Los Tomahawks no son suficientes para una gran guerra

103
Tal vez no hay sistema armas en el mundo no es tan popular como Tomahawk. De acuerdo, un resumen raro Noticias Últimamente, sin mencionar estos misiles de crucero. Al mismo tiempo, disparar a Siria demostró una vez más la capacidad de combate para usar armas no nucleares para lograr objetivos estratégicos. Además, en el futuro previsible, los estadounidenses ni siquiera piensan en buscar un reemplazo para los "descendientes" de las exóticas hachas de lanzamiento de los nativos americanos.

Los Tomahawks no son suficientes para una gran guerra




Que es lo que

Al comienzo de los 70, los estadounidenses se dieron cuenta de que las armas nucleares en la próxima era de avances tecnológicos, por una parte, y la creciente amenaza de conflictos militares, por otra, no resolvían los problemas político-militares. Necesitas un arma de gran poder destructivo que puedas usar en cualquier momento y en cualquier lugar.

Sobre esta base, en 1971, los Estados Unidos decidieron desarrollar misiles estratégicos de crucero de aire, mar y tierra, y con ojivas nucleares y convencionales. Los perspicaces estrategas en el Pentágono concluyeron que una familia de tales misiles con alta supervivencia y efectividad de combate sería una adición significativa a la tríada estratégica nacional y haría una contribución significativa para disuadir a un enemigo potencial. Así, los estadounidenses crearon subssonic por sus manos (hasta 900 km / h) Misiles de lanzamiento aéreo estratégicos de crucero ALCM con ojivas nucleares, SLCM en el mar (tres modelos) con ojivas nucleares y convencionales y ojivas nucleares con base en tierra GLCM astia

Los cohetes SLCM y GLCM son similares y pertenecen al mismo tipo de Tomahawk. Para todos los misiles enumerados, se prevé la máxima unificación posible de las unidades y sistemas principales: sistemas de propulsión (motores ramjet - motores de propulsión ramjet), sistemas de guía, unidades de combate, etc. Tenga en cuenta que en los últimos 30 a lo largo de los años desde que la Fuerza Aérea y la Armada de los EE. UU. Adoptaron estos misiles de crucero, no han cambiado de manera fundamental, ya que se actualizan periódicamente debido a los recientes avances en electrónica, construcción de motores y materiales compuestos.

Como saben, de acuerdo con el Tratado sobre Misiles de corto y mediano alcance entre la URSS y los EE. UU. De 1987, el misil GLCM fue retirado del servicio y devuelto a los Estados Unidos desde áreas de posición en Alemania Occidental. Los "Tomahawks" navales no se redujeron y hoy constituyen la base actual para las armas de misiles de los estadounidenses bajo el agua y en la superficie flota.

Como ya se mencionó, los misiles SLCM se dividen en tres modelos. El cohete BGM-109A con una ojiva nuclear W-80 de aproximadamente 200 kt y un rango de 2500 km está diseñado para golpear un objetivo estratégico bien defendido, como los ejes de lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Según los expertos estadounidenses, la probabilidad de destrucción de un objeto protegido que puede soportar una sobrepresión de 70 kg metros cuadrados. cm, uno de esos cohetes es 0,85.

El misil BGM-109В (anti-barco) es similar al misil 109А, pero lleva una ojiva no nuclear y tiene un sistema de homing activo en el segmento de vuelo final, y no un sistema de navegación TERCOM basado en el principio de rastreo del terreno. El alcance de este cohete 450 km, y la masa de la carga de la ojiva 450 kg. Antes del ataque, el cohete gana altitud, y luego se lanza al objetivo, lo que garantiza el máximo efecto de la derrota.

El misil BGM-109С con un rango de 1500 km está diseñado para atacar un objetivo en tierra. Es similar al cohete 109A, pero está equipado con una ojiva no nuclear, al igual que el cohete 109В. El 109C utiliza un sistema de guía inercial en combinación con el sistema de navegación TERCOM y el sistema electrónico-óptico DSMAC, que se utiliza para apuntar en el tramo final del vuelo. Se planea equipar estos misiles con ojivas de racimo, originalmente desarrolladas para la bomba BLU-97B.

Este mismo cohete es el héroe de todos los programas de información más recientes. Para ser precisos, gracias al enorme recurso de modernización, este no es exactamente el tipo de cohete que se desarrolló en los 70 distantes. La última modificación, que tiene la designación RGM / UGM-109E Tac Tom Block 4 (táctica "Tomahawk") fue desarrollada en 1998 por Raytheon, y la Armada la adoptó en 2006.

El cohete ha caído en precio más de dos veces. Su costo es de 569 mil dólares contra un millón y medio de la modificación anterior. El cuerpo del cohete, incluida la superficie aerodinámica, está casi enteramente hecho de materiales compuestos. El número de plumas estabilizadoras se ha reducido de cuatro a tres. El cohete tiene un Williams F415-WR-400 / 402 RAMJET más barato.

Según el sistema ruso de información y noticias "Rocket technology", "el sistema de guía (el misil descrito. -" NVO ") tiene nuevas capacidades para la identificación de objetivos y la redirección en vuelo. El cohete se puede reprogramar en el curso de combate mediante comunicación satelital (ultra alta frecuencia) en 15 de cualquier objetivo adicional predeterminado. "El cohete tiene la capacidad técnica de patrullar en el área del objetivo previsto durante tres horas y media a una distancia de 400 km desde el punto de lanzamiento para recibir un comando para derrotar al objetivo, o se puede usar como un avión no tripulado para obtener información adicional del objetivo ya alcanzado".

El pedido total de la Armada para un nuevo misil en el período de 1999 a 2015 año ascendió a más de tres mil unidades. En 2014, Raytheon comenzó los vuelos de prueba de una modificación modificada del Bloque IV para atacar objetivos de superficie y de tierra móvil limitada. El nuevo radar de radar activo IMS-280 con banda AFAR X (2) 10 - 12 GHz (longitud de onda - 2,5 cm) puede determinarse de manera autónoma mediante la señal electromagnética reflejada, comparándolo con el archivo de firma objetivo potencial almacenado en la computadora de a bordo: Tu - nave alienígena o nave civil. Dependiendo de la respuesta, el cohete decide independientemente qué objetivo atacar.

Lo mejor es el enemigo de lo bueno.

¿Resultó correcto que los estadounidenses no abandonaran a los Tomahawks? En general sí. Según Defense News, el primer Tomahawk voló en 1991, durante la Operación Tormenta del Desierto, y desde entonces ha sido un participante permanente en todas las operaciones militares de los EE. UU. Al menos los cohetes 50 se lanzaron durante la guerra de Afganistán contra 2001 del año y algunos cientos más en la segunda guerra de Irak de 2003. Según las estadísticas oficiales de la Armada, desde 1991, más de 2 miles de lanzamientos de misiles de crucero Tomahawk en el mar se han comprometido a destruir un objetivo terrestre en diferentes partes del mundo, incluidos Somalia, Bosnia y Yemen.

Hoy en día, los Tomahawks están armados con submarinos de asalto atómico 23 del tipo Los Angeles, tres botes de asalto atómico del tipo Sivulf, cuatro botes convertidos del tipo Ohio, un destructor 61 del tipo Arly Burk y un crucero del tipo Ticonderoga 22 ".

Según Todd Harrison, director del análisis de análisis presupuestario de los programas de defensa del Centro Americano para Estudios Estratégicos e Internacionales, hoy los misiles Tomahawk contienen mil unidades 4, que, según el comando naval, durarán por años 11. Pero esto es si, solo ocasionalmente, para disparar, digamos, por un poco de problema ... Si ocurre otro conflicto importante, dice Harrison, esta reserva puede no ser suficiente.

Por cierto, a principios de este año, la Armada tomó la iniciativa de sacar a los Tomahawks del mar y reemplazarlos con "armas más modernas en última instancia". Pero, por extraño que parezca, en este caso, los legisladores fueron directos y agregaron más fondos a los costos anuales de este sistema de armas.

A principios de abril, hablando con miembros del Comité de las Fuerzas Armadas del Congreso, el Almirante John Richardson, Comandante en Jefe de Operaciones Navales, dijo que si el Congreso aprueba 30 mil millones de dólares adicionales solicitados por el gobierno de Trump para gastos militares para el año fiscal en curso, se permitirán algunos de estos fondos para la compra de un número adicional de misiles Tomahawk. Los estadounidenses aún agitan su "hacha" ...
103 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +16
    20 Mayo 2017 06: 57
    Estimado, ¿por qué Estados Unidos debería aumentar el número de misiles, que es suficiente para varias guerras regionales? Con un rival más serio, el KR se utilizará tanto para destruir la defensa aérea, la guerra electrónica, las comunicaciones, etc., y otros sistemas de armas irán más allá.
    1. +10
      20 Mayo 2017 07: 04
      candidato Eso es correcto! Y no hay nada que agregar ... hi
      1. +4
        20 Mayo 2017 19: 09
        (motores ramjet - ramjet

        Veo que trataré de leer esta hora ... en general, pueden continuar trabajando solo en el M1.5-ramjet. Si la pregunta es sobre pulsaciones, entonces sí ... pero es ayer ... algo funcionará en un círculo de modelado de avión ... En una pulsación otra FAA 1 voló ..
        1. 0
          22 Mayo 2017 16: 15
          quién sabe, tal vez el futuro esté detrás de ellos, tan pronto como las explosiones y las áreas de alta presión puedan sincronizarse bien. Ahora el motor del cohete se está probando, debe tener un impulso específico por debajo de 1000, debe funcionar de acuerdo con el mismo principio
          1. +2
            22 Mayo 2017 17: 21
            Cita: telobezumnoe
            Ahora el motor del cohete se está probando, debe tener un impulso específico por debajo de 1000, debe funcionar de acuerdo con el mismo principio

            pero no te preocupes, solo lleva la física a la guerra, bueno, digamos que no es tan fácil, aquí hay un ejemplo ... Un lanzador electromagnético ... (esto ya no es un cañón, sino un lanzador electromagnético, "aunque había una mostaza en las noticias ... veremos.. solicita
    2. +3
      20 Mayo 2017 07: 08
      Bueno, si comienza la guerra con la RPDC, entonces esto no será suficiente. El flujo será muy grande y deberá reponerse muy rápidamente.
      1. +2
        20 Mayo 2017 07: 30
        Cita: Ararat
        Bueno, si comienza la guerra con la RPDC, entonces esto no será suficiente. El flujo será muy grande y deberá reponerse muy rápidamente.

        ¿Y por qué necesitas portaaviones?
        1. +6
          20 Mayo 2017 08: 18
          Antes de acercarse a la aviación naval, es necesario destruir la base de submarinos, defensa aérea y OTRK y hacerlo más fácil y seguro con hachas y otras armas de largo alcance. Un mini submarino con dos torpedos bajo la quilla y adiós 15 mil millones de inversión.
          1. +7
            20 Mayo 2017 12: 10
            Un mini submarino con dos torpedos bajo la quilla y adiós 15 mil millones de inversión.


            ¿Qué tipo de "minisubmarin" con dos toreads?)) Estas son algunas fantasías poco saludables))

            Creo que la aviación de Estados Unidos y Corea del Sur hará frente a la defensa aérea de Corea del Norte sin ningún problema, y ​​de hecho no veo al menos ninguna posibilidad de que la RPDC se enfrente a Estados Unidos y Corea del Sur.
            1. +1
              20 Mayo 2017 19: 30
              No dije que no es una oportunidad; estoy hablando de seguridad para los barcos. Bueno, no hay dos torpedos, pero hay uno, y uno es suficiente para desactivar un portaaviones.
              1. +2
                20 Mayo 2017 21: 29
                Cita: Ararat
                y uno es suficiente para desactivar el portaaviones

                Por desgracia, no es suficiente, a menos que, por supuesto, ella no esté con el SBP,
                Ni siquiera puedes imaginar lo tenaz que es el portaaviones. si
                1. 0
                  21 Mayo 2017 07: 56
                  No estoy diciendo que hundirá el ego, pero un torpedo de 533 mm puede dañar una gran cantidad de nodos vitales y reducir la velocidad de natación de 30 a 20 o 10 nudos, lo que lo hará mucho más vulnerable a OTRK u otros medios de destrucción.
                2. +2
                  21 Mayo 2017 11: 48
                  Cita: Boa constrictor KAA
                  Ni siquiera puedes imaginar lo tenaz que es el portaaviones.

                  No mirarías Water World ... Te diré esto, contra las armas estadounidenses y la barcaza es lo suficientemente tenaz:

                  Comparar con mosquito:
                  1. +1
                    21 Mayo 2017 20: 46
                    Sí, compararon el cohete de 7 toneladas con Harpoon.
                    1. 0
                      22 Mayo 2017 23: 17
                      Necesitas beber menos riendo riendo DOS "mosquitos" volarán a la "prueba" de siete toneladas
                  2. 0
                    22 Mayo 2017 23: 21
                    De hecho, acabas de demostrar lo que estabas tratando de refutar: ¡los colchones de tu destructor objetivo solo podrían ser ahogados por el VIEJO torpedo fuera de servicio! Además, solo está confundiendo las consecuencias de meterse en una "lata vacía" y un portaaviones "en funcionamiento". Olvidaste que los matars realmente disparan una barcaza, de hecho, sin NADA de combustible o electricidad, mucho menos municiones. Mientras que Avik está lleno de combustible, armas y electricidad y lo que es más picante: ¡4-6 reactores nucleares ACTIVOS! Entonces, con un éxito exitoso y daños en los sistemas de la planta de energía nuclear, TODAS las escoltas explotarán lejos del avaka como una plaga riendo riendo para volar en el aire junto con la explosión nuclear de uno de sus reactores, "no hay tontos".
              2. +1
                22 Mayo 2017 08: 22
                En 1988, en el Departamento de Tácticas de la Armada, nos mostraron (en ese momento) una película secreta sobre portaaviones estadounidenses, por lo que un portaaviones Nimitz puede soportar hasta 20 impactos de torpedos de 533 mm desde diferentes direcciones ...
          2. +7
            20 Mayo 2017 14: 32
            Cita: Ararat
            Antes de acercarse a la aviación naval, es necesario destruir la base de submarinos, defensa aérea y OTRK y hacerlo más fácil y seguro con hachas y otras armas de largo alcance. Un mini submarino con dos torpedos bajo la quilla y adiós 15 mil millones de inversión.

            ¿Quieres decir que 4000 tomahawks no serán suficientes para destruir todos los objetivos potencialmente peligrosos en un país con un área de Óblast de Leningrado y defensa aérea hacia atrás?
            Entonces, los Yankees tienen alrededor de 2000 misiles de crucero JASSM + OTRK terrestres.
            Todavía estamos hablando de la RPDC en tiempo presente solo porque el Seúl multimillonario se encuentra en la frontera misma, lo que significa que el riesgo de daños inaceptables es demasiado grande.
            1. +2
              20 Mayo 2017 15: 19
              el cohete tiene un motor de combustible sólido) es necesario verificar la fecha de vencimiento allí) ¡es peligroso lanzarlos!
              1. +1
                20 Mayo 2017 21: 35
                Cita: Silver Fox_2
                el cohete tiene un motor de combustible sólido) es necesario verificar la fecha de vencimiento allí) ¡es peligroso lanzarlos!

                ¿Te gustan las hachas? Bueno, entonces, su preocupación por la validez de la fecha de vencimiento es comprensible: nunca se sabe que ha estado "podrido" ... matón
            2. 0
              20 Mayo 2017 19: 32
              El hecho es que todavía hay países en el mundo que Estados Unidos quiere atacar. Y después de la RPDC tendrá que reponer el suministro de ejes. Creo que se necesitarán al menos 2000 misiles de largo alcance
            3. +4
              21 Mayo 2017 12: 01
              Cita: Großer Feldherr
              Todavía estamos hablando de la RPDC en tiempo presente. sólo porque varios millones de Seúl se encuentra en la frontera misma, lo que significa El riesgo de daños inaceptables es demasiado grande.

              Recuerde en el "Lugar de reunión no se puede cambiar":
              Zheglov: Entonces el arma, Volodya, superará otras 100 mil pruebas.
              Sharapov: ¡Aquí! Me di cuenta de que el criminal podría haber pensado lo mismo.
              Entonces, a los estadounidenses, en general, no les importa el Seúl multimillonario. amarrar Al igual que los miles de Hiroshima y Nagasaki, al igual que las ciudades de Yugoslavia, Irak, Libia ... Y no es la amenaza de Corea del Norte a Japón y Corea del Sur lo que los frena, sino el miedo a su propia piel podrida, el miedo a que Chen Il infalible traerá al continente norteamericano al menos una carga nuclear en cualquier diseño y derribará el "brillante sueño americano" ... amarrar amarrar amarrar
              1. 0
                22 Mayo 2017 17: 39
                los estadounidenses saben con certeza que no hay nada para llevar la carga a los Glavkoreyts, solo es posible temer que su flota pueda estar parcialmente hundida, bueno, los chinos pueden no estar muy contentos con la guerra en sus fronteras. Además, necesitan dividendos, y ¿qué dividendos son simplemente del bombardeo y la tensión en las relaciones con China?
      2. +3
        20 Mayo 2017 08: 37
        Pero para la GRAN guerra hay muchos de ellos y no. Unos pocos misiles nucleares son suficientes triste
        1. +4
          20 Mayo 2017 08: 45
          Sí, y uno es suficiente para enfriar el fervor de todos los Makeins e Inov
        2. +6
          20 Mayo 2017 09: 05
          Cita: negro
          Pero para la GRAN guerra hay muchos de ellos y no. Unos pocos misiles nucleares son suficientes triste

          Y luego nuestros UAV serán conducidos a través de Rusia ... ¡Y los derribaremos de los rifles de caza! soldado ¡Todo, como siempre, es el principio y el fin!
    3. +11
      20 Mayo 2017 09: 29
      Cita: 31rus4
      Con un rival más serio, el CD se utilizará para la destrucción de la defensa aérea, la guerra electrónica, las comunicaciones, etc.

      Con un oponente más serio de la cantidad de hachas que tiene Estados Unidos en existencia no es suficiente, los sistemas de defensa antimisiles, defensa aérea y guerra electrónica simplemente no se mantendrán y parecerán que los marineros de colchón galante los dispararán. concentración de fuerzas para la compactación cuantitativa de misiles de crucero de volea, que se verá mucho antes. Con un oponente como S.Korey, tal vez esto sea suficiente, de lo que no estoy seguro, pero con la Federación de Rusia o China, ese enfoque definitivamente no pasará.
    4. +7
      20 Mayo 2017 10: 43
      Es interesante que en los Estados Unidos se pierda rápidamente la competencia de producción en ciertos tipos de tecnología de cohetes. De alguna manera parecían volar a la Luna, pero ya no es posible fabricar nuevos motores para cohetes o copiar los nuestros.
      1. +6
        20 Mayo 2017 13: 14
        Dígale a los transportistas de cohetes Delta-4 y Falcon-9, que lanzan cargas al espacio en motores estadounidenses. riendo
        1. +2
          20 Mayo 2017 15: 16
          Entonces, en el espacio cercano pronto, la RPDC volará, ¿y qué? No habrá ganancias, no habrá espacio.
          1. +4
            20 Mayo 2017 16: 38
            Así que Delta-4 Heavy es el portacohetes más poderoso del mundo.
        2. +3
          21 Mayo 2017 12: 08
          Cita: BlackMokona
          Dígale a los transportistas de cohetes Delta-4 y Falcon-9, que lanzan cargas al espacio en motores estadounidenses. riendo

          Después de volar a la luna (en un sueño y en realidad), comencé a dudar de que todas estas imágenes del Hubble y de Marte no sean las próximas obras maestras de algún NEO Stanley Kubrick ... qué solicita
      2. 0
        21 Mayo 2017 12: 04
        Cita: Siberalt
        pero hacer nuevos motores para misiles, o copiar los nuestros, ya no es posible.

        El FSB no duerme ... eso no funciona ... solicita
    5. +1
      20 Mayo 2017 15: 35
      no es suficiente) Hay una "vida útil" de las cargas nucleares. No hay rearme en los Estados Unidos)
      1. +1
        20 Mayo 2017 21: 52
        Cita: Silver Fox_2
        La "vida útil" de las cargas nucleares es ... El rearme a los Estados Unidos no lo es)
        Trump aprobó los $ 400 mil millones propuestos por el Congreso durante los años 10 para rearmar y actualizar el SNF. De estos, $ 43 mil millones para actualizar Minutemen ... hi
    6. 0
      21 Mayo 2017 11: 38
      Cita: 31rus4
      ... y por qué Estados Unidos debería aumentar el número de misiles, lo que es suficiente para unos pocos


      ¿Realmente por qué? Si están en guerra con aquellos que no tienen tales misiles, como si no hubiera un sistema de defensa aérea suficiente ... amarrar

      Quizás ningún sistema de armas en el mundo sea tan popular como el Tomahawk.

      detener ¡Autor! Nombra al menos un país que inició guerras locales durante el último medio siglo (excepto EE. UU. Y Georgia lol ) usando KR ...
    7. +1
      22 Mayo 2017 07: 11
      Y el hecho de que se hayan quedado sin cobertura es el mérito de Gorbachov y Shevarnadze.
  2. +6
    20 Mayo 2017 07: 06
    El significado del artículo es incomprensible. Las armas, excepto los "ejes", han acumulado cosas muy diferentes y bastante ...
    1. +5
      20 Mayo 2017 10: 15
      Cita: 210ox
      El significado del artículo es incomprensible. Las armas, excepto los "ejes", han acumulado cosas muy diferentes y bastante ...

      Sí, en realidad, el punto no es en absoluto la cantidad de armas que tienen en sus arsenales, sino que las corporaciones militares y sus asociados del Pentágono quieren dinero estúpidamente ...
    2. 0
      20 Mayo 2017 17: 55
      Cita: 210ox
      El significado del artículo es incomprensible. Las armas, excepto los "ejes", han acumulado cosas muy diferentes y bastante ...

      ¿Cómo es esto incomprensible? Todo un artículo típico de agitación como tonto n "ndosov todo está mal con el ejército.
      1. +4
        20 Mayo 2017 20: 16
        Cita: 0255
        ¿Cómo es esto incomprensible? Todo un artículo típico de agitación como tonto n "ndosov todo está mal con el ejército.

        No, es normal con el ejército. Tienen mala cabeza.
  3. +3
    20 Mayo 2017 07: 23
    ¿Los Tomahawks nucleares parecen haber cortado todo por contrato? Y 4 mil misiles pueden ser suficientes para Corea, pero Rusia no será suficiente con seguridad. Además, cuando es necesario, solo un tercio alcanza el objetivo.
    1. +5
      20 Mayo 2017 09: 23
      no se corta, simplemente no se ponga transportadores (recuéstese en almacenes)
    2. 0
      21 Mayo 2017 13: 56
      Y lo suficiente para Rusia, para el primer ataque de desarme. Pero después de todo, la guerra mundial no terminará con esto) y los misiles no se fabrican tan rápido, mucho más de lo que se gastan)
  4. +7
    20 Mayo 2017 07: 53
    El misil BGM-109A con una ojiva nuclear W-80 con una potencia de aproximadamente 200 kt y un alcance de 2500 km está diseñado para alcanzar un objetivo estratégico y bien defendido, como los lanzadores de misiles balísticos intercontinentales (ICBM).


    Esto es problemático e ingrato. La única condición posible es lograr la superioridad en la Armada (detección garantizada de submarinos nucleares) y la Fuerza Aérea, mientras que gana dominio en el aire y la destrucción de los sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles y defensa aérea mediante el uso masivo de B-2 estratégicos y vehículos aéreos no tripulados para buscar y destruir sistemas de misiles móviles. en todos los demás casos esto es suicidio
  5. +9
    20 Mayo 2017 08: 15
    Los militares SIEMPRE carecen de armas. Además, para una guerra seria, como lo demuestra la experiencia de dos guerras mundiales, las armas acumuladas son fundamentalmente deficientes. Y para las guerras locales, y lo que es, en abundancia. Matrasik va a ganar la guerra mundial "Tomahawks"? Tienen un tiempo de vuelo, incluso desde Polonia, genial. Mientras vuela, ya todos nuestros misiles estratégicos comenzarán a caer sobre Matrasia. ¿O nuestra gerencia esperará media hora? am
    1. +1
      21 Mayo 2017 13: 51
      Cita: Tirador de montaña
      Los militares SIEMPRE carecen de armas. Además, para una guerra seria, como lo demuestra la experiencia de dos guerras mundiales, las armas acumuladas son fundamentalmente deficientes. Y para las guerras locales, y lo que es, en abundancia. Matrasik va a ganar la guerra mundial "Tomahawks"? Tienen un tiempo de vuelo, incluso desde Polonia, genial. Mientras vuela, ya todos nuestros misiles estratégicos comenzarán a caer sobre Matrasia. ¿O nuestra gerencia esperará media hora? am

      Primero debe detectarlos) y determinar la presencia de ojivas nucleares; de lo contrario, la madre de Kuzkin no le mostrará a nadie a Amer)
  6. +2
    20 Mayo 2017 09: 27
    Para todos estos misiles, se proporciona la unificación máxima posible de los componentes y sistemas principales: sistemas de propulsión (motores ramjet - motores ramjet)

    El cohete tiene un ramjet Williams F415-WR-400/402 más barato

    el autor está un poco equivocado en el hacha no es ramjet, sino motor turboventilador, y esta es una gran diferencia
  7. +14
    20 Mayo 2017 09: 49
    Cita: 31rus4
    ¿Por qué deberíamos nosotros aumentar el número de misiles?


    Podemos suponer que en los Estados Unidos también hay corrupción y "recortes", simplemente se llama de manera diferente: cabildeo. Y Trump acaba de ingresar a los Reyes con el apoyo del complejo militar-industrial; ahora cumple las promesas electorales.
    1. +6
      20 Mayo 2017 12: 20
      Se puede suponer que la corrupción y los "recortes" existen en los Estados Unidos, simplemente se llama de manera diferente: "cabildeo".


      Esto no es lo mismo. En la Federación de Rusia asignan dinero, luego no hay producto, no hay dinero. En los Estados Unidos, los fabricantes de la industria de defensa están compitiendo por una junta gubernamental y, naturalmente, están presionando por su empresa. Pero si reciben dinero, entonces los resultados son visibles en forma de nuevas armas, y no en cuentas en el extranjero, en bienes inmuebles en la Costa Azul y en los yates de los funcionarios.
      1. +1
        21 Mayo 2017 14: 50
        La diferencia aquí es según Zhvanetsky:
        "No robe de las pérdidas, robe de las ganancias"
  8. +2
    20 Mayo 2017 10: 01
    ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?
    1. +4
      20 Mayo 2017 17: 58
      Cita: Platov
      ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?

      Responderé por los patriotas: Tomahawk lo cortó, Calibre es 100500 veces más fresco, y en general Estados Unidos no puede luchar y pronto se desmoronará riendo
      1. 0
        20 Mayo 2017 21: 55
        Además de Panarin, en mi opinión, nadie habla sobre el colapso de los Estados Unidos. En la época soviética, ni siquiera hubo una conversación sobre esto. Este es nuestro complejo, asociado con el colapso de la URSS, se manifiesta. Hay muchos países en el mundo que son heterogéneos en términos de composición nacional, donde las regiones son muy diferentes en términos de desarrollo económico y donde las cosas fueron, de hecho, mucho peores que en la URSS a fines de los 80 y principios de los 90. Pero no se desmoronaron.
  9. +1
    20 Mayo 2017 10: 02
    Y, por cierto, hay datos aproximados ¿Cuántos calibres tenemos?
    1. +7
      20 Mayo 2017 10: 20
      Cita: Platov
      Y, por cierto, hay datos aproximados ¿Cuántos calibres tenemos?

      Dile todo eso, sí, muestra. ¡El secreto es MILITAR!
      Cita: Platov
      ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?

      Sí, no importa cuán malo sea. Los colchones, después del primer lanzamiento del Caspio a través de Siria, diez días murmuraron algo y se estremecieron nerviosamente por la noche, asimilando el simple hecho de que su orgullo AUG pierde su ventaja.
      1. +6
        20 Mayo 2017 10: 37
        Los estadounidenses fuera de su número no hacen un secreto especialmente))) incluso los expresan por intimidación ...) y probablemente mantenemos a nuestro par de cientos en secreto))? Como dicen en ignorancia, fuerza ...))) ¡Estoy bromeando, por supuesto!
        1. +9
          20 Mayo 2017 11: 06
          Estimado, usted ingenuamente cree que los Estados Unidos, aparte del KR, no tienen nada, pero la flota más grande del mundo, y la aviación, y otros sistemas de misiles son el mismo anti-acoplamiento, PCR, hay suficientes armas, y con su imprenta e industria desarrollada Aún puedes construir capacidad, no te olvides de los Sixs de Estados Unidos.
          1. +6
            20 Mayo 2017 11: 39
            Cita: 31rus4
            apoyarse en

            A través de "a"
            Cita: 31rus4
            no que

            nada
            Cita: 31rus4
            el mismo anti-acoplamiento

            lacado - carl lacado - todavía dice lactancia engañar riendo
            Cita: 31rus4
            Estimado, usted ingenuamente cree que los Estados Unidos, aparte del KR, no tienen nada, pero la flota más grande del mundo, y la aviación, y otros sistemas de misiles son el mismo anti-acoplamiento, PCR, hay suficientes armas, y con su imprenta e industria desarrollada Aún puedes construir capacidad, no te olvides de los Sixs de Estados Unidos.

            Creemos que con un arsenal nuclear capaz de romper cualquier sistema de defensa de misiles y destruir a los Estados Unidos, tenemos algo que decir sobre los Estados Unidos.
            América nunca, nunca, ha luchado sin plena confianza en la victoria antes del estallido de la guerra.
            1. 0
              20 Mayo 2017 20: 48
              No me gustan las personas que quieren parecer más inteligentes corrigiendo los errores de otras personas
              1. +1
                23 Mayo 2017 12: 44
                Los errores no son fijos, indicados en ellos. Corregir estos errores ya no es posible. Con la educación, 31rus4 (específicamente con la alfabetización, con el idioma ruso) tiene un fracaso. Y el negro no quiere parecer más inteligente; en este aspecto, simplemente es más alfabetizado. El esta en lo correcto. Cualquier idea inteligente declarada analfabeta pierde una gran parte de la persuasión.
                Este es también un frente peculiar de VO: el lenguaje es un ingrediente cementante de la autoconciencia de las personas, y la promoción del habla competente es necesaria.
                Además, alguien siempre tiene que corregir los errores de otras personas, a veces a un gran costo. Me parece que debemos esforzarnos por no hacerlas.
    2. +5
      20 Mayo 2017 13: 57
      Cita: Platov
      ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?

      El calibre en algunas modificaciones es supersónico, a diferencia del hacha ... más la nomenclatura de los cohetes en general. Hay más calibre: también hay en el suelo, también hay objetivos marítimos, diferentes bases, etc. ... pero creo que muy pronto esto se repondrá con un completamente nuevo Cohete de circón. Y ya habrá una canción completamente diferente. Además, el trabajo continúa en el cohete de la centésima serie (X-101 / 102) ...
      Cita: Platov
      Y, por cierto, hay datos aproximados ¿Cuántos calibres tenemos?

      En los almacenes no se conoce, y los que están de servicio pueden contar con transportistas. No hay secreto
    3. El comentario ha sido eliminado.
  10. +9
    20 Mayo 2017 11: 21
    Cita: Siberalt
    Es interesante que en los Estados Unidos se pierda rápidamente la competencia de producción en ciertos tipos de tecnología de cohetes. De alguna manera parecían volar a la Luna, pero ya no es posible fabricar nuevos motores para cohetes o copiar los nuestros.

    ... no pierden un bledo ..., simplemente nunca volaron a la luna ... es simplemente falso ...
    1. +2
      20 Mayo 2017 12: 23
      A juzgar por la situación con rd-180 y nk-33 no voló.
      1. 0
        20 Mayo 2017 13: 15
        ¿Y qué hay de la situación con Merlin y RS-68A? riendo
        1. +2
          20 Mayo 2017 15: 14
          Bueno, si estás listo para discutir conmigo los matices del programa lunar Apollo. Siempre estoy listo
          1. +2
            20 Mayo 2017 15: 43
            La pregunta principal será cuándo y cómo crear motores para deltas y halcones. Bueno, muchas cosas interesantes.
            1. 0
              20 Mayo 2017 16: 40
              Los motores para Delta-4 fueron desarrollados por Roquetdayne a finales de los 90.
              Marilyn fue desarrollada por SpaceX para misiles Falcon a principios de la década de XNUMX.
              Si tienes Skype y Hangouts, en forma de texto, puedo explicarte rápidamente todos los problemas del programa lunar, si lo deseas.
              1. +1
                20 Mayo 2017 16: 49
                Bueno, entonces, ¿cuál es la pregunta cuando se adoptó en la explotación de nk 33 y xxnumx (xdnx x)
                1. 0
                  20 Mayo 2017 16: 56
                  Por lo tanto, los motores RS-68A tienen una interfaz de usuario más alta que los motores HK33 y RD-170 (RD180), mientras que los motores Marilyn son solo un centavo a pesar de estar ensamblados en los EE. UU.
                  La compra de HK-33 y RD-180 por Orbital (ya HK-33 no compra, toma RD-181), y ULA (RD180) son causadas por su precio súper favorable, especialmente RD-180, hay un contrato para todos los contratos, un contrato.
                  https://ria.ru/economy/20110511/373020049.html
                  MOSCÚ, 11 de mayo - RIA Novosti. Según la Cámara de Auditoría de Rusia, OJSC NPO Energomash vendió motores de cohete RD-180 rusos para vehículos de lanzamiento Atlas-5 estadounidenses por la mitad del costo de sus costos de producción.
                  1. +1
                    20 Mayo 2017 17: 27
                    Dime ahora, en nombre de Nikolai Dmitrievich, hablaré.
                    1. 0
                      20 Mayo 2017 17: 33
                      AJ-26 hecho de HK-33. Al reelaborar con el cambio de todos los componentes electrónicos y agregar un vector de tracción controlada al comienzo de 201x.
                      RD-180, desarrollado a partir de RD-170, en colaboración con especialistas de General Dynamics a mediados de los 90. El RD-170 original se desarrolló a principios de los años 80 para LV Energy.
                      1. +1
                        21 Mayo 2017 07: 50
                        Hablamos un poco sobre el programa lunar. Entonces, ¿por qué rd170,180, nk-33 se mantuvo en demanda hasta 2000x, aunque el programa se terminó. ¿Y dónde está la línea estadounidense de motores con su lunnik? Fueron tan buenos que en 90 tuve que hacerlo desde cero.
                  2. +2
                    21 Mayo 2017 14: 11
                    Tal vez no lo sepa, ese precio fue causado por circunstancias graves, por ejemplo, la gente de la escuela Kuznetsov no recibió un salario. Los motores NK estaban en el hangar desde el lunnik. Excepto Aerojet Propulsion, nadie los compró en los EE. UU. Rusia no los necesitaba.
                2. +1
                  20 Mayo 2017 17: 02
                  Y si sin una vista de texto, yo mismo participé en las negociaciones sobre la compra de 33.
  11. +5
    20 Mayo 2017 11: 38
    Cita: 31rus4
    Estimado, ¿por qué Estados Unidos debería aumentar el número de misiles, que es suficiente para varias guerras regionales? Con un rival más serio, el KR se utilizará tanto para destruir la defensa aérea, la guerra electrónica, las comunicaciones, etc., y otros sistemas de armas irán más allá.

    Bueno, el bolsillo de suministros no tira. Y esta reserva puede ser suficiente para varios guerreros regionales, o tal vez para uno. El suministro anual de EMNIP en la región de 450-500 misiles para compensar las pérdidas.

    Cita: Ararat
    Bueno, si comienza la guerra con la RPDC, entonces esto no será suficiente. El flujo será muy grande y deberá reponerse muy rápidamente.

    Es difícil decir todo esto sin conocer los planes. Durante la primera guerra en el Golfo, los estadounidenses gastaron 297 misiles, durante el segundo - 370, en Yugoslavia alrededor de 700, en Libia - alrededor de 200. Creo que tal cantidad (como 700) puede ser suficiente para destruir la infraestructura.

    Cita: kote119
    no se corta, simplemente no se ponga transportadores (recuéstese en almacenes)

    Los casos 109A cortaron (desecharon) EMNIP a principios de la década de 2000. Ojivas: sí, transferidas a arsenales

    Cita: kote119
    el autor está un poco equivocado en el hacha no es ramjet, sino motor turboventilador, y esta es una gran diferencia

    El autor no solo se equivoca en esto. En principio, toma lo real y luego comienza a repetir el "marzilka". Se trata de eso,
    El cohete tiene la capacidad técnica de bombardear en el área del objetivo previsto durante tres horas y media a una distancia de 400 km desde el punto de lanzamiento hasta que se reciba una orden para golpear el objetivo, o puede usarse como un vehículo aéreo no tripulado para el reconocimiento adicional de un objetivo ya alcanzado ".

    Vamos a tomarlo. El Tomahawk táctico estándar tiene un alcance de 1600 km (a veces mencionan un alcance de 2400 km). Entonces, a una velocidad de crucero de 0,5 M, el tiempo de vuelo será de 3 horas, para un rango de 1600 km o 4,4 horas para un rango de 2400 km (no consideraremos el máximo, todavía tiene más consumo de combustible). Y aquí dicen sobre una nueva modificación del tomahawk estándar, que puede:
    1. Aluvión a una distancia de 400 km del punto de lanzamiento.
    2. En este rango, puede bombardear 3,5 horas
    3. Después de eso, todavía se desconoce volar durante cientos de kilómetros, o tal vez incluso parasitar al objetivo (ya sabes, es poco probable que sea capaz de bombardear todo este tiempo sobre territorio enemigo, significa solo sobre neutral. Y lo que sucede. A velocidad de crucero, puede ser 4,4 horas en el aire.
    Si tomamos "al pie de la letra" todas estas "bondades" de la nueva modificación, obtenemos la siguiente alineación
    T = 0,7 horas (vuelo a la zona de bombardeo) + 3,5 horas en la zona de bombardeo) = esto ya es 4,2 horas. Es decir, el tiempo de vuelo que tuvo 0,2 horas o 100 km. O para creer que escriben que él puede incluso volar cientos de kilómetros (y algunos incluso logran escribir esos 1000 km), ¿qué puedo creer?

    Cita: Platov
    ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?

    Armas del mismo orden. Además, la escasa información sobre el "Calibre" no es más que decir.

    Cita: Platov
    Y, por cierto, hay datos aproximados ¿Cuántos calibres tenemos?

    Aproximadamente la misma cantidad de producción por año que los estadounidenses de los Tomahawks, tal vez un poco más. La diferencia es que ya tienen un stock de varios miles de piezas, solo lo creamos. El año pasado, en el primer día de aceptación militar, se anunció que se habían producido unos 300 misiles de crucero Calibre y Onyx durante el trimestre (esto es si mi esclerosis no me cambia). Si el problema estaba en igualdad de condiciones, es decir, 50/50, entonces esto significa que alrededor de 600 piezas al año
  12. 0
    20 Mayo 2017 11: 51
    Nuestros calibres parecerán más caros
  13. +3
    20 Mayo 2017 12: 03
    Cita: domnich
    Cita: 31rus4
    ¿Por qué deberíamos nosotros aumentar el número de misiles?

    Podemos suponer que en los Estados Unidos también hay corrupción y "recortes", simplemente se llama de manera diferente: cabildeo. Y Trump acaba de ingresar a los Reyes con el apoyo del complejo militar-industrial; ahora cumple las promesas electorales.

    ¡No solo para suponer, sino para admitirlo con confianza como un hecho! Y la corrupción con recortes no es como la nuestra ... ¡Esto se puede ver en el costo del producto final, con su calidad! Puedes usar el ejemplo de AK, por ejemplo ... Bueno, o el T-90 ... No estoy hablando de otros nishtyaks ... Quieren copiar AK y los acantilados y entregarlos a militantes que no consideran militantes ... Los nuestros no quieren algo el milagro de Abrams fue falsificado ... Si hubieran roto una máquina herramienta, se habrían llevado todo de la casa de Geyropa a los almacenes ...
  14. +2
    20 Mayo 2017 12: 49
    Cita: Kenneth
    Nuestros calibres parecerán más caros

    En la versión de exportación, sí, más caro que los Tomahawks. Para mí, no, EMNIP unos 800 000 dólares
    1. 0
      20 Mayo 2017 13: 17
      El artículo le cuesta a Tomahawk menos de 800 mil dólares.
      Su costo es de 569 mil dólares.
  15. 0
    20 Mayo 2017 13: 29
    Tactical Tomahawk Block IV - pesar.

    Lo más interesante del artículo es que los Tomahawks, equipados con un sistema de navegación inercial, un sistema de radar TERCOM que sigue el terreno y un sistema de navegación por satélite GPS, en el arsenal hay dos HOS:
    - pasivo electroóptico, sugestivo de la imagen del terreno donde se encuentra el objetivo estacionario:
    - Radar activo IMS-280 con alcance de centímetros AFAR, que sugiere la imagen de un barco de tipo objetivo móvil.

    Esto es para responder a la pregunta de si el "Calibre" táctico y el "Calibre-A" de aviación pueden funcionar en objetivos de superficie. riendo
    1. +2
      20 Mayo 2017 16: 03
      Aquí tienes toda la razón. זה דבר
  16. +6
    20 Mayo 2017 13: 45
    En realidad, qué es una gran guerra. De alguna manera con la definición no está claro. Con la RPDC o Irán, esta es una gran guerra o no. Con Rusia es claro, grande. Nuevamente, ¿cuáles son los objetivos de la gran guerra? Dependiendo de los objetivos de la guerra y el teatro de operaciones, vale la pena considerar si hay o no suficientes misiles de crucero estadounidenses para lograr la victoria.Si Estados Unidos realiza una operación contra, por ejemplo, Venezuela o Nicaragua, entonces habrá suficientes misiles y se logrará el éxito. Con respecto a la RPDC o Irán, los misiles jugarán un papel importante en la destrucción de la infraestructura militar de estos países, pero no garantizarán la victoria. Se requerirá una operación en tierra. Está claro que en este caso, no los soldados estadounidenses, sino sus vasallos estarán por delante. Será muy difícil y muy sangriento. Con respecto a China y la Federación de Rusia, los misiles claramente no son suficientes. Destruir la estructura de las fuerzas armadas, el componente económico de los países con una poderosa lucha contra la defensa aérea y la defensa antimisiles, es simplemente un farol. No se excluyen daños significativos, pero las fuerzas estadounidenses también sufrirán pérdidas significativas. Un par de portaaviones chinos definitivamente enviarán peces para alimentar y las bases en Japón no quedarán sin respuesta. ¿Qué pasa con una operación en tierra? Los misiles volaron, es necesario lograr las tareas. Para avanzar tanques e infantería, avance tierra adentro. Y en el camino, luchadores chinos y rusos. También tienen tanques e infantería, y matan y matan bien al enemigo. Pero hay una broma más. La Federación de Rusia y China tienen armas nucleares. Y de repente, ellos, al no estar de acuerdo con el presidente de los Estados Unidos, serán destruidos por las represalias de los Estados Unidos en respuesta al ataque de los ejes. Con miedo. Pero la verdad.
    1. +1
      20 Mayo 2017 16: 15
      Nadie más o menos adecuado hoy usará WMD para lograr la superioridad. Cálmate ya. Máximos conflictos regionales y locales.
    2. 0
      21 Mayo 2017 01: 00
      y matan y matan bien al enemigo
  17. +3
    20 Mayo 2017 18: 25
    ¿Qué demonios pvrd en el hacha? pvdr funciona en supersónico.
    1. +1
      20 Mayo 2017 20: 56
      Naturalmente, supersónico. Solo las EDAR alemanas trabajaban en la marcación, y no tenían esperanzas de 1945. Chelomey ya intentó adaptarlos de alguna manera antes de 1953.
  18. +1
    20 Mayo 2017 20: 53
    Pero, ¿qué hay de las tonterías replicadas del autor acerca de los "motores de flujo directo" en Tomahawks? ¡Los motores turbofan convencionales están ahí, incluso con compresores centrífugos! Ya lo escribí.
  19. +1
    20 Mayo 2017 21: 11
    Cita: Großer Feldherr
    Cita: Ararat
    Antes de acercarse a la aviación naval, es necesario destruir la base de submarinos, defensa aérea y OTRK y hacerlo más fácil y seguro con hachas y otras armas de largo alcance. Un mini submarino con dos torpedos bajo la quilla y adiós 15 mil millones de inversión.

    ¿Quieres decir que 4000 tomahawks no serán suficientes para destruir todos los objetivos potencialmente peligrosos en un país con un área de Óblast de Leningrado y defensa aérea hacia atrás?
    Entonces, los Yankees tienen alrededor de 2000 misiles de crucero JASSM + OTRK terrestres.
    Todavía estamos hablando de la RPDC en tiempo presente solo porque el Seúl multimillonario se encuentra en la frontera misma, lo que significa que el riesgo de daños inaceptables es demasiado grande.

    ¿Cómo sabes que la RPDC tiene defensa aérea hacia atrás?
  20. +3
    20 Mayo 2017 21: 21
    hoy la munición de los misiles Tomahawk es de 4 mil unidades, lo que, según el comando de la Armada, es suficiente durante 11 años. Pero esto es solo si ocasionalmente disparas, por ejemplo, por miedo ... Si hay otro conflicto importante, Harrison hace una reserva, este stock puede no ser suficiente.
    Hmmmm 50 misiles disparados contra la base aérea en Siria. Después de 3 días, ella comenzó a trabajar. Sí, pueden bloquear todo el aeródromo con sus tamahawks durante un año. Verdadero
  21. +1
    20 Mayo 2017 23: 23
    Cita: Ilja2016
    ¿Cómo sabes que la RPDC tiene defensa aérea hacia atrás?

    ¿Habiendo escrito TRESCIENTOS de publicaciones aún haces esas preguntas? ¿O crees que los sistemas S-75, S-125 y S-200 son sistemas ultramodernos?
  22. 0
    21 Mayo 2017 00: 57
    Me pregunto cuánto es un calibre
  23. 0
    21 Mayo 2017 02: 18
    Lo principal en el artículo ...
    "La disponibilidad de recursos para la modernización de los Tomahawks" ..
    Este es un sistema peligroso ... Debe tomarse en serio ...
    Y perfecciona tus armas ...
  24. +1
    21 Mayo 2017 05: 32
    Los ejes son buenos, pero solo si el adversario es ciego como un topo y desde la defensa antiaérea tiene armas antiaéreas de finales de los años 50 del siglo 20. Demasiado entusiasmo. Con la supresión de radio activa, la precisión está lejos de ser declarada. En caso de una gran guerra, no serán de ninguna utilidad desde su lanzamiento. el comienzo de la respuesta y para cuando lleguen, incluso desde Europa a las minas de la parte centroeuropea de Rusia, las minas de Siberia ya estarán vacías. 80 piezas de misiles Voevoda, también conocido como Satanás, serán suficientes para los ojos de Estados Unidos. Y no habrá nadie para luchar allí. Rusia es el garante de la paz aterrice en el hecho de su energía nuclear, quienquiera que ladre desde el exterior. Sin el permiso de Rusia, una redivisión global del mundo es imposible. Y Rusia nunca lo dará. Por lo tanto, nunca seremos buenos para ellos. Y realmente no queremos hacerlo.

    Sik pasar el rato con una pareja chico-Belum!
  25. 0
    21 Mayo 2017 14: 00
    Cita: Platov
    ¿Y cómo se compara Calibre con los tomahawks?

    Más cerca) a veces)) e incluso en un orden de magnitud)) pero luego puedes disparar desde un torpedo, dando así una segunda vida a los motores diésel)))
  26. 0
    21 Mayo 2017 17: 10
    ¿Qué tan difícil es inventar un mecanismo para la explosión de nuestra ojiva nuclear derribada sobre el territorio de los países de la OTAN (la Unión Europea, el Océano Atlántico, los Estados Unidos) después de que un cohete, un bombardero cruzara la frontera de la Federación de Rusia y los países de la OTAN? En este caso, destruir nuestros misiles y misiles en el mar y en el aire sería un suicidio para los estadounidenses y sus títeres.
  27. 0
    21 Mayo 2017 17: 29
    La Federación de Rusia y los Estados Unidos tienen objetivos diferentes. Estados Unidos quiere destruir nuestra soberanía y aprovechar nuestros recursos. Debemos proteger todo esto. Por lo tanto, nuestra actitud hacia las armas nucleares también es diferente. De qué sirve Estados Unidos por la destrucción de nuestra soberanía y recursos, si todo esto está cubierto de cenizas radiactivas. Incluso si no hay represalias de nuestro lado, las nubes radiactivas destruirán Europa y causarán daños en el hemisferio norte, incluido Estados Unidos. Las armas nucleares son la única forma de preservar nuestra soberanía y recursos. Es por eso que Estados Unidos está interesado en la reducción mutua de las armas nucleares. Sin misiles nucleares y bombas, nos convertiremos en el mismo país títere que los países de la UE, Ucrania, etc.
    1. +1
      22 Mayo 2017 07: 06
      Cita: Leonid Dymov
      Debemos protegerlo todo.
      Entonces, un rumor pensó: uno de los grandes dijo: - el defensor perderá tarde o temprano, y la mejor defensa es un ataque. Por supuesto, esto no significa que solo necesites hacer clic en el botón, puedes atacar de otra manera. Y para esto, al menos para cambiar el gobierno, a juzgar por los resultados, funciona para el enemigo, comienza a producir y no a producir, para que la gente comience a vivir y no sobreviva. La gente rica es un país rico, un país rico es un país fuerte, pero prefieren negociar con los fuertes .
      1. +1
        22 Mayo 2017 14: 20
        ¿No está satisfecho con cómo AHORA el país difiere de ENTONCES? En mi opinión, se ha hecho mucho. Y hecho. Yeltsin cambió su gobierno como guantes, ¿qué estaba bien?
  28. +1
    22 Mayo 2017 12: 40
    * es un participante permanente en todas las operaciones militares de EE. UU.

    1. wvg
      0
      22 Mayo 2017 15: 20
      ¡Y esto a pesar del hecho de que no había una oposición seria en Irak!
  29. wvg
    0
    22 Mayo 2017 15: 18
    Cita: 31rus4
    Con un rival más serio, el KR se utilizará tanto para la destrucción de la defensa aérea, la guerra electrónica, las comunicaciones, etc.

    Esto es cierto solo si un rival más serio está sentado en silencio y tembloroso esperando más acción estadounidense.
  30. 0
    23 Mayo 2017 11: 11
    Leo las instrucciones