Escuela difícil de guerra posicional.
Vasily Iosifovich Romeiko-Gurko (Gurko) es uno de los representantes más destacados de los generales rusos de la Gran Guerra, un talentoso general de primera línea, portador de cualidades volitivas y principios de organización sobresalientes.
06. 12. El Sr. V.I. Gurko 1915 fue nombrado para el puesto de comandante del Ejército 5 (oficialmente aprobado como 21. 02. 1916). Tomó al ejército de las manos de otro excelente comandante militar ruso, el general de la caballería P. A. Plehve.
1. Los generales de caballería V.I. Gurko y P.A. Plehve.
Más tarde, el general, recordando el nombramiento y la llegada al nuevo lugar de destino, en la ciudad de Dvinsk, donde estaba ubicado el cuartel general del Ejército 5, notó que el ejército había completado recientemente una serie de batallas en el frente Dvinsk-Kreizburg y que había recuperado su fuerza en gran parte. Inmediatamente después de su llegada, el comandante enérgico viajó alrededor de la línea del frente, después de haber inspeccionado el trabajo del cuartel general inferior [Gurko V.I. Memorias del comandante del frente occidental 1914 - 191. M., 2007. C. 171].
29 Enero 1916. El Emperador llegó al Frente Norte.
En la estación Vyshki, ubicada cerca de Dvinsk, el tren imperial se reunió con 2 con los mejores generales del ejército ruso: el comandante interino del Frente Norte, P.A. Plehve, y el comandante del Ejército 5, V. I. Gurko. El Comandante Supremo tomó el informe de los generales y perdió a la guardia de honor con una marcha ceremonial, y luego se llevó a cabo una revisión de las unidades de caballería del frente. Como señalaron los contemporáneos, el entusiasmo entre las tropas era enorme en aquellos días.
2. El Soberano Emperador y V.I. Gurko siguen a las unidades de uno de los cuerpos de ejército del Ejército 5 cerca de la aldea de HSE. Enero 1916
Un testigo presencial de este evento, el General de División A.I. Spiridovich, recordó cómo P.A. Plehve y V.I. Gurko se reunieron con el Emperador en Dvinsk, y E.-L., Jefe de Estado Mayor del Ejército 5. C. Miller. En 4 km de la estación de HSE, cerca de la carretera cerca del bosque, se realizó una revisión: asistió un hombre de 2 liderado por un oficial, que representa a cada compañía, escuadrón y equipo (más que hombres de 2000) Ejército de 5, Caballería de 2 y 1 Divisiones cosacas en su totalidad. El emperador viajó alrededor de las tropas, habló con los soldados y oficiales, y se dirigió a las tropas en un discurso general. Cuando el atronador "hurra" se calmó, V.I Gurko, que se levantó en los estribos, declaró que las tropas del ejército que le habían sido confiadas sirvieron fiel y fielmente al Soberano y la Patria. "Hurra" tronó con una nueva fuerza.
La inspección se realizó cerca de la línea del frente, a solo 15 km del enemigo, y fue custodiada desde el aire por un escuadrón de aviones.
Pero no fue esto lo que causó una impresión especial en sus contemporáneos, ni siquiera el atronador trueno de miles de personas, sino las personalidades de P. A. Plehve y V. I. Gurko. Fueron ellos quienes "fortalecieron la inquebrantable fe en la victoria" [A. Spiridovich I. La Gran Guerra y la Revolución de Febrero (1914-1917). T. 2. Nueva York, 1960. C. 24-25].
3. Miller E.-L. K., Teniente General, Jefe de Estado Mayor del Ejército 5, desde septiembre 1916, encabezó el Cuerpo de Ejército Especial del Ejército 26.
En el nuevo puesto, V.I. Gurko se comprometió a mejorar las posiciones y los problemas del entrenamiento de combate de las tropas de su ejército. El general también comenzó a resumir la experiencia de combate acumulada con el desarrollo de las recomendaciones tácticas necesarias.
Como creía acertadamente, la situación de una guerra posicional era significativamente diferente de una guerra maniobrable (la implementación de operaciones ofensivas en nuevas condiciones tácticas operativas y sin preparación previa del 15 en invierno, en la primavera de 16, llevó al fracaso en todos los frentes). Se necesitaba un análisis exhaustivo de la experiencia de combate y la publicación de nuevas recomendaciones tácticas. V.I. Gurko escribió que se necesitaba un asistente para resolver este problema, y E.-L. K. Miller eligió a un oficial competente del Estado Mayor. Era el adjunto principal del departamento, el intendente general de la sede 5 (con 25. 11. 1916 - Especial) teniente coronel del ejército V.A. Zambrichitsky. V.I. Gurko entregó al teniente coronel un plan de trabajo, le entregó los pedidos emitidos en 1915 - 1916. en el Cuerpo de Ejército de 6 y el Ejército de 5 comandado por el general, tanto más cuanto que estas órdenes incluían un análisis de operaciones ofensivas pasadas. Después de hacer las correcciones, el material se imprimió y, a principios de abril, salió la edición 1916 del nuevo Manual. Un año más tarde, la edición 1 ya fue lanzada, y cada material se complementó con nuevos detalles y se corrigió a la luz de la última experiencia de combate. Circulación de cada edición de 7 - 10 mil copias. Esto atestiguó hasta qué punto un documento de este tipo fue reclamado por las escuelas militares y las tropas. Sobre la base de ello aparecieron las instrucciones de licitación posteriores.
4. Teniente Coronel V. A. Zambrzhitsky.
Estamos hablando del Manual para luchar por las bandas fortificadas [Manual para la lucha por las bandas fortificadas. De acuerdo con las instrucciones y editado por el General de la caballería Gurko. Compilado por el teniente coronel del Estado Mayor XNUMH Hambrzycki. Ed. 3-1. 7 - 1916].
5.-7. Cubre las ediciones del Manual para la lucha de las bandas fortificadas. De la biblioteca del autor.
V. Gurko tuvo que participar en una de esas operaciones fallidas relacionadas con el avance de la defensa enemiga profundamente escalonada del Ejército 5, en la operación Naroch 5 - 17 en marzo 1916.
En esta operación, las tropas del Ejército 5 lanzaron un ataque auxiliar, que se llevó a cabo durante el período de 8, 12 de marzo desde Jacobstadt en Ponevezh 13, 28 y 37 (los grupos de ataque del ejército estaban encabezados por los generales V. A. Slyusarenko y K. Gandurin).
8. I.Kandurin, teniente general, durante el período de la operación de Naroch, el comandante del 2 del Cuerpo de Ejército de Siberia.
9. Slyusarenko V.A., General de Infantería, comandó el Cuerpo de Ejército 28 en la operación de Naroch.
10. N. A. Tretyakov, teniente general, ordenó a 42 en la operación de Naroch, luego a 37 en el cuerpo del ejército.
M. Hoffman notó la elección competente de dirección para la ofensiva rusa, entre los lagos Naroch y Vishnevskoye y Postavy (ataque principal) y Dvinsk y Yakobshtadt (ataque auxiliar). La ofensiva de la infantería, de acuerdo con el testimonio del jefe de la general del cuartel general del Frente Oriental Alemán, a pesar de las grandes pérdidas, se llevó a cabo con audacia y agresividad [M. Hoffman. La guerra de oportunidades perdidas. M.-L., 1925. C. 108].
En condiciones climáticas severas se agregó terreno inaccesible y defensa en profundidad enemigo. P. Hindenburg se sorprendió de cómo podrían iniciarse acciones ofensivas en el momento en que la nieve derretida y el deshielo convirtieron el campo de batalla en un pantano sin fondo [A. P. Budberg. Fuerzas armadas del Imperio ruso realizaron tareas y deberes de toda la Unión durante la guerra 1914 - 1917. París, 1939. C. 16].
V.I. Gurko también notó que las batallas de los ejércitos demostraron claramente el hecho indiscutible de que cualquier ofensiva llevada a cabo en una guerra de posición del frente ruso, llevada a cabo en el frío o durante el deshielo, coloca al atacante en una posición muy desfavorable en comparación con los defensores. La situación se vio agravada por la preparación inadecuada de las unidades rusas y el cuartel general para operaciones ofensivas en el contexto de la guerra de posición [Decreto Gurko V.I. cit. C. 176].
El general notó las circunstancias negativas que afectaron el curso de esta operación: la ausencia de sorpresa táctica, artillería débil (especialmente pesada) y el área difícil de alcanzar para el ataque de infantería. La artillería pesada llegó gradualmente, pero en una cantidad que no excedía las pistolas 100 (y luego eran en su mayoría pistolas de siervo de calibre 152 de mm, tomadas de las fortalezas de Koven y Grodno y adaptadas a los detalles de la guerra de campo). Mientras preparaba la ofensiva, se esperaba que el deshielo no comenzara en este punto. La preparación para la huelga fue fijada por el enemigo, que tomó las medidas apropiadas, en particular, concentró la artillería en un área peligrosa, que en términos cuantitativos no era inferior al ruso, pero tenía un límite ilimitado de municiones. Los artilleros rusos se vieron obligados a salvar todos los proyectiles. La falta de recursos materiales y las dificultades del proceso de llevar a cabo la ofensiva de invierno en el contexto de la guerra de posición fueron las principales razones del fracaso de la operación. Por lo tanto, el suelo congelado no les dio a los combatientes la oportunidad de excavar bajo el fuego enemigo durante la ofensiva. También impidió rehacer las fortificaciones enemigas capturadas para la defensa de la infantería rusa, en la víspera de los contraataques enemigos. Cuando los días helados dieron paso a la descongelación (las noches siguieron siendo heladas), los soldados que yacían en la nieve se mojaron, mientras que por la noche sus ropas se congelaron, lo que resultó en una cantidad significativa de congelación [Ibid. C. 174-175].
Una nota secreta que resume la experiencia de las operaciones en Strypa y Naroch también afirma (según se aplica a la agrupación Jacobstad, es decir, el cuerpo del Ejército Gurkin 5) que los proyectiles de artillería llegaron en pequeños lotes al frente. Parecía que los proyectiles estaban salvando todas las instancias de comando; en consecuencia, las tropas también estaban salvando (no confiando en su admisión oportuna), con todas las consecuencias resultantes. [Nota sobre las operaciones en el frente sudoccidental en diciembre 1915 y en el norte y oeste en marzo 1916. Secreto. Tipografía del Comandante Supremo, 1916. C. 14]. Grabé este documento y el hecho de que el suelo congelado fue uno de los motivos del fracaso de la operación de las tropas del Frente Norte [ibid. C. 21].
11. El ejército 5 de V.I. Gurko en el frente ruso en el momento del inicio de la operación de Naroch.
Era imposible para las tropas rusas romper la profundidad de la defensa del enemigo en profundidad con un apoyo de fuego insuficiente, y mucho menos convertir el éxito táctico logrado (donde se logró) en operativo. Las unidades de vanguardia, que no fueron apoyadas de manera oportuna, se encontraron con contraataques enemigos, lanzaron granadas de mano y, en la mayoría de los casos, se retiraron. La pasividad también fue castigada. La persistencia pasiva de la infantería bajo el desastroso fuego de ametralladoras de los alemanes llevó al hecho de que, por ejemplo, en uno de los regimientos de la división de infantería 60 del Cuerpo de Ejército 28 del Ejército 5, solo las personas 700 regresaron del campo de batalla. Fue muy difícil consolidarse en las áreas capturadas de la línea de defensa del enemigo debido a la tierra congelada, y los soldados levantaron trincheras de nieve, y en la noche sacaron bolsas de arena desde la parte trasera [Ibid. C. 35]. La situación se vio agravada por la falta de instalaciones técnicas y de comunicación. Como resultado, la pérdida total del ejército 5 en esta operación alcanzó a 38 miles de personas sin resultados visibles.
Las conclusiones extraídas de la operación de Naroch son en gran medida la base de las instrucciones anteriores. El ejército ruso tuvo en cuenta la experiencia negativa y se preparó cuidadosamente para la campaña de verano; el resultado fue completamente diferente.
A finales de mayo, los cuerpos de 5 entraron en el ejército de 4: 13, 19, 28 y 2 Siberian Army. Las tropas se preparaban para las próximas batallas.
V.I. Gurko prestó especial atención aviación y preparación de artillería para la ofensiva de verano. El Frente del Norte avanzaría con 7 cuerpos del ejército desde la cabeza de puente de Dvina, con el apoyo de 150 cañones pesados (152 mm) y 400 ligeros (76 mm). La operación iba a estar vinculada al golpe principal del Frente Occidental. Pero la situación era diferente: la posición crítica de los aliados en el frente italiano obligó a que la operación comenzara antes y cambiara el eje principal de la ofensiva a la franja del frente sudoccidental.
El comienzo de la ofensiva del Frente Sudoeste (avance Brusilovsky) V.I. Gurko dio la bienvenida, observando los grandes éxitos de las tropas del Frente Sudoeste y la asistencia de los Aliados. Pero, dado el hecho de que el Frente Norte también tenía que estar activo, el general señaló que no solo las reservas, sino también los recursos materiales se movían desde el norte hacia el Frente Sudoeste. Obviamente, con el agotamiento de los recursos del frente de choque, esto fue necesario; de lo contrario, la Estaca no podría actuar. Pero cada cuerpo del ejército tomado de otros frentes y cada mil de proyectiles pesados o de obuses retirados redujo las posibilidades de éxito para otros frentes, reduciendo su actividad real y potencial [Gurko V.I. Ukaz. cit. C. 181-182].
En consecuencia, estas circunstancias afectaron tanto la reducción del alcance de la ofensiva del Frente del Norte como la transferencia de la gravedad del golpe principal de este último a la parte norte de la cabeza de puente de Dvina.
V.I. Gurko estaba esperando una cita responsable, aún tenía que desempeñar su papel en la campaña 1916 del año.
06. 12. El Sr. V.I. Gurko 1915 fue nombrado para el puesto de comandante del Ejército 5 (oficialmente aprobado como 21. 02. 1916). Tomó al ejército de las manos de otro excelente comandante militar ruso, el general de la caballería P. A. Plehve.
1. Los generales de caballería V.I. Gurko y P.A. Plehve.
Más tarde, el general, recordando el nombramiento y la llegada al nuevo lugar de destino, en la ciudad de Dvinsk, donde estaba ubicado el cuartel general del Ejército 5, notó que el ejército había completado recientemente una serie de batallas en el frente Dvinsk-Kreizburg y que había recuperado su fuerza en gran parte. Inmediatamente después de su llegada, el comandante enérgico viajó alrededor de la línea del frente, después de haber inspeccionado el trabajo del cuartel general inferior [Gurko V.I. Memorias del comandante del frente occidental 1914 - 191. M., 2007. C. 171].
29 Enero 1916. El Emperador llegó al Frente Norte.
En la estación Vyshki, ubicada cerca de Dvinsk, el tren imperial se reunió con 2 con los mejores generales del ejército ruso: el comandante interino del Frente Norte, P.A. Plehve, y el comandante del Ejército 5, V. I. Gurko. El Comandante Supremo tomó el informe de los generales y perdió a la guardia de honor con una marcha ceremonial, y luego se llevó a cabo una revisión de las unidades de caballería del frente. Como señalaron los contemporáneos, el entusiasmo entre las tropas era enorme en aquellos días.
2. El Soberano Emperador y V.I. Gurko siguen a las unidades de uno de los cuerpos de ejército del Ejército 5 cerca de la aldea de HSE. Enero 1916
Un testigo presencial de este evento, el General de División A.I. Spiridovich, recordó cómo P.A. Plehve y V.I. Gurko se reunieron con el Emperador en Dvinsk, y E.-L., Jefe de Estado Mayor del Ejército 5. C. Miller. En 4 km de la estación de HSE, cerca de la carretera cerca del bosque, se realizó una revisión: asistió un hombre de 2 liderado por un oficial, que representa a cada compañía, escuadrón y equipo (más que hombres de 2000) Ejército de 5, Caballería de 2 y 1 Divisiones cosacas en su totalidad. El emperador viajó alrededor de las tropas, habló con los soldados y oficiales, y se dirigió a las tropas en un discurso general. Cuando el atronador "hurra" se calmó, V.I Gurko, que se levantó en los estribos, declaró que las tropas del ejército que le habían sido confiadas sirvieron fiel y fielmente al Soberano y la Patria. "Hurra" tronó con una nueva fuerza.
La inspección se realizó cerca de la línea del frente, a solo 15 km del enemigo, y fue custodiada desde el aire por un escuadrón de aviones.
Pero no fue esto lo que causó una impresión especial en sus contemporáneos, ni siquiera el atronador trueno de miles de personas, sino las personalidades de P. A. Plehve y V. I. Gurko. Fueron ellos quienes "fortalecieron la inquebrantable fe en la victoria" [A. Spiridovich I. La Gran Guerra y la Revolución de Febrero (1914-1917). T. 2. Nueva York, 1960. C. 24-25].
3. Miller E.-L. K., Teniente General, Jefe de Estado Mayor del Ejército 5, desde septiembre 1916, encabezó el Cuerpo de Ejército Especial del Ejército 26.
En el nuevo puesto, V.I. Gurko se comprometió a mejorar las posiciones y los problemas del entrenamiento de combate de las tropas de su ejército. El general también comenzó a resumir la experiencia de combate acumulada con el desarrollo de las recomendaciones tácticas necesarias.
Como creía acertadamente, la situación de una guerra posicional era significativamente diferente de una guerra maniobrable (la implementación de operaciones ofensivas en nuevas condiciones tácticas operativas y sin preparación previa del 15 en invierno, en la primavera de 16, llevó al fracaso en todos los frentes). Se necesitaba un análisis exhaustivo de la experiencia de combate y la publicación de nuevas recomendaciones tácticas. V.I. Gurko escribió que se necesitaba un asistente para resolver este problema, y E.-L. K. Miller eligió a un oficial competente del Estado Mayor. Era el adjunto principal del departamento, el intendente general de la sede 5 (con 25. 11. 1916 - Especial) teniente coronel del ejército V.A. Zambrichitsky. V.I. Gurko entregó al teniente coronel un plan de trabajo, le entregó los pedidos emitidos en 1915 - 1916. en el Cuerpo de Ejército de 6 y el Ejército de 5 comandado por el general, tanto más cuanto que estas órdenes incluían un análisis de operaciones ofensivas pasadas. Después de hacer las correcciones, el material se imprimió y, a principios de abril, salió la edición 1916 del nuevo Manual. Un año más tarde, la edición 1 ya fue lanzada, y cada material se complementó con nuevos detalles y se corrigió a la luz de la última experiencia de combate. Circulación de cada edición de 7 - 10 mil copias. Esto atestiguó hasta qué punto un documento de este tipo fue reclamado por las escuelas militares y las tropas. Sobre la base de ello aparecieron las instrucciones de licitación posteriores.
4. Teniente Coronel V. A. Zambrzhitsky.
Estamos hablando del Manual para luchar por las bandas fortificadas [Manual para la lucha por las bandas fortificadas. De acuerdo con las instrucciones y editado por el General de la caballería Gurko. Compilado por el teniente coronel del Estado Mayor XNUMH Hambrzycki. Ed. 3-1. 7 - 1916].
5.-7. Cubre las ediciones del Manual para la lucha de las bandas fortificadas. De la biblioteca del autor.
V. Gurko tuvo que participar en una de esas operaciones fallidas relacionadas con el avance de la defensa enemiga profundamente escalonada del Ejército 5, en la operación Naroch 5 - 17 en marzo 1916.
En esta operación, las tropas del Ejército 5 lanzaron un ataque auxiliar, que se llevó a cabo durante el período de 8, 12 de marzo desde Jacobstadt en Ponevezh 13, 28 y 37 (los grupos de ataque del ejército estaban encabezados por los generales V. A. Slyusarenko y K. Gandurin).
8. I.Kandurin, teniente general, durante el período de la operación de Naroch, el comandante del 2 del Cuerpo de Ejército de Siberia.
9. Slyusarenko V.A., General de Infantería, comandó el Cuerpo de Ejército 28 en la operación de Naroch.
10. N. A. Tretyakov, teniente general, ordenó a 42 en la operación de Naroch, luego a 37 en el cuerpo del ejército.
M. Hoffman notó la elección competente de dirección para la ofensiva rusa, entre los lagos Naroch y Vishnevskoye y Postavy (ataque principal) y Dvinsk y Yakobshtadt (ataque auxiliar). La ofensiva de la infantería, de acuerdo con el testimonio del jefe de la general del cuartel general del Frente Oriental Alemán, a pesar de las grandes pérdidas, se llevó a cabo con audacia y agresividad [M. Hoffman. La guerra de oportunidades perdidas. M.-L., 1925. C. 108].
En condiciones climáticas severas se agregó terreno inaccesible y defensa en profundidad enemigo. P. Hindenburg se sorprendió de cómo podrían iniciarse acciones ofensivas en el momento en que la nieve derretida y el deshielo convirtieron el campo de batalla en un pantano sin fondo [A. P. Budberg. Fuerzas armadas del Imperio ruso realizaron tareas y deberes de toda la Unión durante la guerra 1914 - 1917. París, 1939. C. 16].
V.I. Gurko también notó que las batallas de los ejércitos demostraron claramente el hecho indiscutible de que cualquier ofensiva llevada a cabo en una guerra de posición del frente ruso, llevada a cabo en el frío o durante el deshielo, coloca al atacante en una posición muy desfavorable en comparación con los defensores. La situación se vio agravada por la preparación inadecuada de las unidades rusas y el cuartel general para operaciones ofensivas en el contexto de la guerra de posición [Decreto Gurko V.I. cit. C. 176].
El general notó las circunstancias negativas que afectaron el curso de esta operación: la ausencia de sorpresa táctica, artillería débil (especialmente pesada) y el área difícil de alcanzar para el ataque de infantería. La artillería pesada llegó gradualmente, pero en una cantidad que no excedía las pistolas 100 (y luego eran en su mayoría pistolas de siervo de calibre 152 de mm, tomadas de las fortalezas de Koven y Grodno y adaptadas a los detalles de la guerra de campo). Mientras preparaba la ofensiva, se esperaba que el deshielo no comenzara en este punto. La preparación para la huelga fue fijada por el enemigo, que tomó las medidas apropiadas, en particular, concentró la artillería en un área peligrosa, que en términos cuantitativos no era inferior al ruso, pero tenía un límite ilimitado de municiones. Los artilleros rusos se vieron obligados a salvar todos los proyectiles. La falta de recursos materiales y las dificultades del proceso de llevar a cabo la ofensiva de invierno en el contexto de la guerra de posición fueron las principales razones del fracaso de la operación. Por lo tanto, el suelo congelado no les dio a los combatientes la oportunidad de excavar bajo el fuego enemigo durante la ofensiva. También impidió rehacer las fortificaciones enemigas capturadas para la defensa de la infantería rusa, en la víspera de los contraataques enemigos. Cuando los días helados dieron paso a la descongelación (las noches siguieron siendo heladas), los soldados que yacían en la nieve se mojaron, mientras que por la noche sus ropas se congelaron, lo que resultó en una cantidad significativa de congelación [Ibid. C. 174-175].
Una nota secreta que resume la experiencia de las operaciones en Strypa y Naroch también afirma (según se aplica a la agrupación Jacobstad, es decir, el cuerpo del Ejército Gurkin 5) que los proyectiles de artillería llegaron en pequeños lotes al frente. Parecía que los proyectiles estaban salvando todas las instancias de comando; en consecuencia, las tropas también estaban salvando (no confiando en su admisión oportuna), con todas las consecuencias resultantes. [Nota sobre las operaciones en el frente sudoccidental en diciembre 1915 y en el norte y oeste en marzo 1916. Secreto. Tipografía del Comandante Supremo, 1916. C. 14]. Grabé este documento y el hecho de que el suelo congelado fue uno de los motivos del fracaso de la operación de las tropas del Frente Norte [ibid. C. 21].
11. El ejército 5 de V.I. Gurko en el frente ruso en el momento del inicio de la operación de Naroch.
Era imposible para las tropas rusas romper la profundidad de la defensa del enemigo en profundidad con un apoyo de fuego insuficiente, y mucho menos convertir el éxito táctico logrado (donde se logró) en operativo. Las unidades de vanguardia, que no fueron apoyadas de manera oportuna, se encontraron con contraataques enemigos, lanzaron granadas de mano y, en la mayoría de los casos, se retiraron. La pasividad también fue castigada. La persistencia pasiva de la infantería bajo el desastroso fuego de ametralladoras de los alemanes llevó al hecho de que, por ejemplo, en uno de los regimientos de la división de infantería 60 del Cuerpo de Ejército 28 del Ejército 5, solo las personas 700 regresaron del campo de batalla. Fue muy difícil consolidarse en las áreas capturadas de la línea de defensa del enemigo debido a la tierra congelada, y los soldados levantaron trincheras de nieve, y en la noche sacaron bolsas de arena desde la parte trasera [Ibid. C. 35]. La situación se vio agravada por la falta de instalaciones técnicas y de comunicación. Como resultado, la pérdida total del ejército 5 en esta operación alcanzó a 38 miles de personas sin resultados visibles.
Las conclusiones extraídas de la operación de Naroch son en gran medida la base de las instrucciones anteriores. El ejército ruso tuvo en cuenta la experiencia negativa y se preparó cuidadosamente para la campaña de verano; el resultado fue completamente diferente.
A finales de mayo, los cuerpos de 5 entraron en el ejército de 4: 13, 19, 28 y 2 Siberian Army. Las tropas se preparaban para las próximas batallas.
V.I. Gurko prestó especial atención aviación y preparación de artillería para la ofensiva de verano. El Frente del Norte avanzaría con 7 cuerpos del ejército desde la cabeza de puente de Dvina, con el apoyo de 150 cañones pesados (152 mm) y 400 ligeros (76 mm). La operación iba a estar vinculada al golpe principal del Frente Occidental. Pero la situación era diferente: la posición crítica de los aliados en el frente italiano obligó a que la operación comenzara antes y cambiara el eje principal de la ofensiva a la franja del frente sudoccidental.
El comienzo de la ofensiva del Frente Sudoeste (avance Brusilovsky) V.I. Gurko dio la bienvenida, observando los grandes éxitos de las tropas del Frente Sudoeste y la asistencia de los Aliados. Pero, dado el hecho de que el Frente Norte también tenía que estar activo, el general señaló que no solo las reservas, sino también los recursos materiales se movían desde el norte hacia el Frente Sudoeste. Obviamente, con el agotamiento de los recursos del frente de choque, esto fue necesario; de lo contrario, la Estaca no podría actuar. Pero cada cuerpo del ejército tomado de otros frentes y cada mil de proyectiles pesados o de obuses retirados redujo las posibilidades de éxito para otros frentes, reduciendo su actividad real y potencial [Gurko V.I. Ukaz. cit. C. 181-182].
En consecuencia, estas circunstancias afectaron tanto la reducción del alcance de la ofensiva del Frente del Norte como la transferencia de la gravedad del golpe principal de este último a la parte norte de la cabeza de puente de Dvina.
V.I. Gurko estaba esperando una cita responsable, aún tenía que desempeñar su papel en la campaña 1916 del año.
información