Pistolas de tanque prospectivas 140-mm

97
Hoy en día, la gran mayoría de los diseños modernos. tanques Pistolas lisas de 120 y 125 mm se utilizan en el mundo. Las excepciones son el indio Arjun y el inglés Challenger I y II, que están equipados con cañones de 120 mm. La transición a cañones de ánima lisa en la segunda mitad del siglo XX permitió aumentar significativamente la energía cinética del proyectil, mejorando así la penetración de la armadura. Al mismo tiempo, los milagros libres, como saben, no suceden, y los cañones de ánima lisa son inferiores a los riflados en precisión y alcance de disparo. Estas características se convirtieron en la base para el uso de sofisticados sistemas de control de incendios en tanques modernos.

En un futuro próximo, el aumento de la potencia de fuego de los tanques se producirá tanto mejorando los proyectiles de artillería como aumentando el poder de las municiones. El aumento en el calibre de los cañones de tanques no es un requisito previo. El mejoramiento del diseño de las armas está en camino de mejorar la calidad del acero, que se utiliza para fabricar el cañón, a fin de aumentar la presión del gas en la cámara y el cañón en el momento del disparo. Y también en el camino para reducir el calentamiento desigual, el retroceso, los momentos y otros fenómenos que afectan el cañón y la precisión de disparo.

En el futuro, podemos esperar el crecimiento de la potencia de fuego de MBT y mediante el uso de armas de mayor calibre. Actualmente, los armeros suizos de la compañía RUAG han creado una pistola de ánima lisa de tanque 140-mm. Las características de la nueva pistola no se conocen completamente, pero hay información de que RUAG ha trabajado en la instalación de esta pistola en el compartimiento de combate del tanque Leopard 2A4. Sus desarrollos en esta área también se están llevando a cabo en los Estados Unidos, donde se está desarrollando una pistola de calibre suave de dos calibres XM291 120 / 140 mm. Lidera su desarrollo en esta dirección y en Ucrania, donde se creó la pistola 55L "Bagheera".
Pistolas de tanque prospectivas 140-mm
Pistolas de tanques 2А75 (izquierda) y 2А46М-5 (derecha). 2А46М-5: la pistola rusa más moderna del calibre 125-mm

En Rusia, la mayoría de los expertos están de acuerdo en dejar el sistema de artillería de calibre 125 mm como el arma del tanque principal, pero con una mayor longitud del cañón y la posibilidad de usar proyectiles que perforan la armadura con una mayor longitud del núcleo perforador de la armadura. También se creó una pistola de calibre liso de un calibre más grande y pasó la prueba. Debe entenderse que el aumento en el calibre de las pistolas de tanque a 140 mm conduce a una reducción casi doble de la munición transportada dentro del tanque. Eso es lo que hoy es el principal factor limitante en el uso de armas de gran calibre en tanques.

Empresa alemana de fusiles de ánima lisa 140-mm "Rheinmetall"

Bajo un contrato con la Dirección Federal de Suministros de Armamentos (HWW, por sus siglas en inglés), la firma alemana Rheinmetall fabricó prototipos 6-mm de ánima lisa 140-mm y una serie de municiones APFSDS-T (un trazador de plumas perforado con blindaje con separaciones de partes principales) para realizar pruebas.

Este desarrollo se llevó a cabo en el marco del programa internacional para crear las armas principales para el futuro tanque de FTMA, que es implementado por el Reino Unido, Francia, Alemania y los Estados Unidos. La nueva pistola 140-mm recibió la designación NPz K-140. Esta herramienta está equipada con una cubierta aislante térmica, compuerta de cuña de cuña vertical, extractor de humo en polvo. El arma fue desarrollada para aumentar la potencia de fuego del tanque de batalla principal de Alemania "Leopard 2". Se supone que la instalación en el tanque de las pistolas 140-mm requerirá el reemplazo de la torreta, que debe recibir un cargador automático para la carga separada de municiones 140-mm. Se hizo un banco de pruebas, pero aún no está en producción ni en el armamento de esta arma.
Pistolas de tanque fabricadas por Rhinemetal 120-mm con longitudes de cañón 44 y 55 y pistola Xzum-mm NPz K-140

Pistola suiza 140-mm

Los trabajos para la creación de un nuevo cañón de tanque 140-mm comenzaron en Suiza a finales de los 1980-s del siglo XX. Ordnance Enterprise lanzó un programa que fue diseñado para demostrar la posibilidad de usar un arma más potente no solo como parte de la modernización de los tanques Leopard 2, sino también como un arma de siervo. Además, se planeó utilizar una nueva arma para integrarla y nuevas municiones en los MBT existentes con costos mínimos y verificar las características esperadas de las nuevas municiones.

La primera prueba balística de una nueva pistola 140-mm de ánima lisa en condiciones reales de combate se llevó a cabo en el verano de 1988, y la primera munición de un cañón montado en el tanque Leopard 2 se disparó en el otoño de 1989. Se creó una munición de carga separada para el cañón, que consiste en la carga del propulsor principal, que es una base de acero y un contenedor combustible (aproximadamente 10 kg de una carga de combate) y un proyectil cinético más 5 kg adicional. carga de combate. También se creó un proyectil multipropósito (MR), que probablemente no requerirá el uso de un cargo adicional.

Los depósitos cinéticos tienen un núcleo alargado, que está hecho de metal común, y no de uranio empobrecido, que se utilizará en las municiones estadounidenses, y un cuerpo con un cinturón de plomo plástico. Al mismo tiempo, el primer disparo multipropósito es un proyectil acumulativo con un efecto de fragmentación suficientemente fuerte adicional.

La cámara de los cañones suizos 140-mm es ligeramente más corta que la disposición adoptada en los países de la OTAN, mientras que según Ordnance Enterprise, este arma y proyectiles se pueden adaptar a los estándares internacionales existentes de la cámara si es necesario.
2 Leopard con herramienta 140-mm

Los principales esfuerzos de los ingenieros suizos para crear nuevas municiones se basaron en el análisis de balística externa en la parte final de la trayectoria de munición de acción cinética, con diferentes características estructurales (diámetro, masa, longitud, velocidad) contra varios objetivos probados. En paralelo, los efectos de los proyectiles multipropósito se investigaron en pruebas estáticas. Las pruebas han demostrado que la nueva munición 140-mm es capaz de perforar armaduras de acero de hasta 1000 mm de espesor, lo que es un aumento significativo en la penetración de armaduras cuando se compara con los proyectiles 120-mm en servicio.

Vale la pena señalar que la pistola de perforación lisa suiza 140-mm todavía es solo una pistola de prueba. Y dada la reducción significativa de la amenaza militar en Europa desde el inicio de su desarrollo, en el futuro previsible no se pondrá en funcionamiento.

Desarrollo de pistolas 140 mm en el Reino Unido.

Durante varios años, el antiguo Departamento de Defensa de I + D del Reino Unido (DRA) ha estado trabajando en un proyecto para la pistola 140-mm para el futuro tanque FTMA. Al principio se planeó que la herramienta creada estaría lista para ser desplegada por las tropas a principios del siglo XXI, pero el colapso de la URSS y el fin del Pacto de Varsovia retrasaron el trabajo en este programa y la herramienta no entró en la producción industrial.

En el Reino Unido, se implementaron los programas 2: uno de ellos fue financiado por el Ministerio de Defensa e implementado por la DRA, el trabajo principal se llevó a cabo desde 1989 hasta el año 1992. El segundo programa fue iniciado por la firma Royal Ordnance y se llevó a cabo desde 1989 hasta 1993.
MBT UK Challenger 2, 140-mm aún no tiene una herramienta

A principios de 1993, la Real Artillería y el DRA dispararon sus armas 140-mm en los rangos de los países. Royal Ordnance disparó rondas APFSDS con su cañón 120-mm montado en un banco de pruebas en XFSUM. Esta pistola proporcionó un aumento de 140% en la penetración de la armadura en comparación con las pistolas 40-mm. La munición 120-mm para la nueva pistola era significativamente más pesada que las carcasas 140-mm existentes, por lo que se hicieron por separado, consistiendo en dos partes (proyectil y carga), que se cargaron en la pistola con un cargador automático.

Resultó que la instalación de una nueva pistola 140-mm con cargador automático en los tanques Challenger-2 o Abrams M-1-1 / А2 era muy costosa. En el nuevo tanque francés Leclerc, se instaló un cargador automático en el nicho de la torreta, pero la pistola principal del tanque siguió siendo una pistola 120-mm. Se supuso que los proyectiles APFSDS, que se utilizarían en el futuro tanque de FTMA, tendrían un núcleo de uranio empobrecido. Tales municiones tienen una mejor penetración de armadura, pero al mismo tiempo tienen un alto costo de producción y no pueden usarse en tiempo de paz por razones ambientales.

140-mm perspectiva US cañón sistema ATAS

En los EE. UU., El sistema de pistola de tanque de perspectiva suave y calibre 140-mm (ATAS) consiste en la pistola XM-291, el cargador automático XM-91 y una familia de nuevas municiones. Se supuso que este sistema se convertirá en el principal armamento del futuro MBT del proyecto "Bloque III", que se está desarrollando para el Ejército de los EE. UU.

La pistola 140-mm XM-291 es una pistola de tanque de pólvora con una instalación monolítica y un mecanismo de retroceso que dispara municiones que consisten en piezas de 2-x (proyectil y carga). La energía del cañón de este cañón es 2 multiplicada por la energía del cañón estándar 120-mm M-256, que están armados con los tanques Abrams М1А2. La pistola tiene un extractor de humo en polvo, una cubierta de aislamiento térmico y 91 kg. Más ligero que la pistola estándar M-256.
Pistola 140-mm XM-291 basada en el tanque Abrams

La singularidad del sistema desarrollado reside en el hecho de que después de reemplazar el cañón (toma aproximadamente una hora), este sistema puede disparar municiones convencionales sólidas y prospectivas de 120 mm. El arma funciona junto con la carga automática XM-91, que es capaz de reconocer los tipos seleccionados de municiones. El mecanismo de transferencia de municiones fue creado por Lockheed Martin. La torreta del tanque contiene rondas 17 120-mm o 140-mm, listas para su uso inmediato, otra munición unitaria 22 140-en dos partes o municiones unitarias 33-120 se pueden alojar en el cuerpo del tanque. El uso del cargador automático le permite alcanzar una velocidad de disparo al nivel de 8-12 disparos por minuto.

La familia de municiones del sistema ATAS está representada por tres proyectiles: el proyectil acumulativo XM-965, el proyectil acumulativo XM-964 y el proyectil de entrenamiento XM-966. Cada disparo consiste en una carga y un proyectil. La carga es idéntica para los tres proyectiles y consiste en un bloque detonador y la base de la parte acortada, la pared lateral de combustible, el sistema de encendido y la carga del propulsor. Cuando se dispara, la manga se quema, dejando solo la base. La conexión a presión de la carga con el proyectil le permite eliminar el proyectil de la recámara.

Los prototipos del sistema ATAS desarrollado se están probando en las fuerzas terrestres de EE. UU., Mientras que a escala industrial no se produce una pistola de tanque avanzado de 140-mm.

Pistola 140-mm "Bagira", Ucrania

Ucrania también ha estado desarrollando herramientas de calibre 140-mm. Como resultado del trabajo de diseño, nació la herramienta L55 “Bagheera”, la figura 55 en el nombre indica la longitud del cañón en los manómetros. Esta pistola fue desarrollada para mejorar los modelos existentes y prometedores de vehículos blindados. Se consideró una variante de su instalación en el tanque Oplot T-84M, pero no se implementó.
MBT Ucrania T-84 Stronghold, 140-mm aún no tiene una herramienta

Características de la pistola de tanque experimental de potencia incrementada L55 "Bagheera"

Calibre - 140 mm.
Longitud del cañón - 7000 mm. (Medidores 55)
La longitud de retroceso más larga es 310 mm.
La velocidad inicial del proyectil - 1870 m / s.
Presión Cresher - 564 MPa
Energía del Hocico - 15,74 MJ
Masa barril BPS - 9 kg.
Peso de vuelo BPS - 7 kg.

Fuentes utilizadas:
www.btvt.narod.ru/4/140mm_gun.htm
www.oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2011/0808/14487070/detail.shtml
http://gunm.ru/news/140_mm_tankovaja_pushka_iz_shvejcarii/2012-02-18-850
www.kbao.com.ua/pushka_55l_bagira.html
97 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Splin
    +5
    25 archivo 2012 09: 39
    No tiene sentido ir a 140 (152) mm todavía. en el cañón del tanque. Para derrotar a los vehículos blindados del antiguo calibre, hay suficiente acción de alto explosivo con munición moderna 120 (125), incluso en exceso en comparación con los 152 proyectiles de calibre en la Segunda Guerra Mundial. Ukrspetsexport en el sitio web ofrece poner el calibre 140 en el Yatagan, pero nadie estaba interesado en esto. Los compradores de equipo ucraniano tienen vecinos con vehículos blindados, que son superados libremente por el proyectil 120 (125). Los vehículos blindados ucranianos que están en servicio con el ejército ucraniano también son adecuados para sus vecinos. La opción más realista es aumentar la potencia del cañón instalando el cañón Vityaz, sin cambiar el sistema de carga, aunque, si es necesario, es posible instalar un calibre 140 con un nuevo cargador automático en todos los tanques ucranianos, pero esto hoy no es recomendable.
    1. Kibb
      +1
      25 archivo 2012 10: 07
      Cita: Splin
      y acción altamente explosiva con munición moderna 120 (125) incluso con un exceso en comparación con proyectiles de calibre 152 en la Segunda Guerra Mundial

      ¿Recuerdas el bombardeo de la Casa Blanca? La explosividad al nivel de A19 (122 mm)
      Sí, y no se necesitan 140 mm para explosividad, o mejor dicho, no solo para
      1. Vadimus
        +1
        25 archivo 2012 11: 11
        Smart Shell es una perspectiva
        1. +1
          26 archivo 2012 16: 46
          Un proyectil inteligente es un misil compacto, todo sirve para garantizar que el arma principal del tanque sean misiles. Autoguiado, controlado y diferente bch.
      2. el abismo de 8
        +3
        25 archivo 2012 12: 06
        "Recuerden el bombardeo de la Casa Blanca" - disparaban con focos, a juzgar por los recuerdos del comandante de un batallón de tanques, cuyas manos eran "el caso" ... y la "alta explosividad" de 125 mm no siempre es suficiente cuando se trabaja en la ciudad
      3. 0
        26 archivo 2012 00: 26
        Me gustaría informarles que el bombardeo de la Casa Blanca se llevó a cabo mediante el llamado "modelo de concha" un simulador de proyectiles utilizado en la práctica de tiro con una cantidad escasa de explosivos y una acción explosiva alta mínima necesaria, suficiente no para la destrucción, sino para visualizar el punto de impacto del proyectil. Y eso es cierto, si se hubiera utilizado una mina terrestre real de 125 mm de munición de tanque, habría perforado un agujero pasante en el edificio con un diámetro de 2-3 pisos. Porque, de acuerdo con las reseñas de personas que participaron en disparos reales con este proyectil, los fragmentos voladores del mismo demuelen el cráneo del infante (junto con el casco) a una distancia de 1000 metros, y vaporizan el costado del vehículo blindado a una distancia de 200 m.
  2. Splin
    0
    25 archivo 2012 10: 39
    Cita: Kibb
    Recuerda el bombardeo de la Casa Blanca.

    Acabo de ver el video de la ejecución. Parece que dispararon proyectiles acumulativos allí. En cualquier caso, un efecto tan devastador. Quién en el ejército disparó al menos con juegos de rol debería saberlo. Aunque podría estar equivocado. El video es antiguo y difícil de ver en el monitor LCD. Y durante 20 años, los eventos y municiones bastante recientes no pueden considerarse nuevos.
    1. Kibb
      0
      25 archivo 2012 13: 21
      También revisaré, no está claro qué dispararon allí, pero el efecto no es tan fuerte, y obviamente no es de 152 mm
      1. Splin
        +2
        25 archivo 2012 13: 36
        En el punto de contacto hay una pequeña lesión explosiva, pero hay un gran hollín en los bordes. Esto definitivamente sucede cuando se dispara a bunkers con un disparo de un juego de rol. La temperatura es grande, hay un efecto conminuto, pero no hay acción altamente explosiva.
        1. Kibb
          +1
          25 archivo 2012 13: 38
          Bueno, sí, lo he revisado ahora, es muy similar al acumulativo
          1. 0
            25 archivo 2012 13: 46
            Por supuesto, me estoy disculpando enormemente, pero la explosión 125 mm OFS con 3 kg A X1 antes de la granada de Hollywood explota muy lejos.
            Ya estaba hablando sobre el hecho de que apenas estaban en la AC de tanques en Moscú .-- proyectiles acumulativos


            y si estas hablando de este video
            http://www.youtube.com/watch?v=PbGJkoc3JLI&feature=related

            entonces esto es bps
            1. Kibb
              +1
              25 archivo 2012 13: 52
              Digo "parece", no afirmo, y digo que no huele a ningún tipo,
              ¿Qué otra vez es incomprensible?
              Splin: "alto explosivo con munición moderna de 120 (125), incluso con un exceso en comparación con los 152 proyectiles de calibre en la Segunda Guerra Mundial"
              Y sí, aquí hay un espacio en blanco
              1. 0
                25 archivo 2012 14: 00
                Sí, todo está claro, pero digo que no es acumulativo.

                No discuto sobre la explosividad.

                opinión sobre las perspectivas de las pistolas 152 mm en el tanque expresadas anteriormente
                1. +1
                  25 archivo 2012 20: 02
                  La Casa Blanca recibió un disparo en un solo piso, en el archivo. Creo que si dispararon una mina terrestre, es muy posible que el papel innecesario se separe. Y así, el tiroteo con acumulativo (y en algún lugar atrapado, subcalibre (?) Condujo solo a un incendio. Tal vez el incendio en el archivo fue la tarea de este bombardeo.
  3. +2
    25 archivo 2012 11: 09
    Hasta que cambien a un propelente líquido, con una inyección medida en la cámara de la pistola, un aumento en el calibre del tanque no tiene ninguna perspectiva en particular.
    Cita: Splin
    Parece que allí dispararon proyectiles acumulativos.

    OFS y un BPS (alguien tiene bromas)
    1. Splin
      +1
      25 archivo 2012 11: 19
      En mi opinión, "ser gracioso" suena sarcástico. En nuestra escuela luego discutimos esta ejecución. Fue hace mucho tiempo, no se puede recordar todo. Los instructores de tanques hablaban de acumulativo. Es cierto que la información y el video solo se pueden obtener de RTR.
      1. 0
        25 archivo 2012 11: 51
        Cita: Splin
        En mi opinión, "ser gracioso" suena sarcástico.

        y yo soy

        Sobre los tipos de municiones, no dude en consultar la monografía T-80 M. Baryatinsky head Combat use
  4. 0
    25 archivo 2012 11: 31
    La decisión de desarrollar una pistola lanzadora 152 mm es oportuna. En la actualidad, 125 se adapta a mm, pero un calibre más grande permitirá hacer más poderosas ojivas y mejorar el sistema de entrega, es decir, la capacidad de instalar motores de crucero más potentes y sistemas de control de vuelo de la carga producida. También 152 mm permite el uso de ojivas con carga nuclear. En general, un aumento en el calibre permitirá considerar el lanzador de armas no solo como un medio para combatir al enemigo terrestre, sino también como objetivos aéreos, así como para aumentar el alcance de la destrucción, lo que puede permitir el uso de armas nucleares tácticas en las partes principales.
    1. Splin
      +1
      25 archivo 2012 11: 44
      ¿Por qué convertir un tanque en un arma autopropulsada? El tanque está destinado principalmente a tanques de combate. Se pueden fabricar municiones inteligentes a partir de 120 (125). Los ATGM modernos te permiten luchar contra helicópteros.
      1. +1
        25 archivo 2012 11: 55
        ¿Ves que tenemos una fuerte distribución en calibres y municiones (125 mm, 130 mm, 152 mm)? 152 mm es un calibre muy bueno para crear un lanzador de armas unificado que se puede usar tanto en vehículos terrestres como en la marina, ese es un punto. El segundo punto, ahora estamos preparando una nueva plataforma unificada "Armata", cuál es el punto de la nueva plataforma para afilar las muestras de armas de la generación anterior. Por lo que tengo entendido, la nueva plataforma también tendrá un nuevo sistema de detección, un nuevo OMS y una nueva planta de energía.
        1. Splin
          +1
          25 archivo 2012 12: 51
          La munición de 152 mm es lógica, pero demasiado poderosa para un tanque. No reemplazará a los cañones costeros, porque el tiro de 130 mm es unitario y hay mucha más obturación de gas allí. En consecuencia, el disparo es más potente y el alcance es mayor. Y creo que Aramata es un farol. Todos lo esperan como maná del cielo. pero nadie ha visto un unicornio en los ojos .. Hasta que sea de metal, personalmente considero esta plataforma de combate en la categoría de "Black Eagle"
        2. Kibb
          +2
          25 archivo 2012 13: 47
          Cita: AK-74-1
          152 mm es un muy buen indicador para crear un lanzador unificado

          Entonces recordó a Shilaila
          Cita: AK-74-1
          en transportistas terrestres y en la marina

          Peonía-M - 203 mm
          Armata grúa en el cielo, será en metal, entonces hablaremos
      2. Kibb
        +1
        25 archivo 2012 13: 28
        Cita: Splin
        principalmente para luchar contra los tanques

        ¿Qué es de repente? El tanque es una herramienta universal, y cuanto más universal es, más necesario es, ahora el profesor vendrá y dirá que el tanque está desactualizado
        1. +1
          25 archivo 2012 13: 34
          El profesor no vendrá (aunque por supuesto hay esperanza)
          1. Splin
            +2
            25 archivo 2012 13: 44
            Desde la Segunda Guerra Mundial, el concepto de usar tanques no ha cambiado. Sí, es universal, pero la tarea principal sigue siendo la misma. Vea el Ejército Rojo y compárelo con las cartas de hoy. El primer lugar es la lucha contra los tanques enemigos, y luego todo lo demás.
            1. Eugene
              0
              25 archivo 2012 13: 52
              La carta es una cosa, la práctica es otra. Un ataque frontal del tanque no es bueno para ambos lados. Por lo tanto, cada lado se esfuerza por aplastar siempre los tanques con artillería antitanque, la mayoría de las pérdidas de los tanques.
  5. 0
    25 archivo 2012 12: 02
    Conchas cal. 120 / 125mm es suficiente para perforar vehículos blindados modernos.
    Desafortunadamente, los armeros rusos tropezaron en este negocio y el avance en el equivalente homogéneo se mantuvo en el nivel de 500mm (los extranjeros - 650). Quizás esto se deba al hecho de que la armadura de los tanques hasta 90x no superó la armadura homogénea de 500mm y el desarrollo de calibres más grandes (140 / 152) ...

    Quién sabe más - escriba abajo guiñó un ojo
    1. Splin
      +3
      25 archivo 2012 12: 54
      Las municiones modernas de tanques rusos y ucranianos alcanzaron la profundidad de penetración occidental. No tiene sentido aumentar el calibre, pero es necesario aumentar su precisión.
      1. Eugene
        +1
        25 archivo 2012 14: 02
        La munición ucraniana moderna es "Mango", las rusas son probablemente más nuevas en algunos lugares en forma de "Plomo" y "Anker". Son inferiores en términos de penetración de blindaje incluso al M829A2 de mediados de los 90, que ahora ha sido reemplazado por A3, y en el futuro debería ser reemplazado por E4
        1. Splin
          0
          25 archivo 2012 14: 11
          Como una vez me dijeron que enseñara el material más querido. Una vez escribí aquí sobre municiones ucranianas. Penetración para DZ hasta 700 mm.
        2. +1
          25 archivo 2012 14: 29
          Extraño .. Líder ... este es un tema soviético, ¿por qué estás seguro de que no están en Ucrania, pero están en Rusia?
          También me gustaría leer acerca de Anker implementando.

          Y así, Mango es el proyectil estándar para el T-90 y el bastión, con el que se exportan.
          1. Eugene
            +1
            25 archivo 2012 18: 09
            En cuanto a Ucrania, no sé cómo fue con "Lead", partí de la lógica de que se llevó al colapso de Ucrania, pero por inercia todavía podríamos soltar algo en otro lugar durante un par de años. Vino un amigo del ejército, en los almacenes "Lead" "Lo vi (lo torturé en las marcas durante mucho tiempo), pero" Mango "es más grande.
            "Anker" no es una serie, ZBM-39, lo confundí con el "Patrón" ZBM-44, estoy llamando. Con el patrón, la cosa es incomprensible, hay un índice, hay datos de prueba (Andrei Tarasenko incluso lo publicó), si está en servicio no está claro. Las marcas familiares atribuidas a la plantilla no se han visto.

            Esto es para Splin, hay una serie de BOP semimíticos, pero ¿dónde están en serie?
            Los de la OTAN que he mencionado se están produciendo y se están produciendo. Y también está el DM-53 alemán, que tiene aún más. ¿Y el "ucraniano moderno"? ¿Dónde están? ¿Van a las tropas? ¿O para exportación? ¿Al menos están en servicio? No hablo de lo que se produce.
            1. Splin
              0
              25 archivo 2012 18: 24
              Las empresas ucranianas crearon un proyectil perforador de armadura BM44U1 con mayor alargamiento y un nuevo dispositivo maestro. En 2006, fue adoptado. Tienes un poco de razón, no hay dinero, pero según sus características no es peor que el occidental.
  6. +3
    25 archivo 2012 13: 18
    Creo que aumentar el calibre a 152 mm será necesario y efectivo. El gran poder de la munición será útil en el campo de batalla. Estoy de acuerdo con la opinion AK-74-1
  7. Nacido en la URSS
    +1
    25 archivo 2012 13: 44
    Y me gusta el hecho de que los cañones de tanque de ánima lisa fueron los primeros en usarse en la Unión Soviética, ¡estábamos por delante del resto!
  8. +1
    25 archivo 2012 13: 46
    Lo más importante se olvidó. Según los expertos, el nuevo sistema de control de tanques debe realizarse de acuerdo con el principio de disparo y olvido. Ahora hay desarrollos en nuestro país, incluida la creación de cabezales de guía inteligentes con controles programables. Además, el aumento en el volumen permitirá una alta velocidad de aproximación debido a los cambios en el combustible y el motor. Y los objetivos del tanque deben ser desde objetivos terrestres hasta vehículos aéreos no tripulados y helicópteros. Estamos hablando de las armas del futuro. Y respecto a las armas autopropulsadas, creo que habrá una transición a los sistemas de chorro que no necesariamente se salvarán.
    1. Kibb
      +1
      25 archivo 2012 14: 25
      Hasta donde recuerdo, la transición a 140 mm se ha discutido desde los años 80, no vamos a encontrar nada nuevo aquí.
      El desarrollo de 120-125 cm balístico aquí:
      Cita: AK-74-1
      Hasta que cambien a un propelente líquido, con una inyección medida en la cámara de la pistola, un aumento en el calibre del tanque no tiene ninguna perspectiva en particular.

      152-155 es demasiado para el tanque, por lo que intentan cambiar a 140 mm con poca sangre
      Y luego: "y la acción de alto explosivo con munición moderna 120 (125), incluso con un exceso en comparación con los proyectiles de calibre 152 en la Segunda Guerra Mundial" no tiene absolutamente nada que ver con eso
      1. 0
        25 archivo 2012 14: 33
        Una cita sobre el lanzamiento de líquidos parece ser como la mía.

        No es muy bueno ir con un poco de sangre en la munición de un medidor no utilizado anteriormente. Y si da un paso, es mejor estar completo en lugar de la mitad.
        1. Kibb
          0
          25 archivo 2012 14: 45
          Tuyo, tuyo, no entiendo por qué resulta así, más yo.
          Y más adelante en el texto, sí, estoy totalmente de acuerdo, pero hasta ahora no puedo poner 152-155 en el tanque
      2. 0
        25 archivo 2012 14: 48
        Por cierto en la URSS fue tocada por los cañones antiaéreos 152 mm.
        Vi la instalación del 27 CM y pensé que podría ser un par de CI 7 + CM 27 solo un zaglidenie.
        1. Kibb
          0
          25 archivo 2012 15: 03
          SM-4 olvidó, o si 152 entonces SM-9
          1. 0
            25 archivo 2012 15: 12
            Bueno, no recuerdo el 9 SM, pero tal vez no lo sé. Y en el 7 IC, y por eso 130 mm se mantuvo.
            1. Kibb
              0
              25 archivo 2012 15: 24
              Bueno, entonces, ¿es así Is-7 (con -70 like?) Ks -30, cm-4-1, bueno, cm-2 en el montón?
              1. 0
                25 archivo 2012 15: 53
                130 y 125 no son mm. Era un punzón para el jabón, vea 9, pero la versión antiaérea es más de mi agrado. Estamos más preocupados por el mecanismo de carga, el grande, la velocidad del fuego y las características de peso.

                Por supuesto, hay muchas preguntas. Por ejemplo, los momentos de inercia de un barril tan largo, que son necesarios para el poder de los servodrives de los estabilizadores, nuevamente toman el cañón para maniobrabilidad, pero eso es todo.
                1. Kibb
                  0
                  25 archivo 2012 16: 04
                  No es necesario, era solo para entonces, ya apareció el Golden Eagle
                  Cita: Kars
                  no 130 y 125 mm fue cosido a jabón

                  En ese momento, la pregunta no era tan 122 o 130, entonces llegamos a la conclusión de que 122 se ha agotado, si recuerdan que esta es una solución balística para otro Kane de 120 mm, y 122BM, algo en lo que nuestros codiseñadores realmente no tuvieron éxito, de alguna manera no siempre con nosotros caminamos por el camino de la balística externa, la tecnología de producción probablemente se retrasó
                  1. -1
                    25 archivo 2012 16: 24
                    Bueno, no exactamente, especialmente acerca de Kone --- y T-10 (IC 10) y obtuve la pistola 122 mm
                    1. Kibb
                      0
                      25 archivo 2012 17: 05
                      Lea la historia de la creación de A19.
                      Cita: Kars
                      y el T-10 (IS 10) recibió un arma de 122 mm
                      IS8 parece ser, pero no es el punto, hasta principios de los años 60, se creía que la balística D10 y D25 eran suficientes, especialmente porque en principio era ...
                      Hasta donde recuerdo, los problemas solo comenzaron con la aparición del M48A, M60 y Chieftain
                      1. 0
                        25 archivo 2012 19: 18
                        Así es el 7 1947 del año.
                        Y T-10 se formó cuando comenzaron a facilitar la construcción de poner límites.
                        Cita: Kibb
                        Lea la historia de la creación de A19.

                        leer --- mencionar 120 mm Caña no nashol.
                      2. Kibb
                        0
                        25 archivo 2012 19: 31
                        "Y el T-10 recién se formó cuando comenzaron a aligerar el diseño estableciendo límites".
                        Bueno, sí, solo 130 mm no encajaban en él, un 122 mm estaba lo suficientemente protegido (de nuevo, repito la forma en que estaba, por el momento), pero el IS7 sigue siendo impresionante, mira, ¿a ti también te importa?
                        А внимательнее http://ru.wikipedia.org/wiki/122-%D0%BC%D0%BC_%D0%BF%D1%83%D1%88%D0%BA%D0%B0_%D0


                        %BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%86%D0%B0_1931_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0_(%D0%90-19


                        )
                      3. 0
                        25 archivo 2012 20: 08
                        Intento no usar Wikipedia, solo si estoy seguro, y necesito copiar y pegar para no imprimir.


                        Y sí, no soy muy indiferente a IP 7.
                      4. Kibb
                        0
                        25 archivo 2012 20: 24
                        D está copiado de Shirokorad, justo lo primero que encontré.
                        ¿Tienes un "ladrillo"? Si es así, echa un vistazo
  9. Señor La verdad
    +2
    25 archivo 2012 14: 08
    Estoy a favor de una pistola tanque de 152 mm, un montón de perspectivas. Aunque ojivas especiales para usar ... Imagine un sargento de servicio urgente con un cargo de kiloton ...
    1. +1
      25 archivo 2012 14: 13
      E imagine un sargento del servicio militar con una carga de kilotón en un transportista no administrado con un alcance de aproximadamente 50 km.
    2. Kibb
      +1
      25 archivo 2012 14: 33
      ¿Para qué en la cabeza de guerra especial del tanque? Sí, y parecía que el infante que 150 ya no era el límite
      Para las ojivas especiales hay los mismos Msta, Peony, Hyacinth, dispara en salud
      1. +1
        25 archivo 2012 14: 36
        Por que Esto aumenta la movilidad de las armas nucleares tácticas, asegura la rapidez de su uso y mejora la capacidad de penetración de las unidades de tanques.
        1. Kibb
          +1
          25 archivo 2012 14: 54
          La capacidad de penetración de las formaciones de tanques, como en la última guerra, es proporcionada por la aviación y la artillería (barril y misil)
        2. +2
          25 archivo 2012 16: 22
          ¿Qué sois sedientos de sangre? Toma el horror. amarrar
    3. Splin
      +1
      25 archivo 2012 14: 41
      Una vez serví en las Acacias. Se permite su uso durante al menos 10 km. ¿Y para qué es tal rango en el tanque, cuando durante 6 km las celdas en línea recta ya no son visibles?
      1. +2
        25 archivo 2012 14: 46
        Estoy en genocidio b
        1. +2
          25 archivo 2012 14: 47
          Corrí con LNG-9.
        2. Kibb
          +2
          25 archivo 2012 14: 57
          Esto explica mucho.
  10. 0
    25 archivo 2012 14: 28
    Splin,
    Se puede lograr una mayor precisión con un nuevo LMS, sistemas de entrega administrados y MUH administrados. ¿Cómo se puede hacer esto en el calibre 125? Incluso en el nivel del desarrollo actual de la nanoelectrónica, en mi opinión, no es posible
    1. Splin
      0
      25 archivo 2012 14: 37
      Ahora las balas "inteligentes" pueden funcionar. Hay ATGM para cañones de 100 y 105 mm. Nuestro Rapier de 100 mm todavía tenía un proyectil guiado en los años 80. Todos estos son problemas técnicos que deben resolverse. La pregunta es diferente. Existe protección para cualquier munición corregida. ¿Tiene sentido gastar dinero en lo que puede hacer un proyectil de tanque normal?
      1. 0
        25 archivo 2012 14: 45
        Es bueno si usted y el enemigo están a una distancia de 4-5 km, y si se detectan conexiones móviles a una distancia de 7-10 km. Se puede decir que hay helicópteros, pero en las guerras actuales, el principio es quién primero atacó y ganó. Especialmente considerando que nuestro ejército se completa bajo contrato, y el potencial de la mafia se reduce a 2-3 millones de reservistas de reclutas por años 7-10.
        1. Vylvyn
          0
          25 archivo 2012 17: 43
          Cita: AK-74-1
          Es bueno si usted y su oponente están a una distancia de 4-5 km, y si las conexiones móviles se detectan a una distancia de 7-10 km. Se puede decir que hay helicópteros, pero en las guerras actuales, el principio aplica quién atacó primero y ganó

          Cita: AK-74-1
          E imagine un sargento del servicio militar con una carga de kilotón en un transportista no administrado con un alcance de aproximadamente 50 km.


          Estoy de acuerdo. Pregunta. Si nos movemos a 152 mm en tanques, ¿cuál es la perspectiva de las armas autopropulsadas, serán necesarias?
  11. +3
    25 archivo 2012 15: 41
    En general, el efecto de impacto de un proyectil contra tanques depende más de su velocidad, y no de su calibre (recordemos que el ZiS-57 de 2 mm durante la guerra, hizo agujeros mejor en Tigres, Panthers, etc. que 76- mm ZiS-3 precisamente debido a la velocidad del proyectil) El efecto altamente explosivo de un proyectil de 125 mm es suficiente para derrotar a la mano de obra incluso en refugios de campo, y para los vehículos blindados de la OTAN es mejor aumentar la velocidad inicial del proyectil XNUMX veces y el efecto será inmediato. Nadie canceló la fórmula de la energía cinética ... No hablo de la posibilidad de esto, pero creo que hay una ... Y aumentar el calibre significa reducir la munición que se transporta, que se menciona en el artículo.
    1. Splin
      +1
      25 archivo 2012 16: 06
      Estoy de acuerdo. Las conchas de calibre tienen generalmente 45 mm de diámetro. Se necesita un calibre más grande para una carga altamente explosiva y acumulativa. Este último es capaz de superar el mejor DZ. Pero hay otras formas de hacerlo sin aumentar el calibre.
    2. Kibb
      0
      25 archivo 2012 16: 08
      Bueno, no del todo así, mira el tema sobre el A-44, había muchas maldiciones sobre las propiedades de la armadura.
      Por ejemplo, el disco ZiS -2 no funcionó muy bien en los últimos Panthers y Tigers, con una armadura dura pero frágil, aunque se rompió por debajo de 122 mm HE, pero en 42-43 años, un caparazón perforador de cámara de 122 mm no tomó la frente de la frente de manera extraña triplica pero golpeó perfectamente al tigre
      Y aún más, ya que hay kumas a los que no les importa la velocidad.
      1. -1
        25 archivo 2012 16: 36
        La velocidad es, por supuesto, muy importante, pero también hay un rango: un proyectil más pesado mantiene el sacrificio a grandes distancias, y esto no tiene en cuenta que la penetración de la armadura con un subcoliber no deshabilita necesariamente el tanque, y aún más lo destruye.

        Cita: Kibb
        122 mm kamorny proyectil perforante de armadura no tomó, curiosamente, la frente de los últimos tres años



        y lo que es extraño acerca de eso, en los últimos triples del casco, el casco estaba equipado con una armadura espaciada
        1. Splin
          +1
          25 archivo 2012 16: 46
          Lo sentimos, pero estamos discutiendo la ventaja de las armas de 140 (152) mm con calibres modernos ... Y para comparar el uso de municiones durante la Segunda Guerra Mundial y ahora, es como el Lotus de Fórmula 1 y Ford T.
          1. 0
            25 archivo 2012 16: 49
            ¿Y qué ha cambiado mucho? Tezhe aproximadamente proyectiles, tezhe propulsor --- no sabemos ningún experimento real con 140-152 mm moderno, por lo que tenemos que extrapolar los datos.
            1. Eugene
              0
              25 archivo 2012 17: 51
              Kars, corrígeme, pero no había BOPS para cañones de tanque y cañones antitanque en la Segunda Guerra Mundial, si estaba en su infancia.
              Especialmente de uranio.
              Además, aparecen nuevas marcas de pólvora ...
              1. Splin
                0
                25 archivo 2012 18: 08
                Había proyectiles de subcalibre, pero su principio era diferente. Los proyectiles modernos tienen una paleta que se desprende al salir del arma, debido a que se adquiere alta velocidad. Y los pargos de la Segunda Guerra Mundial consistían en un proyectil de calibre suave.
                1. Kibb
                  0
                  25 archivo 2012 18: 56
                  Tengo problemas con las fotos. Kars desapareció en algún lugar, déjelo insertar una imagen, será más claro en el dispositivo BPS.
                  Amenaza Mientras que la esencia del caso se lee sobre el bombardeo de la Duma, la campaña alcanzó algunos PF, y BPS es la foto en video.
                  1. 0
                    25 archivo 2012 19: 24
                    Cita: Kibb
                    Amenaza Mientras que la esencia del caso se lee sobre el bombardeo de la Duma, la campaña alcanzó algunos PF, y BPS es la foto en video.


                    Lo dije enseguida, y la fuente también.
                2. Eugene
                  0
                  25 archivo 2012 19: 02
                  Splin, soy consciente del zueco perforador de armaduras con "punta Makarov". Las armas de este tipo no subcalibre aparecieron a finales del siglo XIX. Por cierto, si está interesado, hay una historia muy interesante, cómo los británicos se familiarizaron por primera vez con la "punta Makarov" Me refiero exactamente a las conchas emplumadas con una paleta, que tienen un poder notablemente grande.
                  1. Kibb
                    0
                    25 archivo 2012 19: 13
                    También existían las denominadas gorras sin gorra. "bobinas": solo la fuente de alimentación también es un tema interesante separado
              2. 0
                25 archivo 2012 19: 23
                No, no lo fue.
                Armadura perforada con sabot perforó proyectiles aparecieron mucho más tarde.
                Pero aún así, la evolución de la armadura es más significativa.

                Pero esencialmente nada ha cambiado, el tungsteno no es mucho más liviano que el uranio.
                La pólvora, nada fundamentalmente nueva.
                Las pistolas son todas de la misma tubería y cerradura.

                Así que podemos comparar fácilmente.
                1. Kibb
                  0
                  25 archivo 2012 19: 46
                  Pero, ¿de qué estoy hablando? La proporción de la armadura de proyectil de cañón se mantuvo más o menos la misma cuando se trataba de problemas cinéticos
                  1. Eugene
                    0
                    25 archivo 2012 20: 26
                    El uranio Nuuu también tiene piroforicidad, por lo que no está claro cómo agregarlo al efecto dañino.
                    1. 0
                      25 archivo 2012 20: 32
                      así como vanadio, hierro, etc., sin hablar ya de los fragmentos de la armadura más perforada.
                      1. Eugene
                        0
                        26 archivo 2012 00: 36
                        pero el tungsteno no posee tal propiedad? Y la barra de uranio - Sí. Además, después de tal ataque, no es un hecho que la tripulación, después de tomar una dosis de polvo de uranio, viva feliz para siempre. Y el punto aquí es el químico, y no la toxicidad por radiación del uranio.

                        Sin embargo, aquí puede discutir durante mucho tiempo. En algún lugar se les escapó que los estadounidenses mismos quieren encontrar una aleación alternativa para BOP.
  12. -1
    25 archivo 2012 16: 47
    ¿Qué hay de la física? La energía de impacto de una masa de proyectil por cuadrado de velocidad dividida por dos ... 7 kg. y 1400 m / c para los cañones rusos ... Totalmente casi 7 000 000 joules ... Ve al garaje de metal y pide a alguien que golpee un martillo ... No hacemos publicidad con nosotros, pero la entrada de blancos de hierro ordinarios sopla por la torre a tiempo ... sí, y lo mismo no vive en el cuerpo ...
    1. Kibb
      0
      25 archivo 2012 16: 57
      Is 7 fue diseñado desde un cañón propio de 130 mm y 128 alemanes, y de alguna manera la torre no lo demolió, y nada le sucedió a los animales dentro, por supuesto, hay menos energía, pero aún así
    2. Kibb
      0
      25 archivo 2012 17: 51
      ¿Comunicaste algo, datos sobre Rapier?
  13. Kibb
    0
    25 archivo 2012 16: 50
    ¿Y qué hay de las propiedades de la armadura, algo ha cambiado, inventado nuevas leyes de la física?
    INTERMEDIO
    1. 0
      25 archivo 2012 17: 00
      si honestamente, entonces probablemente la armadura haya sufrido los mayores cambios en el paquete - pistola - proyectil - armadura (no considero los sistemas guiados y los sistemas de guía)
    2. Splin
      +1
      25 archivo 2012 17: 02
      Por supuesto que ha cambiado. Incluso la composición elemental de la armadura, sin mencionar fundición y soldadura. 100 mm de armadura homogénea de la Segunda Guerra Mundial no se pueden comparar con la armadura moderna. Si piensas extrapolar. La moderna armadura de popa de un pesado vehículo de combate de infantería tiene un grosor de 25-30 mm y puede resistir un disparo KPVT. Al mismo tiempo, los T-3 y T-4 al comienzo de la guerra tienen una armadura más gruesa y, además de la máscara del arma, el PTR podría verse afectado en todas partes. Y las armas y los disparos en sí mismos han cambiado.
      Los autos del abuelo Henry también conducían como los autos modernos. El principio es el mismo.
      1. Kibb
        +1
        25 archivo 2012 17: 13
        ¿Esto de alguna manera cambia el proceso físico de romper la armadura?
  14. 0
    25 archivo 2012 17: 14
    ¿Cuál es el problema? Ofrezca su propia manera de evaluar la efectividad de las pistolas de tanque 140 152 mm.

    por ejemplo, el impacto de 140 mm Proyección frontal suiza de Almaty
    1. Splin
      +1
      25 archivo 2012 17: 31
      Nadie vio las características de los cañones suizos de 140 mm, como algunos Armata. Características de Bagira de 140 mm más de Vityaz de 125 mm, pero este último será suficiente durante mucho tiempo para luchar contra los tanques. Una vez más, si tenemos en cuenta la logística del suministro de tropas, no veo la conveniencia de cambiar a un nuevo calibre. Y también tengo que tener en cuenta que una carcasa de 140 (152) mm será una vez y media más cara que 120 (125).
  15. Kibb
    0
    25 archivo 2012 17: 37
    Propongo volver al tema principal.
    ¿Qué tenemos?

    120,125 -140 (hasta que toquemos 152,155)
    1.penetración BPS?
    2.Armoustability por Kuma? Aquí todo está claro, es más grande, pero ¿es necesario?
    3. ¿Peligro? Además, más, pero ¿es necesario?
    4. ¿PSU "inteligentes"?
    Agrega el tuyo y ofrece hablar
    1. 0
      25 archivo 2012 18: 07
      Asumo la siguiente resolución de preguntas.
      Si necesitas destruir algo muy móvil, entonces necesitas munición con una alta velocidad de aproximación (pensemos que el enemigo también tiene algo como "Arena") y un cabezal de control. En este caso, la parte de combate de la munición puede ser tanto subcalibre como acumulativa.
      Si estamos hablando de un objeto estacionario, entonces no se necesita manejo ni velocidad. En este caso, la ojiva puede ser altamente explosiva, posiblemente con una carga nuclear en el MUH.
      En ambos casos, es necesario resolver el problema dentro del rango. Si en el primer caso es necesario trabajar con 150 my hasta 10 km. Luego, en el segundo caso, de 1 km a 50-70 km.
      Responderé de inmediato a la pregunta sobre pistolas autopropulsadas, lo más probable es que sean forzados a salir por sistemas de salvo o no con un rango de daño de 20 a 120 km.
      1. Kibb
        +1
        25 archivo 2012 18: 14
        Cita: AK-74-1
        y hasta 10 km
        ¿Estás bromeando?
        Cita: AK-74-1
        50 70-km
        ¿Estás bromeando de nuevo?
        Este es un tanque, artillería OM, MLRS y uro táctico, hablemos en otro tema
        1. 0
          25 archivo 2012 18: 18
          Las herramientas modernas de detección son capaces de identificar al enemigo a esa distancia. Además, el tanque puede ser completado UAV. Cual es el problema
      2. Splin
        +1
        25 archivo 2012 18: 17
        ¿Qué tipo de maximalismo es como si en un campamento de pioneros estuviéramos midiendo letras? Debido a la curvatura de la tierra, el terreno y la altura del tanque, disparar a una distancia superior a 5,5 kilómetros no es efectivo. Y para disparar al frente y 24 km de montura suficiente. Los cohetes activos alcanzaron los 40 km.
  16. Splin
    0
    25 archivo 2012 18: 02
    Tomamos las características de las pistolas KBA3 (2A46M-4) Vityaz y las pistolas Bagir.
    1 calibre 125, 125 y 140 mm
    2.Dina calb tronco. -48,50,55
    3. Velocidad inicial m / s -1750,2030,1870
    4 Energía del hocico, MJ -13,8 14,42 15,74
    5.Penetración BPS en un ángulo de 60 grados / mm -310,380,450
    Se puede observar que el arma de mayor poder "Vityaz" es superior a los cañones modernos, que pueden luchar en pie de igualdad con los tanques enemigos, pero es inferior al "Bagheera", aunque no existen tanques prometedores que aguanten la acción de los cañones y municiones actuales.
    1. 0
      25 archivo 2012 18: 22
      Hay una buena manera de proteger - aumentando la distancia. A una distancia de más de 7 km, la escopeta de Bagheera será una pieza de hierro.
      1. Splin
        +1
        25 archivo 2012 18: 27
        Este no es el alcance de los tanques. Hay otros medios para vencer a esa distancia. No vale la pena hacer un tanque con solo una máquina en el campo de batalla.
      2. Kibb
        +1
        25 archivo 2012 18: 34
        Esta es una excelente manera de proteger, pero
        Cita: Splin
        disparar a una distancia superior a 5,5 kilómetros no es efectivo
        del tanque
        Por supuesto, los tanques pueden usarse para disparar desde posiciones cerradas, pero en esto serán muy inferiores a los medios especializados.
  17. 0
    25 archivo 2012 18: 28
    Una vez, y los cañones de tanques de calibre 76 mm parecían suficientes. Nos guste o no, la transición a un calibre más amplio, no solo las conversaciones, debemos entender, esto es cuestión de tiempo. La confrontación entre la armadura y el proyectil no se detiene, así que tal vez sea mejor no perder el tiempo para nuestro armero, especialmente porque hay algunas bases.
    1. Splin
      0
      25 archivo 2012 18: 32
      Eso si. Pero si bien esto es prematuro.
  18. Kibb
    0
    25 archivo 2012 18: 29
    Oh, comenzó, un genio malvado, durmiendo, maestro de las desventajas.
  19. 0
    25 archivo 2012 18: 54
    Por qué la pregunta se pone solo dentro de los límites de la experiencia existente en el uso de tanques de combate.
    La munición administrada primero empuja la línea de destrucción efectiva del objetivo y, en segundo lugar, aumenta la precisión.
    Por supuesto, la acción inercial municiones existentes. Pero es posible realizar municiones con maniobras a la velocidad de aproximación al objetivo y la trayectoria controlada.
    El uso de vehículos aéreos no tripulados generalmente empuja el límite de destrucción objetivo. Desde aquí y mi opinión sobre la destrucción de blancos en movimiento a distancias de 10 km. En lo que Managed BGCH puede recibir comandos para rastrear objetivos no desde un tanque, sino desde un UAV.
    1. Kibb
      0
      25 archivo 2012 19: 22
      Sí, todo esto es comprensible, pero aún es del ámbito de la ficción, aunque no del todo no científico, al menos para el tanque, porque elevará el costo del tanque (debido al LMS) al costo de un ataque de helicóptero.
      1. 0
        25 archivo 2012 19: 38
        Habrá otro momento. Habrá un único SLA universal en la proyección 4D utilizado en todos los tipos de armas. La diferencia estará en el software y los sistemas de detección (TTH). Una cosa es hacer 1000 SLA para 5-10 diferentes tipos de equipos (BMP, BTR, BMD, Tanque, SAU, MLRS, Helicóptero, etc.).
        A continuación se realizará la unificación de municiones. Ya he hablado de la necesidad de municiones sobre nuevos principios. El futuro, en cualquier caso, es reactivo, que proporcionará el rango y la precisión necesarios, así como el sigilo y la velocidad de maniobra.
        1. Splin
          0
          25 archivo 2012 19: 50
          No mires un LMS nocturno de Star Wars en tanques modernos que cuesta la mitad del total. Si el T-90 cuesta 4,5 millones de dólares, ¿cuánto aumentará la cantidad para un tanque nuevo y un MSA? ¿Es su objetivo ponerse al día con Leopard al precio (5,7 millones)?
          1. 0
            25 archivo 2012 19: 56
            ¿Y sobre qué estoy escribiendo? Los sistemas de detección están ahí. Hay instalaciones de ATGM, hay SD mismas. No veo ninguna razón para no permitir que estos dispositivos se reduzcan a un solo sistema, para prescribir el programa de control necesario. Con las características de 10 veces mayor que la de un leopardo y un costo igual al leopardo, por qué no.
            Una cosa es comprar un UAZ por el precio de un Audi, y otra cosa es comprar un Audi por el precio de un UAZ.
        2. Kibb
          0
          25 archivo 2012 19: 52
          entonces será así, entonces hablaremos, pero por ahora estamos hablando de tanques más o menos convencionales, pero con un mayor calibre de armas.
  20. +2
    25 archivo 2012 19: 12
    La solución es más probable en el desarrollo posterior de municiones. Un aumento en el calibre, aparte de problemas estructurales, no traerá ninguna ventaja.
    1. Kibb
      0
      25 archivo 2012 22: 56
      La pregunta es, ¿cómo es que es casi imposible sin pasar a los principios completamente nuevos de disparar un tiro?
  21. 0
    25 archivo 2012 19: 37
    Estoy más impresionado con el aumento de la seguridad contra incendios, con la posibilidad de realizar un disparo directo con el objetivo de fortificaciones a largo plazo, disparar a una distancia de hasta 14 km mediante correcciones externas y dañar los cálculos de ATGM según las indicaciones del láser y los sensores de exposición a la radiolocalización y la cámara termográfica.
    Bueno, el poder de los proyectiles antitanque se basa en el efecto acumulativo y en los proyectiles triturados altamente explosivos.
    1. Kibb
      0
      25 archivo 2012 19: 56
      Oh, en Kars, el artillero se despertó de nuevo, aunque en general es el argumento claro POR 140 mm?
      1. 0
        25 archivo 2012 20: 16
        Yo inmediatamente 152 mm

        Cita: slan
        ¿Qué hacen estas armas para destruir las paredes?



        Bueno, no siervos, pero 125-120 no se mostró tan bien en Grozny, Bagdad y el Líbano.

        Cita: slan
        El mismo Isa en la Gran Guerra Patriótica no se usó contra los Tigres Reales.

        Como una canción sobre chicas de la sociedad. ---- Los tigres son pocos y no son suficientes para todos. Pero esta es la razón de la mayor preferencia por un calibre más grande en el 2 IP: podrían haber puesto 100 mm, pero no.
        Y ahora la situación actual es que el tanque vuelve a su tarea principal: minimizar la pérdida de infantería y no atrapar a los tanques enemigos.
        1. Kibb
          +1
          25 archivo 2012 21: 11
          Cita: Kars
          Bueno, no siervos, pero 125-120 no se mostró tan bien en Grozny, Bagdad y el Líbano.

          Bueno, antes que nada, sí, estoy de acuerdo.
          En segundo lugar, ¿eres revisionista? Aquí a los 140 años no pueden ir por tantos años, y tú inmediatamente a los 152
          Cita: Kars
          Y ahora la situación actual es que el tanque vuelve a su tarea principal: minimizar la pérdida de infantería y no atrapar a los tanques enemigos.

          y de nuevo no puedo estar en desacuerdo, pero el tanque siempre tuvo esa tarea, y las funciones del AT, la destrucción de estructuras defensivas a largo plazo, acciones en un conflicto nuclear, etc., etc.
          confirmación de universalidad, pero no de todo lo posible
          De todos modos, miramos arriba: la capacidad de penetración de las formaciones de tanques, como en la última guerra, la proporciona la aviación y la artillería (cañones y misiles), y se puede agregar en estrecha cooperación con la infantería, porque recuerde cómo en el clásico, "El soldado Vanya será el primero en firmar allí".
          1. Aleksey67
            +1
            25 archivo 2012 21: 16
            ChicosKibbY
            Cita: Kars
            a
            pero no creía que necesitara resolver sus disputas en PM. Intercambie millas, skype en general es encantador lol
            1. Kibb
              +1
              25 archivo 2012 21: 35
              No violamos las reglas del sitio
              ¿Pero la discusión de temas que anteriormente no eran muy populares ha revivido un poco?
              Por el hecho de que recientemente solo P ..... si, Ucrania -Gas, pero en mi memoria todavía hay portaaviones en la República Kirguisa, así discutido
              En el resto, echaré un vistazo e intentaré ser moderador
            2. slan
              0
              25 archivo 2012 22: 25
              ¿Y qué es eso? No me molestan, todo lo contrario.
              Recuerdo que Ereke organizó "discusiones" ..)) Por cierto, no fue por mucho tiempo. Nuevamente, muchos han leído con interés))
          2. Kibb
            0
            25 archivo 2012 21: 22
            Sin embargo, recordé haber lanzado con artillería antiminas naval a principios del siglo XX, y pensé en qué pasaría si cambiaba, luego cambiaba.
  22. slan
    0
    25 archivo 2012 19: 56
    Wow, el artículo recolectó comentarios como sobre Ucrania y el gas.
    Es bueno que no sea único en no entender por qué los tanques necesitan cañones de 140 mm.
    ¿Qué hacen estas armas para destruir las paredes?
    Las armas pequeñas y luego en el camino para reducir el calibre fueron después de la Segunda Guerra Mundial y esto a pesar del hecho de que los chalecos antibalas comenzaron a usarse en grandes cantidades.
    ¿Y por qué muchos se quedaron atrapados en duelos de tanques? Los mismos ISs en la Segunda Guerra Mundial no se usaron contra los Royal Tigers.
    ¿O estoy confundiendo algo?
    1. Splin
      +1
      25 archivo 2012 20: 03
      Y todavía lancé noticias sobre el nuevo BMP georgiano. Próximamente, aquí hay una discusión. Georgia y equipamiento militar = Ucrania y gas.
    2. Kibb
      +1
      25 archivo 2012 20: 07
      Estoy diciendo que este tema se ha discutido desde los años 80 y hasta que veamos
      un tanque real, con un arma real, en operaciones de combate reales (no como Estados Unidos contra los papúes, sino sobre oponentes equivalentes) no habrá respuesta
      1. slan
        0
        25 archivo 2012 20: 24
        También quiero agregar que es una opinión muy popular que es hora de abandonar por completo los tanques. Además, esta opinión no camina tanto entre los teóricos de Internet, sino de la misma manera principalmente en los ministerios militares, a juzgar por el hecho de que la industria de tanques no es particularmente favorecida hoy en día. Pero quieren negarse solo por la debilidad de sus armas, pero precisamente porque se garantiza que cualquier tanque moderno e incluso prometedor será destruido por medios modernos de destrucción a un costo mínimo.
        Entonces, ¿dónde está la lógica para crear una máquina aún más costosa e incluso menos eficiente (menos municiones)?
        1. 0
          26 archivo 2012 21: 27
          Cita: slan
          Pero quieren negarse solo por la debilidad de sus armas, pero precisamente porque se garantiza que cualquier tanque moderno e incluso prometedor será destruido por medios modernos de destrucción a un costo mínimo.
          La pregunta es, ¿quién es más fácil de destruir: un soldado en un casco con armadura y con una ametralladora, o un soldado sentado en un tanque armado con un cañón?

          Cita: slan
          Además, esta opinión no camina entre los teóricos de Internet, sino solo en primer lugar en los ministerios militares ...
          El Ministerio de Defensa está dirigido por una persona que no ha servido en el Ejército, respectivamente, y desde allí hay declaraciones de tal manera que no rodeará una cabra torcida. La pregunta ya se ha hecho más de una vez: ¿cómo iban a pelear en aquellos lugares donde el tanque se destruye fácilmente?
  23. Splin
    +1
    25 archivo 2012 20: 35
    Nadie rechaza el tanque. No será reemplazado por mucho tiempo en el campo de batalla. En cualquier medio de destrucción hay un medio de contraataque. . Los aerosoles de humo, KAZ, DZ y la armadura en sí resistirán durante mucho tiempo las armas. Decidieron golpear el tanque en el techo de la torre, y encontraron oposición a esto. Y fatal hablar de la destrucción garantizada es el primer paso para vencer.
    1. slan
      0
      25 archivo 2012 22: 09
      Espera, es decir, no es necesario hablar de cañones de 140 mm, ya que "para cualquier medio de destrucción hay un medio de contraataque".
      Estoy hablando de realidades modernas, y no de entrenamientos psicológicos. Hasta ahora, nadie tiene protección real contra los juegos de rol, y los juegos de rol en países del tercer mundo son tan comunes como una cortadora de césped en los EE. UU.
      1. Splin
        0
        25 archivo 2012 22: 28
        En los 80, llegaron a una cierta paridad de blindaje. Los tanques occidentales ahora pesan alrededor de 60 toneladas. El Oplot M ucraniano alcanzó las 51 toneladas. Un calibre aún mayor aumentará el peso total de la munición + protección. Y los tanques morirán como dinosaurios. Por lo tanto, es necesario mejorar el esquema adoptado, y no hacer "draenodes terrestres".
        1. slan
          0
          25 archivo 2012 22: 37
          Y, sin embargo, repito que no hay necesidad de tratar de hacer que la protección y el poder de las armas de tanques dependan. El MBT que pesaba más de 60 toneladas no apareció debido al crecimiento de las armas, sino al desarrollo de motores y medios de transporte de tanques.
          Crear tanques para combatir tanques no es la forma más racional, al igual que los tanques son para protegerse contra los tanques enemigos.
          1. Splin
            0
            25 archivo 2012 22: 53
            Está a la vista de los medios de destrucción. Hay una fórmula sobre qué masa del tanque debe ser un miembro de la tripulación. No la recuerdo exactamente, no mentiré. Y los motores y el transporte son segundos. Volvamos nuevamente al Bastión mal estrellado. Pesaba 48 toneladas con un motor de 1200 brandies. Ahora su masa en una versión modernizada = 51 toneladas con los mismos 1200 caballos. El peso aumentó principalmente debido a la reserva.
            1. slan
              +1
              25 archivo 2012 23: 21
              Sí, no hay fórmula. ¿Dónde está escrito en las tablas del pacto? Nadie le debe nada a nadie. Nunca ha habido suficiente armadura. Un tanque moderno en la Segunda Guerra Mundial sería quemado por uno o dos con un poco más de dificultad que el mismo Royal Tiger. Por lo tanto, reservar es solo un compromiso entre protección y movilidad. Y el hecho de que en los tanques soviéticos un miembro tenga cada vez menos masa no es el resultado de aplicar una determinada fórmula mágica. ¿Y cuántos miembros pueden sentarse en Merkava, por cierto? ¿O solo se consideran los miembros de la tripulación?
              1. Splin
                0
                25 archivo 2012 23: 46
                Tanque Merkava. Su función adicional no es para aterrizar, sino para transportar a los heridos. Pero hay una fórmula. Aún estábamos en la universidad. Porque no me acuerdo
                Por supuesto, un tanque moderno habría llegado en un kirdik durante la Segunda Guerra Mundial. La pregunta es la justificación y la cantidad de fondos para su destrucción.
                1. slan
                  0
                  26 archivo 2012 00: 00
                  Sin embargo, insisto en que, en caso de que aparezcan cañones de tanque de 140 mm, los tanques principales del enemigo no se convertirán repentinamente en 80 toneladas por la simple razón de que no podrán cumplir la función principal del tanque: ser entregados al campo de batalla. Y de repente se encuentra en la batalla, maniobra completa. Y no será MBT, sino un búnker móvil.
                  Su fórmula ciertamente tiene derecho a existir, pero solo como un reflejo de la realidad prevaleciente, y no al revés. Si los diseñadores soviéticos en los términos de referencia tuvieran un límite en el número de tripulaciones de 3 personas, pero no hubiera un límite de peso directamente a partir de las realidades de puentes, carreteras y aviones de transporte disponibles, entonces la fórmula sería completamente diferente.
                  1. Splin
                    0
                    26 archivo 2012 00: 10
                    Esta fórmula se aplica a todos los tanques de tercera generación en el mundo. Después de todo, el T-3 (62da generación) tiene 2 personas en un carro y no brilla con exceso de peso. Por lo tanto, la transición a un nuevo calibre todavía se está discutiendo desde finales de los 4, y las cosas todavía están allí.
                    1. slan
                      0
                      26 archivo 2012 00: 15
                      En consecuencia, por definición no es aplicable a futuros tanques. Así que estoy hablando de esto, así como no del hecho de que los tanques de cuarta generación tendrán la misma fórmula simple.
                2. Kibb
                  0
                  26 archivo 2012 01: 03
                  No sé acerca de la fórmula, PERO, NUNCA Merkava no estaba destinado a aterrizar, todo lo que se habla sobre el TBTR o el tanque, está lleno de tonterías
                  1. 0
                    26 archivo 2012 01: 41
                    Personalmente y ahora creo que una tripulación de tres para un tanque con carga automática es pequeña, se necesitan cuatro. Hay un gran artículo sobre la historia alternativa sobre esto.
                    Cita: slan
                    los tanques enemigos no se convertirán tan repentinamente en 80-ton por la sencilla razón de que no pueden realizar la función principal del tanque, para poder ser entregados al campo de batalla

                    Con los nuevos sistemas de armas y defensa aérea, KAZ puede alcanzar hasta 90 toneladas, pero esto está a condición de que los tanques realmente tomen.

                    Y sobre la entrega, cuál es el problema para el ferrocarril, incluso si se trata de plataformas de tercera clase y especiales, son seisas en economía ..narodnomnom .. en el curso.
        2. +2
          25 archivo 2012 22: 41
          No hay problemas con el peso y no hay cantidad de municiones. De acuerdo con la información abierta, los tanques de la generación 4 tendrán un equipo de personas 2 en una cápsula blindada. Al reducir la tripulación y cambiar la configuración del cargador automático como consecuencia de la torre deshabitada, se planea aumentar incluso la carga de municiones.

          Offtop. Es agradable ver una discusión iluminada sin humillación mutua. Unámonos, haremos el tanque de generación 4 que iremos a Alemania GDR para recuperar.
          1. Splin
            0
            25 archivo 2012 22: 59
            Y con el tiempo, las armas electromagnéticas se mantendrán firmes y las tripulaciones tendrán armas de plasma. ¿La única pregunta es cuándo? Bronekapsula: técnicamente más posible. Pero 2 miembros de la tripulación no harán frente a la máquina. Tres serán así. Pero esto es solo en los dibujos y diseños para hoy. Decimos que los próximos años son aproximadamente 10. Y luego se verá más.
          2. Kibb
            0
            25 archivo 2012 23: 08
            Bueno, mira, había muchas fantasías sobre una cápsula blindada y 2 miembros de la tripulación allá por los años 50, había material sobre la "puesta de sol de los dinosaurios", el resultado de 50 años de desarrollo del tanque desde entonces son tres personas y no un monstruo como en las fotos de las revistas, es solo un poco un tanque, lo que probablemente será durante al menos 50 años, a menos que suceda algo extraordinario en el mundo, como una guerra nuclear.
  24. +1
    25 archivo 2012 21: 03
    Todavía teníamos un cañón 187A2 (D-66T) conducido alrededor del objeto 91, en otras fuentes 2A82 que son mucho más potentes que las modernas, pero del mismo calibre (125 mm).http://military.tomsk.ru/blog/topic-310.html

    Y en el objeto 785, tanto el cañón 2A82 como el cañón estriado de calibre 130 mm, que fue el desarrollo del cañón tanque M-65, fueron conducidos en [2].

    Pero aún no está en demanda.
  25. 0
    25 archivo 2012 23: 12
    Splin,
    Discutimos contigo algo desde diferentes posiciones. Miro el proceso desde la posición de las máximas soluciones técnicas posibles. Nadie se niega AUG si Rusia tiene granitos u onix.
    En la actualidad, la tarea del tanque es garantizar la derrota en al menos entornos 2: superficie y aire. Y el número de medios de tanques peligrosos aumentará. Esto y helicópteros y aviones de ataque y UAVs. Y los medios de destrucción tienen un radio mucho mayor que 4-6 km.
    Si es posible crear una munición guiada con un calibre de 125 mm con la capacidad de trabajar en objetivos de superficie a superficie y de superficie a aire, entonces esto sería simplemente genial, pero la innegable ventaja de 152 es la munición con armas nucleares tácticas.
    Según la tripulación de 2 man maximum para tambores de combate. Después de todo, vuelan en el SU-34 y el MI-28 juntos y parecen hacer frente a las responsabilidades.
  26. Kibb
    0
    25 archivo 2012 23: 26
    entiendes, sin ofender, todas estas soluciones técnicas son maravillosas solo en revistas y nete, pero personalmente me gustaría salir con vida de Merkava y regresar con mi esposa e hijas, y con una victoria, no soy un petrolero si eso
    1. slan
      0
      25 archivo 2012 23: 37
      Cita: Kibb
      de Merkava

      ¿No es de Oplot?
      1. Kibb
        0
        26 archivo 2012 00: 35
        No, no de "Oplot", nunca había estado en combate, pero me gustaría que fuera "Merkava"
        1. Kibb
          0
          26 archivo 2012 00: 56
          Mire el tema sobre SU-85, como si no me estuviera escondiendo
  27. Splin
    0
    25 archivo 2012 23: 35
    Y el Su-25 y el Ka-50 son un miembro de la tripulación y lo gestionan. Solo el cielo no es la tierra. Y el tanque no es una bola de cristal con la que todo es visible. Escribí que no vale la pena maximizarlo. Desde un punto de vista técnico, quizás esté de acuerdo con la posibilidad de realizar proyectos utópicos, pero esto no tiene nada que ver con la realidad. El comandante del tanque no dominará el trabajo del artillero-operador al mismo tiempo
    Hicimos 10 modelos de computadora. Si 10 ATGM de Apache obtienen al menos una vez, será bueno. El tanque no actúa solo en la marcha. Y también en orden de combate. Estos pensamientos son el nivel de vuelo de infantería, que se limita solo a la interacción de la compañía y tres tanques de refuerzo.
    1. 0
      25 archivo 2012 23: 52
      El bazo Por qué es imposible establecer una tarea para crear un nuevo tanque, usted mismo estuvo de acuerdo en la necesidad de un nuevo SLA. Creo que BIUS en la corbeta es más difícil de crear que en el tanque.
      Hoy en día, la era de las tecnologías y los sistemas de detección, además, los dispositivos de interacción electrónica de la generación 6, incluso con una EW sustancial, permiten el monitoreo en línea de lo que está sucediendo tanto horizontal como verticalmente. Y también intercambio de datos con GLONASS, UAV y A-50.
      La presencia de un tanque de cañón de gran calibre 4-th generación no está caracterizada.
      1. Splin
        0
        25 archivo 2012 23: 59
        No estuve de acuerdo. Ni siquiera disputé esto. El nuevo MSA es siempre un paso necesario. El debate fue sobre el calibre de la pistola 140 (152). Considero que la transición a ella es innecesaria hoy.
        1. 0
          26 archivo 2012 00: 06
          ¿Y de quién generalmente se habla hoy? Esta es la perspectiva de los años 10-20 y luego es vryatli. Estamos aquí para tales proyectos.
          1. Splin
            0
            26 archivo 2012 00: 21
            Por hoy quiero decir un período de 10 años.
            20 años es demasiado tiempo para esto. Aunque no sabemos cómo el líquido amarillo golpeará nuestras cabezas en la cabeza. Razonamos desde el punto de vista del sentido común. Abrams estará en servicio hasta 2025, pero para este momento debe estar listo
  28. Vylvyn
    0
    26 archivo 2012 02: 37
    Chicos, desde pesos pesados ​​(gran calibre) en servicio hoy - tanques y cañones autopropulsados. Pregunta. Si aceptan un calibre de 152 mm en los tanques (teniendo en cuenta los últimos sistemas de control de incendios con la posibilidad de ajustes a través de vehículos aéreos no tripulados y otras cosas), ¿serán necesarias las armas autopropulsadas? ¿Se extinguirán o no?
  29. Eugene
    +1
    26 archivo 2012 03: 26
    Lo necesitamos, porque no puedes empujar el arma de las armas autopropulsadas al tamaño del tanque, de lo contrario ya será una especie de mastadon. La similitud del calibre no significa la similitud de los tipos de municiones.
    1. +1
      26 archivo 2012 11: 08
      Si hablamos de municiones, la edad de las municiones inerciales con una trayectoria de vuelo pasiva está llegando a su fin. Por supuesto, como ya he dicho para los puntos focales de municiones, cuando se dispara a objetos estacionarios, es bastante posible utilizar inerciales, especialmente porque el rango de tales municiones es de 1 a 40 km.
      Sin embargo, se necesita munición activa-reactiva con una buena velocidad de aproximación al 2000-2500 m / s con maniobra activa en la trayectoria del movimiento hacia el objetivo, tanto en altura como en velocidad, ya lo largo de la trayectoria de vuelo hacia el objetivo, para mejorar los objetivos en movimiento. Estas municiones brindarán la oportunidad de atacar objetivos móviles a distancias de 150m a 10 km, y para objetivos fijos y grupales puede trabajar en 50-70 km. Es difícil hablar de la ACS, pero creo que la artillería de cañón será necesaria para la destrucción de grandes objetivos sedentarios estacionarios.
  30. 0
    26 archivo 2012 18: 08
    Si los líderes militares creen que en la "guerra del siglo XXI" habrá "batallas de tanques" globales (Batalla de Kursk, Prokhorovka), entonces tiene sentido aumentar el calibre de los cañones de los tanques (aumentar la potencia de las municiones, adoptar municiones guiadas y nucleares en la carga de municiones). Esto será posible si los bandos opuestos "agotan" la aviación, los cañones y la artillería de cohetes con "municiones guiadas" con cabezas direccionales y nadie utiliza "armas nucleares tácticas". Mientras que la batalla "tanque contra tanque" es posible en conflictos locales en África y Oriente Medio. En las operaciones de "contrainsurgencia", los calibres y municiones existentes durarán mucho tiempo.
  31. Región71
    0
    26 archivo 2012 19: 07
    Cita: Splin
    Si bien no tiene sentido cambiar a 140 (152) mm. en el cañón del tanque Para derrotar a los vehículos blindados del viejo calibre es suficiente

    No sé, no soy un petrolero, hay un Grizlyr en el sitio aquí, en mi opinión, es un oficial de petroleros, escribió en uno de los temas que nuestros tanques modernos en proyección frontal no son penetrables para armas y otras armas antitanque.