Espacio ruso: el proyecto "Corona" y otro desarrollo GRTS Makeeva

240


Se considera que las tecnologías siempre se desarrollan gradualmente, de lo simple a lo complejo, de la cuchilla de piedra al acero, y solo entonces a una fresadora programable. Sin embargo, el destino del cohete espacial no fue tan directo. La creación de cohetes sencillos y fiables de una sola etapa durante mucho tiempo siguió siendo inaccesible para los diseñadores. Se requieren tales soluciones, que no podrían ofrecer ningún material científico o motor. Hasta ahora, los cohetes portadores permanecen en varias etapas y son desechables: se utiliza un sistema increíblemente complejo y costoso en minutos, después de lo cual se tira.




"Imagínese que antes de cada vuelo armaría un nuevo avión: conecte el fuselaje con alas, coloque cables eléctricos, instale motores y, después de aterrizar, envíelo al basurero ... No puede volar", nos dijeron los desarrolladores del State Rocket Center. Makeev. "Pero eso es exactamente lo que hacemos cada vez, enviando carga a la órbita". Por supuesto, idealmente, a todos les gustaría tener un "automóvil" confiable de una sola etapa que no requiera ensamblaje, pero que llegue al cosmódromo, reabastece de combustible y comienza. Y luego vuelve y comienza de nuevo, y más "...

A mitad de camino

En general, la tecnología de cohetes ha tratado de hacer un paso desde los primeros proyectos. En los bocetos iniciales de Tsiolkovsky aparecen exactamente tales construcciones. Abandonó esta idea solo más tarde, al darse cuenta de que las tecnologías de principios del siglo XX no permiten realizar esta solución simple y elegante. Una vez más, el interés en los operadores de una sola etapa ya surgió en el 1960-x, y dichos proyectos se desarrollaron en ambos lados del océano. By the 1970-m en los Estados Unidos trabajó en cohetes de una sola etapa SASSTO, Phoenix y varias soluciones basadas en S-IVB, la tercera etapa del Saturn V PH, que entregó astronautas a la luna.


CROWN debería volverse robótico y obtener software inteligente para el sistema de control. El software se puede actualizar directamente en vuelo y, en una situación de emergencia, automáticamente "retrocede" a la versión estable de respaldo.

"La capacidad de carga no sería una opción de este tipo, los motores para esto no serían lo suficientemente buenos, pero aún así sería un paso bastante capaz de volar a la órbita", continúan los ingenieros. "Por supuesto, económicamente sería completamente injustificado". Solo en las últimas décadas han aparecido los materiales compuestos y las tecnologías para trabajar con ellos, lo que permite hacer que el operador sea un paso y, además, reutilizable. El costo de tal cohete de "alta tecnología" será más alto que el diseño tradicional, pero estará "manchado" en muchos inicios, por lo que el precio de lanzamiento será mucho más bajo que el nivel habitual.

Es un medio reutilizable, hoy en día el objetivo principal de los desarrolladores. Los sistemas Space Shuttle y Energiya-Buran fueron parcialmente reutilizables. Se está desarrollando el uso repetido de la primera etapa para los cohetes SpaceX Falcon 9. SpaceX ya ha realizado varios aterrizajes exitosos y, a fines de marzo, intentarán lanzar uno de los pasos que volaron al espacio nuevamente. "En nuestra opinión, este enfoque solo puede desacreditar la idea de crear una empresa real reutilizable", señaló Makeev Design Bureau. "Tal cohete aún tiene que resolverse después de cada vuelo, ensamblar comunicaciones y nuevos componentes únicos ... y de nuevo volvemos a lo que comenzamos".




Los medios totalmente reutilizables todavía están en forma de proyectos, con la excepción de New Shepard de la compañía estadounidense Blue Origin. Hasta ahora, el cohete con la cápsula tripulada está diseñado solo para vuelos suborbitales de turistas espaciales, pero la mayoría de las soluciones encontradas durante este período también pueden escalarse para un portador orbital más serio. Los representantes de la compañía no ocultan los planes para crear una opción para la cual ya se están desarrollando potentes motores BE-3 y BE-4. "Con cada vuelo suborbital, nos acercamos a la órbita", aseguró en Blue Origin. Pero su prometedor portador de New Glenn también será reutilizable de forma incompleta: solo el primer bloque, creado sobre la base de la construcción ya probada del New Shepard, debe reutilizarse.

Resistencia material

Los materiales de fibra de carbono necesarios para los cohetes de una sola etapa totalmente reutilizables se utilizan en ingeniería aeroespacial desde los 1990. En los mismos años, los ingenieros de McDonnell Douglas rápidamente comenzaron a implementar el proyecto Delta Clipper (DC-X) y hoy pueden presumir de un portador de fibra de carbono listo para usar y volador. Desafortunadamente, bajo la presión de Lockheed Martin, el trabajo en el DC-X se suspendió, la tecnología se transfirió a la NASA, donde se intentó solicitar el fallido proyecto VentureStar, después de lo cual muchos ingenieros involucrados en este tema fueron a trabajar a Blue Origin, y la compañía fue absorbida por Boeing.

En el mismo 1990-e este interés también estaba interesado en el ruso SRC Makeyev. A lo largo de los años transcurridos desde entonces, el proyecto CORONA ("Vehículos espaciales de un solo uso, vehículos [[espacio]] portadores de una sola etapa") ha experimentado una notable evolución, y las versiones intermedias muestran cómo la estructura y el diseño se volvieron cada vez más simples y perfectos. Poco a poco, los desarrolladores abandonaron los elementos complejos, como las alas o los tanques de combustible externos, y se dieron cuenta de que la fibra de carbono debía ser el material principal del cuerpo. Junto con la apariencia, tanto la masa como la capacidad de carga cambiaron. "Al usar incluso los mejores materiales modernos, es imposible construir un cohete de una sola etapa que pese menos que 60 - 70 t, mientras que su carga útil será bastante pequeña", dice un desarrollador. “Pero a medida que la masa inicial crece, la estructura (hasta cierto límite) tiene una proporción cada vez menor, y cada vez es más rentable usarla. Para un cohete orbital, este óptimo es aproximadamente 160 - 170 t, a partir de esta escala su uso ya puede estar justificado ".

En la versión más reciente del proyecto CORONA, la masa inicial es aún mayor y se acerca al 300 T. Este gran cohete de una sola etapa requiere el uso de un motor a reacción de propulsor líquido altamente eficiente impulsado por hidrógeno y oxígeno. A diferencia de los motores en ciertas etapas, tal motor de cohete debe poder operar en condiciones muy diferentes y en diferentes altitudes, incluido el despegue y el vuelo fuera de la atmósfera. "Un motor líquido convencional con boquillas Laval es efectivo solo en ciertos rangos de altura", explican los constructores de Makeevsky, "por lo que llegamos a la necesidad de usar una cuña de aire LRE". El chorro de gas en tales motores se adapta a la presión "por la borda", y conservan su eficiencia tanto en la superficie como en la alta estratosfera.


Contenedor de carga

Hasta el momento no existe un motor de este tipo en funcionamiento en el mundo, aunque se han estado y se están manejando tanto en nuestro país como en USA. En la década de 1960, los ingenieros de Rocketdyne probaron dichos motores en un soporte, pero no llegaron a instalarlos en misiles. CROWN debe estar equipado con una versión modular, en la que la boquilla de aire en cuña es el único elemento que aún no tiene un prototipo y no ha sido probado. Rusia también tiene todas las tecnologías para la producción de piezas compuestas: se han desarrollado y se aplican con éxito, por ejemplo, en el Instituto de toda Rusia. aviación materiales (VIAM) y JSC "Composite".

Aterrizaje vertical

Al volar en la atmósfera, la estructura de energía de fibra de carbono de la CORONA cubrirá las placas de protección contra el calor desarrolladas en VIAM para Burans y desde entonces se ha mejorado significativamente. "La principal carga térmica en nuestro cohete se concentra en su" nariz ", donde se utilizan elementos de protección térmica de alta temperatura, explican los diseñadores. - Al mismo tiempo, los lados en expansión del cohete tienen un diámetro mayor y están en un ángulo agudo con respecto al flujo de aire. La carga de temperatura en ellos es menor, lo que permite el uso de materiales más ligeros. Como resultado, ahorramos más de 1,5 t. La masa de la parte de alta temperatura no excede el 6% de la masa total de protección térmica. A modo de comparación, el "Transbordador" representa más del 20% ".



El diseño elegante y cónico del transportador es el resultado de innumerables pruebas y errores. De acuerdo con los desarrolladores, si solo toma las características clave de un posible portador reutilizable de una sola etapa, deberá considerar el orden de 16 000 y sus combinaciones. Los diseñadores han estimado cientos de ellos mientras trabajaban en el proyecto. "Decidimos renunciar a las alas, como en el Buran o el transbordador espacial", dicen. - En general, en las capas superiores de la atmósfera solo interfieren con la nave. Tales barcos entran a la atmósfera con un sonido hipersónico mejor que el "hierro", y solo a velocidades supersónicas se mueven a un vuelo horizontal y pueden confiar adecuadamente en la aerodinámica de las alas ".

La forma de cono axialmente simétrica no solo permite facilitar la protección contra el calor, sino que también tiene una buena aerodinámica cuando se conduce a velocidades muy altas. Ya en la atmósfera superior, un cohete recibe una fuerza de elevación, lo que le permite no solo disminuir la velocidad aquí, sino también maniobrar. Esto, a su vez, hace posible realizar las maniobras necesarias a gran altura, dirigiéndose hacia el lugar de aterrizaje, y en el vuelo posterior solo queda para completar el frenado, corregir el rumbo y bajar la popa utilizando motores de maniobra débiles.

Recuerde tanto el Falcon 9 como el New Shepard: en un aterrizaje vertical, nada es imposible o incluso inusual hoy. Al mismo tiempo, permite sobrevivir con fuerzas significativamente menores durante la construcción y operación de la pista, el carril en el que se suponía que los mismos Shuttles y Buran tenían una longitud de varios kilómetros para frenar el vehículo a una velocidad de cientos de kilómetros por hora. "La CORONA, en principio, incluso puede despegar de una plataforma costa afuera y aterrizar en ella", agrega uno de los autores del proyecto, "nuestra precisión de aterrizaje final será de 10 m, el cohete cae sobre amortiguadores neumáticos retráctiles". Solo queda para diagnosticar, repostar, poner una nueva carga útil, y puede volar de nuevo.

CROWN aún se está implementando en ausencia de financiamiento, por lo que los desarrolladores de Makeev Design Bureau solo lograron llegar a las etapas finales del borrador del diseño. "Hemos superado esta etapa casi por completo y sin ayuda externa. Todo lo que se pudo hacer, ya lo hemos hecho, dicen los diseñadores. - Sabemos qué, dónde y cuándo ser producidos. Ahora tenemos que pasar al diseño práctico, la producción y el desarrollo de conjuntos clave, y esto requiere dinero, así que ahora todo depende de ellos ".

Inicio retrasado

El cohete de fibra de carbono solo espera un lanzamiento a gran escala, con la recepción del apoyo necesario, los diseñadores están listos para comenzar las pruebas de vuelo después de seis años, y después de siete u ocho para comenzar la operación de prueba de los primeros cohetes. Según sus estimaciones, esto requiere una cantidad de menos de $ 2 mil millones, según los estándares de producción de cohetes, bastante. En este caso, se puede esperar el retorno de la inversión después de siete años de uso del cohete, si el número de lanzamientos comerciales se mantiene en el nivel actual, o incluso durante el año 1,5, si crece a una tasa predecible.



Además, la presencia en el cohete de los motores de maniobra, los medios de aproximación y el acoplamiento le permiten contar con complejos esquemas de lanzamiento múltiple. Después de gastar el combustible no en el aterrizaje, sino en agregar la carga útil, puede llevarlo a una masa superior a 11 m. Luego, la CORONA se acoplará con el segundo "petrolero", que llenará sus tanques con el combustible adicional necesario para el retorno. Pero aún así, la reutilización es más importante, lo que por primera vez nos evitará tener que recolectar el transportista antes de cada lanzamiento, y perderlo después de cada lanzamiento. Solo un enfoque de este tipo puede garantizar la creación de un tráfico de carga bilateral estable entre la Tierra y la órbita, y al mismo tiempo el inicio de una explotación real, activa y en gran escala del espacio cercano a la Tierra.

Mientras tanto, la CORONA permanece en el limbo, el trabajo en New Shepard continúa. También se está desarrollando un proyecto japonés similar a RVT. Los desarrolladores rusos pueden simplemente no tener suficiente soporte para un gran avance. Si tiene unos cuantos miles de millones adicionales, esta será una inversión mucho mejor que incluso el yate más grande y más lujoso del mundo.
240 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +3
    Junio ​​11 2017 20: 56
    Como si alguien no me menospreciara y me enviara a estudiar el tapete. parte, pero me queda la última palabra. Por lo tanto, repito una vez más al unísono a los diseñadores que un motor reutilizable solo es posible en un motor mecánico, pero con parámetros extendidos de velocidad del rotor, no en un pequeño porcentaje, sino radicalmente y en órdenes de magnitud. Y tal motor es posible. Es posible no solo como una fantasía, sino como un proceso completamente obvio organizado por nuevos algoritmos de las etapas que ocurren en él y donde cada etapa se transforma en la siguiente sin pérdida de potencial en la anterior. Y todos esos físicos que sufren de vanidad sobre su propia grandeza y la profundidad de su conocimiento no valen un centavo para dar al menos una solución significativa para crear tal proceso y motor. Y todo es mucho más simple y más lógico. En este caso, es necesario entender por qué cualquier motor de cohete no permitirá crear un cohete superpesado. Todo es simple y la razón es que el sistema de inyección de combustible tiene las mismas razones físicas que cualquier hélice o impulsor, lo que ni siquiera permite que la parte del rotor se desenrolle, y lo más importante, con el aumento de las velocidades de rotación de este rotor, el proceso se acerca a su destrucción. Ahora ni siquiera tiene que molestarse en adivinar qué oficina de diseño y en qué nivel de investigación se encuentra en busca de una solución técnica, porque es obvio que no hay justificaciones teóricas para un proceso tan físico que cambiaría radicalmente los enfoques modernos. Así que tampoco tienes que esperar el resultado. Esperaremos hasta que alguien inteligente sepa que no se puede prescindir de una fuente de información externa.
    1. +9
      Junio ​​11 2017 21: 43
      Estoy totalmente de acuerdo con usted ...
      En el vacío espacial, es la estabilidad de la velocidad del rotor la que juega el papel principal ...
      1. +16
        Junio ​​11 2017 21: 50
        Moderadores, ¿mantienen a este payaso especialista?
        1. +4
          Junio ​​11 2017 21: 55
          Como dijo Arkady Raikin, por lo general, los grandes líderes ocultaron su estupidez detrás de su estado y los payasos su sabiduría detrás de su apariencia. Debe comprender el significado del artículo y el problema.
        2. +1
          Junio ​​12 2017 06: 41
          pandereta para ti en as, as de pandereta
        3. +12
          Junio ​​12 2017 07: 18
          El problema es que este Sr., con su física alternativa, captura cualquier tema cósmico.
          1. +2
            Junio ​​12 2017 11: 33
            Por el amor de Dios ! Canta tus canciones y nadie te molestará. Solo que esto no resolverá el problema y es obvio que no hay soluciones. Pero tenemos soluciones y está justificado, y la perseverancia y el dogmatismo no están a su favor. Muy rápidamente, el equilibrio de poder cambia y la ventaja puede estar del otro lado.
        4. +2
          Junio ​​12 2017 19: 01
          Las olas rodaron sobre el topo y cayeron como un gato rápido.
      2. +3
        Junio ​​11 2017 21: 51
        Permíteme recordarte que el problema de un cohete pesado consiste precisamente en su separación de la superficie de la Tierra, y no en el vuelo espacial.
        1. aiw
          +12
          Junio ​​12 2017 01: 15
          ¡Es cinco! ¿Estás hablando de la ley de conservación de la energía que escuchó un hilo? Para despegar el cohete del suelo, es suficiente tener un motor que cree un empuje mayor que el peso del cohete. Para despegar el cohete del suelo, puede utilizar el arranque por aire. Al final, cualquier avión con un despegue vertical despega de la tierra para un alma dulce.

          Pero para llevar la carga al espacio, debe dispersar esta carga al primer espacio. ¿Puedes calcular los costos de energía para esto? ¿O en su Liga de comprensión no convencional de la física, la ley de conservación de la energía ya ha sido cancelada?
          1. +10
            Junio ​​12 2017 09: 05
            Para despegar el cohete del suelo, es suficiente tener un motor que cree un empuje mayor que el peso del cohete.
            Además, para levantar el cohete del suelo, una grúa de la capacidad de carga requerida es suficiente. O incluso gatos. Sí, la misma barcaza, navegando desde el muelle. Pero como notó correctamente, esto no tiene nada que ver con el vuelo de un cohete a la órbita.
            wassat
            Para su oponente inolvidable, el hecho de la separación de la tierra (madre) es lo principal.
          2. +2
            Junio ​​12 2017 11: 56
            Correctamente! Acabo de mencionar la separación simple para tontos. Por supuesto, la aceleración es necesaria, lo que garantizará un vuelo estable y un avance a través de las densas capas de la atmósfera. El avión ciertamente despega verticalmente de manera hermosa, pero no hay necesidad de hablar sobre la carga útil en tales casos. Y en general, nunca digo nada. que todo lo que se crea es malo y este no es un gran logro en el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Estoy hablando de un nuevo paso que se puede dar. Pero debe hacerlo en función de los logros existentes. No de nuevo desde cero.
            La pregunta es que el cálculo de la energía para lanzar un cohete a la órbita es necesario solo con tecnologías cuando la energía se gasta de fuentes externas. Estamos hablando de tecnología de uso de energía que se moviliza desde la sustancia del entorno de vuelo. Bueno, no hay ciencia alternativa y dispositivos fantásticos. Los enfoques son nuevos. Las nuevas soluciones pueden cambiar drásticamente los resultados y los indicadores de calidad de los procesos. Personalmente, yo mismo soy un oponente de las ciencias alternativas. Otra cosa es que es físico anormal. Los fenómenos son una fuente de ideas innovadoras.
            La ley de conservación de la energía siempre puede considerarse como un equilibrio de las fuerzas gastadas y obtenidas para llevar a cabo algún "trabajo". ¡Pero! Esto es solo para procesos de autoestabilización de bajo potencial y potencial. Para procesos físicos de alto potencial, es posible crear un potencial tan excesivo del proceso cuando el trabajo se realiza no solo debido a la energía cinética, sino también a la energía potencial de la transformación de la materia. Por lo tanto, en dicho proceso, es extremadamente importante proporcionar parámetros capacitivos de la parte suministrada de la energía o energía tomada del medio en el que se lleva a cabo el proceso. Nuevamente, si en dicho proceso proporcionamos un potencial de salida en exceso, entonces con un ciclo cerrado y el ciclo del proceso, la energía misma proporcionará parámetros de entrada. Nuestros postulados básicos son completamente idénticos a las vistas tradicionales, pero el proceso en sí es proporcionado por algoritmos fundamentalmente nuevos. ¡Solamente!
      3. +2
        Junio ​​11 2017 23: 42
        Si. puede pegarse para no arrancarlo.
        1. +1
          Junio ​​12 2017 08: 24
          a la superficie de la tierra, significaba riendo
      4. 0
        10 archivo 2018 15: 57
        Gravitsapa?
    2. +1
      Junio ​​13 2017 07: 54
      ¡A Durkee, a Durkee, a Durkee!
      1. +7
        Junio ​​13 2017 10: 22
        ¡A Durkee, a Durkee, a Durkee!


        En vano. Los "Gridasovs" son útiles en cualquier equipo de diseño. Es en el equipo que debe haber tanto un "soñador" como un "pragmático". Y es muy posible que de un montón de estupideces dichas por el "soñador" el escéptico encuentre un grano pequeño (e incluso en otra área). A finales del siglo XIX, los físicos cerraron sus libros y anunciaron: "entendimos casi todo". Y luego estaba Planck, Heisenberg, Bohr. Mira el destino de Boltzmann al final, después de todo, el genio persiguió al suicidio. Los Gridasovs tienen una propiedad valiosa: te hacen pensar al menos un segundo antes de reírte.
  2. +1
    Junio ​​11 2017 21: 49
    Sorprendentemente, se puede observar que los científicos no solo deben expandir su conocimiento del mundo y los procesos en él, sino también conocer el mundo en sus procesos más profundos. Por lo tanto, los científicos deben aplicar técnicas para expandir la capacidad del cerebro para pasar de las generalizaciones y una visión global de los procesos a los detalles y la concreción. Los científicos deben ser verdaderos maestros en el manejo del cerebro como herramienta para la percepción y el análisis. Esto significa que es necesario dominar los métodos no solo de TRIZ, sino también la posibilidad de utilizar diversas técnicas de análisis basadas en lógica binaria y multipolar.
    1. +8
      Junio ​​11 2017 23: 43
      revisamos su oferta y decidimos comprar un poco de hierba que usted fuma ...
      1. +2
        Junio ​​12 2017 00: 32
        Les recuerdo que la historia del surgimiento y uso de sustancias psicotrópicas consiste en cambiar los procesos cognitivos de la conciencia, pero esto se debió a que la posesión de las técnicas de imaginación controlada siempre fue mantenida en secreto por varias organizaciones ocultas. Y como en un cuento de hadas, se dijo que el cerebro es un templo que puede crear su propio mundo de imaginación único y opcionalmente diverso. Solo necesitas poder dibujar este mundo y dejarlo de la vanidad mundana. . Por cierto, pude hacer esto por la naturaleza de mi esencia desde la infancia. Ahora todo esto se ha convertido en una técnica que se puede utilizar a petición y profundidad del proceso de inmersión. Por lo tanto, "hierba" es un método muy primitivo y solo para los débiles. Y a juzgar por el hecho de que a menudo me ofrecen esto, creo que no es sin razón, en base al hecho de que una persona ofrece algo que sabe que hay un efecto.
        1. +6
          Junio ​​12 2017 09: 17
          Por cierto, pude hacer esto por la naturaleza de mi esencia desde la infancia.
          Ya veo ... Su experiencia en este tema es muy impresionante.
          Ahora todo esto se ha convertido en una técnica que se puede utilizar a petición y profundidad del proceso de inmersión.
          Sistemático. El proceso de "buceo" se organiza a gran escala y con una envidiable regularidad.
          Por lo tanto, "hierba" es un método muy primitivo y solo para los débiles.
          Estoy de acuerdo. A juzgar por la experiencia de comunicarse con los consumidores de marihuana (cuando eras un estudiante) y el contexto de tus teorías, hay algo más fuerte que la marihuana. No es especial, pero probablemente sea algo sintético.
          1. +2
            Junio ​​12 2017 15: 59
            Cita: abrakadabre
            Por cierto, pude hacer esto por la naturaleza de mi esencia desde la infancia.
            Ya veo ... Su experiencia en este tema es muy impresionante.
            Ahora todo esto se ha convertido en una técnica que se puede utilizar a petición y profundidad del proceso de inmersión.
            Sistemático. El proceso de "buceo" se organiza a gran escala y con una envidiable regularidad.
            Por lo tanto, "hierba" es un método muy primitivo y solo para los débiles.
            Estoy de acuerdo. A juzgar por la experiencia de comunicarse con los consumidores de marihuana (cuando eras un estudiante) y el contexto de tus teorías, hay algo más fuerte que la marihuana. No es especial, pero probablemente sea algo sintético.

            Y Gridasov me recuerda a uno de los personajes de la excelente serie "Más allá del límite", donde el profesor se sienta constantemente en sintéticos pesados ​​para abrir los horizontes de la conciencia y facilitar la comprensión del proceso.
            1. +1
              Junio ​​13 2017 19: 02
              Todo es así pero sin estimulantes. Otra cosa son los métodos de activación del cerebro. El trillado es solo la alternancia del trabajo físico con el mental.
          2. 0
            Junio ​​12 2017 19: 50
            Cita: abrakadabre
            No es especial, pero probablemente sea algo sintético.

            Champiñones, Albóndigas.

            ¿Qué harían todos sin Gribasov en una rama? Y no habría necesidad de hablar, por lo que todos brillan de mente y sarcasmo
            1. +1
              Junio ​​12 2017 22: 26
              Parece que al menos un comentario menciona L.P. Beria estaba en el negocio ...
    2. +4
      Junio ​​12 2017 09: 10
      Por lo tanto, los científicos necesitan aplicar técnicas de expansión cerebral.
      El Servicio Estatal de Control de Drogas y los narcólogos amenazan con un dedo hacia tales métodos en general y los distribuidores de dichos métodos en particular.
      Los científicos deberían ser verdaderos maestros del manejo del cerebro como herramienta para la percepción y el análisis.
      Y en esta dirección, los tíos malvados y los psiquiatras y los cuerpos que supervisan la circulación de drogas potentes también son amenazantes.
      1. +2
        Junio ​​12 2017 11: 58
        No hay palabras para responder tales tonterías. ¿En la mente?
  3. +2
    Junio ​​11 2017 22: 02
    El argumento de que los cohetes deberían ser reutilizables es correcto, aunque no del todo completo. Pero el argumento de que el cohete debería ser de una sola etapa no es convincente en el área del manilismo. Sería mejor hacer URN reutilizables y retornables para Angara (¿Baikal?) O para algún otro cohete, la Unión, por ejemplo, y no se involucraría en un Manilismo difícil de explicar.
    1. +3
      Junio ​​11 2017 22: 44
      Cita: Falcon5555
      Sería mejor hacer URN reutilizables y retornables para el Hangar

      ¿Para qué? El futuro está en los aviones aeroespaciales, no en los cohetes. Aterrizar un cohete en la Tierra no es una tarea trivial.
      1. +2
        Junio ​​11 2017 23: 00
        Los estadounidenses lo decidieron hace mucho tiempo. Pero no estoy en contra de los "aviones aeroespaciales".
        1. +4
          Junio ​​11 2017 23: 14
          Cita: Falcon5555
          Los estadounidenses lo decidieron hace mucho tiempo. Pero no estoy en contra de los "aviones aeroespaciales".

          Te mintieron, los estadounidenses no han decidido nada. Se las arreglaron para aterrizar un misil, pero para su uso posterior no era adecuado.
          1. +2
            Junio ​​11 2017 23: 35
            El 30 de marzo relanzó el Halcón. Experimentos de los años 80, EMNIP, plomo. ¿Todos mienten?
            1. +1
              Junio ​​11 2017 23: 41
              Cita: Falcon5555
              El 30 de marzo relanzó el Halcón. Experimentos de los años 80, EMNIP, plomo. ¿Todos mienten?

              Están mintiendo, por supuesto que están mintiendo, usted está mintiendo, sin decir qué halcón en particular plantaron y si lo usaron nuevamente, y durante cuánto tiempo lo repararon, si se usó.
              1. +2
                Junio ​​11 2017 23: 45
                ¿Y estoy mintiendo? "¿Mentir sin decir?" Alguien realmente muy estricto. ¿Me obligaron a informarle? Y no denuncies, ¿significa mentir?
                1. +3
                  Junio ​​11 2017 23: 54
                  Cita: Falcon5555
                  Y no denuncies, ¿significa mentir?

                  De los dieciséis aterrizajes, once exitosos, este no es un sistema reutilizable, es un sistema de dos tiempos.
                  1. +3
                    Junio ​​12 2017 01: 28
                    No es un sistema reutilizable, es un sistema de dos tiempos.

                    Esta es una especie de sílaba estalinista: las repeticiones son muy específicas. Pero no respondiste: ¿no informar es mentir?
                    1. +3
                      Junio ​​12 2017 14: 35
                      no decir es mentir
                      - engañar para algunos de sus propósitos, tanto intencionalmente como no intencionalmente. La verdad superficial es un tipo de mentira. hi
                      1. +1
                        Junio ​​15 2017 12: 56
                        de acuerdo contigo
                    2. 0
                      Junio ​​13 2017 00: 29
                      Cita: Falcon5555
                      Pero no respondiste: ¿no informar es mentir?

                      Por supuesto, el silencio de la información importante se equipara con una mentira.
                      Quería escribir antes, pero no dupliqué esta sección al reescribir el mensaje.
                      1. +1
                        Junio ​​13 2017 00: 48
                        Por supuesto, el silencio de la información importante se equipara con una mentira.

                        Khe! Nunca he escuchado tal cosa. ¡Y quién dijo o decidió esto - "silencio" es "equiparado"! .. riendo
                  2. 0
                    Junio ​​12 2017 08: 43
                    Los últimos 7 seguidos son exitosos. Justo al principio aprendieron a plantar, ahora el porcentaje de éxito está llegando rápidamente a la cima
                2. +1
                  Junio ​​12 2017 00: 35
                  Oh oh oh! Cómo conseguir que otros sean un maestro, y cuando él mismo asumió el papel, inmediatamente comenzamos a respirar profundamente.
                  1. +3
                    Junio ​​12 2017 01: 25
                    No entiendo. ¿A dónde fue alguien a respirar profundamente? ¿Respiras profundamente?
          2. +1
            Junio ​​17 2017 13: 01
            7 pasos plantados, de los cuales hasta ahora solo uno voló 2 veces
            1. +2
              Junio ​​17 2017 18: 13
              ¿Tienes alguna duda de que los estadounidenses terminarán este programa? En mi opinión, todos, independientemente del país, la cultura y la nación, nos estamos beneficiando del trabajo de la NASA y deberíamos alegrarnos de que el Departamento de Estado arroje dinero allí. Y si hay un producto en Rusia que se produce en masa y es el mejor en términos de precio y calidad TTX, entonces esto es genial. Al final, la URSS una vez estuvo estudiando bastante activamente el espacio. Cosmos es una historia tan unificadora, porque la contribución, tanto mental como financiera, a la exploración espacial es tan enorme que solo juntas pueden hacerse cosas serias. Desafortunadamente, en este momento, Rusia está perdiendo terreno y partes del mercado, hay algo por lo que luchar.
              1. +1
                Junio ​​17 2017 18: 27
                Cita: karabas-barabas
                En mi opinión, todos, independientemente del país, la cultura y la nación, nos beneficiamos del trabajo de la NASA y deberíamos alegrarnos de que el Departamento de Estado esté inundado de abuelas.

                Cita: karabas-barabas
                Al final, la URSS una vez estudió bastante activamente el espacio.

                ¿Y por qué está allí la abuela vbuhivaet del Departamento de Estado?
        2. +1
          Junio ​​11 2017 23: 44
          por alguna razón decía "detrás del trineo aeroespacial"
        3. +2
          Junio ​​13 2017 08: 01
          Incluso si se depura toda la cadena con los Falcons, la pregunta sigue siendo: ¿es necesario ir al infierno? Una reducción significativa en los costos no tendrá éxito.
          1. Para dejar combustible para el aterrizaje, uno tiene que reducir significativamente la carga útil. Con un peso inicial igual, se muestra menos.
          2. Después de plantar, es necesario desmontar completamente, inspeccionar la radiografía y volver a armar. También más o menos agrega valor.
          3. Toda esta maquinaria a menudo funciona hasta el límite y no se bloquea muchas veces. 2-5 veces, me parece a mí.
          Es más fácil bajar el primer paso en paracaídas. Lo recuerdo, e higos con él. Parte de los detalles aún se pueden reutilizar.
      2. +2
        Junio ​​11 2017 23: 15
        La solución no está en el nombre. y la posibilidad de la ejecución funcional de todos estos procesos de vuelo, aterrizaje, despegue y vuelo en diferentes densidades del medio (por ejemplo, bajo el agua o el espacio. Después de todo, percibimos el mismo espacio como un vacío. Pero valdría la pena percibirlo como uno de los estados del medio que está en transformación interconectada de las grandes profundidades del océano al espacio exterior alejado de las fuerzas gravitacionales de varios planetas o constelaciones individuales y sus grupos.
        1. +1
          Junio ​​11 2017 23: 17
          Cita: gridasov
          Después de todo, percibimos el mismo cosmos como un vacío. pero valdría la pena percibirlo como uno de los estados del medio ambiente que está en una transformación interconectada de una gran profundidad del océano al espacio exterior alejado de las fuerzas gravitacionales de varios planetas o constelaciones individuales y sus grupos.

          ¿Por qué todo este razonamiento sobre el vacío, si no podemos arrancar nuestro "culo" de la superficie?
          1. 0
            Junio ​​11 2017 23: 30
            ¡No sabes leer! Se necesita un modelo matemático que pueda ser él mismo en una transformación dinámica mediante algoritmos que muestren todo el conjunto de procesos en un entorno o espacio. Todavía estamos resolviendo todo con fórmulas y ecuaciones, que siempre son una solución particular y desgarrada.
            1. +2
              Junio ​​11 2017 23: 37
              Cita: gridasov
              Se necesita modelo matemático

              El modelo matemático no puede abolir las leyes de la naturaleza, lo que significa que se necesitan esas pequeñas cosas voladoras de hierro, sin ellas uno puede volar al espacio solo después de terminar con la vida mortal en este mundo.
              1. 0
                Junio ​​12 2017 00: 20
                Correctamente! El modelo no reemplaza los procesos físicos. Pero la información es el equivalente de estos procesos. Por lo tanto, la información tampoco debe ser complementada y distorsionada, sino idéntica. Entonces la información se convierte en un instrumento de comunicación, conocimiento y uso oportuno de la misma. ¡Pero! Y de lo contrario. Si podemos construir un modelo de información equivalente al físico. procesos, esto significa que el mundo se construye como un modelo matemático. Y dicho modelo se puede construir sobre esas nuevas propiedades del número, que descubrimos.
                1. aiw
                  +2
                  Junio ​​12 2017 02: 24
                  Ohhh, ¿también descubriste nuevas propiedades del número? Parece que necesita transformar su Liga de la comprensión no convencional de la física en la Liga de la comprensión no convencional de la física y las matemáticas. LNPFiM, suena casi tan orgulloso como PUKS.
                2. 0
                  Junio ​​13 2017 00: 32
                  Cita: gridasov
                  El modelo no reemplaza los procesos físicos. Pero la información es el equivalente de estos procesos.

                  Pero, pero no, no hay equivalente, pero es la imagen más aproximada (según nuestros conceptos), en realidad lejos del original.
                  Cita: gridasov
                  Por lo tanto, la información tampoco debe ser complementada y distorsionada, sino idéntica.

                  Es físicamente imposible lograr la identidad.
    2. 0
      Junio ​​11 2017 22: 47
      Sería realmente interesante escuchar la lógica de quienes tomaron las decisiones. Sin embargo, creo que los aspectos políticos tuvieron una influencia muy fuerte en la ciencia, y especialmente en relación con el espacio. Se necesitaban proyectos exitosos garantizados, y esto tuvo sus resultados negativos, que todavía tienen un efecto residual. No debe temer expresar ideas, lo principal es estar justificado. Vea cuántos estadounidenses crearon los convertiplanos antes de que comenzaran la serie. Por cierto, introdujeron artículos separados para financiar tales proyectos "riesgosos". Y estoy posicionando una solución fundamental con una justificación completa del proceso y como "contra la pared con guisantes"
      1. +1
        Junio ​​11 2017 22: 54
        ¡Oh Gridasov! Y resuelve la ecuación: 2x ^ 2 - 14x + 20 = 0.
        1. 0
          Junio ​​11 2017 23: 08
          Oh Falcon5555! Y construya un modelo de transformación del potencial de la superficie de la expiración del cohete en el algoritmo desde el momento en que se encuentra al comienzo hasta el momento en que sale de la atmósfera. Además, teniendo en cuenta la ubicación del lanzamiento, el estado climático del entorno y todos los factores acumulativos de presión, temperatura, humedad, polvo, parámetros de estado de todos los niveles de las capas atmosféricas a lo largo del vector de vuelo, teniendo en cuenta las velocidades del aire. Y lo más importante, todo esto debe corresponder exactamente al momento en que se realiza el vuelo. De acuerdo, ¡no construyas un modelo! Bueno, al menos describa una técnica que combine la combinación completa de estos y otros procesos. O muestre cómo construir un algoritmo para transformar el potencial de la superficie de la expiración del cuerpo del cohete, bueno, al menos en longitud desde su principio y fin. No estoy hablando de la proporción de algoritmos para todos los vectores de dimensión del cuerpo. O tal vez me perdí algo?
          1. 0
            Junio ​​11 2017 23: 15
            Cita: gridasov
            O tal vez me perdí algo?

            ¿Extrañaste tu infancia?
            1. 0
              Junio ​​11 2017 23: 22
              Eso es seguro ! Una vez, Wolf Messing realizó sus actuaciones del género original en nuestra ciudad. Y, qué piensas ? Por una razón desconocida, él personalmente me pidió que saliera de la habitación. Olvidé este caso hasta que llegó el momento de recordar y pensar en los motivos. Por lo tanto, no te contaré historias de mi vida, pero no te aconsejo que pienses mal de mí, pero puedes decir lo que quieras. Lo aceptaré.
              1. 0
                Junio ​​11 2017 23: 43
                Cita: gridasov
                pero no te aconsejo que pienses mal de mí

                Sí, todo es todo lo contrario, pienso en ti con Falcon 5555 bien, no pienses mal, te envidio. Aquí te miden los órganos reproductivos cuando eras niño, aquí estamos cayendo en la infancia.
                1. 0
                  Junio ​​12 2017 00: 10
                  De hecho, la infancia difiere de otros estados relacionados con la edad en su sinceridad y descuido. Por lo tanto, las personas mayores también vuelven a este ciclo. Aunque tiene razón en que realmente comencé a comprender demasiado demasiado pronto, y ahora, tal vez cumpliendo con algunas de mis obligaciones humanas, me liberé de sus cargas y volví a la infancia. Pero en una calidad diferente y complementando las mejores cualidades, experiencia y conocimiento acumulado.
              2. +2
                Junio ​​12 2017 00: 15
                Por una razón desconocida, él personalmente me pidió que saliera de la habitación.

                Si fue así (lo cual dudo mucho), entonces sé la razón. guiño
          2. +2
            Junio ​​11 2017 23: 30
            Entonces, Gridasov, no sabes cómo resolver esta ecuación. Desde aquí ya podemos concluir sobre el nivel de su inteligencia. Algo así como la secundaria. Interesante, pero ¿cómo se llama? ¿Lo sabes?
            1. 0
              Junio ​​11 2017 23: 36
              Con horror recuerdo mis estudios en la universidad. Por lo tanto, no te daré el placer de seguir tus tácticas. Enseña a tus alumnos y ya estoy posicionando mis conocimientos. Algunos de ustedes son ingenuos y primitivos. Aquí estoy tratando de encontrar algo destacado en ti, no hay nada que valga la pena. Por lo tanto, adiós.
              1. +4
                Junio ​​11 2017 23: 56
                Es decir, el nombre de esta ecuación no sabe? Multa. ¿Universidad? Esta es una escuela de 4to o 5to grado. Algunos de ustedes están vacíos y confundidos, mi amigo. Pero si adiós, entonces adiós. Que tengas un buen tú también.
              2. aiw
                +1
                Junio ​​12 2017 10: 26
                Con horror recuerdo mis estudios en la universidad

                Creo que no estás solo aquí, tus maestros también te recordaron con horror. De hecho, dado que no puede resolver la ecuación cuadrática, nadie tomará en serio sus tonterías pseudocientíficas.
          3. aiw
            0
            Junio ​​12 2017 02: 27
            Y construya un modelo para transformar el potencial de superficie de la superficie de un misil en un algoritmo - ten cuidado, tu cohete está expirando ... En general, descubre las ecuaciones de la hidrodinámica.
            1. +1
              Junio ​​12 2017 09: 22
              En general, descubre las ecuaciones de la hidrodinámica.
              No en esta vida Tu oponente allí, arriba, no pudo dominar la ecuación cuadrática. Y lo empujas cálculo diferencial e integrales.
              1. 0
                Junio ​​12 2017 12: 35
                Cuando sea tan inteligente, comprenderá que los procesos turbulentos no se calculan y que se construye un modelo dinámico de la transformación del flujo de acuerdo con los algoritmos de transición de un estado a otro. De laminar a turbulento y sonoluminiscente.
                1. aiw
                  0
                  Junio ​​12 2017 15: 12
                  los procesos turbulentos no se calculan

                  Y los hombres ni siquiera lo saben ... https://yandex.ru/search/?text=%D0%BC%D0%BE%D0%B4
                  %D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%
                  D0%B8%D0%B5%20%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B1%D1%83%D0%B
                  B%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%BD%D1%8B%D1%85%20%D0%BF%D1
                  %80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BE%D0%B2&
                  ; lr = 213
                2. +1
                  Junio ​​12 2017 21: 31
                  Se le hizo una pregunta específica sobre el nombre de un tipo particular de ecuación, que es parte del programa de álgebra de la escuela secundaria de una escuela secundaria. Usted, en lugar de la respuesta que consta de UNA palabra, el nombre real del tipo de ecuación, ha soplado la tormenta de nieve durante mucho tiempo y con cuidado. De donde se extrae la conclusión hecha por mí.
            2. 0
              Junio ​​12 2017 12: 05
              Y tratas de descubrir la realidad. No es la ilusión de cómo alguien sugirió en sus fantasías. Por qué no estoy hablando de la fricción del aire en la superficie de un cohete. Porque la fricción es una abstracción. Hay un complejo de fenómenos que tienen parámetros cuantitativos de dimensiones de proceso, procesos geométricos y físicos. Pero en general, ¿con qué me estoy molestando? . Tú y tu sarcasmo van a un club de comedia. Si desea mantener una conversación normalmente, aprenda a comportarse
              1. +7
                Junio ​​12 2017 12: 12
                Cita: gridasov
                E intentas descubrir la realidad

                ¿Estudiaste el tema en este manual?
                1. 0
                  Junio ​​12 2017 14: 53
                  Hay algo de verdad en cada broma) Me reí de todo corazón, gracias)) lol hi

                  ¡Me di cuenta de una cosa, que en física alternativa no puedo hacerlo con el pie! Tal vez es para mejor?
              2. +1
                Junio ​​12 2017 21: 36
                Y tratas de descubrir la realidad. No es la ilusión de cómo alguien sugirió en sus fantasías.
                Hablando estrictamente, sus propios pasajes grafomanía son 100% adecuados para lo que dijo: "la ilusión de cómo alguien lo sugirió en sus fantasías". Además, durante todos los años que te he estado observando aquí, NUNCA tu razonamiento ha sido ilustrado por detalles específicos útiles en la vida.
                De acuerdo con sus propias palabras: ¿por qué debería tomar su razonamiento para la realidad, y no para la ilusión ... y en lo sucesivo? Demuestra que tus palabras son realidad. Pruébalo.
                Por qué no estoy hablando de la fricción del aire en la superficie de un cohete. Porque la fricción es una abstracción.
                La abstracción es lo que escribes. La fricción en el aire de cualquier objeto, incluidos los cohetes, es una realidad que se nos da en las sensaciones. Para verificar esto, es suficiente salir y poner la cara en el viento.
          4. +2
            Junio ​​12 2017 16: 47
            Cita: gridasov
            Construya un modelo de la transformación del potencial de la superficie del flujo de salida de un cohete en el algoritmo desde el momento en que se encuentra desde el principio hasta el momento en que abandona la atmósfera.

            Obra maestra

            Necesito en la alcancía, especialmente en el compartimento con
            Cita: gridasov
            Teniendo en cuenta la ubicación del inicio, el estado climático del entorno y todos los factores agregados de presión, temperatura, humedad, polvo.

            Cita: gridasov
            O mostrar cómo construir un algoritmo para transformar el potencial de la superficie de un cuerpo de cohete

            ¿Entiendes todo, pero sho es "la salida del cuerpo del cohete"?
            GRIDASOV- ¿YA TUVO USTED? ¿CÓMO SE HAN LLEGADO A LOS PEQUEÑOS HABITOS EN HOLANDA?
            1. 0
              Junio ​​12 2017 16: 57
              Si hubiera un poco más de conjeturas sobre lo que cualquier científico necesitaba, entonces agregarían la palabra SUPERFICIE de la expiración del casco del cohete. Pero obviamente que no eres quien eres
              la calidad es necesaria
              1. +1
                Junio ​​12 2017 17: 07
                Cita: gridasov
                Pero obviamente que no eres tú a quien
                la calidad es necesaria

                tocón claro
                Cita: gridasov
                SUPERFICIE salida del cuerpo del cohete

                ESCAPE DE SUPERFICIE Si mas cuerpo de cohete Esto es supermarazmático y = idiotismo post clínico.
                1. 0
                  Junio ​​17 2017 18: 24
                  Cita: opus
                  SUPERFICIE salida del cuerpo del cohete


                  ¡SUPERFICIE de la expiración de la curva del plano del cuerpo del cohete! Despertarse así ... Eh, el genio Gridassov simplemente lo olvidó, disculpe ...
        2. 0
          Junio ​​13 2017 09: 29
          Pero curiosamente, ¿sabes qué significa en la naturaleza una matriz construida sobre esta ecuación?
        3. 0
          Junio ​​14 2017 22: 37
          Bueno, ¿por qué estás tan enfermo? BO no será tan divertido.
        4. +1
          Junio ​​15 2017 20: 28
          Ayudaré a Gridasov. Plaza ur. Cor D es un número real. Soluciones numéricas 2 y 5.
    3. +1
      Junio ​​12 2017 17: 19
      Cita: Falcon5555
      Pero el argumento de que un cohete debe ser de una sola etapa no es concluyente,

      no lo es (argumentación).
      desde el año 1556 conocido
      El cohete de varias etapas le permite alcanzar velocidades mayores que cada una de sus etapas por separado.


      I.N. Pentsak. Teoría del vuelo y diseño de misiles balísticos. - M .: Mashinostroenie, 1974

      Cita: Setrac
      ¿Por qué?

      costo
      1. El escenario es el más caro y el más complejo tecnológicamente.

      2. Solo en la primera etapa hay una posibilidad de regresar sin dolor (altitud 70-90 km, velocidad a 5 km / s + la atmósfera no ha salido todavía
      Cita: Setrac
      Plantar un cohete en la Tierra no es una tarea trivial.

      1.start, no un "cohete"
      2. decidido
  4. 0
    Junio ​​11 2017 23: 37
    allí, en las imágenes, la gente de Makeyevtsy está recolectando algo tan orbital: ¿por qué deberían colocarse estos módulos dentro del cohete para el aislamiento térmico en el compartimento, cuyas paredes también soportan y pesan?
    ¿Qué impide que este tonto eleve una sola etapa con un avión pesado, luego lo dispersa con un acelerador de combustible sólido reutilizable y luego, si le gusta después del paracaidismo, regrese en paracaídas? luego sáquelos del agua, recargue combustible, cárguelos y conéctelos nuevamente a un avión reutilizable ...
    oh sí, será reutilizable pero no de una etapa ... L.P. Beria no está en ellos. lol
    1. aiw
      0
      Junio ​​12 2017 02: 29
      El tema del sombrío genio alemán no se revela, escribe más.
      1. 0
        Junio ​​12 2017 17: 48
        no me gusta L.P. o alergia a la bandera? el tema de los tanques colgantes de aviones también: cancelemoslos, como paracaídas de freno
        1. aiw
          +1
          Junio ​​12 2017 18: 19
          Alergia a la mierda. Sin embargo, si su computadora es un walkie-talkie, entonces todo lo demás es demasiado complicado para usted. Lo siento...
          1. 0
            Junio ​​12 2017 22: 29
            la alergia es a menudo una cosa autoinmune ... ¿quién en el comentario superior de la rama estaba equivocado?
            1. aiw
              0
              Junio ​​12 2017 22: 39
              Cuando una persona como usted, incapaz de resolver la tarea trivial de la dinámica de los vuelos espaciales y confundiendo la radio con una computadora, comienza a hablar sobre el diseño de lanzacohetes, critica a los desarrolladores y llama a Beria sobre sus cabezas, esto no es así.
              1. 0
                Junio ​​12 2017 23: 08
                Repito la pregunta: ¿qué estuvo mal en ese comentario?
                Sus fantasías sobre walkie-talkies y computadoras confusas no son interesantes: se inventó a sí mismo, se rió ...
                resuelve tus problemas tú mismo. en el curso secundario o en la recertificación de las quemaduras nasales?
                1. aiw
                  0
                  Junio ​​13 2017 01: 05
                  Repito la pregunta: ¿qué estuvo mal en ese comentario?

                  Cariño, estoy cansado de desensamblar tus tonterías, has adivinado completamente todos los temas discutidos. Primero, trate de aprender cómo comportarse y ser responsable de sus palabras, luego tal vez hablemos.
                  1. -1
                    Junio ​​13 2017 08: 39
                    no estás cansado de escribir el tuyo ...
  5. +7
    Junio ​​12 2017 07: 45
    El primero. Puedes dibujar muchas cosas. En realidad, toda nuestra industria espacial ha estado pintando recientemente.
    El segundo. En nuestra cosmonáutica se ha desarrollado algún tipo de idolatría. Nosotros no creamos nada nuevo, esperamos pacientemente que se haga algo nuevo sobre la colina, y luego intentamos repetirlo a nuestro nivel. Síndrome chino, por así decirlo.
    Brezhnev sobre Buran: "No hay necesidad de inventar nada, hacer lo que hacen los estadounidenses. Volaron y volarán". He escuchado repetidamente tales declaraciones sobre la elección de la forma de un nuevo barco de varios asientos, que fue copiado de Orión, y abandonó su proyecto Clipper. Con respecto al motor de metano: con muchos años de experiencia, dijeron que no dicen nada, así que veamos cómo resulta Bezos y luego tomamos una decisión. Ahora, a través de la boca de Kalinovsky, declaramos que Rusia también tendrá pasos reutilizables, entonces, ¿cómo necesita ponerse al día con la Máscara? Prefieren dejar la pregunta de si se necesitan pasos reutilizables y si los lanzamientos con ellos serán mucho más baratos. Hace cinco años, nos reímos de Mask, y ahora las mismas personas ya están compitiendo en busca de evidencia de su inocencia, por así decirlo, están tratando de ser notados en este campo. Para asegurar un cierto nivel alcanzado de calidad del producto, se necesita una cierta serie de resultados. Este es un axioma. Los pasos reutilizables socavan la producción, la serie cae, la calidad cae, los misiles también caen. Al reducir ligeramente el costo de fabricación solo en la primera etapa, perdemos la confiabilidad de todo el cohete. Hay otra forma: estos son misiles desechables de una etapa. El motor es uno (no dos o tres), dos tanques (y no cinco o seis). Sí, el motor de la primera etapa tendrá un exceso de potencia, esta es una de las principales objeciones. Al igual que el paso será de gran tamaño. Toyota, Mercedes, BMW y otros automóviles siempre tienen un exceso de potencia del motor, y nadie entra en pánico. Solo necesita un motor profundamente estrangulado (hasta un 30% como el RD-191) y listo. La unificación de la producción en sí misma reducirá el costo del producto. Se opusieron a mí en uno de los foros, diciendo que un cohete de una sola etapa no es posible, esto no está permitido por la fórmula Tsiolkovsky. Aparentemente, la oficina de diseño de Makeev no conoce bien la teoría, de lo contrario no habrían dibujado la Corona.
    1. 0
      Junio ​​12 2017 08: 31
      ellos todavía no saben mucho sobre la práctica, de lo contrario definitivamente no habrían pintado así.
      1. aiw
        0
        Junio ​​12 2017 10: 28
        Oh, ¿conoces la práctica mejor que la oficina de diseño de Makeev? ¡Cuéntanos más sobre tu invaluable experiencia! ¿Cuántos cohetes diseñaste y lanzaste? ¿No eres la reencarnación de Von Braun durante una hora?
        1. 0
          Junio ​​12 2017 10: 34
          mejor que aquellos que dibujan así, de todos modos
          no, murió más tarde ... hi
          1. aiw
            0
            Junio ​​12 2017 10: 58
            Bueno, el hecho de que eres mejor capaz dibujarYo creo ...
            1. 0
              Junio ​​12 2017 11: 43
              Para aquellos que no saben cómo, es como si nada técnico fuera a funcionar ...
              1. aiw
                0
                Junio ​​12 2017 15: 10
                Oh, si bien es un gran practicante y un dibujante ingenioso, dígame: aquí tiene un satélite que pesa 300 tonelada y vuela en una órbita circular de 1 km de altura. Dé un ciclograma de la operación del motor principal para elevar la órbita del satélite en 100 km, y calcule el consumo de combustible para tal maniobra si el impulso específico del motor es de 300 s.
                1. +1
                  Junio ​​12 2017 15: 33
                  Con toda la evidencia, puedo decir que simplemente no eres capaz de desarrollar y buscar nuevas soluciones. Reitero una vez más que no estoy muy preocupado por sus logros en las sutilezas. La conversación, por mi parte, trata sobre principios fundamentalmente nuevos para organizar procesos en un nuevo motor. Y, por supuesto, que el análisis de estos procesos debe basarse en nuevas técnicas, lo que nos permitió ver y comprender la profundidad de estos procesos. En una forma generalizada, digo. que la calidad del proceso cambia radicalmente. Este motor cambia fundamentalmente su posición con respecto a la posibilidad de convertir la energía cinética de un flujo dinámico de gas-gas utilizando energía potencial. Entonces, ¿por qué demonios hago esas cosas que tú haces? Usted, junto con el halcón, tonto como tontos y no entiende de lo que estoy hablando y me da tareas de estudiante. eso no me interesa Si tiene decisiones sobre los problemas indicados, resuélvalos y solo puedo estar feliz por usted. Pero si no existen tales soluciones y durante décadas no ha habido un avance en las soluciones fundamentales, entonces no debe imponer esas ideas y métodos que ya han demostrado que no funcionan ... ¿Realmente no está claro?
                  1. 0
                    Junio ​​12 2017 17: 18
                    catch +, y luego, en el camino, su trabajo no funciona o la disertación no se atasca, camina para encontrar tutores gratuitos para sí mismo wassat
                    1. aiw
                      +1
                      Junio ​​12 2017 18: 27
                      Bueno, es decir, no puede resolver el problema elemental de la dinámica del vuelo espacial, pero ¿se compromete a criticar el diseño de Designev Makeev? Realmente estás en el mismo nivel de desarrollo con Gridasov, creo que te llevará a su Liga, que eventualmente se llamará algo así como la Liga de Comprensión No Convencional de Física, Matemáticas e Historia Alternativa (LNPFMAI llamada así por Shvonder y Sharikov). RANS con Petrik and Co. morirá de envidia.
                      1. 0
                        Junio ​​12 2017 22: 32
                        es decir, busca tutores en otro lugar, con tu "explosión y ardor" sobre un proyectil acumulativo
                  2. aiw
                    0
                    Junio ​​12 2017 18: 22
                    Cálmate, esta tarea de estudiante no fue para ti sino para tu colega y persona de ideas afines Wazza. Usted está a salvo y no da rompecabezas más difíciles que para el sexto grado de la escuela secundaria, sin embargo, no puede resolverlos.

                    En cada ciencia hay exactamente tanta ciencia como matemática: en su lenguaje de las matemáticas no hay matemáticas en absoluto. Tenga cuidado con las leyes de conservación, esta es la esencia y el fundamento del Universo; nadie ha logrado engañarlas todavía.
                    1. 0
                      Junio ​​12 2017 22: 36
                      ¿Crees que no se dio cuenta?
                2. +2
                  Junio ​​15 2017 20: 36
                  Ayudaré a Wazza. Si excluimos el ferrocarril de pequeño empuje. Aceptemos 100 kn. Knight. Levantando en un lugar como ese con la órbita circular periigus 0.3 con movimiento, moviéndose en órbita elíptica 2700 segundos, entrando en órbita alta moviéndose en 0.3 con. Consumo de combustible aprox.21.6 kg.
                  1. aiw
                    0
                    Junio ​​16 2017 01: 21
                    Parece la verdad, pero wazza ya está ... un traje de tres piezas está en oferta (s)
                  2. 0
                    Junio ​​16 2017 08: 50
                    Cuántos términos nuevos e incógnitas se descubrieron ... lol
                    ve ahora ayuda Gridasov.
    2. 0
      Junio ​​12 2017 23: 18
      Cita: Jurkovs
      Brezhnev sobre Buran: "No hay necesidad de inventar nada, hacer lo que hacen los estadounidenses. Volaron y volarán".


      Así que no me gustaron absolutamente los estadounidenses. Dios, ¿cuál es el tema, todos los comentaristas se cayeron de sus madres boca abajo en el piso de concreto? Gente, si NO entiendes NADA, ¿por qué escribir comentarios?
      1. 0
        Junio ​​16 2017 08: 54
        Pero son expertos ... aunque, por alguna razón, a todos les encanta leer libros como "alas espaciales", etc., creen en los letreros en Internet lol
  6. 0
    Junio ​​12 2017 07: 52
    Cita: gridasov
    En este caso, es necesario entender por qué cualquier motor de cohete no permitirá crear un cohete superpesado.

    Energía y Saturno 5 cohetes superpesados?
    1. 0
      Junio ​​12 2017 10: 08
      Imagínese: súper pesado, con capacidad de carga sobre ellos, fue posible llevar hasta 200 toneladas
  7. 0
    Junio ​​12 2017 11: 06
    Estás mintiendo fishe ... El cohete golpeará la bóveda del cielo y el pícaro, y romperás el Bosco con fragmentos de pecadores.

    Pero en serio. Los intentos de crear sistemas reutilizables han sido durante mucho tiempo además del transbordador y la tormenta de nieve, hubo un inglés
    Hotl, alemán Senger (dos opciones), ruso MAKS-2000, espiral, energía - M, energía 2 ... Todo con un grado de elaboración diferente pero bastante bueno. Además, esto es 70-80 años del último milenio.
    Por ejemplo, el maravilloso libro de Timnat "Rocket Engines on Chemical Fuels" se encuentra frente a usted: el motor Rocketdine con una boquilla de doble expansión y dos combustibles (hidrógeno de queroseno) se describe en blanco y negro.
    Para vehículos de lanzamiento de una etapa. Pregunte por qué todavía no vuela: un alto grado de riesgo técnico (incluso para los Estados Unidos) y, como resultado, un largo período de refinamiento y una gran capitalización. inversiones a largo plazo. Y como vuela así, que Dios esté con él. En realidad, el transbordador también es semi-desechable por la misma razón, cronogramas de desarrollo y financiamiento ...
    Saludos, Boris.
    1. 0
      Junio ​​12 2017 12: 42
      ¡Absolutamente correcto! Los nuevos principios establecidos en la operación de un motor altamente eficiente para lanzar un cohete al espacio también deberían hacer que el motor en sí, como dispositivo, sea simple y sólido, con parámetros de densidad de energía radicalmente más altos en su parte base. Debe ser barato en el sentido literal de la palabra y, por lo tanto, calculado rápidamente en cualquier modificación de dimensión. Y proponemos utilizar dicho motor como concepto. Pero, la resistencia al progreso siempre ha sido y será.
  8. +1
    Junio ​​12 2017 11: 08
    Creo que un par de miles de millones es una gota en el cubo, incluso el desarrollo de aviones es mucho más costoso. Entonces, todo esto es sospechoso. Pida un par de cientos de miles de millones a la vez.
    1. +2
      Junio ​​12 2017 13: 10
      Creo que los diseñadores e ingenieros simples pidieron este dinero, cuando los "gerentes efectivos" preguntan, habrá solo cientos de miles de millones. No estoy bromeando....
  9. 0
    Junio ​​12 2017 11: 58
    Es mejor no engañarlo, sino construir un complejo de lanzamiento de 10-30 km de altura en el ecuador. Lo que reducirá drásticamente el costo de la carga mostrada. sonreír
    1. 0
      Junio ​​12 2017 13: 11
      Puedes ir más lejos: el ascensor espacial.
      1. +1
        Junio ​​12 2017 13: 32
        Cita: hiroyashy
        Puedes ir más lejos: el ascensor espacial.

        Aún no es posible. No hay tales materiales. sonreír
  10. 0
    Junio ​​12 2017 13: 36
    No puedo juzgar la viabilidad técnica del proyecto, pero el costoso suele ser 3-5 veces mayor que el declarado, por lo que menos de 10 mil millones de dólares no funcionarán :-)
  11. 0
    Junio ​​12 2017 14: 34
    Apoyaré a Jojma un poco. ¿Y por qué, de hecho, el cohete no es redondo? en el caso de un misil accesible por misiles, está claro: los pasos deben caerse en algún lugar riendo Pero, si estamos dibujando una pelota reutilizable de una sola etapa, la forma ideal para nosotros. Tiene la mejor relación de volumen interno al área de superficie, lo que significa que tendrá la relación máxima posible de la masa de un barco vacío a la masa de combustible. La forma de la pelota, nuevamente, permitirá un frenado más eficiente en la atmósfera superior. Y si el aterrizaje no tiene éxito, los tanques vacíos servirán como amortiguador riendo hi
  12. +1
    Junio ​​12 2017 17: 28
    El problema de un cohete de una etapa en una cosa es la disponibilidad de un material estructural con una alta resistencia específica a su disposición, lo que hace posible reducir al mínimo el peso de la estructura del cohete.

    Con un peso de lanzamiento de una sola etapa de toneladas 1000 y un peso de toneladas 50, se vuelve más económico que cualquier etapa múltiple incluso sin devolver una sola etapa a la Tierra.

    El método más simple de ensamblar módulos idénticos en un paquete logra un aumento en el peso inicial de un cohete de una sola etapa hasta el 7 múltiple.
  13. 0
    Junio ​​12 2017 19: 08
    Un proyecto interesante. No está claro por qué el autor entrega una boquilla con un circuito de líquido como algo nuevo; en la aviación, las boquillas de expulsión, donde se crea el circuito con aire expulsado, se conocen desde mediados del siglo pasado. Es cierto, todavía no han encontrado ningún uso, pero de repente? Entiendo que para formar el contorno de la boquilla, tendrá que usar un generador de gas separado o separar el chorro existente de una manera tan inteligente. Aparentemente, este motor aún no se ha resuelto y ni siquiera se ha probado. Y tal vez funcionará. ¡Éxitos!
    1. 0
      Junio ​​12 2017 22: 40
      no es así, las boquillas planas son ...
      era más fácil poner un motor con una boquilla de anillo, pero no están buscando formas fáciles ...
      1. 0
        Junio ​​13 2017 08: 51
        ¿Y de dónde viene la boquilla plana? Se consideraron los axisimétricos. Considerado - y lo puso en el armario. Otra cosa es que el proyecto, tal como lo entiendo, se está realizando con la esperanza de que un tío rico y rico pueda desembolsar dinero para desarrollar un motor de boquilla, que aún no estaba en el LRE
        1. 0
          Junio ​​14 2017 00: 53
          a un estúpido rico ... pueden tener algún tipo de chip en tal técnica solo cuando son planos,
          si no, la campana siempre es mejor.
          1. 0
            Junio ​​14 2017 07: 56
            Boquillas planas en el soporte? Esto es algo de la creatividad Gridasova.
            1. 0
              Junio ​​14 2017 08: 40
              wikipedia.org/wiki/Wedge_Air Propulsion
              picea
            2. 0
              Junio ​​14 2017 08: 54
              en general, sí, especialmente cuando comienzan a convertirlos de cuadrado en redondo ...
            3. 0
              Junio ​​14 2017 10: 04
              por creatividad se trataba de la no utilización y de un circuito líquido con un generador de gas en boquillas eyectoras
              1. 0
                Junio ​​14 2017 20: 41
                Miré su enlace en la wiki, estaba convencido de un montón de basura sobre este tema. Allí, incluso la boquilla habitual con un cuerpo central, como en nuestro viejo misil antiaéreo B-750 (complejo Dvina), se llama "boquilla toroidal de cuña de aire de la NASA". Sin embargo, tal vez hagan algún tipo de bypass, pero tampoco hay nada cerca de la serie.
                1. +1
                  Junio ​​14 2017 22: 02
                  La basura de la máscara olosha ya ha infligido a los Makeevites ...
                  1. +1
                    Junio ​​14 2017 22: 40
                    Parece que Makeev está empezando a dirigir "gerentes efectivos"
                    1. 0
                      Junio ​​15 2017 22: 44
                      Parece que ya están terminando ... solicita
  14. +1
    Junio ​​12 2017 19: 13
    La sección crítica de la boquilla se quema en el motor de marcha. Incluso fibra de carbono o super-duper-nano-resistente al calor. Además: la carga en los elementos de potencia del cuerpo. La reparación costará más que una nueva unidad. ¿Qué hay para tal reutilización? Es como un condón reutilizado. Lavar, maldición y ... adelante
  15. +1
    Junio ​​12 2017 19: 46
    Abramovich y la compañía deberían ser sacudidos. ¡Permítales vender sus huevos y asignar dinero! riendo
  16. 0
    Junio ​​12 2017 20: 15
    Buenas noches.
    Leemos detenidamente http://www.newlibrary.ru/book/timnat_i_/raketnye_
    dvigateli_na_himicheskom_fuel.html.
    Entonces http://www.buran.ru/.
    Sacamos conclusiones. Cuando surgen preguntas, las hacemos. Todas....
    Saludos, Boris.
  17. aiw
    0
    Junio ​​12 2017 22: 47
    Wazza,
    El hecho de que usted no sabe cosas elementales (como el hecho de que el movimiento del frente de detonación en el explosivo se describe mediante ecuaciones diferenciales parciales que fueron obtenidas y resueltas por Zel'dovich y compañía, y que usando estas soluciones, las cargas acumulativas están diseñadas, entre otras).
    El hecho de que usted confunda la radio y la computadora, y no pueda resolver el problema elemental de la dinámica del vuelo espacial tampoco es sorprendente.

    Es sorprendente que usted, con toda su encantadora densidad y tenacidad en el campo de la historia de la tecnología y, en general, en cuestiones técnicas, continúe escribiendo sin sentido en Internet. ¿No estás cansado de la desgracia pública? Con Gridasov, todo ha sido claro durante mucho tiempo, pero entonces eres aún peor ...
    1. +1
      Junio ​​12 2017 23: 12
      ¿Cuál es el frente de la detonación? Cambie su distribuidor con urgencia. Esto está ardiendo. La sección crítica de la boquilla. Aw! ¿hay personas con al menos ELEMENTAL conocimiento de balística interna? Les pregunto a los que se gradúan de la escuela parroquial: no escriban esta herejía.
      1. +1
        Junio ​​13 2017 00: 12
        Cita: sergo1914
        ¿Qué es la detonación frontal?

        Bueno, para ser justos ... sucede
        "Estudio de los principios de trabajo y la creación de una muestra de demostración de un motor de cohete propulsor líquido de oxígeno-queroseno con un régimen de combustión por detonación de espín (el proyecto Ifrit)"
        (con modo de quemado por detonación de espín)

        Aunque tiene razón: en la mayoría de los motores de cohetes existentes, la energía química del combustible se convierte en calor y trabajo mecánico debido a la combustión lenta (subsónica) - deflagración - a una presión casi constante: P = const.
        Cita: sergo1914
        En la sección crítica de la boquilla. Oye

        en el sentido de?
        ¿"Quema en la sección crítica de la boquilla"?
        Toda la vida estuvo en la COP.
        Cita: sergo1914
        ¿Al menos conocimiento elemental de balística interna?

        WB solo para COP cohetes de polvo.
        En el sentido general, no es aceptable para las calles de rodaje.
        1. 0
          Junio ​​13 2017 00: 28
          en el postquemador generalmente no solo está en el policía y las olas van allí de manera diferente
          1. +1
            Junio ​​13 2017 11: 26
            Cita: wazza
            el posquemador no suele estar solo en la COP

            Estamos hablando de motores de cohetes, y no de reactivos en general.
            "Rápido y furioso" en LRE / RDTT No he estado viendo 30 durante años
            1. 0
              Junio ​​14 2017 00: 55
              en F-1 al comienzo se puede observar a simple vista.
      2. 0
        Junio ​​13 2017 00: 23
        Cita: sergo1914
        Cambie su distribuidor con urgencia.

        El libro todavía necesita ser cambiado, contiene los higos incorrectos ...
      3. aiw
        0
        Junio ​​13 2017 00: 49
        ¿Qué es la detonación frontal?

        Esto es de otro hilo de ecos de la discusión. Wazza Allí, con espuma en la boca, afirmó que la carga acumulativa era mucho más complicada que la bomba atómica del circuito de cañones en U235. Metí su nariz en el libro de Zeldovich, Librovich y compañía, él todavía escupe. ¿O argumentará que hay un frente de detonación en la carga acumulativa? guiño Quemar, por cierto, también es detonación, pero no se trata de este tema, estoy de acuerdo.

        No es que sea un experto en balística interna, pero hay un par de publicaciones sobre DDT, una en Phys.Rev.Let. hi
      4. 0
        Junio ​​13 2017 08: 48
        Cita: aiw
        Esto es de otro hilo

        Allí, con espuma, afirmó que los alemanes no tenían materias primas de uranio, aunque la URSS durante los primeros 15 años lo extrajo casi exclusivamente en minas de uranio alemanas, y que los alemanes no sabían cómo separar los isótopos, aunque en la URSS los capturaron Centrifugadoras alemanas.
        El proyectil acumulativo es más complicado que el esquema de implosión, no como un cañón, está dirigido.
        1. aiw
          0
          Junio ​​13 2017 11: 15
          Allí, con espuma sobre otra cosa, se afirmó sin probar que los alemanes no tenían materias primas de uranio, aunque la URSS durante los primeros 15 años lo extrajo casi exclusivamente en minas de uranio alemanas.

          Hasta 1946, no hubo minería masiva de uranio en Alemania, un hecho histórico, google sobre la preocupación del bismuto.

          y que los alemanes no sabían cómo separar los isótopos,

          Esto también es un hecho histórico, confirmado por relatos de testigos oculares y documentos de archivo.

          aunque en la URSS las centrífugas alemanas capturadas fueron reparadas para separarlas.

          Esta mentira descarada de Wazza, las centrifugadoras para la separación industrial de uranio se desarrollaron en la URSS después de la Segunda Guerra Mundial, esto se confirma mediante testimonios presenciales y documentos de archivo.

          El proyectil acumulativo es más complicado que el esquema de implosión, no como un cañón, está dirigido.

          ¡Pero es solo en memoria, Gridasov está descansando con su física alternativa y sus cohetes caducados! ¿La fundición de alta precisión de lentes a partir de dos tipos de explosivos es más difícil que fabricar un solo cilindro con una cavidad cónica? ¿La detonación síncrona (precisa al nanosegundo) de 30 detonadores es más difícil que un fusible instantáneo? No estoy hablando del cálculo de todo esto ... compara la construcción del Fat Man y el Faustpatron. Sí, rara vez en VO hay payasos como wazza.
          1. 0
            Junio ​​14 2017 02: 04
            ¡La URSS no se hizo! Debido a que durante más de un año las minas se pusieron en orden, las centrifugadoras retiradas son dos años.
            Acabo de pensar en "mentiras arrogantes" riendo". Aunque la entrevista con quien los reparó es a través de Google.
            Otro monumento ... del "especialista de Zeldwich" que transmite sobre "fabricación un cilindro con una cavidad cónica ", y no respondió sobre la pelota ...
            ¡Siéntate, DOS!
    2. 0
      Junio ​​13 2017 00: 22
      No adiviné ...
      Super, ¿cómo hicieron los alemanes que hicieron conchas acumulativas esto sin las ecuaciones de Zeldovich? Probablemente todos eran mejores, como las computadoras ...
      Nuevamente sobre la confusión de las computadoras y los walkie-talkies: él mismo lo inventó y se rió.
      Resuelve tus tareas. La bola fuente de neutrones solo en el esquema de cañón no pierde ni se rompe riendo
      1. 0
        Junio ​​13 2017 00: 35
        Por cierto, alguien, bajo otro artículo, entre otras cosas, condujo que no debería considerarse "nada por el estilo ..." riendo ¿Y qué hace cualquier país con la basura acumulativa?
      2. aiw
        0
        Junio ​​13 2017 01: 01
        Nuevamente sobre la confusión de las computadoras y los walkie-talkies: él mismo lo inventó y se rió.


        Cita: aiw
        ¿Cuál es el problema con las computadoras con lámparas alemanas de los tiempos de 2MB, usted no es nuestro? riendo


        Cita: wazza
        Lo mismo que con los walkie-talkies, mejor que otros.riendo


        Tomado de aquí https://topwar.ru/117217-v-laptyah-is-kuvaldami-
        protiv-nemeckogo-geniya.html

        Cita: wazza
        La bola fuente de neutrones solo en el esquema de cañón no pierde ni se rompe riendo


        ¿Entonces no sabes cosas tan básicas? OKAY.
        "El detalle principal de la bomba es el cañón recortado del arma naval, en el extremo del cañón del cual hay un objetivo en forma de cilindro de uranio y Iniciador de berilio-polonio."(c) Wiki.



        Esquema de la bomba atómica Mk.I Little Boy.

        1 - reflector de acero; 2 - iniciador de neutrones; 3 - objetivo (tres anillos de uranio-235); 4 - antena del radio altímetro Archie (4 piezas); 5 - montaje de suspensión de bomba; 6 - cañón de pistola; 7 - cuerpo de bomba; 8 - conector eléctrico; 9 - detonación de automatización de bloques; 10 - conector de carcasa; 11 - colector del sensor de presión; 12 - tomas de aire del sensor de presión; 13 - una envoltura cilíndrica de uranio-235; 14 - obturador; 15 - detonador eléctrico; 16 - unidad de cola extraíble; 17 - carga de polvo.

        Tomado de aquí http://coollib.xyz/b/258432/read
        1. aiw
          0
          Junio ​​13 2017 02: 29
          Aquí hay una foto más adecuada



          Presta atención al punto G.
          1. 0
            Junio ​​13 2017 08: 53
            Debe prestarse atención al menos a la observación en que Topvarov discute que no hay manuales sobre el ensamblaje de armas de destrucción masiva en la prensa abierta riendo
            1. aiw
              0
              Junio ​​13 2017 09: 01
              Cualquiera que esté familiarizado con la física y lea al menos algo sobre la creación de armas nucleares comprenderá por qué se necesita un iniciador: cuantos más neutrones haya al principio, más material fisionable tendrá tiempo de reaccionar antes de que todo se disperse y la reacción se detenga.

              Pero no perteneces a esas personas, tu límite es ser grosero con tus oponentes y gritar: "¡¡Todos están mintiendo!" Hiciste trampa públicamente al máximo (en este hilo y en el hilo sobre el sombrío genio alemán), y ahora estás tratando de disculparte miserablemente. No hay nada más de qué hablar contigo: solo puedes ser objeto de burla, como en Gridasov.
              1. 0
                Junio ​​14 2017 02: 20
                Cita: aiw
                familiarizado con la física y leer

                pero nunca pensó con la cabeza
                puede ser además de cómo podrían hacer un lío a los que los rodean.
                Cita: aiw
                no solo un brehlo - tú terco brehlo

                esto, y muchas cosas como quien escribió?
                También escribiste sobre "salir" ... cuando te empujaron allí diciendo que realmente lo haces ... primero negando que los alemanes tuvieran materias primas, y supuestamente también las importaron de Bélgica, luego admitiéndolas, pero negando el hecho de la extracción (en minas, los hongos probablemente se cultivaron allí durante casi 200 años), y negando el germanismo de la tecnología de enriquecimiento soviético, y luego admitiendo que sí, la captura estaba allí en algún tipo de aguja riendo El zorro polar directo debía leer qué clínica tan sólida.
                Entonces eres como "perejil", y aquí, en un manual de entrenamiento, ¡sin querer comencé a repetir!
                1. aiw
                  0
                  Junio ​​14 2017 09: 12
                  Querida, ya te has aislado y te has equivocado por completo, y no había un iniciador de neutrones en Malysh, y el esquema implosivo es más simple que un proyectil acumulativo ... Ve mejor a ayudar a Gridasov, de lo contrario su cohete expirará y pronto expirará.
                  1. 0
                    Junio ​​14 2017 12: 18
                    Te equivocaste, incapaz de hacer esto incluso con el manual de capacitación ... y para la educación superior (?) No tienes ningún pensamiento técnico secundario en absoluto.
                    Un proyectil acumulativo es una compresión axisimétrica (dos coordenadas) y no central (una coordenada).
                    1. 0
                      Junio ​​14 2017 12: 32
                      cual es el radio ...
                  2. 0
                    Junio ​​14 2017 13: 55
                    Cita: aiw

                    Presta atención al punto G.

                    Por cierto, aquí está la desgracia, como sin una compresión (esférica, en vacío) el esquema de cañón funcionó bien. ella en 1945 sin cálculo 1946 lol en el decimal "Eniak" db separar mejor cualquier "pop"
                    mira donde algún otro punto G ... que en "medicina" también es fieltro es fieltro no lo es, riendo
                    1. aiw
                      0
                      Junio ​​14 2017 14: 35
                      “Busca tutores en otra parte”. (C) Tus argumentos han terminado por completo, ¿solo queda grosería? Rt
                      1. 0
                        Junio ​​14 2017 19: 42
                        ... aunque hay manuales sin clasificar y una base experimental.
                        Fue esencialmente. La grosería está contigo.
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. 0
    Junio ​​13 2017 08: 40
    Cita: sergo1914
    Así que no me gustaron absolutamente los estadounidenses.

    En realidad, una de las opciones era ABSOLUTAMENTE lo mismo que el transbordador. En la versión final, se adoptó una opción que era ligeramente diferente del transbordador (no había motores de marcha en el barco). Pero, de hecho, en sus dimensiones y características de rendimiento, el Buran todavía estaba muy cerca del transbordador.
    1. 0
      Junio ​​14 2017 02: 27
      Correctamente ausente. Sin embargo, él era significativamente superior a él. En términos de autonomía, en altura y en solapa. Y todavía había "Energía" para él. Las mitades del motor de las cuales ahora están siendo utilizadas por los estadounidenses.
  20. 0
    Junio ​​14 2017 17: 40
    Cita: wazza
    Sin embargo, él era significativamente superior a él. En términos de autonomía, en altura y en solapa. Y todavía había "Energía" para él.

    Él, el Buran, no era muy superior al Shuttle. En principio, los parámetros eran cercanos, de alguna manera los parámetros del "Buran" eran mejores, en algunas cosas, peores. Por cierto, una maniobra lateral. que en Buran se llamaba "solapa" era +/- 1700 km, el transbordador tenía 2100. La autonomía era exactamente la misma
    1. 0
      Junio ​​14 2017 19: 44
      La solapa lateral, que llamó la maniobra, el transbordador tenía menos de la mitad.
  21. +1
    Junio ​​14 2017 21: 22
    Cita: wazza
    La solapa lateral, que llamó la maniobra, el transbordador tenía menos de la mitad.

    No existe tal término: solapa lateral. Hay una maniobra lateral. A OS-120 и OK-92 él era +/- 2200 km, en lanzadera - +/- 2100, y Burana - +/- 1700 km.
    No sobre ninguno dos veces fuera de la cuestión. Los diseños son casi iguales. Con aproximadamente el mismo TTX, un BM no puede tener 2 veces más que otro. Por lo tanto, antes de discutir, descúbrelo tú mismo. Compare los valores tabulares de los cuatro barcos, en particular en la maniobra lateral.
    1. 0
      Junio ​​14 2017 22: 58
      Según los datos y los términos de los militares y especialistas soviéticos ... Nadie discute y el problema se ha abordado durante mucho tiempo. Casi igual, se destacó en autonomía y techo.
      Y los diseños no son iguales y los materiales también. Alrededor del mismo B-1 es similar al Tu-160, pero no las características de tamaño y rendimiento. riendo
  22. +1
    Junio ​​15 2017 09: 44
    Cita: wazza
    Según los datos y los términos de los militares y especialistas soviéticos ... Nadie discute y el problema se ha abordado durante mucho tiempo. Casi igual, se destacó en autonomía y techo.
    Y los diseños no son iguales y los materiales también. Alrededor del mismo B-1 es similar al Tu-160, pero no las características de tamaño y rendimiento. riendo

    ¿Discuten por el argumento? ¿O descubrir por ti mismo algo realmente nuevo?
    Existen términos para eso, para usarlos y no para inventar algo propio. Hubo una vez un "Ivan Ermakov" en Military Parity. Tampoco le gustaban los términos, por ejemplo, un lanzador autopropulsado o autónomo. Para ellos acuñó su nombre "tractor". No debería ser así. Hay un término para maniobra lateral invente el suyo propio, como "solapa lateral". Al final, el recurso es militar, por lo que debe usar los términos apropiados.
    Tenían techos similares (Buran, Shuttle). Nuestro rango de altitud de trabajo se estableció en 100-500 km. El transbordador tenía casi lo mismo, dado que la órbita de la ISS a veces es superior a 400 km.
    Autonomía en los dos transbordadores. ABSOLUTAMENTE mismo. De 7 a 30 días

    El diseño del barco implica no solo los materiales de los que están hechos. Básicamente, esto se refiere a soluciones de ingeniería. Esquemas estructurales, esquemas aerodinámicos, etc. Antes de la creación del Buran, sufrió cambios importantes al menos DOS VECES. Primero, el barco fue diseñado bajo el índice OS-120, que, al igual que el transbordador, tenía motores en el barco en la cantidad de 3 piezas, tenía un portador en forma de cuatro "lados", como posteriormente "Buran" y en el centro un tanque de combustible sin motores. Es decir, la segunda etapa repitió constructivamente el transbordador estadounidense.
    Luego había otra opción con el barco OK-92. Allí, 3 motores ya fueron transferidos al tanque, y en la nave misma detrás de él había un motor CAC de propulsor sólido disparado. Además, esta opción preveía la presencia de motores para volar en la atmósfera. Y finalmente, la opción que se convirtió en el "Buran" y que todos conocemos.
    Durante este tiempo, los parámetros cambiaron. Nuestra carga útil era aproximadamente 0,5-1 tonelada más alta que la estadounidense. A ciertas inclinaciones de la órbita, incluso 4 toneladas más. Pero los parámetros del sueño son la autonomía, la órbita se mantuvo en el mismo nivel. Lo único que el transbordador podría lanzar a una órbita de menos de 30 grados desde el puerto espacial estadounidense y el nuestro, más de 50 grados.
    Los primeros modelos tenían más maniobra lateral que la lanzadera, y Buran menos.

    La primera tabla compara los parámetros de OS-120, OK-92 y Shuttle. El segundo - TTX "Burana"

    Tabla No. 1


    Tabla No. 2
    1. 0
      Junio ​​15 2017 11: 03
      Sobre la "solapa lateral" del techo y la autonomía de Buran, y su superioridad en esto sobre los transbordadores, el ejército ruso que se relacionó con esto incluso explicó en televisión. El recurso fue creado por "profesores" en la sede de la Unión Europea, el Ministerio de Defensa de Rusia está sentado allí con él ...
    2. aiw
      0
      Junio ​​15 2017 11: 13
      Espera, ahora mismo, wazza te explicará que tanto el Buran como el transbordador espacial son copias degradadas de un transbordador secreto alemán de propulsión nuclear que vuela directamente a Marte directamente desde Peenemuende. En su universo alternativo, tanto la historia como la física y la terminología son muy alternativas.
      1. 0
        Junio ​​15 2017 11: 48
        Olvidé arrastrar la máquina del tiempo otra vez ... ¿cuándo descubrirás el proyectil acumulativo, payaso? o crees que Zeldovich y compañía colaboraron con los nazis matón ayudando a los alemanes a hacer lo primero con sus ecuaciones? riendo
  23. +1
    Junio ​​15 2017 18: 08
    Cita: wazza
    Sobre la "solapa lateral" del techo y la autonomía de Buran, y su superioridad en esto sobre los transbordadores, el ejército ruso que se relacionó con esto incluso explicó en televisión. El recurso fue creado por "profesores" en la sede de la Unión Europea, el Ministerio de Defensa de Rusia está sentado allí con él ...

    Bueno esta bien. La información en la televisión es la más veraz. El militar, que tenía una relación con esto, dijo en la televisión ... No soy militar, y solo 12 años tuvieron una relación con esto. Pero, ¿dónde estoy contra un militar sin nombre con televisión? Entonces, basura a la que ni siquiera debes prestarle atención. Aquí la televisión es la máxima verdad. Si no percibe las características técnicas de los productos, crea lo que le dicen en la televisión. Algunos ya lo dicen.

    Cita: aiw
    Espera, ahora mismo, wazza te explicará que tanto el Buran como el transbordador espacial son copias degradadas de un transbordador secreto alemán de propulsión nuclear que vuela directamente a Marte directamente desde Peenemuende. En su universo alternativo, tanto la historia como la física y la terminología son muy alternativas.

    Sí, entiendo su nivel de conocimiento, al menos en el campo de la astronáutica. Si no le importa la tabla de características y cree lo que alguien del Ministerio de Defensa dijo en televisión, déjelo creer. Tenemos varios de estos payasos. Uno de ellos acordó que a través del Polo Sur, el nuevo Sarmat podría entregar hasta 10 toneladas de ojivas nucleares al enemigo. Es cierto, al mismo tiempo, habiendo olvidado calcular que el nuevo ICBM debería tener una masa de lanzamiento de aproximadamente 600 toneladas. Y al mismo tiempo ser "más ligero" 200 toneladas de "Gobernador". Otro hombre tan inteligente de los medios está hablando de otra cosa. No, qué decir: la televisión es la máxima verdad
    1. 0
      Junio ​​15 2017 20: 24
      No, ella está en VO, no está claro por nadie que sea más sincero. ¿12 años específicamente para qué y con qué calidad?
      "maniobra lateral durante el descenso" es la "solapa lateral", él está subestimado en la tabla, el que cree que estas tablas al igual que un traductor de literatura extranjera era muy probable ...
      1. aiw
        0
        Junio ​​15 2017 21: 39
        Do-do-do, y las mesas también mienten.
        1. 0
          Junio ​​15 2017 22: 33
          No, los periódicos solo escriben la verdad ...
    2. aiw
      0
      Junio ​​15 2017 21: 35
      Bueno, en el campo de todo lo demás, su nivel no es más alto. Lo curioso es que los temas de las primeras bombas atómicas, el proyecto atómico alemán, las primeras computadoras se mueven hacia arriba y hacia abajo: tomar y leer, información del mar a cualquier nivel, desde la ciencia hasta opciones bastante detalladas para personas con educación especializada. No, un hombre está ansioso por jugar teorías de conspiración, y si algunos hechos no encajan en su imagen del mundo, lo peor para los hechos es que "las fuentes mienten, las fuentes están distorsionadas intencionalmente, co-ko-ko".

      Gridasov y él se ve más cuerdo.
      1. 0
        Junio ​​15 2017 22: 31
        Lo curioso es que sobre el paralaje que estaba disponible al apuntar a la vista óptica expulsada de Norden debido al desplazamiento ocular, también agarró hoy e incluso "gracias, no lo sabía" y escribió a alguien en respuesta ... así como sobre el hecho de que tal bomba nunca arrojaron esta vista al campo de entrenamiento para al menos verificar cuántos cientos de metros podía cometer un error ...
        Este no compraría una basura así, él mismo la lleva a todos.
        1. aiw
          0
          Junio ​​15 2017 22: 56
          Mdya ... el hecho es que fueron arrojados muchas veces. Pero los términos KVO, el centro de masa, el centro de presión, naturalmente, no te dicen nada: cantaste algo sobre el "pobre plumaje de un hombre gordo". El hecho de que los mejores especialistas hayan trabajado en plumaje durante casi medio año es "bueno, tonto" ...
          1. 0
            Junio ​​15 2017 23: 17
            El hecho es que te emparejaron con Alexey RA allí, o simplemente te enteraste.
            Está claro que la palabra "óptico" con tales elevaciones de paralaje de un anotador desde una silla no se trata de nada ...
            El presupuesto para el plumaje tenía que ser dominado ... como en el método de difusión electromagnética y térmica. Hay suficiente cerebro para tal cosa, para el propio plumaje, ya no.
  24. +1
    Junio ​​15 2017 22: 07
    Cita: wazza
    No, ella está en VO, no está claro por nadie que sea más sincero. ¿12 años específicamente para qué y con qué calidad?

    Pero te importa? Trabajó en el sistema SCC, en particular en la Oficina de Diseño de Órbita. Participó en la entrega de productos "Beladonna", "Tusks", "Don". Los verdaderos viajes de negocios no diferían en variedad: región de Moscú y Turatam

    Cita: wazza
    "maniobra lateral durante el descenso" es la "solapa lateral", él está subestimado en la tabla, el que cree que estas tablas al igual que un traductor de literatura extranjera era muy probable ...

    Esta es información de un recurso doméstico. Y no siempre debes considerar que todos los nuestros no tienen análogos. Tampoco tuvimos desarrollos completamente exitosos, hubo desarrollos que no fueron. Hubo desarrollos que, aunque fueron, pero tenían y tienen características más bajas que las de nuestros competidores del otro lado del océano.
    1. 0
      Junio ​​15 2017 22: 38
      Ahora de todos modos ... Tal idiotez como con las góndolas del transbordador, por ejemplo, en los Estados Unidos había muchas más, "porque Zadornov".
  25. 0
    Junio ​​15 2017 22: 14
    Cita: aiw
    de la ciencia

    Término interesante Nunca antes había visto una opción así. Lo usaré Por cierto, recientemente terminé de releer las Alas Cósmicas por segunda vez. Y no dejes de preguntarte. ya que sabemos poco sobre nuestros propios desarrollos. A veces había buenas ideas de popularización, pero estaban dobladas. En ese momento, se publicó un muy buen libro sobre el avión de Ilyushin Design Bureau. Y no solo un listado, sino también una descripción de las opciones de desarrollo. Había dos magníficos volúmenes de Shavrov. Comenzaron a producir una enciclopedia de la aeronave de Myasishchev, pero de 8 volúmenes el EMNIP lanzó solo 4 o 5. Otros cinco son diferentes en temas de aviación con buenos antecedentes históricos. Hay buenos libros sobre armadura y armada, pero con la astronáutica, no tuvo tanta suerte. Pero aquí hay un campo sin arar. No sin razón mencioné "Alas cósmicas", aunque hay al menos una descripción de las opciones para nuestros barcos alados. Por desgracia, no implementado
    1. aiw
      0
      Junio ​​15 2017 22: 45
      Gracias, descargado, es necesario leer. Lukashevich V.P., Afanasyev I.B.?

      Hubo un interesante "O. Pavlenko" Ocean Support of Space Bridges ", pero puedes obtener los higos como, y tampoco hay ninguna versión electrónica.

      Realmente me gustó R. Feynman, "A quién le importa lo que otros digan", allí toda la segunda parte está dedicada a la investigación del Challenger. Fue interesante ver cómo les funciona.
  26. +1
    Junio ​​15 2017 23: 09
    Falcon5555,
    Justo hoy vi el documental estadounidense sobre la carrera espacial. Entonces, los creadores de la película mencionaron los éxitos de la cosmonáutica soviética solo tres veces: satélite, Gagarin y, de paso, Luna-2. Todas. Simplemente no mencionaron nada más. Por lo tanto, al final de la película, había una impresión de la superioridad completa e irrevocable de los Estados Unidos en el espacio antes de finales de los años sesenta. ¿Los creadores mintieron en la película? No. Y la conclusión es falsa. Aquí hay un ejemplo para ti.
    1. 0
      Junio ​​16 2017 19: 53
      Bueno, no mintieron, ¿cuál es la pregunta? ¿Tu ejemplo para qué? Si su conclusión es falsa, entonces este es su problema. Si no fue informado, tal vez no fueron obligados. Por ejemplo, no tengo que decirte nada. ¿Mintió? No he visto esta película, pero tú mismo dices que no mintieron. Como Old26 señaló anteriormente:
      Existen términos para eso, para usarlos y no para inventar algo propio.
      1. 0
        Junio ​​16 2017 23: 06
        Te equivocas. La verdad no se dice precisamente para la conclusión de lo que se ha dicho que es falso. O no entiendes esto, luego tristeza, o viceversa, todos entiendes perfectamente.
  27. +1
    Junio ​​16 2017 00: 18
    Cita: netmag
    Falcon5555,
    Justo hoy vi el documental estadounidense sobre la carrera espacial. Entonces, los creadores de la película mencionaron los éxitos de la cosmonáutica soviética solo tres veces: satélite, Gagarin y, de paso, Luna-2. Todas. Simplemente no mencionaron nada más. Por lo tanto, al final de la película, había una impresión de la superioridad completa e irrevocable de los Estados Unidos en el espacio antes de finales de los años sesenta. ¿Los creadores mintieron en la película? No. Y la conclusión es falsa. Aquí hay un ejemplo para ti.

    Es difícil decir algo sin ver la película en sí. Es lo mismo que ser comparado con ese personaje cristológico que declaró sobre el libro "Doctor Zhevago": no he leído el libro, pero sé que es antisoviético. Entonces está aquí. Lo que se puede decir sobre la dirección lunar de nuestro programa espacial. Se realizó más o menos y, a diferencia del marciano, no fue un fracaso. Aunque es imposible decir que la suerte siempre nos acompañó.
    Todos saben que la URSS por primera vez en el mundo (y los únicos que lo hicieron) entregó el suelo lunar por las estaciones automáticas Luna. Pero pocas personas saben que el suelo fue traído Tres estación, pero fue lanzado Ocho. La primera estación en hacer un aterrizaje suave en la luna - LUNA-9 (una serie de estaciones E-6) fue la cuenta de DOCE. El resto no salió de la órbita de la Tierra, o no entró en órbita, tres generalmente se estrellaron en la luna, perdió casi 160 mil kilómetros. Y solo la estación número 12 de la serie aterrizó.
    Los estadounidenses, ciertamente, no fueron mejores. Es cierto que, con el tiempo, se han convertido en un mayor porcentaje de lanzamientos exitosos que el nuestro. Pero qué hacer. Hubo una carrera entre los países, una lucha por la prioridad, y aquí solo uno ganó.
    1. aiw
      0
      Junio ​​16 2017 00: 53
      Bueno, antes de Luna-1, la tarea era simplemente chocar contra la luna (entregar un banderín). Pero debido al hecho de que al transmitir comandos de control desde el suelo, olvidaron introducir una enmienda por el retraso en el paso de la señal, la estación pasó y se convirtió en el primer satélite artificial del Sol ;-)

      Sólo el que no hace nada no se equivoca.
    2. +1
      Junio ​​16 2017 06: 46
      Para ser justos, aquí solo se describen fallas soviéticas.
      El porcentaje de aterrizajes exitosos en Venus es probablemente aún mayor. lol
    3. 0
      Junio ​​16 2017 12: 17
      El silencio también es una mentira. Entonces, ¿qué más mintieron? )
  28. +1
    Junio ​​16 2017 07: 57
    Cita: wazza
    Para ser justos, aquí solo se describen fallas soviéticas.
    El porcentaje de aterrizajes exitosos en Venus es probablemente aún mayor. lol

    Y describimos los fracasos soviéticos únicamente por usted, que solo afirma que todos los demás no son adecuados para describir nuestros satélites y barcos. Del mismo modo, puedo describirles los fracasos y los estadounidenses en la exploración de la luna. Buena suerte en el programa venusiano de la URSS y fracaso completo en el marciano. Pero usted sigue creyendo que los parámetros del "Buran" son tan sobresalientes que pasan por alto el transbordador. Pero esto no sucede. Escribí como respuesta que todo estaba. Hubo proyectos sobresalientes, hubo proyectos que no funcionaron, pero hubo proyectos que, aunque fenomenalmente confiables, en términos de sus características de desempeño estaban detrás de los competidores en el oeste.

    Y los fracasos de la URSS en este caso no se describen para mostrar cuán malos somos, sino que son buenos, pero para que algunos entiendan que no todo lo que se nos dice desde las pantallas de televisión, la radio y los periódicos es consistente realidad. Los fracasos fueron silenciados o presentados como otra victoria en el espacio.

    Por ejemplo, la misión fallida de la estación lunar E-6 No. 6, conocida en el oeste como "Luna-5s" podría sonar así en nuestra radio y TV:
    "El 12 de marzo de 1965, como parte de la investigación espacial en la Unión Soviética, se lanzó el satélite Cosmos-60. El satélite se puso en órbita con los parámetros especificados. El centro de coordinación e informática está procesando la información entrante".
    Y el hecho de que el satélite simplemente "se atascó" en la órbita de la Tierra y no pudo ir a la Luna debido a una falla en el suministro de energía en el sistema de control, aprendimos en 40-45 años
    1. +1
      Junio ​​16 2017 08: 45
      Oh, de inmediato se encontraron a los culpables ... Pero no escribieron sobre los estadounidenses, pero nuevamente escribieron sobre los soviéticos.
      ¿O tal vez debido a hombres alfabetizados como aiw que no saben (o pulverizan otros cerebros) cuál es la línea de visión en la mira óptica, y que las miras se prueban o disparan primero?
      Hubo sabotaje antisoviético en Marte. Que ahora también continúa como anti-ruso. Como parte de la disposición masónica de cuál de los países o sistemas donde debería tener éxito. Especialmente considerando el hecho de que Venus es mucho más difícil y poco prometedor para explorar. Hubo un tiempo en que un pontífice romano también dividió los países del mundo entre Portugal y España.
  29. +1
    Junio ​​16 2017 11: 36
    Cita: wazza
    Oh, inmediatamente y los perpetradores fueron encontrados ...

    Por supuesto. Eres extrema Comenzó con el hecho de que nuestra "tormenta de nieve" no tiene análogos y superó al transbordador en características. Te dijeron que esto no es así. Que no puedes creer todo, lo que dicen en la televisión o en los periódicos. Que teníamos excelentes proyectos que eran superiores a los occidentales (siempre escriben sobre esto, incluso si esto no es del todo cierto). Y hubo proyectos fallidos, en particular el proyecto E-6. Y dieron ejemplos del hecho de que nunca hablamos abiertamente de ello.
    ¿Necesita ejemplos de lanzamientos fallidos de EE. UU.? Si no hay problema. Indique un punto o una dirección. Daré un ejemplo en esto.

    Cita: wazza
    Hubo sabotaje antisoviético en Marte. Que ahora también continúa como anti-ruso. Como parte de la disposición masónica de cuál de los países o sistemas donde debería tener éxito. Especialmente considerando el hecho de que Venus es mucho más difícil y poco prometedor para explorar.

    Oh, ya se fueron las teorías de conspiración, buscando enemigos debajo de la cama, masones. Oh bien. Simplemente responda la pregunta, si está tan seguro de la conspiración masónica, ¿por qué los estadounidenses tuvieron un 11% de fallas en la exploración de Venus y 32 para los rusos? Según su lógica, ¿deberíamos tener cero? . Aunque puede que no respondas. De todos modos, no se puede nombrar la verdadera razón, y no hay deseo de escuchar teorías de conspiración.
    Sin embargo, debo decir que el programa Venusiano de la URSS fue el menos susceptible a accidentes (solo el 32%) y logró resultados sobresalientes.
    1. 0
      Junio ​​16 2017 12: 27
      Bueno, de hecho, el poder y el gobierno en particular no están exentos de conspiraciones. Hubo conspiraciones contra la URSS, y aún más contra Rusia, hay y habrá, y esto es un hecho. Otra cosa es que la intervención en el programa espacial no fue tan obvia, súper secreta y de hecho no demostrable. Y, por supuesto, no tienes que culpar de todo a esto. Todo fue.
      Y sobre Venus, ¿puedes tirar el material con los números? hi
      1. 0
        Junio ​​16 2017 14: 48
        lo tiró, pero nuevamente sesgado y sin indicar el número de desembarcos estadounidenses exitosos o no exitosos allí lol
    2. 0
      Junio ​​16 2017 15: 14
      La pregunta es probablemente quién dijo esto en la televisión ...
      Más bien como tú con algo nuevo o peor. Quien no entiende esto por la diferencia entre el Shuttle y Buran, o repite varias tonterías sobre la vista de la bomba.
      Si un trabajador que ha estado trabajando allí durante 12 años no tiene claro por qué, entonces este es un caso difícil.
      ¿Qué podría ser un fracaso N-1, que los masones enturbiaron solo para entregar la luna a los estadounidenses? Porque era posible ensamblar una nave lunar en órbita quitando por separado sus módulos, como los técnicos habían planeado originalmente.
      O m. para ti Truman en un delantal abiertamente dando varias entrevistas en junio de 1941 y luego haciendo todo de acuerdo con él, ¿esto también se trata de nada? ¿Tal vez es solo que hay uno?
      Según su lógica, debería ser con los estadounidenses. diferente de cero en términos de aterrizajes en él.
    3. 0
      Junio ​​17 2017 00: 23
      Cita: Old26
      y los rusos tienen 32?

      y el lenguaje te traiciona ...
  30. 0
    Junio ​​16 2017 13: 32
    Cita: gridasov
    Para procesos físicos de alto potencial, es posible crear un potencial tan excesivo del proceso cuando el trabajo se realiza no solo debido a la energía cinética, sino también a la energía potencial de la transformación de la materia. Por lo tanto, en dicho proceso, es extremadamente importante proporcionar parámetros capacitivos de la parte suministrada de la energía o energía tomada del medio en el que se lleva a cabo el proceso. Nuevamente, si en tal proceso proporcionamos un potencial de salida en exceso, entonces con un ciclo cerrado y el ciclo del proceso, la energía misma proporcionará parámetros de entrada. Nuestros postulados básicos son completamente idénticos a las vistas tradicionales, pero el proceso en sí es proporcionado por algoritmos fundamentalmente nuevos. ¡Solamente!


    ¿Qué estás moliendo herejía aquí? Siéntese tranquila y silenciosamente en su caja de arena y cocine lo que quiera en ella. Y no genere disputas candentes. ¿Por qué quiere disputar estas disputas? Ahí es cuando estás listo para volar fuera de la caja de arena, luego ven y llama a los invitados.
  31. 0
    Junio ​​16 2017 14: 17
    Cita: ALLXANDR
    Y sobre Venus, ¿puedes tirar el material con los números?

    Si no hay problema. Hay dos opciones
    1. Acortado.
    Se indica el año, el nombre del satélite (sin especificar quién y cuándo voló en el año, quién antes, quién más tarde
    2. Avanzado.
    Indica no solo el año, sino también la fecha y hora de lanzamiento. Tipo de transportista, su número de serie, número por identificador internacional, número por catálogo satelital.
    Según la primera opción, puedo hacerlo ahora. En el segundo, llevará tiempo y solo mañana por la tarde

    Entonces, la primera opción
    La investigación sobre Venus comenzó en 1961

    1961 g -
    AMS "Venus-1 (1VA No. 1) - el lanzamiento se considera exitoso
    La estación llegó a la vecindad del planeta, pero debido a una falla en el equipo de comunicación, el programa no se completó.

    1962 de
    AMC "Mariner-1 - el lanzamiento no es exitoso
    AMC "Mariner-2 - lanzamiento exitoso
    AMC "Venus" (2MV-1 No. 1) - el lanzamiento no es exitoso
    AMC "Venus" (2MV-1 No. 2) - el lanzamiento no es exitoso
    AMC "Venus" (2MV-2 No. 1) - el lanzamiento no es exitoso

    1963 de
    AMC "Venus" (3MV-1 No. 1) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Cosmos 21

    1964 de
    AMC "Venus" (3MV-1 No. 2) - el lanzamiento no es exitoso
    AMC "Venus" (3MV-1 No. 3) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Cosmos 27

    1965 de
    AMC "Venera-2" (3MV-4 No. 4) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-3" (3MV-3 No. 1) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venus" (3MV-4 No. 6) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Cosmos 96

    En 1966, no hubo lanzamientos a Venus

    1967 de
    AMC "Mariner-5 - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-4" (4V-1 No. 310) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venus" (4B-1 No. 311) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Cosmos 167

    En 1968, no hubo lanzamientos a Venus

    1969 de
    AMC "Venera-5" (4V-1 No. 330) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-6" (4V-1 No. 331) - lanzamiento exitoso

    1970 de
    AMC "Venera-7" (4V-1 No. 630) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venus" (4B-1 No. 631) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Cosmos 359

    En 1971, no hubo lanzamientos a Venus

    1972 de
    AMC "Venera-8" (4V-1 No. 670) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venus" (4B-1 No. 671) - El lanzamiento no es exitoso. Conocido como Kosoms-482

    1973 de
    AMC "Mariner-10 - lanzamiento exitoso

    En 1974, no hubo lanzamientos a Venus

    1975 de
    AMC "Venera-9" (4V-1 No. 660) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-10" (4V-1 No. 661) - lanzamiento exitoso

    En 1976-1977, no hubo lanzamientos a Venus

    1978 de
    AMC "Pioneer-Venus-1" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)
    AMC "Pioneer-Venus-2" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)
    AMC "Venera-11" (4V-1 No. 360) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-12" (4V-1 No. 361) - lanzamiento exitoso

    En 1979 y 1980, no hubo lanzamientos a Venus

    1981 de
    AMC "Venera-13" (4V-1M No. 760) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-14" (4V-1M No. 761) - lanzamiento exitoso

    En 1982, no hubo lanzamientos a Venus

    1983 de
    AMC "Venera-15" (4V-2 No. 860) - lanzamiento exitoso
    AMC "Venera-16" (4V-2 No. 861) - lanzamiento exitoso

    1984 de
    AMC "Vega-1" (5ВК No. 901) - lanzamiento exitoso
    AMC "Vega-2" (5ВК No. 902) - lanzamiento exitoso

    Sobre esto, el programa de investigación en la URSS terminó

    1989 de
    AMC "Magallanes" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)
    AMC "Galileo" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)

    1997 de
    AMC "Cassini-Huygens" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)

    2004 de
    AMC "Messenger" - lanzamiento exitoso (EE. UU.)

    2005 de
    AMC "Venera Express" - lanzamiento exitoso (ESA)

    2010 de
    AMC "Akatsuki" - lanzamiento exitoso (Japón)
    1. +1
      Junio ​​16 2017 17: 01
      Gracias por el arduo trabajo! Si no es difícil, ¿aún puedes avanzar? Deseable para la fuente. Las estadísticas de vuelo no son del todo interesantes, el programa es más interesante, las capacidades del satélite, lo que ha hecho, lo que no ... bueno, etc.

      ¡Gracias de antemano! hi
  32. +1
    Junio ​​16 2017 19: 09
    Cita: ALLXANDR
    Gracias por el arduo trabajo! Si no es difícil, ¿aún puedes avanzar? Deseable para la fuente. Las estadísticas de vuelo no son del todo interesantes, el programa es más interesante, las capacidades del satélite, lo que ha hecho, lo que no ... bueno, etc.
    ¡Gracias de antemano! hi

    Pero si solo mañana por la tarde. Debo decir que el programa Venus todavía fue el más exitoso en la URSS, a pesar de que la tasa de accidentes fue bastante alta.
    Y siempre surgía la pregunta, y cómo considerar si el programa se completó por completo o no. Por lo tanto, en principio, se consideró que todas nuestras estaciones que llegaron a la "Venus" habían cumplido su misión. Es cierto que no todo es 100%, pero aún se creía que se habían completado.
    Los defectos eran diferentes. Por ejemplo, la estación Venera-11 completó una misión de casi el 100%. Todas las medidas fueron hechas. El módulo de aterrizaje trabajó en la superficie durante 95 minutos. Pero no pude transmitir las fotos. Todo hasta el punto de banalidad es simple. Los obturadores de la cámara no se abrieron.
    Las primeras estaciones de "Venus" No. 4, No. 5 y No. 6. - fueron calculadas en condiciones más suaves. Nadie esperaba que la presión superficial fuera de casi 100 atmósferas. Los vehículos de descenso fueron diseñados para 20-25 atmósferas (esta es una reserva doble). Como resultado, el primer módulo de aterrizaje fue aplastado a una altitud de 28 km, el segundo y el tercero, a 18. Pero antes de estas líneas trabajaron y llevaron a cabo el programa.
    En cuanto a la fuente. Intentaré encontrar un enlace a nuestras publicaciones soviéticas sobre exploración espacial. Se emitieron hasta el colapso de la Unión. Una descripción muy detallada de cada uno de los vuelos. Y no solo nuestros satélites y AMS, sino también los Estados Unidos y otros países. Lo único negativo, todo esto hasta 1990 goa y, en consecuencia, con esas instalaciones, solo se anuncia oficialmente. Los que tuvieron lugar bajo el nombre de "Cosmos-xxx", es decir, los que permanecieron en la órbita de la Tierra y los que fallaron en la etapa de retirada, no se trata de ellos.
    1. +1
      Junio ​​16 2017 22: 34
      ¿Los estadounidenses aplastados se cuentan como fracasos?
      Un número mucho mayor de "Cosmos" no se debe a que son satélites militares. DOS también tiene números tan extraños debido a esto.

      En términos de autonomía, el Shuttle es peor porque en términos de autonomía en el programa espacial tripulado, Estados Unidos se quedó atrás en general. Autónomo ahora, el mini-transbordador no tripulado X-37 vuela durante más de un año porque está equipado con equipos automáticos de Buran. El transbordador no podía aterrizar automáticamente, por lo que todos los vuelos tendrían que hacerlo. Corto tripulado. Incluyendo la primera prueba donde la NASA por lo tanto arriesgó dos probadores a la vez. El transbordador espacial necesitaba un gran tamaño, la protección térmica pesaba más, la maniobra lateral orbital y la maniobra en altura eran limitadas. Debido a que llevaba menos combustible con él, pesaba más y llevaba consigo en el espacio motores de la segunda etapa innecesarios allí (para llevar a una órbita circular se utilizaron los mismos que para el impulso de freno ubicado en las góndolas superiores del motor). Primero Columbia era tan pesado que fue por esta razón que no voló a la EEI, incluso sin ningún tipo de carga. Los ángulos de cabeceo en el transbordador al ingresar a la atmósfera y maniobrar sobre el rollo debido a que el SSME RS-2 marchaba muy atrás y no se agregaba al transbordador al comienzo de las góndolas eran limitados. Por lo tanto, todo era limitado y solapa lateral durante el descenso, en el que el Shuttle solo podía planificar.
      En los siguientes lanzamientos de Energy, los motores principales de la segunda etapa para ser guardado, como los primeros pasos en su conjunto. Sistemas de rescate antes de los dos primeros lanzamientos, los gerentes de la perestroika ordenaron eliminarlo y no instalar la protección térmica de los motores de la segunda etapa. Solo los tanques de combustible de la segunda etapa se perderían en él, y podrían usarse sin un Buran, para derivar cargas útiles cuyo peso era igual al peso total de la carga útil en Buran más su propio peso. Entonces, el Shuttle es una máquina muy mala, y fue aún peor sacarlos, menos que Proton, casi lo que estaba haciendo según Zadornov. lol El protón ruso lanzó el módulo principal del segmento estadounidense de la EEI, porque el transbordador no lo habría retirado. Hecho por Rusia, porque tiene todos los sistemas de soporte vital. Ahora los estadounidenses han vuelto a sus sentidos y también están tratando de agregar un compartimento de motor de rescate en el SLS para su RS-25 reutilizable sobrante de los transbordadores. Ríete, ríete más de Zadornov ... NAZA en el transbordador puede incluso darle posibilidades a la máscara ololosh, no de acuerdo con su programa para explorar Marte, por supuesto, con su pasta lol
      1. +5
        Junio ​​16 2017 22: 44
        Cita: wazza
        Ahora autónomo, el mini-transbordador X-37 no tripulado vuela durante más de un año porque está equipado con sistema automático de Buran

        Saturno ya no vierte
        Cita: wazza
        El transbordador no podía aterrizar automáticamente, por lo que todos los vuelos tendrían que hacerlo. Corto tripulado.

        riendo
        Cita: wazza
        El transbordador espacial necesitaba un gran tamaño, la protección térmica pesaba más, la maniobra lateral orbital y la maniobra en altura eran limitadas.

        ¿Llámame 3 bandas diseñadas para Buran?
        hablemos riendo
        Cita: wazza
        En los siguientes lanzamientos de Energy, los motores principales de la segunda etapa para ser guardado, como los primeros pasos en su conjunto.

        ¿Participó en los lanzamientos de Energy and Buran?
        Yo soy.
        Ambos lanzamientos de Energy fueron parcialmente exitosos.
        Lanzamiento de Buran (solo): se realizó solo la segunda vez.
        Cita: wazza
        Entonces el transbordador es un auto muy malo,

        Por supuesto malo: voló más de 100 veces al espacio.
        Buran - refrigerador riendo
        Cita: wazza
        Ríete, ríete más de Zadornov ... NAZA en el transbordador de alguna manera puede incluso darle posibilidades a la máscara ololosh, no de acuerdo con su programa para explorar Marte, por supuesto, con su pasta

        que tonterias
        1. aiw
          0
          Junio ​​16 2017 23: 08
          Bueno, espera, ahora Wazza te contará historias increíbles sobre el Shuttle y Buran. Ya me contó sobre el proyecto atómico: resulta que Alemania extrajo 2 toneladas de uranio en 100500MB, lo enriqueció en supercentrifugadoras, calculó la bomba en supercomputadoras (disfrazadas de estaciones de radio) pero no pudo usarla; las 560 toneladas de U235 limpio fueron enviadas a los Estados Unidos en alemán el submarino durante la rendición, y aquí se fue el negocio de amers. Y la URSS fue a las supercentrífugas alemanas para el enriquecimiento de uranio, todavía están trabajando. ¡Ah, sí, incluso el Kid no tenía un iniciador de neutrones, y la carga acumulativa alemana es mucho más complicada que la bomba atómica del esquema implosivo! Y todo esto se dice que es sincero, no estoy bromeando.

          Tenga cuidado con el espacio: wazza en este hilo no pudo resolver el problema elemental de la dinámica del vuelo espacial, pero Makeeva criticó el desarrollo de la oficina de diseño con gran entusiasmo.
          1. 0
            Junio ​​17 2017 00: 16
            Sí, el cliente está claramente desesperado ... No, por supuesto que no estabas bromeando, incluso cuando repetiste irreflexivamente después de otros sobre cambiar el punto de mira en la mira óptica cientos de metros más abajo porque el delantero B-29 se movía dos pulgadas en la silla. si
            1. aiw
              0
              Junio ​​17 2017 00: 35
              A una distancia de 10 km, un desplazamiento de 100 m significa un error al determinar la dirección de 0.01 radianes o aproximadamente medio grado. Si supieras matemáticas al menos en la escuela secundaria, entenderías esas cosas.
              1. 0
                Junio ​​17 2017 00: 41
                Si sabía qué es una línea de visión y cómo está diseñado un colimador o una mira óptica.
                ni siquiera es que se prueban y ajustan repetidamente antes de su uso. De modo que el cambio al trofeo de cien metros debajo de repente "aparecería" más tarde, después de la vid. lol
                1. aiw
                  0
                  Junio ​​17 2017 11: 06
                  Bueno, sí, sí, es para ti que una computadora es un walkie-talkie, que una mira colimadora, que una mira óptica es lo mismo. ¡Eres un experto muy conocido!
                  1. 0
                    Junio ​​17 2017 11: 22
                    Sobre "todo uno" que tú mismo inventaste.
                    Y sobre esto y esto, no lo sabía y lo olvidé.
        2. +1
          Junio ​​17 2017 00: 11
          ¿Ambos no estaban cansados ​​de cargar tonterías? Participó en qué capacidad que "no entendió" todo esto? Agitando una escoba? ¿O cócteles arrastrados?
          Los propios estadounidenses no han dominado ni siquiera el sistema de acoplamiento orbital en una máquina, ahora están utilizando el soviético.
          1. 0
            Junio ​​17 2017 20: 06
            enojado De todos modos, no luches! detener
  33. +1
    Junio ​​17 2017 12: 47
    Cita: wazza
    ¿Los estadounidenses aplastados se cuentan como fracasos?

    La pregunta es sobre el conocimiento del tema. La única estación cuyo lanzamiento no tuvo éxito es la estación Mariner-1. El transportista con la estación explotó 293 segundos después del lanzamiento. Si lo desea, encontrará la causa de la explosión usted mismo. Los estadounidenses no tenían más No uno intento fallido de enviar su AWS a Venus. Como no había vehículos de descenso estadounidenses aplastados. "Pioneer-Venus-2" llevó a cabo la descarga de cuatro vehículos de descenso al planeta a la vez. Todos alcanzaron con seguridad la superficie de Venus. Puedes encontrar las coordenadas tú mismo. Así que no hubo aplastamiento, porque era la única estación con vehículos de descenso.

    Cita: wazza
    Un número mucho mayor de "Cosmos" no se debe a que son satélites militares. DOS también tiene números tan extraños debido a esto.

    ¿Puedes escuchar tu versión de por qué DOS tenía números tan extraños? ¿Y a cuál de los DOS te refieres?
    URSS lanzó DOSy Tres diferentes tipos. Modelos 715, 71 y 668. ¿A qué te refieres cuando hablas de las rarezas de la numeración?

    Cita: wazza
    En términos de autonomía, el Shuttle es peor porque, en términos de autonomía en el programa espacial tripulado, Estados Unidos se quedó atrás en general.

    ¿De qué tonterías estás hablando? ¿De dónde sacaste tal conocimiento? Qué comparación tan estúpida el transbordador es peor porque los estadounidenses se retrasaron en el programa espacial tripulado?
    ¿Sabías que el nuestro llegó al tiempo de estar en el espacio igual al estadounidense solo en la estación orbital SALUT-3? Antes de eso, tenían un registro de permanecer en el espacio: 84 días. Y es completamente estúpido comparar la forma en que se compara. Compare el tiempo que pasó en la estación orbital con el tiempo que pasó en el transbordador. Cualquier nave espacial, ya sea la Soyuz, la Apollo o la lanzadera, tiene dos tipos de autonomía. Autonomía en vuelo "independiente", autónomo y autonomía al volar como parte del complejo. En el primer caso, esto se calcula como una semana para el transbordador, en el segundo caso, como un mes. Y nuestro Buran tenía exactamente los mismos parámetros. Si comenzara a volar con personas, en un vuelo autónomo tendría una duración de vuelo de 7 días, en combinación con la estación Mir, un mes (30 días).

    Cita: wazza
    Autónomo ahora, el mini-transbordador no tripulado X-37 vuela durante más de un año porque está equipado con equipos automáticos de Buran.

    ¿Qué tipo de tonterías? ¿De dónde viene la presencia de automatización del "Buran", que estaba destinado únicamente para aterrizar con la autonomía de su vuelo? La autonomía del vuelo está determinada principalmente por la "máquina" por las fuentes de energía. Para los tripulados: la presencia de agua, comida y oxígeno. Y no por el tipo de automatización que se destaca

    Cita: wazza
    El transbordador no podía aterrizar automáticamente, por lo que todos los vuelos tendrían que hacerlo. Corto tripulado. Incluyendo la primera prueba donde la NASA por lo tanto arriesgó dos probadores a la vez.

    ¿Y cómo se relaciona esto con la autonomía? ¿O crees que si el Buran no hiciera su vuelo corto, volaría durante seis meses o un año? Su autonomía en vuelo autónomo era la misma que la del transbordador: 7 días. Lo que enviaron a sus astronautas en el primer vuelo es un riesgo, por supuesto, pero el riesgo se calcula. Pero no se atrevieron a confiar completamente en la automatización. Nos arriesgamos. Lucky y se convirtió en el primero en aterrizar automáticamente tal barco. Pero el hecho de que él, el transbordador, no aterrizó automáticamente la autonomía no tiene nada que ver

    Cita: wazza
    El transbordador espacial necesitaba un gran tamaño, la protección térmica pesaba más, la maniobra lateral orbital y la maniobra en altura eran limitadas. Como llevaba menos combustible con él, pesaba más y llevaba consigo en el espacio motores de segunda etapa innecesarios allí (para llevar a una órbita circular se utilizaron los mismos que para el impulso de freno ubicado en las góndolas superiores del motor).

    El carril que necesitaba era casi el mismo que el Buran, es decir, 4 km. La banda en Baikonur fue generalmente de 4,5 km más la sección correspondiente al principio y al final de la franja. La longitud total de la pista fue de 5,5 km.
    En cuanto a la protección térmica, que pesaba más, por ejemplo, las características de peso del Burana y el Shuttle TK. Sobre el hecho de que llevaba menos combustible: tome y calcule la reserva en el transbordador y el Buran.
    Para no buscarte, te traigo
    • El peso en seco del transbordador es de 68,1 toneladas, el Buran tiene de 62 a 65 toneladas de acuerdo con varias estimaciones (por así decirlo, debido a los conocimientos tradicionales, el transbordador pesó mucho más es estúpido
    • La masa de lanzamiento en órbita en el transbordador es de 111 toneladas, en Buran - 105 toneladas
    • La carga útil (máxima) del transbordador es de 29,5 toneladas, de Buran - 30 toneladas
    Considere cuál es su reserva de peso y la de ellos.

    Una declaración de que la maniobra vertical estaba limitada, ¿por qué? Tanto las maniobras verticales como horizontales serán diferentes con diferentes cualidades aerodinámicas de la célula. Y son casi lo mismo
    ¿Qué condujo los motores? Bien. Este era su esquema, pero los motores están incluidos en el "peso en seco del barco". Y si los quitas, no se sabe cuánto sería más pesado nuestro Buran que un barco estadounidense.

    Cita: wazza
    En los siguientes lanzamientos de Energy, los motores principales de la segunda etapa para ser guardado, como los primeros pasos en su conjunto.

    En los próximos lanzamientos de Energia, no se previeron cambios. EMNIP solo 10 arranques planeados para comenzar la salvación de las primeras etapas. Solo se habló de salvar motores de segunda etapa. Técnicamente, tales opciones ni siquiera se resolvieron, ya que no estaba claro por qué era necesario salvarlas de tal altura y cómo hacerlo técnicamente.

    Cita: wazza
    Sistemas de rescate antes de los dos primeros lanzamientos, los gerentes de la perestroika ordenaron quitarlo y no instalar la protección térmica de los motores de la segunda etapa. Solo los tanques de combustible de la segunda etapa se perderían en él, y podrían usarse sin un Buran, para derivar cargas útiles cuyo peso era igual al peso total de la carga útil en Buran más su propio peso.

    ¿De qué tonterías estás hablando? NO FUE sin sistema de rescate en los primeros arranques. Los contenedores de la primera etapa estaban vacíos. El sistema ni siquiera pasó las pruebas de vuelo en ese momento. Este sistema solo se planificó en los posteriores. Y en su opinión, los gerentes malvados se lo quitaron. Al menos se imagina (aparentemente no) lo que significa hacer cambios a un diseño en particular, a un conjunto particular de equipos, materiales y componentes. Esto se decidió a nivel de los principales diseñadores. Y ningún gerente con su decisión simplemente no pudo hacerlo.
    ¿Protección térmica en motores de la segunda etapa? ¿Como es eso? ¿Cómo, cómo y dónde podría instalarse esta protección térmica? ¿Especialmente en los motores mismos? Tanques de combustible y motores de segunda etapa: ES UNO TOTAL. Este no es un esquema estadounidense, cuando los tanques están separados, los motores están separados. Todo estaba unido aquí. ¿Y qué supone que se suponía que romperían los accesorios de combustible para separar los motores de los tanques? ¿Pero ibas a separar los motores del cuadro?
    El hecho de que los misiles de la serie RLA-130 fueron capaces de eliminar no solo lanzaderas es un hecho bien conocido. Además del hecho de que no pudimos hacer que los aceleradores de combustible sólido fueran más potentes que aquellos en los que la Energía voló dos veces. Esto empujaría el programa otros 10 años.

    Cita: wazza
    Entonces, el Shuttle es una máquina muy mala, y fue aún peor sacarlos, menos que Proton, casi lo que estaba haciendo según Zadornov.

    Por supuesto mal. Por lo tanto, voló 135 veces. Y el hecho de que ella mostró menos que el "Protón" - no lea murzilok, el protón nunca mostró el peso máximo.

    Cita: wazza
    El protón se eliminó del módulo principal del segmento estadounidense de la EEI, porque el transbordador no lo habría extraído. Hecho por Rusia, porque tiene todos los sistemas de soporte vital.

    El módulo que hicimos es legalmente estadounidense, de hecho, es parte del segmento ruso. ¿Y el resto de los módulos, también lanzamos protones, o los llevaron en su lanzadera?

    Eso es todo, paso a comentar todo esto, TODAS ESTE sinsentido

    Cita: karish
    ¿Llámame 3 bandas diseñadas para Buran? entonces hablemos de risa

    Comrad Creo que hurgando en la red, los llamará. Le pediría que nombrara no solo tres terminados, sino los tres planificados (para el futuro). Los que están en el tema, su ubicación lo saben o podrían saber. Quienes conocen este programa desde la red, no.
    Por cierto, ¿de qué "caja" (puede PM)? ¿O eres de OIICH?
    1. +1
      Junio ​​17 2017 18: 17
      la respuesta habla de ignorancia del tema y del nivel de demagogia ...
      ¿Qué transfirieron de la superficie desde allí sin ser aplastados? Los estadounidenses no tienen un aterrizaje exitoso en Venus, por lo que creen que "no es necesario", de todos modos, compartió todos los datos de la URSS y solo hizo teledetección.
      Este "registro" se suministró y en la estación eliminó Saturn-5, ni siquiera sabían cómo regenerar adecuadamente el oxígeno y especialmente el agua, se vació en un tanque de combustible vacío. El transbordador no proporcionó tales comodidades.
      Ni siquiera tenían automatización para atracar en órbita, no había nada en qué confiar.
      En términos de protección térmica (y motores), no se dieron pesos (pero se les pidió).
      Sobre la aerodinámica, pretendieron no darse cuenta,
      Se molestaron y se rieron de los sistemas de rescate ...
      Inmediatamente "cansado" para responder después de esto ...
      Bueno, al igual que "American Michael" en la televisión. aprender de él, hasta que se canse ... lol
      Los compartimentos con orugas están desacoplados durante mucho tiempo, y los vehículos de descenso han estado ahorrando desde principios de los años 60.
      Con los compartimentos vacíos de los sistemas de rescate, ella comenzó las dos veces, se le ordenó quitar y no instalar. "por simplicidad"...
      Los estadounidenses usan potenciadores simples de combustible sólido tóxico porque el F-1 es aún peor que ellos.
      "Por supuesto que es malo. Por lo tanto, voló 135 veces". - simultáneamente retorciéndose con un israelí ... ¿arrastraron cócteles a los estadounidenses desde Interlaunch en Baikonur con karish? este es el nivel de sus competencias ... El resto de los módulos pesaron menos y estaban equipados con equipos que ya estaban en órbita después de la retirada, todos sus sistemas de soporte en el módulo "hecho en Rusia" que Proton trajo a los estadounidenses.
      "camarada", justo cuando caminaba, miró qué y cómo estos "rusos" estaban a punto de tirar una nuez, o algo más ...
  34. +1
    Junio ​​17 2017 18: 33
    Todo claro. Nunca he conocido a un terco tan denso. Por lo tanto, ya no puede responder a mis declaraciones. Contestaré a personas sensatas, y no obsesionadas con la versión conspiratoria-masónica y creyendo firmemente que en la URSS en el espacio éramos los mejores, el resto ni siquiera se acercó. Nunca he visto un tonto en VO.
    El nivel de su conocimiento en el campo del espacio es claro. finalmente. Cuando no haya respuestas, vaya inmediatamente a la persona y todo lo demás. Puedes seguir soñando mojado que estás aquí


    Camarada ALLXANDr. Como se prometió más tarde en la noche, a las 22 en punto te dejaré las estadísticas que solicitaste. Todavía no estoy listo para responder. Tenemos que buscar en el archivo, y lamentamos tres unidades externas en la cantidad de 5 TB. Pero en cualquier caso, si no es hoy, aún obtienes un enlace a esos recursos. La información general sobre las estaciones, por supuesto, se restablecerá hoy
    1. aiw
      0
      Junio ​​17 2017 20: 22
      yo tengo Wazza arriba (después de que comenzó a "criticar" la oficina de diseño de Makeev) preguntó Un satélite que pesa 300 tonelada vuela en una órbita circular de 1 km de altura. Dé un ciclograma de la operación del motor principal para elevar la órbita del satélite en 100 km, y calcule el consumo de combustible para tal maniobra si el impulso específico del motor es de 300 s.

      Se esperaba la respuesta. waza:busca tutores en otro lugar

      En este contexto, Gridasov con sus "cohetes que expiran" es un estándar de sentido común.

      Dime mejor, como un teórico refinado lejos del espacio, siempre me han interesado dos preguntas:

      1) La primera etapa con ramjet (este es el tipo de ahorro, no lleve el agente oxidante).

      2) Todo tipo de opciones con NRE.

      ¿Crees que algo similar despegará y cuándo?
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. aiw
          0
          Junio ​​18 2017 14: 20
          Cita: wazza
          en ópticas redondas y colimadores (que todavía están dirigidos y probados) no hay paralaje


          El alcance de Norden nunca es un colimador. La presencia / ausencia de paralaje en miras ópticas se asocia no con la forma (redonda / cuadrada / letra si) sino con el lugar donde se proyecta la retícula. Felicidades por otra perla.

          Aquí y en el hilo vecino sobre zapatos de bastón y mazo, un total de cinco personas han dicho que estás muy equivocado y en una variedad de temas. Tal vez no se trata de ellos (masones con manuales de Rockefeller), sino de usted.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. 0
            1 julio 2017 03: 18
            el paralaje en algunos tipos de ópticas aparece en forma de una malla borrosa a distancias inferiores a 30 metros
            ¿Pilotos estadounidenses bombardeados desde tal altura? y, por supuesto, ¿nunca habían probado sus bombas y miras en los campos de tiro antes de usar armas?
            1. aiw
              0
              1 julio 2017 14: 18
              Parallax se manifiesta de diferentes maneras en diferentes tipos de óptica.

              El QUO al lanzar el paquete completo de bombas debido a la interacción con la atmósfera excedió significativamente el error debido al paralaje, por lo que nadie se molestó antes de lanzar una bomba, pero fue muy pesado. S-pero en esa publicación todo fue descrito, pero como de costumbre no lo entendiste.
              1. 0
                2 julio 2017 03: 32
                Una tontería rara otra vez, las miras (como las bombas) se prueban soltando una a la vez
                maquetas nucleares altamente explosivas fueron probadas
                1. aiw
                  0
                  2 julio 2017 17: 33
                  Debido a la interacción con la atmósfera, la bomba de luz CVO es significativamente más grande que el error debido al paralaje. Comenzó a experimentar bombas pesadas en el factor de forma del bebé cuando se preparaban para dejar al bebé, y aquí apareció este problema.

                  Sin embargo, dado que cree que una carga acumulativa es más complicada que una bomba implosiva, cualquier pregunta relacionada con la física es obviamente demasiado complicada para su comprensión. Lo siento...
                  1. 0
                    3 julio 2017 03: 25
                    escribiste algo antes de repetir después de otros sobre un trofeo de cien metros de "paralaje" riendo
                    sobre acumulativo, todavía no entiendes, no voy a asustar si
        2. aiw
          0
          Junio ​​18 2017 14: 40
          http://profoptic.ru/articles/?id=109 - про параллакс в коллиматорных прицелах (он там таки есть).
          1. 0
            Junio ​​18 2017 15: 16
            el colimador tiene el mismo paralaje que el de un mouse en la pantalla de una computadora, luego se hacen así.
      2. 0
        1 julio 2017 03: 20
        Esta es generalmente una tarea de la escuela, en la forma en que su amigo israelí lo resolvió de forma gratuita para usted, lo que probablemente sea la razón por la que vuelan durante varios días, no horas, desde esas hojas de trucos a la EEI. lol
        1. aiw
          0
          1 julio 2017 14: 19
          Bueno, incluso no podías resolver esta tarea escolar.
          1. 0
            2 julio 2017 03: 33
            Es usted, "KVO-Schnick", quien no lo distinguió de la universidad, por lo tanto, es algo así. A este respecto, al igual que con las vistas y las bombas, había una pregunta anterior: ¿qué tipo de teoría escribes o reescribes ...
            1. aiw
              0
              2 julio 2017 17: 28
              Los problemas para corregir la órbita en la escuela no se resuelven, excepto en las clases de educación física, e incluso no en todos. Además, no creo que muchos estudiantes del departamento de física y tecnología de GOS-ah por profesión puedan resolver de inmediato tal problema, regularmente me siento en estos gosah. La tarea no es difícil, pero debe recordar la fórmula para la energía de una órbita elíptica; si no lo recuerda, tomará algún tiempo obtener esta fórmula.

              Mientras tanto, de repente te convertiste en el hilo M16 de calibre 7.62, y otra persona independiente dijo que eres un troll o que no entiendes el tema de discusión. Me pregunto por qué quien comienza a discutir cualquier problema técnico con usted, como resultado, llega a la misma opinión. ¿Es esto probablemente una conspiración masónica contra usted personalmente? Qué miedo vivir ...
              1. 0
                3 julio 2017 03: 37
                Por lo tanto, se resuelven para estudiantes de universidades especiales (con desviaciones) en diferentes sitios aeroespaciales estadounidenses riendo
                Al principio tenía 7,62 y comenzaron a hacerlo con ese diseño simplemente porque el M-14 se levantó durante el disparo, como resultado, no pudieron hacer frente a la automatización y redujeron la potencia y el calibre del cartucho. Lo mismo sucedió cuando los alemanes intentaron copiar el SVT-40, pero solo se redujo la potencia del cartucho.
                e incluso allí, esta persona como usted no sabía que la autocarga difiere de la automatización solo en un detalle. ¡Será mejor que mires más allá junto con AlexeyRA en la mira óptica mientras las bombas no probadas en la guerra de paralaje caen en el KVO! riendo puedes ver que ... lol por ejemplo, qué instituciones médicas se encuentran en la dirección en su foto de perfil riendo
    2. El comentario ha sido eliminado.
  35. 0
    Junio ​​17 2017 23: 03
    Cita: aiw
    1) La primera etapa con ramjet (este es el tipo de ahorro, no lleve el agente oxidante).

    2) Todo tipo de opciones con NRE.

    ¿Crees que algo similar despegará y cuándo?

    Bueno, no diré nada para ramjet, cuando lo será, aunque, por supuesto, la idea de no llevar un agente oxidante es muy interesante. Pero los logros en el campo de los cohetes pesados ​​con motores ramjet son generalmente cero. Si en misiles pequeños son al menos ocasionalmente, pero se usan, entonces en cuanto a pesado ...
    Hubo un tiempo en que hubo una competencia por la creación de cohetes de flujo directo. La Oficina de Diseño de Shavyrinsk propuso ICBM Gnomo. El Instituto de Ingeniería de Calor de Moscú, entonces a su cabeza Nadiradze presentó cuatro misiles a la vez:
    • Torre táctica
    • "Búho" táctico operacional,
    • ICBM "Rayo"
    • El cohete global "Luch-20".
    Pero solo el misil táctico Rook alcanzó la prueba. Los motores fueron probados para el Gnomo, pero esencialmente no había cohete. Solo un prototipo, que ahora se encuentra en el Museo de las Fuerzas Estratégicas de Misiles
    Más bien, creo en el éxito del uso de un motor nuclear en el espacio, especialmente desde los últimos 2-3 años, este tema aparece periódicamente en la red, luego se desvanece. Pero no soy un profeta y no puedo decirlo, pero cuándo sucederá este evento significativo. Pero el hecho de que ella convertirá todo el programa espacial es innegable. El vuelo a los sistemas tripulados de Marte no tomará 6 meses, como se calcula ahora, sino significativamente menos tiempo. Y el complejo mismo de mil toneladas puede ser de 500 o 600 toneladas.
    1. 0
      Junio ​​18 2017 06: 45
      Cita: Old26
      Pero desarrollos en el campo de cohetes pesados ​​con ramjet nosotros generalmente cero.

      ¿Y qué hay en el mundo?
    2. 0
      Junio ​​18 2017 07: 03
      Y estos LV con ramjet db con o sin alas? ¿Como el avión de transporte de Bertrutanov o los bombarderos B-52 con Pegasus, que tampoco llevan un agente oxidante? Por lo demás no lo haremos. Sí, y esto tampoco está claro. O finge que estás "cansado" y no te diste cuenta ...
    3. aiw
      0
      Junio ​​18 2017 14: 07
      Parece que ahora el ejército está volando en ramjet - mosquito y onyx ...? No recuerdo de inmediato, pero parecía haber algún tipo de misiles con el TTPVRD para las compañías aéreas, aunque podría estar equivocado.

      Está claro que este no es el tamaño correcto, y esto se escala con grandes problemas, pero IMNO se ve muy atractivo, especialmente los aceleradores con TTPVRD con los que se enhebra la caja compuesta ligera, sujeto a probar la tecnología, costarán un centavo, un anillo de tales aceleradores alrededor de la segunda etapa; -)

      Hubo algunos proyectos / proyectos de remolcadores espaciales con el NRE, bueno, y una opción alternativa fue motores de plasma alimentados por el reactor, IMNO esto es más factible. Para mí, es un misterio por qué NRE todavía no ha entrado en producción. Consideraciones económicas o de seguridad?

      Por supuesto que hay EmDrive ... pero si resulta que esto realmente funciona, entonces además de que cambiará radicalmente las misiones de largo alcance, pondrá toda la física en tus oídos. Tendremos que llamar a Gridasov and Co. para explicar la violación de la ley de conservación del impulso ;-)
      1. 0
        Junio ​​18 2017 15: 18
        Con ramjet, todo es simple, pero no respondiste sobre el avión con motor turborreactor. ¿Su motor de fotones pone toda la física en sus oídos? ¡Cómo ... no hay masa, pero hay presión! riendo No fueron porque alguien no lo quería ...
  36. 0
    Junio ​​18 2017 15: 39
    Cita: aiw
    Parece que ahora el ejército está volando en ramjet - mosquito y onyx ...? No recuerdo de inmediato, pero parecía haber algún tipo de misiles con el TTPVRD para las compañías aéreas, aunque podría estar equivocado.

    Está claro que este no es el tamaño correcto, y esto se escala con grandes problemas, pero IMNO se ve muy atractivo, especialmente los aceleradores con TTPVRD con los que se enhebra la caja compuesta ligera, sujeto a probar la tecnología, costarán un centavo, un anillo de tales aceleradores alrededor de la segunda etapa; -)

    Hubo algunos proyectos / proyectos de remolcadores espaciales con el NRE, bueno, y una opción alternativa fue motores de plasma alimentados por el reactor, IMNO esto es más factible. Para mí, es un misterio por qué NRE todavía no ha entrado en producción. Consideraciones económicas o de seguridad?

    Por supuesto que hay EmDrive ... pero si resulta que esto realmente funciona, entonces además de que cambiará radicalmente las misiones de largo alcance, pondrá toda la física en tus oídos. Tendremos que llamar a Gridasov and Co. para explicar la violación de la ley de conservación del impulso ;-)

    No escribí que no hay nada con ramjet. Hablé sobre complejos serios, con una gran masa. Sobre lo que se desarrolló, escribí arriba. Atractivo, sin duda. Pero hasta ahora esto no es posible
    Motores nucleares en naves espaciales: sí, hay proyectos, pero no se mueven en absoluto. Después de todo, primero debe haber un objetivo, por qué crear tales tirones. Por ejemplo, bueno, para un vuelo a la luna. Repito, por ejemplo. Pero para crear un remolcador de este tipo, es necesario un programa para estudiar nuestro satélite. Y esto no es solo barcos y estaciones, sino también los propios transportistas. Que ahora están ausentes y es poco probable que se planifiquen. Pero no hay meta, es decir, desarrollar. Motores más potentes pueden aparecer con el tiempo, pero hasta ahora no lo son.
    1. aiw
      0
      Junio ​​18 2017 15: 41
      Ok gracias
    2. aiw
      0
      Junio ​​18 2017 16: 06
      Encontré sobre el Gnomo: ¡un auto increíble! http://raigap.livejournal.com/51489.html

      También me olvidaré de ramjet, m. Ya sabes (aunque curioso). Está claro que para poner la carga en órbita usando ramjet, es necesario construir cuidadosamente la trayectoria: cuanto mayor sea la resistencia y la carga térmica, menor será el oxígeno para que funcione el motor. ¿Dónde está eso sobre esto en el dominio público? Seguramente pensaron, pero los resultados dependerán en gran medida de la ciencia de los materiales y el diseño del motor, bueno, al menos estimaciones (del tipo que puede puntuar a un máximo de 4 km / s).
      1. aiw
        0
        Junio ​​18 2017 16: 18
        Lo encontré allí mismo en VO: https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
        mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html

        5-7M aparentemente ... con moderación ;-(
  37. 0
    Junio ​​18 2017 20: 38
    Cita: aiw
    ¿Dónde está eso sobre esto en el dominio público? Seguramente pensaron, pero los resultados dependerán en gran medida de la ciencia de los materiales y el diseño del motor, bueno, al menos estimaciones (del tipo que puede puntuar a un máximo de 4 km / s).

    Cita: aiw
    Lo encontré allí mismo en VO: https://topwar.ru/18762-gnom-mobilnyy-kompleks-s-
    mezhkontinentalnoy-ballisticheskoy-raketoy.html
    5-7M aparentemente ... con moderación ;-(

    En el dominio público, apenas. Los productos no entraron en serie y no se retiraron posteriormente para dejar su marca. Dicen que el S. Invincible de dos volúmenes fue publicado sobre su trabajo en la Oficina de Diseño. Tal vez haya algo allí, pero no tengo estos dos volúmenes.
    También leí este artículo. Lo que se puede decir Una mezcla de verdad y media verdad. No quiero que el autor admita que en ese momento era una rama sin salida del desarrollo de la tecnología de cohetes.

    Solo se sabe con certeza que la Oficina de Diseño de Turaev fabricó el motor y fue probado. De lo contrario, solo el desarrollo habría perdido su significado. desarrollar un cohete sin tener un motor. Pero el cohete en sí no fue probado. Al menos no he visto esa información en ningún lado. Y aqui esta la frase

    El desarrollo por razones desconocidas se suspendió a finales de 1965 del año. No llegó al armamento del ICBM "Gnome".

    Esto es lo que Sergey Alexandrov escribió sobre esto (Técnica juvenil N 2 '2000 "Apellido", una entrevista con S. The Unbeatable):
    "... sin embargo, el cohete no fue más allá de las muestras del banco, los factores del equipo estaban muy lejos. El diseñador del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú A.D. Nadiradze, basándose en su experiencia de crear un misil táctico móvil Tempo, propuso el proyecto ICBM en motores de combustible sólido convencionales, pero con una masa de lanzamiento de 26 t. Fue apoyado por el liderazgo del Ministerio de Defensa, y como resultado tenemos un Topol de 45 en el centro de centro de XZUMX, como parte de un complejo con una masa total de 7 ... "

    Es del maligno. Nadiradze comenzó a desarrollar cuatro proyectos con rampas ramjet (escribió los nombres anteriores). Él trajo el misil táctico a prueba, pero ...
    No fue él quien perdió interés en el cohete, sino el liderazgo de la industria. Además, el propio Ustinov, dirigiéndose a Nadiradze, dijo que es suficiente para involucrarse en tonterías (cohetes con ramjets) y que es hora de hacer misiles serios.

    Y Nadiradze comenzó a hacerlo dos años antes de la decisión del Consejo de Ministros y el Comité Central. Y Nadiradze lo hizo.
    Difícil, con muchas opciones inaceptables, pero no obstante. Creado. Por supuesto, no Poplar, sino su antepasado, Temp-2S ICBM, el primer complejo soviético verdaderamente móvil en el chasis de un automóvil.

    Luego siguieron dos proyectos no realizados, Temp-2CM1 y Temp-2CM2, con una ojiva dividida. Pero estaba pendiente un tratado de OSV-2, según el cual se prohibió el despliegue de Temp-2S y todos los misiles y lanzadores creados se usaron en la versión estacionaria bajo el programa de almacenamiento a largo plazo (MP). Ese era el nombre de este tipo de deber de combate. Pero fue exclusivamente Temp-2C lo que fue prohibido, pero otros ... Dado que el adversario ni siquiera sabía la apariencia del mismo lanzador (todo lo que ahora se presenta en forma de dibujos y fotografías es una ficción), pero unos años más tarde apareció una versión monobloque del cohete Temp -2CM2 "con una cabeza pesada. Ya se llama "álamo". Al mismo tiempo y antes, después de haber eliminado uno de los pasos de Temp-2C, Nadiradze creó otro complejo único: el famoso Pioneer

    En general, la historia de la ciencia de cohetes en la URSS es "terra incognita". Solo sabemos lo que pasó en la serie. Y otros ... Otros ni siquiera lo saben. ¿Cuántas personas, incluso aquellas interesadas en la ciencia de cohetes, conocen un sistema de misiles como el "Remolino"? O sobre el complejo Agat-1, Spear-R, Baikal, Albatros, Elbrus (no solo el SCAD, sino el MITO sólido) o los misiles Tyurin con el índice F-xx.
  38. 0
    10 archivo 2018 16: 11
    ¿Por qué tan dificil? En el futuro, el bloque de refuerzo, que es necesario para vencer la gravedad de la Tierra y "lanzarlo" a la órbita cercana a la Tierra del "caparazón", NO SERÁ REQUERIDO: el cohete acelerará y lanzará el cohete sobre los principios de levitación magnética a lo largo de la pista en forma de esperal, el "camino" según el principio. "? ¡La tarea del "frijol" es lanzar un cohete a 25-30 km de altura! ¡Y luego baja a la tierra en paracaídas!