Revolución rusa: el desprestigio de los mitos y la visión no trivial.
El 8 de marzo (23 del viejo estilo de febrero) marca los años 95 de la revolución rusa, que se cree que causó muchas tragedias del siglo XX, incluso en Ucrania. Sin embargo, según el autor, las razones son mucho más profundas y la revolución fue solo una consecuencia, como se discute más adelante. Además, su naturaleza e incluso la definición de "Revolución rusa" todavía no se "entienden en general", y en las evaluaciones prevalece la retórica ideológica bolchevique o burgués-liberal. En este ensayo, se ha intentado aclarar este tema de los mitos comunes, para ver la revolución rusa desde el punto de vista del conocimiento no trivial sobre la sociedad.
En la revolución rusa "lenguaje común"
Se sabe que la revolución comenzó el 8 de marzo (23 de febrero de estilo antiguo) 1917 del año. Pero no hay consenso sobre la fecha de su finalización ... Y, en general, el concepto de "revolución rusa" utilizado aquí no es generalmente aceptado.
En la tradición soviética, era costumbre separar la revolución burguesa de febrero y la revolución socialista de octubre, que comenzó en noviembre 7-8 (octubre 25-26 en estilo antiguo) 1917 del año. Vladimir Ulyanov-Lenin, apoyándose en las tradiciones del revolucionismo ruso, presentó una tesis muy peculiar sobre el desarrollo de una revolución burguesa en una revolución socialista, que en general contradice las opiniones de Karl Marx sobre los procesos sociales. Entonces Leib Bronstein (mejor conocido como Leon Trotsky), toda su vida "agitada" entre el totalitarismo de izquierda y el anarquismo, presentó la idea de "revolución permanente" (que, por cierto, ¡no es tan estúpida!), Que Lenin denunció como "enfermedad de izquierdismo infantil en comunismo ".
Pero lo curioso es que muchos ideólogos occidentales, desde la izquierda hacia la derecha y desde los liberales hasta los conservadores, en general apoyan la división bolchevique del proceso revolucionario en Rusia en una revolución burguesa y socialista. En su opinión, la revolución burguesa de febrero se basó en el capital grande y mediano, la clase media urbana y los campesinos relativamente ricos, y su objetivo era crear una democracia parlamentaria burguesa en Rusia y eliminar los obstáculos que obstaculizaban el "capitalismo de la construcción" final de Rusia: la monarquía. sistema, tenencia de la tierra de los terratenientes, etc. Además, en el oeste, las opiniones divergen.
Los "derechistas" creen que después de la Revolución de febrero, Rusia tuvo todas las posibilidades de seguir el camino de la democracia liberal burguesa occidental, la acumulación y modernización capitalistas y, siguiendo el ejemplo de los "mil millones de oro", construir un país de "prosperidad común", el mismo estado de bienestar que hoy en los llamados países desarrollados, parece, "está cubierto con una cuenca de cobre". Por cierto, hace años 5, en 90, el aniversario de la revolución rusa, la sociedad de bienestar general todavía estaba floreciendo, como se vio, "inflando burbujas financieras", y muy pocas personas en 2007 pensaron que un colapso comenzaría en un año. Aunque mucho antes, muchas "no las mentes más débiles" advirtieron que la organización de toda la civilización terrestre en el modelo de los "mil millones de oro" inevitablemente conduce a una catástrofe planetaria, pero este es un tema aparte.
En opinión de la derecha, los bolcheviques encabezados por Lenin se desviaron del "camino de la civilización occidental". Habiendo creado el caos, llevaron a cabo un golpe de estado, derrocaron al gobierno legítimo (?!), Tomaron el poder y luego crearon un totalitario, uno de los más sangrientos en historias. Es cierto que los ideólogos de la derecha más "avanzados" en Occidente aún recuerdan a veces que los bolcheviques se apoyaban en una base social amplia; pero inmediatamente agregan que han ganado su demagogia populista entre las masas proletarizadas y lumpenizadas por la Primera Guerra Mundial, presentando consignas que eran cercanas y comprensibles para esta masa y, en última instancia, las engañaban.
Con la caída de la URSS, estas ideologías se fortalecieron aquí bajo la influencia de la propaganda liberal-burguesa de los medios de comunicación, fundaciones occidentales, profesores universitarios "recuperados" con urgencia (que en la URSS estaban siguiendo el curso del marxismo-leninismo), profesores extranjeros, etc. Y hay muchas cosas bien. Pero el problema es que nunca tuvimos un análisis crítico serio de los acontecimientos del siglo XX, impone persistentemente el discurso primitivo "Bolchevismo o liberalismo burgués", y nuestra transición "total de agricultores" a los estereotipos occidentales de pensamiento impuestos ignora el hecho de que El pensamiento social occidental es también un "chorro" de izquierda, que no es más poderoso que el derecho.
Los izquierdistas creen que, habiendo jugado en una aguda crisis social y el eterno deseo de un orden mundial justo, los bolcheviques tomaron el poder, pero construyeron una dictadura fascista basada en el grado extremo del capitalismo de estado, que no tenía nada que ver con el socialismo y el comunismo, lo que, en teoría, implica un nivel mucho mayor de libertad y sentido de ser que cualquier otro, la democracia parlamentaria, más liberal. Además, en sus puntos de vista sobre el ideal del comunismo, los mejores representantes de la izquierda en Occidente coinciden inesperadamente con ideólogos religiosos y "románticos reaccionarios-conservadores de derecha", pero este es un tema aparte.
A pesar de estas diferencias, tanto la derecha como la izquierda, tanto aquí como en Occidente, en su mayor parte, creen que en el año 1917, Rusia tuvo dos revoluciones: burguesa-democrática y proletaria-socialista ...
"Leyendas y mitos de la ciencia social".
Tal "juego de definición" o, en términos de Marx, "ilusiones de conciencia" a menudo habla de una falta de comprensión de la esencia de los procesos reales, y más a menudo de un "engaño banal de la gente". Por un lado, los burgueses son equiparados con los capitalistas, el capitalismo y el sistema burgués en la economía están asociados exclusivamente con el mercado y la libre empresa, y en la sociopolítica con la libertad y la democracia; por otro lado, el socialismo está asociado exclusivamente con el totalitarismo, la ausencia de libertad y democracia, y por alguna razón solo la clase obrera y el proletariado aspiran a ello.
Entender la charla ordinaria. Un "capitalista" es un individuo que se invierte con el propósito de obtener ganancias, explotando el trabajo de otros o no. La palabra francesa "burgués" (en alemán - "hamburguesa", en ruso - "pequeño burgués") significa solo "un residente de la ciudad"; con la mano liviana de Marx, la "burguesía" se equiparó con los "capitalistas", aunque los ciudadanos burgueses pueden ser capitalistas y trabajadores contratados, lumpens, empleados contratados (por ejemplo, empleados de oficinas y bancos, que están muy orgullosos de pertenecer a clase media ", pero en la situación socioeconómica difieren poco de los mineros y los conductores de tractores), etc. Además, el capitalista puede obtener ganancias en el negocio agrario en el campo, y entonces ya no será un "burgués", sino probablemente un "peyzanin", que significa "campesino" en el mismo francés.
La situación con los proletarios y la clase obrera no es menos extraña. Nuevamente, con la mano liviana de Marx, los proletarios se equipararon con trabajadores asalariados, y esto no es siempre el caso. En la comprensión romana clásica, "proletario" es un individuo formalmente libre (no esclavo) del sexo masculino, que no tiene más que hijos, porque, según la costumbre romana, los niños y la familia eran considerados propiedad del jefe de la familia. El proletario puede aprender el oficio y convertirse en un trabajador, y puede vivir de limosnas, robos, robos. El trabajador asalariado moderno de Occidente, especialmente en el área de "alta tecnología", puede tener educación superior, propiedades, bienes raíces, acciones corporativas y, por ingresos, ingresar a la "clase media alta" (parte de la clase media con ingresos altos), superando significativamente a los pequeños empresarios. es decir, capitalistas propios. Tenga en cuenta que muchos de estos y problemas no especificados con la terminología de Marx no se explican por su estupidez, sino por el hecho de que vivió y trabajó hace casi 150 años, cuando, por ejemplo, los trabajadores solían ser el proletariado. En general, el uso irreflexivo de los términos del siglo XIX y hasta el siglo XVIII en el siglo XXI a menudo conduce a "malentendidos" cómicos que nuestros "vecinos estratégicos de gran poder" llaman "botas hervidas".
Ahora sobre la revolución socialista como el "sueño azul" de los obreros y proletarios. Este es uno de los momentos controvertidos con Marx, que fue parcialmente confirmado y en parte no. La revolución rusa ha demostrado que los proletarios pueden elevarse a la revolución, la verdad del "socialismo" muy probablemente no saldrá de esto, pero aquí es necesario entender el significado de la palabra "socialismo", que se discute más adelante. Y un trabajador bien pagado en un país donde la economía es estable o parece serlo (porque el "principio operativo" de la economía global moderna parece ser precisamente la inestabilidad) no necesita una revolución, ni el socialismo (sea lo que sea que entiendan), Reemplazo de consumo y entretenimiento. Quizás el mayor error de Marx fue que apostó a la clase trabajadora en el tema de "construir un futuro brillante". El buscador de la verdad ruso y el emigrante político Alexander Herzen lideraron una dura controversia sobre esto con Marx. Herzen comentó ingeniosamente que el trabajador europeo es el mismo filisteo que el pequeño burgués, no salva del filistinismo en el sentido moral y psicológico, y la clase trabajadora en su mayor parte no es adecuada para encontrar el significado más alto de la humanidad. Es cierto que aquí, Herzen, con la "simplicidad primordialmente rusa", llamó a los "socialistas innatos" campesinos rusos del siglo XIX con su uso comunal de la tierra.
Pero lo curioso es que los partidos y movimientos socialistas a menudo provenían de clases que los marxistas llamaban la "pequeña burguesía": pequeños empresarios, empleados, maestros o incluso capitalistas, terratenientes y nobles. Basta con mirar al "personal" de los socialistas rusos y ucranianos de varias tendencias a fines de los siglos XIX y XX: Lenin, Lunacharsky, Trotsky, Berdyaev, Martov, Zinoviev, Kamenev, Deich, Plekhanov, Plekhanov, Savinkov, Petlyura, Vinnichenko, Grushevsky, Shapovov, ¡El proletariado y los obreros no tenían nada que hacer!
Aún más divertido es el caso del capitalismo, el socialismo, el totalitarismo, la libertad, la democracia, el mercado, es decir, un conjunto de "palabras", que "malabares" todos y cada uno. El capitalismo no es en absoluto sinónimo de libertad, democracia y mercado. Aunque la Alemania fascista se llamó a sí misma "socialismo nacional", nadie "canceló" el capitalismo allí, pero de alguna manera no funcionó con libertad y democracia en el Tercer Reich; Lo mismo puede decirse de la España franquista, la Italia fascista, el Chile de Pinochet. Supongamos que los ejemplos dados son "extremos".
Hay muy poca democracia en el sistema corporativo de clanes del Japón moderno. Así lo dijo en una entrevista con el periódico "El espejo de la semana" (No. 3, 2007) un profesor de historia en la Universidad de Lviv, Yaroslav Gritsak, que tiene experiencia allí. Tenga en cuenta que mientras se encuentre en Japón, uno de los niveles de vida más altos y lo mismo se puede decir de Corea del Sur. Es cierto, prof. Gritsak descubrió un mercado libre en Japón, pero parece estar equivocado: el mercado que existe a nivel de pequeñas empresas y la macroeconomía está controlada por varios conglomerados monopolísticos. Roosevelt, con la ayuda de obras públicas masivas no democráticas y no comerciales, sacó a América de la terrible crisis que creó el elemento capitalista de mercado que puso al país al borde de una explosión social. El moderno sistema corporativo del estado occidental deja poco espacio para la libertad y la democracia, que se entienden solo en el sentido de poder elegir de una lista generalmente aceptada de bienes y entretenimiento. En general, la libertad en el mundo desarrollado es mejor preguntar a nuestro "arbayterov". Incluso los emigrantes bien establecidos de la antigua URSS dicen cosas curiosas: no encontraron una libertad ampliamente publicitada en Occidente, especialmente en los EE. UU., Aunque solo sea porque cada paso se controla a través de tarjetas de pago, un sistema de visas, tarjetas verdes, control de migración, etc. El tema de la "sociedad abierta", etc. Al mismo tiempo, los países del "capitalismo desarrollado" tienen poderosos sistemas de asistencia social, y muchos empleados también son copropietarios de corporaciones, lo que no es capitalismo, sino socialismo. Por ejemplo, en Suecia, la democracia, el socialismo, la monarquía y el capitalismo coexisten pacíficamente. En general, el sistema global actual bajo los auspicios de los "países desarrollados" tiene poco que ver con la libertad y el mercado declarados.
Más interesantes son las revoluciones "burgués-democráticas" y "proletarias-socialistas". No todas las revoluciones significativas "democrático-burguesas" pueden vincularse directamente con la burguesía y la democracia. La base social de la revolución en los Países Bajos (que también tenía connotaciones de liberación nacional) era en gran parte ciudadanos burgueses, pero los campesinos también desempeñaron un papel importante, y la fuerza más importante fue el "gyozy", es decir, los piratas lumpen, que Charles de Hoguera en la leyenda de Thiel Ulenshpigel. La revolución allanó el camino para el capitalismo, que permitió por un tiempo convertir a un país pequeño en una superpotencia global, pero esta revolución difícilmente puede considerarse como una "burguesa".
En la Revolución inglesa, los ciudadanos participaron activamente, tanto los pobres como los pobres; hubo un poderoso movimiento democrático contra la monarquía, el sistema de bienes, el gran propietario y la tenencia de la tierra de la iglesia. Pero al mismo tiempo, en primer lugar, la revolución no trajo la democracia al poder, sino una dictadura dirigida por el Señor Protector, y terminó con la restauración de la monarquía y la preservación del sistema de bienes que existe hoy en Gran Bretaña; en segundo lugar, la Revolución inglesa implicó una psicosis sangrienta masiva, que hace que hablar de libertad y democracia en general no tenga sentido; en tercer lugar, la revolución allanó el camino para el capitalismo, pero los mayores beneficiarios fueron los grandes terratenientes que expulsaron a los campesinos de sus tierras (que es muy similar a la situación actual en Ucrania); Por eso, en cuarto lugar, los campesinos de libre movimiento, los yeomanry, que lucharon no por un "brillante futuro capitalista", sino contra el capitalismo, fueron la fuerza de choque del ejército revolucionario de Oliver Cromwell, porque los privó de la tierra que poseían de facto. incluso si de jure era dependencia feudal; En quinto lugar, la fuerza motriz de la revolución fue el poderoso movimiento "proto-socialista" de niveladores. Por lo tanto, es incorrecto considerar que la revolución inglesa es inequívocamente "democrático-burguesa".
La Revolución Francesa, a diferencia de los ingleses, fue quizás más "urbana" y "burguesa", pero para llamarlo "democrática" de alguna manera, el idioma no cambia. Ella comenzó consignas de Libertad-Igualdad-Fraternidad, guiada a la dictadura jacobina, psicosis masiva de sangre, naturalmente, puso fin a la dictadura de Bonaparte, después de la derrota que la otra pseudo-democracia reemplazado, la restauración de la monarquía, una dictadura ... Y así Francia "sacudidas" casi cien años, hasta la Comuna de París !
Para resumir el informe, observamos que el germano-trotskista judío Ivaak Deutscher expresó muy acertadamente en el sentido de que las llamadas revoluciones burguesas apenas adivinaban que eran burguesas, al menos en términos de las fuerzas motrices, que usualmente eran proletarias.
Esta extensa "digresión lírica" fue requerida por las siguientes razones. En primer lugar, estas revoluciones han cambiado la faz de sus países y de toda la civilización, por lo tanto, se les considera "Grandes Revoluciones". En segundo lugar, contrariamente a los mitos establecidos, definitivamente no pueden llamarse "capitalistas" y "burgueses-democráticos", y hablar de la democracia obligatoria del capitalismo y la burguesía, sobre los inequívocos capitalistas burgueses y el "capitalismo" de la burguesía, así como el totalismo absoluto del socialismo, es vacío. charla En tercer lugar, junto con el inglés y el francés, la revolución rusa también es "genial", porque cambió radicalmente no solo el Imperio ruso, sino también la civilización terrenal.
La verdad sobre los mitos de la revolución rusa.
Parece que la división en febrero de las revoluciones burgués-democrática y de octubre proletario-socialista es fundamentalmente errónea. La revolución rusa fue un único proceso dialécticamente contradictorio, que condujo a una psicosis sangrienta y una pesadilla totalitaria, y hubo muy pocas posibilidades de una final más o menos democrática y humana.
En Ucrania, la idea de la revolución rusa como un proceso único fue formulada claramente por uno de los mejores, en opinión del autor, los historiadores, doctor en historia, el profesor Stanislav Kulchitsky. En una de sus publicaciones, escribió que, habiendo expresado esta idea en una conferencia internacional, estaba muy sorprendido por los historiadores de Rusia que, al parecer, incluso estaban de acuerdo con él. El autor también visitó esta idea durante mucho tiempo, y las publicaciones del famoso historiador solo reforzaron la idea de que la revolución rusa, como cualquier otra, debe considerarse como "una e indivisible"; Lo máximo que es posible es la división en etapas. Paradójicamente, pero los historiadores de "cuadros" bien entrenados tales cosas a menudo son inaccesibles debido a su compromiso con los puntos de vista positivistas, lineal-causales y cartesianos. Pero esta idea es bastante obvia si se considera la revolución como un fenómeno psíquico masivo, utilizando el conocimiento de la psicología profunda y los modelos de onda de la psique social como un proceso de información de la energía, que se discute más adelante.
Aquí, la Revolución Ucraniana, que los celosos patriotas nacionales no tienen una demanda excesiva, debe separarse de los rusos: dicen, ¡el más importante fue el movimiento de liberación nacional ("zmagannya sabio nacional"), y la revolución social fue traída por los bolcheviques y el Moskal en general! ¿Y la lucha del campesinado ucraniano por la tierra? ¿Y el movimiento de trabajadores en las regiones industriales de Ucrania, que no podría ser inspirado solo por los bolcheviques rusos, como lo demuestran los "patriotas" ahora? La revolución ucraniana era una parte integral de la revolución rusa (le gustara o no a alguien) y contenía en sí misma un avión nacional, que también era muy heterogéneo.
Además, la revolución rusa en sí misma fue una parte integral de un proceso de civilización multivariado dialécticamente contradictorio (!), El resultado no solo de la historia de Rusia (especialmente en el siglo XIX), sino también del mundo, ante todo, de la historia europea. De particular importancia fue la Primera Guerra Mundial, que, con sus problemas extremadamente agravados, arrastró a Rusia a contradicciones globales no menos agudas. Austria-Hungría y Prusia se derrumbaron, las revoluciones estallaron en Baviera y Hungría, el Imperio británico se tambaleó, Francia resistió la explosión social, en gran parte debido a las reparaciones de Alemania, la capital estadounidense y las tropas. A principios del siglo XX. Hubo una crisis del sistema mundial del imperialismo, y esto no es un invento de los bolcheviques. Por cierto, el sociólogo estadounidense Immanuel Wallerstein, que es muy popular ahora en Occidente, después de Lenin, sostiene que el capitalismo no puede considerarse en principio como un conjunto simple de estados económicos, sino solo como un sistema global. La guerra imperialista en interés de las camarillas dominantes del monopolio estatal se convirtió en civil y nacional (particularmente en Ucrania), y la proletarización aguda de las masas en Rusia como el eslabón más débil del imperialismo mundial condujo a la revolución. Todos los que han estudiado el "marxismo-leninismo" están familiarizados con estas tesis presentadas por Lenin en 1914. y confirmado por la historia. Aquí no estamos tratando tanto con un intelecto poderoso, como con la intuición no menos poderosa de V. Lenin, sin importar cómo se relacionen con él. La ideología soviética ortodoxa no pudo explicar estos procesos y dijo que eran "objetivos", es decir, No se requiere una explicación especial. El materialismo histórico de la muestra de finales del siglo XIX y principios del siglo XX, utilizado por los ideólogos del PCUS, así como la "ciencia política" occidental, no puede explicar la revolución rusa con su "comunismo", el imperialismo con el totalitarismo. Occidente ha superado la crisis en la segunda mitad del siglo XX, la amenaza de una nueva crisis. a principios del siglo veintiuno, bajo la charla de la globalización, y finalmente la crisis en sí, que llegó y se desarrolló con éxito en este momento.
¿Fue la primera etapa de la revolución rusa realmente "burguesa-democrática", que significa "capitalista" en el marco de los sellos convencionales? De hecho, existía la tarea general democrática de establecer los derechos y libertades civiles, destruyendo la monarquía y el latifundismo como una reliquia de servidumbre con la distribución de tierras a los campesinos. (Por cierto, el profesor S.Kulchitsky expresó una idea curiosa y sensata de que nunca ha habido feudalismo en Rusia, porque el feudalismo europeo y la servidumbre rusa son, como dicen en Odessa, "dos grandes diferencias"). Pero casi no había ninguna tarea urgente para despejar el camino para el capitalismo. Repetimos que varios países de "capitalismo desarrollado" con posiciones fuertes de democracia y socialismo son nominalmente monarquías hasta hoy, y los derechos y libertades democráticos no son obligatorios para el capitalismo. En Rusia, las grandes capitales, incluido el capital extranjero, se unieron pacíficamente, incluso se apoyaron en el zarismo, y las pequeñas empresas también tuvieron su nicho. Antes de la guerra mundial, el ritmo del desarrollo del capitalismo era tremendo, el crecimiento de la economía era uno de los más grandes de Europa, el nivel de vida también aumentó. (¡Cierto, todo esto condujo al crecimiento de las contradicciones sociales!) La reforma agraria, incluido el desarrollo del capitalismo en el campo (¡que es discutible!), Fue una tarea aguda, pero no requirió un "extremo" revolucionario y se resolvió de manera relativamente pacífica antes de la guerra. La explosión revolucionaria cortó bruscamente el desarrollo del capitalismo en la ciudad y el país. A pesar de la insatisfacción social, al menos hasta la revolución 1905 del año, la sociedad rusa, además de un puñado de intelectuales, se mantuvo completamente "leal". ¡La guerra comenzó con un ataque de patriotismo! Los liberales e incluso muchos socialistas apoyaron el zarismo en la "guerra hasta el final". Y solo Lenin, con el característico cinismo nihilista ruso, advirtió que esta guerra no solo "acabaría" con el imperio ruso, sino que también piratearía el sistema mundial.
Dos años y medio de guerra agotaron el país, abrieron y agravaron todas las úlceras y contradicciones sociales y sociales del sistema podrido, ocultas por el auge económico de antes de la guerra. Por lo tanto, la caída del zarismo, que se llama la "Revolución de febrero", ocurrió de manera bastante pacífica y parecía más un colapso que un levantamiento. Cuando el 8 de marzo (febrero 23 del art. Art.) Los trabajadores de Petrogrado protestaron por la escasez de productos, las tropas que recibieron órdenes de dispararles se negaron a hacerlo al unirse a los trabajadores. Este proceso se extendió rápidamente por toda Rusia. El rey renunció al trono, el poder se derrumbó, las tropas se negaron a obedecer, los gendarmes se escondieron, las multitudes decoradas con arcos rojos exigieron una república y una democracia ... Así, durante siglos, el zarismo centenario se derrumbó, lo que hasta hace poco parecía inquebrantable. Es imposible interpretar todo esto solo en términos racionales de sociología y economía política, qué más ...
Y lo más importante: en febrero 1917, la revolución no "tuvo lugar": ¡la revolución rusa apenas estaba comenzando! Dumping Zarismo fue fácil, pero fue mucho más difícil encontrar un reemplazo para él. Inmediatamente hubo dos contendientes por el poder. Los diputados liberales de la Duma crearon el Gobierno Provisional, que declaró la transición a la democracia a través de la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Pero el gobierno de la tierra no dio a los campesinos, no detuvo la guerra, con la "fundación" tirada, y por lo tanto no tuvo un poder real y no difirió en su legitimidad particular, porque fue elegido por un puñado de intelectuales de ellos mismos.
Al gobierno provisional se opusieron los soviéticos de diputados obreros, campesinos y soldados, encabezados por el soviet de Petrogrado. Los soviéticos eran una forma caótica, pero bastante legítima, de democracia directa, ya que fueron elegidos por las masas por voto directo. En realidad, los soviéticos eran bastante ruidosos y estúpidos "reunidos" de trabajadores, campesinos, soldados, intelectuales liberales y radicales hasta que fueron controlados por los bolcheviques.
En una Rusia devastada por la guerra, el colapso económico y el hambre comenzaron. Para el verano de 1917, millones de soldados armados y desmoralizados, que abandonaban el frente, corrieron a casa. La anarquía completa y el caos siguieron. Estando en la masa de campesinos, los soldados, con el apoyo de los aldeanos, comenzaron a destruir las propiedades de la casa y dividir la tierra. Rusia estaba siendo destrozada por movimientos nacionales, incluyendo en Ucrania, y los disturbios - izquierda, derecha, campesino, anárquico, gángster, Kornilov, monárquico ...
¡Aquí está la apoteosis de la revolución! Para la revolución "real" es un movimiento de grandes masas, y no solo una toma del poder por parte de cualquier partido o grupo. Otra cosa es que este grupo o partido puede usar la energía de la revolución ... O puede que no puedan ... Y pueden no entender y no sentirlo en absoluto ...
Lenin entendió y sintió. Hable sobre el hecho de que Lenin con el dinero del Estado Mayor alemán, creando caos, tomó el poder, es una charla ociosa. El caos surgió sin Lenin. El dinero alemán puede haber ayudado a Lenin, pero uno no puede tomarse en serio este argumento; Lenin no ocultó el hecho de recibir dinero, sino que no fueron los alemanes quienes usaron a Lenin, sino Lenin, los alemanes. Una de las partes simplemente no pudo crear una anarquía de tal magnitud, especialmente en la gran Rusia, en el sushi 1 / 6. Para "pivotar" la mitad de Eurasia, ningún dinero sería suficiente. Además, los bolcheviques eran un grupo muy pequeño y oscuro, aunque diferían en disciplina, al menos en comparación con otros partidos.
Las masas insurgentes, enojadas y llevadas a la pobreza moral y material, estaban menos interesadas en la Asamblea Constituyente, el parlamentarismo, la constitución y otros "logros supremos del orden mundial occidental". Opiniones muy divertidas que, digamos, con escaso apoyo en la elección de delegados a la Asamblea Constituyente, los bolcheviques dispersaron al "fundador", usurparon insidiosamente el poder, enterrando las esperanzas de democracia en Rusia. Parece que todo fue "exactamente lo opuesto": el "fundador" no tuvo un apoyo especial entre las masas, especialmente considerando el enorme territorio, y en general la idea de "fundar" y la democracia en Rusia en 1917, es utópica, especialmente considerando la psicología de las masas; Los escenarios más probables podrían ser la dictadura o el caos. Tomemos la Rusia moderna, donde hay una "fundación" bicameral, pero no hay democracia en absoluto. O el Congreso de los diputados populares de la URSS bajo Gorbachov, un "fundador" de propiedad absoluta, que terminó en anarquía y colapso.
En cualquier caso, los consejos en 1917 no eran autoridades menos legítimas que el Gobierno Provisional y la "fundación" fallida, porque, nuevamente, los consejos dependían de las masas. Lenin entendió esto mejor y más rápido que todos, logrando controlar el consejo por gancho o por ladrón. Los bolcheviques, encabezados por Lenin (y sin él, ¡habrían seguido siendo una banda de demagogos y habladores!), Son proactivos en la realización de congresos de consejos de toda Rusia en oposición a la Asamblea Constituyente. ¡Apoyando los lemas de "Fábrica - Trabajadores" que son particularmente populares entre las masas! ¡La tierra - los campesinos! ¡Paz a los pueblos! ", Los bolcheviques lograron tomar el control del consejo y obtener el apoyo de las masas. Todo fue casi como está escrito en los libros de texto sobre la historia del PCUS, excepto por una cosa: la astucia de Lenin y los bolcheviques era que al apoyar estas consignas Las autoridades no tenían la intención de llevarlas a cabo (ver las obras del profesor S. Kulchitsky). Supongamos que la "paz para los pueblos" fuera difícil de dar debido a la guerra mundial, luego a la guerra civil, a la intervención, aunque en realidad los bolcheviques tenían como objetivo una "guerra revolucionaria". "." Fábrica - trabajadores "(¡y esto sería socialismo! Otra de oh, si los trabajadores podían hacer frente a la administración) los bolcheviques ni siquiera tenían la intención de dar, y cuando los trabajadores trataron de administrar las fábricas a través de comités de fábrica elegidos, los comisarios bolcheviques los aislaron. Con la tierra resultó más difícil: después del terror y el avanzado desarrollo, los bolcheviques todavía tenían que En el momento de la NEP para entregar la tierra a los campesinos, la tierra fue nacionalizada solo a la vuelta de los 1920-30-s por el terror y el hambre.
El intelecto, la intuición, la obsesión y las formas inmorales de lucha permitieron a Lenin llevar a cabo la revolución de octubre en la ola de la revolución rusa y elevar el poder que estaba prácticamente "bajo sus pies", que Lenin no ocultó. Siguiendo las tradiciones no del marxismo, sino del revolucionismo ruso, habló del "desarrollo de una revolución burguesa en una revolución proletaria". El mito de la "Gran Revolución socialista de octubre", por analogía con el "Gran francés", dicen, fue inventado más tarde por Trotsky.
¿Cuál es el carácter de la revolución rusa? Marx consideraba una clase reaccionaria. La clase obrera (si se considera su proletariado) en Rusia a principios del siglo XX era extremadamente pequeña. Lenin habló de la revolución obrera y campesina. Se puede argumentar que la revolución fue proletaria, pero la base de su base social era el campesinado (en su mayoría propietario pequeño, no proletario), proletarizado por la guerra, el hambre, la ruina.
Además, el componente agrario de la revolución rusa era, si no "socialista proletario", al menos "anticapitalista". Después de todo, los aldeanos se llevaron la tierra de los grandes terratenientes, incluidos los capitalistas agrarios y los arrendatarios de tierras.
Profesor S. Kulchitsky caracterizó la revolución como también "soviética", es decir, Uno que trajo consejos al poder. Según Kulchitsky, en una serie de asuntos económicos y de gestión, los consejos eran un poder real, pero el poder real "sobre los hombros" de los consejos fue recibido por el partido bolchevique, que tomó decisiones estratégicas, a menudo sin asumir la responsabilidad. Se formó un cierto "mutante de poder": el entrelazamiento del partido totalitario y el poder oficialmente elegido, donde los soviéticos se encontraban en un lugar prominente, incluso el poder era "soviético" y la Unión se llamaba "soviética", pero entre bambalinas las principales decisiones las tomó el líder del partido.
Según S. Kulchitsky, la dramaturgia de la revolución es la siguiente: los principios multidireccionales soviéticos, democráticos y bolcheviques se enfrentaron; la democracia fue derrotada; bajo las consignas soviéticas, los bolcheviques tomaron a los soviéticos, y en la primavera de 1918 del año, después de haber ensillado la revolución, llevaron a cabo un golpe comunista "desde arriba" para construir un "estado comunal". Más tarde, S. Kulchitsky expresó la idea de que la revolución de facto terminó a mediados de los 1930 con la victoria final de la sociedad totalitaria de Stalin.
Aquí hay una serie de comentarios. Por alguna razón, ahora se están olvidando del poderoso movimiento monárquico y generalmente chovinista de gran poder. Después de todo, el elemento más importante del drama en la guerra civil era la lucha entre el "rojo" y el "blanco". Por alguna razón, se cree que si no fuera por los bolcheviques, seguramente se establecería la democracia. Pero la cima del "movimiento blanco" era monárquica y totalitaria, incluso si sus representantes hablaban de una asamblea constituyente y "democracia". En Rusia, generalmente llega al marasmo: son canonizados como el gran mártir Zar Nicolás II, probablemente por disparar una manifestación pacífica de 9 en enero al 1905 del año o por los millones de muertos en una guerra mundial sin sentido; se cuentan las fábulas sobre la profunda nobleza de los oficiales de la Guardia Blanca que destruyeron brutalmente a los campesinos, incluidos los ucranianos, y los kolchak se "distinguieron" inundando de agua a los campesinos locales y dejándolos en el frío (incluso cantos sentimentales llorosos sobre el "teniente Golitsyn" "). El Terror Blanco no era mejor que el Rojo. Si no fue el "rojo" el que ganó, sino el "blanco", entonces es probable que no llegue al poder el "fundamento" intelectual, sino el correcto régimen totalitario-chovinista o el "gobernante supremo de toda Rusia", la restauración de la monarquía también fue posible. De hecho, de todos los países que surgieron después de la Primera Guerra Mundial en los fragmentos de los imperios, solo Checoslovaquia fue más o menos democrática.
El estado bolchevique de ninguna manera era una "comuna". No nos adentraremos en las delicias existenciales y explicaremos que el comunismo en el sentido más elevado es una sociedad perfecta, donde las personas ya no dependerán de las fuerzas irracionales de la sociedad, sino que se dedicarán al conocimiento creativo y la transformación racional del mundo, lo cual refleja, por ejemplo, el ideal del Reino de Dios. en el cristianismo. Cuando se trata de "conceptos pervertidos", es mejor considerar su significado original. En este caso, tal es el "comunismo primitivo": una comunidad donde todos tienen los mismos derechos y deberes y en nombre de la preservación de la especie obedecen a los llamados. "autoridad racional" - la más fuerte, la más sabia. Mientras que el estado bolchevique estaba comprometido por una estructura jerárquica diferente basada en la explotación y subordinación a la "autoridad irracional" de la camarilla fascista cerrada.
Según la opinión subjetiva del autor, la revolución rusa en realidad terminó en la segunda mitad de la década de 1930 con la industrialización anterior a la guerra y la "modernización acelerada" de la URSS, que se llevaron a cabo mediante "métodos caníbales" del estalinismo. Cabe señalar que el fascismo estalinista no solo suprimió brutalmente a las masas, sino que disfrutó del apoyo de una parte significativa de las masas. Ahora, por alguna razón, es costumbre recordar solo las represiones, la hambruna y el Gulag, que fueron los mismos crímenes contra la humanidad que el fascismo de Hitler. Pero por alguna razón hoy en día, menciona el entusiasmo de los primeros planes quinquenales, el heroísmo en masa, de los descubridores en la ciencia, aviación y la astronáutica, en el Ártico, en las vastas extensiones de Asia, en la estratosfera, en el espacio ... Después de todo, es obvio que estos logros no pueden explicarse solo por el terror. Por un lado, la sociedad "no funciona": no es científica. Por cierto, el sistema oligárquico moderno creció en el saco de lo que fue creado a costa de la tragedia y el heroísmo, la sangre y el entusiasmo, el trabajo duro y el impulso creativo.
Aquí llegamos a una serie de preguntas importantes: ¿por qué Rusia explotó con una psicosis sangrienta masiva? ¿Fue esta psicosis una consecuencia de solo la dictadura bolchevique o también las peculiaridades de la mentalidad de las masas? ¿Es realmente necesario para la masa democrática? ¿Fue posible un resultado democrático o incluso más o menos humano de la revolución rusa? ¿No estaba la psicología de las masas enraizada en el bolchevismo y el estalinismo?
La respuesta a estas preguntas dará una clave real para comprender lo que sucedió en el imperio ruso-soviético. Pero esto requerirá un cierto conocimiento no trivial, alternativo, que la ciencia social moderna ignora obstinadamente.
Herejía y apócrifa en las ciencias sociales.
"No trivialidad" y "alternatividad" no significan "no científico". El conocimiento que se usa más se ha usado durante mucho tiempo en varias ramas de las ciencias naturales, humanas y sociales, pero los historiadores y la mayoría de los científicos sociales los han ignorado persistentemente.
No haremos comentarios sobre la charla pseudocientífica, casi humanitaria del tipo "ciencia política" que está de moda ahora. Pero incluso las ciencias sociales académicas serias están gravemente enfermas con el "positivismo crónico" y se derivan de un supuesto tan importante de la imagen cartesiana del mundo: el resultado de la observación está determinado únicamente por la naturaleza del mundo objetivo y el aparato perceptivo. Y este no es siempre el caso. Las ciencias naturales, principalmente la física, abandonaron hace mucho el dominio de los modelos cartesianos y de causalidad lineal, y ahora la teoría de la relatividad de Einstein, en la que los resultados de las observaciones, mediciones y experimentos no pueden considerarse objetivos sin tener en cuenta la posición del observador. Los científicos sociales no pueden entender una cosa elemental: los datos de investigación no siempre son iguales a la percepción, que se debe a la experiencia, el idioma, la educación, la cultura. Los mismos estímulos pueden llevar a diferentes sensaciones, y diferentes estímulos, a los mismos. La filosofía moderna de la ciencia cree con razón que la ciencia no está dominada por los procedimientos de observación, experimentación y procesamiento de datos, pero el paradigma es un conjunto de creencias, valores y actitudes metafísicas fundamentales a priori sobre la realidad y el conocimiento. Pero cualquiera, el paradigma más progresivo y convincente es relativo y no es la verdad sobre la realidad. Un conjunto de datos puede interpretarse de manera diferente dentro de diferentes paradigmas, y la ciencia no siempre lo acerca al conocimiento de la verdad.
Tales afirmaciones no son un tributo al "relativismo" y "posmodernismo" de moda de hoy en día, para los cuales el autor es marcadamente negativo, considerándolos charlas vacías intelectuales decadentes, cubiertas con "palabras inteligentes". Pero es obvio que la abundancia de nuevos hechos extraídos de los archivos a menudo no nos acerca en absoluto a una comprensión de la verdad histórica. Los bolcheviques, ocultando cuidadosamente sus crímenes, hablaron acertadamente de heroísmo y entusiasmo masivos, atribuyéndose descaradamente a sí mismos los méritos del "papel principal y guía". Cuando a la vuelta de 1980-90-s se reveló la verdad acerca de las atrocidades del bolchevismo, que, sin embargo, no había sido un secreto especial antes, se volvió "indecente" hablar de los enormes logros del sistema soviético, aunque el país todavía surge de alguna manera y se formó una oligarquía. en esa base, que fue creada en la URSS, y "la noble innovación y la asistencia a la inversión en el extranjero" es una charla ociosa. Pero a la luz de la demagogia pseudoliberal ahora dominante, no es costumbre recordar que, junto con la modernización y la acumulación aceleradas, que se llevaron a cabo en la URSS con métodos "caníbales" durante aproximadamente 50 años con una "ruptura" por la guerra, destrucción, restauración, construcción de la civilización occidental "humana" , su modernización y la acumulación capitalista duraron varios siglos, abandonaron muchos millones de vidas, continúan hasta el día de hoy drenando todos los jugos principalmente del tercer mundo, son una de las mayores tragedias del planeta y Grado de "canibalismo" no son inferiores al estalinismo.
Los modelos holográficos de onda cuántica de la psique y el universo generalmente conducen a una paradoja: la abundancia de hechos proporciona mayor detalle, pero a menudo interfiere con la percepción de una imagen holística, mientras que con un número razonablemente pequeño de hechos, la información detallada (resolución de un holograma) disminuye, pero la integridad de la percepción mejora. Tales cosas pueden ser difíciles para la percepción de las humanidades que no tienen entrenamiento natural-matemático, pero, por ejemplo, Fyodor Dostoevsky creyó que "no ven al general detrás de los detalles", y la religión védica contiene la famosa sabiduría que Una cosa, y una cosa en todo ". Nos detendremos aquí, porque este tema es muy extenso, difícil de percibir por la mente moderna primitiva-pragmática y, además, todavía hay mucho de incomprensible.
Estos ejemplos muestran que en las ciencias sociales de facto no está dominado por la factología, sino por un paradigma que interpreta hechos basados en creencias, valores, actitudes metafísicas a priori sobre la realidad y el conocimiento. La mayoría de los científicos serios no solo no reconocen esto, sino que tampoco se dan cuenta principalmente porque están involucrados mecanismos inconscientes. Esto plantea el siguiente problema.
La ciencia académica deriva obstinadamente de un concepto erróneo común acerca de la historia como un proceso dirigido por la conciencia de las personas, así como por ciertas leyes sociales objetivas. Se cree que la ley "objetiva" no depende de la persona, sino que puede ser conocida y utilizada en la práctica. La paradoja es que el proceso social objetivo es una consecuencia de la actividad subjetiva, es decir, mental, de las masas humanas. La transición de la actividad mental del nivel individual e interpersonal al nivel masivo, de acuerdo con la conocida ley de “transición de la cantidad a la calidad”, conduce al desarrollo de lo subjetivo hacia el objetivo. (Así como el empirismo psicológico específico en especulaciones filosóficas abstractas, pero este es un tema aparte). Hoy, la charla sobre "conciencia social" es fundamentalmente errónea; Necesitamos hablar de la psique como una unidad dialécticamente contradictoria de conciencia e inconsciente con un intercambio continuo de información de energía entre ellos y el predominio del inconsciente. Por cierto, la mayoría de los fenómenos sociales masivos, pero completamente subjetivos, se consideran objetivos debido al hecho de que, al estar inconscientes, no se realizan. Al ser modulada por la información (ideas, pensamientos, arquetipos y psico-tipos, pasiones, matrices, gestos, instintos), la psicoenergía mueve a la sociedad a lo largo de complejas trayectorias. La psique social como un fenómeno energético-informacional está formada por la sociedad y también se forma a sí misma a través de la actividad consciente y a través de los mecanismos inconscientes descubiertos por Sigmund Freud.
Denotemos brevemente estos procesos.
La psicoenergía se puede modular con contenidos creativos, creativos y destructivos, autoritarios y comprometedores. Socium puede suprimir e intensificar la creación, así como el compromiso, la destructividad y el autoritarismo. La agresión humana tiene dos tipos: agresión biológica "benigna" defensiva para la supervivencia; "maligno", agresión puramente social debida a perversiones en la psicología del individuo y la sociedad, que no tiene un objetivo racional, sino que sirve para satisfacer las pasiones irracionales. El contenido relativamente autónomo de la psique se convierte en "arquetipos" universales y etnonacionales cargados de afecto. Además, el comportamiento de las personas y de la sociedad recrea de manera inconsciente las etapas del nacimiento, que están firmemente "cosidas" en la psique: la despreocupación infantil de la ansiedad prenatal, apática de lo prenatal, la lucha destructiva al borde del nacimiento de lo ancestral, la esperanza de un "futuro brillante" en la matriz postparto.
Contrariamente a los conceptos erróneos populares, los procesos sociales, incluidas las revoluciones, son impulsados principalmente por el profundo contenido inconsciente de la psique de masas, y los partidos, los líderes, solo son generados por la psicología de la sociedad. Y dado que, además de la pasión por la creación, las pasiones autoritarias, conciliatorias y destructivas juegan un papel importante en ella, cualquiera, incluso las ideas e ideales más nobles, son inevitablemente reprimidos o distorsionados más allá del reconocimiento.
Y ahora trataremos de abrir los manantiales profundos, por así decirlo, el "interior" de la revolución rusa, que hasta ahora nadie lo hizo realmente.
Anatomía de la revolución rusa
Para comprender el profundo significado de la revolución rusa, uno debe recurrir a la psicología de las masas rusas en general y, en particular, a principios del siglo XIX y XX.
Nikolai Berdyaev, con razón, prestó atención a las características de la llamada. "Alma rusa". La ciencia social moderna, que, repetimos, sufre de una forma severa de "positivismo crónico", este "término", o más bien, la metáfora pasada de moda, considera no científica. Pero se hace eco de las ideas de Erich Fromm sobre el "carácter social", Carl Gustav Jung, sobre los "tipos arquet (psico), Stanislav Grof, sobre los" sistemas de experiencia condensada ", la psicología de la Gestalt, sobre la Gestalt ...
Según Berdyaev, en el núcleo del "alma rusa" se encuentra el dionismo natural, reformado por siglos de ascetismo ortodoxo. Desde aquí propiedades estables: dogmatismo, ascetismo; la búsqueda del reino del exterior; luchando por el Absoluto, por la integridad religiosa de Oriente en oposición a la fragmentación racionalista de Occidente; religiosidad en temas no religiosos, incluyendo Social, que distinguió a los bolcheviques con su "ateísmo patológico". Berdyaev escribió: "Los rusos son siempre ortodoxos o herejes, cismáticos; son apocalípticos o nihilistas". Consideraban que el mundo estaba en el mal, y la riqueza y el poder como pecado. No reconocieron la propiedad como sagrada y absoluta, negaron la civilización burguesa occidental y consideraron la comunión como la forma más justa de socialización. Incluso el nihilismo ruso y el bolchevismo como su forma extrema, declarando el ateísmo, negando a Dios, espíritu, alma, normas, valores supremos, fue, según Berdyaev, una religión secular frenética, transformada por el ascetismo sin gracia ortodoxo, un rechazo de un mundo en maldad. Pero la rebelión contra el universo es de naturaleza totalitaria-religiosa y lleva a la creación de un "nuevo mundo", aún más inhumano y maligno. Supuestamente la compasión por la gente y en nombre del supuesto "futuro brillante", el totalitarismo ruso está preparado para la tiranía y la crueldad. Parafraseando a Berdyaev de alguna manera: para hacer feliz a la humanidad, el "activista" ruso está listo para hacer estallar a millones de personas. Aquí están las raíces psicológicas del bolchevismo, y no en el oeste de Marx. Tal curioso retrato psicológico de Berdyaev es aplicable, probablemente, a principios del siglo XX, y no a las masas, sino a la élite revolucionaria. Por cierto, uno puede culpar con razón a Lenin, Trotsky Dzerzhinsky, Stalin y otros por crímenes contra la humanidad, obsesión, estrechamiento patológico de la conciencia, renacimiento moral, pero son difíciles de culpar por la codicia y shkurnichestvo, especialmente en el contexto de la "élite" actual.
La psicología de las masas en Rusia a principios de siglo era autoritaria y conciliadora y se distinguía por la humildad religiosa, el patriarcado y la creencia en la autocracia. Grande fue la proporción de conformismo y masoquismo autoritario, que llevó a la fetichización del rey-padre, el estado y la burocracia, estabilizando a la sociedad. Pero en la psique de masas se acumulan impulsos autoritarios-sádicos y destructivos reprimidos, que podrían ser fácilmente activados por factores sociales. En general, incluso a pesar del descontento de las masas y hasta de los disturbios, la sociedad rusa, hasta la guerra ruso-japonesa y la revolución 1905 inclusive, se mantuvo leal, con la excepción de un puñado de intelectuales revolucionarios. Berdyaev escribió que en Rusia había dos fuerzas reales: la autocracia kondovy y la gente.
El fenómeno de la revolución 1905 del año es interesante. El fracaso de la guerra ruso-japonesa y el tiroteo de una manifestación pacífica en enero sirvieron de pretexto. La razón fueron las enormes contradicciones socioeconómicas y el potencial destructivo de la psique de masas. Un buen argumento a favor del hecho de que los bolcheviques no pueden considerarse casi la causa principal de la revolución rusa: los bolcheviques no tenían nada que ver con la revolución 1905, y más bien la "sobrepasaron", como todos los demás intelectuales. Fue la revolución 1905 del año la que produjo las famosas palabras "consejos", "soviéticos", "piojos", y absolutamente sin la participación de los bolcheviques, que estaban "lejos de la gente" en 1905. Los soviéticos eran "la creatividad revolucionaria de las masas", una institución de la llamada sociedad civil, de la que ahora está de moda hablar. Los soviéticos fueron creados por las masas revolucionarias al delegar el poder a los diputados designados por las masas. Los intelectuales revolucionarios intentaron "separar" los consejos, lo que finalmente hicieron los bolcheviques, al darse cuenta de que las masas no creerían al "constituyente burgués-intelectual", sino a los soviéticos, ya que son "arquetipo". Los soviéticos no tenían una ideología racional, sino que reflejaban las emociones de la gente, expresando la antigua búsqueda de la verdad.
El desarrollo del capitalismo en el siglo XX agudizó agudamente las contradicciones debidas a la cuestión agraria no resuelta, la ruptura de la estructura patriarcal, el surgimiento de la sociedad de masas, el exceso de concentración y la monopolización, la ruina del pequeño propietario y la proletarización de las masas, la burocracia y la corrupción. Bajo estas condiciones, el zarismo tuvo el sentido de subir tontamente a la Primera Guerra Mundial, para dar a las masas оружие y entrenarlos en asuntos militares. La guerra hizo estallar bruscamente la destrucción masiva acumulada. Si no fuera por la guerra, y la eliminación del potencial destructivo pasara por la conciliación social, no podría haber más pesadilla. Fue una guerra global con el uso de los últimos medios de asesinato en masa. En 1914, cuando nadie pensó en una revolución, Lenin advirtió que "una guerra imperialista se convertirá en una guerra civil".
¿Qué es una revolución? Se cree que esto es un cambio radical en el sistema socioeconómico y / o político (las revoluciones francesa y rusa) o, como mínimo, el "temblor de las bases" (la revolución en Europa en 1848, la revolución en Rusia en 1905). A menudo, una revolución tiene un carácter de liberación nacional, por ejemplo, la revolución ucraniana 1917-21, la revolución en Cuba en 1950-60. Todo esto es correcto, pero algo superficial, por lo que trataremos de profundizar.
Desde los tiempos de la Ilustración y la Revolución Francesa, el significado de la palabra "revolución" ha llegado: el retorno de la libertad perdida anteriormente, los derechos humanos naturales e inalienables, el significado más alto de su existencia, es decir, todo lo que las personas fueron privadas de la civilización, que las propias personas han creado.
Al principio, Marx creía que la revolución es el resultado del crecimiento de la democracia, el nivel de vida y, lo más importante, la conciencia de las masas, que generalmente es cierta: la alta conciencia creará una sociedad en la que la revolución no es necesaria. Es cierto que un aumento en el nivel de vida con democracia puede llevar no a un aumento, sino a una "caída de la conciencia" de la persona promedio, como lo ilustra la sociedad de consumo moderna, pero aquí la sociología no es suficiente. El fracaso de la revolución 1848 del año, que en Francia, especialmente en París, tuvo un carácter proletario, se incorporó a la obra de Marx, que fue testigo de los acontecimientos, una gran parte del extremismo, que se ve claramente en el famoso Manifiesto Comunista.
Siguiendo las tradiciones del revolucionismo ruso, Lenin creía que la revolución es una consecuencia del agravamiento extremo de las contradicciones sociales, el caos, la pobreza material y moral, cuando, según el famoso aforismo del "líder del proletariado mundial", los alcances superiores no pueden, viejo Absolutamente estúpido es atribuir a Lenin los méritos de "crear caos" y "llevar a cabo una revolución". Lenin (como si no lo trataran ahora) era mucho más inteligente que la mayoría de sus críticos: dijo de manera clara y justa que una revolución solo puede ser el resultado de "requisitos previos objetivos y subjetivos", que no se debe "jugar complots" sino una campaña pacífica. entre las masas, esperando que las contradicciones sociales se vuelvan intolerables, y solo entonces pueden explotar las masas. Lenin fue aún más lejos y sugirió que, al explotar, las masas no sabrían qué hacer, por lo que necesitamos una "fuerza de guía y guía" (que, por cierto, confirmó nuestra "revolución naranja"). Lenin no pudo explicar realmente este fenómeno, pero se sabe que le gustaban las obras de los psicólogos sociales franceses Gustave Lebon y Gabriel Tard, quienes utilizaron el ejemplo de la revolución francesa a través de 100 años después (!) Mostraron que los vítores de la revolución revolucionaria llevan de alguna manera a la restauración del sistema recién derrocado y la multitud revolucionaria no sabe a dónde enviar la energía, e inconscientemente busca una idea o una persona que proporcionará esa dirección. Todo esto habla no solo del intelecto de Lenin, sino también de su poderosa intuición, que a veces es más importante que el intelecto. Es cierto que las cualidades mentales del líder resultaron en una tragedia ... Sin embargo, el tema "genio y villanía" está ampliamente desarrollado en la literatura, por lo tanto no lo desarrollaremos aquí, sino que describimos a Lenin, como está de moda, una especie de "idiota" con cerebros afectados por la sífilis. - Esta es la altura de la idiotez.
Según el autor, la visión psicodinámica de la revolución de Erich Fromm debe considerarse la más fructífera. La estabilidad de la sociedad es retenida no solo por el aparato represivo de poder y consideraciones ego-racionales. La dirección y el contenido de las emociones y pasiones inconscientes, que también “cementan” a la sociedad, son muy importantes. Las relaciones psicoemocionales tradicionales pueden ser destruidas por un deterioro agudo de la situación socioeconómica, la guerra, la devastación, el caos, la amenaza externa, la represión, etc. Al mismo tiempo, se liberan enormes cantidades de psicoenergía, que se transforma de "cemento" en "dinamita" y explota a la sociedad. Este enfoque explica científicamente la agitación revolucionaria de Lenin, "Las partes superiores no pueden, las clases más bajas no quieren", y es completamente consistente con el ahora escupido sobre "materialismo dialéctico e histórico", porque se trata de los procesos informativos, cuyo portador es una sustancia material, la psicoenergía.
Una oleada de emociones puede destruir las viejas relaciones sociales y crear nuevas y mejores ... O tal vez no destruir ... Y puede crear peores, devolver las viejas ...
La psicoenergía liberada necesita ser atada de nuevo, de lo contrario hará estallar a la sociedad, conducirá al caos y la sangre, lo que sucedió en la revolución rusa. Lo mismo sucedió en la revolución ucraniana: se puede hablar con razón de "zmagannyaj nacionalmente vigoroso", pero debe entenderse que en realidad había anarquía en Ucrania, "ataman", "la guerra de todos contra todos", a menudo sin sentido y sin piedad, que permitió a los bolcheviques tomar Ucrania bajo control.
Tarde o temprano, la psicoenergía seguirá conectada inconscientemente a través de los mecanismos compensatorios de la psique, pero cuanto mayor sea el caos, mayores serán las posibilidades de que la compensación se produzca mediante métodos fascistas y caníbales. La proletarización y la lumpenización activan bruscamente la psicoenergía irracional de las masas, que puede tener una dirección creativa, pero más a menudo, destructiva, que corresponde a la tercera "Base Perinatal Matriz" más "explosiva de energía" según Stanislav Grof. Además, por alguna razón, no se presta especial atención al hecho de que la urbanización, la concentración y la monopolización de la producción a principios del siglo XX, así como la guerra mundial total, que formaron grandes grupos de personas, llevaron al abrupto desarrollo de la "sociedad de masas". La psique de masas no es solo una colección de mentalidades individuales, sino una comunidad psicológica con una serie de características específicas, por ejemplo, una mayor sugestibilidad y una rápida propagación de las emociones, lo que confirma las ideas del psicoanálisis sobre los fenómenos de "transferencia" / "contratransferencia", los modelos de onda de la psique y la hipótesis de "biomorfos". campos ". La sociedad de masas lleva al individuo "al rango" del partido, clase, pandilla, corporación, a la subordinación de la norma generalmente aceptada ... El neofreudismo explicó la aparición de impulsos autoritarios y comprometidos inconscientes en la psique de masas después de las explosiones sociales como un mecanismo objetivo para restaurar las conexiones mentales perturbadas. Aquí se encuentra una de las raíces de la dictadura bolchevique, cuya apoteosis fue el fascismo estalinista.
La psicoenergía puede vincularse con la ayuda de "ideales hermosos" y / o líderes carismáticos o aquellos que parecen carismáticos, en realidad y / o en ilusiones sirven como proyecciones de las expectativas de las masas a través de la "transferencia". Teóricamente, los ideales pueden dirigir la psicoenergía a la creación y la nobleza, pero romper los lazos emocionales a menudo conduce a la destrucción de la barrera entre la conciencia y el inconsciente y un avance en la conciencia de los contenidos inconscientes. Algunos de ellos, en particular, el contenido transpersonal o transpersonal, también pueden ser creativos y nobles, pero a menudo poderosos impulsos autoritarios, destructivos y oportunistas inconscientes que impulsan a la sociedad en momentos cruciales, y las "grandes ideas" desempeñan el papel de las racionalizaciones.
Esto se puede ilustrar con el ejemplo del consejo. A diferencia, por ejemplo, el prof. S. Kulchitsky, el autor de estas líneas, considera que el comienzo democrático de la revolución rusa no es un "constituyente", es decir, el consejo. Pero los consejos son democracia no en el sentido abstracto-occidental, sino en el sentido arquetípico-ruso (¡y también en ucraniano!). Vencidas por la guerra, el hambre y el caos, las masas estaban poco interesadas en el parlamentarismo y la constitución. Los valores liberales y las virtudes burguesas en Rusia (¡y también en Ucrania!) Siempre han sido sospechosos, hasta el día de hoy los "liberales" vuelan "con éxito" en las elecciones tanto en nuestro país como en Rusia. Las masas querían dividir la riqueza nacional, en primer lugar la tierra, sobre la base de sus nociones de justicia; ella no quería morir en la guerra del deber aliado a la "burguesía de la Entente"; Ella no quería ser "ganado" y "canales". Pero la debilidad de los soviéticos estaba en ausencia de una ideología racional, y este vacío fue llenado por Lenin y los bolcheviques, quienes, repetimos, promovieron lemas cercanos y comprensibles sobre la tierra y el mundo, y luego engañaron a la gente.
Además, naturalmente, la psicoenergía puede estar vinculada al terror ...
Como un imperialista ruso, Lenin luchó por "lo uno y lo indivisible", pero bajo las consignas del pseudo-comunismo, o más bien, "el comunismo como él lo entendió". Naturalmente, luchó con los movimientos nacionales, incluyendo en ucrania
Ahora, por alguna razón, se olvidan del movimiento blanco más poderoso, en realidad el "totalitarismo blanco", que compitió con el "rojo", no era menos sangriento, y si los bolcheviques perdían, lo más probable es que la "democracia chovinista" y el fascismo chovinista ruso prevalecieran. Lo que habría llevado a Ucrania al clavo, así como al bolchevismo totalitario. En la URSS, Ucrania tenía al menos una apariencia de estado, en la nueva "Rusia blanca", si tal había surgido, Ucrania no "brillaría" ni siquiera eso. Lo que, por cierto, confirma el renacimiento actual del imperialismo ruso.
Profesor S. Kulchitsky también escribe acertadamente que, habiendo ensillado a los soviéticos, desde el comienzo de 1918, Lenin llevó a cabo una "revolución comunista desde arriba".
Pero además de todo esto, Lenin luchó contra el caos, la anarquía, el gangsterismo, que no fueron el resultado de problemas nacionales y sociales, sino que eran de naturaleza puramente criminal. En 1918 La situación se ha vuelto crítica. Berdyaev escribe que Lenin hizo esfuerzos inhumanos para disciplinar a la gente y a los bolcheviques, les instó a trabajar, disciplina, responsabilidad, conocimiento y enseñanzas, a construir, no a destruir, hizo verdaderos hechizos sobre el abismo y todavía detuvo el despotismo y el terror con desintegración caótica. Rusia Y aunque este pensamiento causa muchas "reacciones de rechazo, el autor considera necesario enfatizar que, en términos de Jung, Lenin dirigió la lucha contra la" Sombra "(uno de los" arquetipos "jungianos), es decir, con toda la abominación que el bio-psico -La naturaleza social del hombre en los desastres sociales.
En el contexto de la anarquía total de la revolución rusa, debe considerarse el libro del programa de Lenin "El Estado y la Revolución", que (¡paradoja!) Todavía se está estudiando en muchas universidades occidentales. Marx no dijo nada concreto acerca de las formas del comunismo, es posible sacar conclusiones anárquicas de él, negando el estado por completo. Lenin descarta a Marx. En Lenin, la dictadura del proletariado y, en realidad, la burocracia del partido, significa un poder más fuerte y más opresivo que en los estados burgueses. El estado es una organización de dominación de clase, se marchitará y se reemplazará con la autoorganización solo con la desaparición de clases, y nadie sabe cuándo será. Aquí se produjo una distorsión verdaderamente trágica de la esencia profunda del ideal del comunismo: de la doctrina de la victoria del hombre sobre las fuerzas dominantes externas, que en diversas formas tiene lugar en todas las enseñanzas religiosas del planeta, la doctrina del comunismo se convirtió en un sistema de esclavitud, convirtiéndose en un tornillo impotente de la dictadura (Berdyaev). Según Lenin, primero debe pasar por la dictadura de hierro no solo en relación con la burguesía, sino también con las masas de la clase trabajadora, y solo cuando aprenden a observar las condiciones elementales, la dictadura terminará. Pero es imposible subyugar a la masa, vincular su psicoenergía con una sola fuerza. Necesitamos una doctrina holística, una cosmovisión que mantenga unidos los símbolos. La nueva fe debe expresarse en símbolos elementales, y la versión rusa del marxismo y el ideal pervertido del comunismo resultaron ser muy adecuados para esto.
Parece que la revolución rusa terminó a fines de las 1930-s después de la victoria completa del régimen fascista de Stalin, la modernización, la industrialización del país y la llamada colectivización de la agricultura, es decir, Establecer el sistema agrario colectivo y estatal. Fue en este momento que la ideología soviética declaró que la Unión Soviética era básicamente "socialismo construido". Profesor S. Kulchitsky considera que esto es una "revolución desde arriba", típica de la sociedad totalitaria rusa. Estamos de acuerdo, pero "a la altura del signo": según el autor, esta es una contrarrevolución anticomunista, antisocialista, incluso misantrópica, esencialmente una restauración de la tiranía asiática, pero en formas aún más crueles, incluso caníbales en comparación con el zarismo, sin embargo. , permitido crear una superpotencia.
Bajo las consignas de "socialismo en un solo país", Stalin creó un grado extremo de capitalismo de estado, cuando los ciudadanos están completamente alejados de la vida social por la burocracia. La ideología soviética aseguró que la URSS es un país basado en la propiedad pública, donde no hay contradicciones de clase y desigualdades sociales, y solo la clase trabajadora, campesinos e intelectuales amigos estaban en la estructura de clase. En realidad, bajo el signo del socialismo, repetimos, existía el capitalismo de estado. La propiedad no era pública, sino propiedad del estado. La sociedad era una clase antagónica, donde la clase dominante era la burocracia. Al individuo se le asignó el papel de "tornillo" del mecanismo social, que estaba controlado por la violencia y la manipulación. En general, el postulado bolchevique sobre la hegemonía de la "fuerza dirigente y orientadora" en la sociedad, según la cual los asuntos de los trabajadores no deben ser manejados por los propios trabajadores, sino por el partido, la burocracia, la nomenclatura y otros "organismos competentes", fue antimachista, anticomunista, anticomunista, anticomunitario y Muy reaccionario por definición. Un detalle curioso: el revolucionario ardiente y el "izquierdista socialista-revolucionario" de Spiridonov, que había estado encarcelado desde el comienzo de 1920, y ejecutado a principios de 1940, notó en 1930 que hay una contrarrevolución "en estado salvaje", para prisiones, estadios y Los campamentos están llenos de revolucionarios. Otra cosa es que las habilidades mentales de las masas, o más bien, repetimos, los rasgos de carácter autoritario, oportunista y destructivo no dieron oportunidad a estas masas para convertirse en dueños del país y dieron origen al poder totalitario. Por cierto, con el colapso de la URSS, la psicología defectuosa de la sociedad fue la razón por la que las grandes masas no se convirtieron en amos de su país, y el lugar de la antigua nomenklatura soviética fue rápidamente tomado por la burocracia oligarcas.
El "secreto" del estalinismo se encuentra precisamente en la psicología de las masas: Stalin y su camarilla no pudieron poner de rodillas a un enorme país, a decenas, a cientos de millones de personas. ¡Esto no es científico! Para el estalinismo, se necesitaban millones de artistas. El estalinismo es un crimen del pueblo antes que de sí mismo. Los impulsos destructivos, oportunistas y autoritarios, cuyas racionalizaciones son el deber, el patriotismo, la búsqueda del líder, la "conciencia de clase", la idea (incluida la pseudo-comunista), fueron la causa de la pesadilla totalitaria.
Además, los bolcheviques jugaron magistralmente en las contradicciones sociales. Al especular sobre el odio centenario de las masas trabajadoras por los explotadores y "jugar" por una serie de razones tácticas en el capitalismo en forma de una "nueva política económica" (NEP), los bolcheviques introdujeron rápidamente la propiedad estatal y la gestión estatal de la industria, el transporte, las finanzas, el comercio exterior y otras "alturas dominantes de la economía" ". Al mismo tiempo, el estado como capitalista impersonal, que, como dicen ahora, estaba representado por gerentes de la burocracia nomenklatura, a menudo podía ser explotado mucho más cruelmente que el propietario privado, pero las masas no lo entendían, y la propaganda introdujo magistralmente ideas de "riqueza socialista a nivel nacional" a las masas. . Cabe señalar aquí que la nomenklatura, incluida la más alta, fue algo mejor que el resto en términos financieros, pero llevó un estilo de vida muy modesto y no se destacó en el contexto general, a diferencia de la "falta de ley" moderna de los nuevos ricos. Habiendo ganado el control sobre todos, por así decirlo, las esferas de la vida urbana, incluidas las “mentes y los corazones”, los bolcheviques pudieron colgar la modernización e industrialización acelerada del país mediante los métodos de la dictadura fascista.
Hacer lo mismo en el pueblo era mucho más difícil. La división masiva de la tierra por parte de los campesinos condujo al crecimiento de la iniciativa empresarial capitalista privada de masas. Tratando de encontrar un monopolio en la esfera estratégica de los alimentos, los bolcheviques plantearon la cuestión de la llamada colectivización de la agricultura. En realidad, no se trataba de una gestión económica colectiva, que es similar a una forma de propiedad y gestión cooperativa o de acciones conjuntas, sino de crear un sistema de comando capitalista estatal de una economía agraria, que solo está cubierto por la "carta de la agricultura". Fue extremadamente difícil, incluso para los bolcheviques con su súper poderoso aparato represivo, hacer esto en un vasto pueblo en las vastas extensiones. Por lo tanto, pasaron por el antiguo y probado principio de "divide y vencerás".
La empresa privada en el campo se basaba principalmente en el trabajo familiar. Pero también había grandes granjas capitalistas de los llamados kulaks, que tenían grandes cantidades de tierra y medios de producción y utilizaban el trabajo de mano de obra contratada de entre los pobres, los llamados trabajadores agrícolas. Las relaciones capitalistas en el campo llevaron a la estratificación de la propiedad y aumentaron las tensiones sociales. Ahora está de moda hablar de los "puños" de los trabajadores nobles que alimentaron a la gente, lo cual es en parte cierto. Pero a menudo los capitalistas rurales se dedicaban a la explotación despiadada de sus compañeros de aldeanos, a veces incluso parientes, y entre los trabajadores agrícolas a menudo resultaban no solo personas que dejaban de fumar, parásitos y borrachos. En cualquier caso, el autor todavía encontró personas que sobrevivieron a esos tiempos y habló en los mismos términos obscenos tanto sobre los bolcheviques con los "enkavadistas" como sobre los "kulaks" con los "nepmen". Los bolcheviques emprendieron "la destrucción de los kulaks como clase", incluida la agitación del conflicto social entre los pobres y los kulaks. Cuando los kulaks fueron destruidos, los bolcheviques adoptaron la colectivización forzada, utilizando constantemente pasiones sociales destructivas sobre la base de la desigualdad de propiedad en el campo.
Los bolcheviques obtuvieron el control final sobre la aldea en Ucrania organizando un genocidio por hambre, conocido como el Holodomor. Pero, de nuevo, el Holodomor no solo es el "producto de la creatividad" de los bolcheviques, sino que es la culpa colectiva de una parte de la gente antes que la otra, ya que por un crimen tan grandioso, la humanidad requirió a millones de artistas, principalmente entre los propios ucranianos. El terror bolchevique por el hambre se basaba en la psicología defectuosa de grandes masas de personas, cuando a menudo los verdugos se convertían rápidamente en víctimas. Por ejemplo, en términos de la psicología perinatal, el terror por el hambre traduce la psique del estado de la matriz 3, que se caracteriza por una lucha activa, a menudo brutal y destructiva por la vida, al estado de la matriz 2, que se caracteriza por la desesperanza y la fatalidad. En general, este tema requiere más investigación, y es sorprendente por qué hasta ahora el fenómeno de Holodomor no se ha estudiado en términos de psicología profunda.
El objetivo del terror no era solo la supresión, sino también la movilización de la energía de las personas para el trabajo duro. El terror solo no es suficiente para esto, necesitamos símbolos de fijación, religión. Las figuras de Marx, Engels e incluso Lenin eran carismáticas. Stalin se declaró a sí mismo como su legítimo heredero, aunque Marx y Engels no le hubieran dado las manos, y Lenin, antes de la enfermedad y la muerte, rompió todas las relaciones personales con él. Se creó una superpotencia, pero a costa de millones de vidas, la perversión del socialismo, la construcción del fascismo.
Pero nuestro "socialismo" no es solo la pobreza, el terror, el hambre, el fascismo y los campos de concentración, y luego el "estancamiento". Después de todo, hubo heroísmo, pioneros, industria, educación, ciencia, tecnología, arte, victoria en la guerra, acceso al Cosmos ... ¡No se puede construir tal cosa con un solo miedo! ¿Qué le permitió a la URSS lograr un éxito global en el menor tiempo posible? Después de todo, es obvio que, digamos, la proeza de los "Papanins en el hielo" o los conquistadores de la estratosfera no pueden explicarse solo por el miedo y el terror. El heroísmo masivo (incluso si está embellecido) durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, las hazañas de Nikolai Gastello o Alexander Matrosov no pueden explicarse solo por el miedo, los destacamentos y hasta el odio de los fascistas. Profesor S. Kulchitsky explica esto por el hecho de que al comienzo de la guerra la ideología soviética ya había logrado criar a la generación "leal", que, en principio, es cierta, aunque algo simplificada ... La educación ideológica forma, en su mayor parte, racionalizaciones superficiales, aunque a través de los mecanismos de "exclusión" Y contenidos más profundos de la psique. Y sin embargo, hay cosas más profundas ...
La energía psíquica es ambivalente, es decir, Puede ser dirigido al bien y al mal. Herbert Marcuse comentó ingeniosamente que la moral soviética de los tiempos de modernización acelerada es muy similar a la ética de trabajo de los protestantes, cuyo objetivo era también unir a grandes masas de "personas atrasadas" en un "nuevo sistema". Incluso siendo pervertida, la idea del comunismo movilizó la energía de las masas para las hazañas y el trabajo cotidiano de rutina en las condiciones de severas privaciones y el terror fascista del estalinismo. Así, las tragedias del siglo XX implicaron tanto un sentimiento de impotencia como un aumento emocional, que causó crueldad y destrucción, y creación, sacrificio, sentido de pertenencia a lo significativo, deseo de un "futuro brillante".
Post scriptum. La tragedia más grande del siglo XX no se ve agravada por el hecho de que "construyeron el comunismo", sino que no fue construido. Las tragedias más grandes, la mayor tensión de fuerzas y medios, los enormes recursos, todo esto se arruinó y, a finales de los siglos veinte y veintiuno, hubo un retorno a donde, desde principios del siglo veinte, intentaron escapar. La tragedia del "comunismo" soviético no solo es un gran número, sino que resultó en vanas víctimas, pero también en el hecho de que la civilización no recibió una forma de desarrollo fundamentalmente diferente, regresó al camino habitual que lleva a la humanidad a la autodestrucción, desacreditó otras formas y buscó tal
Y mas El autor se refirió constantemente a la opinión del prof. S. Kulchitsky y discutieron con él por la razón de que este historiador en particular es quizás el único en Ucrania que está tratando de explorar de manera sistemática y concienzuda el período soviético. El resto, y con frecuencia los antiguos "grandes expertos" en marxismo-leninismo, se pronuncian cada vez más consignas, pero si solían pronunciar consignas marxistas-leninistas, ahora las han cambiado a consignas nacional-patrióticas y / o liberal-burguesas.
información