Tanque pesado willy-nilly
El unico pesado un tanque, que fue suministrado durante la Gran Guerra Patria en la URSS por los aliados de la coalición anti Hitler, se convirtió en el inglés Churchill. Los estadounidenses no trataron con tanques pesados. El programa de desarrollo de Heavy Tank M6 está en un punto muerto. Sin embargo, aparecieron tanques pesados durante la Segunda Guerra Mundial. Estamos hablando del Heavy Tank T26E3, adoptado como el M26 Pershing. Sin embargo, el T26E3 "pesado" se consideró condicionalmente: de hecho, esta máquina pertenecía a tanques medianos. Fue clasificado como pesado solo en masa, e incluso temporalmente: después de la guerra, el M26 volvió a ser medio. Este material está dedicado a las pruebas T26E3 en la URSS, durante el cual se comparó con tanques pesados.
Planes de suministro
El programa de desarrollo de tanques medios T20 / T23 se lanzó en los EE. UU. A mediados del año 1942. Estas máquinas son radicalmente diferentes de otros desarrollos americanos. En lugar de un esquema con una colocación nasal de la transmisión, que en un momento Harry Knox dibujó en el Vickers Mk.E inglés, estos tanques recibieron un diseño clásico con una disposición severa de la transmisión. El diseño de los tanques estadounidenses evolucionó gradualmente, sobre todo gracias al estudio de muestras extranjeras. Hay aquí y en parte una huella soviética: el estudio del T-34 y el KV-1 al menos influyó en el desarrollo posterior de los tanques de esta familia. En primer lugar, esto es cierto en relación con la transición de la suspensión VVSS a la torsión. Aunque la suspensión por torsión no se registró de inmediato en el proyecto, al final ganó.
Se asumió que el T23E3 de Tanque Medio equipado con una suspensión de barra de torsión se estandarizaría como el M27 de Tanque Medio, pero este automóvil fue destruido por una transmisión eléctrica. Sin embargo, parte del tanque aún fue a la serie. Su torre se colocó en el chasis de Tanque Medio M4, lo que mejoró significativamente la efectividad de combate del vehículo.
Tanque pesado T26E1, Aberdeen Proving Ground, enero 1945
Un mayor desarrollo del proyecto siguió el camino de la creación de tanques T25 / T26 de tamaño mediano, que recibieron pistolas T7 más potentes (más tarde M3) de calibre 90 mm. Se eligió el tanque medio T26 como la mejor opción. La pregunta es que en el proceso de diseño, su masa de combate ha aumentado a 41,9 toneladas. Es por esta razón que la versión de T26E3 adoptada para la producción en masa originalmente se llamó tanque pesado. A modo de comparación, el tanque medio americano T23 pesaba 34 toneladas. En cierto sentido, los estadounidenses repitieron la "hazaña" de los diseñadores alemanes de la compañía MAN, quienes comenzaron a desarrollar el Pz.Kpfw.Panther como máquinas de la clase 30-ton, y terminaron con un tanque promedio con un peso de combate de casi 45 toneladas.
Los militares soviéticos sabían poco sobre tales trastornos en la evolución del tanque medio estadounidense. Escucharon sobre el programa T20 / T23 de Tanque Medio por primera vez en el verano de 1943, durante la visita de la comisión soviética al campo de entrenamiento de General Motors. El conocimiento de un tanque prometedor fue aleatorio y fue el resultado de la charla de Quentin Berg, uno de los creadores de GMC M10 y GMC T70 (M18).
Solicitud de la Dirección Principal Armada del Ejército Rojo para recibir equipo militar estadounidense en 1945. Como puede ver, M26 está presente en él, y en un número bastante grande
A mediados de 1944, llegó información mucho más completa. Los especialistas soviéticos ya sabían que los tanques medianos prometedores existían en diferentes variaciones, que se diferenciaban entre sí en la suspensión y otros elementos. También se sabía que la barra de torsión no se reconocía inmediatamente como óptima. De acuerdo con la información recibida, la suspensión de HVSS mostró casi los mejores resultados, por lo que el ejército estadounidense dudó por mucho tiempo. Nuestros militares también sabían que 25 July 1944, el tanque mediano T26 y el tanque mediano T26E1 fueron transferidos a la clase de tanques pesados. Hubo datos sobre el volumen de producción de tanques. De acuerdo con ellos, resultó que el Tanque Medio T23 fue el más producido de forma masiva a partir de tanques de tamaño mediano, aunque fue en este momento que el programa T23 se eliminó gradualmente en favor de T25 o T26.
Informe de aceptación de las cargas del transporte SS August Belmont, que también trajo un nuevo tanque estadounidense
El hecho de que los estadounidenses otorguen prioridad al programa T26 ha quedado claro hacia el final de 1944. Según la información recibida por 13 en enero de 1945, durante los primeros dos meses de 1945, se pretendía lanzar un tanque 192 de este tipo. Ya durante este período, el índice M26 sonó, pero con referencia a T26E1. En realidad, la designación Heavy Tank M26 recibió otro auto: T26E3, pero sucedió en marzo en 1945. En total, para el trimestre de 1 del año se suponía que 1945 lanzaría máquinas 450 de este tipo, y para todo el año 1945 6000. No es sorprendente que para el 1945 del año en marzo, la lista de tanques que se suponía que se recibirían en el marco del programa Lend-Lease incluía mil T26 y seis mil M4A2 (76) W. El lado estadounidense en su conjunto no se manifestó en contra de estos planes, pero al principio se suponía que debía saturar el M26 con el ejército estadounidense. Sin embargo, nadie iba a rechazar la entrega a la URSS de la misma muestra M26 (T26E3).
Condicionalmente experimentado
El tanque pesado T26E3 con número de registro 30119961 se entregó a la URSS para su estudio. Era una máquina de producción, pero los expertos soviéticos la identificaron como experimentada. Esto se debió al hecho de que bajo el índice M26, como ya se mencionó, apareció por primera vez T26E1. El tanque se cargó a bordo del SS August Belmont, que también llevaba tractores y tanques medianos 13 M4A2E8. El transporte se incluyó en el convoy JW-66, que fue a Murmansk en 16 el 1945 de abril del año y llegó al número 25 de destino. A diferencia del JW-65, este convoy no tuvo pérdidas.
Tanque pesado T26E3 en el rango NIBT, 1945 de verano del año
En el polígono NIBT en Kubinka, cerca de Moscú, el tanque llegó a 20-s de mayo. Se compiló un programa de prueba, que tradicionalmente incluía el estudio de la máquina, probando sus características de conducción, así como probando armas. Con el último punto, sin embargo, como a menudo ocurría con los tanques extranjeros, hubo un problema. El hecho es que el tanque llegó sin municiones. Aunque había pistolas antiaéreas M1 en la URSS, los proyectiles desde los cuales se acercaban a la pistola de tanque PUMUMX 90-mm, tardaron un tiempo en conseguirlos. 3 llegó en mayo para quejarse de la falta de municiones y, a juzgar por el hecho de que era posible completar las pruebas de armas antes de 24 de julio, el problema se resolvió rápidamente.
Vista derecha Se ve claramente cuánto difiere el tanque de sus predecesores.
Es bastante tradicional que para estas pruebas, la primera etapa fue el estudio de un nuevo tanque. Este proceso se vio notablemente facilitado por el hecho de que junto con el tanque vino una gran cantidad de documentación técnica, incluido el manual de instrucciones para el tanque y sus armas. Se prepararon dos variantes de la descripción técnica del automóvil: una breve, que se incluyó en el informe, y completa.
El diseño rediseñado permitió mantener la altura al nivel de los M4A2 habituales
El alto interés de los especialistas soviéticos en T26E3 puede explicarse fácilmente. En primer lugar, fue el primer tanque pesado en serie del diseño estadounidense, incluso si era pesado solo en la masa de combate. En segundo lugar, en términos de diseño, el T26E3, al igual que otras máquinas de la familia T20, fue sorprendentemente diferente de otros tanques medianos y pesados de Estados Unidos. Desde el diseño por tipo Vickers Mk.E aquí se decidió abandonar, volviendo al esquema clásico con la colocación de la transmisión en la parte trasera. Los diseñadores americanos llegaron a este concepto en el año 1942. Es gracioso que un año después de que los estadounidenses Heinrich Knupkamp decidiera usar el mismo concepto en E-50, E-75 y otras máquinas de la serie E. El uso del esquema clásico en T26E3 llevó al hecho de que el tanque resultó ser 20 cm más bajo que M4A2 (76) W. El grosor de su armadura al mismo tiempo resultó más, logró poner y la torre con armas más potentes.
En la vista trasera, las escotillas del compartimiento del motor son claramente visibles.
Durante el estudio, los especialistas de NIBT Polygon sugirieron que T26E3 está cerca de GMC T70 en el diseño de las unidades principales. Esta suposición fue en parte cierta, especialmente en relación con el diseño del chasis. El hecho es que fue en el GMC T70 que los estadounidenses implementaron el diseño de la suspensión de torsión, que luego se usó en varios tanques estadounidenses y SPG basados en ellos. En T26E3, esta semejanza ya no era tan obvia, lo que no se puede decir de T20E3 y T23E3, que usaba las mismas pistas que para GMC T70, rodillos y ruedas motrices. La similitud se explicó simplemente: el diseño de todas estas máquinas se llevó a cabo en el Tank-automotive Center, ubicado en Detroit. También cambió el ACS al tanque, aunque en una forma fuertemente modificada, el sistema de fijación de perezosos, que permitió mantener un nivel constante de tensión en las vías.
Esquema general del compartimiento del motor.
Se despertó un gran interés por el diseño de las unidades en el compartimiento del motor. Entre ellos, los compartimentos del motor y la transmisión se dividieron por la unidad en la que se instaló el sistema de refrigeración. Los evaluadores notaron la disponibilidad de un acceso conveniente a las unidades para el mantenimiento. También vale la pena señalar que el motor y la unidad de transmisión se combinaron en un solo nodo. Esto simplificó la instalación de una unidad agregada en el compartimiento del motor. Hubo una solución similar y una serie de inconvenientes. En primer lugar, la masa de la unidad agregada era de más de dos toneladas, lo que en condiciones de campo dificultaba el desmontaje. En segundo lugar, individualmente, las unidades no se pudieron quitar, lo que también complicó la reparación en el campo.
Conjunto de componentes de motor y transmisión
Otra cosa que hizo al T26E3 y GMC T70 relacionados fue el esquema de transmisión. En ambas máquinas, se utilizó la caja de cambios Torqmatic Modelo 900-T (CAT), así como el convertidor de par. La caja de cambios, el convertidor de par y el diferencial dual se combinaron en una sola unidad. La principal diferencia con la transmisión GMC T70 fue que apareció una caja de engranajes planetarios, ubicada entre el motor y el convertidor de par. Lo establecieron por una razón: los problemas experimentados por los ACS en las carreteras eran claramente conocidos no solo por los evaluadores soviéticos. La aparición del engranaje planetario eliminó el problema de girar el convertidor de par.
Esquema general de transmisión T26E3.
Una diferencia significativa fue el diseño del departamento de gestión. Debido a la transferencia de la transmisión, aquí se ha vuelto mucho más espacioso. Además, la administración se ha convertido en dual, por lo que el conductor asistente se convirtió en tal. Una ventaja adicional era que el conductor tenía ajustes de asiento en cuatro posiciones.
El esquema de protección de armadura de los especialistas soviéticos, por decirlo suavemente, no quedó impresionado. Para una armadura de tanque pesado claramente no era suficiente
En general, se proporcionó un control conveniente y una buena visión general, pero con un matiz. Ya después de que se ejecutaron las pruebas, en octubre 1945, se aprobaron las pruebas comparativas, cuyo propósito era medir los esfuerzos en los controles. Al girar el tanque con un radio mínimo en la fuerza de transmisión 1-th ascendió a 35 kilogramo en la palanca derecha. Con un giro suave en la palanca izquierda, fue necesario hacer un esfuerzo en kilogramos 32. Solo el EC-3 tuvo mayores cifras similares. Sin embargo, con M4A2 (76) W, los esfuerzos fueron ligeramente menores.
Esquema de visibilidad del departamento de gestión.
El diseño del caso causó sentimientos encontrados entre los ingenieros soviéticos. Esto se debe en gran parte al hecho de que el tanque se posicionó como pesado. La construcción del propio casco, en el que se utilizaron grandes elementos enrollados y fundidos, despertó el interés. Sus ventajas incluían grandes escotillas del compartimiento del motor, que proporcionaban un fácil acceso a las unidades, así como particiones internas, que aumentaban la rigidez del casco. El principal inconveniente del casco fue el espesor de la armadura, que se encontraba en la parte frontal de 101,6 mm. Para un tanque pesado en 1945, esto claramente no era suficiente, y la protección de los nuevos tanques medianos soviéticos que se probaron en ese momento ya era mayor. Menos también llamó a la cubierta de ventilador sobresaliente entre las escotillas del conductor y su asistente. El diseño de la fijación de los engranajes a bordo que hablaban de las dimensiones del casco se consideró infructuoso. Había un alto riesgo de dañarlos en las minas o de superar obstáculos.
Esquema de visibilidad desde el compartimento de combate.
La torre tampoco podía presumir de un gran grosor de armadura, que hacía todos los mismos 101,6 mm en la parte frontal. Su diseño fue un desarrollo lógico de la torreta de tanque medio T23, que también se instaló en el M4A2 (76) W. Desarrollado nicho de alimentación permitió el libre marcado de radio. Además, la torre es tradicionalmente para tanques estadounidenses que se destacan favorablemente con una buena visión general. A pesar del tamaño ligeramente mayor de la torre, el comandante soviético dijo que el lugar del comandante era algo estrecho. Pero resultó muy conveniente artillero spot. Mecanismos trabajados con éxito para apuntar armas. Las pruebas han demostrado que al utilizar un accionamiento manual para hacer girar la torreta, se realizó una revolución completa en 100 segundos y se accionó hidráulicamente en 17.
Esquema de colocación de municiones en el suelo del compartimento de combate.
Una de las pocas quejas en el lugar del artillero causó visiones. El hecho es que solo se aplicó una escala para los proyectiles perforantes. Disparar desde un cañón de fragmentación altamente explosivo y disparar una ametralladora con estas miras resultó inconveniente. También hubo reclamos de un pequeño aumento óptico. Se reconoció que el lugar del cargador estaba bien desarrollado, pero no sin fallas. La colocación de proyectiles en el piso forzó al cargador a realizar movimientos adicionales, y esto redujo un poco la velocidad de disparo del arma.
Suavidad y glotonería.
Inicialmente, se asumió que el tanque pasaría por un ciclo de prueba estándar, que incluía la conducción en una carretera asfaltada, a lo largo de un camino rural y a lo largo de un suelo virgen. Justo antes del inicio de la prueba, se recibió una orden del director de la Dirección Principal Armada del Ejército Rojo (GBTU KA) Fedorenko para reducir el programa de prueba. Como resultado, en lugar de 1000, los kilómetros redujeron la distancia a 500. La definición de la velocidad máxima se eliminó del programa, así como la conducción en la carretera ya lo largo del suelo virgen.
T26EX3 durante las pruebas en el mar
El movimiento se llevó a cabo en caminos forestales, que estaban bastante rotos. Esto influyó significativamente en la velocidad media de movimiento, que ascendió a 18,9 km / h. Ella fue reconocida como buena, porque en condiciones de tráfico más benignas la velocidad habría sido claramente mayor. El punto de referencia se convirtió en la velocidad promedio de otros tanques, que al mismo tiempo se probaron en los mismos caminos forestales. Se trata principalmente del tanque pesado IS-3 y del tanque promedio T-44. Para el EC-3, la velocidad neta promedio en estas condiciones fue 14,6 km / h, y la velocidad técnica fue 11,1 km / h. Para T-44, las mismas cifras fueron 17,5 y 15,5 km / h, respectivamente. También se realizó una comparación con el tanque mediano americano M4A4, para el cual las cifras similares fueron 16,5 y 14,8 km / h, y con el tanque mediano alemán Pz.Kpfw.Panther, según la totalidad de las características, el análogo más cercano al T26E3. Para el tanque alemán, cifras similares fueron 15,8 y 11,4 km / h.
Tanque pesado americano supera la subida prolongada
Una gran ventaja de los probadores de tanques estadounidenses fue la presencia del convertidor de par. Gracias a él, hubo una gran inyectividad de la máquina, que se sintió especialmente en los caminos forestales. El tanque rápidamente tomó velocidad. También se observó una alta suavidad, que fue proporcionada por una barra de torsión con amortiguadores telescópicos. La suspensión literalmente tragó pequeños golpes, gracias a los cuales aumentó la velocidad media de movimiento. Antes de 30 km / h, el automóvil aceleró a lo largo de un camino rural en 15 segundos, conduciendo medidores 68.
El descenso del grado 31 pendiente no se convirtió en un problema para el tanque
Pagar por el uso del convertidor de par fue un récord para tanques de combustible de tal categoría de peso. En 100 kilómetros de una pista, el T26E3 consumía litros de gasolina 585. A modo de comparación, el EC-3 consumió litros 373 en las mismas condiciones, y litros T-44 378. Sin embargo, es necesario tener en cuenta el hecho de que el EC-3 y el T-44 tenían motores diesel. Equipado con motores de gasolina M4A4 y Pz.Kpfw.Panther a la misma distancia que los litros 503 y 595, respectivamente. Los probadores explicaron el consumo récord de combustible del convertidor de par de baja eficiencia T26E3, así como el hecho de que el motor estaba funcionando a una velocidad constante correspondiente a la potencia máxima.
GMC T70 ACS experimentó problemas similares, pero además hubo problemas fundamentales para superar una serie de obstáculos. Las pruebas de alejamiento de T26E3 mostraron que la instalación de una caja de engranajes planetarios resolvió en gran parte estos problemas.
Superando la pendiente de los grados 35.
Las mejoras en las transmisiones y los resultados de la superación de ascensos y descensos, así como la superación de pendientes, han afectado. Resultó que el tanque supera con éxito el aumento del grado de inclinación de 31 - 32, como se indica en sus instrucciones. Además, los datos indicados por los estadounidenses para el ángulo máximo de descenso - grados 31 correspondían a la realidad. Superó el tanque y la pendiente de la inclinación de los grados 35. El remolque de un tanque estadounidense de un tanque pesado, el EC-2, no causó ningún problema, aunque el consumo de combustible aumentó a 160 litros por hora.
El defecto más grave fue la destrucción de los rodillos de los rodillos de la pista.
Durante las pruebas, el tanque mostró alta confiabilidad. El único problema con el motor ocurrió en el kilómetro 126-m, e incluso eso se debió a un error al instalar la polea de transmisión de la correa del ventilador. En el kilómetro 54, se produjo el único fallo de la transmisión: el rodillo de accionamiento de la bomba de aceite se rompió. Después de su reparación, el rodillo se rompió de nuevo, en el lugar de soldadura. Luego fue reemplazado por hacer el mismo detalle. Los mayores problemas salieron a la luz con el tren de aterrizaje. Primero, hubo un gran desgaste de los dientes de las ruedas motrices. En segundo lugar, más cerca del final de las pruebas en el mar, el vendaje de una de las ruedas de la carretera colapsó. Posteriormente comenzó la destrucción parcial y los vendajes de otras ruedas de carretera.
M77 armadura perforante conchas (izquierda) y M82
La siguiente etapa fue la prueba de las armas. El tanque pesado T26E3 estaba equipado con el cañón 90-mm M3, que tenía la balística del cañón antiaéreo M1. Cuando comenzaron las pruebas, se obtuvieron ambos tipos de proyectiles perforadores de armadura y proyectiles de fragmentación de alto explosivo. De acuerdo con los resultados de las pruebas de la velocidad de disparo, fue posible lograr un indicador en rondas de 6 - 7 por minuto. Durante el disparo desde paradas cortas, se logró la tasa de disparo 1 en segundos 11. Los intervalos tan largos entre disparos fueron el resultado del balanceo del tanque durante un tiempo cuando se detuvo. La precisión de los disparos desde paradas cortas se consideró buena.
El proyectil M82 muestra índices de penetración de armadura menos impresionantes.
Durante el rodaje, se alcanzaron 40 - 50% de golpes al conducir a 12 - 13 km / h, y 10 - 20% al moverse a 24 - 26 km / h. A diferencia del M4A2 (76) W, no había ningún estabilizador de arma giroscópico en el tanque, lo que afectó mucho los resultados del disparo. Las pruebas sobre la estabilidad del casco al disparar dieron resultados bastante satisfactorios.
Una imagen completamente diferente surgió en el curso de la determinación del contenido de gas del compartimiento de combate al disparar. Resultó que el nivel de contaminación gaseosa supera con creces la norma. Cuando se encendieron el ventilador y el motor, el nivel de contaminación del gas cayó, pero aún se mantuvo en un nivel alto.
Rastros de golpear la armadura lateral del Tigre con cáscaras M77 a una distancia de los metros 1300
Los resultados de las pruebas de la herramienta de penetración también fueron muy ambiguos. Al disparar, se utilizaron dos tipos de carcasas de perforación de armadura: el M77 de cabeza aguda sin punta de perforación de la armadura y el M82 de cabeza aguda con una punta balística y de perforación de armadura. Para el rodaje, se utilizaron placas separadas del tanque pesado alemán Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E, instaladas en diferentes ángulos de inclinación. De acuerdo con los resultados de las pruebas, resultó que el proyectil M77 perfora una placa con un espesor de 82 mm en un ángulo de inclinación de los grados 50 a una distancia de 1300 m. Los resultados son buenos, pero el hecho es que los tanques alemanes, especialmente los pesados, eran armas mucho más poderosas. Además, el cañón estadounidense era ligeramente mejor que el C-88 soviético X-NUMX-mm, pero era peor que el cañón D-36 X-NUMX-mm.
Subestimacion seria
El estado no muy merecido de un tanque pesado y extremadamente ambiguo en este sentido, los resultados de las pruebas causaron un veredicto bastante severo. Reconociendo una serie de cualidades positivas de T26E3, los evaluadores consideraron que T26E3 no cumple con los requisitos modernos. Pero, de hecho, el T26E3 no era un tanque pesado, sino uno promedio. Y la conclusión de los especialistas soviéticos de que se trataba de un tanque experimentado resultó ser un gran error. El tanque pesado T26E3 luchó con bastante éxito en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, se confirmó el veredicto sobre la debilidad de su armadura sobre la base de las batallas.
Después de 5 años, M26 Pershing, ya en estado de tanque mediano, luchó en Corea. Allí, sus oponentes eran T-34 - 85, que era significativamente superior. Sea como sea, no vale la pena culpar a los evaluadores por subestimar el tanque estadounidense. Formalmente, estaba catalogado como pesado, por lo que los expertos soviéticos lo compararon con los tanques pesados alemanes, así como con el EC-3. El tanque probado en la URSS no estuvo a la altura de nuestros días: al final de las pruebas, fue a Leningrado, desde donde nunca regresó.
Planes de suministro
El programa de desarrollo de tanques medios T20 / T23 se lanzó en los EE. UU. A mediados del año 1942. Estas máquinas son radicalmente diferentes de otros desarrollos americanos. En lugar de un esquema con una colocación nasal de la transmisión, que en un momento Harry Knox dibujó en el Vickers Mk.E inglés, estos tanques recibieron un diseño clásico con una disposición severa de la transmisión. El diseño de los tanques estadounidenses evolucionó gradualmente, sobre todo gracias al estudio de muestras extranjeras. Hay aquí y en parte una huella soviética: el estudio del T-34 y el KV-1 al menos influyó en el desarrollo posterior de los tanques de esta familia. En primer lugar, esto es cierto en relación con la transición de la suspensión VVSS a la torsión. Aunque la suspensión por torsión no se registró de inmediato en el proyecto, al final ganó.
Se asumió que el T23E3 de Tanque Medio equipado con una suspensión de barra de torsión se estandarizaría como el M27 de Tanque Medio, pero este automóvil fue destruido por una transmisión eléctrica. Sin embargo, parte del tanque aún fue a la serie. Su torre se colocó en el chasis de Tanque Medio M4, lo que mejoró significativamente la efectividad de combate del vehículo.
Tanque pesado T26E1, Aberdeen Proving Ground, enero 1945
Un mayor desarrollo del proyecto siguió el camino de la creación de tanques T25 / T26 de tamaño mediano, que recibieron pistolas T7 más potentes (más tarde M3) de calibre 90 mm. Se eligió el tanque medio T26 como la mejor opción. La pregunta es que en el proceso de diseño, su masa de combate ha aumentado a 41,9 toneladas. Es por esta razón que la versión de T26E3 adoptada para la producción en masa originalmente se llamó tanque pesado. A modo de comparación, el tanque medio americano T23 pesaba 34 toneladas. En cierto sentido, los estadounidenses repitieron la "hazaña" de los diseñadores alemanes de la compañía MAN, quienes comenzaron a desarrollar el Pz.Kpfw.Panther como máquinas de la clase 30-ton, y terminaron con un tanque promedio con un peso de combate de casi 45 toneladas.
Los militares soviéticos sabían poco sobre tales trastornos en la evolución del tanque medio estadounidense. Escucharon sobre el programa T20 / T23 de Tanque Medio por primera vez en el verano de 1943, durante la visita de la comisión soviética al campo de entrenamiento de General Motors. El conocimiento de un tanque prometedor fue aleatorio y fue el resultado de la charla de Quentin Berg, uno de los creadores de GMC M10 y GMC T70 (M18).
Solicitud de la Dirección Principal Armada del Ejército Rojo para recibir equipo militar estadounidense en 1945. Como puede ver, M26 está presente en él, y en un número bastante grande
A mediados de 1944, llegó información mucho más completa. Los especialistas soviéticos ya sabían que los tanques medianos prometedores existían en diferentes variaciones, que se diferenciaban entre sí en la suspensión y otros elementos. También se sabía que la barra de torsión no se reconocía inmediatamente como óptima. De acuerdo con la información recibida, la suspensión de HVSS mostró casi los mejores resultados, por lo que el ejército estadounidense dudó por mucho tiempo. Nuestros militares también sabían que 25 July 1944, el tanque mediano T26 y el tanque mediano T26E1 fueron transferidos a la clase de tanques pesados. Hubo datos sobre el volumen de producción de tanques. De acuerdo con ellos, resultó que el Tanque Medio T23 fue el más producido de forma masiva a partir de tanques de tamaño mediano, aunque fue en este momento que el programa T23 se eliminó gradualmente en favor de T25 o T26.
Informe de aceptación de las cargas del transporte SS August Belmont, que también trajo un nuevo tanque estadounidense
El hecho de que los estadounidenses otorguen prioridad al programa T26 ha quedado claro hacia el final de 1944. Según la información recibida por 13 en enero de 1945, durante los primeros dos meses de 1945, se pretendía lanzar un tanque 192 de este tipo. Ya durante este período, el índice M26 sonó, pero con referencia a T26E1. En realidad, la designación Heavy Tank M26 recibió otro auto: T26E3, pero sucedió en marzo en 1945. En total, para el trimestre de 1 del año se suponía que 1945 lanzaría máquinas 450 de este tipo, y para todo el año 1945 6000. No es sorprendente que para el 1945 del año en marzo, la lista de tanques que se suponía que se recibirían en el marco del programa Lend-Lease incluía mil T26 y seis mil M4A2 (76) W. El lado estadounidense en su conjunto no se manifestó en contra de estos planes, pero al principio se suponía que debía saturar el M26 con el ejército estadounidense. Sin embargo, nadie iba a rechazar la entrega a la URSS de la misma muestra M26 (T26E3).
Condicionalmente experimentado
El tanque pesado T26E3 con número de registro 30119961 se entregó a la URSS para su estudio. Era una máquina de producción, pero los expertos soviéticos la identificaron como experimentada. Esto se debió al hecho de que bajo el índice M26, como ya se mencionó, apareció por primera vez T26E1. El tanque se cargó a bordo del SS August Belmont, que también llevaba tractores y tanques medianos 13 M4A2E8. El transporte se incluyó en el convoy JW-66, que fue a Murmansk en 16 el 1945 de abril del año y llegó al número 25 de destino. A diferencia del JW-65, este convoy no tuvo pérdidas.
Tanque pesado T26E3 en el rango NIBT, 1945 de verano del año
En el polígono NIBT en Kubinka, cerca de Moscú, el tanque llegó a 20-s de mayo. Se compiló un programa de prueba, que tradicionalmente incluía el estudio de la máquina, probando sus características de conducción, así como probando armas. Con el último punto, sin embargo, como a menudo ocurría con los tanques extranjeros, hubo un problema. El hecho es que el tanque llegó sin municiones. Aunque había pistolas antiaéreas M1 en la URSS, los proyectiles desde los cuales se acercaban a la pistola de tanque PUMUMX 90-mm, tardaron un tiempo en conseguirlos. 3 llegó en mayo para quejarse de la falta de municiones y, a juzgar por el hecho de que era posible completar las pruebas de armas antes de 24 de julio, el problema se resolvió rápidamente.
Vista derecha Se ve claramente cuánto difiere el tanque de sus predecesores.
Es bastante tradicional que para estas pruebas, la primera etapa fue el estudio de un nuevo tanque. Este proceso se vio notablemente facilitado por el hecho de que junto con el tanque vino una gran cantidad de documentación técnica, incluido el manual de instrucciones para el tanque y sus armas. Se prepararon dos variantes de la descripción técnica del automóvil: una breve, que se incluyó en el informe, y completa.
El diseño rediseñado permitió mantener la altura al nivel de los M4A2 habituales
El alto interés de los especialistas soviéticos en T26E3 puede explicarse fácilmente. En primer lugar, fue el primer tanque pesado en serie del diseño estadounidense, incluso si era pesado solo en la masa de combate. En segundo lugar, en términos de diseño, el T26E3, al igual que otras máquinas de la familia T20, fue sorprendentemente diferente de otros tanques medianos y pesados de Estados Unidos. Desde el diseño por tipo Vickers Mk.E aquí se decidió abandonar, volviendo al esquema clásico con la colocación de la transmisión en la parte trasera. Los diseñadores americanos llegaron a este concepto en el año 1942. Es gracioso que un año después de que los estadounidenses Heinrich Knupkamp decidiera usar el mismo concepto en E-50, E-75 y otras máquinas de la serie E. El uso del esquema clásico en T26E3 llevó al hecho de que el tanque resultó ser 20 cm más bajo que M4A2 (76) W. El grosor de su armadura al mismo tiempo resultó más, logró poner y la torre con armas más potentes.
En la vista trasera, las escotillas del compartimiento del motor son claramente visibles.
Durante el estudio, los especialistas de NIBT Polygon sugirieron que T26E3 está cerca de GMC T70 en el diseño de las unidades principales. Esta suposición fue en parte cierta, especialmente en relación con el diseño del chasis. El hecho es que fue en el GMC T70 que los estadounidenses implementaron el diseño de la suspensión de torsión, que luego se usó en varios tanques estadounidenses y SPG basados en ellos. En T26E3, esta semejanza ya no era tan obvia, lo que no se puede decir de T20E3 y T23E3, que usaba las mismas pistas que para GMC T70, rodillos y ruedas motrices. La similitud se explicó simplemente: el diseño de todas estas máquinas se llevó a cabo en el Tank-automotive Center, ubicado en Detroit. También cambió el ACS al tanque, aunque en una forma fuertemente modificada, el sistema de fijación de perezosos, que permitió mantener un nivel constante de tensión en las vías.
Esquema general del compartimiento del motor.
Se despertó un gran interés por el diseño de las unidades en el compartimiento del motor. Entre ellos, los compartimentos del motor y la transmisión se dividieron por la unidad en la que se instaló el sistema de refrigeración. Los evaluadores notaron la disponibilidad de un acceso conveniente a las unidades para el mantenimiento. También vale la pena señalar que el motor y la unidad de transmisión se combinaron en un solo nodo. Esto simplificó la instalación de una unidad agregada en el compartimiento del motor. Hubo una solución similar y una serie de inconvenientes. En primer lugar, la masa de la unidad agregada era de más de dos toneladas, lo que en condiciones de campo dificultaba el desmontaje. En segundo lugar, individualmente, las unidades no se pudieron quitar, lo que también complicó la reparación en el campo.
Conjunto de componentes de motor y transmisión
Otra cosa que hizo al T26E3 y GMC T70 relacionados fue el esquema de transmisión. En ambas máquinas, se utilizó la caja de cambios Torqmatic Modelo 900-T (CAT), así como el convertidor de par. La caja de cambios, el convertidor de par y el diferencial dual se combinaron en una sola unidad. La principal diferencia con la transmisión GMC T70 fue que apareció una caja de engranajes planetarios, ubicada entre el motor y el convertidor de par. Lo establecieron por una razón: los problemas experimentados por los ACS en las carreteras eran claramente conocidos no solo por los evaluadores soviéticos. La aparición del engranaje planetario eliminó el problema de girar el convertidor de par.
Esquema general de transmisión T26E3.
Una diferencia significativa fue el diseño del departamento de gestión. Debido a la transferencia de la transmisión, aquí se ha vuelto mucho más espacioso. Además, la administración se ha convertido en dual, por lo que el conductor asistente se convirtió en tal. Una ventaja adicional era que el conductor tenía ajustes de asiento en cuatro posiciones.
El esquema de protección de armadura de los especialistas soviéticos, por decirlo suavemente, no quedó impresionado. Para una armadura de tanque pesado claramente no era suficiente
En general, se proporcionó un control conveniente y una buena visión general, pero con un matiz. Ya después de que se ejecutaron las pruebas, en octubre 1945, se aprobaron las pruebas comparativas, cuyo propósito era medir los esfuerzos en los controles. Al girar el tanque con un radio mínimo en la fuerza de transmisión 1-th ascendió a 35 kilogramo en la palanca derecha. Con un giro suave en la palanca izquierda, fue necesario hacer un esfuerzo en kilogramos 32. Solo el EC-3 tuvo mayores cifras similares. Sin embargo, con M4A2 (76) W, los esfuerzos fueron ligeramente menores.
Esquema de visibilidad del departamento de gestión.
El diseño del caso causó sentimientos encontrados entre los ingenieros soviéticos. Esto se debe en gran parte al hecho de que el tanque se posicionó como pesado. La construcción del propio casco, en el que se utilizaron grandes elementos enrollados y fundidos, despertó el interés. Sus ventajas incluían grandes escotillas del compartimiento del motor, que proporcionaban un fácil acceso a las unidades, así como particiones internas, que aumentaban la rigidez del casco. El principal inconveniente del casco fue el espesor de la armadura, que se encontraba en la parte frontal de 101,6 mm. Para un tanque pesado en 1945, esto claramente no era suficiente, y la protección de los nuevos tanques medianos soviéticos que se probaron en ese momento ya era mayor. Menos también llamó a la cubierta de ventilador sobresaliente entre las escotillas del conductor y su asistente. El diseño de la fijación de los engranajes a bordo que hablaban de las dimensiones del casco se consideró infructuoso. Había un alto riesgo de dañarlos en las minas o de superar obstáculos.
Esquema de visibilidad desde el compartimento de combate.
La torre tampoco podía presumir de un gran grosor de armadura, que hacía todos los mismos 101,6 mm en la parte frontal. Su diseño fue un desarrollo lógico de la torreta de tanque medio T23, que también se instaló en el M4A2 (76) W. Desarrollado nicho de alimentación permitió el libre marcado de radio. Además, la torre es tradicionalmente para tanques estadounidenses que se destacan favorablemente con una buena visión general. A pesar del tamaño ligeramente mayor de la torre, el comandante soviético dijo que el lugar del comandante era algo estrecho. Pero resultó muy conveniente artillero spot. Mecanismos trabajados con éxito para apuntar armas. Las pruebas han demostrado que al utilizar un accionamiento manual para hacer girar la torreta, se realizó una revolución completa en 100 segundos y se accionó hidráulicamente en 17.
Esquema de colocación de municiones en el suelo del compartimento de combate.
Una de las pocas quejas en el lugar del artillero causó visiones. El hecho es que solo se aplicó una escala para los proyectiles perforantes. Disparar desde un cañón de fragmentación altamente explosivo y disparar una ametralladora con estas miras resultó inconveniente. También hubo reclamos de un pequeño aumento óptico. Se reconoció que el lugar del cargador estaba bien desarrollado, pero no sin fallas. La colocación de proyectiles en el piso forzó al cargador a realizar movimientos adicionales, y esto redujo un poco la velocidad de disparo del arma.
Suavidad y glotonería.
Inicialmente, se asumió que el tanque pasaría por un ciclo de prueba estándar, que incluía la conducción en una carretera asfaltada, a lo largo de un camino rural y a lo largo de un suelo virgen. Justo antes del inicio de la prueba, se recibió una orden del director de la Dirección Principal Armada del Ejército Rojo (GBTU KA) Fedorenko para reducir el programa de prueba. Como resultado, en lugar de 1000, los kilómetros redujeron la distancia a 500. La definición de la velocidad máxima se eliminó del programa, así como la conducción en la carretera ya lo largo del suelo virgen.
T26EX3 durante las pruebas en el mar
El movimiento se llevó a cabo en caminos forestales, que estaban bastante rotos. Esto influyó significativamente en la velocidad media de movimiento, que ascendió a 18,9 km / h. Ella fue reconocida como buena, porque en condiciones de tráfico más benignas la velocidad habría sido claramente mayor. El punto de referencia se convirtió en la velocidad promedio de otros tanques, que al mismo tiempo se probaron en los mismos caminos forestales. Se trata principalmente del tanque pesado IS-3 y del tanque promedio T-44. Para el EC-3, la velocidad neta promedio en estas condiciones fue 14,6 km / h, y la velocidad técnica fue 11,1 km / h. Para T-44, las mismas cifras fueron 17,5 y 15,5 km / h, respectivamente. También se realizó una comparación con el tanque mediano americano M4A4, para el cual las cifras similares fueron 16,5 y 14,8 km / h, y con el tanque mediano alemán Pz.Kpfw.Panther, según la totalidad de las características, el análogo más cercano al T26E3. Para el tanque alemán, cifras similares fueron 15,8 y 11,4 km / h.
Tanque pesado americano supera la subida prolongada
Una gran ventaja de los probadores de tanques estadounidenses fue la presencia del convertidor de par. Gracias a él, hubo una gran inyectividad de la máquina, que se sintió especialmente en los caminos forestales. El tanque rápidamente tomó velocidad. También se observó una alta suavidad, que fue proporcionada por una barra de torsión con amortiguadores telescópicos. La suspensión literalmente tragó pequeños golpes, gracias a los cuales aumentó la velocidad media de movimiento. Antes de 30 km / h, el automóvil aceleró a lo largo de un camino rural en 15 segundos, conduciendo medidores 68.
El descenso del grado 31 pendiente no se convirtió en un problema para el tanque
Pagar por el uso del convertidor de par fue un récord para tanques de combustible de tal categoría de peso. En 100 kilómetros de una pista, el T26E3 consumía litros de gasolina 585. A modo de comparación, el EC-3 consumió litros 373 en las mismas condiciones, y litros T-44 378. Sin embargo, es necesario tener en cuenta el hecho de que el EC-3 y el T-44 tenían motores diesel. Equipado con motores de gasolina M4A4 y Pz.Kpfw.Panther a la misma distancia que los litros 503 y 595, respectivamente. Los probadores explicaron el consumo récord de combustible del convertidor de par de baja eficiencia T26E3, así como el hecho de que el motor estaba funcionando a una velocidad constante correspondiente a la potencia máxima.
GMC T70 ACS experimentó problemas similares, pero además hubo problemas fundamentales para superar una serie de obstáculos. Las pruebas de alejamiento de T26E3 mostraron que la instalación de una caja de engranajes planetarios resolvió en gran parte estos problemas.
Superando la pendiente de los grados 35.
Las mejoras en las transmisiones y los resultados de la superación de ascensos y descensos, así como la superación de pendientes, han afectado. Resultó que el tanque supera con éxito el aumento del grado de inclinación de 31 - 32, como se indica en sus instrucciones. Además, los datos indicados por los estadounidenses para el ángulo máximo de descenso - grados 31 correspondían a la realidad. Superó el tanque y la pendiente de la inclinación de los grados 35. El remolque de un tanque estadounidense de un tanque pesado, el EC-2, no causó ningún problema, aunque el consumo de combustible aumentó a 160 litros por hora.
El defecto más grave fue la destrucción de los rodillos de los rodillos de la pista.
Durante las pruebas, el tanque mostró alta confiabilidad. El único problema con el motor ocurrió en el kilómetro 126-m, e incluso eso se debió a un error al instalar la polea de transmisión de la correa del ventilador. En el kilómetro 54, se produjo el único fallo de la transmisión: el rodillo de accionamiento de la bomba de aceite se rompió. Después de su reparación, el rodillo se rompió de nuevo, en el lugar de soldadura. Luego fue reemplazado por hacer el mismo detalle. Los mayores problemas salieron a la luz con el tren de aterrizaje. Primero, hubo un gran desgaste de los dientes de las ruedas motrices. En segundo lugar, más cerca del final de las pruebas en el mar, el vendaje de una de las ruedas de la carretera colapsó. Posteriormente comenzó la destrucción parcial y los vendajes de otras ruedas de carretera.
M77 armadura perforante conchas (izquierda) y M82
La siguiente etapa fue la prueba de las armas. El tanque pesado T26E3 estaba equipado con el cañón 90-mm M3, que tenía la balística del cañón antiaéreo M1. Cuando comenzaron las pruebas, se obtuvieron ambos tipos de proyectiles perforadores de armadura y proyectiles de fragmentación de alto explosivo. De acuerdo con los resultados de las pruebas de la velocidad de disparo, fue posible lograr un indicador en rondas de 6 - 7 por minuto. Durante el disparo desde paradas cortas, se logró la tasa de disparo 1 en segundos 11. Los intervalos tan largos entre disparos fueron el resultado del balanceo del tanque durante un tiempo cuando se detuvo. La precisión de los disparos desde paradas cortas se consideró buena.
El proyectil M82 muestra índices de penetración de armadura menos impresionantes.
Durante el rodaje, se alcanzaron 40 - 50% de golpes al conducir a 12 - 13 km / h, y 10 - 20% al moverse a 24 - 26 km / h. A diferencia del M4A2 (76) W, no había ningún estabilizador de arma giroscópico en el tanque, lo que afectó mucho los resultados del disparo. Las pruebas sobre la estabilidad del casco al disparar dieron resultados bastante satisfactorios.
Una imagen completamente diferente surgió en el curso de la determinación del contenido de gas del compartimiento de combate al disparar. Resultó que el nivel de contaminación gaseosa supera con creces la norma. Cuando se encendieron el ventilador y el motor, el nivel de contaminación del gas cayó, pero aún se mantuvo en un nivel alto.
Rastros de golpear la armadura lateral del Tigre con cáscaras M77 a una distancia de los metros 1300
Los resultados de las pruebas de la herramienta de penetración también fueron muy ambiguos. Al disparar, se utilizaron dos tipos de carcasas de perforación de armadura: el M77 de cabeza aguda sin punta de perforación de la armadura y el M82 de cabeza aguda con una punta balística y de perforación de armadura. Para el rodaje, se utilizaron placas separadas del tanque pesado alemán Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E, instaladas en diferentes ángulos de inclinación. De acuerdo con los resultados de las pruebas, resultó que el proyectil M77 perfora una placa con un espesor de 82 mm en un ángulo de inclinación de los grados 50 a una distancia de 1300 m. Los resultados son buenos, pero el hecho es que los tanques alemanes, especialmente los pesados, eran armas mucho más poderosas. Además, el cañón estadounidense era ligeramente mejor que el C-88 soviético X-NUMX-mm, pero era peor que el cañón D-36 X-NUMX-mm.
Subestimacion seria
El estado no muy merecido de un tanque pesado y extremadamente ambiguo en este sentido, los resultados de las pruebas causaron un veredicto bastante severo. Reconociendo una serie de cualidades positivas de T26E3, los evaluadores consideraron que T26E3 no cumple con los requisitos modernos. Pero, de hecho, el T26E3 no era un tanque pesado, sino uno promedio. Y la conclusión de los especialistas soviéticos de que se trataba de un tanque experimentado resultó ser un gran error. El tanque pesado T26E3 luchó con bastante éxito en los últimos meses de la Segunda Guerra Mundial. Al mismo tiempo, se confirmó el veredicto sobre la debilidad de su armadura sobre la base de las batallas.
Después de 5 años, M26 Pershing, ya en estado de tanque mediano, luchó en Corea. Allí, sus oponentes eran T-34 - 85, que era significativamente superior. Sea como sea, no vale la pena culpar a los evaluadores por subestimar el tanque estadounidense. Formalmente, estaba catalogado como pesado, por lo que los expertos soviéticos lo compararon con los tanques pesados alemanes, así como con el EC-3. El tanque probado en la URSS no estuvo a la altura de nuestros días: al final de las pruebas, fue a Leningrado, desde donde nunca regresó.
información