Military Review

Proyecto de portaaviones prospectivo 23000 "Storm". Infografia

15
El proyecto 23000 Storm es un proyecto de un prometedor portaaviones pesado multiusos ruso, desarrollado en el Centro Estatal de Investigación y Desarrollo de Krylovskiy (KGNTS).


El barco está diseñado para realizar diversas tareas en la zona del océano lejano, podrá atacar objetivos terrestres y marítimos del enemigo con sus propias armas y aviones. aviación Los grupos, además, podrán proporcionar defensa aérea con sistemas de defensa aerotransportada y medios de grupo aéreo, proporcionar estabilidad de combate y defensa aérea de grupos navales, y también proporcionar apoyo para el aterrizaje.

Originador:
https://riafan.ru/
15 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Victor_B
    Victor_B 21 de octubre 2017 08: 28 nuevo
    +1
    Comenzará ahora ...
    Leí aviadores profesionales y contrarios con interés.
    Aquellos que "por" evitan responder a la pregunta: ¿dónde está su lugar en la doctrina DEFENSA de Rusia? ¿A quién desmoronar?
    Aquellos que están "en contra" evitan responder la pregunta: ¿cuál es la estabilidad de combate de la KGB sin protección aérea? Entonces queremos el Bulo y eso es todo. Y aquí: "¿Dónde está el dinero (dinero) Zin?" de alguna manera cae. En la mesita de noche.
    Aquí mi opinión fluctúa con la línea de la fiesta (diferentes partes de mi cerebro).
    ¡Solo quiero conseguirlo! ¡Quiero! Pero de inmediato la pregunta. En lugar de que? ¡Todo no funcionará de inmediato, Kharya explotará!
    Así que educarme expertos. Convencer.
    Y, en consecuencia, ejerceré influencia, por así decirlo, haré todo lo posible para transmitir su opinión a las autoridades rusas y obligarlas a tomar la decisión correcta.
  2. A36
    A36 21 de octubre 2017 08: 41 nuevo
    +3
    Otra tontería. La lectura es asquerosa. De nuevo el mismo rastrillo. 1) Sin catapultas: de nuevo un traficante de drogas (por cierto, sin una catapulta, despegará un avión AWACS) ... 2). Una vez más, un montón de armas ofensivas, en lugar de ideología, ¡portaaviones!
    1. SMP
      SMP 21 de octubre 2017 12: 31 nuevo
      +1
      Otra tontería. La lectura es asquerosa. De nuevo el mismo rastrillo. 1) Sin catapultas: de nuevo un traficante de drogas (por cierto, sin una catapulta, despegará un avión AWACS) ... 2). Una vez más, un montón de armas ofensivas, en lugar de ideología, ¡portaaviones!


      La URSS necesitaba portaaviones para apoyar a los países socialistas de todo el mundo, desde África hasta América del Sur y Central (Nicaragua)
      Para Rusia, por qué los portaaviones, no tenemos intereses comerciales como los Estados Unidos en países semicoloniales dependiendo del dólar. Delirio...

      Necesitamos rompehielos que transporten aviones con Yak-141 y helicópteros antisubmarinos, ya que la capa de hielo en el Ártico se está reduciendo y los estadounidenses ya están tratando de emerger en lugares donde esto no era posible antes.


      Para cazar estos barcos y proteger la Ruta del Mar del Norte para el futuro, se necesitan rompehielos que transporten aviones. Por cierto, ya hay un tipo de catamarán.


      Dado que el esquema de catamarán es más barato y si transfiere dicho esquema a un rompehielos que transporta aeronaves, estará justificado porque la producción de hidrocarburos en la plataforma del Ártico y su transporte están protegidos.



      Luego, el Yak-141 podrá interceptar los B-1, B-52 y así sucesivamente sobre el Polo Norte hasta la costa de Canadá, y los submarinos en el Ártico serán más fáciles de hundir y proteger los intereses comerciales de Rusia en el Ártico.

      Y los portaaviones de tipo estadounidense estándar para Rusia son una ruina económica, como fue el caso en la URSS.
      1. Dedall
        Dedall 21 de octubre 2017 22: 29 nuevo
        +3
        ¿Cómo es que no hay interés? Ahora, incluso en India, nuestros barcos están siendo arrestados. Se olvidó cómo lo visitaban nuestros cruceros. Una vez más, los piratas ... E incluso si tomamos el lado doméstico de la influencia de la flota, el hecho de visitar periódicamente esa bandura en cualquier Pampusia te hará pensar en quién debe traer agua fresca, qué holandés o nuestro.
        La influencia política de la flota es generalmente difícil de evaluar. Y aquí, por ejemplo, podemos tomar la historia de los terremotos en Messina. Después de él, los italianos durante 20 años asociaron la palabra "ruso" únicamente con la ayuda de marineros rusos. ¿Y quién dijo que las palabras de los ciudadanos comunes del país no tienen influencia en la política? Y ahora, fumaba "Kuznetsov" en el Canal de la Mancha y todo el mundo se reía. Y si cada mes nuestros barcos iban y venían con el mismo humo, entonces tendrían miedo de reírse. Y luego nos acostumbraríamos a eso: tenemos una imagen como esta.
        1. SMP
          SMP 22 de octubre 2017 13: 58 nuevo
          0
          Sin embargo, al final de la perestroika, se habían convertido en "ocupantes".


          Me atrevo a sugerir que los barcos no son nuestros, sino los oligarcas. es decir, propiedad privadatripulaciones si las nuestras.
          Y no es necesario un transportista en el Océano Índico, y solo la gente de mar recoge rápidamente, y deje que el propio propietario averigüe a quién y qué le debe, y luego contrata a otra tripulación para transferir la embarcación al puerto de registro.

          Y por el bien de ... z..l..o..v los oligarcas que tienen dos o tres ciudadanías no pagan impuestos al presupuesto de la Federación de Rusiay llevarlos a la costa según esquemas grises, Estos no son nuestros intereses, sino los armadores privados, lo que los rusos pagarían por ellos en el presupuesto para el mantenimiento de portaaviones.

          Y la India dejará ir a nuestros marineros, sin intimidación por parte de los portaaviones. En el Ártico, la producción de petróleo y gas pertenece exclusivamente a Rusia, así como a Suv.Mor. El camino es un proyecto puramente ruso desde los días de la URSS.
          Y así, incluso la URSS se ha sobrecargado, tengo una economía varias veces más fuerte que la rusa.
    2. vlad007
      vlad007 21 de octubre 2017 22: 20 nuevo
      +3
      Cita: A36
      Sin catapultas: trampolín dibil nuevamente (por cierto, ya que un avión DRLO volará sin una catapulta) ...

      ¡Mira más de cerca!
  3. Rayo
    Rayo 21 de octubre 2017 08: 42 nuevo
    +3
    E incluso el Yak-44 fue pintado, bueno, por comediantes, hasta 2030, en el contexto de una reducción en los programas de defensa, tal barco no era realista de construir.
  4. Hurricane70
    Hurricane70 21 de octubre 2017 08: 53 nuevo
    +3
    Cita: Victor_B
    Comenzará ahora ...
    Leí aviadores profesionales y contrarios con interés.
    Aquellos que "por" evitan responder a la pregunta: ¿dónde está su lugar en la doctrina DEFENSA de Rusia? ¿A quién desmoronar?
    Aquellos que están "en contra" evitan responder la pregunta: ¿cuál es la estabilidad de combate de la KGB sin protección aérea? Entonces queremos el Bulo y eso es todo. Y aquí: "¿Dónde está el dinero (dinero) Zin?" de alguna manera cae. En la mesita de noche.
    Aquí mi opinión fluctúa con la línea de la fiesta (diferentes partes de mi cerebro).
    ¡Solo quiero conseguirlo! ¡Quiero! Pero de inmediato la pregunta. En lugar de que? ¡Todo no funcionará de inmediato, Kharya explotará!
    Así que educarme expertos. Convencer.
    Y, en consecuencia, ejerceré influencia, por así decirlo, haré todo lo posible para transmitir su opinión a las autoridades rusas y obligarlas a tomar la decisión correcta.

    ¡Y ninguna de las personas sensatas sobre la necesidad de un portaaviones para la Federación Rusa no te convencerá! Usted mismo, en principio, ha establecido todo correctamente ... ¡El tema de meterse en una aventura costosa es avanzar, como lo fue más de una vez! ¡Para que la economía no pueda soportarlo y adelantar! Una cosa es construir misiles baratos (como admitieron los albionianos brumosos), otra cosa es este coloso, que cuesta órdenes de magnitud más altas, y un tercio de la flota requiere apoyo. ¡Y los Misty fueron los primeros en gemir que Putin hundiría toda su costosa basura con misiles baratos! Recientemente expuse, acerca de cómo Klintsevich describió nuestros planos para los portaaviones, la doctrina es la construcción de seis cruceros pesados ​​que transportan aviones, que tanto el avión como la abuela despegarán.
    1. Fedya2017
      Fedya2017 21 de octubre 2017 15: 06 nuevo
      0
      Cita: Hurricane70
      Para la doctrina, se toma la construcción de seis cruceros pesados ​​que transportan aviones, que transportan tanto el avión como la abuela.

      Sin aviones AWACS basados ​​en portaaviones, todos estos cruceros que transportan aviones no podrán contrarrestar el AUG estadounidense o chino. En la guerra, serán hundidos, ni siquiera "viendo" al enemigo, sino en tiempos de paz, un juguete costoso pero poco útil. como lo demuestra la experiencia del pre avianosus Kuznetsov. Eso es todo ... Y para que haya aviones AWACS, necesitas una catapulta, y luego debes abandonar los lanzadores de enormes misiles antibuque y otros, es decir. para construir no un híbrido de un erizo y una serpiente, sino un portaaviones de pleno derecho, un campo de aviación flotante, y no inventar una bicicleta ya inventada.
  5. A36
    A36 21 de octubre 2017 08: 56 nuevo
    +2
    Por cierto, no se jactaban de una planta de energía atómica, ¿se instalarán nuevamente las antiguas calderas? Hola tracción en el remolque - de facto?
  6. nmaxxen
    nmaxxen 21 de octubre 2017 09: 22 nuevo
    0
    Los portaaviones son necesarios solo por las potencias coloniales para intimidar y castigar a las colonias desobedientes u otros oponentes obviamente débiles y no correspondidos.
    Rusia no es tal
    Rusia no tiene tareas para el uso de portaaviones.
    La experiencia de la campaña siria de Kuznetsov quedó perfectamente demostrada
    Y en general, todos los grandes barcos soviéticos simplemente se pudrieron sin afectar nada.
    Simplemente engulleron dinero, a diferencia de, por ejemplo, los submarinos nucleares.
    Es necesario abandonar grandes barcos militares, solo transporte, suministros, etc.
    Mejor una gran cantidad de 500-2500 toneladas de ATS (buques con estabilizadores, para mantener la navegabilidad en un tamaño pequeño y unificación en la construcción de buques de diferentes tipos y propósitos).
    Énfasis en inteligencia, comunicaciones, helicópteros.
  7. andy.v.lee
    andy.v.lee 21 de octubre 2017 10: 35 nuevo
    +1
    Mientras los "niños" del Kremlin están haciendo planes en papel, China se está moviendo hacia el segundo par de cascos de un nuevo tipo de avión.
  8. Fedya2017
    Fedya2017 21 de octubre 2017 14: 56 nuevo
    0
    Esta es una imagen, no un proyecto ... Lo que sea que el niño pueda divertir. Por supuesto que necesitamos! "No hay recepción contra la chatarra, además de otra chatarra" ... Pero si no hay suficientes ingresos para comprar un nuevo "Lada", entonces no sueñes con un "Bentley" ... En cuanto al "proyecto", entonces la gente escribió correctamente que Un portaaviones necesita una catapulta, no una rampa. No es suficiente para nosotros la amarga experiencia del "pre-Avianosi Kuzi", que es una pena cortar en agujas, y no tiene sentido contener ... El híbrido de un erizo y una serpiente resultó ser de poca utilidad en la práctica.
  9. Bronevick
    Bronevick 21 de octubre 2017 15: 52 nuevo
    +2
    Quien todavía no entendió la construcción del portaaviones abandonado hasta 2030.
    1. leonid-zherebtcov
      leonid-zherebtcov 14 noviembre 2017 05: 07 nuevo
      0
      Sabio comentario !!! bueno sería un "huérfano" ... habría logrado adquirir antes de los 30 años, una pareja, o más bien un trío de transportistas de helicópteros de aterrizaje serios.