Leonid Ivashov: No tenemos un recurso de movilización
El jueves, 19 de octubre, el presidente ruso Vladimir Putin participó en la sesión plenaria final del Club de Discusión Internacional Valdai sobre el tema "El mundo del futuro: a través de Choque a la armonía".
A la pregunta: “¿Incrementar la presencia de la OTAN en las fronteras representa una amenaza para Rusia? ¿Cuál podría ser la respuesta a esto? ", - Vladimir Putin respondió de manera muy clara:" Cada paso que sabemos, está claro. No nos molesta. Déjalos entrenar. Todo está bajo control ”. El presidente probablemente respondió, como se suponía que debía responder. No hay nada de pánico. Cuando afirma que conocemos cada paso, dice que estamos prediciendo una situación. Es decir, el análisis pronóstico en las actividades de los políticos y militares está presente. Y, por supuesto, no tiene sentido hablar de amenazas a nuestra seguridad en un foro público. Establecerá tareas para las fuerzas de seguridad, principalmente el Ministerio de Defensa, en reuniones cerradas y no públicas.
En cuanto a la situación en nuestras fronteras occidentales, vemos lo que está sucediendo allí y cuál es la razón principal. Por supuesto, esto no es la Crimea y el Donbass. Cuando examinemos cuidadosamente dónde se concentran los esfuerzos militares y se manifiesta la actividad militar, veremos de inmediato que es precisamente en las áreas en las que los hidrocarburos se trasladan a Europa. Es allí donde se crean los atascos militares, se están inyectando tensiones para que nuestro gas y petróleo no vayan a Europa. ¿Por qué se hace esto? Y porque los estadounidenses están construyendo activamente terminales en Europa para recibir su gas licuado, y luego, tal vez, el petróleo. Hoy están tomando a los europeos por la garganta para que compren exactamente el gas estadounidense, que será más caro que el gas ruso al menos una vez y media. El fondo está en él.
Así que cuando Putin dice que "todo está bajo control", probablemente conoce el estado de ánimo de los europeos. Probablemente, existen ciertos planes y mecanismos de acción, y ya se están manifestando para resistir la agresión estadounidense junto con los europeos. Es decir, la razón radica precisamente en los intereses económicos estadounidenses, la supervivencia de la economía estadounidense. Y Rusia no actúa aquí como el principal oponente militar de los EE. UU., Sino como un competidor en materias primas de hidrocarburos.
Sin embargo, la disonancia surge en la percepción de la sociedad. Por un lado, Putin dijo directamente: "No nos molesta". Por otro lado, el Ministerio de Defensa recientemente expresó una preocupación extremadamente seria por el hecho de que el Pentágono comenzó a crear un sistema estratégico de huelga global instantánea. ¿Qué tipo de sistema es este y cómo debemos responder a él: al estilo de Putin ("no preocupado") o al ministerio de defensa (con temores)?
Fuimos los primeros en comenzar a hablar sobre el cambio de la estrategia militar de EE. UU., Figuras públicas de la Academia de Problemas Geopolíticos. El Ministerio de Defensa no nos prestó atención en absoluto, hubo un período así. Y todo comenzó así. En 2000, los estadounidenses realizaron un análisis nuclear serio, lo llaman la "revisión nuclear", en la que participan científicos, militares y practicantes de armas nucleares. Luego, en 2001, hubo una discusión cerrada y tormentosa: qué hacer con la energía nuclear. armas¿Cuál es su función, cuál es el costo de su contenido? Y los analistas llegaron a la conclusión de que las armas nucleares deberían mantenerse, pero no deberían desarrollarse, no funcionan en el campo de batalla y no generan beneficios para los estadounidenses. Además, la estrategia militar de los Estados Unidos está cambiando dramáticamente. Congelan el desarrollo de fuerzas nucleares estratégicas, lanzan un programa de defensa de misiles. El elemento principal de la estrategia militar de los Estados Unidos es el concepto de una huelga global rápida. Y en enero 18, 2003, Bush firma una directiva sobre el concepto de una huelga mundial rápida. Estábamos llamando al Ministerio de Defensa ruso, tratando de transmitir la idea de que se estaban produciendo cambios cardinales, de que la principal amenaza hoy en día no es ni siquiera las armas nucleares estratégicas de los EE. UU. Misiles en los sistemas de misiles de Rusia. Por minas, complejos de terrenos móviles, por submarinos, que están cerca del muelle o en la superficie, y así sucesivamente. Y, en esencia, decapitar a Rusia en términos de armas nucleares estratégicas. Para evitar que Rusia retroceda y responda con sus misiles balísticos intercontinentales, Estados Unidos está desplegando su sistema de defensa de misiles. Esa fue la lógica detrás de la nueva estrategia militar estadounidense. Todo esto se implementa con 40 año. Y vemos que los americanos nos están moviendo. Año 60: una declaración conjunta de los presidentes de los Estados Unidos y Rusia sobre la reducción de las armas nucleares. 2003 En diciembre del mismo año, se notifica a los estadounidenses que se están retirando del tratado de misiles antibalísticos, lanzando su sistema global de defensa contra misiles y anunciando el concepto de una rápida huelga global.
Hoy, nada cambia, excepto que las armas cibernéticas se agregan a los elementos de un ataque global rápido, y además, Estados Unidos ahora está desarrollando activamente tácticas de enjambre. droneless. Es decir, están involucradas decenas de miles de drones, que además pueden paralizar instalaciones tanto civiles como militares. El programa de ataque global rápido prevé la creación de 32 misiles de crucero de alta precisión. Además, el alcance estratégico no es inferior a 6 mil kilómetros, alta precisión y velocidad hasta Mach 5. Estos son medios contra los cuales nadie, incluida Rusia, tiene hoy una protección confiable.
Por supuesto, esto debería molestarnos. Fue bajo la influencia de la adopción por parte de los Estados Unidos del concepto de un ataque global rápido en la última versión de la doctrina militar de Rusia que finalmente se modificó la redacción sobre las garantías de nuestra seguridad. Si en todas las doctrinas militares anteriores se afirmó que las armas nucleares estratégicas son una garantía de nuestra seguridad, entonces todo lo demás puede ser destruido, lo que hizo Serdyukov. Pero la última doctrina militar habla de un factor de disuasión no nuclear. Y el hecho de que nuestro "Calibre" vuela, el hecho de que nuestros barcos ya están entrando en los mares distantes, llamó la atención sobre el apoyo de los militares. aviación - Este es precisamente el factor de disuasión no nuclear.
Pero los problemas solo están en la etapa inicial de resolución. Nuestro ejército ahora está bien preparado para repeler e incluso evitar un primer ataque, especialmente un rápido ataque global. Ejército - sí, pero el país no se está preparando para esto. No tenemos un recurso de movilización. Si mañana el primer escalón del ejército, el que está hoy en las filas, ingresa en la batalla, debe contener los golpes del enemigo y dar la oportunidad de movilizar tanto la economía como la reserva, el segundo escalón. Debo dar tiempo para la reorientación de las empresas civiles y para que las empresas de la industria de defensa existentes cambien a la producción acelerada de equipos militares modernos. Pero en este recurso de movilización, los planes de movilización están prácticamente ausentes. Sí, y la legislación a este respecto es muy, muy escasa. Por lo tanto, el ejército reflejará el primer golpe, y si la guerra se prolongará? No estoy seguro de que nuestro gobierno pueda aumentar algo. Con la sustitución de importaciones nos topamos con el muro y no podemos hacer nada. No hay personal, ni equipo tecnológico, ni reservas de recursos para fortalecer la producción. Y muchas cosas no tenemos que soportar un largo golpe del enemigo.
Respecto al acuerdo HEU-LEU. Putin decidió hablar sobre este acuerdo en el Valdai Club y dijo, debo decir, muy emocionalmente: "Estados Unidos tuvo acceso a todos los objetos de alto secreto de la Federación Rusa". El presidente también dijo que en las oficinas de los estadounidenses en las plantas rusas más secretas había banderas estadounidenses. Nuestro presidente habló con indignación sobre todo esto. Pero la cuestión es que bajo Yeltsin, este acuerdo operó desde 1993 del año hasta el final del término de Yeltsin, mientras que bajo Putin, trabajó para 13-14 durante años y terminó solo en 2013 del año. ¿Por qué Putin decidió decirle a la gente y a la gente que en 1993-2013 perdimos nuestra soberanía en el campo nuclear, incluso bajo varios términos presidenciales del propio Putin?
Fue bajo Putin que nosotros, activistas sociales, científicos y oficiales de la Duma Estatal, desarrollamos una tremenda actividad para alentar el retiro de este acuerdo. Por qué Vladimir Vladimirovich lo toleró: esta es una pregunta para él. Pero este acuerdo realmente le costó caro a Rusia, y no solo militarmente. En 1993, Yeltsin tenía un acuerdo con Clinton sobre el tema de la dispersión y la ejecución del parlamento, el Consejo Supremo. Después de todo, Yeltsin llamó a Clinton y le preguntó: "Bill, ¿me apoyarás? ¿Quiero disolver el parlamento? Él respondió: "No, el Congreso no apoyará, no es democrático". Y luego, la llamada de regreso de Clinton: "Hablé con miembros influyentes del Congreso y, si da un paso hacia nuestra relación, lo apoyaremos". Y este borracho: “¿Qué paso quiere?” - “Ahora, si ha enriquecido uranio, que tiene hoy, que se encuentra en las ojivas, al menos la mitad o un tercio del mismo fue transferido (por un cargo, naturalmente) a los EE. UU. tu apoyas El alcohólico respondió: "¡Tómalo todo!"
Como resultado, acordamos vender 500 toneladas de uranio enriquecido por una cantidad pobre a los estadounidenses. Y no solo para vender uranio altamente enriquecido. No pueden llevarlo al nivel de bajo enriquecido para trabajar en sus plantas de energía nuclear. Así que también acordamos que Rusia lo procesaría a un estado de bajo enriquecimiento, esencialmente a combustible nuclear, y lo transferiría a los Estados. Yeltsin actuó de acuerdo con el principio: "Al infierno con los intereses del estado, y tú, Bill, solo me apoyas en términos de un golpe de estado". Aquí está el núcleo de este acuerdo nuclear.
Debido a esto, hoy hemos perdido una gran cantidad de uranio de grado de armas para nuestras ojivas y en la calidad del combustible para nuestras plantas de energía nuclear. Además, hoy Rusia está entrando poderosamente en el mercado de combustible nuclear y está construyendo plantas de energía nuclear. Pero no podemos suministrarles combustible nuclear hoy. Es decir, a pesar del hecho de que el acuerdo dejó de funcionar en el año 2013, los rastros de él se sentirán durante mucho tiempo en nuestra economía y en la capacidad de defensa. Y los estadounidenses, cuando completamos todo el ciclo del trato vergonzoso, comenzaron a comportarse de manera más arrogante, y lo sentimos.
¿Es posible decir que la conciencia de la verdad de las circunstancias finalmente llegó a los jefes de los gobernantes y que Rusia cambiaría el vector de los asuntos nucleares a los grados 180? Algo está sucediendo en este campo, pero de esta manera no podemos vivir. Durante décadas, un problema obvio, un trato criminal, un acto de traición, no lo notamos, lo cubrimos, contribuimos a la implementación. Y cuando lo peor ya se ha implementado, empezamos a verlo en retrospectiva. Vemos esto no solo en esta transacción, y en otras áreas del liderazgo ruso y político y económico. Esta mal Es necesario realizar un análisis poderoso, escuchar al público, especialmente al científico. Después de todo, en la transacción HEU-LEU que acompañó a Yeltsin, y ya durante la presidencia de Putin, movimientos poderosos, llamamientos a los presidentes, artículos en la prensa, programas de televisión. Nuestro ministro de la industria nuclear, Mikhailov, renunció. Los expertos entusiasmaron a las autoridades y al público: "No puedes hacer eso, debes mantener el uranio para ti mismo, no puedes apoyar y armar al enemigo". Nadie notó nada. Hoy, de repente, cuando todo ha terminado, estas son duras declaraciones del presidente. ¿Es todo esto un personaje preelectoral?
información