Military Review

Punzonado, pero innecesario. Proyectos de armas antitanque americanas Т8

41
El enfrentamiento de armadura y proyectil es eterno. Naturalmente, en los albores de la civilización y el surgimiento del arte militar como tal, esta confrontación fue mucho más simple y mundana, pero su principio se mantuvo sin cambios. Si antes del frío primitivo brazosA las lanzas y palos se les opusieron los escudos de madera y la armadura de cuero; luego, en el siglo XX, los fabricantes de proyectiles y artillería hicieron todo lo posible para lograr la superioridad sobre los nuevos "monstruos" de metal de varias toneladas que enfrentan los campos de batalla.


En 1943, durante las batallas en el norte de África, las fuerzas aliadas se familiarizaron con los alemanes pesados. un tanque El tigre, y más tarde después de aterrizar en Italia y Normandía, también se encontró con numerosas panteras alemanas. La reunión con los tanques alemanes, representantes de la familia de los gatos, causó una fuerte impresión en los generales estadounidenses e ingleses. Los vehículos blindados alemanes superaron a los vehículos blindados aliados en muchos aspectos y pudieron golpearlo con calma desde una distancia bastante grande. Al mismo tiempo, la fuerte reserva de los Tigres y las Panteras en la proyección frontal los convirtió en objetivos muy difíciles tanto para los tanques como para los cañones antitanques aliados. El problema era que los nuevos tanques alemanes comenzaron a encontrarse con los Aliados en cantidades bastante grandes. Era imposible ignorar este estado de cosas.

Paralelamente a esto, el ejército estadounidense se familiarizó más estrechamente con los cañones antitanques alemanes, que hicieron un excelente trabajo con vehículos blindados aliados en todas las distancias de combate en casi todas las condiciones. Especialmente los estadounidenses quedaron impresionados con las pistolas antitanques alemanas 88-mm Pak-43 / 41 y Pak-43. Naturalmente, los militares de los Estados Unidos querían tener algo similar y aproximado en las características de combate y en sus unidades.

Pistola antitanque 90 mm T8

Para ser justos, debe tenerse en cuenta que los Aliados se dieron cuenta de que tenían problemas reales con la derrota de los vehículos blindados alemanes mucho antes que el aterrizaje en Normandía. Ya al ​​final de 1942, los informes sobre el hecho de que los nuevos tanques alemanes con blindaje mejorado eran resistentes al arma antitanques más común en las partes del 57-mm comenzaron a caer sobre la mesa de los generales estadounidenses y británicos. El Ejército de los EE. UU. Usó ampliamente la pistola antitanque M57 1, que fue una modificación de la famosa pistola inglesa 6.

El diseño de un nuevo cañón antitanque comenzó con un ojo en la experiencia alemana con su famoso cañón antiaéreo 88 mm, que también resultó ser un excelente arma antitanque. Los estadounidenses tenían su propia contraparte: un buen arma antiaérea 90 mm mm, que decidieron combinar con el mecanismo de retroceso del obús XUMX mm mm M1-105. Una nueva pistola antitanque recibió la designación T2, y el carro usado con ella - T1. Al mismo tiempo, hubo ciertos problemas con el carro de armas. Durante las pruebas, resultó que tenía serias deficiencias, que, en particular, se manifestaron durante el transporte de la herramienta en la carretera. Siguió un largo proceso de procesamiento, lo que condujo a la aparición del carro de armas T8E5, que se clasificó como un arma estándar limitada.

Pero este diseño no satisfizo a los militares, y luego de pruebas adicionales en el campo de pruebas de Aberdeen fue rechazado. Como resultado, trabaje en la creación de una nueva pistola antitanque, para decirlo suavemente, se prolongó. Comenzaron al final de 1942 y terminaron solo en 1944. En total, se construyeron tres prototipos de cañones antitanque T8. En este caso, incluso se recibió un pedido para un lote de producción de pistolas 400, que nunca se completó. Una de las pistolas prototipo en febrero, 1945 del año, llegó al frente y participó en las batallas finales de la Segunda Guerra Mundial.

Pistola antitanque T105 de 8-mm en el carro T17 en modo de transporte

Al mismo tiempo, al comienzo de 1945, los estadounidenses una vez más revisaron su concepto con respecto a la artillería antitanque. Se decidió abandonar el cañón antitanque 90-mm a favor de un cañón de calibre aún más grande. Esto se debió a la necesidad de tratar con eficacia el tanque pesado alemán Panzerkampfwagen VI Ausf. B (Royal Tiger) y Panzerjäger Tiger Ausf, destructor de tanques creado en su base. B (Jagdtigr). Para una pelea segura con ellos, las capacidades de los cañones 90-mm eran consideradas insuficientes por los estadounidenses, mientras que para el uso en el teatro de guerra del Pacífico, las capacidades del arma eran excesivas. Numerosas pistolas antitanque americanas 37-mm y 57-mm también podrían luchar con los tanques japoneses.

Así que al final de la guerra en los Estados Unidos comenzó a trabajar en la creación de cañones antitanque 105-mm. Comenzaron de nuevo en octubre 1944. Además de la aparición de los "Tigres Reales" de los alemanes, el trabajo sobre la creación del arma también estimuló la captura de los cañones antitanque alemanes 88-mm Pak-43 / 41 en Francia. El nuevo arma definitivamente se desarrolló con un ojo en los trofeos alemanes, que se reflejó incluso en la aparición del nuevo arma antitanque estadounidense, que, después de cambiar el calibre, no cambió su nombre y también fue designado como Т8.

Al mismo tiempo, los estadounidenses definitivamente superaron a los alemanes no solo con el calibre, sino también con la masa de sus armas. El peso de la pistola antitanque 105-mm Т8 es estadounidense 8 toneladas (cortas) o en términos del sistema métrico de medidas de aproximadamente 7250 kg. Para armas antitanque - esto es muy importante. Por ejemplo, la misma pistola antitanques 88-mm alemana Рak-43 / 41 en una posición de combate pesaba 4400 kg, lo que ya causó problemas con su uso. Para transportar el cañón alemán, se necesitaba un tractor potente y especializado que no eliminara los problemas con el transporte del arma en suelos débiles y fuera de la carretera. El arma y el tractor eran vulnerables en la marcha y se desplegaron en una posición de combate. Además, era muy difícil de desplegar, si era necesario, por ejemplo, durante un ataque de flanco enemigo.

Pistola antitanque 105 mm T8

Todos estos problemas fueron característicos de la pistola antitanques americana 105-mm T8. Por separado, puede seleccionar grandes dimensiones de cañones antitanque, lo que dificultó su enmascaramiento en el suelo. Los propios alemanes por su gran tamaño llamaron a su "arma antitanque Pak-43 / 41" "puertas de granero". Al mismo tiempo, la característica de la pistola antitanque americana 105-mm Т8 era que durante el transporte, el cañón podía girarse en grados 180, lo que reducía la longitud total de la pistola.

A pesar de las obvias deficiencias de las pistolas antitanque americanas 105 mm, hubo ventajas obvias. El cañón largo en calibres 65 proporcionó al 17,7-kg una velocidad de vuelo inicial de proyectil perforante en el nivel de 945 m / s. A una distancia de un kilómetro, un proyectil perforante de armadura perforó una armadura 210 mm, ubicada en ángulo recto.

En total, los Estados Unidos lograron crear dos de esas armas antitanque, que llegaron a la etapa de prueba solo en febrero del año 1946. Para entonces, la Segunda Guerra Mundial ya había terminado, y la Guerra Fría aún no había estallado con la fuerza para dar vida a esta "arma milagrosa" estadounidense. Como resultado, el proyecto para crear una pistola antitanque 105-mm se cerró. Hoy, uno de estos cañones antitanque se puede ver en la exposición del museo de tanques y artillería en el rango de Aberdeen en Maryland.

Basado en materiales de fuentes abiertas.
autor:
41 comentario
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. belarusik
    belarusik 2 noviembre 2017 15: 12 nuevo
    +8
    El arma puede ser normal, ¡pero sería un problema usarla, 8 toneladas!
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 2 noviembre 2017 15: 27 nuevo
      +3
      Pa-a-think .... solo 105-mm! no ¿Y qué decir entonces sobre el cañón 125-mm "Sprut-B"? lengua ¿Qué no pensarían los mericanos acerca de la "movilidad propia"? qué
      1. Lopatov
        Lopatov 2 noviembre 2017 16: 01 nuevo
        +4
        Cita: Nikolaevich I
        Y luego qué decir sobre el cañón de 125 mm "Octopus-B"

        "Sprut-B" como 6500, es decir, tres cuartos de tonelada menos ...
        Y sobre el "carro de armas con rotación", tienen razón. Tenemos un montón de personas que murieron o quedaron lisiadas debido a MT-12 (T-12)
        1. Zaurbek
          Zaurbek 2 noviembre 2017 17: 04 nuevo
          +3
          Conmigo, un estudiante bajó el marco MT-12 a su pierna. Y me colgué del tronco como contrapeso ...
          1. Lopatov
            Lopatov 2 noviembre 2017 17: 33 nuevo
            +5
            Esto no da miedo.
            Da miedo cuando el cañón de la pistola entra en el comandante o mecánico de la motoliga trasera. O un cadáver, o un lisiado.
        2. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 2 noviembre 2017 22: 57 nuevo
          +3
          Cita: Spade
          "Sprut-B" como 6500, es decir, tres cuartos de tonelada menos ...

          Bueno ... en kilogramos, no medí (!) En este caso, una ... una zanahoria: la otra, que la otra herramienta de cálculo no puede moverse a otra posición con las manos de "divertido y amigable". Como Y. Nikulin con Shulgin troncos En el caso del Sprut-B, tuve que hacer el sistema autopropulsado ...
          1. Lopatov
            Lopatov 2 noviembre 2017 23: 42 nuevo
            +2
            Cita: Nikolaevich I
            En el caso del Octopus-B, era necesario hacer que el sistema se autopropulsara ...

            Debido a que las armas en tales carros no se pueden arrastrar manualmente con la mano.

            En general, los estadounidenses son tipos interesantes a este respecto. Languidecieron hasta mediados de los años 60, nacieron un montón de prototipos autopropulsados ​​y qué tan separados. Frustrado, probablemente 8)))
            Y por lo tanto, en este momento, el único obús moderno no autopropulsado de 155 mm en el mundo es el M777 británico-estadounidense
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 3 noviembre 2017 00: 46 nuevo
              +3
              Cita: Spade
              Estaban agotados hasta que la mitad de 60-x, entregó un montón de prototipos autopropulsados, y cómo cortar. Decepcionado, probablemente 8)))
              Y por lo tanto en este momento el único 155-mm moderno que no se mueve solo en el mundo.

              Bueno, un concepto diferente "prevaleció" en ese momento: las máquinas autopropulsadas se cortaron ... Y el M777, donde sería más fácil usar armas "militares de posguerra". Además, los estadounidenses solían lanzar su obús más a menudo en helicóptero. "remolque ... eso no es autopropulsado (probablemente ... guiño ).
      2. Alexey ra
        Alexey ra 2 noviembre 2017 16: 07 nuevo
        +4
        Cita: Nikolaevich I
        Pa-a-think .... solo 105-mm! no ¿Y qué decir entonces sobre el cañón 125-mm "Sprut-B"? lengua ¿Qué no pensarían los mericanos acerca de la "movilidad propia"? qué

        ¿Por qué lo necesitan? pensar?

        El hecho es que los Yankees tenían destructores de tanques. Pero necesitaban un vehículo antitanque remolcado para la infantería.
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 2 noviembre 2017 23: 02 nuevo
          +2
          Cita: Alexey RA
          Necesitaban un TAP remolcado para infantería.

          PTP-8 t ..... "Sobre el arco"? Cómo remolcar ... qué remolcar ... a quién remolcar ............
    2. Alexey ra
      Alexey ra 2 noviembre 2017 16: 10 nuevo
      +6
      Cita: belarusik
      El arma puede ser normal, ¡pero sería un problema usarla, 8 toneladas!

      Lo más divertido es que en un calibre de aproximadamente 100 mm, era completamente posible fabricar misiles antitanque con un peso de 3600-3700 kg. Y aún menos, dada la ausencia en los Estados Unidos de una escasez de aceros de calidad.
      1. Lganhi
        Lganhi 3 noviembre 2017 06: 43 nuevo
        +1
        N-sí, los Yankees son grandes amantes de exagerar con la masa. El BS-3 soviético disparó proyectiles de 100 mm con un peso de 15 kg y una velocidad inicial de 900 m / s, que es bastante comparable al monstruo estadounidense de 105 mm. Pero al mismo tiempo, el arma estadounidense es dos veces más pesada, pero no el doble de poderosa. Lo mismo puede decirse de la pistola antitanque estadounidense de 76 mm que pesa 2,4 toneladas. Mientras que el cañón antitanque alemán de 75 mm pesaba una tonelada menos, aunque la velocidad de sus proyectiles era la misma: 792 m / s. A juzgar por los aviones estadounidenses, parecen tener excelentes ingenieros. ¿Pero fue realmente imposible diseñar pistolas masivas más pequeñas?
        1. Alexey ra
          Alexey ra 3 noviembre 2017 10: 09 nuevo
          +2
          Cita: Lgankhi
          A juzgar por los aviones estadounidenses, parecen tener excelentes ingenieros. ¿Pero fue realmente imposible diseñar pistolas masivas más pequeñas?

          Je je je ... solo los aviones estadounidenses son un ejemplo de cómo puedes alimentar a un caza monomotor de 6 a 10 toneladas. sonreír
          Aquí, por ejemplo, hay un ejemplo de una solución de ingeniería para la cola del Hellcat (foto de la derecha).

          También se conservó el patrón de revestimiento de la cola del fuselaje con tiras estrechas superpuestas, en las que una parte importante del revestimiento se divide en dos capas, lo que claramente no contribuyó a la pérdida de peso. El número de elementos de soporte del fuselaje Hellcat aumentó a 21 cuadros y 22 stringers (F4F Wildcat tenía 15 y 10, respectivamente), y no solo por el aumento de tamaño: el paso de los cuadros y stringers se hizo notablemente más pequeño que el de F4F , y el número de marcos reforzados aumentó. Al mismo tiempo, los largueros estaban hechos del mismo perfil que el predecesor, y los cuadros eran incluso de uno más poderoso, y sin ningún intento de aligerarlos usando los agujeros característicos de los cuadros de un luchador japonés.
          © midnike
          Al diablo con la aerodinámica y el control de peso: ¡viva la tecnología! Y para todo lo demás hay un motor potente. sonreír
          1. Lganhi
            Lganhi 3 noviembre 2017 10: 22 nuevo
            +1
            Bueno, sus estrategas fueron excelentes. No es de extrañar que Stalin haya pedido la copia completa del B-29 y que sea una copia soviética del Tu-4.
            1. Rzzz
              Rzzz 27 noviembre 2018 20: 03 nuevo
              +1
              Сталин приказал это не по причине какой-то выдающейся "отличности" хотя на тот момент ничего лучше в мире не было. Если мы вспомним те времена, то станет понятно, что ни сил, ни средств, ни тем более времени на разработку своего бомбера нет. Союзники резко стали противниками, и надо было иметь какой-то ответ, тем более что едрёна бомба была на подходе.
        2. Yura Yakovlev
          Yura Yakovlev 3 noviembre 2017 20: 00 nuevo
          +2
          "Parece que a juzgar por los aviones estadounidenses, sus ingenieros son excelentes. ¿Pero fue realmente imposible diseñar armas más pequeñas?"
          Los ingenieros pueden ser excelentes, pero si la ciencia se queda atrás, los ingenieros no pueden hacer nada. Consideramos troncos de acuerdo con otra teoría de la fuerza. Qué fórmulas, tales y resultados. También sabía sobre esto. Stalin, quien se burló de los británicos, le dio a Churchill en la Conferencia de Yalta nuestros 76 mm. el cañón, que en todos los aspectos excedía al inglés del mismo diámetro.
          1. Lganhi
            Lganhi 3 noviembre 2017 21: 14 nuevo
            +1
            ¿Quizás una pistola de 57 mm? El cañón británico de 57 mm con la misma masa que el ZIS-2 tenía una velocidad inicial de un proyectil de calibre que pesaba 2,7 kg 850 m / s, mientras que la velocidad soviética del proyectil que pesaba 3,2 kg era 1000 m / s. No tiene sentido comparar la pistola inglesa de 76 mm y la ZIS-3 soviética, la ZIS-3 pesa 1200 kg, la pistola inglesa pesa 3000 kg, pero disparó proyectiles de 7,7 kg a una velocidad inicial de 884 m / s, nuestra pistola disparó 6,5 Los proyectiles de 660 kg con una velocidad inicial de XNUMX m / s, es decir, eran armas de una clase completamente diferente.
            1. Yura Yakovlev
              Yura Yakovlev 4 noviembre 2017 07: 14 nuevo
              0
              De hecho, con el mismo calibre, la clase no es la misma, especialmente cuando necesitas arrastrarte el arma. Y cuando consideras que dispara 1,5 veces más y pesa 2 veces más ligero, entonces no hay necesidad de comparar. ZIS-3 fue el mejor arma del segundo mundo. Pero el punto no es eso, sino que la teoría del sopromat en nuestro país en ese momento fue más allá que en el decadente Occidente. Tal vez es por eso que todavía no han aprendido realmente cómo hacer motores de cohetes.
              1. Lganhi
                Lganhi 4 noviembre 2017 09: 58 nuevo
                0
                Lo más probable es que el caso sea el caso. Al diseñar nuestras herramientas, nuestros ingenieros calcularon con precisión el margen de seguridad y fabricaron herramientas de mínimo consumo y peso de metal con buena confiabilidad. Los ingenieros de Amerskie probablemente usan otros datos.
                1. Yura Yakovlev
                  Yura Yakovlev 4 noviembre 2017 12: 15 nuevo
                  +1
                  Ya he hablado sobre esto. Los nuestros consideran los troncos según la teoría de la resistencia de los cilindros, y los estadounidenses según el segundo (general). Obviamente, realmente no saben nada sobre nuestra teoría, o no confían en ella. Bueno, si el cañón resultó ser el doble de pesado, es natural que la masa de toda la pistola sea el doble de grande. Aquí debemos rendir homenaje a D.I. Mendeleev, quien hizo la metodología correcta para determinar la distribución de la presión de gas en el barril durante un disparo a lo largo del barril. La exactitud del cálculo también depende mucho de esto.
                  1. Dedall
                    Dedall 4 noviembre 2017 19: 19 nuevo
                    +3
                    Señores, en la continuación de este tema, el cierre del departamento de resistencia de materiales en la Universidad Politécnica de Novocherkassk (SRSTU llamada así por Platov) puede considerarse como un desvío de los británicos y estadounidenses, llevado a cabo para combatir el desarrollo de la experiencia de sus antepasados. Los estudiantes se quedaron con la prueba con el tipo de examen. Y después de eso, a nadie le sorprende el vehículo blindado que pesa 12 toneladas, que se imponen a nuestro ejército. Incluso yo, un médico de profesión, creo que en una máquina con una armadura así, el cuerpo en sí debería tener propiedades de carga. Pero todavía AutuCAD cree, y está hecho de acuerdo con los estándares estadounidenses y obtenemos lo que tenemos.
  2. guerreros
    guerreros 2 noviembre 2017 16: 17 nuevo
    +1
    ¿por qué no continuar con el tema de los troncos cónicos de cañones, que podrían tener una longitud más corta y, probablemente, peso?
    1. Nikolaevich I
      Nikolaevich I 3 noviembre 2017 04: 02 nuevo
      +1
      Bien. "Taper" no es una panacea ... solo una "taper", "super.pushku" no para bungle. Usted tiene que agregar una carga potente, pero estas son características dimensionales y de peso aumentadas de los dispositivos de retroceso, carro de pistola ... De todos modos " ligero ", super.pushku, no consigue.
      1. guerreros
        guerreros 3 noviembre 2017 07: 21 nuevo
        0
        Bueno, por ejemplo, chatarra de 20 mm en una manga BS-100 de 3 mm y una tubería de 50 mm; utiliza ruedas suspendidas como ruedas antirretroceso adicionales (rotación hacia adelante)?
        1. Nikolaevich I
          Nikolaevich I 3 noviembre 2017 10: 55 nuevo
          +2
          ¿Y por qué es eso? Por supuesto, puedes cuidarlo ... pero ¿es necesario? Las pistolas PT ya no están actualmente "listadas" como un arma antitanque efectiva, incluso pistolas autopropulsadas. Si se está utilizando la pistola autopropulsada Sprut-SDM, es solo porque algunos de los militares "querían" un tanque ligero (es decir, una es "escribir", la otra es "pensar". Las pistolas con una boquilla cónica ("cónica") son, al mismo tiempo, una versión "descontada" del cañón con un vástago cónico (ACS). En el barril "clásico" (cilíndrico), la presión de los gases en polvo disminuye a medida que el proyectil se mueve a lo largo del barril, ya que El "volumen" del maletero aumenta. A medida que el calibre disminuye, el "volumen" del cañón permanece, por así decirlo, constante, es decir, la presión no disminuye (en realidad no se compara significativamente con el "cilindro"). Por lo tanto, las altas características del barril cónico .En un instrumento con un cilindro cilíndrico y con una boquilla cónica, el "cono" tiene una longitud más pequeña que la parte cilíndrica. Aquí "limpie intuitivamente" y piense por ello ... En realidad, puede considerar realmente la versión de la pistola con un cañón tradicional ("cilindro"), como "básica", con un accesorio de sujeción cónico opcional ... y "para experimentar".
          1. guerreros
            guerreros 3 noviembre 2017 11: 37 nuevo
            0
            Me refería a la recámara de 100 mm y al barril habitual de 50 mm. Preguntaste sobre el supergun ligero
            1. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 3 noviembre 2017 23: 27 nuevo
              +1
              Miles lo siento. No te entendí.
          2. Yura Yakovlev
            Yura Yakovlev 3 noviembre 2017 20: 14 nuevo
            0
            "En un barril" clásico "(cilíndrico), la presión de los gases en polvo disminuye a medida que el proyectil se mueve a lo largo del barril, porque el volumen del" barril "aumenta

            Aquí te equivocas. La velocidad del proyectil y la presión en el cañón aumentan dependiendo de la longitud del cañón en calibres. El aumento de la presión en el barril estimula la tasa de combustión de la pólvora, que es consecuencia de un aumento adicional de la presión, y el proceso de aumento de la presión supera un aumento en el volumen interno de combustión de gases en polvo.
            1. guerreros
              guerreros 4 noviembre 2017 20: 40 nuevo
              0
              En mi opinión, este es un tipo de tema turbio: los viejos troncos son claramente cónicos, modernos, como rectos.
            2. Nikolaevich I
              Nikolaevich I 5 noviembre 2017 03: 59 nuevo
              +1
              Cita: Yura Yakovlev
              Aquí te equivocas.

              Tal vez estaba equivocado: el artículo (en el que se "basó") se leía bastante tiempo ... tal vez su memoria fallaba, tal vez el autor del artículo estaba equivocado ...
              Cita: Yura Yakovlev
              La velocidad del proyectil y la presión en el cañón aumentan dependiendo de la longitud del cañón en los calibres.

              Entonces, ¿necesitas aumentar la longitud del tronco a "infinito"? ¿No encontró artículos de "artillería", donde se sacan conclusiones sobre la "inutilidad" del alargamiento excesivo de los cañones de la pistola (tanto la pistola como la pistola)? Hay valores "críticos" de alargamiento de los barriles cuando "el juego no vale la pena".

              Cita: Yura Yakovlev
              El aumento de la presión en el barril estimula la velocidad de combustión del polvo, que es una consecuencia del aumento adicional de la presión, y el proceso de aumento de la presión supera el aumento en el volumen interno de gases en polvo que se queman.

              En cierto momento, ¡sí! Pero también está la siguiente etapa, cuando la tasa de aumento en el volumen interno de gases en polvo no sigue el ritmo de la tasa de aumento en el espacio de proyección ...
  3. Sharikov Polygraph Poligrafovich
    Sharikov Polygraph Poligrafovich 2 noviembre 2017 17: 25 nuevo
    +3
    Это чисто пиндocoвcкий ужОссс, типа револьверного .500 S&W Magnum, только применительно к артиллерии :-)))
    Resulta que no solo Grabin sufrió en ese momento ...
    Pero Grabin de alguna manera logró caber en 3650 kg en el caso del BS-100 de 3 mm.
    Y a pesar de que BS-3 en sí mismo fue considerado como un completo disparate técnico debido a su masa,
    pero ... casi 8 toneladas de pindoc en el papel ... Los FP ya parecen simplemente inadecuados :-)))
    1. Alexey ra
      Alexey ra 2 noviembre 2017 17: 50 nuevo
      +5
      Cita: Sharikov Polygraph Poligrafovich
      Y a pesar de que BS-3 en sí mismo fue considerado como un completo disparate técnico debido a su masa,
      pero ... casi 8 toneladas de pindoc en el papel ... Los FP ya parecen simplemente inadecuados :-)))

      Más 5 mm para el calibre, más 50 m / s para la velocidad BBS inicial, y el doble de masa.
      Pero demonios ... ¿cómo? © amarrar
  4. Clonar
    Clonar 2 noviembre 2017 20: 26 nuevo
    +2
    Cita: belarusik
    8 toneladas!

    ¿Es simplemente increíble cómo y debido a lo que los estadounidenses lograron equipar tanto peso? Nuestro BS-3 fue considerado la parte superior del metal, pero aquí en general ... algún tipo de límite. amarrar
    1. perepilka
      perepilka 2 noviembre 2017 22: 38 nuevo
      +4
      Cita: clon
      algún tipo de indignación.

      El límite era el Pak44 alemán, 128 mm, 10 toneladas, aunque hay variaciones, remachadas en tres carruajes diferentes.
  5. Sverdlov
    Sverdlov 2 noviembre 2017 21: 16 nuevo
    +2
    Hmm, ¿cómo sacaron la cajuela del vehículo? No he encontrado una foto en ningún lado.
    Sé todo sobre la mecánica del D-30, pero ¿aquí? Y el hocico de treinta en una de las opciones es similar.
    Estoy empezando a pensar que Petrov estaba familiarizado con esto y desarrolló la idea ...
  6. Alexey ra
    Alexey ra 3 noviembre 2017 22: 14 nuevo
    0
    Pero también teníamos un monstruo así: el cañón antitanque M107 de 75 mm, que pesaba 7,5 toneladas en posición de combate.

    Según el TTT adoptado, la velocidad inicial de los cañones de proyectil de 107 mm se mantuvo en torno a 1020 m / s. Un proyectil que pesaba 18,8 kg debía penetrar a una distancia de un kilómetro una placa blindada de 160 mm de espesor, instalada en un ángulo de 30 grados. La longitud del cañón estaba limitada a 70 calibres. La cadencia de tiro se estableció en 10 disparos por minuto, y se suponía que la carga era unitaria. Al desarrollar las pistolas, las pistolas obús ML-152 de 20 mm, incluidas sus miras, se utilizaron al máximo. Junto con las funciones antitanque, se suponía que el arma desempeñaría el papel de un casco, para lo cual su munición incluía un proyectil de fragmentación altamente explosivo con una velocidad inicial de 730 m / sy una masa de 18,8 kg.
    © Yuri Pasholok
    Sin embargo, el requisito de maximizar el uso del carro serie ML-75 jugó un papel en la ponderación del M20.
    1. Yura Yakovlev
      Yura Yakovlev 4 noviembre 2017 12: 04 nuevo
      0
      El diseño de la pistola no proviene del carro de la pistola, sino del cañón. Si el uso del carro del ML - 20 era ideal, entonces ¿por qué reinventar la rueda? Lo más probable es que la fuerza de retroceso de estas armas sea la misma.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 6 noviembre 2017 20: 24 nuevo
        0
        Cita: Yura Yakovlev
        El diseño de la pistola no proviene del carro de la pistola, sino del cañón.

        En teoría sí. Pero en el caso específico de la URSS anterior a la guerra, el diseño del arma podría haber venido "por disponibilidad". Muy a menudo, fue escrito directamente en la declaración de trabajo "con el máximo uso de componentes y productos disponibles comercialmente". Para los mismos diseñadores de ACS, la pista adicional requerida para instalar el arma a menudo destruía todo el sistema: "nadie hará chasis especiales".
  7. Yura Yakovlev
    Yura Yakovlev 5 noviembre 2017 09: 48 nuevo
    +2
    Cita: Nikolaevich I
    En cierto momento, ¡sí! Pero también está la siguiente etapa, cuando la tasa de aumento en el volumen interno de gases en polvo no sigue el ritmo de la tasa de aumento en el espacio de proyección ...


    Tienes toda la razón en esto. En términos generales, la presión aumenta, pero se queda atrás, ya que la fuente de combustión (o explosión) está en la recámara. Por lo tanto, la parte exterior del cañón se hace un cono a la salida del proyectil.
  8. Yura Yakovlev
    Yura Yakovlev 5 noviembre 2017 10: 07 nuevo
    0
    Cita: Nikolaevich I
    Entonces, ¿necesitas aumentar la longitud del tronco a "infinito"? ¿No encontró artículos de "artillería", donde se sacan conclusiones sobre la "inutilidad" del alargamiento excesivo de los cañones de la pistola (tanto la pistola como la pistola)? Hay valores "críticos" de alargamiento de los barriles cuando "el juego no vale la pena".

    Hay dos ejemplos del desarrollo de la artillería clásica. El primero es un cañón parisino de 210 mm. y una longitud de 130 calibres, disparados contra París en 1918. Alcance hasta 130 km., Pero disparó a 75-80 km. No había medios de observación a tales distancias, por lo que los bombardeos se llevaron a cabo según los informes de los periódicos. Después del disparo, esperaron a que los periódicos de París informaran dónde explotó el proyectil e hicieron correcciones para los disparos a larga distancia. Un buen ejemplo de cómo los corresponsales y periodistas trabajaron contra su país. El segundo ejemplo es el arma Dora, pero puedes leer sobre este artículo en el dominio público. En general, la artillería ya ha alcanzado sus límites de desarrollo, por lo que el énfasis principal está en mejorar los proyectiles.
    1. Romka47
      Romka47 5 diciembre 2018 10: 37 nuevo
      0
      Nunca he oído hablar de esto, del lado divertido, del terrible fenómeno de la guerra.