Fuerzas nucleares rusas: Maza
La tensión en los círculos políticos, la prensa y la red de debates sobre el destino de los misiles balísticos intercontinentales rusos es increíblemente alta. Con argumentos concretos reforzados y un sentido de justicia propia, los bandos defienden quién es el Bulava, quién es el Azul, que son cohetes líquidos, que son propulsores sólidos. En este artículo, sin entrar en los debates de las partes, trataremos de descomponer todo el conjunto de problemas en componentes más o menos comprensibles.
La disputa, por supuesto, es sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, en el que muchos no están sin razón inclinados a ver la garantía principal de la soberanía estatal de nuestro país. El principal problema hoy es la interrupción gradual de los viejos ICBM soviéticos, que podrían llevar varias ojivas a la vez. Esto se aplica a los misiles R-20 (diez ojivas) y UR-100H (seis ojivas). Están siendo reemplazados por la mina de combustible sólido "Topol-M" y de base móvil (una ojiva por misil) y los "Yars" RS-24 (tres ojivas). Si tenemos en cuenta que los nuevos misiles entran en servicio con bastante lentitud (solo se han adoptado seis Yars), el futuro no es muy brillante: en las Fuerzas de Misiles Estratégicos en forma expandida habrá cada vez menos portadores y especialmente cabezas nucleares. El actual tratado START-3 le da a Rusia el derecho de tener hasta 700 transportistas desplegados y 100 no desplegados y hasta 1550 ojivas desplegadas, pero en el estado actual de las cosas, existen grandes dudas de que después de descartar toda la tecnología de misiles anterior, tales indicadores para nuestro país serán alcanzables incluso teniendo en cuenta el sistema naval. y aviación componentes de la tríada nuclear. ¿Dónde conseguir tantos misiles nuevos?
El cohete PC-20, también conocido como P-36M y Satanás, se convirtió en la apoteosis de la escuela soviética de desarrollo de ICBM pesados. El cohete fue creado en la oficina de diseño de Dnepropetrovsk Yuzhnoye, donde toda la documentación de ingeniería y las instalaciones de producción relacionadas con el cohete permanecieron hasta el día de hoy. La tasa de caída masiva para este misil de dos etapas basado en minas es 7300 kg. Inicio de mortero a partir del contenedor de lanzamiento.
Relevancia de elección
El tema de las ventajas y desventajas comparativas de los motores de cohetes propulsores líquidos y sólidos también es muy discutible, y hay dos razones para esto. El primero es el futuro de los SLBM rusos y, en general, el componente marítimo de la tríada nuclear. Todos los SLBM actualmente en servicio se han desarrollado en el centro de Makeev (Miass), y todos se construyen de acuerdo con un esquema líquido. En 1986, los Makeevans comenzaron a trabajar en un SLBM de Corteza de combustible sólido para SSBN del proyecto Borey 955. Sin embargo, en 1998, después de un lanzamiento fallido, el proyecto se cerró y el tema de un cohete de combustible sólido en alta mar se transfirió al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, como se dijo, para unificar el producto con Topol-M. "Topol-M": la creación del MIT y la experiencia de crear cohetes de combustible sólido en esta empresa fue. Pero lo que MIT no tenía era la experiencia en el diseño de un SLBM. La decisión de transferir el tema marítimo a la oficina de diseño con base en tierra sigue siendo desconcertante y controvertida entre el complejo militar-industrial y, por supuesto, todo lo que sucede alrededor del Bulava no deja indiferentes a los representantes del Centro de Cultura de Makeyev. Makeyevtsy continuó con el lanzamiento exitoso de su "Sinevy" (R-29RMU2), construido, por supuesto, en el LRE, y Bulava de combustible sólido solo este verano realizó el primer y exitoso lanzamiento desde el estándar SSBN del proyecto 955. Como resultado, la situación es aproximadamente la siguiente: Rusia tiene un SLBM Sineva basado en líquido confiable, pero nadie va a construir submarinos del proyecto 667BDRM bajo este. Por el contrario, para un Bulava más ligero, que apenas mostró signos de trabajo estable, ya se ha construido un Borey RPK (Yuri Dolgoruky), y en los próximos seis años aparecerán siete submarinos más de esta clase. Intrigue agregó el lanzamiento en mayo de un nuevo desarrollo de Makeevsk: el Liner SLBM, que, según información no oficial, es una modificación del "Sinevy" con una parte de cabeza modificada y ahora es capaz de albergar unas diez ojivas de baja potencia. "Liner" se lanzó desde el tablero del K-84 "Ekaterinburg" SSBN, y este es el barco del mismo proyecto 667BDRM en el que se basa el "Sineva".
Motor de cohete líquido (LRE) - una máquina muy compleja. La presencia de un sistema de suministro de combustible (que incluye elementos móviles) en él, por un lado, facilita el control de un cohete, y por el otro, impone una alta fiabilidad.
Nostalgia por "satanás"
Hay una razón más por la que el tema "LRE vs. RDTT" estuvo en el centro de atención. Este año, el Estado Mayor y varios representantes del complejo industrial militar hicieron declaraciones semioficiales sobre su intención de crear un nuevo cohete pesado en tierra en el LRE por 2018, aparentemente basado en los desarrollos de Makeyev GRTS. El nuevo transportista se convertirá en un compañero de clase dejando gradualmente en historia Complejo PC-20, apodado en Occidente "Satanás". Un pesado cohete con cabeza partida podrá recibir un número significativo de ojivas, lo que ayudaría a hacer frente a una posible escasez futura de vehículos de lanzamiento de armas nucleares. Al unísono, el personal general de las páginas de la prensa fue creado por el diseñador honorario general de la NPO Mashinostroeniya, Herbert Yefremov. Propuso restablecer la cooperación con el Dnipropetrovsk Yuzhnoye Design Bureau (Ucrania) y "repetir" ambas etapas del Р-20 (Р-362M) en sus instalaciones de producción. Para esta base pesada probada por el tiempo, los diseñadores rusos podrían suministrar nuevas unidades de dilución de ojivas y un nuevo sistema de control. Por lo tanto, los misiles balísticos rusos tanto en tierra como en el mar en un dispositivo de motor de cohete con propulsante sólido tienen una alternativa prometedora de combustible líquido, incluso si es real en un caso y muy hipotético en el otro.
RDTT: línea de defensa
Las ventajas y desventajas relativas de LRE y RTDT son bien conocidas. El motor líquido es más difícil de fabricar, incluye partes móviles (bombas, turbinas), pero es fácil de controlar el flujo de combustible, más fácil de controlar y maniobrar. Un cohete de combustible sólido es estructuralmente mucho más simple (de hecho, el verificador de combustible se quema en él), pero es mucho más difícil controlar esta quema. Los parámetros de empuje requeridos se logran variando la composición química del combustible y la geometría de la cámara de combustión. Además, la fabricación de la carga de combustible requiere un control especial: las burbujas de aire y las inclusiones extrañas no deben penetrar en la carga, de lo contrario la combustión se volverá desigual, lo que afectará a la carga. Sin embargo, para ambos esquemas, nada es imposible, y los defectos de los motores de propulsante sólido no impidieron que los estadounidenses hicieran todos sus misiles estratégicos utilizando un esquema de combustible sólido. En nuestro país, la pregunta se plantea de manera un tanto diferente: ¿nuestras tecnologías para crear misiles de combustible sólido están lo suficientemente avanzadas para resolver las tareas político-militares que enfrenta el país, o es mejor recurrir a los antiguos esquemas probados de fuel-oil detrás de los cuales tenemos una tradición de décadas?
El combustible sólido moderno para cohetes generalmente consiste en polvo de aluminio o magnesio (desempeña el papel de combustible), perclorato de amonio como agente oxidante y aglutinante (como caucho sintético). El aglutinante también actúa como un combustible y, al mismo tiempo, una fuente de gases que actúa como un medio de trabajo. La mezcla se vierte en el molde, se inserta en el motor y se polimeriza. Luego se borra el formulario.
Los partidarios de los cohetes de combustible líquido más pesados consideran que la baja masa se proyecta como el principal inconveniente de los proyectos domésticos de combustible sólido. El Bulava también reclama en rango, cuyos parámetros están aproximadamente al nivel de Trident I, es decir, el SLBM estadounidense de la generación anterior. A esta guía, MIT responde que la ligereza y la compacidad de Bulava tienen sus ventajas. En particular, el cohete es más resistente a los factores dañinos de una explosión nuclear y a los efectos de un láser. armas, tiene una ventaja sobre un misil pesado en el caso de un avance de un sistema de defensa de misiles de un enemigo potencial. La disminución de la masa lanzada se puede compensar con una orientación más precisa hacia el objetivo. En cuanto al rango, para alcanzar los centros principales de cualquier oponente probable es suficiente, incluso si disparas desde el muelle. Por supuesto, si un objetivo está demasiado lejos, el SSBN puede acercarse a él. Los defensores de los cohetes de combustible sólido hacen especial hincapié en una trayectoria más baja de su vuelo y en una mejor dinámica, lo que permite reducir la parte activa de la trayectoria varias veces en comparación con los cohetes en el LRE. La reducción del segmento activo, es decir, la parte de la trayectoria a lo largo de la cual vuela el misil balístico con los motores principales habilitados, se considera importante desde el punto de vista de lograr un mayor sigilo para el sistema de defensa de misiles. Sin embargo, si permitimos la aparición de armas de ataque espaciales, que actualmente están prohibidas por los tratados internacionales, pero un día puede convertirse en una realidad, entonces, por supuesto, cuanto mayor sea el misil balístico con la antorcha encendida, más vulnerable será. Otro argumento de los partidarios de las hélices de cohetes propulsores sólidos es, por supuesto, el uso de una “pareja dulce”: dimetilhidracina asimétrica como combustible y tetraóxido de diazoto como oxidante (heptil-amilo). Y aunque también ocurren incidentes de combustible sólido: por ejemplo, en la planta de Votkinsk, donde se fabrican cohetes rusos con propelentes sólidos, el motor explotó en 2004, las consecuencias de un derrame de heptilo altamente tóxico, por ejemplo, en un submarino pueden ser desastrosas para toda la tripulación.
Maniobrabilidad e invulnerabilidad.
¿Qué dicen las tradiciones de combustibles líquidos en respuesta a esto? La objeción más característica pertenece a Herbert Efremov en su debate por correspondencia con el liderazgo del MIT. Desde su punto de vista, la diferencia en el área activa entre misiles con motores de cohete de combustible líquido y motores de cohete de combustible sólido no es tan grande ni tan importante cuando se pasa un sistema de defensa de misiles en comparación con una maniobrabilidad mucho mayor. Con un avanzado sistema de defensa de misiles, será necesario acelerar significativamente la distribución de las ojivas en los objetivos con la ayuda del llamado bus, una etapa de reproducción especial que, cambiando su dirección cada vez, establece la dirección para la próxima ojiva. Los oponentes del MIT tienden a abandonar el "autobús", creyendo que las cabezas deberían poder maniobrar y apuntar al objetivo por su cuenta.
Los críticos de la idea de la reactivación de cohetes pesados de combustible líquido apuntan al hecho de que el probable sucesor de Satanás será un cohete basado en silos. Las coordenadas de las minas son conocidas por el probable adversario, y en el caso de un intento de lanzar el llamado ataque de desarme al sitio de despliegue de misiles, sin duda estarán entre los objetivos prioritarios. Sin embargo, no es tan fácil ingresar a la mina, e incluso es más difícil destruirla, a pesar del hecho de que, por ejemplo, los complejos móviles Topol-M, que se mueven lentamente y se mueven a través de áreas abiertas en un área estrictamente definida, son mucho más vulnerables.
Reemplazo de misiles basados en minas. La técnica no es eterna, especialmente esta, de la que depende demasiado. Las fuerzas nucleares estratégicas tienen que ser actualizadas. Hoy en día, el combustible sólido liviano de una sola pieza "Topol-M" se instala en las minas en lugar de los monstruos de la era de la "guerra fría" que utilizaron las ojivas 6 - 10. Un cohete - una ojiva. Ahora, cerca de cinco docenas de Topol-M están desplegadas en la versión de la mina. El desarrollo constructivo de Topol-M: el cohete Y R-24, aunque puede contener tres ojivas, existe solo en una versión móvil y en cantidades unitarias.
El problema del heptilo venenoso ahora se está resolviendo mediante la extracción de los tanques de cohetes. Sin embargo, el heptilo, por su fantástica toxicidad, es único en su densidad de energía como combustible. Además, es muy barato, ya que resulta como un subproducto en la producción química, lo que hace que el proyecto "líquido" sea más atractivo desde un punto de vista económico (como ya se mencionó, los combustibles sólidos son muy exigentes para el proceso y, por lo tanto, muy costosos). A pesar de la demonización de UDMH (heptyl), que en la conciencia pública está asociada exclusivamente con proyectos militares y posibles desastres ambientales, este combustible se utiliza con fines bastante pacíficos durante el lanzamiento de pesados cohetes Proton y Dnepr, y durante mucho tiempo ha sido completamente seguro trabajar con él. Cómo funciona con muchas otras sustancias industriales. Solo el reciente accidente con el progreso de la carga El progreso sobre Altai, el transporte de heptilo y amilo en la EEI, una vez más dañó ligeramente la reputación de la dimetilhidracina asimétrica.
Por otro lado, es poco probable que el precio del combustible tenga una importancia fundamental en el funcionamiento de un ICBM, ya que, después de todo, los misiles balísticos vuelan extremadamente raramente. Otra pregunta es cuánto costará crear un transportista pesado, a pesar de que el Bulava ya se ha tragado muchos miles de millones. Obviamente, la cooperación con Ucrania es lo último que harán nuestras autoridades y el complejo militar-industrial, porque nadie abandonará un asunto tan serio a la voluntad de un curso político volátil.
La cuestión de los componentes futuros de las fuerzas nucleares estratégicas rusas está demasiado cerca de la política para seguir siendo un asunto puramente técnico. Detrás de la comparación de conceptos y esquemas, la controversia en el poder y en la sociedad, por supuesto, no es solo una comparación de consideraciones racionales, sino también conflictos de intereses y ambiciones. Por supuesto, todos tienen su propia verdad, pero me gustaría que prevalezca el interés público. Y cómo se proporcionará técnicamente, deje que los expertos decidan.
La disputa, por supuesto, es sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, en el que muchos no están sin razón inclinados a ver la garantía principal de la soberanía estatal de nuestro país. El principal problema hoy es la interrupción gradual de los viejos ICBM soviéticos, que podrían llevar varias ojivas a la vez. Esto se aplica a los misiles R-20 (diez ojivas) y UR-100H (seis ojivas). Están siendo reemplazados por la mina de combustible sólido "Topol-M" y de base móvil (una ojiva por misil) y los "Yars" RS-24 (tres ojivas). Si tenemos en cuenta que los nuevos misiles entran en servicio con bastante lentitud (solo se han adoptado seis Yars), el futuro no es muy brillante: en las Fuerzas de Misiles Estratégicos en forma expandida habrá cada vez menos portadores y especialmente cabezas nucleares. El actual tratado START-3 le da a Rusia el derecho de tener hasta 700 transportistas desplegados y 100 no desplegados y hasta 1550 ojivas desplegadas, pero en el estado actual de las cosas, existen grandes dudas de que después de descartar toda la tecnología de misiles anterior, tales indicadores para nuestro país serán alcanzables incluso teniendo en cuenta el sistema naval. y aviación componentes de la tríada nuclear. ¿Dónde conseguir tantos misiles nuevos?
El cohete PC-20, también conocido como P-36M y Satanás, se convirtió en la apoteosis de la escuela soviética de desarrollo de ICBM pesados. El cohete fue creado en la oficina de diseño de Dnepropetrovsk Yuzhnoye, donde toda la documentación de ingeniería y las instalaciones de producción relacionadas con el cohete permanecieron hasta el día de hoy. La tasa de caída masiva para este misil de dos etapas basado en minas es 7300 kg. Inicio de mortero a partir del contenedor de lanzamiento.
Relevancia de elección
El tema de las ventajas y desventajas comparativas de los motores de cohetes propulsores líquidos y sólidos también es muy discutible, y hay dos razones para esto. El primero es el futuro de los SLBM rusos y, en general, el componente marítimo de la tríada nuclear. Todos los SLBM actualmente en servicio se han desarrollado en el centro de Makeev (Miass), y todos se construyen de acuerdo con un esquema líquido. En 1986, los Makeevans comenzaron a trabajar en un SLBM de Corteza de combustible sólido para SSBN del proyecto Borey 955. Sin embargo, en 1998, después de un lanzamiento fallido, el proyecto se cerró y el tema de un cohete de combustible sólido en alta mar se transfirió al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, como se dijo, para unificar el producto con Topol-M. "Topol-M": la creación del MIT y la experiencia de crear cohetes de combustible sólido en esta empresa fue. Pero lo que MIT no tenía era la experiencia en el diseño de un SLBM. La decisión de transferir el tema marítimo a la oficina de diseño con base en tierra sigue siendo desconcertante y controvertida entre el complejo militar-industrial y, por supuesto, todo lo que sucede alrededor del Bulava no deja indiferentes a los representantes del Centro de Cultura de Makeyev. Makeyevtsy continuó con el lanzamiento exitoso de su "Sinevy" (R-29RMU2), construido, por supuesto, en el LRE, y Bulava de combustible sólido solo este verano realizó el primer y exitoso lanzamiento desde el estándar SSBN del proyecto 955. Como resultado, la situación es aproximadamente la siguiente: Rusia tiene un SLBM Sineva basado en líquido confiable, pero nadie va a construir submarinos del proyecto 667BDRM bajo este. Por el contrario, para un Bulava más ligero, que apenas mostró signos de trabajo estable, ya se ha construido un Borey RPK (Yuri Dolgoruky), y en los próximos seis años aparecerán siete submarinos más de esta clase. Intrigue agregó el lanzamiento en mayo de un nuevo desarrollo de Makeevsk: el Liner SLBM, que, según información no oficial, es una modificación del "Sinevy" con una parte de cabeza modificada y ahora es capaz de albergar unas diez ojivas de baja potencia. "Liner" se lanzó desde el tablero del K-84 "Ekaterinburg" SSBN, y este es el barco del mismo proyecto 667BDRM en el que se basa el "Sineva".
Motor de cohete líquido (LRE) - una máquina muy compleja. La presencia de un sistema de suministro de combustible (que incluye elementos móviles) en él, por un lado, facilita el control de un cohete, y por el otro, impone una alta fiabilidad.
Nostalgia por "satanás"
Hay una razón más por la que el tema "LRE vs. RDTT" estuvo en el centro de atención. Este año, el Estado Mayor y varios representantes del complejo industrial militar hicieron declaraciones semioficiales sobre su intención de crear un nuevo cohete pesado en tierra en el LRE por 2018, aparentemente basado en los desarrollos de Makeyev GRTS. El nuevo transportista se convertirá en un compañero de clase dejando gradualmente en historia Complejo PC-20, apodado en Occidente "Satanás". Un pesado cohete con cabeza partida podrá recibir un número significativo de ojivas, lo que ayudaría a hacer frente a una posible escasez futura de vehículos de lanzamiento de armas nucleares. Al unísono, el personal general de las páginas de la prensa fue creado por el diseñador honorario general de la NPO Mashinostroeniya, Herbert Yefremov. Propuso restablecer la cooperación con el Dnipropetrovsk Yuzhnoye Design Bureau (Ucrania) y "repetir" ambas etapas del Р-20 (Р-362M) en sus instalaciones de producción. Para esta base pesada probada por el tiempo, los diseñadores rusos podrían suministrar nuevas unidades de dilución de ojivas y un nuevo sistema de control. Por lo tanto, los misiles balísticos rusos tanto en tierra como en el mar en un dispositivo de motor de cohete con propulsante sólido tienen una alternativa prometedora de combustible líquido, incluso si es real en un caso y muy hipotético en el otro.
RDTT: línea de defensa
Las ventajas y desventajas relativas de LRE y RTDT son bien conocidas. El motor líquido es más difícil de fabricar, incluye partes móviles (bombas, turbinas), pero es fácil de controlar el flujo de combustible, más fácil de controlar y maniobrar. Un cohete de combustible sólido es estructuralmente mucho más simple (de hecho, el verificador de combustible se quema en él), pero es mucho más difícil controlar esta quema. Los parámetros de empuje requeridos se logran variando la composición química del combustible y la geometría de la cámara de combustión. Además, la fabricación de la carga de combustible requiere un control especial: las burbujas de aire y las inclusiones extrañas no deben penetrar en la carga, de lo contrario la combustión se volverá desigual, lo que afectará a la carga. Sin embargo, para ambos esquemas, nada es imposible, y los defectos de los motores de propulsante sólido no impidieron que los estadounidenses hicieran todos sus misiles estratégicos utilizando un esquema de combustible sólido. En nuestro país, la pregunta se plantea de manera un tanto diferente: ¿nuestras tecnologías para crear misiles de combustible sólido están lo suficientemente avanzadas para resolver las tareas político-militares que enfrenta el país, o es mejor recurrir a los antiguos esquemas probados de fuel-oil detrás de los cuales tenemos una tradición de décadas?
El combustible sólido moderno para cohetes generalmente consiste en polvo de aluminio o magnesio (desempeña el papel de combustible), perclorato de amonio como agente oxidante y aglutinante (como caucho sintético). El aglutinante también actúa como un combustible y, al mismo tiempo, una fuente de gases que actúa como un medio de trabajo. La mezcla se vierte en el molde, se inserta en el motor y se polimeriza. Luego se borra el formulario.
Los partidarios de los cohetes de combustible líquido más pesados consideran que la baja masa se proyecta como el principal inconveniente de los proyectos domésticos de combustible sólido. El Bulava también reclama en rango, cuyos parámetros están aproximadamente al nivel de Trident I, es decir, el SLBM estadounidense de la generación anterior. A esta guía, MIT responde que la ligereza y la compacidad de Bulava tienen sus ventajas. En particular, el cohete es más resistente a los factores dañinos de una explosión nuclear y a los efectos de un láser. armas, tiene una ventaja sobre un misil pesado en el caso de un avance de un sistema de defensa de misiles de un enemigo potencial. La disminución de la masa lanzada se puede compensar con una orientación más precisa hacia el objetivo. En cuanto al rango, para alcanzar los centros principales de cualquier oponente probable es suficiente, incluso si disparas desde el muelle. Por supuesto, si un objetivo está demasiado lejos, el SSBN puede acercarse a él. Los defensores de los cohetes de combustible sólido hacen especial hincapié en una trayectoria más baja de su vuelo y en una mejor dinámica, lo que permite reducir la parte activa de la trayectoria varias veces en comparación con los cohetes en el LRE. La reducción del segmento activo, es decir, la parte de la trayectoria a lo largo de la cual vuela el misil balístico con los motores principales habilitados, se considera importante desde el punto de vista de lograr un mayor sigilo para el sistema de defensa de misiles. Sin embargo, si permitimos la aparición de armas de ataque espaciales, que actualmente están prohibidas por los tratados internacionales, pero un día puede convertirse en una realidad, entonces, por supuesto, cuanto mayor sea el misil balístico con la antorcha encendida, más vulnerable será. Otro argumento de los partidarios de las hélices de cohetes propulsores sólidos es, por supuesto, el uso de una “pareja dulce”: dimetilhidracina asimétrica como combustible y tetraóxido de diazoto como oxidante (heptil-amilo). Y aunque también ocurren incidentes de combustible sólido: por ejemplo, en la planta de Votkinsk, donde se fabrican cohetes rusos con propelentes sólidos, el motor explotó en 2004, las consecuencias de un derrame de heptilo altamente tóxico, por ejemplo, en un submarino pueden ser desastrosas para toda la tripulación.
Maniobrabilidad e invulnerabilidad.
¿Qué dicen las tradiciones de combustibles líquidos en respuesta a esto? La objeción más característica pertenece a Herbert Efremov en su debate por correspondencia con el liderazgo del MIT. Desde su punto de vista, la diferencia en el área activa entre misiles con motores de cohete de combustible líquido y motores de cohete de combustible sólido no es tan grande ni tan importante cuando se pasa un sistema de defensa de misiles en comparación con una maniobrabilidad mucho mayor. Con un avanzado sistema de defensa de misiles, será necesario acelerar significativamente la distribución de las ojivas en los objetivos con la ayuda del llamado bus, una etapa de reproducción especial que, cambiando su dirección cada vez, establece la dirección para la próxima ojiva. Los oponentes del MIT tienden a abandonar el "autobús", creyendo que las cabezas deberían poder maniobrar y apuntar al objetivo por su cuenta.
Los críticos de la idea de la reactivación de cohetes pesados de combustible líquido apuntan al hecho de que el probable sucesor de Satanás será un cohete basado en silos. Las coordenadas de las minas son conocidas por el probable adversario, y en el caso de un intento de lanzar el llamado ataque de desarme al sitio de despliegue de misiles, sin duda estarán entre los objetivos prioritarios. Sin embargo, no es tan fácil ingresar a la mina, e incluso es más difícil destruirla, a pesar del hecho de que, por ejemplo, los complejos móviles Topol-M, que se mueven lentamente y se mueven a través de áreas abiertas en un área estrictamente definida, son mucho más vulnerables.
Reemplazo de misiles basados en minas. La técnica no es eterna, especialmente esta, de la que depende demasiado. Las fuerzas nucleares estratégicas tienen que ser actualizadas. Hoy en día, el combustible sólido liviano de una sola pieza "Topol-M" se instala en las minas en lugar de los monstruos de la era de la "guerra fría" que utilizaron las ojivas 6 - 10. Un cohete - una ojiva. Ahora, cerca de cinco docenas de Topol-M están desplegadas en la versión de la mina. El desarrollo constructivo de Topol-M: el cohete Y R-24, aunque puede contener tres ojivas, existe solo en una versión móvil y en cantidades unitarias.
El problema del heptilo venenoso ahora se está resolviendo mediante la extracción de los tanques de cohetes. Sin embargo, el heptilo, por su fantástica toxicidad, es único en su densidad de energía como combustible. Además, es muy barato, ya que resulta como un subproducto en la producción química, lo que hace que el proyecto "líquido" sea más atractivo desde un punto de vista económico (como ya se mencionó, los combustibles sólidos son muy exigentes para el proceso y, por lo tanto, muy costosos). A pesar de la demonización de UDMH (heptyl), que en la conciencia pública está asociada exclusivamente con proyectos militares y posibles desastres ambientales, este combustible se utiliza con fines bastante pacíficos durante el lanzamiento de pesados cohetes Proton y Dnepr, y durante mucho tiempo ha sido completamente seguro trabajar con él. Cómo funciona con muchas otras sustancias industriales. Solo el reciente accidente con el progreso de la carga El progreso sobre Altai, el transporte de heptilo y amilo en la EEI, una vez más dañó ligeramente la reputación de la dimetilhidracina asimétrica.
Por otro lado, es poco probable que el precio del combustible tenga una importancia fundamental en el funcionamiento de un ICBM, ya que, después de todo, los misiles balísticos vuelan extremadamente raramente. Otra pregunta es cuánto costará crear un transportista pesado, a pesar de que el Bulava ya se ha tragado muchos miles de millones. Obviamente, la cooperación con Ucrania es lo último que harán nuestras autoridades y el complejo militar-industrial, porque nadie abandonará un asunto tan serio a la voluntad de un curso político volátil.
La cuestión de los componentes futuros de las fuerzas nucleares estratégicas rusas está demasiado cerca de la política para seguir siendo un asunto puramente técnico. Detrás de la comparación de conceptos y esquemas, la controversia en el poder y en la sociedad, por supuesto, no es solo una comparación de consideraciones racionales, sino también conflictos de intereses y ambiciones. Por supuesto, todos tienen su propia verdad, pero me gustaría que prevalezca el interés público. Y cómo se proporcionará técnicamente, deje que los expertos decidan.
información