La tensión en los círculos políticos, la prensa y la red de debates sobre el destino de los misiles balísticos intercontinentales rusos es increíblemente alta. Con argumentos concretos reforzados y un sentido de justicia propia, los bandos defienden quién es el Bulava, quién es el Azul, que son cohetes líquidos, que son propulsores sólidos. En este artículo, sin entrar en los debates de las partes, trataremos de descomponer todo el conjunto de problemas en componentes más o menos comprensibles.


La disputa, por supuesto, es sobre el futuro de las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia, en el que muchos no están sin razón inclinados a ver la garantía principal de la soberanía estatal de nuestro país. El principal problema hoy es la interrupción gradual de los viejos ICBM soviéticos, que podrían llevar varias ojivas a la vez. Esto se aplica a los misiles R-20 (diez ojivas) y UR-100H (seis ojivas). Están siendo reemplazados por la mina de combustible sólido "Topol-M" y de base móvil (una ojiva por misil) y los "Yars" RS-24 (tres ojivas). Si tenemos en cuenta que los nuevos misiles entran en servicio con bastante lentitud (solo se han adoptado seis Yars), el futuro no es muy brillante: en las Fuerzas de Misiles Estratégicos en forma expandida habrá cada vez menos portadores y especialmente cabezas nucleares. El actual tratado START-3 le da a Rusia el derecho de tener hasta 700 transportistas desplegados y 100 no desplegados y hasta 1550 ojivas desplegadas, pero en el estado actual de las cosas, existen grandes dudas de que después de descartar toda la tecnología de misiles anterior, tales indicadores para nuestro país serán alcanzables incluso teniendo en cuenta el sistema naval. y aviación componentes de la tríada nuclear. ¿Dónde conseguir tantos misiles nuevos?

Fuerzas nucleares rusas: Maza

El cohete PC-20, también conocido como P-36M y Satanás, se convirtió en la apoteosis de la escuela soviética de desarrollo de ICBM pesados. El cohete fue creado en la oficina de diseño de Dnepropetrovsk Yuzhnoye, donde toda la documentación de ingeniería y las instalaciones de producción relacionadas con el cohete permanecieron hasta el día de hoy. La tasa de caída masiva para este misil de dos etapas basado en minas es 7300 kg. Inicio de mortero a partir del contenedor de lanzamiento.

Relevancia de elección

El tema de las ventajas y desventajas comparativas de los motores de cohetes propulsores líquidos y sólidos también es muy discutible, y hay dos razones para esto. El primero es el futuro de los SLBM rusos y, en general, el componente marítimo de la tríada nuclear. Todos los SLBM actualmente en servicio se han desarrollado en el centro de Makeev (Miass), y todos se construyen de acuerdo con un esquema líquido. En 1986, los Makeevans comenzaron a trabajar en un SLBM de Corteza de combustible sólido para SSBN del proyecto Borey 955. Sin embargo, en 1998, después de un lanzamiento fallido, el proyecto se cerró y el tema de un cohete de combustible sólido en alta mar se transfirió al Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú, como se dijo, para unificar el producto con Topol-M. "Topol-M": la creación del MIT y la experiencia de crear cohetes de combustible sólido en esta empresa fue. Pero lo que MIT no tenía era la experiencia en el diseño de un SLBM. La decisión de transferir el tema marítimo a la oficina de diseño con base en tierra sigue siendo desconcertante y controvertida entre el complejo militar-industrial y, por supuesto, todo lo que sucede alrededor del Bulava no deja indiferentes a los representantes del Centro de Cultura de Makeyev. Makeyevtsy continuó con el lanzamiento exitoso de su "Sinevy" (R-29RMU2), construido, por supuesto, en el LRE, y Bulava de combustible sólido solo este verano realizó el primer y exitoso lanzamiento desde el estándar SSBN del proyecto 955. Como resultado, la situación es aproximadamente la siguiente: Rusia tiene un SLBM Sineva basado en líquido confiable, pero nadie va a construir submarinos del proyecto 667BDRM bajo este. Por el contrario, para un Bulava más ligero, que apenas mostró signos de trabajo estable, ya se ha construido un Borey RPK (Yuri Dolgoruky), y en los próximos seis años aparecerán siete submarinos más de esta clase. Intrigue agregó el lanzamiento en mayo de un nuevo desarrollo de Makeevsk: el Liner SLBM, que, según información no oficial, es una modificación del "Sinevy" con una parte de cabeza modificada y ahora es capaz de albergar unas diez ojivas de baja potencia. "Liner" se lanzó desde el tablero del K-84 "Ekaterinburg" SSBN, y este es el barco del mismo proyecto 667BDRM en el que se basa el "Sineva".


Motor de cohete líquido (LRE) - una máquina muy compleja. La presencia de un sistema de suministro de combustible (que incluye elementos móviles) en él, por un lado, facilita el control de un cohete, y por el otro, impone una alta fiabilidad.

Nostalgia por "satanás"

Hay una razón más por la que el tema "LRE vs. RDTT" estuvo en el centro de atención. Este año, el Estado Mayor y varios representantes del complejo industrial militar hicieron declaraciones semioficiales sobre su intención de crear un nuevo cohete pesado en tierra en el LRE por 2018, aparentemente basado en los desarrollos de Makeyev GRTS. El nuevo transportista se convertirá en un compañero de clase dejando gradualmente en historia Complejo PC-20, apodado en Occidente "Satanás". Un pesado cohete con cabeza partida podrá recibir un número significativo de ojivas, lo que ayudaría a hacer frente a una posible escasez futura de vehículos de lanzamiento de armas nucleares. Al unísono, el personal general de las páginas de la prensa fue creado por el diseñador honorario general de la NPO Mashinostroeniya, Herbert Yefremov. Propuso restablecer la cooperación con el Dnipropetrovsk Yuzhnoye Design Bureau (Ucrania) y "repetir" ambas etapas del Р-20 (Р-362M) en sus instalaciones de producción. Para esta base pesada probada por el tiempo, los diseñadores rusos podrían suministrar nuevas unidades de dilución de ojivas y un nuevo sistema de control. Por lo tanto, los misiles balísticos rusos tanto en tierra como en el mar en un dispositivo de motor de cohete con propulsante sólido tienen una alternativa prometedora de combustible líquido, incluso si es real en un caso y muy hipotético en el otro.

RDTT: línea de defensa

Las ventajas y desventajas relativas de LRE y RTDT son bien conocidas. El motor líquido es más difícil de fabricar, incluye partes móviles (bombas, turbinas), pero es fácil de controlar el flujo de combustible, más fácil de controlar y maniobrar. Un cohete de combustible sólido es estructuralmente mucho más simple (de hecho, el verificador de combustible se quema en él), pero es mucho más difícil controlar esta quema. Los parámetros de empuje requeridos se logran variando la composición química del combustible y la geometría de la cámara de combustión. Además, la fabricación de la carga de combustible requiere un control especial: las burbujas de aire y las inclusiones extrañas no deben penetrar en la carga, de lo contrario la combustión se volverá desigual, lo que afectará a la carga. Sin embargo, para ambos esquemas, nada es imposible, y los defectos de los motores de propulsante sólido no impidieron que los estadounidenses hicieran todos sus misiles estratégicos utilizando un esquema de combustible sólido. En nuestro país, la pregunta se plantea de manera un tanto diferente: ¿nuestras tecnologías para crear misiles de combustible sólido están lo suficientemente avanzadas para resolver las tareas político-militares que enfrenta el país, o es mejor recurrir a los antiguos esquemas probados de fuel-oil detrás de los cuales tenemos una tradición de décadas?


El combustible sólido moderno para cohetes generalmente consiste en polvo de aluminio o magnesio (desempeña el papel de combustible), perclorato de amonio como agente oxidante y aglutinante (como caucho sintético). El aglutinante también actúa como un combustible y, al mismo tiempo, una fuente de gases que actúa como un medio de trabajo. La mezcla se vierte en el molde, se inserta en el motor y se polimeriza. Luego se borra el formulario.

Los partidarios de los cohetes de combustible líquido más pesados ​​consideran que la baja masa se proyecta como el principal inconveniente de los proyectos domésticos de combustible sólido. El Bulava también reclama en rango, cuyos parámetros están aproximadamente al nivel de Trident I, es decir, el SLBM estadounidense de la generación anterior. A esta guía, MIT responde que la ligereza y la compacidad de Bulava tienen sus ventajas. En particular, el cohete es más resistente a los factores dañinos de una explosión nuclear y a los efectos de un láser. armas, tiene una ventaja sobre un misil pesado en el caso de un avance de un sistema de defensa de misiles de un enemigo potencial. La disminución de la masa lanzada se puede compensar con una orientación más precisa hacia el objetivo. En cuanto al rango, para alcanzar los centros principales de cualquier oponente probable es suficiente, incluso si disparas desde el muelle. Por supuesto, si un objetivo está demasiado lejos, el SSBN puede acercarse a él. Los defensores de los cohetes de combustible sólido hacen especial hincapié en una trayectoria más baja de su vuelo y en una mejor dinámica, lo que permite reducir la parte activa de la trayectoria varias veces en comparación con los cohetes en el LRE. La reducción del segmento activo, es decir, la parte de la trayectoria a lo largo de la cual vuela el misil balístico con los motores principales habilitados, se considera importante desde el punto de vista de lograr un mayor sigilo para el sistema de defensa de misiles. Sin embargo, si permitimos la aparición de armas de ataque espaciales, que actualmente están prohibidas por los tratados internacionales, pero un día puede convertirse en una realidad, entonces, por supuesto, cuanto mayor sea el misil balístico con la antorcha encendida, más vulnerable será. Otro argumento de los partidarios de las hélices de cohetes propulsores sólidos es, por supuesto, el uso de una “pareja dulce”: dimetilhidracina asimétrica como combustible y tetraóxido de diazoto como oxidante (heptil-amilo). Y aunque también ocurren incidentes de combustible sólido: por ejemplo, en la planta de Votkinsk, donde se fabrican cohetes rusos con propelentes sólidos, el motor explotó en 2004, las consecuencias de un derrame de heptilo altamente tóxico, por ejemplo, en un submarino pueden ser desastrosas para toda la tripulación.



Maniobrabilidad e invulnerabilidad.

¿Qué dicen las tradiciones de combustibles líquidos en respuesta a esto? La objeción más característica pertenece a Herbert Efremov en su debate por correspondencia con el liderazgo del MIT. Desde su punto de vista, la diferencia en el área activa entre misiles con motores de cohete de combustible líquido y motores de cohete de combustible sólido no es tan grande ni tan importante cuando se pasa un sistema de defensa de misiles en comparación con una maniobrabilidad mucho mayor. Con un avanzado sistema de defensa de misiles, será necesario acelerar significativamente la distribución de las ojivas en los objetivos con la ayuda del llamado bus, una etapa de reproducción especial que, cambiando su dirección cada vez, establece la dirección para la próxima ojiva. Los oponentes del MIT tienden a abandonar el "autobús", creyendo que las cabezas deberían poder maniobrar y apuntar al objetivo por su cuenta.

Los críticos de la idea de la reactivación de cohetes pesados ​​de combustible líquido apuntan al hecho de que el probable sucesor de Satanás será un cohete basado en silos. Las coordenadas de las minas son conocidas por el probable adversario, y en el caso de un intento de lanzar el llamado ataque de desarme al sitio de despliegue de misiles, sin duda estarán entre los objetivos prioritarios. Sin embargo, no es tan fácil ingresar a la mina, e incluso es más difícil destruirla, a pesar del hecho de que, por ejemplo, los complejos móviles Topol-M, que se mueven lentamente y se mueven a través de áreas abiertas en un área estrictamente definida, son mucho más vulnerables.


Reemplazo de misiles basados ​​en minas. La técnica no es eterna, especialmente esta, de la que depende demasiado. Las fuerzas nucleares estratégicas tienen que ser actualizadas. Hoy en día, el combustible sólido liviano de una sola pieza "Topol-M" se instala en las minas en lugar de los monstruos de la era de la "guerra fría" que utilizaron las ojivas 6 - 10. Un cohete - una ojiva. Ahora, cerca de cinco docenas de Topol-M están desplegadas en la versión de la mina. El desarrollo constructivo de Topol-M: el cohete Y R-24, aunque puede contener tres ojivas, existe solo en una versión móvil y en cantidades unitarias.

El problema del heptilo venenoso ahora se está resolviendo mediante la extracción de los tanques de cohetes. Sin embargo, el heptilo, por su fantástica toxicidad, es único en su densidad de energía como combustible. Además, es muy barato, ya que resulta como un subproducto en la producción química, lo que hace que el proyecto "líquido" sea más atractivo desde un punto de vista económico (como ya se mencionó, los combustibles sólidos son muy exigentes para el proceso y, por lo tanto, muy costosos). A pesar de la demonización de UDMH (heptyl), que en la conciencia pública está asociada exclusivamente con proyectos militares y posibles desastres ambientales, este combustible se utiliza con fines bastante pacíficos durante el lanzamiento de pesados ​​cohetes Proton y Dnepr, y durante mucho tiempo ha sido completamente seguro trabajar con él. Cómo funciona con muchas otras sustancias industriales. Solo el reciente accidente con el progreso de la carga El progreso sobre Altai, el transporte de heptilo y amilo en la EEI, una vez más dañó ligeramente la reputación de la dimetilhidracina asimétrica.

Por otro lado, es poco probable que el precio del combustible tenga una importancia fundamental en el funcionamiento de un ICBM, ya que, después de todo, los misiles balísticos vuelan extremadamente raramente. Otra pregunta es cuánto costará crear un transportista pesado, a pesar de que el Bulava ya se ha tragado muchos miles de millones. Obviamente, la cooperación con Ucrania es lo último que harán nuestras autoridades y el complejo militar-industrial, porque nadie abandonará un asunto tan serio a la voluntad de un curso político volátil.

La cuestión de los componentes futuros de las fuerzas nucleares estratégicas rusas está demasiado cerca de la política para seguir siendo un asunto puramente técnico. Detrás de la comparación de conceptos y esquemas, la controversia en el poder y en la sociedad, por supuesto, no es solo una comparación de consideraciones racionales, sino también conflictos de intereses y ambiciones. Por supuesto, todos tienen su propia verdad, pero me gustaría que prevalezca el interés público. Y cómo se proporcionará técnicamente, deje que los expertos decidan.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Romario_Argo 6 noviembre 2017 17: 12 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    sintiendo que el artículo se reproduce desde otro recurso y no se verifica la relevancia de la información
    1. Pan_hrabio 6 noviembre 2017 17: 55 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      De la manera que es. La fuente se enumera en el artículo, y allí:

      El artículo "¿Es pesada nuestra" Maza "?" publicado en la revista Popular Mechanics (No. 10, octubre de 2011)
      1. Romario_Argo 6 noviembre 2017 20: 24 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Bueno, ¿por qué necesitamos la fuente original de 10 años ????
        ¿Dónde está el trabajo personal del autor?
        los moderadores eliminan este artículo
        1. Krabik 11 noviembre 2017 03: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Y me gusta ser, es mucho mejor que escribir sobre todo tipo de Ucrania u otra basura.

          Aunque sería posible actualizar un poco el artículo, no obstante, no hubo pocos lanzamientos de Bulava y se estaban construyendo submarinos.

          Puede insertar un comentario de Nemesis al final del artículo para que quede claro que no todo está tan mal;)
      2. Tiro izquierdo 11 noviembre 2017 14: 45 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Popmehanika - famosa amarillez
  2. Justo castigo 6 noviembre 2017 18: 34 nuevo
    • 20
    • 0
    +20
    Hasta la fecha, según información de fuentes abiertas, las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la Federación de Rusia tienen 96 misiles RS-24, YRS '' que llevan 384 ojivas nucleares. Un misil RS-24 puede transportar 3-4 ojivas de 300-500 ct cada una, o 6 ojivas de 150 ct cada una. Según datos abiertos en la Federación de Rusia, cada RS-24 tiene 4 ojivas nucleares de 300 kt cada una ..... Además, las Fuerzas de Misiles Estratégicos de la Federación de Rusia tienen 78 misiles RT-2PM2, Topol-M '', cada uno de los cuales tiene 1 ojiva nuclear con una capacidad de en 1mt. El número de misiles Liner no se conoce exactamente, pero se puede suponer que reequiparon el submarino nuclear K-84 Ekaterimburgo, que se sometió a reparaciones y modernizaciones importantes. Como resultado, tenemos al menos 16 misiles Liner, cada uno de los cuales tiene 4 ojivas nucleares de 500 kt (un total de 64 ojivas nucleares). Además, hay 48 misiles R-30, Bulava '' (tienen 288 cabezas nucleares), 6 de los cuales tienen 150 kW cada uno. En pocas palabras: Rusia tiene al menos 238 nuevos misiles balísticos estratégicos, que transportan 814 ojivas nucleares con capacidades de 150 kt a 1 mt ... ¿Esto es mucho o poco? Dada la expansión de la defensa antimisiles de EE. UU., En mi opinión personal, la Federación de Rusia debe retirarse del tratado de limitación de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y aumentar el número de portadores de misiles en las Fuerzas de Misiles Estratégicos, colocando al menos 100 kt de cada uno en ojivas. En cuanto a la pregunta del autor: ¿dónde conseguir el dinero? Gire los desfalcadores al revés. Si realmente no comienzas a luchar contra la corrupción, Rusia nunca tendrá suficiente dinero. Es hora de terminar con las amnistías de Putin para ladrones y terroristas.
    1. Krabik 11 noviembre 2017 03: 21 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Déjame explicarte por qué hacen una amnistía por dinero robado.

      Entonces robaste mil millones de rublos de la construcción del cosmódromo Vostochny y los llevaste al extranjero.

      Si solo comienzas la persecución, entonces este dinero se perderá porque todas las compañías offshore están controladas por EE. UU. e Inglaterra, y el robo en la Federación de Rusia es beneficioso para ellas.

      Con el fin de devolver de alguna manera al menos parte del dinero, se realiza una amnistía y el dinero robado regresa parcialmente al país en forma de inversiones.

      Ahora toma los malversadores y la lucha contra ellos.
      Bueno, ¿cómo imaginas esta pelea cuando, durante el mensaje de Putin al país, los malversadores están sentados frente a él y les está hablando a todos sobre ellos para que no roben?

      Incluso la palabra robo fue reemplazada por corrupción.

      Se ve ridículo ...
      1. Justo castigo 11 noviembre 2017 03: 53 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Las personas vivas necesitan dinero, no los muertos, y la mejor manera de luchar contra la corrupción es el verdugo ... La era de Yeltsin llevó a Rusia al pantano y Putin claramente no puede sacar a Rusia de él. Rusia necesita un nuevo presidente que enterrará la era Yeltsin y sus políticas. Hasta que Yeltsin sea enterrado, Rusia no puede desarrollarse.
        1. Krabik 11 noviembre 2017 06: 50 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          No habrá poder para ahorcarse, ¡esta es una lógica simple!

          No se trata de Putin.

          Bajo Gorbachov e Yeltsin, se alimentó la nomenclatura que ahora gobierna el país.
          Simplemente reemplazar a Putin con Lenin no dará nada de la palabra.
          Será asesinado o eliminado con bastante rapidez.

          Aquí hay un ejemplo sorprendente de la vida moderna: Trump.

          Llegó todo blanco al trono, y comenzaron a tirarlo a la cara en el suelo y parte del equipo fue eliminado.
          Ahora ha llegado al punto de que tiene miedo de reunirse con Putin por temor a ser perseguido en casa.
          1. Justo castigo 11 noviembre 2017 08: 20 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Aquí estoy de acuerdo con usted, pero hay buenos ejemplos: por ejemplo, el desplazamiento de Jruschov por Brezhnev ... Alguien está A FAVOR, pero siempre hay quienes están en contra.
            1. Krabik 11 noviembre 2017 08: 35 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Sin embargo, el ejemplo no es correcto.

              Ofreciste cambiar la era de Yeltsin, pero el cambio de Jruschov a la era de Brezhnev no cambió, y el aparato de nomenclatura siguió siendo el mismo.

              Pero les daré un ejemplo en el que la era realmente ha cambiado: ¡esta es la Revolución de Octubre de 1917!

              ¿Estás listo para organizar una masacre en el país por el bien de otro futuro brillante, o viviremos así?
              1. Justo castigo 11 noviembre 2017 10: 49 nuevo
                • 1
                • 0
                +1
                Sí, ¿cómo puedo decir? Jruschov y Brezhnev están lejos de ser lo mismo. 1917 es una cosa indeseable.
  3. andr327 6 noviembre 2017 19: 10 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Con todo mi amor por los misiles estratégicos. Lo que los moderadores querían decir al publicar este artículo en el VO es una gran pregunta. Sin noticias, sin polémicas. - Algunos datos obsoletos y verdades trilladas.
  4. Eurodate 6 noviembre 2017 19: 42 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Hola, con una nuez en la bandera y un sombrero negro en el bastardo, ¿por qué no discuten el tema? Sionistas !!! Audazmente, profesor, Voyakaukh, etc. Siente la curva de la historia? Después de los colchones, ¡sal de ti! Lo enfatizo: ¡los sionistas! Los judíos son diferentes ...
    1. andr327 6 noviembre 2017 19: 54 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      ¿De qué se trata esto? Eurodav se metió en el lugar equivocado
      Lo siento, se han eliminado las desventajas
  5. Dzafdet 6 noviembre 2017 20: 04 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Lo más triste es que la Maza todavía vuela a través del tiempo. Y el MIT ya está dando a luz a una nueva Maza. Esto de nuevo miles de millones al viento ...
    1. bk316 6 noviembre 2017 23: 18 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Todavía vuela a través del tiempo.

      Yah? De los últimos 16 lanzamientos, 15 exitosos, ¿es a través del tiempo?
      No importa qué, ¿lo principal es difuminar algo?
  6. mvg
    mvg 6 noviembre 2017 22: 22 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Es para tales afectos que se deben devolver los "signos menos"
  7. bk316 6 noviembre 2017 23: 13 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Comenzó a leer y se volvió loco: ¿a dónde fueron todos los ICBM producidos en los últimos cinco años?
    Entonces me di cuenta de que esto es una reimpresión de 11 años. ¿Bien por qué?
    El único punto es mostrar cómo avanzamos
  8. Antiguo26 6 noviembre 2017 23: 48 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: andr327
    Con todo mi amor por los misiles estratégicos. Lo que los moderadores querían decir al publicar este artículo en el VO es una gran pregunta. Sin noticias, sin polémicas. - Algunos datos obsoletos y verdades trilladas.

    Y además de un montón de errores. Ni siquiera tiene que enumerar todo (y hay errores tanto en términos de cantidad como de peso): solo puede tocar un error del autor: cohete R-20
  9. Antiguo26 6 noviembre 2017 23: 49 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: bk316
    Comenzó a leer y se volvió loco: ¿a dónde fueron todos los ICBM producidos en los últimos cinco años?
    Entonces me di cuenta de que esto es una reimpresión de 11 años. ¿Bien por qué?
    El único punto es mostrar cómo avanzamos

    Entonces, esto tendría que comparar lo que se ha hecho durante estos 6 años.
    1. bk316 7 noviembre 2017 13: 27 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Sería necesario comparar lo que se ha hecho durante estos 6 años.

      Sí, sería muy interesante y que el especialista escribiera y no compilara estúpidamente las fuentes.
      Tal vez escribir? matón
  10. Falcon5555 7 noviembre 2017 02: 20 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, un artículo desactualizado. Y algo que no vi sobre la diferencia en confiabilidad cuando navegaba en un submarino con misiles de combustible líquido y sólido: creo que esta fue la razón para reemplazar líquido ... por sólido ... con submarinos. Y ni una palabra ...
  11. kos 75 7 noviembre 2017 06: 31 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    ¿De qué año es el artículo?
  12. Xscorpion 7 noviembre 2017 11: 05 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: kos 75
    ¿De qué año es el artículo?


    BC en el camino. Topol es simplemente diferente del Topol RGCh, y comenzaron a colocarlos a finales de los 90. En general, guardo silencio sobre la vulnerabilidad de PGRK a los complejos mineros. donde se encuentra una división PGRK.
  13. Antiguo26 7 noviembre 2017 15: 31 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Xscorpion
    sobre nuestra era en el camino. Topol-m es simplemente diferente de Poplar RGCh, y comenzaron a ponerlos a finales de los 90

    "Poplar-M" no difiere de "Poplar" por la presencia de RGCh. Tanto el uno como el otro tienen monobloques. Aunque más tarde "Topol-M" se convirtió en el "Yars" de múltiples cabezas
  14. Xscorpion 7 noviembre 2017 17: 30 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Old26
    Cita: Xscorpion
    sobre nuestra era en el camino. Topol-m es simplemente diferente de Poplar RGCh, y comenzaron a ponerlos a finales de los 90

    "Poplar-M" no difiere de "Poplar" por la presencia de RGCh. Tanto el uno como el otro tienen monobloques. Aunque más tarde "Topol-M" se convirtió en el "Yars" de múltiples cabezas


    Fue creado en una sola pieza, pero con la perspectiva de RGCh, muchos regimientos se incorporaron a la base de datos ya con RGCh. Luego decidieron negarse a favor del RS-24, que, como notaron correctamente, se hizo sobre la base de Topol-M con el RGCh. Lo único que estoy un poco equivocado indicó que en los años 90 solo había monobloque, RGCh fue solo en la década de 2000
  15. Dzafdet 7 noviembre 2017 19: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    - 2013 de septiembre de 06 - desde el Mar Blanco con el Alexander Nevsky SSBN, en el marco del Programa de Pruebas Estatales para SSBN, el Bulava SLBM se lanzó en el campo de entrenamiento de Kura en Kamchatka. La fase inicial del vuelo fue normal, pero en el segundo minuto del vuelo hubo un mal funcionamiento en los sistemas de misiles a bordo (fuente). En consecuencia, se produjo un fallo durante la operación de la segunda etapa del cohete (funciona desde el 50º hasta el 90º segundo de vuelo, ver arriba). Más tarde en los medios de comunicación se informó que el sistema de control de cohetes emitió la orden de apagar los motores de cohetes, también se informó que desde el lanzamiento se realizó como parte del programa de prueba SSBN, el cohete no estaba equipado con un sistema telemétrico (fuente). Presumiblemente, el lanzamiento no fue una prueba, sino un entrenamiento de combate y debería haberse llevado a cabo bajo el mando de un nuevo sistema de control automatizado para el lanzamiento de SLBM (fuente). Como resultado, el 7 de septiembre de 2013, el Ministro de Defensa de Rusia, Sergey Shoigu, decidió llevar a cabo 5 lanzamientos adicionales de Bulava SLBM (fuente).

    - 2013 de septiembre de 14 - Informes semanales de Kommersant, citando a una fuente en el complejo militar-industrial sobre las razones del inicio de emergencia el 06.09.2013 de septiembre de 90 - “Hay un XNUMX% de confianza en que la razón radica en los problemas con la boquilla retráctil de segunda etapa. Lo más probable es que salió solo parcialmente, como resultado de lo cual el motor no pudo alcanzar el empuje nominal ".

    - 2013 de octubre de 04 - la fuente informa que la Comisión Estatal de Lanzamiento de Emergencia de Bulava SLBM completó su trabajo el 06.09.2013 de septiembre de XNUMX. Se establece la causa del accidente. Los misiles que deben devolverse a la fábrica son pocos, todos ellos están instalados. El problema no es el diseño. Toda la serie no responderá.

    - 2013 de noviembre de 13 - Informes de los medios - El comandante en jefe de la Armada rusa, Viktor Chirkov, dijo que en 2013 no se planearon lanzamientos de misiles Bulava. Todos los lanzamientos bajo el programa de prueba se llevarán a cabo en 2014.

    - 2013 de noviembre de 15 - Los medios informan que se conocieron las razones del lanzamiento fallido el 6 de septiembre: una boquilla sin abrir de la segunda etapa del cohete. La razón es un defecto de fabricación en un lote de 4 cohetes, un defecto en el material de la boquilla.

    - 2013 de noviembre de 26 - el informe de los medios planea reequipar la planta de construcción de máquinas Votkinsk en el período 2014-2017, lo que duplicará la producción de misiles. Anteriormente, el primer ministro Vladimir Putin prometió duplicar la producción de misiles Bulava, Yars e Iskander-M desde 2013 durante una visita a la planta de Votkinsk el 21 de marzo de 2011.

    - 2013, finales de noviembre: las fuerzas de Spetsstroy de Rusia pusieron en marcha la construcción de las instalaciones de almacenamiento 1 y 2 para misiles Bulava en la bahía de Okolnaya. La construcción de las instalaciones de almacenamiento Nº 3 y Nº 4 está programada para comenzar en octubre de 2014. Las instalaciones de almacenamiento están diseñadas para 200 misiles Bulava.

    - 2014 de mayo de 23 - El viceministro de Defensa de Rusia, Yuri Borisov, anunció que los lanzamientos de misiles Bulava se reanudarán en otoño de 2014 (fuente)
    Cita: bk316
    Todavía vuela a través del tiempo.

    Yah? De los últimos 16 lanzamientos, 15 exitosos, ¿es a través del tiempo?
    No importa qué, ¿lo principal es difuminar algo?

    2012 de agosto de 10: los medios informaron que durante las pruebas se agotaron todas las municiones de los misiles Bulava y para completar las pruebas en 2012, probablemente se consumirán los misiles de la munición estándar Yuriy Dolgorukiy SSBN. Anteriormente también se informó que la realización de pruebas del complejo de armamento del SSBN Yuri Dolgoruky se llevaría a cabo sin lanzar un cohete.

    - 2012 de agosto de 17 - los medios informaron que el único lanzamiento de Bulava SLBM en 2012 tendrá lugar en noviembre como parte de las pruebas del Alexander Nevsky SSBN. Después de este lanzamiento, los SSBN probablemente serán admitidos en la Marina.

    - 2012 de septiembre de 21 - con referencia a la declaración del Ministro de Defensa de Rusia, Anatoly Serdyukov, los medios informan problemas con el software del sistema automático de control de misiles balísticos Bulava, que impiden que continúe probándolo (fuente).

    - 2013 de abril de 12 - el director general de FSUE NPO Avtomatiki Leonid Shalimov dijo a los medios de comunicación que durante 2013 se planean dos lanzamientos del Bulava SLBM con "confirmación del envío de misiles". Shalimov señaló que el complejo Bulava fue entregado a la Armada para la operación de prueba, por lo tanto, todas las situaciones de emergencia que pueden surgir durante el lanzamiento de Bulava están asociadas con defectos de fabricación y no con desarrollos de diseño. Una fuente de la industria de defensa rusa informa que a fines de junio - principios de julio, el primer submarino nuclear de producción Alexander Nevsky del proyecto 955 (código Borey) se lanzará al mar para continuar con las pruebas estatales ". El disparo de un Bulava en julio será la corona de las pruebas estatales. por primera vez se debe ejecutar con un comando transferido desde Moscú a través de un nuevo sistema automatizado de control de combate para lanzar estos misiles ".

    - 2013 de junio de 18 - medios informan que en el tercer y cuarto trimestres de 3 está previsto lanzar Bulava SLBM. Se planea un lanzamiento con SSBN Alexander Nevsky, el segundo con Vladimir Monomakh. Uno de los dos lanzamientos será de dos cohetes.

    - 2013 de agosto de 28 - una fuente que cita a ITAR-TASS informa que en el otoño de 2013 se planea realizar un lanzamiento único de Bulava SLBM con el Dmitry Donskoy SSBN experimental pr.941UM.

    - 2013 de septiembre de 06 - desde el Mar Blanco con el Alexander Nevsky SSBN, en el marco del Programa de Pruebas Estatales para SSBN, el Bulava SLBM se lanzó en el campo de entrenamiento de Kura en Kamchatka. La fase inicial del vuelo fue normal, pero en el segundo minuto del vuelo hubo un mal funcionamiento en los sistemas de misiles a bordo (fuente). En consecuencia, se produjo un fallo durante la operación de la segunda etapa del cohete (funciona desde el 50º hasta el 90º segundo de vuelo, ver arriba). Más tarde en los medios de comunicación se informó que el sistema de control de cohetes emitió la orden de apagar los motores de cohetes, también se informó que desde el lanzamiento se realizó como parte del programa de prueba SSBN, el cohete no estaba equipado con un sistema telemétrico (fuente). Presumiblemente, el lanzamiento no fue una prueba, sino un entrenamiento de combate y debería haberse llevado a cabo bajo el mando de un nuevo sistema de control automatizado para el lanzamiento de SLBM (fuente). Como resultado, el 7 de septiembre de 2013, el Ministro de Defensa de Rusia, Sergey Shoigu, decidió llevar a cabo 5 lanzamientos adicionales de Bulava SLBM (fuente).

    - 2013 de septiembre de 14 - Informes semanales de Kommersant, citando a una fuente en el complejo militar-industrial sobre las razones del inicio de emergencia el 06.09.2013 de septiembre de 90 - “Hay un XNUMX% de confianza en que la razón radica en los problemas con la boquilla retráctil de segunda etapa. Lo más probable es que salió solo parcialmente, como resultado de lo cual el motor no pudo alcanzar el empuje nominal ".

    - 2013 de octubre de 04 - la fuente informa que la Comisión Estatal de Lanzamiento de Emergencia de Bulava SLBM completó su trabajo el 06.09.2013 de septiembre de XNUMX. Se establece la causa del accidente. Los misiles que deben devolverse a la fábrica son pocos, todos ellos están instalados. El problema no es el diseño. Toda la serie no responderá.

    - 2013 de noviembre de 13 - Informes de los medios - El comandante en jefe de la Armada rusa, Viktor Chirkov, dijo que en 2013 no se planearon lanzamientos de misiles Bulava. Todos los lanzamientos bajo el programa de prueba se llevarán a cabo en 2014.

    - 2013 de noviembre de 15 - Los medios informan que se conocieron las razones del lanzamiento fallido el 6 de septiembre: una boquilla sin abrir de la segunda etapa del cohete. La razón es un defecto de fabricación en un lote de 4 cohetes, un defecto en el material de la boquilla.

    - 2013 de noviembre de 26 - el informe de los medios planea reequipar la planta de construcción de máquinas Votkinsk en el período 2014-2017, lo que duplicará la producción de misiles. Anteriormente, el primer ministro Vladimir Putin prometió duplicar la producción de misiles Bulava, Yars e Iskander-M desde 2013 durante una visita a la planta de Votkinsk el 21 de marzo de 2011.

    - 2013, finales de noviembre: las fuerzas de Spetsstroy de Rusia pusieron en marcha la construcción de las instalaciones de almacenamiento 1 y 2 para misiles Bulava en la bahía de Okolnaya. La construcción de las instalaciones de almacenamiento Nº 3 y Nº 4 está programada para comenzar en octubre de 2014. Las instalaciones de almacenamiento están diseñadas para 200 misiles Bulava.

    - 2014 de mayo de 23 - El viceministro de Defensa de Rusia, Yuri Borisov, anunció que los lanzamientos de misiles Bulava se reanudarán en otoño de 2014 (fuente)

    Sí, el lenguaje es tendencia, ¡no es arrojar bolsas!
    1. Antiguo26 7 noviembre 2017 20: 48 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Kamrad! Pero usted, en esta publicación muy larga, solo dijo sobre un lanzamiento fallido
      En principio, tu oponente dijo algo incorrecto, pero no obstante

      1. exitoso
      2. exitoso
      3. 07.09.2006. renuncia
      4. 25.10.2006. renuncia
      5. 24.12.2006. renuncia
      6. parcialmente exitoso
      7. 11.11.2007. renuncia
      8. parcialmente exitoso
      9. exitoso
      10. 23.12.2008. renuncia
      11. 15.07.2009. renuncia
      12. 09.12.2009. renuncia
      13. exitoso.
      14. exitoso
      15 de junio de 28.06.2011 exitoso
      16 de junio de 27.08.2011 exitoso
      17. 28.10.2011/XNUMX/XNUMX lanzamiento individual exitoso
      18. 23.12.2011/XNUMX/XNUMX, una salva exitosa de dos cohetes
      19. El 06.09.2013 de septiembre de XNUMX tuvo lugar el lanzamiento, una falla en el segundo minuto del vuelo.
      20 lanzamiento exitoso
      21. 29.10.2014, un lanzamiento exitoso
      22. 28.11.2014, un lanzamiento exitoso
      23. 14.11.2015/XNUMX/XNUMX, una salva exitosa de dos cohetes
      24-25. 27.09.2016/XNUMX/XNUMX, salva de dos cohetes parcialmente exitosa
      26. 26.06.2017, un lanzamiento exitoso
      1. Rudolff 7 noviembre 2017 20: 57 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Vladimir, ¿por fracaso quieres decir lanzamientos de emergencia?
        1. Rudolff 7 noviembre 2017 21: 28 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Además de los lanzamientos de emergencia y los lanzamientos con desviaciones de los parámetros de vuelo inherentes, también hubo fallas en el prelanzamiento. Más a menudo asociado con el misil en sí, y no con el funcionamiento del KBSK. Inicialmente, se informaron tales fallas, luego, cuando se dieron cuenta de que esto estaba estropeando las estadísticas, se detuvieron. Pero hay muchos fracasos, e incluso en los últimos años "exitosos". Indirectamente, puede conocerlos transfiriendo lanzamientos. Debido a las condiciones climáticas, condiciones difíciles de hielo, etc. Además, los barcos salen hacia las áreas de lanzamiento y solo entonces un mensaje sobre la transferencia de lanzamiento. Por otra parte, las transferencias de inmediato durante varios meses al menos. Solo para volver a probar todos los sistemas y solucionar problemas. Si estas fallas se incluyen en las estadísticas generales, la imagen no será tan optimista en absoluto.
  16. Antiguo26 7 noviembre 2017 23: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Rudolff
    Vladimir, ¿por fracaso quieres decir lanzamientos de emergencia?

    Sí, por supuesto, Rudolph. Hubo situaciones en las que 3 de cada 2 BB llegaron a Kura, ¿cómo contar este lanzamiento? ¿Qué tan exitoso, parcialmente exitoso o fracasado?

    Cita: Rudolff
    Además de los lanzamientos de emergencia y los lanzamientos con desviaciones de los parámetros de vuelo inherentes, también hubo fallas en el prelanzamiento. Más a menudo asociado con el misil en sí, y no con el funcionamiento del KBSK. Inicialmente, se informaron tales fallas, luego, cuando se dieron cuenta de que esto estaba estropeando las estadísticas, se detuvieron. Pero hay muchos fracasos, e incluso en los últimos años "exitosos". Indirectamente, puede conocerlos transfiriendo lanzamientos. Debido a las condiciones climáticas, condiciones difíciles de hielo, etc. Además, los barcos salen hacia las áreas de lanzamiento y solo entonces un mensaje sobre la transferencia de lanzamiento. Por otra parte, las transferencias de inmediato durante varios meses al menos. Solo para volver a probar todos los sistemas y solucionar problemas. Si estas fallas se incluyen en las estadísticas generales, la imagen no será tan optimista en absoluto.

    Incluso podría ser. Y no digo que todo sea bienvenido
    1. Rudolff 8 noviembre 2017 08: 20 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Por cierto, ¿notó que la "autoría" de los últimos lanzamientos (2 + 1) de SLBM no se expresó de inmediato? Los tipos de cohetes ni siquiera se nombran.
  17. Antiguo26 8 noviembre 2017 11: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Rudolff
    Por cierto, ¿notó que la "autoría" de los últimos lanzamientos (2 + 1) de SLBM no se expresó de inmediato? Los tipos de cohetes ni siquiera se nombran.

    Dibujó. Y estaba algo perplejo y sorprendido. Por lo general, expresaron de inmediato qué tipo de producto, pero inicialmente fue solo desde el norte que dispararon un producto en Kura, y desde el Mar de Okhotsk con dos en el rango de Chizh.