"Ayuda amistosa" estadounidense

34
Todos saben que durante la Segunda Guerra Mundial, los Estados Unidos ayudaron a la URSS en el marco del conocido "landliz". Pero pocas personas saben que la flota de submarinos de EE. UU. Proporcionó a su aliado un tipo de "ayuda" completamente diferente

En la época soviética, después de la guerra, hubo informes de que submarinos japoneses o "desconocidos" estaban hundiendo barcos mercantes soviéticos de la Compañía de Transporte del Lejano Oriente. En este sentido, los autores de libros y artículos nombran los nombres de buques como Angarstroy, Kola, Ilmen, Belarus, Peacock Vinogradov, Ob, Transbalt. Sin embargo, desde entonces, en nuestro país y en el extranjero, se han publicado muchos materiales que arrojan luz sobre las verdaderas causas de la muerte de estos buques.

"Ayuda amistosa" estadounidense


En primer lugar, vale la pena señalar que el buque de carga soviético "Peacock Vinogradov" y 33 de un miembro de su equipo mataron a 22 en abril 1944 del año frente a las costas de Alaska como resultado de una explosión interna en la bodega de un barco que transportaba una carga tan explosiva como la acetona en los tambores. El motivo de la muerte de los otros cinco buques incluidos en la lista de la Compañía de Transporte del Lejano Oriente, así como el pesquero N ° 20, fue en efecto las acciones de submarinos, pero no japoneses o "desconocidos", pero ... estadounidenses.

Aquí hay un breve resumen del destino de 6: estos buques y sus tripulantes y pasajeros:

vapor de carga "Angarstroy" (4761 brt.) - 1 hundido en mayo 1942. en el Mar de China Oriental, dos torpedos del submarino estadounidense SS-210 "Grenadir";
los buques de carga "Kola" (4997 brt.) e Ilmen (4200 brt.) - 17 February hundió 1943 en el Océano Pacífico al sur de Shikoku, cada uno con dos torpedos del submarino estadounidense SS-276 "Sofish". Las personas de 60 de un equipo de 64 y todos los pasajeros de 9 murieron en la "Kolya"; en los miembros de Ilmen 7 de un equipo de 42 murieron;
pescador de pesca №20 (362 t.) - 9 de julio 1943 se hundió en el mar de Japón cerca de la isla Rebun con fuego de artillería por el submarino estadounidense SS-178 Permiso, un miembro de la tripulación fue asesinado;
Buque de carga "Belarus" (4120 brt.) - 3 se hundió en marzo 1944 en el Mar de Ojotsk, al oeste de la isla de Iturup por el submarino estadounidense SS-381 Sandlands, 48 de 50 miembros de la tripulación murieron.
Buque de carga Ob (3299 brt.) - 5 fue hundido en julio 1944 en el Mar de Ojotsk, en la costa oeste de Kamchatka, por el submarino estadounidense SS281 Sunfish, murieron 14 de 40 miembros del equipo;
Buque de carga "Transbalt" (11439 brt.) - 13 se hundió en junio 1945 en el Mar de Japón al noroeste del Estrecho de La Perouse por dos torpedos Spadefish, un submarino estadounidense, 411 de miembros y aprendices del equipo 5.

Total en el periodo 1941-1945. Las víctimas de los submarinos estadounidenses en el Pacífico se convirtieron en buques 6 soviéticos de tonelaje total 28644 brt. Al mismo tiempo, murieron 128 que estaban de su lado en el momento del hundimiento de los ciudadanos soviéticos, incluidas las mujeres 21 y los niños 3.

Vale la pena señalar que durante el mismo período de la Compañía Naviera del Lejano Oriente sufrió pérdidas por las acciones de las fuerzas armadas japonesasaviación y artillería), pero durante toda la guerra en el Océano Pacífico, los submarinos del Imperial japonés flota No hundió un solo barco soviético.
Los submarinistas estadounidenses operaron en el Pacífico bajo su famoso lema "¡Abajo todos!", A menudo sin preocuparse por los tribunales de sus aliados, ni por la salvación de sus equipos ...

Fuente de información:
Colección de artículos "Secretos de Submarine War-2", Moscow Club Edition historias Flota "y el Centro para la Historia de la Flota en Lviv 1996 año.
Artículo por K.B. Strelbitsky "Abajo todos".
34 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -6
    Abril 2 2012 08: 26
    Todo el Océano Pacífico era una zona de guerra, por lo que no se debe exagerar la propensión de los yanquis a hundir barcos soviéticos. El frente es el frente. Ahogaron a sus propios tontos. Nuestros barcos en el Báltico con "neutral" (la palabra entre comillas, porque era muy neutral hacia Hitler) Suecia tampoco se mantuvo en ceremonia. Sus aviones en el Norte hundieron sus propios submarinos: la guerra es la guerra. Errores no puede ser evadido.
    1. +18
      Abril 3 2012 09: 48
      Cita: Greyfox
      Todo el Océano Pacífico era una zona de guerra, por lo que la tendencia de los Yankees a hundir barcos soviéticos no debería exagerarse: el frente es el frente.



      el hecho de que los estadounidenses ahogaron la flota soviética en el Océano Pacífico, y lo hicieron deliberadamente, viendo las banderas correspondientes, es un hecho conocido desde hace mucho tiempo ... sucede que el fuego "amigo" ocurre por error, y estos ataques submarinos tenían la intención de involucrar a la URSS en la guerra contra Japón ... ahogado incluido el fuego de artillería, cuando el error con la definición del enemigo estaba prácticamente excluido ... así que no debes tratar de proteger a los yanquis inventando todo tipo de excusas ridículas ... parece muy estúpido ...
      mejor dime cuántos barcos estadounidenses o británicos fueron hundidos por submarinos soviéticos ...
  2. -4
    Abril 2 2012 08: 29
    Bueno, digamos que toda esta especulación. Pero si al final resulta ser cierto, entonces conocer a los estadounidenses, no me sorprendería.
    1. +8
      Abril 3 2012 09: 49
      Cita: Joker
      Bueno, digamos que todo esto es especulación.


      siéntate, dos ... necesitas saber la historia ...
      1. SenyaYa
        -4
        Abril 3 2012 19: 10
        Por favor explícame una mierda. ¿Cómo es que los estadounidenses intentaron atraer a la URSS a la guerra con Japón ... si ahogaran nuestros barcos con fuego de artillería?Che por las tonterías !!!!!!!!!!!
  3. dmitryg
    -20
    Abril 2 2012 08: 37
    Archivos, fotos, pruebas en el estudio. ¡Ahora creo que nuestras naves fueron destruidas por Santa Claus! Ciervo kamikaze autoguiado.
    1. Dimani
      +9
      Abril 3 2012 08: 23
      El hundimiento de los cargueros soviéticos por submarinos estadounidenses sí tuvo lugar ... los mismos estadounidenses lo admiten. Antiguos buzos han descrito estos incidentes. Incluso el libro es Los lobos del Pacífico, escrito por un ex oficial de la Marina de los EE. UU.
    2. SenyaYa
      -9
      Abril 3 2012 19: 11
      ¡¡Nooooo nuestras naves arrojaban plátanos con lobos marinos especialmente entrenados !! Bueno o ... algo así
    3. +1
      11 Mayo 2014 19: 04
      Cita: dmitryg
      Archivos, fotos, pruebas en el estudio. ¡Ahora creo que nuestras naves fueron destruidas por Santa Claus! Ciervo kamikaze autoguiado.
      Pero lo que realmente está allí - ensayemos de inmediato los alienígenas. Además, los norteamericanos estaban aquí por delante del resto ...
  4. -4
    Abril 3 2012 09: 35
    Esto es guerra, y bajo el agua también es muy difícil.
    Espero al menos lo siento.
    1. +3
      Abril 3 2012 09: 41
      Por supuesto, es posible por la tarde o por la noche no considerar el barco del barco y los complementos característicos inherentes a los barcos mercantes ... quién sabe. Quien sostuvo la vela es el único que puede aclarar algo.

      Ah, discúlpate ..... Una buena cuchara para la cena! ¡Ahora no hay nadie ni nadie delante de nadie!

      ¡Ahora podrían disculparse con lo perfecto ...!
    2. 0
      23 diciembre 2012 00: 07
      No, no se disculparon.
  5. Grizzlir
    0
    Abril 3 2012 09: 51
    La información en el artículo se presenta vagamente. No está claro que el hundimiento de barcos soviéticos por barcos estadounidenses sea una suposición o un hecho confiable. Aunque en la guerra como en la guerra, no pocas personas y equipos mueren por fuego amigo.
  6. 755962
    +3
    Abril 3 2012 09: 54
    En la novela "Réquiem por la caravana PQ-17" VS Pikul mostró cómo los aliados nos prepararon con este convoy. Y si en algunos casos el hundimiento de nuestros barcos fue negligencia y errores fatales, entonces con la caravana PQ-17 todo fue claramente ambiguo.
    1. +3
      Abril 3 2012 15: 16
      Allí se instalaron más.
    2. SenyaYa
      -4
      Abril 4 2012 19: 46
      ¿Qué imagen pusieron los aliados en su caravana pkyu 17 con sus compatriotas a bordo?
      1. +3
        Abril 4 2012 20: 15
        Los aliados eliminaron la guardia de combate de la caravana.
        Es mejor leer ensayos y documentos sobre este tema, de los cuales hay muchos en Internet.
        1. SenyaYa
          -3
          Abril 9 2012 12: 27
          ¿Y sabes el motivo de la eliminación de la protección? ¿Ohh, un gran lector de ensayos en Internet?Los británicos quitaron seguridad tras la noticia de la salida de "TIRPITZ" ... lo cual es una decisión bastante lógica porque el Tirpitz solo podría fácilmente fabricar algodón a cualquier acorazado inglés y, al mismo tiempo, comérselo con los transportes ... Se recibió una orden de dispersar el convoy ... el único orden correcto, en caso de una amenaza de barcos pesados ​​de superficie.
          1. 0
            Abril 9 2012 13: 34
            Cita: SenyaYA
            ¿Sabes el motivo de la eliminación de la protección?
            Ya sabes, la primera vez que escucho este hecho. Gracias por iluminarte con Pikul.
  7. Rodver
    +5
    Abril 3 2012 10: 26
    Especialmente el hecho descarado del tiroteo del Seiner No. 20 por antena aérea. De hecho, para los estadounidenses, ¡este es un super-objeto!
  8. +2
    Abril 3 2012 11: 00
    Vale la pena señalar que durante el mismo período de la Compañía Naviera del Lejano Oriente sufrió pérdidas por las acciones de las fuerzas armadas japonesas (aviación y artillería)

    aquí el autor escribe pura tontería, con Japón teníamos un tratado de neutralidad, nosotros, como los japoneses, lo observamos. ni un bombardero estadounidense. el que aterrizó en nuestro territorio no fue trasladado de regreso a Estados Unidos, los pilotos fueron internados y los aviones se quedaron. y se supo que la Marina estadounidense atacó nuestros transportes incluso entonces. No hace falta imaginarse a "nuestros aliados" blancos y esponjosos. CRIMINALES.
    1. 0
      23 diciembre 2012 00: 12
      Hubo un acuerdo, pero los japoneses constantemente protagonizaron provocaciones tanto en tierra como en el mar. Por cierto, fueron los japoneses quienes rescataron a los supervivientes de Kola, Ilmen y Bielorrusia y los entregaron a la URSS. Ni siquiera pidieron las sumas aseguradas.
  9. +1
    Abril 3 2012 11: 18
    Extraño pero hay siete títulos Autor, correcto guiño
  10. +5
    Abril 3 2012 12: 10
    Puedes ver todo muy bien en el periscopio ... el clima también es bueno ... (ataque de torpedos) ... Resulta que lo hicieron conscientemente ... Entonces, ¿quiénes son después de eso ... Representantes de minorías sexuales ... Y generalmente detrás de ellos? tanta deuda se ha acumulado ...
  11. snek
    +5
    Abril 3 2012 12: 10
    Mmmm, pero el autor conoce un concepto como fuego amigo, cuando sus propias tropas o equipos aliados se confunden con el enemigo y abren fuego contra él. "Pero los barcos navegaban bajo la bandera soviética, tienes que estar ciego para no ver esto. ¡Estaba premedido!" como era de esperar, puedes discutir conmigo. Ciertamente no de esa manera. la guerra en el mar en ese momento ya se libraba en el límite de la visibilidad, y más este mar de vetaki: la emoción, el clima suave y los periscopios de esos tiempos no eran un medio ideal de observación. Aquí hay algunos ejemplos de fuego amigo en el mar durante la Segunda Guerra Mundial:
    26 de mayo de 1941 - Los bombarderos de torpedos británicos atacaron el crucero británico Sheffield, confundiéndolo con el acorazado alemán Bismarck.
    10 de septiembre de 1939 - El submarino Oxley de la Armada británica fue más allá de su área de patrulla designada y fue torpedeado por el submarino inglés Triton cerca de Obrestad. Fue tanto la primera victoria como la primera pérdida de la Armada británica en la Segunda Guerra Mundial.
    22 de febrero de 1940 - En el Mar del Norte, los destructores de la flotilla alemana dispararon contra un bombardero alemán He-111, que en respuesta arrojó bombas sobre los barcos. El incidente provocó la muerte de los destructores Leberecht Maass y Max Schulz, que supuestamente explotaron en minas inglesas, realizando maniobras de evasión con pánico.
    Pero, ¿cuáles son las consecuencias de un fuego amigo en la tierra?
    El 16 de agosto de 1945, ocurrió otro trágico incidente. 27 bombarderos Il-4 lanzaron 270 bombas sobre unidades del 5º ejército de armas combinadas en las cercanías de la ciudad de Mulin. El monstruoso malentendido provocó grandes pérdidas. Según las historias de los sobrevivientes, los cadáveres de personas y caballos colgaban de los árboles. Carros de artillería, barriles, torres de tanques volaron y, cayendo, aplastaron a la gente. Un hospital de campaña desplegado fue eliminado de la faz de la tierra, y el cuartel general del 5º Ejército sufrió grandes pérdidas. El regimiento antiaéreo fue asesinado casi por completo, y una brigada de tanques fue destruida en un 50 por ciento. Además, después de los bombarderos, los combatientes volaron y comenzaron a acabar con los sobrevivientes con fuego de cañón.
    (tomado de aquí: http://almanacwhf.ru/?no=4&art=7)

    Por lo tanto, las naves 6-7 dentro del alcance de la escala de la guerra no están dirigidas, la caza dirigida, sino las trágicas consecuencias de los errores humanos.
    1. +1
      Abril 3 2012 13: 18
      Cita: snek
      Por lo tanto, las naves 6-7 dentro del alcance de la escala de la guerra no están dirigidas, la caza dirigida, sino las trágicas consecuencias de los errores humanos.


      ¿No le resulta extraño comparar incidentes marítimos y de aviación? ... parece que no hay diferencia para usted, ya sea desde el cañón de un barco es metódicamente golpear a un cerquero civil desarmado a una distancia considerable. ya sea desde la altura de una bomba para lanzar en puntos en el suelo ... la probabilidad de cometer un error es incomparable ...
      1. snek
        +2
        Abril 3 2012 14: 08
        Primero, lea un poco más cuidadosamente: los dos primeros ejemplos ocurrieron en el mar entre barcos. En segundo lugar:
        Cita: Krilion
        ..porque aparentemente no hace la diferencia, ya sea desde el arma de un barco es metódicamente golpear a un cerquero civil desarmado con el brazo extendido. ya sea desde la altura de una bomba para lanzar en puntos de la tierra ...

        Tu imaginación es rica. Ahora ya ha hecho un dibujo de lo que era desde la distancia de un brazo. En general, solo en uno de los casos descritos se utilizó fuego de artillería. Además, ¿cómo saber cuáles fueron las condiciones meteorológicas, durante el día, durante la noche al atardecer, etc.?
        Desde que fuimos a desmontar. Luego miré el trabajo original, que está en Internet y al que se refiere el autor: no hay enlaces a ninguna fuente. ¿Te imaginas la cantidad de trabajo que hay que hacer en los archivos para saber dónde estaba el barco estadounidense y dónde estaban ubicados los buques soviéticos, respectivamente? Debe familiarizarse con los libros de registro de estos submarinos. Pero esto no es. Y, en tercer lugar, dado que decidió encontrar fallas en mi ejemplo con un ataque aéreo, aquí está la última oración de aquí nuevamente: Además, después de que los bombarderos volaron y comenzaron a matar a los sobrevivientes con cañones Los aviones de combate generalmente piratean desde una altitud baja y no es tan difícil distinguir quién está en el suelo: amigos o enemigos.
        1. ISO
          ISO
          0
          Abril 4 2012 10: 15
          Recomiendo leer las memorias de pilotos y petroleros en las colecciones de A. Drabkin Hay fuego amigo sobre objetivos terrestres es bastante común. El piloto, sin ninguna óptica, debe tomar una decisión en segundos al abrir fuego con un ojo entrecerrando los ojos al objetivo y el segundo buscando a los combatientes enemigos en el submarino a profundidad del periscopio, e incluso en ausencia de acústica, radares y naves de cobertura, los objetivos observados son completamente diferentes: allí, admira al objetivo hasta que borres tus ojos. Por lo tanto, no es necesario comparar el fuego amigo de un avión y de un submarino.
    2. 0
      23 diciembre 2012 00: 14
      ¿Los Angles ahogaron "accidentalmente" a Fisanovich?
    3. +1
      11 Mayo 2014 19: 13
      Cita: snek
      Por lo tanto, las naves 6-7 dentro del alcance de la escala de la guerra no están dirigidas, la caza dirigida, sino las trágicas consecuencias de los errores humanos.
      Tal vez Pero lo que es extraño es: ¿por qué demonios subieron los submarinos estadounidenses a un área donde la reunión con los buques mercantes japoneses es varios órdenes de magnitud menos que con los soviéticos? ¿No necesitaban las Filipinas para nada?
  12. schta
    +3
    Abril 3 2012 12: 29
    Sí, una guerra así. los errores no se pueden evitar. El fuego amigo no es infrecuente incluso ahora. con todas las "nanotecnologías" inherentes a los ejércitos modernos.

    El primer avión caído del camarada Pokryshkin también llevaba estrellas rojas en los aviones ...
    1. +3
      Abril 3 2012 14: 52
      En Pokryshkin dio en el clavo. Todos están equivocados: rojo, blanco, rosa, azul, torcido y cojo, pero el que no se sienta en un lugar conocido no está equivocado. El artículo es descabellado, y le aconsejo al autor que visite una pequeña pelea masiva, donde realmente puede estimar el porcentaje de golpes amistosos en su propia pandereta (deje que este consejo no sea ofensivo, pero será a favor de la verdad).
  13. Vito
    +3
    Abril 3 2012 12: 51
    LOS ANGLOSAKS NUNCA ESTÁN EN NINGÚN LUGAR O EN CUALQUIER LUGAR DE NADIE O ALGUIEN. ¡SE ESTÁN CONSIDERANDO A SÍ MISMO CERCA DE TODO EL MUNDO! ¿PUEDE USAM SER CORRECTO EN 2000?
  14. +3
    Abril 3 2012 15: 09
    No es sorprendente que los estadounidenses ahogaron barcos aliados o derribaron aviones. Especialmente, los Aliados decidieron hacer una prueba de durabilidad al final de la guerra, aparentemente investigando la reacción de nuestro comando.
    El hecho de que estos ataques no fueron un error fue confirmado por los propios pilotos estadounidenses derribados por los nuestros. En los mapas que tienen, nuestros aeródromos han sido designados como el objetivo del ataque. No puede haber confusión, porque hubo un intercambio bidireccional sobre el despliegue entre los aliados.
    Kozhedub, al menos, tenía dos amers P-51 "Mustang" derribados en su cuenta.
    Или:
    INFORME DE BATALLA DEL PERSONAL 866 IAP
    Nish, 7.11.1944/16.00/XNUMX, XNUMX p.m.
    / TsAMO RF, f. 866 IAP, op. 223502, d.3 /
  15. vostok-47
    -2
    Abril 3 2012 15: 46
    Como dicen con miedo, los ojos son grandes. Los estadounidenses, habiendo notado un barco en la superficie con la ayuda de un radar, comienzan a dispararle, ya sea al menos estadounidense, soviético o japonés .....
    1. snek
      -2
      Abril 3 2012 16: 28
      Wow, los estadounidenses tienen radares en sus sustratos ...
  16. laurbalaur
    0
    Abril 3 2012 15: 58
    decidió ver el material original: el Centro de Historia de la Flota en Lviv, um um! Sin embargo !
  17. +4
    Abril 3 2012 22: 34
    Hay un trabajo muy interesante: "Submarinos estadounidenses desde principios del siglo XX hasta la Segunda Guerra Mundial. (100 años de submarinos estadounidenses)" de LB Kashcheeva, edición de 2002. Todos estos casos se enumeran allí, indicando los títulos y nombres de los comandantes de submarinos. ... Así, por ejemplo: "Fishing Seiner No. 20 (1936, 263t) - el 9 de julio de 1943, hundido en el mar de Japón junto a la isla Rebun (región de Hokkaido) por fuego de artillería del submarino SS-178" Permit "(comandante - Teniente comandante Chapple ), 2 de los 13 tripulantes murieron. Los pescadores rescatados fueron llevados a Dutch Harbour ", y los 5 casos restantes. No se especifican los motivos de las decisiones de los tribunales sobre los ataques.
  18. CC-18a
    0
    Abril 3 2012 23: 49
    Balina !!! ¿incluso te lees? ¡Qué errores de Nafig! ¡Escribe claramente que los amers ahogaron barcos soviéticos!
    Si se trata de errores, ¿por qué los japoneses no tuvieron tales errores? O_O Con todo esto, los nuestros se ahogaron cerca de las aguas territoriales de los Estados Unidos y no de Japón, porque es claro para el tonto que al mirar el periscopio desde el barco de Amer cerca de sus aguas para el transporte, este transporte no es japonés ... ¿por qué deberían suministrar o transportar O_O allí?
    Si Amers ahogara nuestras naves por error, las nuestras se ahogarían cerca de Japón. Y así nuestros barcos fueron hundidos por barcos Amer cerca de los estados.
    En primer lugar, cabe señalar que el 33 de abril de 22 murieron el vapor de carga soviético Pavlin Vinogradov y 1944 miembros de su tripulación. frente a la costa de alaska
    - Si eres tan estúpido que crees que esto es un error, entonces deberías creer fácilmente que un torpedo realizado por un submarino estadounidense en una bahía de la costa estadounidense de un destructor estadounidense es solo un error))), la palabra correcta de la vela zarpó y luego el destructor japonés en el puerto de los EE. UU. Es un pecado no dispares, nafig piensa)))
  19. +4
    Abril 4 2012 00: 58
    Se pueden agregar incidentes a estas pérdidas:
    Frontera patrulleras PC y PC-7-10 (de frontera mar Kamchatka) - Agosto 6 1945, en el Mar de Okhotsk en el distrito de Cabo Inkayush (Kamchatka) fueron dañados como resultado de las ametralladoras de aviones 2 de Estados Unidos (agujeros 99 y 87 respectivamente), miembros de la tripulación 6 de la tripulación PK-10 y el comandante de la división de barcos de la tapa de la guardia de fronteras. R. P. Boiko, 3, 11 lesionado y 7 (uno fatalmente) de los miembros de la tripulación, respectivamente;
    vapor de carga "Odessa" (DGMP) - 3 de octubre de 1943 en el Océano Pacífico en la transición de Akutan (Islas Aleutianas) a Petropavlovsk-Kamchatsky, a 300 millas de él, resultó dañado como resultado de ser alcanzado por un torpedo de un submarino estadounidense S-46 (como resultado de una explosión se formó un agujero en el lado izquierdo en el área de la bodega No. 5).
  20. Kostyan nuevo
    0
    24 Mayo 2012 21: 39
    el artículo no tiene sentido y es una mierda ... anotó ... ... mierda .....
  21. +1
    23 marzo 2017 09: 14
    El artículo está basado en un libro escrito en Ucrania en 1996. Una mezcla de verdad y mentiras. No argumentaré que Estados Unidos no hundió barcos soviéticos, pero la afirmación de que Japón no hundió barcos soviéticos no mintió. En particular, la afirmación de que Estados Unidos hundió el barco de vapor Angarstroy también es falsa. En la revista Technique of Youth for 1985, número 9, página 20, hay un artículo: The Hot Pacific. Describe los últimos días del barco de vapor Angarstroy y los testimonios de los miembros de la tripulación sobrevivientes que describen los detalles de la muerte del barco. Angarstroy hundido submarino de Japón, esto es obvio. El submarino japonés atacó al barco de vapor soviético Uelen, pero recibió tal rechazo que fue a alimentar a los peces. En Hong Kong, el barco japonés Krechet fue fusilado por los japoneses. Bombarderos japoneses hundieron el barco de vapor soviético Perekop. Esta lista triste puede continuar por mucho tiempo, y es estúpido referirse a los libros de aquellos que cavaron el Mar Negro.
    1. 0
      4 Mayo 2018 13: 32
      la pregunta es, ¿hubo algún caso en que nuestros estadounidenses y japoneses se ahogaron?