Military Review

¿Por qué Rusia no necesita portaaviones?

129
¿Por qué Rusia no necesita portaaviones?Este tema, como una ola de mar, luego corre, luego retrocede. Esto se refiere al tema del portaaviones, que es tan popular entre nosotros no solo entre los navegantes profesionales y constructores navales, sino también entre el público, que está muy lejos de las actividades navales.


Ya hemos tenido ocasión de comentar sobre la posibilidad de construir portaaviones en Rusia (Aviation Itching, NVO de 08.03.13). Para no repetir la trama de esa publicación, enumeremos brevemente solo las circunstancias que no permitirán que nuestro país adquiera portaaviones de pleno derecho en el futuro previsible.

Primero, es la falta de personal calificado necesario para el diseño y la construcción de tales buques complejos y el servicio que se les presta.

En segundo lugar, en nuestro país, desafortunadamente, no hay un potencial científico y técnico necesario para el montaje exitoso de portaaviones modernos en astilleros, así como tampoco una base industrial capaz de suministrar toda la nomenclatura necesaria de componentes y armas, tales como barcos complejos como portaaviones.

En tercer lugar, los nuevos portaaviones necesitarán nuevos aviones, incluidos los que nunca se han construido en la Federación de Rusia, por ejemplo, patrulla de radar de cubierta y aviones de control, aviones de reabastecimiento de combustible. Según estimaciones preliminares, se requerirán aproximadamente 7 mil millones solo para el desarrollo del avión DRLO.

Cuarto, será necesario construir bases navales para recibir y dar servicio a portaaviones.

Hasta la fecha, no existen tales bases. Nuestro único portaaviones pesado Almirante Flota La Unión Soviética Kuznetsov ”recibió un permiso de residencia permanente en el muelle del 35º astillero de Rosta, desde donde ocasionalmente sale al mar.

Quinto, para lanzar un portaaviones al mar, debe contar con una escolta que consiste en buques de superficie muy caros de una clase no inferior a una fragata y submarinos nucleares que se están construyendo con gran crujido y que tardan años en perfeccionarse.

Finalmente, en sexto lugar, Rusia simplemente no tiene el dinero para construir portaaviones modernos, e incluso más: un multipropósito nuclear, comparable a los buques estadounidenses de esta clase. Los costos directos e indirectos para la creación del jefe de tal barco requerirán alrededor de mil millones de dólares por cada mil toneladas de su desplazamiento. Estos gastos no solo "consumen" el presupuesto de la Armada, sino también "roen" significativamente las finanzas de otras ramas de las Fuerzas Armadas.

Por supuesto, me gustaría mucho tener aeródromos flotantes atómicos en la flota rusa. Pero esto solo es posible "de acuerdo con el comando de un lucio", es decir, en un cuento de hadas.

SOBRE COMPETENCIAS Y NUANS

¿Tal vez algo ha cambiado en nuestro país desde la publicación del material anterior en 2013? Solo ha aumentado el optimismo entre los partidarios de los portaaviones rusos. Esto es lo que el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, responsable de la industria de defensa en el gobierno, dijo a los corresponsales de Interfax en marzo de este año: “Podemos construir todo, tenemos las competencias para esto. Si se toma una decisión sobre la necesidad de equipar a nuestra Armada con un portaaviones, se implementará. Tenemos una comprensión de cómo hacer esto. Ahi esta aviación equipo que puede equiparse con un barco, atacar armas. Desde un punto de vista técnico y de producción, todo esto es factible, no hay duda ”.

El presidente de la United Shipbuilding Corporation, Alexei Rakhmanov, le hizo eco: “Mi profunda convicción es que somos capaces de crear una nave así. El resto son matices ”. Finalmente, en julio, 30, primer vicepresidente del Consejo del Comité de Defensa y Seguridad de la Federación, Franz Klintsevich, en el programa "La tarde del domingo con Vladimir Solovyov" en el canal de televisión de Rusia 1, refiriéndose a los portaaviones, dijo: "En un futuro próximo, pondremos seis". recordando de manera inconsciente al héroe de la comedia de "El inspector general" de Gogol.

Sin embargo, estoy seguro de que todas las declaraciones de este tipo son erróneas. Las competencias necesarias (esta es una palabra en el sentido de "calificación", si no me equivoco, fue Dmitry Rogozin quien lanzó por primera vez) Rusia todavía no posee y no se comprometerá con ningún portaaviones en un futuro próximo. Pero los "matices" con los que no hay oportunidad de hacer frente, estarán por encima del techo.

Los constructores navales y el Ministerio de Defensa, mientras tanto, no están dormidos. Solo este año, gracias a sus esfuerzos, la "ola" basada en transportistas se ha elevado varias veces. El Centro de Investigación del Estado de Krylov (KGNT), que todavía estaba en 2015 por primera vez en el foro "Ejército", presentó el concepto de un prometedor portaaviones atómico del proyecto "Tormenta" 23000E, continúa demostrando su descendencia en varias exposiciones de armas. No sin él, y en el Salón Internacional de la Marina de San Petersburgo este año.

Este leviatán con un desplazamiento de 95 KT, longitud 330 m, ancho del casco 42 m, calado 11 m y ancho de la cabina de vuelo 85 m con rango de crucero ilimitado puede transportar hasta aviones 90. ¡Simplemente impresionante! Sin embargo, "Tormenta" fue un proyecto avanzado, es decir, un boceto, y se mantuvo así. Dichos conceptos pueden ser realizados incluso por los estudiantes de los constructores navales, como comúnmente se llama la Universidad Técnica del Estado de San Petersburgo. El proyecto técnico de la nave milagrosa, sin mencionar el diseño detallado, aún está muy lejos. Y no habrá suficientes especialistas, y estas etapas de trabajo requerirán fondos para el Nemer.

Por eso, en la segunda mitad de este año, los acentos comenzaron a cambiar hacia una versión más liviana del portaaviones. En la exhibición aérea MAKS-2017, el viceministro de Defensa, Yury Borisov, dijo que en 2025, estaba previsto instalar un nuevo portaaviones pesado con la posibilidad de acomodar aviones de despegue corto y aterrizaje vertical (SUVVP). En el foro Army-2017, Borisov reafirmó esta información, afirmando que el Ministerio de Defensa está discutiendo con los fabricantes de aeronaves la creación de un avión prometedor que será el desarrollo de la línea de aeronaves de despegue y aterrizaje vertical de Yakovlev. Vale la pena recordar que en los albores de la era post-soviética, la flota comenzó a repudiar, como demonio del incienso, del VTOL supersónico de Yak-141, que estableció los récords mundiales de 12 en cuanto a velocidad y carga útil, bajo el pretexto de que los estadounidenses prefieren el avión de cubierta convencional. Después de que el F-35B Lightning II SUWVP, creado con un uso extensivo del Yak-141, apareciera en servicio con el Cuerpo de Marines de los EE. UU. Y la Armada del Reino Unido, el interés en los vehículos de esta clase volvió a despertar. Solo trabajar en esta área requerirá mucho tiempo y dinero.

Y a principios de noviembre de este año, el KNSC informó que en un futuro próximo presentaría el concepto de un portaaviones ligero (LMA) prometedor, cuyo desarrollo está siendo llevado a cabo por el Centro por su propia iniciativa. Debería ser "más barato y más rápido de construir". Su desplazamiento aproximado debe estar en el rango 30 - 40 de mil toneladas, y el número de aviones que llevará el LMA, 40 - 50. Entre ellos se encuentran los luchadores de cubierta Su-33, así como MiG-29K. Un portaaviones ligero también debería poder recibir aviones de patrulla de radar. La construcción de un barco de este tipo es posible en Severodvinsk Sevmash o en la planta de Zaliv en Kerch. Nada se dice acerca de la central eléctrica de la nave. Pero para reducir el costo, será necesario abandonar la planta de energía nuclear (AES), que, entre otras cosas, requiere el despliegue de sistemas de protección biológica, lo que pesa significativamente a los buques con una planta de energía de este tipo. Pero la industria nacional aún no produce instalaciones de turbinas de gas y diesel de gran capacidad, y no tiene sentido instalar centrales de turbinas de vapor anti-inundadas y caprichosas.

Tortura "hombre"

La búsqueda de lo barato conlleva muchas sorpresas desagradables. Ilustramos esta declaración con el ejemplo del portaaviones indio "Vikrant" (traducido del sánscrito "Masculino") con un desplazamiento de 40 de mil toneladas, que debería basarse en el avión 40, incluidos los cazas MiG-29K con un despegue de trampolín. El desarrollo de su proyecto se inició en el año 1999, y la colocación tuvo lugar en el astillero de Kochi en febrero, 2009. La implementación del proyecto 71, creado con la participación de Nevsky Design Bureau (NPKB), la compañía italiana Fincantieri y la empresa francesa DCNS (ahora el Grupo Naval), se estimó en un divertido 0,5 mil millones de dólares. El proyecto también involucró a los estadounidenses que suministraron cuatro motores de turbina de gas LM 2500 +, compañías de perfiles electrónicos de Europa occidental e Israel, que suministraron los sistemas de misiles antiaéreos Barak-1 y Barak-8 (SAM).

Cabe señalar aquí que los diseñadores y constructores de modernos buques de guerra en el extranjero se encuentran en condiciones mucho más favorables que sus homólogos rusos. Basta con que abran el libro de referencia para seleccionar entre sus motores de turbina de gas de producción estadounidense, británica, ucraniana o china, motores diésel de compañías alemanas, americanas, francesas o francesas. Entonces solo queda acordar el precio y el tiempo de entrega. Lo mismo se aplica a los equipos electrónicos y varias armas. Nuestros constructores navales tienen que tratar con contrapartes solo dentro del país. A veces ni siquiera tienen mucha idea de lo que se les exige. Debido a esto - largos plazos y precios altos.

Pero volvamos a la "varonil". A pesar de la asistencia internacional, el barco se mantuvo en las existencias hasta agosto 2013, cuando fue bajado al agua. En ese momento, la estimación fue superada varias veces. Hoy es de 3,765 mil millones de dólares, y se supone que el barco se entregará a la flota en el año 2023, es decir, 14 años después del lanzamiento. A pesar del lema "Derroto a los que luchan conmigo", el portaaviones no logró superar las bajas calificaciones, oh, lo siento, la competencia de los constructores navales indios.

Anteriormente, la Armada de la India quería adquirir tres portaaviones del tipo "Vikrant". Ahora esos planes han sido olvidados. El siguiente paso es crear un proyecto del portaaviones Vishal ("Gigante") con un desplazamiento de aproximadamente 65 de mil toneladas con un grupo aéreo de aviones 50 - 55. Es posible que esté equipado con una central nuclear. Sin embargo, existe un obstáculo para esto: el desarrollo de la AEU requerirá 10 - 15 años. Mientras tanto, los indios no temen que los chinos los alcancen en una carrera de transportistas y conviertan el Océano Índico en su lago.

De hecho, la PLA Navy pronto tendrá un segundo portaaviones, construido, aunque basado en el proyecto soviético 11435 algo ampliado, pero solo por su cuenta. Sí, y la aparición en los mares y océanos de portaaviones nucleares bajo la bandera de la República Popular China no debe esperar más tiempo que muchos piensan. Pekín no los necesita tanto para proyectar el poder en áreas remotas como para fines puramente prácticos: garantizar la seguridad de las comunicaciones que abastecen a la economía en constante crecimiento del país con materias primas. Y aunque ahora Pekín está cada vez más concentrado en el gas y el petróleo rusos, es poco probable que ponga todos sus huevos en una canasta y continúe consumiendo materias primas de Medio Oriente y otras regiones.

Es por eso que los indios tienen prisa. Y ahora, aparentemente, sus socios principales en el campo de la construcción de portaaviones serán los líderes y las autoridades indudables en esta área de la construcción naval: los estadounidenses. Washington ya ha ofrecido a Delhi sus servicios para el suministro y la producción con licencia de catalizadores electromagnéticos EMALS. Se están llevando a cabo negociaciones entre Boeing Corporation y HAL, la compañía de fabricación de aviones estatal de la India, sobre la posibilidad de producir conjuntamente el avión de combate F / A-18E / F Super Hornet, ya que, según varias fuentes, la flota india se ha desilusionado con los cazas rusos MiG-29 / KUB. Debido a sus frecuentes averías.

¿QUÉ ES LO QUE BUSCA EN UN PAÍS LEJADO?

Las tareas que realizarán los prometedores portaaviones rusos no están muy claras. En cualquier caso, en términos del criterio de "rentabilidad". Rusia tiene todos los recursos necesarios para un desarrollo próspero. Debido al mar-océano, no tenemos nada que importar en grandes cantidades. Entonces, ¿por qué escribir aeródromos flotantes? ¿Compite con los americanos? No tiene sentido en tal confrontación, porque no los alcanzamos. ¿No será peor que los chinos? Pero en comparación con China, Rusia simplemente no tiene una industria de construcción naval.

Hoy en día, el Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov, un crucero de portaaviones pesados, a menudo se dirige a la campaña siria a fines del año pasado. A menudo se citan las siguientes cifras: en dos meses de participación en las hostilidades, los pilotos del portaaviones ruso realizaron misiones de combate 420, de las cuales 117 de noche. Obviamente, la forma en que es. Aunque los estadounidenses, que observaron cada "estornudo" de nuestro barco, afirman que el avión 154 fue lanzado desde la cubierta Kuznetsov para realizar misiones de combate. Probablemente, ambas cifras son correctas: después de todo, parte de la aeronave de la junta del TAVKR ruso inmediatamente después de llegar a las costas de Siria voló a la base aérea de Khmeimim, desde donde realizó el trabajo de combate.

Pero ese no es el punto. La intensidad normal de los vuelos desde las cubiertas de los portaviones estadounidenses del tipo Nimitz son las salidas 120 por día. El rendimiento del portaaviones más nuevo Gerald R. Ford con EMALS-160 sale por día de catapultas electromagnéticas y, si es necesario, puede llevarse a salidas de 220. El nuevo portaaviones británico "Queen Elizabeth", en el que se basará el avión estadounidense de despegue corto y aterrizaje vertical F-35B "Lightning II", debe producir un caza 24 en minutos 15, en un día: máquinas 110 y, en cinco días, 420. la misma cantidad que se levantó de la cubierta del TAVKR ruso durante dos meses.

El trabajo de Kuznetsov no causó una gran impresión en nuestros "socios" occidentales. El grupo sirio de las Fuerzas Aeroespaciales (VKS) lo manejaría sin la participación de la plataforma Su-33 y MiG-29K. Pero esta operación exigía mucho dinero. Según lo calculado en la agencia RBC, le costó el poder a 7,5 - 10 billones de rublos. Estas cifras parecen ser subestimadas, ya que no incluyen la preparación para la marcha: reparaciones de barcos, viajes de entrenamiento al mar y entrenamiento para pilotos que se llevó a cabo durante varios meses.

No debemos olvidar que los portaaviones y otros buques de guerra de gran tonelaje son blancos sabrosos para el enemigo. La flota rusa tiene excelentes misiles anti-barco (PKR) "Calibre" y "Onyx" basados ​​en el mar y X-32 - aire. Pronto se les agregarán misiles hipersónicos Zircon anti-barco, el golpe que no puede ser reflejado por todos los sistemas de defensa de misiles de defensa aérea actualmente existentes. China tiene misiles balísticos antiaéreos DF-21D con un alcance de hasta 2 mil kilómetros, lo que con razón se llama "asesinos de portaaviones". Los estadounidenses no están dormidos. A partir del próximo año, la Armada de los EE. UU. Estará armada con una nueva versión del MST, los misiles de crucero Tomahawk Marine Attack, para atacar no solo a objetivos costeros sino también a objetivos navales a una distancia de hasta 1000 km. El enfoque también es discreto, los misiles antiaéreos LRASM, que pueden destruir las naves enemigas que se encuentran a una distancia de 800 km, cuando se lanzan desde un avión y 300 km, cuando se dispara desde destructores y cruceros. No debemos olvidarnos de los torpedos pesados ​​de los submarinos, que están muy cerca de acercarse sigilosamente a los portaaviones.

La actual segunda guerra fría no es por un día o dos. Durará mucho tiempo. Y en la confrontación con los portaaviones de los Estados Unidos y la OTAN no nos ayudará, sino que solo nos arruinará. Para causar una buena impresión en el lado opuesto, la flota rusa necesita más submarinos: centrales nucleares y de energía neumática equipadas con misiles de crucero. Son bastante capaces de "presionar" a la flota estadounidense a las costas de los Estados Unidos. El servicio de combate constante de los submarinos rusos en las aguas adyacentes a los Estados Unidos requerirá que la mayor parte de las fuerzas de superficie y submarinas se retiren a la costa este y oeste de los Estados Unidos.

Mientras tanto, como se quejó recientemente el presidente de la USC, Alexey Rakhmanov, no hay suficiente dinero para completar la construcción del submarino estratégico Prince Knight Oleg del proyecto 955A en Severodvinsk Sevmash. Pero, ¿cómo pueden ser suficientes si la modernización del "prestigioso" crucero atómico "Almirante Nakhimov" requiere cada vez más miles de millones de rublos? Por cierto, este año la Armada rusa no ha recibido ni recibirá un solo submarino nuevo, ya sea nuclear o diesel-eléctrico. Como se conoció en octubre pasado, no hay fondos para la modernización del Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov. En lugar de los 50 previamente planeados mil millones de rublos. No más de la mitad de esta cantidad será liberada. Solo basta con sustituir las calderas y piezas de electrónica. Es decir, el potencial de combate de la nave no aumentará significativamente.

QUIÉN ESTÁ PARA LA ONDA DE ONDA AÉREA

Aquellos que no se cansan de perseguir la ola de transportistas parecen estar bien conscientes de que Rusia no es capaz de transportar portaaviones, y no hay necesidad. Entonces, ¿por qué plantean incansablemente este tema? ¿Qué pasa si resulta que un barco de este tipo tiene un presupuesto de miles de millones de dólares? Utilizando el mecanismo de desplazamiento de dinero a través de cientos e incluso miles de contrapartes, habrá una oportunidad increíble para "recortar" fondos públicos sin cesar y "revertirlos". Al menos, no hay otra explicación inteligible para la inyección activa de una ola de portaaviones de representantes de la flota y la industria.

¿Necesitamos portaaviones navales? Por supuesto que si Solo necesita comenzar no desde lo complejo y costoso, sino desde lo simple y más necesario. Los caballos de batalla en la campaña siria se han convertido en grandes barcos de aterrizaje (BDK), que transportan armas, municiones y equipos. Algunos de estos BDK bajo los "cincuenta dólares", es decir, sirven por mucho tiempo. Necesitan un reemplazo. Un reemplazo de este tipo puede ser, por ejemplo, naves de desembarque universales (UDC) del tipo "Surf" con un desplazamiento de 23 de mil toneladas, una longitud de 200 m y un ancho de 34 m. Además del aterrizaje de marines 6 - 30, vehículos blindados y vehículos de asalto aerotransportado, este UDC puede basarse en helicópteros 500 de varias clases. En el futuro, podrán tomar y los combatientes el despegue y el aterrizaje vertical, si es que, por supuesto, se crearán.

El valor especial de estos barcos es que pueden participar en conflictos de baja intensidad, transportar equipos y exhibir la bandera en los mares y océanos. No por casualidad las naves de esta clase son cada vez más populares. Después de los Estados Unidos, están reabasteciendo las flotas de España, Australia, Turquía y pronto la UDC también aparecerá en la Armada China.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/armament/2017-12-01/1_975_aircraft.html
129 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. aszzz888
    aszzz888 3 diciembre 2017 07: 06
    +3
    Primero es la falta de personal calificado

    ... y en mi opinión PRIMERO es la falta de finanzas, porque el portaaviones es demasiado caro, y si es necesario también es una pregunta ...
    1. Chertt
      Chertt 3 diciembre 2017 08: 03
      +7
      Con lo cual, en este artículo, puedes estar completamente de acuerdo,

      "¿La Armada necesita portaaviones? Por supuesto, sí. Solo necesita comenzar no con lo complejo y costoso, sino con lo simple y más necesario".

      Tal reemplazo puede ser, por ejemplo, barcos de desembarco universal (UDC) del tipo "Surf"

      Comenzaron a hablar sobre el "Surf" después del fracaso del contrato de Mistral. pero por alguna razón se callaron rápidamente, realmente los funcionarios consideraron poco prometedor como un corte de masa
      1. Marineros shura
        Marineros shura 3 diciembre 2017 13: 33
        +5
        Como se dijo, construir un portaaviones es la mitad del problema. ¿Existe una infraestructura para una base normal de un portaaviones? ¿Existe una "caravana" para un portaaviones (al menos uno)? Ahora la Armada rusa se dedica a la construcción de pequeños barcos de misiles (como lo entiendo, como una forma relativamente barata de obtener suficientes portadores de CD). Cuando se construye la cantidad necesaria de fragatas (destructores), entonces será posible hablar sobre portaaviones.
        En cuanto a la capacidad de construir portaaviones como tal, si lo desea (y la necesidad urgente) construirá
      2. proletario
        proletario 3 diciembre 2017 16: 41
        +4
        "¿La Armada necesita portaaviones? Por supuesto, sí. Solo necesita comenzar no con lo complejo y costoso, sino con lo simple y más necesario".
        Y es cierto disparar a una docena de "burócratas" con la confiscación de bienes no solo personales sino también familiares, que dejan exactamente el mínimo socialmente necesario de acuerdo con la legislación de la Federación de Rusia.
      3. Sergey39
        Sergey39 3 diciembre 2017 17: 01
        +1
        Estuvieron en silencio porque recibieron esa orden. ¿Para qué se abrió un nuevo astillero?
      4. set _
        set _ 3 diciembre 2017 22: 21
        +3
        Muchas mentiras en este tema. Por ejemplo, pura tontería: los costos directos e indirectos de crear una nave tan importante requerirán alrededor de mil millones de dólares por cada mil toneladas de su desplazamiento.
        Es decir, nuestro portaaviones y está previsto para 100, mil toneladas le costarán a 100 mil millones de dólares? Bueno, sin sentido porque. Y la gente colgó sus oídos y escuchó la siguiente luminaria del pensamiento ...
        - en el artículo 1 - los marcos son Krylovsky SIC. El proyecto también está listo en versiones atómicas e híbridas. El reactor nuclear RHYTHM-200 pronto se probará en el nuevo rompehielos Ártico.
        - en el punto 2 - también hay potencial. La industria también. Hay tecnología SKD. Habría un deseo y una voluntad política. Bueno, la verdadera necesidad. Incluso se encontraría el dinero. Pero la necesidad es tanto más urgente en un portaaviones o portaaviones allí.
        - en el artículo 3 - los aviones DRLO se crearon anteriormente sobre la base de Yak-44. Naturalmente lo son ahora. Estos son A-50U y A-100 Premier. Si son geniales, entonces puedes crear algo más simple. Basado en un plano más pequeño. Obviamente no le costará 7 $ md.
        - en el artículo 4 - aquí está la verdad. De hecho, incluso Kuznetsov tiene un problema al basar incluso TAVKR.
        - En 5, tenemos un punto de escolta. y debe comprender para qué fines se utiliza el portaaviones. Para demostrar la bandera o para la guerra. Raid Kuznetsova a Siria demostró que hay alguien que lo acompaña. Permítame recordarle que los Orlan no están en vano en proceso de modernización. Así que en dos grupos de portaaviones vamos a escribir. Si es necesario presiona hacia abajo.
        - en 6, el punto ya ha respondido desde el principio. Hay dinero, pero ¿tiene sentido gastarlo ahora? ¿Necesitamos portaaviones ahora? Supongo que no. Otros edificios a granel. Y hasta que llenemos nuestras regiones costeras con corbatas con fragatas, submarinos diésel y otras cosas, estamos amenazando a las flotas como portadores de la muerte.
        Mientras estes Kuznetsov y tengas que recordártelo. Construir bases, infraestructura en Severodvinsk y el Lejano Oriente. Tengo la sensación de tener barcos que serán como Kuzya durante toda su larga vida cuando los niños de la calle se apiñen contra la pared de la planta. Para un gran poder es solo una vergüenza.
        1. Deck
          Deck 4 diciembre 2017 07: 35
          +4
          - en el punto 2 - también hay potencial. La industria también. Hay tecnología SKD. Habría un deseo y una voluntad política. Bueno, la verdadera necesidad. Incluso se encontraría el dinero. Pero la necesidad es tanto más urgente en un portaaviones o portaaviones allí.


          No lo recuerde: cualquier cosa construida en nuestro país en los últimos 10 años con un desplazamiento de al menos 50 toneladas
          1. set _
            set _ 4 diciembre 2017 09: 59
            +3
            Ahora ya no tiene sentido crear una nave de combate de superficie por encima de 15 de mil toneladas, por no mencionar 50. Necesitamos entender por qué necesitamos una nave en particular. Los astilleros ahora están cargados a su capacidad. ¿Por qué construir algo en 50 de mil toneladas si una pequeña fragata de 4 de mil toneladas con circones y calibres realiza las mismas misiones de combate ... Especialmente cuando se combinan en el VKS y otros buques de guerra? Llenaremos las flotas con corbetas y fragatas, submarinos nucleares, aprenderemos a producir nuevas centrales eléctricas en NPO Saturno, y podrá explotar algo más grande. Para algo que es realmente crucial para nosotros - infraestructura. Y no algo más de mil toneladas de 50.
            Permítame recordarle que un portaaviones es 6-7 totalmente equipado Boreas ..
    2. Para ser o no ser
      Para ser o no ser 3 diciembre 2017 10: 08
      +4
      La pregunta no es "cara", la pregunta "¡qué quiere Rusia!"
      Y principalmente el papel del transporte marítimo en el sistema de transporte global.
      Ruta del Mar del Norte! las cosas estan yendo bien !!
      Sobre el papel del transporte marítimo.
      "El transporte acuático se caracteriza principalmente por el papel prominente del transporte marítimo. Representa el 62% de la facturación mundial de carga, también sirve alrededor de 4/5 de todo el comercio internacional. Gracias al desarrollo del transporte marítimo, el océano ya no se separa, sino que conecta países y continentes. La longitud total de las rutas marítimas Asciende a millones de kilómetros. Las embarcaciones marítimas transportan principalmente cargas a granel: petróleo, productos derivados del petróleo, carbón, mineral, granos y otros, y generalmente a una distancia de 8-10 mil km. La "revolución de los contenedores" en el transporte marítimo ha llevado a un rápido aumento del tráfico y la llamada carga general: productos terminados y productos semiacabados. El transporte marítimo es proporcionado por la flota mercante marítima, cuyo tonelaje total supera los 420 millones de toneladas. El Océano Atlántico ocupa el primer lugar en el envío mundial, el Océano Pacífico ocupa el segundo lugar en términos de transporte marítimo, y el Océano Índico ocupa el tercer lugar.
      Los canales marítimos internacionales (especialmente el Suez y Panamá) y los estrechos marítimos (Canal de la Mancha, Gibraltar, etc.) tienen una gran influencia en la geografía del transporte marítimo. "" ((Http://www.grandars.ru/shkola/geografi
      ya / transport-v-ekonomike.html)
      De la historia, para la "amante de los mares" en ciertos momentos siempre se convirtió en la "edad de oro", ya sea Portugal o España. Los países bajos. Inglaterra o Estados Unidos
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 3 diciembre 2017 11: 11
        +10
        Cita: ser o no ser
        La pregunta no es "cara", la pregunta "¡qué quiere Rusia!"

        ¿Ser o no estar en la flota rusa?
        Tal reemplazo puede ser, por ejemplo, buques de desembarco universal (UDC) del tipo Priboy con un desplazamiento de 23 mil toneladas, una longitud de 200 my un ancho de 34 m. Su alcance de crucero debe ser de 6 mil millas náuticas y autonomía: 30 días. Además de la fuerza de aterrizaje de 500 a 900 infantes de marina, vehículos blindados y equipos de aterrizaje y aterrizaje, se pueden basar hasta 15 helicópteros de varias clases en un UDC

        ¿Qué tipo de reemplazo? El autor se despierta, sin protección, se ahogarán junto con el aterrizaje y otros equipos en cinco minutos.

        La construcción de un portaaviones en Rusia se basa solo en la voluntad del liderazgo del país, el resto es astuto, hay dinero, tecnología y una base científica. A principios de 2017, el Banco Central de Rusia compró valores estadounidenses por valor de 13,5 millones de dólares (en mi opinión, este fue dinero descartado que podría invertirse en la misma ciencia)
        1. Para ser o no ser
          Para ser o no ser 3 diciembre 2017 11: 44
          +3
          saturno.mmm

          ¡Rusia está bañada por los mares de tres océanos: en el oeste y el sur, los mares del Atlántico, en el este, el Pacífico, en el norte, los océanos árticos! Entonces NATURE decidió por Rusia ...
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 3 diciembre 2017 12: 09
            +6
            Cita: ser o no ser
            Entonces NATURE decidió por Rusia ...

            Más de la mitad de los rusos no necesitan una flota en el sitio, no entienden a las personas por qué la necesitan, no entienden que el 70% de la superficie de la tierra es el océano, la tierra es solo islas.
            1. KaPToC
              KaPToC 3 diciembre 2017 12: 43
              +4
              Cita: saturno.mmm
              Más de la mitad de los rusos no necesitan una flota en el sitio, no entienden a las personas por qué la necesitan, no entienden que el 70% de la superficie de la tierra es el océano, la tierra es solo islas.

              Sin embargo, el resultado de las guerras mundiales se decide de alguna manera en tierra, la flota es solo una fuerza auxiliar.
              1. Para ser o no ser
                Para ser o no ser 3 diciembre 2017 13: 02
                +3
                El resultado de las guerras mundiales se decidió en tres áreas: tierra, aire y mar. Ahora se agrega espacio y espacio cibernético. En tiempos de paz (y en guerra), confrontación de información (incluso psicológica)
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 diciembre 2017 13: 11
                  +1
                  Cita: ser o no ser
                  El resultado de las guerras mundiales se decidió en tres áreas: tierra, aire y mar. Ahora se agrega espacio y espacio cibernético.

                  No es necesario atraer hechos por los oídos. El resultado de las últimas tres guerras mundiales se decidió en el teatro de operaciones terrestre.
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 3 diciembre 2017 13: 07
                +5
                Cita: KaPToC
                Sin embargo, el resultado de las guerras mundiales se decide de alguna manera en tierra, la flota es solo una fuerza auxiliar.

                Dile esto a los japoneses o a Gran Bretaña, los estadounidenses con una flota poderosa no dejan entrar a nadie en su territorio.
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 diciembre 2017 13: 14
                  +2
                  Cita: saturno.mmm
                  Dile esto a los japoneses o a Gran Bretaña, los estadounidenses con una flota poderosa no dejan entrar a nadie en su territorio.

                  La participación de los británicos en la Segunda Guerra Mundial fue puramente defensiva, los alemanes los expulsaron del continente sin esforzarse.
                  El resultado de la guerra con los japoneses fue decidido por la derrota del ejército de Kwantung, después de haber derrotado a los japoneses en el mar, los estadounidenses no tenían la fuerza y ​​los medios para asaltar las islas japonesas y Manchuria.
                  Entonces, incluso el resultado de la guerra en el mar se decidió en tierra.
              3. xtur
                xtur 3 diciembre 2017 13: 30
                +5
                > Sin embargo, el resultado de las guerras mundiales

                para Japón la Segunda Guerra Mundial fue igual en el mar
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 diciembre 2017 13: 54
                  0
                  Cita: xtur
                  para Japón la Segunda Guerra Mundial fue igual en el mar

                  Solo la mitad, lucharon en el continente
                2. AllXVahhaB
                  AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 34
                  +2
                  Cita: xtur
                  para Japón la Segunda Guerra Mundial fue igual en el mar

                  ¿Y China e Indochina?
                  1. xtur
                    xtur 4 diciembre 2017 08: 17
                    +1
                    >> para Japón la Segunda Guerra Mundial fue lo mismo en el mar
                    > ¿Qué pasa con China e Indochina?

                    La guerra que afligió a Japón se libró en el mar.
                    1. AllXVahhaB
                      AllXVahhaB 4 diciembre 2017 11: 04
                      0
                      Cita: xtur
                      la guerra que aplastó a Japón

                      Se llamaba "Kid and Fat Man" ...
                      1. xtur
                        xtur 4 diciembre 2017 13: 17
                        0
                        > Se llamaba "El niño y el gordo" ...

                        Sí, no, llamado Restricciones de recursos. La URSS + EE. UU. Derrotó a Alemania, y luego EE. UU. Ya había eliminado todas las adquisiciones en el mar, incluida la guerra, con la entrada de la URSS, no tenía perspectivas.

                        Y antes de la entrada de la URSS, si tomaba una posición de neutralidad positiva, es decir, ayudarían sigilosamente, los japoneses podrían defenderse indefinidamente
                        Cuando se dieron cuenta de que la URSS no quería esta opción, se dieron por vencidos debido a la evidente falta de sentido. Y el bombardeo de Hiroshima y Nagasaki aquí no fue un factor en absoluto, porque los Estados Unidos bombardearon Tokio sin esas bombas para que hubiera más víctimas que en Hiroshima y Nagasaki.
              4. Alf
                Alf 3 diciembre 2017 20: 05
                +2
                Cita: KaPToC
                Sin embargo, el resultado de las guerras mundiales se decide de alguna manera en tierra, la flota es solo una fuerza auxiliar.

                Me pregunto cómo habrían derrotado los estadounidenses a Japón en la Segunda Guerra Mundial sin una flota.
                1. KaPToC
                  KaPToC 3 diciembre 2017 20: 45
                  +1
                  Cita: Alf
                  Me pregunto cómo habrían derrotado los estadounidenses a Japón en la Segunda Guerra Mundial sin una flota.

                  No me importa, esta pregunta no afecta la necesidad de tener un ejército terrestre. ¿Cómo tomarían los estadounidenses las islas japonesas sin tener suficientes fuerzas terrestres?
                  1. Alf
                    Alf 3 diciembre 2017 20: 49
                    +1
                    Cita: KaPToC
                    ¿Cómo tomarían los estadounidenses las islas japonesas sin suficientes fuerzas terrestres?

                    ¿Y cómo llegarían allí sin una flota? ¿Y cómo saltarían alrededor de las islas, acercándose gradualmente a la metrópoli sin una flota? Solo después de Midway, cuando los portaaviones estadounidenses noquearon a los japoneses, solo entonces las ruedas de la guerra giraron en la dirección opuesta.
              5. Xnumx vis
                Xnumx vis 3 diciembre 2017 21: 34
                +3
                Los británicos tuvieron una excelente armada durante la Segunda Guerra Mundial ... Los alemanes se limitaron a bombardear ... Tenían miedo de llevar a cabo la invasión de Gran Bretaña, ¡tenían miedo de la flota de Inglaterra! Sin convoyes navales británicos, las entregas de Lend-Lease y otras cargas no eran factibles ... Una flota fuerte en el mundo moderno es el escudo y la espada del país ... Condujeron buques de guerra a las costas del país atacado, levantaron una barrera PVO y atacaron con misiles de crucero, desde barcos y debajo. barcos Y bloqueó las represalias de los sistemas de defensa aérea ...
                1. Alf
                  Alf 6 diciembre 2017 21: 39
                  0
                  Cotización: 30 vis
                  Tenían miedo de llevar a cabo la invasión de Gran Bretaña, ¡tenían miedo de la flota de Inglaterra!

                  ¡No tenían miedo de nada! La base del éxito de la operación de aterrizaje es la conquista de la supremacía aérea. Los alemanes no podían jactarse de esto. Además, los propios isleños reconocieron que la flota dentro del alcance de la aviación costera es muy vulnerable. Y la pérdida de barcos en Dunkerque y durante el desembarco en Creta confirmó esto.
            2. Chertt
              Chertt 3 diciembre 2017 13: 49
              +2
              Cita: saturno.mmm
              Aquí, más de la mitad de los rusos no necesitan una flota en el sitio,

              ¿Porqué estás mintiendo? Cuenta con los dedos en los comentarios. Ninguno. Existen diferentes opiniones sobre la estrategia de la flota y, en función de esto, su composición.
              Bueno tuyo "¿Ser o no ser para la flota rusa?" Esto generalmente es algún tipo de bufonería. Hay una flota, y será si la quieres o no
            3. Winnie76
              Winnie76 3 diciembre 2017 14: 58
              +2
              Cita: saturno.mmm
              no entienden que el 70% de la superficie de la tierra es el océano; la tierra es solo islas.

              Eva como. Rusia es una isla riendo
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 3 diciembre 2017 16: 47
                +2
                Cita: Winnie76
                Eva como. Rusia es una isla

                Bueno, como si fuera así.
            4. Ace Tambourine
              Ace Tambourine 6 diciembre 2017 18: 59
              +2
              Bueno, soy uno de los que no entiendo por qué necesitamos portaaviones ... fíjate, no estoy hablando de la flota en el sentido general ... Construir un AN con una orden de acompañamiento, pero, la orden, también necesita ser construida, el mantenimiento y la operación se justifican solo en uno caso, conquistando ... la doctrina siria nunca se basó en esto ... Y, entonces, ... aquí, un autor, a continuación, dice que es gracias a la ACG que nadie puede acercarse a las costas de la única democracia ... Pregunta: ¿qué para Topol o Sarmatians? acercarse desde la línea de costa, si puedes caer sobre ella, caer de cabeza ... Bueno, no te ofendas por los marineros ... el submarino nuclear es mucho más barato y más efectivo que este dispositivo ...
          2. AllXVahhaB
            AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 32
            +2
            Cita: ser o no ser
            Entonces NATURE decidió por Rusia ...

            Pues sí, eso es seguro! Dos de las cuatro flotas están atrapadas en aguas cerradas, la tercera está cerrada por el Círculo Polar Ártico y la cuarta está tan lejos de la metrópoli que puede olvidarse de ella ... De hecho, ¡la NATURALEZA decidió por Rusia!
            ¡Se necesita marina en el extranjero! Tipo Camrani y Port Arthur)))
        2. Winnie76
          Winnie76 3 diciembre 2017 11: 56
          +7
          Cita: saturno.mmm
          De lo contrario, astuto, hay dinero, y tecnología, y una base científica.

          ¿Y que tenemos todos los demás problemas resueltos? El ejército cabalga sobre armaduras y carretillas y vuela sobre la manada fa? El presupuesto militar no es de goma, para malgastarlo en la compra de una enorme embarcación sin valor.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 3 diciembre 2017 12: 55
            +5
            Cita: Winnie76
            El presupuesto militar no es de goma, para despilfarrarlo en la compra de una enorme embarcación sin valor.

            Lo que los estúpidos estadounidenses, chinos, Gran Bretaña, indios y otros no entienden que son platos sin valor, pero lo sabemos con certeza.
            Solo para que los buques mercantes pasen algún tipo de Somalia, hay que conducir hasta allí.
            buques de guerra, pero ¿qué pasa si alguien está buscando seriamente el transporte ruso, y por qué no? Rusia no tiene la Armada, no tiene nada para proteger su negocio, y luego algunos australianos capturarán un camión cisterna de gas y luego venderán gas como propio o carbón o algo más, la flota enemiga entrará en el Mar de Okhotsk, rasgará Primorye, aterrizará en Vladivostok, aquí Allí nos encontraremos con ellos en Armata.
            1. Winnie76
              Winnie76 3 diciembre 2017 14: 55
              +5
              Cita: saturno.mmm
              Lo que los estúpidos estadounidenses, chinos, Gran Bretaña, indios y otros no entienden que son platos sin valor, pero lo sabemos con certeza.

              Rusia es una potencia continental, el acceso al mar es limitado y poco depende del comercio marítimo.
              Cita: saturno.mmm
              Solo para que los buques mercantes pasen algún tipo de Somalia, hay que conducir hasta allí.
              buques de guerra, pero ¿qué pasa si alguien está buscando seriamente el transporte ruso, y por qué no?

              ¿Crees que hay valientes Jedi que quieren exprimir los testículos de una potencia nuclear?
              Cita: saturno.mmm
              Rusia no tiene la Armada, no tiene nada para proteger su negocio, y luego algunos australianos capturarán un camión cisterna de gas y luego lo venderán como propio o como carbón u otra cosa,

              Es fundamentalmente imposible proteger todo y en todas partes con recursos limitados y un presupuesto. No puede poner un guardia fronterizo en cada metro de la frontera y asignar Gorshkov a cada barco mercante. Por lo tanto, es necesario determinar las prioridades.
              En mi opinión, antes que nada, necesitamos la capacidad de proteger nuestros territorios, y el comercio ya es opcional. Por lo tanto, fuerzas terrestres, fuerzas aerotransportadas y defensa aérea en primer lugar. Portadores en el lugar número 100500 en importancia.
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 3 diciembre 2017 16: 56
                +1
                Cita: Winnie76
                ¿Crees que hay valientes Jedi que quieren exprimir los testículos de una potencia nuclear?

                Cita: Rocío
                no tenemos un arma nuclear con una cabeza nuclear ?????? Los australianos capturados y arruinados, ¡no Australia! donde hizo ?????? - intentos desaparecidos de KRE)))

                Algo en Somalia que nadie sacudió.
            2. Rociado
              Rociado 3 diciembre 2017 15: 56
              0
              no tenemos un arma nuclear con una cabeza nuclear ?????? Los australianos capturados y arruinados, ¡no Australia! donde hizo ?????? - intentos desaparecidos de KRE)))
            3. AllXVahhaB
              AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 40
              0
              Cita: saturno.mmm
              aterrizará tropas en Vladivostok, y allí los encontraremos en Armata.

              El único caso en la historia cuando un desembarco naval derrotó a un ejército terrestre en una gran batalla con las mismas manos fue la captura de Port Arthur por los japoneses. E incluso entonces lo entregaron, circulan rumores incluso para las abuelas ...
              1. AlexKP
                AlexKP 4 diciembre 2017 12: 36
                +1
                ¿Qué hay de Corfú? ¿Y Creta?
                1. AllXVahhaB
                  AllXVahhaB 4 diciembre 2017 19: 33
                  0
                  Cita: AlexKP
                  ¿Qué hay de Corfú? ¿Y Creta?

                  En Creta, el asalto aéreo decidió todo, no conozco los detalles sobre Corfú, pero incluso si atribuyes la Batalla de Guam aquí: el contingente cortado en la isla y la abrumadora superioridad del enemigo están en todas partes. Escribí:
                  Cita: AllXVahhaB
                  asalto anfibio derrotó al ejército terrestre en una gran batalla con las mismas manos

                  A menos que el desembarco en Normandía, con un tramo, se pueda comparar ...
                  1. AlexKP
                    AlexKP 5 diciembre 2017 09: 11
                    0
                    El asedio de Corfú (1798-1799) se avergüenza de no conocer la historia de su país. el aterrizaje en el aire es una sustancia aún más efímera, el aterrizaje en el mar tiene fuerzas y significa mucho más que el aire, por lo tanto, la captura de CRETE ISLAND por las fuerzas de aterrizaje se puede poner a la par de forma segura con cualquier otro aterrizaje en el mar
                    1. AllXVahhaB
                      AllXVahhaB 5 diciembre 2017 13: 44
                      0
                      Cita: AlexKP
                      El asedio de Corfú (1798-1799) avergonzado de no conocer la historia de su país

                      Estás hablando de esta operación ... Bueno, indica los años, pensé que estabas hablando de la ocupación de Corfú por las tropas italianas ...
                      Cita: AlexKP
                      por lo tanto, la captura de la ISLA DE CRETA por las fuerzas de desembarco puede ponerse a la par de forma segura con cualquier otro desembarco marítimo

                      Solo al principio fueron arrojados los paracaidistas, lo que aseguró la captura.
            4. AllXVahhaB
              AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 53
              +1
              Cita: saturno.mmm
              Lo que los estúpidos estadounidenses, chinos, Gran Bretaña, indios y otros no entienden que son platos sin valor, pero lo sabemos con certeza.

              Además de los estadounidenses, el resto no se puede llamar estados transportistas. Esta es una necesidad urgente para los estadounidenses: están al margen de la civilización. Y estamos en su corazón, entre Europa desarrollada tradicionalmente y Asia en auge. No necesitamos construir grupos de transportistas, sino transitar ferrocarriles de alta velocidad. y tuberías!
              Cita: saturno.mmm
              algunos australianos capturarán el tanquero de gas y luego lo venderán como propio o como carbón u otra cosa

              ¿Por qué no los papúes?
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 4 diciembre 2017 02: 29
                0
                Cita: AllXVahhaB
                ¿Por qué no los papúes?

                Los papúes ahora están haciendo esto, estoy considerando un caso hipotético.
          2. Alf
            Alf 3 diciembre 2017 20: 07
            +3
            Cita: Winnie76
            ¿Y que tenemos todos los demás problemas resueltos? El ejército cabalga sobre armaduras y carretillas y vuela sobre la manada fa? El presupuesto militar no es de goma, para malgastarlo en la compra de una enorme embarcación sin valor.

            El problema no es este, sino aquellos ... que están sentados en el Kremlin. Habría habido estadistas, no ladrones, y no habría habido problemas.
        3. lo mas importante
          lo mas importante 3 diciembre 2017 14: 49
          +2
          Cita: saturno.mmm
          La construcción de un portaaviones en Rusia se basa solo en la voluntad del liderazgo del país, el resto es astuto, hay dinero, tecnología y una base científica.

          Y el costo de un portaaviones puede reducirse significativamente si construye varios de ellos, para usted y por encargo, y en cooperación, por ejemplo, con India. Pero no es que desde India solo haya una bandera en un asta de bandera, sino con un verdadero trabajo conjunto para construirlos en India en una empresa conjunta, pero con nuestro equipo. Habría un deseo, pero puedes encontrar una manera.
          1. AllXVahhaB
            AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 55
            +1
            Cita: la más importante
            Y el costo de un portaaviones puede reducirse significativamente si construye varios de ellos, para usted y por encargo, y en cooperación, por ejemplo, con la India.

            ¿Cuáles son las capacidades industriales relevantes?
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 4 diciembre 2017 02: 33
              0
              Cita: AllXVahhaB
              ¿Cuáles son las capacidades industriales relevantes?

              Almirantazgo, Báltico, Sevmash, Estrella, Bahía, etc.
              1. AllXVahhaB
                AllXVahhaB 4 diciembre 2017 05: 39
                +1
                Cita: saturno.mmm
                Almirantazgo, Báltico, Sevmash, Estrella, Bahía, etc.

                Acabas de enumerar el astillero. ¿Cuál de ellos es capaz de construir un portaaviones?
                1. saturno.mmm
                  saturno.mmm 4 diciembre 2017 06: 56
                  0
                  Cita: AllXVahhaB
                  Acabas de enumerar el astillero. ¿Cuál de ellos es capaz de construir un portaaviones?

                  Báltico, por ejemplo, caca, se recogerá en Sevmash.
      2. KaPToC
        KaPToC 3 diciembre 2017 12: 40
        +1
        Cita: ser o no ser
        "El transporte acuático se caracteriza principalmente por el papel destacado del transporte marítimo.

        El papel dominante del transporte marítimo se asocia principalmente con la fragmentación estatal, si Asia fuera un solo estado, el transporte ferroviario prevalecería en el mundo
        1. Para ser o no ser
          Para ser o no ser 3 diciembre 2017 14: 15
          +2
          En primer lugar, está determinado por su MÁS BARATO en comparación con otros tipos de transporte, y no por la fragmentación de los estados. La fragmentación está dada por la Naturaleza. Su naturaleza estaba conectada por las aguas. espacio aéreo
          Y sobre: ​​"si Asia fuera un solo estado". "Entonces Putin:" si mi abuela hubiera ... ""
          1. KaPToC
            KaPToC 3 diciembre 2017 14: 47
            +1
            Cita: ser o no ser
            Determinado principalmente por su MÁS BARATO

            El ferrocarril es un medio de transporte barato.
            1. Para ser o no ser
              Para ser o no ser 3 diciembre 2017 14: 58
              +3
              [quote = KaPToC] [quote =
              El ferrocarril es una forma de transporte barata. [/ Cita]
              Según el criterio de costo: -sea -pipes-rail -car-plane
    3. bnm.99
      bnm.99 3 diciembre 2017 14: 10
      +4
      Primero, tenemos que decidir sobre la política exterior: si participamos en el robo colonial del tercer mundo, se necesitan portaaviones y todos los costos de su creación serán pagados por las colonias y los bollos geopolíticos, ver Estados Unidos. Si la actividad de política exterior se concentra en las fronteras cercanas, los portaaviones se convierten en un juguete costoso, ver Kuznetsov.
      1. NEXUS
        NEXUS 3 diciembre 2017 19: 54
        +6
        Cita: bnm.xnumx
        Primero, tenemos que decidir sobre la política exterior: si participamos en el robo colonial del tercer mundo, se necesitan portaaviones y todos los costos de su creación serán pagados por las colonias y los bollos geopolíticos, ver Estados Unidos.

        Bueno, recordemos la flotilla mediterránea 5 de la época de la URSS. Nuestros barcos patrullaban allí, los colchones y todos los demás espíritus malignos ni siquiera estaban cerca. El Medio Oriente vivió su propia vida, y muchos de los países BV florecieron. Tan pronto como nuestra flotilla salió de esa región, ¿qué comenzó a recordar?
        Ahora sobre el portaaviones. Para comenzar a construir portaaviones, necesitamos nuevos barcos de primer y segundo rango para proporcionar escolta en el AUG. A continuación, necesitamos barcos de apoyo, y también nuevos. Es entonces cuando construimos destructores Leader, y también construimos una buena serie de fragatas del proyecto 22350M, cuando no tenemos un submarino nuclear 4 multipropósito y medio, entonces podemos hablar de algo. Hoy, todo lo que se habla sobre la construcción de un portaaviones (incluso uno ligero) es una mierda.
        No necesitamos portaaviones para robar a los terceros países, sino para cubrir nuestro KUG desde el aire. La presencia de una fuerza capaz de "renunciar a las manos sudorosas" (como fue el caso durante la URSS) reduce en gran medida el apetito de los vendedores ambulantes de la democracia.
        Al mismo tiempo, no debemos olvidar que la ciencia de cohetes no se detiene, y, en consecuencia, es muy posible que con la aparición de, por ejemplo, nuestros barcos, misiles antibuque con un alcance de 1500-2500 km, aunque sea hipersónico, pueda entregar muy fuertemente en cuestión, en general, la construcción de portaaviones en principio.
        Hoy en día, el tema de la construcción de nuevos submarinos nucleares multipropósito, el destructor Leader (quizás incluso dos versiones con ojivas nucleares y turbinas de gas), fragatas del proyecto 22350M y también abastecer barcos es mucho más importante para nosotros.
      2. AllXVahhaB
        AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 58
        0
        Cita: bnm.xnumx
        si nos involucramos en el robo colonial del tercer mundo

        Tendríamos que desarrollar nuestros propios recursos. detener
    4. Alexey ra
      Alexey ra 7 diciembre 2017 16: 25
      0
      Cita: aszzz888
      ... y en mi opinión PRIMERO es la falta de finanzas, porque el portaaviones es demasiado caro, y si es necesario también es una pregunta ...

      En la Base Aérea, presentaron un fragmento del antiguo estudio yanqui sobre la comparación del costo de la aviación costera y de portaaviones:
      Durante la Guerra de Vietnam, se realizó una evaluación de la fuerza. necesario para reemplazar un AB. Resultó que para garantizar la misma cantidad de salidas que realiza 1 AB, se requieren 5 escuadrones en tierra y 20 tanques KC-135. El costo de la infraestructura terrestre para estas fuerzas se estimó en $ 1 mil millones.
      Durante la incursión en Trípoli, el equivalente de dos AB fueron 2 bases aéreas con una capacidad de 1 ala aérea cada una para vehículos de ataque y tres bases aéreas más para buques tanque. El costo de construir y mantener estas bases fue varias veces mayor que el costo de un AB con un ala aérea. Además, de repente resultó que las dos bases aéreas planeadas para la huelga en España, por las cuales Estados Unidos había estado pagando el alquiler desde la Segunda Guerra Mundial, no estaban disponibles en el momento adecuado: el gobierno español rechazó el permiso para usarlas. El alquiler de estas bases era igual al costo de ocho AB totalmente equipados.
  2. Bastinda
    Bastinda 3 diciembre 2017 07: 16
    +5
    Si bien nuestros "gerentes" tienen tanto apetito, es mejor no comenzar en absoluto.
    Según estimaciones preliminares, se requerirán aproximadamente 7 mil millones solo para el desarrollo del avión DRLO.

    De otro artículo en el mismo sitio.
    A principios de junio, la Marina de los EE. UU. Recibió el último portaaviones Gerald R. Ford, que costó $ 13 mil millones y es considerado el buque de guerra más caro del mundo.

    Robar
    1. Chertt
      Chertt 3 diciembre 2017 08: 35
      +2
      Cita: Bastinda
      Si bien nuestros "gerentes" tienen tanto apetito, es mejor no comenzar en absoluto

      Y para nuestros gerentes, el apetito tiende a crecer, por lo tanto, nunca construimos nada. Tal vez es hora de comenzar la "medicina punitiva"
    2. xtur
      xtur 4 diciembre 2017 08: 23
      0
      > Mientras nuestros "gerentes" tengan ese apetito, es mejor no empezar.
      > De otro artículo del mismo sitio.

      Estos cálculos no tienen sentido. Puede googlear el costo de desarrollar el programa PAKFA, ya Su-57, es menor que la cantidad, según los autores del artículo, necesaria para el desarrollo de un AWAC fácil. Pero la complejidad técnica de estos programas no es comparable.
  3. Alexey 2016
    Alexey 2016 3 diciembre 2017 08: 00
    +5
    [En tercer lugar, los nuevos portaaviones requerirán nuevos aviones, incluidos los de la Federación de Rusia nunca creado, por ejemplo, monitoreo y control de radar de largo alcance basado en portadora] y ¿qué pasa con el Yak-44? Hay progreso, un poco anticuado, por supuesto, pero lo hay. Sí, y para otros sistemas y conjuntos, hay novedades.
    1. Winnie76
      Winnie76 3 diciembre 2017 12: 03
      0
      Cita: Alexey 2016
      Hay progreso, un poco anticuado, por supuesto, pero lo hay. Sí, y para otros sistemas y conjuntos, hay novedades.

      Venda estos desarrollos como Yak -141 a estadounidenses o chinos. Déjalos sufrir con ellos. Si no funciona, es estúpido olvidarlo, como una pesadilla.
  4. Deck
    Deck 3 diciembre 2017 08: 10
    +9
    Primero, es la falta de personal calificado necesario para el diseño y la construcción de tales buques complejos y el servicio que se les presta.


    Se necesita personal calificado principalmente por el gobierno. Si bien hay Medvedev, Rogozin, Siluanov, Nabiulin (bueno, para el montón de Rakhmanov, y la Duma del Estado con el Consejo de la Federación también allí), pensar en portaaviones es ridículo. El programa de construcción naval zarista 1909 es un ejemplo de consideración y sutileza de ejecución en comparación con los lanzamientos modernos.
    1. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 diciembre 2017 00: 16
      0
      Cita: Deck
      El programa de construcción naval zarista 1909 es un ejemplo de consideración y sutileza de ejecución en comparación con los lanzamientos modernos.

      http://www.lessons-of-war.ru/dreadnought_1/
  5. Boris55
    Boris55 3 diciembre 2017 08: 14
    +5
    Rusia no necesita portaaviones. Es el arma de un gendarme para mantener su hegemonía en todo el mundo. Estamos por la paz, para que todas las naciones resuelvan ellos mismos sus problemas, y si es necesario, tenemos suficiente dinero para llegar a cualquier agresor en su guarida, en cualquier parte del mundo.
    1. avt
      avt 3 diciembre 2017 10: 23
      +7
      Cita: Boris55
      Rusia no necesita portaaviones. Esta es el arma del gendarme, para mantener su hegemonía en todo el mundo. Estamos por la paz, para que todas las naciones resuelvan ellos mismos sus problemas,

      wassat Y grandes bules! Estimado Nykyt Sergeyevich! matón Ninguno de Novodevichiev se rebeló! matón
      Cita: Boris55
      y si es necesario, tenemos los medios suficientes para poner a cualquier agresor en su guarida, en cualquier parte del mundo.

      Es correcto que si hubiera moscas en la luna, ¡entonces los cohetes soviéticos tendrían una mosca en el ojo! wassat Y en general, así es como los camaradas serían geniales: ¡los estadounidenses están volando a la luna y ya hay guardias fronterizos soviéticos! wassat matón
      Este tema, como una ola del mar, luego corre, luego retrocede.
      ¡Agitame, chur! ¿De verdad Oleg ha resucitado? Pero no, lo comprobé, un adherente. En general, por la mañana nos divertimos, pero nos olvidamos de la armadura.matón
      1. Boris55
        Boris55 3 diciembre 2017 10: 42
        0
        Cita: avt
        Es correcto que si hubiera moscas en la luna, ¡entonces los cohetes soviéticos tendrían una mosca en el ojo!

        Putin en el video habla sobre las bases. Un portaaviones es la misma base.
        Video de 2: 42 - Putin: "Si necesita buscar a alguien, lo conseguiremos de todos modos".
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 3 diciembre 2017 13: 29
          +2
          Cita: Boris55
          Video de 2: 42 - Putin: "Si necesita buscar a alguien, lo conseguiremos de todos modos".

          A veces no entiendes a tu presidente, si le das a alguien qué sentarse en Tartus y en Hmeimim
          1. Boris55
            Boris55 3 diciembre 2017 13: 44
            0
            Cita: saturno.mmm
            ... por qué sentarse en Tartus y en Hmeimim

            "No miran un caballo de regalo en la boca".
        2. Alf
          Alf 4 diciembre 2017 21: 36
          +1
          Cita: Boris55
          "Si alguien necesita obtenerlo, lo conseguiremos de todos modos".

          Ahora, si conseguía a sus funcionarios así ...
    2. Alf
      Alf 4 diciembre 2017 21: 35
      0
      Cita: Boris55
      y si es necesario, tenemos los medios suficientes para poner a cualquier agresor en su guarida, en cualquier parte del mundo.

      Y vamos a hacer hogazas de panes vigorosos y huecos.
  6. Deck
    Deck 3 diciembre 2017 08: 28
    +2
    Cabe señalar aquí que los diseñadores y constructores de modernos buques de guerra en el extranjero se encuentran en condiciones mucho más favorables que sus homólogos rusos. Basta con que abran el libro de referencia para seleccionar entre sus motores de turbina de gas de producción estadounidense, británica, ucraniana o china, motores diésel de compañías alemanas, americanas, francesas o francesas. Entonces solo queda acordar el precio y el tiempo de entrega. Lo mismo se aplica a los equipos electrónicos y varias armas. Nuestros constructores navales tienen que tratar con contrapartes solo dentro del país. A veces ni siquiera tienen mucha idea de lo que se les exige. Debido a esto - largos plazos y precios altos.


    Al parecer, las contrapartes tienen la culpa? O tal vez el presidente y el Ministerio de Relaciones Exteriores, siguiendo una política exterior tan torpe. Todos los países, especialmente China, tienen grandes contradicciones entre sí. Sin embargo, intentan resolverlos mientras preservan la posibilidad de comercio y cooperación. De alguna manera resulta. ¿Quizás el Ministerio de Relaciones Exteriores no tiene esas "competencias"?
    1. gruñidos
      gruñidos 3 diciembre 2017 14: 08
      +1
      El hecho es que algunos elementos están hechos por el enemigo probable o bajo su control. Es posible que simplemente no vendan, pueden cortar las entregas, pueden estar llenos de marcadores; las centrífugas iraníes son un ejemplo de esto. Y si cooperas en armas con los EE. UU., Surge la pregunta, ¿y contra quién se usará esta arma?
    2. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 diciembre 2017 00: 18
      0
      Cita: Deck
      Todos los países, especialmente China, tienen grandes contradicciones entre sí. Sin embargo, intentan resolverlos mientras preservan la posibilidad de comercio y cooperación. De alguna manera resulta. ¿Quizás el Ministerio de Relaciones Exteriores no tiene esas "competencias"?

      Y comparas el comercio de EE. UU. Con China y con nosotros ...
      1. Deck
        Deck 4 diciembre 2017 07: 25
        +1
        Comparado
        Primero, ¿quién nos impide tener lo mismo?
        En segundo lugar, antes de tocar un zapato sobre la mesa, compare la rotación y vea el punto uno.
  7. Deck
    Deck 3 diciembre 2017 08: 33
    +3
    Cita: Boris55
    Rusia no necesita portaaviones. Es el arma de un gendarme para mantener su hegemonía en todo el mundo. Estamos por la paz, para que todas las naciones resuelvan ellos mismos sus problemas, y si es necesario, tenemos suficiente dinero para llegar a cualquier agresor en su guarida, en cualquier parte del mundo.

    La URSS también tenía varios barcos que transportaban aviones. ¿Fueron construidos para ser gendarmes? Aquí estás en solidaridad con los anticomunistas.
    1. Boris55
      Boris55 3 diciembre 2017 09: 41
      +2
      Cita: Deck
      La URSS también tenía varios portaaviones. ¿Fueron construidos para ser gendarmes?

      ¿No sabes que el mundo estaba dividido en dos campos y cada uno de ellos tenía su propio gendarme?
      Cita: Deck
      Aquí estás en solidaridad con los anticomunistas.

      ¿Comunistas contra la paz, por imponer la democracia, disculparse, ideas comunistas por la fuerza?
    2. komvap
      komvap 3 diciembre 2017 09: 52
      +3
      Cita: Deck
      Cita: Boris55
      Rusia no necesita portaaviones. Es el arma de un gendarme para mantener su hegemonía en todo el mundo. Estamos por la paz, para que todas las naciones resuelvan ellos mismos sus problemas, y si es necesario, tenemos suficiente dinero para llegar a cualquier agresor en su guarida, en cualquier parte del mundo.

      La URSS también tenía varios barcos que transportaban aviones. ¿Fueron construidos para ser gendarmes? Aquí estás en solidaridad con los anticomunistas.

      ¡Esta es la lógica!
      Incluso hay una broma sobre ti:

      -Bueno, lobo, ¿tienes fósforos?
      -Yo tengo
      - Entonces fumas, ¿es lógico?
      -Lógica
      -Y si fumas, entonces bebes, ¿es lógico?
      -Lógica
      -Y si bebes, entonces tienes mujeres, ¿es lógico?
      -Lógica
      - Y como tienes mujeres, entonces no eres impotente, ¿es lógico?
      -Lógica. Escucha, liebre, la prada es una ciencia interesante, ahora siempre seguiré la lógica, muchas gracias, liebre, corrí.
      Un lobo corre más lejos por el bosque, un oso lo encuentra
      -Bueno lobo
      -Oso sano,
      -Desde dónde estás tan alegre correr
      -Sí, aquí el zorro liebre enseñó lógica, pero él me enseñó, resulta que una ciencia tan interesante
      -¿Verdad? ¡Escucha, lobo, y enséñame!
      -Bueno, oso, ¿tienes fósforos?
      -No neto
      ¡Entonces eres impotente!

      Divertido: "¿contra los portaaviones? Significa antisoviético y, en general, un chico malo ...".
      La tenacidad, desafortunadamente, no siempre es solo cómica.
      1. Deck
        Deck 3 diciembre 2017 10: 22
        +4
        El viaje de Kuzi a Siria es cómico. Y al mismo tiempo, para leer (por ejemplo, IN) qué objetivos se construyó TAKR. Y las perlas sobre el "arma gendarme" divierten. Entonces escribes a los gendarmes mundiales India y China
        1. komvap
          komvap 3 diciembre 2017 10: 31
          +3
          Cita: Deck
          El viaje de Kuzi a Siria es cómico. Y al mismo tiempo, para leer (por ejemplo, IN) qué objetivos se construyó TAKR. Y las perlas sobre el "arma gendarme" divierten. Entonces escribes a los gendarmes mundiales India y China

          No solo cómico, sino también terriblemente caro.
          Necesitamos sacudirnos rápidamente, tan queridos por ustedes, China o India, y nosotros mismos nos enfocaremos en proyectos que sean más útiles para la defensa de Rusia.
          1. Deck
            Deck 3 diciembre 2017 10: 54
            +1
            tan amado por ti


            Se lo quitaste a él. Creo que el problema de construir portaaviones es el centésimo en la lista de problemas que enfrenta el país
          2. KaPToC
            KaPToC 3 diciembre 2017 12: 47
            0
            Cita: komvap
            Necesitamos sacudirnos rápidamente, tan queridos por ustedes, China o India, y nosotros mismos nos enfocaremos en proyectos que sean más útiles para la defensa de Rusia.

            Pero todavía se necesita un portaaviones para una batalla naval general contra los estadounidenses ... sin embargo, hay una Fuerza de Misiles Estratégicos para esto.
        2. Boris55
          Boris55 3 diciembre 2017 10: 51
          0
          Cita: Deck
          Entonces en el mundo gendarmes India con China escriben

          No soy clarividente y no puedo predecir lo que sucederá, pero lo que fue, debería haberlo sabido.
    3. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 diciembre 2017 00: 23
      0
      Cita: Deck
      La URSS también tenía varios barcos que transportaban aviones. ¿Fueron construidos para ser gendarmes? Aquí estás en solidaridad con los anticomunistas.

      Eran más cruceros antisubmarinos y porta helicópteros que portaaviones de pleno derecho.
      Aunque recuerdo un artículo en mi artículo en la "Técnica de la Juventud" de 1989, donde escribieron que el Takr Tbilisi es un arma de agresión y debe eliminarse ...
      1. Deck
        Deck 4 diciembre 2017 07: 28
        0
        Eran más cruceros antisubmarinos y porta helicópteros que portaaviones de pleno derecho.


        Sí tú !? Aquí en VO, leo todo el tiempo sobre el pánico en la OTAN cuando aparece el portaaviones Kuznetsov
  8. vlad007
    vlad007 3 diciembre 2017 10: 06
    +1
    El tema es interesante, pero debo decir que un portaaviones y un crucero que lleva aviones son, como dicen en Odessa, dos grandes diferencias. Es extraño que el autor, sin duda una persona competente, no haya centrado su atención en esto. No voy a enumerar las diferencias, hay suficientes profesionales aquí que lo harán mejor que yo, pero la comparación del número de salidas de un portaaviones y un crucero de portaaviones, que es Kuznetsov TAVKR, no es correcta.
    1. Izotovp
      Izotovp 3 diciembre 2017 11: 20
      +4
      Se nos ocurrió esta diferencia. En ninguna otra parte del mundo ponen misiles de ataque en un portaaviones. En todos los demás aspectos, este es un portaaviones típico y pueden y deben compararse. Y UDC en realidad parece ser más necesario incluso sin un swvp. Suficientes helicópteros y drones, que serán transporte y ataque y reabastecimiento de combustible y AWACS.
    2. xtur
      xtur 3 diciembre 2017 13: 52
      +2
      > el autor es sin duda una persona competente

      a juzgar por este artículo, el autor de ninguna manera puede ser llamado competente. La opinión de un autor desconocido está en contra de las opiniones de Rogozin y Rakhmonov (en este caso no se personifican a sí mismos, sino a las publicaciones públicas que tienen), no hay dudas sobre a quién creer.
      Y los hechos hablan por sí mismos: el portaaviones de la India hace tiempo que se rindió y camina con normalidad a lo largo de las olas, además, en el mismo GEM, sobre el cual el autor dijo que ni siquiera tiene sentido considerarlos.
      Y, qué demonios, característicamente, de India se escucharon gritos sobre los MiG de baja calidad, sobre tanques de baja calidad, pero nunca hubo gritos sobre motores de baja calidad.

      Ahora sobre los otros argumentos tomados del aire, incluso si la Federación de Rusia no pudiera construir portaaviones, se habría visto obligado a aprender cómo construirlos, porque un gran país que no sabe cómo proteger sus comunicaciones marítimas no puede construirse sin ACG. Y, qué demonios otra vez, característicamente, esto ya se explica en la Doctrina Marina, así como la decisión de construir portaaviones. Pero, por alguna razón, todos los genios no consideran importante referirse a pequeños detalles como la mente colectiva del estado ruso sobre los temas que se están discutiendo.
      Otro ejemplo característico de la incompetencia del autor es la evaluación del costo de construir un avión AWACS. De dónde obtuvo estos números es conocido solo por él, nunca he cumplido con las estimaciones del costo de los programas militares, excepto en el caso del T-50. El costo de desarrollo del T-50 se ubica silenciosamente en la cantidad de desarrollo del avión AWACS
      Y el último: según el FMI en términos de PPP RF, solo es superado por China, EE. UU. E India. Es decir, es ridículo hablar de restricciones económicas sobre el tema de ACG.
  9. El comentario ha sido eliminado.
    1. Boris55
      Boris55 3 diciembre 2017 11: 19
      0
      Cita: Vintovkin
      Poderosamente empujaste la hora no es Klitschko?

      No me confundas con tu hermano.
  10. antes
    antes 3 diciembre 2017 11: 13
    +1
    ¿Por qué atar Versace si no hay nada con lo que cubrir tu trasero?
  11. sabakina
    sabakina 3 diciembre 2017 11: 15
    +4
    No necesitamos portaaviones, sino ekranoplanos del tipo Lun.
    1. SHVEDskiy_stol
      SHVEDskiy_stol 3 diciembre 2017 14: 54
      +1
      Bueno, en general, el desarrollo de temas ekranoplana, también, en mi opinión, más prometedor. Especialmente cuando todo se decide en minutos y horas. El portaaviones es demasiado lento. Se puede ver aún saliendo del puerto. Sólo los países bananeros asustan ...
  12. vlad007
    vlad007 3 diciembre 2017 11: 21
    0
    El uso de portaaviones estadounidenses:


    1. Greenwood
      Greenwood 3 diciembre 2017 11: 48
      +4
      Cita: vlad007


      Maldición, esta es generalmente una gran opción. Carretillas de Japón para llevar, cosa buena. Es necesario comprar uno para el puerto comercial de Vladivostok. estáblecido,
  13. Vintovkin
    Vintovkin 3 diciembre 2017 11: 26
    +2
    Cita: Boris55
    No me confundas con tu hermano.

    Del mismo modo, Klitschko ... la respuesta no fue más allá de los límites del género - d. Urak mismo ... eh, el sitio era intelectualmente intelectual - byad.
  14. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 3 diciembre 2017 11: 37
    +12
    Lo leí, me reí. Todo es como siempre: un conjunto de mantras repetitivos.
    Primero, es la falta de personal calificado necesario para el diseño y la construcción de tales buques complejos y el servicio que se les presta.

    Con qué susto el autor dice esto: el autor mismo no lo sabe. El hecho de que construimos Vikramadityu para India, que ya hay un portaaviones en la flota de la Federación de Rusia, que el presidente de la United Shipbuilding Corporation, Alexey Rakhmanov, habla sobre la posibilidad de la construcción, todo esto no tiene sentido. El autor claramente sabe mejor :)
    En segundo lugar, en nuestro país, desafortunadamente, no hay un potencial científico y técnico necesario para el montaje exitoso de portaaviones modernos en astilleros, así como tampoco una base industrial capaz de suministrar toda la nomenclatura necesaria de componentes y armas, tales como barcos complejos como portaaviones.

    Incluso hablar de estas tonterías es ridículo. ¿Qué potencial científico y técnico se necesita para el montaje? :) Cuando era necesario, remachamos fácilmente la popa de Mistral para unirlo a la nave más tarde. Y, por ejemplo, el "ensamblaje" de submarinos nucleares no es al menos más simple (y quizás más difícil) que el "ensamblaje" de un portaaviones
    En tercer lugar, los nuevos aviones requerirán nuevos aviones, incluidos los que nunca se han construido en la Federación de Rusia, por ejemplo, la patrulla de radar de cubierta y el avión de control

    La cuestión es que este tipo de aparato no es necesario tanto por la flota como por la Fuerza Aérea, que está muy interesada en tener un avión compacto, relativamente pequeño y, en consecuencia, no muy costoso. Y solo hay monstruosos A-50 y A-100
    Según estimaciones preliminares, se requerirán aproximadamente 7 mil millones solo para el desarrollo del avión DRLO.

    ¿El autor hizo los cálculos personalmente? A juzgar por lo que logró escribir
    Los costos directos e indirectos para la creación de la cabeza de tal barco requerirán alrededor de mil millones de dólares por cada mil toneladas de su desplazamiento.

    El autor es un gran economista :))) Solo piense en ello: para construir un barco en 80 miles de toneladas necesita 80 BILLONES de dólares :))))) no pudo
    Por cierto, el costo de crear un tablero de rocío DRLO se sobreestima en aproximadamente la misma proporción, es decir, en un orden de magnitud.
    Cuarto, será necesario construir bases navales para recibir y dar servicio a los portaaviones.

    Las bases para esto no se construyen, crean amarres e infraestructura.
    En quinto lugar, para lanzar un portaaviones al mar, debe contar con una escolta que consiste en buques de superficie de clase "fragata" muy caros y submarinos atómicos.

    Tenemos una flota, incluye cruceros NPS, fragatas, etc. Por lo tanto, las capacidades de estos mismos buques EDIFICIO se incrementan considerablemente en presencia de un portaaviones
    Finalmente, en sexto lugar, Rusia simplemente no tiene el dinero para construir portaaviones modernos, y aún más: vehículos atómicos multipropósito comparables a los barcos estadounidenses de esta clase.

    Oh si Podemos encontrar cientos de miles de millones de rublos para la Copa del Mundo, pero para el mantenimiento de skolkovye / Rosnan, por favor. Le llevó al país construir un puente hacia Crimea (por una vez, un asunto razonable): estamos construyendo. ¿Quién fue el mundo de esta construcción? ¿Quién dio los últimos cobardes? Sí, el ruso promedio no sintió esto en absoluto. Pero se mide el costo del puente en miles de millones de dólares.
    Pero en portaaviones, no hay dinero y un punto :)))))
    Discutir sobre la necesidad / inutilidad de AV es posible y necesario. Pero presentar argumentos completamente absurdos en 100 una vez refutados como la verdad última es ridículo
    1. 11 negro
      11 negro 3 diciembre 2017 12: 20
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      En quinto lugar, para lanzar un portaaviones al mar, debe contar con una escolta que consiste en buques de superficie de clase "fragata" muy caros y submarinos atómicos.
      Tenemos una flota, incluye cruceros NPS, fragatas, etc. Por lo tanto, las capacidades de estos mismos buques EDIFICIO se incrementan considerablemente en presencia de un portaaviones

      Uno puede argumentar (la vulnerabilidad de los portaaviones individuales es un error muy común).
      En el océano abierto, incluso un solitario, privado de cualquier portaaviones de apoyo puede ahogar una flota, gracias a la inteligencia de la más alta calidad, que aún no ha dado las coordenadas de la nave.
    2. Winnie76
      Winnie76 3 diciembre 2017 13: 06
      +6
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El hecho de que construimos para la India "Vikramaditya"

      No construimos este Titus, pero lo terminamos.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      que la flota rusa ya tiene un portaaviones,

      Oh sí, este milagro se ha mostrado en todo su esplendor. Un solo conflicto en 26 años de servicio y una eficiencia tan increíble. 26 años (veintiséis años, Karl) para gastar un montón de masa, alimentar a una horda de personal militar y obtener lo que obtuvieron en Siria. Una desgracia.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      que el presidente de la United Shipbuilding Corporation, Alexei Rakhmanov, habla sobre la posibilidad de construcción, todo esto no tiene sentido.

      Este mismo Alexei Rakhmanov es, sin duda, una persona muy digna, pero una persona interesada.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Es ridículo incluso discutir estas tonterías. ¿Qué potencial científico y técnico se necesita para el ensamblaje? :) Cuando era necesario, nuestro

      Bueno, por ejemplo, ¿muchas de nuestras catapultas de vapor construidas? ¿O tal vez electromagnético en nuestra corriente? ¿Está todo bien con la planta de energía? Sobre aerofinisher generalmente en silencio. ¿Y cómo van las cosas con Polement con nuestro reducto? ¿Es divertido hablar contigo?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Y, por ejemplo, el "ensamblaje" de un submarino nuclear no es al menos más simple (y quizás más difícil) que el "ensamblaje" de un portaaviones

      Sí, ¿qué es más difícil: un elefante o un caballo?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El autor es un gran economista :))) Solo piense en ello: para construir un barco en 80 miles de toneladas necesita 80 BILLONES de dólares :))))) no pudo

      El autor es realista y quizás incluso optimista. Los estadounidenses tienen portaaviones en la cinta transportadora. Se ha establecido la cooperación. Cada proveedor sabe lo que se requiere de él, cada nodo se resuelve durante años de operación.
      Y es posible que tengamos que crear industrias enteras desde cero. Los portaaviones soviéticos fueron construidos bajo la unión, cientos, si no miles de empresas participaron en la cooperación. Ahora la URSS se ha derrumbado, en lugar de muchas empresas: centros comerciales. Por lo tanto, debe crear nuevas empresas, capacitar a nuevos especialistas. Es largo, complicado y muy costoso.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Las bases para esto no se construyen, crean amarres e infraestructura

      ¿Y qué, todos tenemos un montón de infraestructura?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Tenemos una flota, incluye cruceros NPS, fragatas, etc. Por lo tanto, las capacidades de estos mismos buques EDIFICIO se incrementan considerablemente en presencia de un portaaviones

      Bueno, sí. Y la Estrella de la Muerte aumentará aún más sus capacidades. Vamos a anotar en los Juegos Olímpicos y construir la Estrella de la Muerte.
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Pero en portaaviones, no hay dinero y un punto :)))))
      Discutir sobre la necesidad / inutilidad de AV es posible y necesario. Pero presentar argumentos completamente absurdos en 100 una vez refutados como la verdad última es ridículo

      Si. Armata necesitaba. Se necesita Su -57. Se necesita una coalición. EW es necesario. Se necesita Gorshkov. Se necesita ceniza. Y la pelvis de hierro, que comerá todo lo anterior, no es necesaria.
      1. Rurikovich
        Rurikovich 3 diciembre 2017 18: 36
        +3
        Cita: Winnie76
        y completado

        No reconstruido, sino reconstruido
        Cita: Winnie76
        Una desgracia.

        Опыт
        Cita: Winnie76
        Sin duda una persona muy digna, pero una persona interesada.

        Una persona que sabe y está interesada en todo beneficiará al estado que una persona que no sabe y está interesada
        Cita: Winnie76
        Los estadounidenses tienen portaaviones en la cinta transportadora. Se ha establecido la cooperación. Cada proveedor sabe lo que se requiere de él, cada nodo se resuelve durante años de operación.

        Los estadounidenses tienen un presupuesto espacial. Y este es Az
        Cita: Winnie76
        Por lo tanto, debe crear nuevas empresas, capacitar a nuevos especialistas. Es largo, difícil y muy costoso.

        No hagamos nada en absoluto, destruiremos la industria y descenderemos al nivel de ventas de servicios de recursos. Tan barato y sin necesidad de molestarse. Se puede ver quién es el "patriota" de su país.
        Cita: Winnie76
        ¿Y qué, todos tenemos un montón de infraestructura?

        La infraestructura se está construyendo simultáneamente con el sujeto para el cual se pretende que se le dé servicio. Comenzaron a construir una serie de submarinos diesel-eléctricos para el Mar Negro, inmediatamente comenzaron a crear infraestructura para su base en Novorossiysk
        Cita: Winnie76
        Vamos a anotar en los Juegos Olímpicos y construir la Estrella de la Muerte.

        Las personas interesadas olvidarán los Juegos Olímpicos, pero el complejo militar-industrial es el motor de la economía y la ciencia.
        Cita: Winnie76
        Si. Armata necesitaba. Se necesita Su -57. Se necesita una coalición. EW es necesario. Se necesita Gorshkov. Se necesita ceniza. Y la pelvis de hierro, que comerá todo lo anterior, no es necesaria.

        Trate con sus oligarcas con su retirada de capital en el extranjero, luego se encontrarán fondos en el escuadrón Gorshkovs y en el escuadrón Su-57 con regimientos de Armat. Y si llevas a cabo la nacionalización, entonces la compañía nuclear puede prepararse fácilmente Compañero
        ¿O es mejor vivir bajo el capitalismo, mirar a los que te roban y disolver el moco de que no hay dinero? guiño
        hi
    3. xtur
      xtur 3 diciembre 2017 14: 12
      0
      curiosamente, su opinión coincidió con la mía (o viceversa, mi opinión coincidió con la suya), casi exactamente hasta el punto de argumentación :-)
    4. AllXVahhaB
      AllXVahhaB 4 diciembre 2017 00: 43
      +1
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El hecho de que construimos Vikramaditya para India, que ya hay un portaaviones en la flota rusa,

      Vikramaditya (Almirante Gorshkov) se lanzó en 1982, el Almirante Kuznetsov (Tbilisi) se lanzó en 1987. Bueno, ¿qué tiene que ver la Federación de Rusia con eso? Ahora incluso los misiles bien diseñados están cayendo cada vez más a menudo, recientemente, "Soyuz-2.1b" colapsó, aunque estaba encendido antes del lanzamiento, solo que ahora podemos Compañero
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Y, por ejemplo, el "ensamblaje" de un submarino nuclear no es al menos más simple (y quizás más difícil) que el "ensamblaje" de un portaaviones

      Probablemente lo sepas mejor)))
  15. ded100
    ded100 3 diciembre 2017 11: 40
    +1
    Sí, un portaaviones es algo grande y costoso que se puede invertir en los medios para matar portaaviones, podemos hacerlo bastante bien, ¡dejar que desaparezcan los colchones! wassat
    1. KaPToC
      KaPToC 3 diciembre 2017 12: 52
      0
      Cita: ded100
      Sí, un portaaviones es algo grande y costoso que se puede invertir en los medios para matar portaaviones, podemos hacerlo bastante bien, ¡dejar que desaparezcan los colchones!

      Y esta herramienta son los barcos de misiles que Rusia está construyendo así.
  16. eugraphus
    eugraphus 3 diciembre 2017 11: 41
    +6
    Hoy, ha pasado información de que Rusia no construirá trenes "atómicos" debido a la falta de fondos. Bueno, si es difícil dominar los vagones ferroviarios, ponte de punta en los portaaviones. En la industria aeronáutica, los aviones de carga larga y pesada tampoco están a la altura. Vías de ferrocarril de alta velocidad: lo más probable es que esto no ocurra durante nuestras vidas. Y solo soñamos y permanecemos al nivel de la conversación.
  17. Borys
    Borys 3 diciembre 2017 13: 03
    +2
    Si lo desea, Rusia podrá construir un portaaviones, y ni siquiera uno. Pero no hay una necesidad urgente de esto.
    Por muchos motivos. Rusia depende del envío mucho menos que Estados Unidos,
    Gran Bretaña, India, China y otros. Para entender esta simple verdad, solo mira
    mapa geográfico Por ejemplo, con China (la segunda economía del mundo), hay una tierra extendida
    la frontera. Esto, por cierto, significa que nadie y la armada de nadie (con portaaviones o
    sin ellos) de alguna manera no puede afectar el comercio entre Rusia y China en principio. Más lejos -
    en el mapa. Pero los submarinos con misiles balísticos son absolutamente necesarios para Rusia.
  18. Operador
    Operador 3 diciembre 2017 13: 11
    +2
    El autor del artículo es un típico rusófobo (verás, no hay suficientes competencias en Rusia para construir un comedero con un desplazamiento de 100 mil toneladas, a pesar de que Rusia está construyendo tres tipos de submarinos en serie).

    Portaaviones en la era de los misiles nucleares, solo el tema de esto. Riendas de idólatras locales frente a Occidente.
    1. Rociado
      Rociado 3 diciembre 2017 15: 59
      +1
      1000% de acuerdo)))) bebidas
  19. A. Privalov
    A. Privalov 3 diciembre 2017 13: 28
    +5
    Bueno, no es necesario, por lo que no es necesario. Razón maravillosa para la reparación de "Admiral Kuznetsov" 60 millones de ahorro. estáblecido, Y si todavía tienes que entregar lo que quedaba de él en la chatarra ... ¡Puedes comprar el mismo pivasik lope! bebidas
  20. gruñidos
    gruñidos 3 diciembre 2017 13: 54
    +1
    Todo es correcto. El autor escribió lo obvio para la mayoría. En realidad, UDC no es muy necesario. Para contener los submarinos nucleares necesarios. Sin embargo, la contención comienza a convertirse en ficción.
    Pero ... . Según la lógica del tercer párrafo desde abajo, construiremos no lo que el ejército y la marina necesitan, sino lo que es beneficioso para los oligarcas. Y este es un callejón sin salida. No hay y no puede haber una salida, dentro del sistema existente.
  21. SHVEDskiy_stol
    SHVEDskiy_stol 3 diciembre 2017 14: 50
    +3
    Primero, es la falta de personal calificado necesario para el diseño y la construcción de tales buques complejos y el servicio que se les presta.
    En segundo lugar, en nuestro país, desafortunadamente, no hay un potencial científico y técnico necesario para el montaje exitoso de portaaviones modernos en astilleros, así como tampoco una base industrial capaz de suministrar toda la nomenclatura necesaria de componentes y armas, tales como barcos complejos como portaaviones.
    Es decir, fueron capaces de transferir Vikramadityu, pero ¿no hay uno nuevo para construir? Los chinos pudieron copiar a Krechet, y nuestros ingenieros están bien, estupidos por el horror. Entonces ??? Y los nuevos cobertizos que fueron puestos bajo el rango de naves 1-2, ¿entonces cómo entender?
    Según estimaciones preliminares, se requerirán aproximadamente 7 mil millones solo para el desarrollo del avión DRLO.
    ¿Cuáles son estos cálculos? Basado en lo que fueron tomadas? Desde el techo?
    Por supuesto, me gustaría mucho tener aeródromos flotantes atómicos en la flota rusa. Pero esto solo es posible "de acuerdo con el comando de un lucio", es decir, en un cuento de hadas.
    Pero la pregunta principal suena: "¿Por qué Rusia necesita, en principio, portaaviones?". Después de todo, la flota se crea para fines específicos. Si los Estados Unidos asustan a las repúblicas bananeras, ¿Rusia asusta a alguien?
    Sin embargo, "Tormenta" fue un proyecto avanzado, es decir, un boceto, y se mantuvo así. Dichos conceptos pueden ser realizados incluso por los estudiantes de los constructores navales, como comúnmente se llama la Universidad Técnica del Estado de San Petersburgo. El proyecto técnico de la nave milagrosa, sin mencionar el diseño detallado, aún está muy lejos. Y no habrá suficientes especialistas, y estas etapas de trabajo requerirán fondos para el Nemer.
    ¿Y otras cosas que no requieren? T-14, Su-57 no pertenecen a los mismos proyectos? Bueno, puedes seguir azotando tus "hierros", esto es más fácil que mirar antes. Y sí, Rogozin tiene razón de alguna manera, si surge la necesidad, pero también hay expertos y dinero. Entonces, ¿qué pasa con el "líder"? Camino que va caminando.
    Después de que el Cuerpo de Marines con sede en los EE. UU. Y la Armada del Reino Unido tuvieran el SUVVP F-35B Lightning II, creado con el uso extensivo del Yak-141, el interés en los vehículos de esta clase volvió a despertar. Solo trabajar en esta área requerirá mucho tiempo y dinero.
    Mire cuánto se gastó en otros complejos de aviones, y en Su57 y MiG-31BM, MiG35, A-100 "Premier". Y nada ... repito, puedes seguir haciendo hierros más ...
    En ese momento, la estimación fue superada varias veces. Hoy es de 3,765 mil millones de dólares, y se supone que el barco se entregará a la flota en el año 2023, es decir, 14 años después del lanzamiento.
    Bueno, si consideras que en la India también sufren de fuga de cerebros y sus escuelas científicas no están tan desarrolladas, entonces es más fácil para ellos comprar en el extranjero. Más la misma corrupción y sobornos. ¿Dame al menos algunos proyectos que se desarrollaron en la India de forma independiente y se me ocurrieron? China, aunque copiando, pero copiándolo sabiamente.
    Se están llevando a cabo negociaciones entre Boeing Corporation y HAL, la compañía de fabricación de aviones estatal de la India, sobre la posibilidad de producir conjuntamente el avión de combate F / A-18E / F Super Hornet, ya que, según varias fuentes, la flota india se ha desilusionado con los cazas rusos MiG-29 / KUB. Debido a sus frecuentes averías.
    No hay nada que culpar en el espejo si hay una curva.
    El trabajo de Kuznetsov no causó una gran impresión en nuestros "socios" occidentales. El grupo sirio de las Fuerzas Aeroespaciales (VKS) lo manejaría sin la participación de la plataforma Su-33 y MiG-29K. Pero esta operación exigía mucho dinero. Según lo calculado en la agencia RBC, le costó el poder a 7,5 - 10 billones de rublos.
    Contradicte, si no está impresionado, ¿por qué vio "todos los estornudos"? Ignoraría todo ... Eso realmente afectaría la vanidad de los líderes rusos. Pero RBC sí ... realmente les gusta meterse en el bolsillo de otra persona y contar el dinero. De nuevo, ¿basado en qué cálculos? De quien ¿Qué mandaron desde el departamento de estado?
    Pero al menos la conclusión del artículo es buena.
  22. Aleksandr21
    Aleksandr21 3 diciembre 2017 15: 09
    +4
    Parece que muchos comentaristas viven en realidad paralela. ¿Es todo tan bueno con una flota de superficie en Rusia? Aquí, al menos el proyecto 22350 debería finalmente ponerse en funcionamiento y entregarse a la flota, por no hablar del líder, y aún más la construcción de un portaaviones. Ahora no tenemos nada para reemplazar los barcos construidos en la URSS (gran desplazamiento), y es este problema el que debe considerarse en primer lugar, hasta que la Armada haya llegado a algunos barcos y patrulleros. Y el portaaviones, incluso si lo construyes (en lo que estoy completamente de acuerdo con el autor sobre los problemas anteriores en el texto), ¿con quién irá? ¿Qué tipo de grupo de tapa tendrá y tenemos uno? Esa es la pregunta....
  23. Problema
    Problema 3 diciembre 2017 19: 29
    +1
    Artículo incompetente con la querida rusa.
    Se debe comparar el AUG: los principios de su formación y las tareas que se les imponen.
    El autor, sin molestarse en las comparaciones, comenzó a "arrojar ... al ventilador".
  24. Suhow
    Suhow 3 diciembre 2017 21: 01
    +1
    No estoy de acuerdo con el autor de alguna manera. En mi opinión incompetente de la Federación Rusa, se necesitan portaaviones, pero no mucho. El tipo de Tbilisi-Kuznetsov TARK, pero en una versión mejorada, no siempre hay una base como en Siria, pero alguien a quien apoyar es para asustarlo en el momento difícil actual. entrenar a pilotos tanto para volar desde tales barcos como preparar a toda la tripulación para lidiar con esos barcos y protegerlos (los portaaviones tienen socios) es una cuestión de prestigio ... Creo que 1-2 barcos de este tipo son suficientes, dado el existente. Y luego considero el autor de los derechos, pl, modernización y construcción de buques de superficie, PCR y, en mi opinión, un aumento de D, A.-portadores de misiles antibuque y antisubmarinos.
  25. AllXVahhaB
    AllXVahhaB 3 diciembre 2017 23: 17
    +3
    ¡Estoy de acuerdo! Los portaaviones no tienen prisa. Sí, y UDC donde construir? Sí, no somos solo cruceros o destructores, no podemos construir completamente una serie de fragatas. Debe comenzar con poco, ya que todo se ha derrumbado. Y sería bueno superar el sur de Ucrania con los astilleros Nikolaev.
    1. xtur
      xtur 4 diciembre 2017 08: 29
      0
      > Sí, no somos como si hubiera cruceros o destructores, no podemos construir una serie de fragatas hasta el final

      Estas son naves diferentes con diferentes sistemas de armas. Es posible que un portaaviones pueda navegar durante algún tiempo sin un sistema de defensa aérea que funcione a tiempo completo, si tiene una defensa aérea que funcione como parte del AUG y las fragatas. Bueno, o al menos acompañado por Peter, o Lazarev, o Nakhimov, después de su modernización.
  26. 7gor
    7gor 3 diciembre 2017 23: 59
    0
    Este es Oleg Kaptsov y sus seguidores escribieron wassat
  27. Kostadinov
    Kostadinov 4 diciembre 2017 11: 38
    0
    ¿Por qué Rusia no necesita portaaviones?

    Porque para la defensa de Rusia no hay necesidad, y Rusia no tiene colonias en el extranjero.
  28. Jack Daniel
    Jack Daniel 5 diciembre 2017 06: 13
    0
    ¡Creo que sí, no hay nada para que usemos barcos de aviones si no vamos a pelear! Aunque varios camaradas quieren ganar dinero con ellos, ¡y no pocos!
  29. kamski
    kamski 5 diciembre 2017 17: 12
    0
    Por supuesto, un portaaviones de pleno derecho es el prestigio del poder del país. El estado actual de las cosas en un país donde la corrupción total está en todas partes. No hay dinero suficiente no solo para construir, sino también para diseñar un barco así
  30. andron352
    andron352 5 diciembre 2017 17: 14
    +1
    Para los portaaviones rusos, la tarea principal es cubrir las áreas de despliegue de misiles submarinos durante el período de amenaza.
  31. Nordural
    Nordural 5 diciembre 2017 20: 18
    0
    Portadores: el tema de los bastardos. No sacamos tal programa. Sí, y no nos necesitan. Somos una potencia continental. Y debemos mantener la defensa de nuestras fronteras y todo lo que constituye el potencial industrial y de defensa. Portadores, o más bien AUG, armas de agresores que dicen dominar el mundo. Y lo necesitamos, incluso en cabezas inflamadas, esto no funcionará. Para defenderte. Occidente se ha vuelto más inteligente, ahora, si ataca, entonces, por todo el chacal, una bandada por todos lados.
    1. Oberst_71
      Oberst_71 6 diciembre 2017 16: 01
      0
      entonces nos aferramos a nuestro continente. y nosotros destructores en el mar negro vamos.
      1. aries2200
        aries2200 7 diciembre 2017 09: 04
        0
        y REP de Crimea, hazlos flotando en el agua ...
  32. omitir
    omitir 6 diciembre 2017 13: 35
    0
    Si creemos que podemos construir, entonces lo necesitamos, y si no, entonces no lo necesitamos. Esa es toda la lógica.
  33. Oberst_71
    Oberst_71 6 diciembre 2017 16: 00
    0
    Un poco de mierda. Por supuesto que necesitamos, no 15 como Estados Unidos.
  34. aries2200
    aries2200 7 diciembre 2017 09: 03
    0
    Sí, Rusia misma como portaaviones desde cualquier lado a un enemigo potencial puede volar instantáneamente ...
  35. inválido
    inválido 10 julio 2019 20: 32
    0
    Sobre el tema de los portaaviones y planes similares utópicos y obsoletos que podemos observar diariamente en todos los canales de televisión en nuestro país.
    Me gustaría decir que en la era del desarrollo de la nanotecnología, inventos y desarrollos, hablar de la construcción de portaaviones es lo mismo que iniciar la construcción de acorazados acorazados desde la época de Nicolás II Tipo "Emperatriz María". Fueron diseñados en 1910-1911. La idea es anticuada, no rentable, innecesaria, sobre todo porque nuestro país no es un agresor. Toda la idea se reduce al hecho de que hay muchos cerebros, poco metal. La aviación rusa se encuentra hoy en el mismo estado.