Military Review

Titanes y titánicos de la flota atómica.

152



Hace 40, 27 de diciembre 1977 del año, en la planta del Báltico en Leningrado, se lanzó el primer barco de combate de superficie con una planta de energía nuclear (NPI): el pesado crucero de misiles nucleares "Kirov" del proyecto 1144 "Orlan". En operación, ingresó exactamente tres años y tres días.

El concepto de "flota nuclear" en la masa generalmente se asocia con los submarinos. Esto es comprensible: después de todo, la industria de la energía nuclear marina es la más utilizada en submarinos. Pero los creadores de las naves de combate de superficie no la ignoraron. La carrera armamentista naval entre los Estados Unidos y la URSS condujo, aunque con un gran intervalo de tiempo, a la aparición de grandes buques de combate de superficie con unidades de energía nuclear en las flotas.

Primero en historias se convirtió en el crucero de misiles Long Beach estadounidense con dos reactores nucleares C2W, que proporcionó a esta gran parte la potencia mecánica de los mil caballos de fuerza de 80. Entró en servicio en el año 1961, y casi simultáneamente, la Marina de los Estados Unidos se reponía con el primer portaaviones nuclear del mundo, Enterprise, en el mundo. Con un desplazamiento de aproximadamente 90 de mil toneladas, tenía ocho reactores tipo A2W con una capacidad total de turbinas 280 de miles de caballos de fuerza.

Al año siguiente, el Pentágono recibió otro barco de propulsión nuclear. La fragata de misiles Bainbridge tenía un desplazamiento de casi la mitad del tamaño de Long Beach, pero aún así era una gran unidad de combate equipada con dos reactores tipo D2G con unidades de engranajes 60 turbo de miles de caballos. Así que el comando de la Armada de los EE. UU. Ha formado la primera conexión de ataque completamente atómica basada en portadores en la "Empresa" con una escolta de un crucero y una fragata.

Posteriormente, los Estados Unidos construyeron diez portaaviones nucleares de tipo Nimitz más pesados, el último de los cuales, George W. Bush, fue aceptado flota en 2008 ("Batalla de portaaviones"). En estos barcos, a la potencia "empresarial" de los mecanismos, el número de reactores debido a la mayor potencia térmica se redujo a dos, tipo A4W. Y el viejo Enterprise demostró una asombrosa longevidad (en comparación, por desgracia, con grandes buques de guerra rusos). Fue expulsado oficialmente de la flota solo en 2017.

El programa para la construcción de la flota de portaaviones de Estados Unidos continúa. Este año, la Armada recibió el portaaviones Gerald Ford. A continuación se encuentran tres gigantes más, uno de los cuales, John F. Kennedy, ya está en construcción.

En 1967 - 1980, los Estados Unidos adquirieron siete fragatas nucleares del tipo "Trakstan", "California" y "Virginia", continuando el pedigrí de Bainbridge. Posteriormente, fueron reclasificados en cruceros de misiles, igualando el rango de "Long Beach". Así, en todo Estados Unidos había nueve cruceros de propulsión nuclear armados en diferentes configuraciones con cañones antiaéreos (TALOS, Terrier, Tartar, Estándar), antisubmarinos (ASROC) y misiles de ataque (Garpun, Tomahawk), Algunos de sus misiles, incluyendo algunos misiles, tenían equipo nuclear.

Sin embargo, la duración de su servicio no fue tan larga como la de los portaaviones nucleares, para cuya protección se construyeron, de hecho, estos cruceros. Todos ellos fueron retirados del servicio en la Armada de mediados de 90. En principio, para los buques del grupo de escoltas oceánicos de tal tamaño y desplazamiento (la mayoría del orden de las mil toneladas de 10), las NPI solo dieron una ventaja: no es necesario reabastecerse con frecuencia. Pero en cuanto a la velocidad, debido a la alta gravedad específica de tales instalaciones (en gran parte debido a la presencia de protección biológica), fue incluso menor que la de los buques de la misma clase con ingeniería de energía de turbinas de gas. Y ahora los estadounidenses están escoltando a sus portaaviones con cruceros y destructores de turbinas de gas, incluidos tanques escuadrones cisterna en tales formaciones.

Sin embargo, en relación con los pesados ​​portaaviones operacionales-estratégicos (me permito, dado el espectro diverso de misiones de combate que resuelven tal definición), dado su enorme tamaño, los estadounidenses no ven una alternativa a las centrales nucleares. Aquí, el parámetro "costo / efectividad" actúa inequívocamente a favor de los portaaviones, lo que demuestra desde el punto de vista de la Marina de los EE. UU. La validez de la tesis de que un átomo en una flota de superficie es beneficioso para barcos gigantes y no para campesinos promedio. Y en el futuro previsible, los portaaviones como Nimitz y Ford seguirán siendo la base del poder de combate en superficie de la Marina de los EE. UU., Un instrumento para proyectar rápidamente la fuerza en cualquier área del globo que esté dentro del alcance de la cubierta. aviación.

Como se sabe, su portaaviones atómico con un desplazamiento de 40 de mil toneladas con una cola, llamado "Charles de Gaulle" (https://vpk-news.ru/articles/33938), también fue construido por los franceses en el año 2001, pero está lejos de los monstruos estadounidenses. Los británicos no se atrevieron a aplicar plantas de energía nuclear a su nueva reina Isabel ("Quién está en contra de la" reina ") debido a restricciones presupuestarias.

Salva nuestros cadáveres

En los Estados Unidos, la construcción de naves de superficie de propulsión nuclear procedió con poder y principal, y la Unión Soviética ya había dado su respuesta a esto, pasando el rompehielos lineal de Lenin ("El sueño del explorador polar") a la flota civil en diciembre. La publicidad durante su construcción no tuvo precedentes en nuestro país: después de lanzarse para observar al rompehielos de propulsión nuclear, los escolares de Leningrado fueron llevados a la planta del Almirantazgo. No es de extrañar, después de todo, se convirtió en la misma marca reconocida de construcción naval en el mundo que el crucero Aurora. En realidad, "Lenin" fue cronológicamente el primero en la historia de la tecnología de una embarcación de superficie con plantas de energía nuclear. Pero pacífico. Sin embargo, con un solo "pero" no anunciado - en caso de guerra, fue posible armar a Lenin en una variante de movilización, en particular las instalaciones antiaéreas automáticas antiaéreas cuádruples de 1959 mm SM-45.

Luego hubo una serie de seis rompehielos de tipo atómico más avanzados del tipo “Ártico” construidos en la planta de Baltiysky (el proyecto 1052, el principal se encargó en el año 1975). La inteligencia de la OTAN interceptó a estos rompehielos durante los juicios en el mar, como se dice, totalmente armados. Por ejemplo, el rompehielos "Rusia" estaba caminando, erizado con artillería universal (76-mm AU AK-176) y armas antiaéreas (30-mm AK-630). Después de las pruebas, los medios de defensa, por supuesto, fueron eliminados, pero no hay duda de que la flota de rompehielos atómica doméstica (cuyo desarrollo continúa) está lista para levantar la bandera naval, apoyada por los argumentos apropiados, si es necesario.

Es curioso que a la vuelta de la 50 - 60-x en la URSS, se consideró la cuestión de equipar las bases balleneras con plantas de energía nuclear, lo que garantizaría su autonomía sin precedentes. Pero aquí, los científicos soviéticos, a pesar del interés de los marineros, estaban perplejos por el hecho de que los isótopos radiactivos estaban en la atmósfera debido a pruebas nucleares. armas, podría subirse a los cadáveres de ballenas, masacrados en las cubiertas de ballenas. Los detractores de la Unión Soviética, incluidos los competidores de la caza de ballenas, no dejarían de culpar a la industria de la energía nuclear por tal barco. Esto estaba cargado de graves costos políticos y económicos. De la idea de los balleneros atómicos abandonados.

"Mina terrestre" en Mordasov

En la construcción naval soviética, KB trabajó en proyectos, no solo naves nucleares civiles. Las propuestas para la construcción de portaaviones no se entendieron con Khrushchev, y sobre los cruceros de propulsión nuclear y los portaaviones con misiles ya estaban trabajando seriamente.

En 1956, el liderazgo soviético adoptó un nuevo programa de construcción de barcos militares, que incluyó, entre otras cosas, la creación del crucero de misiles nucleares KRL-R para el proyecto 63. La nave, superando a la estadounidense "Long Beach" en términos de desplazamiento y poder de combate, se lanzaría simultáneamente con ella, en 1961. Se planificó construir siete cruceros de este tipo a mediados del 60-x. Pero en la etapa de aprobación del proyecto, surgieron dudas con respecto a la sostenibilidad del KRL-R contra los ataques masivos de aviones enemigos en áreas remotas del océano, con el resultado de que el proyecto se cerró en 1959. De hecho, si el estadounidense Long Beach, que custodiaba un portaaviones, estaba cubierto por sus combatientes contra los ataques de los bombarderos de misiles lanzados desde la costa soviéticos Tu-16K y Tu-95К, entonces el KRL-R no tenía tal protección (lo cual, sin embargo, no impidió para construir cuatro cohetes de turbina de vapor del proyecto 58 del tipo "Grozny").

Sin embargo, la idea no se extinguió y, tras la expulsión de Jruschov de la escena política, que tenía una actitud negativa hacia los grandes buques de superficie, en la URSS comenzaron a trabajar en proyectos basados ​​en centrales nucleares. Comenzó, sin embargo, con la nave patrullera, luego se transformó en un gran antisubmarino. Poco a poco, al construir los "músculos del proyecto", se reclasificó en un pesado crucero de misiles nucleares. El proyecto se llamó "minas terrestres". Más tarde recibió el nombre de "Orlan" y el número 1144. Según él, se instalaron cinco barcos en el Astillero Báltico en Leningrado: Kirov, Frunze, Kalinin, Yuri Andropov y Dzerzhinsky. El quinto edificio, sin embargo, decidió no terminar de construir y desmontar, y "Yuri Andropov" entró en servicio después del colapso de la URSS, en 1996, bajo el nombre ahora conocido "Pedro el Grande". En cada crucero, se instalan dos reactores KH-300 de megavatios 3.

Los primeros tres cruceros, que entraron en servicio en 1980 - 1988, más tarde fueron rebautizados como Almirante Ushakov, Almirante Lazarev y Almirante Nakhimov en el proceso de desovetización paralelo al declive de la Armada de la antigua URSS. Hoy en día solo Pedro el Grande está realmente en la formación de batalla.

La aparición en la Armada de la URSS de cruceros con cohetes de propulsión nuclear pesados ​​del tipo Orlan ha causado una preocupación comprensible en Occidente. Dos docenas de KRG "Granit" de largo alcance, incluidas las ojivas nucleares, los misiles antiaéreos más poderosos y las armas antisubmarinas (también en equipos nucleares), tres helicópteros a bordo y la gran capacidad de supervivencia de estas fortalezas flotantes producidas en el cuartel general naval de la OTAN hasta ahora indeleble. una impresion Dado el alto impacto y el potencial defensivo de los nuevos barcos rusos, su tamaño (longitud - un cuarto de kilómetro) y el desplazamiento (28 mil toneladas), el enemigo los clasificó como cruceros de batalla, considerando que el proyecto Orlan es una reencarnación cualitativamente nueva de los acorazados de la Segunda Guerra Mundial. Long Beach y sus compañeros de clase se veían pálidos en comparación con Orlans.

Sin embargo, los buques de guerra de propulsión nuclear más grandes de la flota rusa fueron nuestros cruceros de corto plazo. Al final de 1988, se completó la gran nave de reconocimiento atómico CER-33 "Ural" del proyecto "Titan" de 1941, sin precedentes en ninguna de las otras flotas del mundo. El desplazamiento del "Ural", diseñado para el reconocimiento multifuncional y el seguimiento de objetos espaciales de forma autónoma durante casi un año, alcanzó las mil toneladas de 35. En realidad, la nave no fue ordenada por la flota, que era bastante buena para el titanio, sino por la Dirección General de Inteligencia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS. El comando naval, según algunos historiadores, acaba de asegurar que la segunda nave (como supuestamente insistió el GRU) no estuviera hipotecada, ya que evitaría la finalización de una serie de cruceros de misiles nucleares pesados ​​1144 y rompehielos de propulsión nuclear.

El destino de Ural en sí mismo en relación con el colapso de la URSS fue poco envidiable: en realidad no servía a la Patria, pronto fue inmovilizado al llegar a la Flota del Pacífico y murió en silencio, y fue cancelado en el año 2002.

El casco de otro barco de batalla de propulsión nuclear soviética: el portaaviones pesado Ulyanovsk del proyecto 11437, construido en Nikolaev, fue cortado en chatarra por la decisión del gobierno en 1992. Si se hubiera construido, la Unión Soviética (si no hubiera sido destruida por los esfuerzos de la nomenclatura del partido superior) se habría convertido en el propietario de un portador atómico pesado (y se planeó un segundo buque de este tipo), que está muy cerca en sus elementos tácticos y técnicos al avión del portaaviones estadounidense. Incluso proporcionó los análogos de American Aircraft Depot E-2 "Hokai" - el Yak-44. Pero no el destino.
autor:
Originador:
https://vpk-news.ru/articles/40595
152 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. 210ox
    210ox 31 diciembre 2017 07: 12
    +14
    Ural, por supuesto, es una pena ... Por cierto, en la foto era él ... ¿Era realmente imposible actualizar?
    1. Viajero
      Viajero 31 diciembre 2017 08: 26
      +20
      Cita: 210ox
      Los Urales ", por supuesto, es una pena ... Por cierto, en la foto era él ... ¿Fue realmente imposible actualizar?

      Todo es posible, pero no bajo el poder liberal-comprador.
    2. saturno.mmm
      saturno.mmm 31 diciembre 2017 09: 46
      +5
      Cita: 210ox
      ¿Realmente fue imposible actualizar?

      Bajo Yeltsin, nadie necesitaba esto, y para 2002, todos en los Urales se habían destrozado, al menos un par de Orlanes habían sido modernizados.
    3. igorka357
      igorka357 1 января 2018 09: 45
      +3
      Los Urales eran redundantes, difíciles de mantener, operar y entrenar a la tripulación ... y cuando se dieron cuenta, ¡las herramientas de inteligencia ya habían cambiado!
    4. Camarada kim
      Camarada kim 1 января 2018 23: 17
      +4
      Esto no era parte de las tareas y planes del gobierno colonial.
      Todavía están pensando en nosotros:
    5. Vadivak
      Vadivak 5 января 2018 22: 30
      +1
      Cita: .......
      proporcionando a este gigante una potencia mecánica de 80 mil caballos de fuerza.

      Long Beach Hulk? desplazamiento estándar - 15 toneladas
      Nuestro proyecto 1144 "Orlan" por ejemplo -24 300 toneladas
  2. Veresk
    Veresk 31 diciembre 2017 07: 14
    +11
    ¿Ahora es tan difícil hacer un video para el texto? Chicos ¿Cuáles son los problemas? Un uso "URAL". Es una pena el barco. Como dos de 1144.
  3. San Sanych
    San Sanych 31 diciembre 2017 08: 12
    +4
    Construyeron, construyeron, estas Águilas con los Urales, y no les sirvió de nada, solo dinero por el desagüe ... El mariscal Grechko propuso construir portaaviones del proyecto 1160 Oryol, y no había nada que ser sabio.
    1. Krabik
      Krabik 31 diciembre 2017 18: 22
      +9
      De los portaaviones, tampoco tendría sentido, también se pudrirían en el muelle.
  4. vard
    vard 31 diciembre 2017 08: 27
    +4
    Los portaaviones construyen con reactores nucleares debido al vapor que se necesita para las catapultas ... Solo los reactores nucleares lo dan en tal cantidad ... Todo lo demás es secundario ... Y este es un arma muy costosa contra países técnicamente subdesarrollados ...
    1. Rurikovich
      Rurikovich 31 diciembre 2017 08: 52
      +7
      Cita: Vard
      Los portaaviones construyen con reactores nucleares debido al vapor que se necesita para las catapultas ... Solo los reactores nucleares lo dan en tal cantidad ... Todo lo demás es secundario ...

      ¿Y los predecesores de Enterprise y Nimitts, cuatro portaaviones con turbinas de gas del tipo Forrestol y cuatro del tipo Kitty Hawk no cuentan? amarrar Luego tuvieron suficiente vapor de las calderas convencionales para sus cuatro catapultas guiño
      1. sabotear
        sabotear 31 diciembre 2017 10: 18
        +6
        Cita: Rurikovich
        Cita: Vard
        Los portaaviones construyen con reactores nucleares debido al vapor que se necesita para las catapultas ... Solo los reactores nucleares lo dan en tal cantidad ... Todo lo demás es secundario ...

        ¿Y los predecesores de Enterprise y Nimitts, cuatro portaaviones con turbinas de gas del tipo Forrestol y cuatro del tipo Kitty Hawk no cuentan? amarrar Luego tuvieron suficiente vapor de las calderas convencionales para sus cuatro catapultas guiño

        Eso es exactamente lo que faltaba. Si tenía que reunir a todo el grupo, entonces el portaaviones "se levantó".
        1. Rurikovich
          Rurikovich 31 diciembre 2017 10: 30
          +4
          Cita: sabotaje
          Eso es exactamente lo que faltaba.

          Oh bien lol If (palabra clave guiño ) si existiera tal problema, entonces las naves agromádicas no se construirían en tales series (cuatro cada una).
          Entonces, la respuesta a su "si" fue su uso habitual hasta mediados de los 90 hi
          1. sabotear
            sabotear 31 diciembre 2017 14: 07
            +1
            Pesca y carpa cruciana - una mujer.
      2. Cereza nueve
        Cereza nueve 31 diciembre 2017 13: 32
        +5
        Cita: Rurikovich
        los cuatro portaaviones con GTU tipo "Forrestal" y los cuatro tipos "Kitty Hawk" no cuentan?

        Por supuesto que no cuenta, porque No había turbinas de gas allí. Había CCGT de la vieja escuela, precisamente por la necesidad de suministrar vapor a las catapultas. En GTU / diesels, resultaron tonterías, porque Todavía se necesita vapor.
        Aparecerá con catapultas eléctricas para cambiar a propulsión eléctrica: los reactores serán prohibidos allí mismo, todos están enfurecidos. Obtener 300K + de potencia en motores comerciales modernos no es tan difícil.
    2. voyaka uh
      voyaka uh 31 diciembre 2017 12: 26
      +4
      En la nueva serie Ford, las catapultas son eléctricas, pero el motor es atómico.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 31 diciembre 2017 13: 15
        +1
        Cita: voyaka uh
        Las catapultas son eléctricas, pero el motor es atómico.

        Porque las catapultas son experimentales. ¿Por qué correr el riesgo?
        Se muestran normales: los Ford serán la última CNV. Esta es la idea, de hecho.
        1. voyaka uh
          voyaka uh 31 diciembre 2017 14: 33
          +1
          Fords "¿50 años?
          Allí, probablemente, todas las tecnologías cambiarán bastante.
          Y reactores, y otros motores.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 31 diciembre 2017 17: 45
            +2
            Cita: voyaka uh
            Fords "¿50 años?

            ¿Y cuál es la contradicción? Fords ordenó solo 3, y lo que se construirá después de CVN-69 aún no se ha determinado.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 31 diciembre 2017 17: 49
              0
              Pero todavía está previsto 10 ...
              En lugar de 10 nimitas.
  5. Rurikovich
    Rurikovich 31 diciembre 2017 08: 47
    +5
    Aquí la notoria economía juega un papel importante. El criterio de "precio-efectividad" tampoco ha sido cancelado. Por lo tanto, resulta que los barcos grandes debido a su tamaño no son tan sensibles a las dimensiones y precios generales de una instalación nuclear. Pero el barco es (ya he hablado sobre esta verdad de la infancia más de una vez) un compromiso de características debido a limitaciones en el desplazamiento. Entonces, hasta que se creen reactores aceptables de bajo costo comparables en peso a GTU, nadie construirá económicamente pequeños barcos con plantas de energía nuclear. Si solo ese país no necesita un barco con características específicas y escupe los otros matices de dicho proyecto, entonces es posible la aparición de dicho barco. Los mismos rompehielos de propulsión nuclear de la URSS-Rusia son un ejemplo ...
  6. Justo castigo
    Justo castigo 31 diciembre 2017 12: 48
    +2
    Los barcos soviéticos no son eternos, y es hora de que Rusia comience la construcción de nuevos barcos de primer rango, con armas operativas, y no repita los errores cometidos en 22350
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 31 diciembre 2017 16: 12
      +5
      ¿Por qué construir naves de superficie de primer rango si no tienen tareas?
      1. Justo castigo
        Justo castigo 31 diciembre 2017 17: 12
        +3
        ¿Y por qué entonces bases militares en Siria y puntos de base en el extranjero, si no vas a salir de tus propios puertos? En los años 30 del siglo pasado, ya había quienes gritaban que Rusia no necesitaba una flota oceánica ... Después de que la flota no pudo proporcionar una transferencia confiable de equipos y tropas de la URSS a España, durante la guerra con los franquistas, partidarios de la flota de mosquitos rodada en la URSS ... Así que ten cuidado con esas declaraciones miopes ...
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 3 января 2018 21: 40
          +1
          para tareas en el Mediterráneo, las habilidades de los barcos de tercer rango son suficientes, y los barcos de primer rango ni siquiera entrarán en el puerto de Tartus. Durante la Segunda Guerra Mundial, todos los acorazados se escondieron vergonzosamente en las bases, una verdad una vez dejó a Batumi y apoyó un poco a nuestro ejército en Kerch, y los japoneses y los acorazados alemanes murieron en la primera campaña
          1. Justo castigo
            Justo castigo 4 января 2018 05: 24
            0
            La URSS no construyó un solo acorazado y, por lo tanto, liberar las antigüedades que la URSS heredó del Imperio ruso contra Tirpitz, o Scharnhorst, fue equivalente al suicidio. A pesar de esto, el incendio de dos antiguos acorazados, cerca de Leningrado, fue una contribución significativa a la defensa de la ciudad, y el hecho de que Sebastopol se fusionó es culpa personal de Oktyabrsky, Khrushchev y Mehlis ... El Mar Mediterráneo no es el único teatro marítimo y lejos del principal para Rusia ... Hay una flota del norte y del Pacífico donde se necesitan cruceros y destructores, y para la defensa de Kaliningrado el destructor estaría bastante fuera de lugar, como el líder del escuadrón ...
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 4 января 2018 11: 23
              +1
              te has dado cuenta con razón de que liberar barcos de guerra en el mar contra un enemigo abrumadoramente superior no se ve afectado, pero entonces, ¿qué, excepto por los convoyes de escolta (poco probable) y el Mar de Okhotsk y el Mar de Barents tienen misiones efímeras en los océanos? transfiera la lista al estudio ... por cierto, hay un destructor en el Báltico, está en reserva como innecesario, pero no me digan zapatillas, el líder de qué escuadrón podría ser el destructor en el Báltico ... y, en general, ¿puede el NK deshacerse del Báltico? mas de cinco minutos? inmediatamente será cubierto con cohetes de la costa
              1. Justo castigo
                Justo castigo 4 января 2018 12: 05
                0
                1) El destructor en el Mar Báltico en reserva no es (como innecesario), sino debido a la vejez moral y física. Esto es especialmente cierto para una planta de energía poco confiable ... 2) ¿Quién cubrirá al destructor ruso de la costa del Báltico? La lista de países que pueden hacer esto en el estudio ... 3) Kaliningrado y las Islas Kuriles, ¿qué vas a proteger? ¿RTO que no tienen sistemas normales de defensa aérea y sistemas de defensa antisubmarinos están completamente ausentes? 4) Lo que llamas tormenta parece ser una tormenta con solo 12 toneladas de un yate, y hay otras olas en el océano y si estuvieras en una buena emoción, ahora alimentarías tu carcasa con bacalao ...
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 4 января 2018 17: 19
                  +1
                  La costa báltica está saturada de OTAN, lista Polonia Alemania, Estonia Lituania, Letonia. Cubriremos Kaliningrado desde la orilla. Las Islas Kuriles necesitan ser disparadas por el control total del Mar de Okhotsk, es por eso que la flota en Balik necesita ser reducida drásticamente, especialmente para destruir todos los barcos de segundo rango excepto los submarinos, y enviarlos a la Flota del Pacífico, enviar la flota innecesaria de onda completa en su totalidad ... bueno, conozco gente y hablé con ellos que cruzaron el océano en un bote de 3 toneladas y, por cierto, sin alimentar a los tiburones, y por cierto, no te insto a abordar botes, un barco de 500-3000 toneladas está completamente en condiciones de navegar
                  1. Justo castigo
                    Justo castigo 4 января 2018 19: 48
                    +1
                    Estonia, Letonia, Lituania tienen armas que son peligrosas solo para los cazadores furtivos ... Polonia Rusia tampoco es un oponente ... Alemania permanece, pero aquí no se puede ocultar nada de la tierra ... Polonia tiene suficientes tanques para evitar el envío de refuerzos a tiempo Kaliningrado ... Sin una flota, no se puede garantizar el control, mucho menos total ... Navegar en botes de 12 toneladas con cerveza y clasificar la flota son dos cosas diferentes ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 4 января 2018 20: 26
                      0
                      Los países de la OTAN utilizan el ejército estadounidense, incluso en el territorio de los estados bálticos, para que puedan intercalar cualquier arma allí si es necesario. En los tanques de la Federación de Rusia todavía tiene una ventaja, especialmente sobre Polonia
                      1. Justo castigo
                        Justo castigo 4 января 2018 20: 30
                        0
                        Una ventaja en los tanques sobre Polonia no ayudará a Rusia a mantener Kaliningrado ... Polonia durará lo suficiente como para que no quede nada del grupo ruso en Kaliningrado ... El zar Pedro el Grande también dijo que: el Estado solo tiene un ejército terrestre, solo un brazo lo tiene, pero un estado que tiene tanto un ejército como una marina tiene dos manos ... Pero las personas como usted se consideran más inteligentes que Pedro el Grande ... Por lo tanto, los resultados de la política del PIB están lejos de los de Pedro ...... Para luchar con la Federación Rusa, muy probablemente nadie se atrevería, pero entrar en el bloqueo de Kaliningrado y las Islas Kuriles, o incluso ir a apoderarse de una parte de las Islas Kuriles, es bastante realista y aquí la Federación Rusa no tiene una flota de ninguna manera. Es la flota que puede romper el bloqueo y proporcionar suministros si es lo suficientemente fuerte ...
          2. Alexey ra
            Alexey ra 9 января 2018 12: 45
            +1
            Cita: vladimir1155
            Durante la Segunda Guerra Mundial, todos los acorazados se escondieron vergonzosamente en las bases, aunque una verdad un día dejó a Batumi y apoyó ligeramente a nuestro ejército en Kerch

            Sí ... así que "apoyé un poco" que en la primavera de 1942 en el "parisino" tuvo que cambiar los troncos del Código Civil debido a la ejecución completa y la aparición de grietas.
        2. Mikhail Zubkov
          Mikhail Zubkov 5 января 2018 23: 59
          +2
          Doctores Las tropas no iban a enviar. SECRETAMENTE envió armas, vehículos blindados y aviones con tripulaciones de instructores para entrenar a los españoles y probar en la batalla. Ni tanques ni aviones se mostraron. Por esto, varios diseñadores fueron juzgados y encarcelados, en particular Polikarpov y Tupolev. Nuestras armas pequeñas calibre 7,62 inferiores al calibre europeo 7,92. Las granadas de mano también son muy inferiores a las europeas. Nuestras armas "de Tukhachevsky" eran horribles. Nuestros "asesores internacionalistas" también son malos. Para cuando Tukhachevsky fue arrestado en 1936, se hizo evidente un completo fracaso con el armamento y el equipo del Ejército Rojo y el Ejército Rojo. Stalin y los estalinistas tuvieron que tomar medidas urgentes para salvar la situación con armas, pero no tuvieron tiempo de arreglarlo radicalmente, y comenzaron una guerra con Europa con armas pobres y atrasadas, especialmente inferiores a la artillería, incluidos antitanques y tanques. Los grandes barcos del país no tiraron ni tecnológica ni financieramente. Pero la flota de mosquitos estaba armada con torpedos muy débiles y cañones antiaéreos, iba en motores poco confiables, sin comunicaciones por radio, etc. Castigaron por esto. La conspiración trotskista fue, y los participantes fueron fusilados. Lo siento, no todos.
          1. Justo castigo
            Justo castigo 6 января 2018 15: 22
            +1
            Todo lo que escribiste, fábulas ... Los aviones SB pudieron hundir al pesado crucero General Franco. Este es un éxito que nadie puede negar. Además, la SB en España bombardeó un acorazado de bolsillo alemán, como Deutschland, que, sin embargo, permaneció a flote.Las ametralladoras de 7,62 mm no son muy inferiores a las ametralladoras de 7,92 mm y esto no se trata de calibre, sino de la camisa de la bala, que Y hoy no ha cambiado. En ametralladoras rusas, se tomó como muestra una bala francesa (7,5 mm), en una camisa de cobre, en ametralladoras alemanas, una camisa de bala de níquel de 7,92 mm. El níquel es más duro que el cobre y debido a ello la bala alemana (no europea) tiene una penetración ligeramente más alta habilidad ... (el calibre de las ametralladoras inglesas es de 7,71 mm y la bala también está en una camisa de cobre) De hecho, las ametralladoras ShKAS soviéticas tenían una cadencia de tiro muy alta (excedía la MG-15 alemana), decente para nuestros días, y el poder de las armas de los aviones siempre se midió con una descarga de fuego por minuto (este es el peso total de municiones que todos los puntos de disparo de la aeronave lanzan al enemigo por minuto) ... En realidad, las armas soviéticas en España no resultaron malas ... Los I-16 soviéticos eran completamente superiores a los He-50 alemanes , He-51, CR-30 italiano, CR-32, CR-42 y podrían luchar en igualdad de condiciones con los nuevos Me-109A y Me-109B alemanes ... Los T-26 soviéticos eran, al menos, no peores que los alemanes Pz- 1 y Pz-2 que formaron la base de las unidades alemanas en España ... La base de las fuerzas de tanques italianas y en general estaban armados con ametralladoras, calibre de hasta 12,7 mm, tankettes ... la URSS perdió en España precisamente porque la flota de la URSS no pudo entregar la cantidad necesaria de equipos y municiones, y no pudo hacerlo debido a la oposición del enemigo y su propia debilidad. ...
      2. andy.v.lee
        andy.v.lee 3 января 2018 17: 50
        +1
        Existe la escala del uso de armas. Al mismo tiempo, el desplazamiento también juega un papel. Recientemente, los amortiguadores de lanzamiento se han utilizado con éxito. El peso óptimo para hoy es de alrededor de 9000 toneladas.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 3 января 2018 21: 42
          0
          El almirante Mkarov consideró que 3000 toneladas eran óptimas, pero deduzco que 3000-4000 es la más óptima, y ​​también para el océano.
          1. Justo castigo
            Justo castigo 4 января 2018 05: 29
            0
            ¿Fuiste al mar en un barco 3000-4000? Existen restricciones significativas a la navegabilidad, lo que significa el uso de armas con mal tiempo, el rango de crucero, no estoy hablando de armamentos, de acuerdo con la nomenclatura y la cantidad de los cuales un barco de 3000-4000 nunca puede competir con buques más grandes ... 3000-4000 ya es, como mínimo, un rechazo de los sistemas de defensa aérea de largo alcance, lo que ya hace que la nave sea una unidad de combate inferior ... Un intento de hacer la sombra del destructor del proyecto 22350 fracasó miserablemente, los sistemas de defensa aérea Redoubt no pudieron ser recordados y probablemente ya no pueden ... y sin un sistema de defensa aérea no es una fragata, sino un comedero en el que solo se pueden criar gallinas ...
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 4 января 2018 11: 27
              0
              Salí al mar en un yate de desplazamiento de 12 toneladas y en una tormenta también, no me asusten con una ola ... naturalmente, es imposible colgar armas de acorazado en una fragata, pero un sistema de defensa aérea de largo alcance es más fácil, es más fácil que calibre, y se ponen en pequeño buques
              1. Almera
                Almera 5 января 2018 12: 05
                0
                Así que pega algo como el S-300 en la fragata. ¿No se ahogará cerca de la pared de la planta?
            2. Almera
              Almera 5 января 2018 12: 01
              +1
              Pero cautivar monstruos por debajo de 10000 también es demasiado. Los sistemas de defensa aérea de largo alcance (así como el radar) pueden desplegarse en tierra.
              1. Justo castigo
                Justo castigo 5 января 2018 17: 57
                +1
                1) Existe tal cosa: Radio horizonte ... Por lo tanto, el alcance real de lanzamiento de su cohete no es más de 300 km, si no hay fuentes de designación de objetivo externo ... 2) Para barcos pequeños, hay restricciones en el uso de armas en mal tiempo. Cuanto más pequeña es la nave, más se arroja a la ola. 3) Hay grandes problemas con las fuentes externas de designación de objetivos ... No hay más satélites del complejo Legend, pero hay muy pocas esperanzas para la designación de objetivos con Tu-95, porque no vivirán mucho en la zona de aviación enemiga. 4) Islas Kuriles, Sajalín, Kaliningrado, Nuevo No se puede proteger la tierra y similares con los sistemas de defensa aérea costera y los misiles antibuque, del mismo modo que no se puede proteger con sistemas de defensa antimisiles ...
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 5 января 2018 19: 45
                  0
                  y no insisto en RTOs en los océanos, es mejor submarino, y desde NK estas son fragatas para el océano y MNR para el mar, y NK necesita muy poco para atravesar bloqueos marítimos y convoyes de escolta
                  1. Justo castigo
                    Justo castigo 5 января 2018 20: 44
                    +2
                    1) ¿Dónde viste una fragata con un sistema de defensa aérea de largo alcance? No hay un sistema de defensa aérea de largo alcance, el barco no podrá atacar a los aviones enemigos que lo atacan con su propio sistema de defensa aérea, y el que solo defiende (sistemas de defensa aérea de mediano y corto alcance, esto es solo defensa propia) siempre muere. 2) ¿Dónde vas a repostar la fragata? En una situación de combate, el barco realiza tareas a toda velocidad, y esto es un mayor consumo de combustible ... En mal tiempo, la fragata no podrá disparar, tienen limitaciones en el uso de armas en la ola, que los cruceros y destructores no tienen ... Cuanto más grande es la nave, más más estable en la ola, habla menos 3) En un yate, puedes sentarte en el puerto, cambiar el rumbo para evitar la tormenta o simplemente atarte a una cama, encender el piloto automático y esperar el mal tiempo ... Necesitas trabajar en cualquier buque de guerra en cualquier el clima, tome decisiones de forma rápida y correcta ... Si una persona está exhausta físicamente, tendrá problemas con ella. 4) La fragata no se puede comparar con el destructor y el crucero en términos de armamento ... 5) La flota de submarinos no puede tirar sin una superficie ... Leer más submarinos de la URSS durante la crisis del Caribe ... Si la guerra comenzara, serían destruidos ...
  7. cobalto
    cobalto 31 diciembre 2017 13: 17
    +6
    La arquitectura del crucero Long Beach parecía muy exótica.
  8. Vladimir1155
    Vladimir1155 31 diciembre 2017 16: 10
    +2
    no hay conclusiones en el artículo, concluiré que no fue necesario construirlos, sería mejor si hubiera más submarinos nucleares y buscaminas, en realidad el acorazado sirve en lugar de la fragata, y en la guerra, como todos los acorazados del pasado, estará en la base, a juzgar por el retraso en la entrega de Nakhimov, las posibilidades de Las reparaciones de Lazarev están disminuyendo, y Pedro el Grande puede que ni siquiera se actualice, limitándose a VTG
  9. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2017 16: 25
    +8
    En principio, una buena crítica, pero para algunos de alguna manera borrosa. Lo que impidió al respetado autor no solo mencionar los rompehielos de tipo Ártico, sino al menos enumerar sus nombres. Al mismo tiempo, se mencionó al Dzerzhinsky no realizado. Pero nuestra flota de rompehielos también tenía el atómico Vaygach y Taimyr, el portaaviones nuclear Sevmorput ... De acuerdo, todavía puedes entender cuándo se asignan dos líneas al portaaviones nuclear francés.

    Pero si hablamos sobre el comienzo de la era atómica en la construcción naval, valdría la pena mencionar el buque de carga seca estadounidense Savannah, el buque de carga seca alemán Otto Gan e incluso el fracasado buque de investigación japonés Mutsu. Y el autor se olvidó de ellos o consideró que era superfluo.
  10. Antiguo26
    Antiguo26 31 diciembre 2017 18: 20
    +2
    Cita: vladimir1155
    no hay conclusiones en el artículo, concluiré que no fue necesario construirlos, sería mejor si hubiera más submarinos nucleares y buscaminas, en realidad el acorazado sirve en lugar de la fragata, y en la guerra, como todos los acorazados del pasado, estará en la base, a juzgar por el retraso en la entrega de Nakhimov, las posibilidades de Las reparaciones de Lazarev están disminuyendo, y Pedro el Grande puede que ni siquiera se actualice, limitándose a VTG

    ¿Construir más submarinos? Demasiado más A principios de los años 80, teníamos casi 60 +/- de un bote de misiles. Y había casi doscientos barcos de propulsión nuclear. Los buscaminas también eran dofiga. También se construyeron una serie de destructores, cruceros y BOD. Y luego no cumplieron el papel de fragatas ...
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 3 января 2018 21: 44
      0
      Sí, los submarinos y los buscaminas no son suficientes.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 3 января 2018 21: 57
      +1
      En el combate moderno, todos los NK llevan a cabo la tarea de escoltar convoyes, es decir, tanto el crucero como el destructor trabajan para la fragata ... porque necesitas atacar las costas extranjeras con submarinos y luchar contra el AUG, también porque el enemigo probable tiene una ventaja abrumadora y cualquier NK morirá en una batalla desigual ..... y agresión contra terceros países, no planeamos la paz.
      1. Almera
        Almera 5 января 2018 12: 10
        +1
        porque necesitas atacar costas extranjeras con submarinos,

        Es posible con AB. Los aviones de ataque en cubierta llevan nada menos que el CR. Y la pérdida de incluso un enlace de vuelo será más barata que la pérdida de un submarino. Es cierto que mantener un AB y un enlace es más costoso que un submarino.
  11. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 1 января 2018 09: 26
    +4
    Quien no se burló de la flota, todo se hizo, como en las citas de la famosa caricatura y la igualmente famosa película: "¡Construimos, construimos y finalmente construimos!" , "¡Enciende a Abdula!" Nikita Kukuruza "echó atrás la flota durante 15 años, antes de eso hubo una plaga militar, e incluso antes una revolución y una guerra civil. En los años 90, la camarilla de demócratas de mierda no solo arruinó el país, sino también, naturalmente, la industria de la construcción naval, la mayoría de los institutos de investigación naval. Y eso está en la hucha : unos pocos astilleros antiguos y no modernizados y restos miserables de una ciencia una vez avanzada. El renacimiento de la flota que comenzó a principios de la década de 2000 no ha dado resultados tangibles, solo se están construyendo submarinos nucleares modernizados y buques de superficie de 3-4 filas, dotándolos de "calibres" significativamente pesan, pero es una caída en el cubo. Los problemas con los motores pusieron fin a la construcción de barcos de rango 2-1 (¡tomen la misma serie de fragatas!), no hay o no suficientes capacidades técnicas en las plantas, y lo más importante es que los "trabajadores por turnos" y "eficiente gerentes, pro-occidentales "todavía ponen las ruedas en la rueda y no solo la construcción naval y la ciencia militar. ¿No está realmente claro que los nuevos ricos no necesitan un poderoso
    1. Sargento71
      Sargento71 1 января 2018 16: 50
      +5
      Los problemas no son tanto con los motores de los astilleros, sino con la financiación de la renovación de la flota. Si lo desea, los motores se pueden comprar en China o a través de él para comprar productos que cayeron bajo las sanciones, pero estos motores no tienen ningún lugar estúpido para poner. Incluso se podría pedir una parte de los buques en el extranjero, que la Unión Soviética no dudó en cargar los astilleros de la RDA, Polonia y Finlandia, pero nuevamente no hay dinero para esto. Si el petróleo cae nuevamente por debajo de cien metros cuadrados, entonces tal vez eso cambie. El hecho de que en los próximos 10 años realmente tendremos un crecimiento económico significativo, y no las historias del bosque de Viena del gobierno con el presidente, ya no se puede creer. Durante 17 años, fue posible convertir montañas y cambiar radicalmente el país (y la flota, respectivamente), pero esto, aparentemente, nadie lo necesita.
  12. polkovnik manuch
    polkovnik manuch 1 января 2018 09: 30
    +3
    Realmente estoy molestando a alguien! Redondeando. ¡No podemos sobrevivir sin la reactivación del complejo militar-industrial y la creación de una poderosa flota y ejército!
    1. Shahor
      Shahor 1 января 2018 12: 04
      0
      Y uniéndonos al complejo militar-industrial y creando poderosos ejércitos y flotas, nos doblegaremos. Hay un nuevo ejemplo. ¿Recuerdame?
      1. Gato
        Gato 1 января 2018 16: 22
        +2
        ¡Hay un par de otros "ejemplos más frescos" cuando aquellos que se negaron a revivir el complejo militar-industrial y mantener una poderosa flota y un ejército se inclinaban!
        Entonces, querido Shekhor-Kolya de Muscovy, ¡es mejor afilar los zapatos de tu ejército que lamer los de otra persona!
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 3 января 2018 21: 46
          0
          Estoy de acuerdo, pero necesitamos las unidades militares necesarias, y no acorazados sin sentido, llamados tímidamente sillones
        2. Almera
          Almera 5 января 2018 12: 23
          0
          Necesita la capacidad de coordinar con la lista de deseos.
  13. Olezhek
    Olezhek 1 января 2018 12: 05
    +2
    Sí, la flota oceánica no es posible sin los grandes barcos, no importa lo genial que sea ...
    Pero son caros.  solicitar
    1. sabotear
      sabotear 1 января 2018 12: 18
      +3
      Es genial que el Capitán Evidence esté con nosotros en este momento difícil para el país.
      1. Almera
        Almera 5 января 2018 12: 24
        0
        bebidas Por la evidencia!
  14. Antiguo26
    Antiguo26 1 января 2018 12: 25
    +3
    Cita: polkovnik manuch
    Quien no se burló de la flota, todo se hizo, como en las citas de la famosa caricatura y la igualmente famosa película: "¡Construimos, construimos y finalmente construimos!" , "¡Enciende a Abdula!" Nikita Kukuruza "echó atrás la flota durante 15 años, antes de eso hubo una plaga militar, e incluso antes una revolución y una guerra civil. En los años 90, la camarilla de demócratas de mierda no solo arruinó el país, sino también, naturalmente, la industria de la construcción naval, la mayoría de los institutos de investigación naval. Y eso está en la hucha : unos pocos astilleros antiguos y no modernizados y restos miserables de una ciencia una vez avanzada. El renacimiento de la flota que comenzó a principios de la década de 2000 no ha dado resultados tangibles, solo se están construyendo submarinos nucleares modernizados y buques de superficie de 3-4 filas, dotándolos de "calibres" significativamente pesan, pero es una caída en el cubo. Los problemas con los motores pusieron fin a la construcción de barcos de rango 2-1 (¡tomen la misma serie de fragatas!), no hay o no suficientes capacidades técnicas en las plantas, y lo más importante es que los "trabajadores por turnos" y "eficiente gerentes, pro-occidentales "todavía ponen las ruedas en la rueda y no solo la construcción naval y la ciencia militar. ¿No está realmente claro que los nuevos ricos no necesitan un poderoso

    ¡Si camarada! El tiempo de Nikita es ... Y lo más interesante es que cuanto más se aleja ese tiempo de nosotros, más ambiguo es lo que ha hecho. Por otra parte, las personas que sirvieron en esos años. Trataré de explicar mi punto. La conversación, las conclusiones (fragmentos) de las que voy a dar a continuación fue en algún lugar en 2009-2010. Estaba visitando a uno de mis amigos. La visita, y no solo la mía, fue lo que se llama espontáneo, y mientras las mujeres intentaban destruir algo allí rápidamente, las cinco nos retiramos al cenador y nos llevamos un pequeño recipiente de vidrio ...
    Poco a poco llegó a la época del reinado de la NSH. El padre del compañero sirvió en esos años en la aviación, y su vecino en la marina.
    Y aquí está lo interesante. Cómo la gente percibió estos eventos entonces y ahora. Tuve conversaciones similares con mi padre y la evaluación de la situación fue aproximadamente la misma.
    En los años 50, cuando el ejército se redujo en 2 llamadas a 2 millones, al aserrar barcos y aviones, la reacción a esta acción fue extremadamente negativa. Pero después de 60 años para alguien, esta visión ha cambiado dramáticamente, para alguien parcialmente. Pero tal reacción como ocurrió en los años 50 ya no estaba allí.
    En particular, todos (estos dos camaradas y mi padre) estuvieron de acuerdo en que era necesario reducir, a menudo los oficiales que se convirtieron en oficiales en el frente desde el rango, a veces con una educación de cuatro años o 7 clases, se redujeron. Por otro lado, la reducción en sí misma se llevó a cabo sin tener en cuenta factores vitales. Es decir, una persona tenía que cumplir un período breve antes de la fecha límite, pero podía tomarla y reducirla. Lo mismo ocurrió con Serdyukov.

    Pero sobre cómo se destruyó el equipo y qué sucedió después: todos tenían su propia opinión. Por ejemplo, mi padre reaccionó muy negativamente al hecho de que incluso si no cortaban tan masivamente como barcos o aviones en artillería, no fue la utilización de sistemas de artillería lo que causó el mayor daño, sino el hecho de que en algún momento simplemente dejamos de crear nuevos sistemas de artillería.
    Según la opinión de los padres de mis amigos, la flota y la aviación tenían un "técnico bebido", lo que curiosamente no es su lado positivo. En lugar de modelos más antiguos, comenzaron a equiparse con tecnología más moderna. Y se comenzaron a construir nuevos barcos. Aunque, por supuesto, una serie de cruceros es una pena

    Pero resultó que al destruir ciertos barcos en los años 50, los compensamos construyendo nuevos modelos. Como los aeroplanos. Pero en los 90, esto fue realmente una tragedia para el país. Fue cancelado incluso en la flota que aún podía caminar

    ¿Algo me atrajo a la filosofía? Probablemente los restos de vino Kuban y "pulido" después de eso con coñac Stavropol (Praskoveyskiy). Ahora estoy sentado y sibaritismo. Una taza de café recién hecho, coñac Praskoveyskiy (ya en la parte inferior), humor filosófico y 3 días por delante, sin contar hoy ) relajación absoluta
    1. vard
      vard 2 января 2018 10: 20
      +2
      Cómo es ... sin resolver problemas generales ... al resolver problemas privados, siempre tropezaremos con problemas generales ... Primero ... somos un país pobre ... si distribuimos los ingresos de la venta de petróleo a toda la población ... resultará 1000 dólares por persona! Segundo ... tenemos una calificación extremadamente baja de gerentes ... Esto es suficiente ... pero también hay un tercero ... cuarto, etc.
      1. sabotear
        sabotear 2 января 2018 12: 23
        +1
        Cita: Vard
        Cómo es ... sin resolver problemas generales ... al resolver problemas privados, siempre tropezaremos con problemas generales ... Primero ... somos un país pobre ... si distribuimos los ingresos de la venta de petróleo a toda la población ... resultará 1000 dólares por persona! Segundo ... tenemos una calificación extremadamente baja de gerentes ... Esto es suficiente ... pero también hay un tercero ... cuarto, etc.

        Quiero aclarar, ¿significa esto que Rusia es una estación de servicio?
        1. vard
          vard 2 января 2018 13: 55
          0
          Hay una pregunta interesante ... claramente no hay suficiente dinero para materias primas para todos los hoteleros ... y de dónde los obtienen ...
          1. sabotear
            sabotear 2 января 2018 18: 24
            +1
            Cita: Vard
            Hay una pregunta interesante ... claramente no hay suficiente dinero para materias primas para todos los hoteleros ... y de dónde los obtienen ...

            Resumen estadístico Rusia en números 2017. Recomiendo p. 369 http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/rusfig/rus17.
            pdf

            1/4 de ingreso - primas de seguro para el seguro social obligatorio. Entonces se llevan con nosotros. No hay milagros
        2. Cereza nueve
          Cereza nueve 2 января 2018 16: 23
          +2
          Cita: sabotaje
          ¿Esto significa que Rusia es una estación de servicio?

          Si. Y en mucho mayor medida que en los "años 90". Los altos precios de las materias primas de los años 00 convirtieron a la economía rusa en un paciente al que se le recetó vodka para todas las enfermedades.
          Por supuesto, dejó de sufrir. Pero su salud, por decirlo suavemente, no ha mejorado.
          ¿Es esta noticia para ti?
  15. xomaNN
    xomaNN 2 января 2018 20: 04
    +1
    Bueno, para la Armada rusa para la flota de superficie, los reactores nucleares siguen siendo irrelevantes por una simple razón. Desde la construcción del NK de la clase Corvette / Frigate hasta portaaviones de 15 años como mínimo.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 3 января 2018 21: 50
      0
      hasta que Kuzya y Petya sean desechados, uno no tendrá que pensar en construir nuevos monstruos, y es bueno si dejan salir submarinos nucleares y trabajadores duros, buscaminas, corbetas, fragatas
  16. Turgon
    Turgon 4 января 2018 11: 00
    0
    Todo en nuestro país está en los proyectos y el plan, y en cuanto a la implementación, algo nos perturba como un mal bailarín.
    1. Almera
      Almera 5 января 2018 12: 26
      0
      ¿Darás dinero para el proyecto? Y luego los médicos y los maestros aullarán ...
  17. Antiguo26
    Antiguo26 4 января 2018 13: 13
    +2
    Cita: vladimir1155
    En el combate moderno, todos los NK realizan la tarea de escoltar convoyes.

    Una declaración interesante de la pregunta. Siempre me pareció que las operaciones modernas de combate y escolta siguen siendo cosas algo diferentes. Y las tareas de tales operaciones son diferentes. En la batalla, la tarea principal es destruir las naves enemigas; en el convoy, la tarea principal es que el convoy llegue al lugar. Rosenbaum tiene una buena canción. Llamado "barco de convoyes". Y al final del resumen: "hemos llegado, así que has demostrado todo con esto"

    Cita: vladimir1155
    porque es necesario atacar costas extranjeras con submarinos.

    ¿Qué significa atacar costas extranjeras? ¿Atacar objetivos costeros? ¿Aterrizaje? ¿Qué quiere decir exactamente con el término "atacar costas extranjeras"?
    Las naves de superficie, a excepción de un ataque fatal con misiles balísticos, harán frente a esta tarea mucho mejor. Además, los barcos a priori no podrán aterrizar.

    Cita: vladimir1155
    y pelea aug.

    Años de experiencia han demostrado que es imposible luchar contra AUG solo con submarinos. El rango de detección de AUG por submarino utilizando sus propios medios es insignificante. Y la orden AUG todavía no se encuentra en el lado del portaaviones, sino a una distancia de medio centenar a cien kilómetros. Además, el AUG también incluye barcos enemigos multipropósito. Además, los cálculos muestran que para el hundimiento (incapacidad) de un portaaviones, se requiere un CR en una cantidad de aproximadamente 11-12 (8-10) del tipo X-22 o Granito. No fue por nada que los cálculos mostraron que para la destrucción del AOG, se requiere una división aérea de bombarderos y portadores de misiles con 1-2 misiles en un avión. Para los submarinos, en cualquier caso, se requiere la designación de objetivo externo para que se disparen desde un rango cercano al máximo

    Cita: vladimir1155
    también, porque el enemigo probable tiene una ventaja abrumadora y cualquier NK morirá en una batalla desigual

    Ahora sí, un adversario probable tiene una ventaja sobre los buques de superficie en la zona oceánica. Pero sus áreas de operación están tan extendidas que no puede concentrar todo en un solo lugar. Sí, y las batallas de escuadrones, me parece, terminaron a principios del siglo pasado.

    Cita: vladimir1155
    ..... y agresión contra terceros países, no planeamos la paz.

    Bueno, bueno, ya veo. Estamos por la paz. Y en la lucha por la paz, no dejaremos piedra sin remover del mundo entero. Los lemas no solo se apresuran. Lugar equivocado

    Cita: vladimir1155
    El almirante Mkarov consideró que 3000 toneladas eran óptimas, pero deduzco que 3000-4000 es la más óptima, y ​​también para el océano.

    El almirante Makarov vivió y sirvió a fines del siglo XIX y principios del XX. Y lo que él consideraba el criterio entonces no es un hecho. Durante 19 años, desde 20 hasta 30, el desplazamiento de los mismos acorazados casi se duplicó. Desde 1880 toneladas en Chesma hasta 1910 en Andrei the First-Called. Durante los siguientes 11000 años (de 18600 a 30), el desplazamiento de los acorazados aumentó de 1910 toneladas en Gangut y las hermanas a 1940 toneladas en la Unión Soviética.
    Los desplazamientos de 3000-4000 toneladas son buenos para los países que no afirman ser el líder en el mundo, sino que profundizan en su propia caja de arena. Para un país como Rusia (URSS), la flota tenía que ser a priori OCÉANO. Y no hay nada que ver con 3000 toneladas de desplazamiento. Ya hemos pasado por esto después de la guerra. Entre los almirantes soviéticos se encontraba el almirante Amelko, que creía que era suficiente para que la Unión Soviética solo tuviera una flota costera. La historia ha demostrado que estaba equivocado. ¿Estás tratando de seguir su camino? Cuál será la navegabilidad de tales barcos, la escala del uso de armas, la autonomía. Lo que, al final, será el armamento de tales barcos ...

    Cita: vladimir1155
    Estoy de acuerdo, pero necesitamos las unidades militares necesarias, y no acorazados sin sentido, llamados tímidamente sillones

    ¿Considera que los barcos de clase de río-mar son su desplazamiento favorito, con hasta 8 lanzadores para misiles y con una completa falta de defensa aérea? ¿O que?
    Y entonces. Los acorazados de mediados del siglo pasado ya tenían un desplazamiento de menos de 70000 toneladas. Algo que no observamos en tal barco. Si el "Peter" y se puede comparar por desplazamiento con acorazados, entonces el comienzo del siglo 20. Por lo tanto, no se trata de ninguna "timidez"

    Cita: vladimir1155
    hasta que Kuzya y Petya sean desechados, uno no tendrá que pensar en construir nuevos monstruos, y es bueno si dejan salir submarinos nucleares y trabajadores duros, buscaminas, corbetas, fragatas

    Si esperas a que alguien sea desechado una vez, entonces no tiene sentido molestar a la flota, como me parece a mí. Quizás el tiempo para la construcción de los cruceros aún no ha llegado, y quizás no tenga sentido construir desde el principio. Los destructores modernos y prometedores ya llegan a los cruceros de la segunda mitad del siglo XX en términos de desplazamiento. Pero es necesario construir naves de primer rango. Al menos para compensar la retirada de los viejos del personal militar. No se puede llegar lejos en tregates, corbetas y buscaminas. O debe decirse que no nos consideramos una potencia mundial, y solo protegeremos nuestros mares costeros (si podemos con una flota de buscaminas, fragatas y corbetas)
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 4 января 2018 17: 59
      0
      “¿Qué significa atacar costas extranjeras? ¿Atacar objetivos costeros? ¿Aterrizaje? ¿Qué quiere decir exactamente con el término "atacar costas extranjeras"?

      Responder. Me refiero al daño grave al enemigo por armas de misiles (incluida la nuclear) por 1 daño inaceptable para evitar la guerra como tal 2 por un ataque de represalia para destruir su infraestructura

      “Las naves de superficie, a excepción de un ataque fatal con misiles balísticos, harán frente a esta tarea mucho mejor. Además, los barcos a priori no podrán desembarcar tropas "
      Responder. Por supuesto, la vulnerabilidad y visibilidad de las naves de superficie los hace inútiles terroristas suicidas. Ni siquiera se acercarán a la orilla del enemigo. En cuanto al aterrizaje, ¿dónde y dónde vas a aterrizar? ¿De verdad crees que es posible aterrizar en la costa de Estados Unidos? ¿Y cuánto aterrizaje tenemos? Sí, nosotros y todas las fuerzas terrestres no serán suficientes para proteger las fronteras, y todavía estás aterrizando ... las operaciones de aterrizaje solo pueden ser locales cerca de sus costas con el apoyo de fragatas y corbetas, aviación costera.
      “Muchos años de experiencia han demostrado que es imposible luchar contra AUG solo con submarinos. El rango de detección de AUG por submarino utilizando sus propios medios es insignificante. Y la orden AUG todavía no se encuentra en el lado del portaaviones, sino a una distancia de medio centenar a cien kilómetros. Además, el AUG también incluye barcos enemigos multipropósito. Además, los cálculos muestran que para el hundimiento (incapacidad) de un portaaviones, se requiere un CR en una cantidad de aproximadamente 11-12 (8-10) del tipo X-22 o Granito. No es de extrañar que los cálculos mostraron que para la destrucción del AUG se requiere la partida de una división aérea de bombarderos-portaaviones con 1-2 misiles en un avión. En cualquier caso, se requiere una designación de objetivo externo para los submarinos para que se disparen desde un rango cercano al máximo ".
      Responder. Bueno, a pesar del hecho de que nadie dejará NK a AUG, entonces la aviación y los submarinos permanecen,
      “Ahora sí, un adversario probable tiene una ventaja sobre los buques de superficie en la zona oceánica. Pero sus áreas de operación están tan extendidas que no puede concentrar todo en un solo lugar. Sí, y las batallas de escuadrones, me parece, terminaron a principios del siglo pasado.
      Responder. No cuente con la estupidez de los estadounidenses que, a petición suya, le darán un destructor para Petya, para que los disparen a todos individualmente ... porque el enemigo probable tiene una ventaja abrumadora y cualquier NK morirá en una batalla desigual
      “Bueno, bueno, ya veo. Estamos por la paz. Y en la lucha por la paz, no dejaremos piedra sin remover del mundo entero. Los lemas no solo se apresuran. Lugar equivocado "
      Responder. Esto es una cuestión de principios, si estamos fortaleciendo la defensa, entonces es una cosa, si vamos a atacar a los EE. UU. Como todos los demás, entonces, por supuesto, se necesita la flota oceánica ... la trivialidad de la situación es que no es muy fácil dejarse caer, pero está hablando de acorazados oceánicos ... es mejor tit en las manos ..... y la agresión contra terceros países, no planeamos la paz.
      “El almirante Makarov vivió y sirvió a fines del siglo XIX y principios del XX. Y lo que él consideraba el criterio entonces no es un hecho. Durante 19 años, desde 20 hasta 30, el desplazamiento de los mismos acorazados casi se duplicó. Desde 1880 toneladas en Chesma hasta 1910 en Andrei the First-Called. Durante los siguientes 11000 años (de 18600 a 30), el desplazamiento de los acorazados aumentó de 1910 toneladas en Gangut y las hermandades a 1940 toneladas en la Unión Soviética.
      Los desplazamientos de 3000-4000 toneladas son buenos para los países que no afirman ser el líder en el mundo, sino que profundizan en su propia caja de arena. Para un país como Rusia (URSS), la flota tenía que ser a priori OCÉANO. Y no hay nada que ver con 3000 toneladas de desplazamiento. Ya hemos pasado por esto después de la guerra. Entre los almirantes soviéticos se encontraba el almirante Amelko, que creía que era suficiente para que la Unión Soviética solo tuviera una flota costera. La historia ha demostrado que estaba equivocado. ¿Estás tratando de seguir su camino? Cuál será la navegabilidad de tales barcos, la escala del uso de armas, la autonomía. ¿Qué tipo de armas tendrán esas naves eventualmente?
      Responder. No tienes argumentos, algunos de los eslóganes "a priori ..." todavía eran recordados por la URSS ... Respeto a Amelchenko, que fabricó más de cien submarinos y los salvó de la guerra, pero Gorshkov construyó acorazados innecesarios, todos estaban en reserva o fueron cancelados antes de la fecha límite, aquí tienes razón Amelchenko. Vuelve inteligente almirante ... oh ven ... haznos tantos submarinos nucleares para que no haya ataques enemigos. Creo que 3000-4000 es el más óptimo, y también para el océano.

      "¿Y consideras que los barcos de la clase" río-mar "son tu desplazamiento favorito, con hasta 8 lanzadores para misiles y con una completa falta de defensa aérea? ¿O que? "
      Responder. si, yo pienso
      "Y entonces. Los acorazados de mediados del siglo pasado ya tenían un desplazamiento de menos de 70000 toneladas. Algo que no observamos en tal barco. Si el "Peter" y se puede comparar por desplazamiento con acorazados, entonces el comienzo del siglo 20. Por lo tanto, no se trata de ninguna "timidez"
      La respuesta. y no trató de comparar el poder militar?
      "Si esperas a que alguien sea desechado una vez, entonces no tiene sentido molestar a la flota, como me parece a mí. Quizás el tiempo para la construcción de los cruceros aún no ha llegado, y quizás no tenga sentido construir desde el principio. "Los destructores modernos y prometedores ya llegan a los cruceros de la segunda mitad del siglo XX en términos de desplazamiento".
      La respuesta. así que acordó que los cruceros no tienen sentido, y ahora llaman tímidamente a los destructores de los acorazados, y su gente de ideas afines ya llama a las fragatas de los acorazados, lo que no puede imaginar para cortar el dinero de las personas

      “Pero es necesario construir barcos de primer rango. Al menos para compensar la retirada de los viejos del ejército. No se puede llegar lejos en tregates, corbetas y buscaminas. O debe decirse que no nos consideramos una potencia mundial, y solo protegeremos nuestros mares costeros (si podemos con una flota de buscaminas, fragatas y corbetas de este tipo) ”
      La respuesta es no, las fragatas pueden llegar a Australia, y si es necesario, pero no necesario, es suficiente que los submarinos nucleares lleguen tan lejos, y el NK debería ser fuerzas auxiliares de sus costas ... es mejor decir honestamente que los NK son costeros que inflando en detrimento de las fuerzas aerotransportadas, defensa aérea, fuerzas estratégicas de misiles y fuerzas terrestres. Y Nakhimov, Kuzya y Petya, según mis cálculos, servirán otros 15-25 años, así que por orgullo y vanidad todavía tenemos acorazados con la función de fragatas.
  18. Antiguo26
    Antiguo26 4 января 2018 19: 50
    +3
    Cita: vladimir1155
    “¿Qué significa atacar costas extranjeras? ¿Atacar objetivos costeros? ¿Aterrizaje? ¿Qué quiere decir exactamente con el término "atacar costas extranjeras"?

    Responder. Me refiero al daño grave al enemigo por armas de misiles (incluida la nuclear) por 1 daño inaceptable para evitar la guerra como tal 2 por un ataque de represalia para destruir su infraestructura

    Los misiles terrestres también pueden causar daños graves a las armas de misiles, especialmente si es preventivo. Esta es la primera opción y lo mismo que la segunda. La destrucción de la infraestructura no requerirá miles de ojivas. Esta es la segunda opción. nuestras propias fuerzas estratégicas dependen principalmente del componente terrestre y no del mar.

    Cita: vladimir1155
    “Las naves de superficie, a excepción de un ataque fatal con misiles balísticos, harán frente a esta tarea mucho mejor. Además, los barcos a priori no podrán desembarcar tropas "

    Responder. Por supuesto, la vulnerabilidad y visibilidad de las naves de superficie los hace inútiles terroristas suicidas. Ni siquiera se acercarán a la orilla del enemigo. En cuanto al aterrizaje, ¿dónde y dónde vas a aterrizar? ¿De verdad crees que es posible aterrizar en la costa de Estados Unidos? ¿Y cuánto aterrizaje tenemos? Sí, nosotros y todas las fuerzas terrestres no serán suficientes para proteger las fronteras, y todavía estás aterrizando ... las operaciones de aterrizaje solo pueden ser locales cerca de sus costas con el apoyo de fragatas y corbetas, aviación costera ...

    ¿Puedes descubrir por qué no pueden acercarse a la orilla del enemigo? ¿Qué religión les prohíbe? ¿O estás seguro de que todas las costas de los mismos Estados Unidos están llenas de baterías de cohetes costeros y todos sus barcos estarán a una distancia de contacto visual entre ellos? ¿Vulnerabilidad de qué? ¿De las armas de misiles antibuque o de la aviación? Entonces, a diferencia de los submarinos, de los cuales pareces ser un fanático, los barcos de primer rango también tienen fondos. capaz de protegerlos.
    ¿Qué hay del aterrizaje? ¿Va a nombrar un punto en el mapa o ya no puede abstraerse cuando habla de la flota?
    ¿Es posible aterrizar en la costa de los Estados Unidos? Elemental Watson. En 10 horas con un pasaje de 15 nodos, se puede aterrizar en la costa de Alaska. Y navegando desde la Bahía de Providence.
    Usted hace una pregunta, ¿cuánto aterrizamos o intentamos demostrar que las naves de superficie no son capaces de esto? Sí, por supuesto, no vamos a abandonar el ejército, bueno, una brigada o dos, ¿por qué no? ¿Y qué, aterrizar en los Estados Unidos es obligatorio? ¿No tenemos otros enemigos?
    Puedes apoyar las fragatas y corbetas de desembarco. O tal vez no funcione con corbetas debido a su insuficiente navegabilidad. Pero se pueden garantizar destructores y cruceros para apoyar el aterrizaje.

    Cita: vladimir1155
    “Bueno, bueno, ya veo. Estamos por la paz. Y en la lucha por la paz, no dejaremos piedra sin remover del mundo entero. Los lemas no solo se apresuran. Lugar equivocado "
    Responder. Esto es una cuestión de principios, si estamos fortaleciendo la defensa, entonces es una cosa, si vamos a atacar a los Estados Unidos como todos los demás, entonces, por supuesto, necesitamos una flota oceánica ... la trivialidad de la situación es que realmente no logras caer, pero estás hablando de acorazados oceánicos ... es mejor titular en las manos ..... y la agresión contra terceros países, no planeamos la paz ...

    Esto es realmente una cuestión de principios. No podemos montar defensas basadas en naves de la clase fragata y corbeta. Esta es una posición previa a la derrota contra los Estados Unidos. Y ya lo dije. Si queremos ser una potencia mundial a tener en cuenta, la flota debe ser oceánica, equilibrada. Si renunciamos a los poderes de un gran poder y estamos listos para aceptar 2-3 o cuarto roles en la política mundial, en términos generales, cuando se necesita nuestra voz, nos escucharán, no, luego se desviarán, entonces realmente debemos preocuparnos por proteger nuestra zona económica de doscientas millas y nada más. Y la segunda superpotencia además de los EE. UU. No será Rusia, sino China, que ya está en camino a esto. Parece que tampoco reclama el papel de "atacar a todos", pero no. Construye destructores, y en serie.
    Resulta defenderse. Y la única pregunta es que los responsables de esto deberían ser totalmente responsables. Si de acuerdo con el plan, el barco debería ser lanzado el día X, entonces ese día debería ser lanzado. Y aquellos que hicieron el cambio correcto deberían ser responsables de esto. Así como los sobrecostos. Por supuesto, si no hubiera circunstancias de "fuerza mayor".
    Si decimos que hoy es mejor tener una "teta", entonces la "grúa" no puede esperar. Es necesario restablecer el orden y construir en paralelo y fragatas y destructores. ¿No planeamos la agresión contra los países perdidos? Es interesante, pero si Siria no hubiera sido un ISIS amorfo, sino un estado muy real, ¿no sería la ayuda de Siria y el ataque de este país un acto de agresión contra este país? ¿Quizás no deberías hacer malabarismos con palabras y términos?
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 4 января 2018 22: 34
      +1
      Cita: Old26
      Si queremos ser una potencia mundial a tener en cuenta, la flota debe ser oceánica, equilibrada. Si renunciamos a los poderes de un gran poder y estamos listos para aceptar 2-3 o cuarto roles en la política mundial, en términos generales, cuando se necesita nuestra voz, nos escucharán, no, luego se desviarán, entonces realmente debemos preocuparnos por proteger nuestra zona económica de doscientas millas y nada más

      Lamento interferir, pero usted, me pareció, se mantuvo en contacto con la realidad.

      ¿Crees que el texto citado realmente parece razonable?
  19. Antiguo26
    Antiguo26 4 января 2018 19: 52
    +2
    Cita: vladimir1155
    “El almirante Makarov vivió y sirvió a fines del siglo XIX y principios del XX. Y lo que él consideraba el criterio entonces no es un hecho. Durante 19 años, desde 20 hasta 30, el desplazamiento de los mismos acorazados casi se duplicó. Desde 1880 toneladas en Chesma hasta 1910 en Andrei the First-Called. Durante los siguientes 11000 años (de 18600 a 30), el desplazamiento de los acorazados aumentó de 1910 toneladas en Gangut y las hermandades a 1940 toneladas en la Unión Soviética.
    Los desplazamientos de 3000-4000 toneladas son buenos para los países que no afirman ser el líder en el mundo, sino que profundizan en su propia caja de arena. Para un país como Rusia (URSS), la flota tenía que ser a priori OCÉANO. Y no hay nada que ver con 3000 toneladas de desplazamiento. Ya hemos pasado por esto después de la guerra. Entre los almirantes soviéticos se encontraba el almirante Amelko, que creía que era suficiente para que la Unión Soviética solo tuviera una flota costera. La historia ha demostrado que estaba equivocado. ¿Estás tratando de seguir su camino? Cuál será la navegabilidad de tales barcos, la escala del uso de armas, la autonomía. ¿Qué tipo de armas tendrán esas naves eventualmente?
    Responder. No tienes argumentos, algunos de los eslóganes "a priori ..." todavía eran recordados por la URSS ... Respeto a Amelchenko, que fabricó más de cien submarinos y los salvó de la guerra, pero Gorshkov construyó acorazados innecesarios, todos estaban en reserva o fueron cancelados antes de la fecha límite, aquí tienes razón Amelchenko. Vuelve inteligente almirante ... oh ven ... haznos tantos submarinos nucleares para que no haya ataques enemigos. Creo que 3000-4000 es el más óptimo, y también para el océano.

    ¿Crees que ese as tiene argumentos? Y querido! No AmelchenkoY Amelko
    Y con más detalle, qué acorazados construyó Gorshkov, que se mantuvo en reserva y se canceló antes de lo previsto. Repasemos barcos específicos. Y entonces realmente no tienes más que consignas. Sí, si hiciéramos 3-4 submarinos nucleares, lo máximo que hubiéramos logrado sería que todos serían hundidos por las fuerzas antisubmarinas del enemigo. Y en la zona lejana. Porque no tendremos nada para mantener la estabilidad del grupo submarino. Solo corbetas. Si piensas, sigue contando. No he escuchado argumentos de usted.

    Cita: vladimir1155
    "¿Y consideras que los barcos de la clase" río-mar "son tu desplazamiento favorito, con hasta 8 lanzadores para misiles y con una completa falta de defensa aérea? ¿O que? "
    Responder. si, yo pienso.

    Todo claro. Una discusión adicional después de tal declaración se considera innecesaria. Un barco de la clase río-mar "con 8 lanzadores y una completa falta de su propia defensa aérea, contrasta con los barcos de la clase destructor. No tengo preguntas

    Cita: vladimir1155
    "Y entonces. Los acorazados de mediados del siglo pasado ya tenían un desplazamiento de menos de 70000 toneladas. Algo que no observamos en tal barco. Si el "Peter" y se puede comparar por desplazamiento con acorazados, entonces el comienzo del siglo 20. Por lo tanto, no se trata de ninguna "timidez"
    La respuesta. y no trató de comparar el poder militar?

    Probado, ¿y qué? "Peter" es comparable en desplazamiento con el acorazado de principios del siglo pasado y lo supera en todos los aspectos. Y esto no permite que la pareja lo llame acorazado.

    Cita: vladimir1155
    "Si esperas a que alguien sea desechado una vez, entonces no tiene sentido molestar a la flota, como me parece a mí. Quizás el tiempo para la construcción de los cruceros aún no ha llegado, y quizás no tenga sentido construir desde el principio. "Los destructores modernos y prometedores ya llegan a los cruceros de la segunda mitad del siglo XX en términos de desplazamiento".
    La respuesta. así que acordó que los cruceros no tienen sentido, y ahora llaman tímidamente a los destructores de los acorazados, y su gente de ideas afines ya llama a las fragatas de los acorazados, lo que no puede imaginar para cortar el dinero de las personas
    .

    Diciendo que el tiempo de los cruceros no llegó, y tal vez no vendrá, procedo del hecho de que este tipo de barco puede hundirse en el olvido, como lo hicieron alguna vez los armadillos y los acorazados. El destructor estadounidense moderno en términos de su sorprendente poder alcanza el sorprendente poder de los cruceros estadounidenses con un desplazamiento menor. Y si el nuevo destructor doméstico será un desplazamiento de 15-16 mil toneladas, entonces, según este parámetro, será igual a los cruceros actuales. El sentido de tener un crucero desaparecerá. ¿Qué se llamará un nuevo barco? No lo sé.

    Cita: vladimir1155
    “Pero es necesario construir barcos de primer rango. Al menos para compensar la retirada de los viejos del ejército. No se puede llegar lejos en tregates, corbetas y buscaminas. O debe decirse que no nos consideramos una potencia mundial, y solo protegeremos nuestros mares costeros (si podemos con una flota de buscaminas, fragatas y corbetas de este tipo) ”
    La respuesta es no, las fragatas pueden llegar a Australia, y si es necesario, pero no necesario, es suficiente que los submarinos nucleares lleguen tan lejos, y el NK debería ser fuerzas auxiliares de sus costas ... es mejor decir honestamente que los NK son costeros que inflando en detrimento de las fuerzas aerotransportadas, defensa aérea, fuerzas estratégicas de misiles y fuerzas terrestres. Y Nakhimov, Kuzya y Petya, según mis cálculos, servirán otros 15-25 años, así que por orgullo y vanidad todavía tenemos acorazados con la función de fragatas.

    Una fragata puede ir a cualquier parte. Al mismo tiempo, su poder de combate es mínimo. Y de nuevo planeas submarinizar Australia. Un poco más alto, recordabas el dinero de la gente. Ahora encuéntralo más barato. Construir una flota completa o exclusivamente
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 4 января 2018 20: 44
      0
      ¿Crees que las fuerzas estratégicas deberían depender solo del componente terrestre? te equivocas al intentar abolir por completo la armada, porque niegas su tarea principal, porque el enemigo probable tiene defensa aérea y la efectividad de un ataque con misiles se basa en la cantidad de medios de ataque, teniendo en cuenta que solo una parte alcanzará el objetivo, y especialmente los submarinos son capaces de superar la defensa antimisiles y alcanzar objetivos en los océanos donde el gobernador no llegará, ¿no te han enviado cosacos? En cuanto a NK de primer rango, hasta ahora nadie ha oído hablar de sus objetivos, excepto que ayudarán a desembarcar tropas en Alaska, en Alaska también puedes fragatas e incluso en un barco desde Chukotka ... brigada de marines, pero ¿qué tiene que ver el crucero con él? ¿Escribes que los estadounidenses aloho protegen la costa? Hasta el 19 de marzo de 2013, la Marina de los EE. UU. Incluía 597 barcos y embarcaciones de varios tipos, incluidos: 10 portaaviones nucleares multipropósito, 22 cruceros, 62 destructores, 17 fragatas, 3 barcos costeros, 14 submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear , 58 submarinos multipropósito, 2 ...
      1. Justo castigo
        Justo castigo 6 января 2018 00: 11
        0
        En Alaska, los yanquis ahogarán los campos de aviación de los EE. UU. Y la base de submarinos y sus embarcaciones con barcos fluviales tan pronto como salgan al mar ... No tiene portaaviones para cubrir el escuadrón y no quiere construirlos, como no quiere construye barcos con sistemas de defensa aérea de largo alcance, y este es un destructor mínimo ... Dado que no tienes portaaviones ni grandes barcos con sistemas de defensa aérea de largo alcance, eres un cadáver tan pronto como navegas ... Y si a esto le sumas la ausencia total de tu Buyan y La defensa antisubmarina de Karakurt significa, entonces la primera campaña de combate de tales naves será la última ... Lo máximo que tus Buyan y Karakurts pueden reemplazar por sí mismos, estos son botes de misiles, nada más ...
  20. Vladimir1155
    Vladimir1155 4 января 2018 20: 55
    0
    Aquí hay una lista de buques NK significativos de primer rango dados de baja antes de lo previsto o que permanecen casi todo el período en reserva Proyecto 1123 "Cóndor" - porta helicópteros
    Moscú • Leningrado • Kiev1

    Proyecto 1143.1-4 "Gerifalte"
    Kiev • Minsk • Novorossiysk • Almirante Gorshkov

    Proyecto 1143.5-6 "Gerifalte"
    Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov • Varangian

    Kirov (Ushakov) Nakhimov, Lazarev, Moscú, ahora decidió devolver a Nakhimov al servicio debido a la ventaja de la modernización en comparación con la construcción de súper destructores sin sentido, esperamos que Lazarev sea devuelto del lodo, pero no hay necesidad de construir nuevos, es mejor sellar las fragatas
    1. Justo castigo
      Justo castigo 6 января 2018 00: 14
      0
      Estas naves fueron desmanteladas prematuramente debido al naufragio de Judas Gorbachov y al robo de rusófobos extranjeros como Chubais, y no porque no fueran necesarios ... Japón está construyendo porta helicópteros hoy, los porta helicópteros son parte de las flotas de Australia, España, Francia, Inglaterra, Estados Unidos, Italia, Nieder
      Tierras y solo tú decidiste que Rusia no las necesita ... Para entender la armada no es suficiente ser un navegante ...
  21. Vladimir1155
    Vladimir1155 4 января 2018 21: 03
    0
    es imposible apoyar el aterrizaje de los desembarcos de los cruceros, el calado no lo permite, pero las corbetas son posibles, porque el aterrizaje está más limitado por las condiciones climáticas cercanas a la costa (inundaciones de infantería con una ola) que las condiciones climáticas limitan la eficiencia de combate de las corbetas
    Bueno, China, con su población y economía es la primera en el mundo, puede permitirse mucho, no es que nosotros
    1. sd68
      sd68 5 января 2018 00: 29
      0
      ¿Y el avión no se derretirá?
      La defensa aérea del Corvette es puramente simbólica, y la navegabilidad no es tan buena.
      1. Almera
        Almera 5 января 2018 12: 33
        0
        La aviación se derretirá y BDK y aterrizará. Para el año 2000, nadie declinará. MANPADS ... de solitarios y helicópteros.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 5 января 2018 18: 34
        0
        las corbetas deben estar protegidas por la aviación costera
        1. sd68
          sd68 5 января 2018 19: 47
          0
          ¿Y qué hay de aterrizar en territorio extranjero bajo la protección de la aviación costera? Este es un aterrizaje en el aire con pilotos y
          BAO a los aeródromos alienígenas lo primero que aterrizar? ¿O al principio estará de acuerdo con los pilotos enemigos lo que cubriría?
          1. Vladimir1155
            Vladimir1155 5 января 2018 20: 32
            0
            refiriéndose a las operaciones locales en sus costas
            1. sd68
              sd68 5 января 2018 21: 55
              0
              ¿Por qué aterrizar en tu orilla? O cerca de tu orilla?
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 5 января 2018 23: 40
                0
                guerra ... por eso
                1. sd68
                  sd68 6 января 2018 02: 10
                  0
                  alcance muy estrecho
        2. Justo castigo
          Justo castigo 6 января 2018 00: 18
          0
          La aviación necesita combustible ... Alemania perdió la batalla por Inglaterra porque las bases de la fuerza aérea británica estaban más cerca del campo de batalla que las alemanas ... Las islas Kuriles, Kaliningrado, Sajalín, Novaya Zemlya y otras cosas están bastante lejos de las bases principales de la Fuerza Aérea rusa y lo suficientemente cerca de las bases. Fuerza aérea del enemigo probable ... ¿Cómo los defenderá con la aviación costera? Escribes sin sentido y lo más triste es que lo escribes en serio, convencido de que tienes razón ... Como llevar a Rusia a una nueva Tsushima y una revolución porque la gente no te perdonará por el drenaje de intereses y territorios nacionales ...
  22. Antiguo26
    Antiguo26 5 января 2018 00: 13
    +2
    Cita: vladimir1155
    ¿Crees que las fuerzas estratégicas deberían depender solo del componente terrestre?

    Claro que no. SNF debe ser de tres componentes. Pero esto no significa en absoluto que debamos reconstruir nuestras propias fuerzas nucleares estratégicas confiando en los SSBN. Siempre hemos sido fuertes precisamente con misiles terrestres, y nuestro segmento actual nos permite resolver el problema en forma de refugio, refugio o refugio. Se necesitan componentes tanto marinos como de aviación.

    Cita: vladimir1155
    te equivocas al intentar abolir por completo la armada, porque niegas su tarea principal, porque el enemigo probable tiene defensa aérea y la efectividad de un ataque con misiles se basa en la cantidad de medios de ataque, teniendo en cuenta que solo una parte alcanzará el objetivo, y especialmente los submarinos son capaces de superar la defensa antimisiles y alcanzar objetivos en océanos donde el gobernador no alcanzará,

    ¿Estoy tratando de cancelar la armada ???? ¿¿¿YO SOY??? ¿O todavía está tratando de reducir la Marina al nivel de barcos nucleares, fragatas, corbetas y buscaminas?
    Todos saben que el enemigo tiene una defensa antimisiles (y no una defensa aérea). ¿Conoces la efectividad de esta defensa antimisiles? Sí, solo una fracción de los misiles alcanzará la meta. ¿Pero qué parte? Si de casi trescientos de nuestros misiles, dos "Voivode" o 3 "Yars" serán derribados, ¿es como, "parte alcanzó la meta" o "mayoría abrumadora"?
    ¿Qué te hace pensar que solo los SLBM pueden superar la defensa antimisiles? ¿Que tipo? Nuestro SLBM 3M30? ¿Con un peso de fundición de 1,15 toneladas con 6 ojivas? ¿Por qué es este cohete mejor que el mismo "Yars", que tiene un peso de más de 1,5 toneladas y 4 bloques?
    ¿Alcanzar objetivos donde el "gobernador" no alcanza? El alcance del voivode es suficiente para cubrir todos los objetivos posibles e imposibles, todos los estados capaces de tener armas de misiles. La única región que Voivod no alcanza es Chile y Argentina. Pero los barcos con su rango SLBM deben recorrer una distancia de 5000 km hasta América del Sur para llegar a estos países (y habrá una distancia de unos 4000 km desde América del Norte. ¿Considera inteligente acercar a sus estrategas tan cerca del territorio de un enemigo potencial?

    Cita: vladimir1155
    ¿No eres un cosaco? sobre el NK de primer rango, hasta ahora nadie ha oído hablar de sus objetivos, excepto que ayudarán a desembarcar tropas en Alaska, en Alaska también puedes fragatas e incluso en un barco desde Chukotka ... brigada de marines, pero ¿qué tiene que ver el crucero con él? ...

    Bueno, por supuesto mal manejado. Como no acepté por completo tu visión de la flota. Perteneces a una categoría que solo tiene dos opiniones. Esta es tu opinión y está equivocado. ¿Estás listo para ir a Alaska en un bote? ¿Los tanques también serán transportados en botes? En cuanto a las tareas de los buques de primer rango, la tarea más importante, pueden llevar a cabo sus tareas en la zona oceánica lejana. Además, las naves del primer rango son capaces de realizar sus tareas en condiciones de disturbios, que no son adecuadas para naves de la clase de fragata o corbeta. Y no solo para sobrevivir a esta emoción, sino para realizar tareas.
    Y en el mar de invierno en la región de Alaska, un crucero es preferible a una fragata, sin mencionar una corbeta.

    Cita: vladimir1155
    ¿Escribes que los estadounidenses aloho protegen la costa? Hasta el 19 de marzo de 2013, la Marina de los EE. UU. Incluía 597 buques y embarcaciones de varios tipos, incluidos: 10 portaaviones nucleares multipropósito, 22 cruceros, 62 destructores, 17 fragatas, 3 buques costeros, 14 submarinos de misiles balísticos de propulsión nuclear , 58 submarinos multipropósito, 2 ...

    ¿Quizás dejas de hacer malabares? ¿Dije en alguna parte que las costas de Alaska están mal protegidas? Pero solo de los barcos y barcos que ha indicado, ¿tiene su base en Alaska? SSBN con sede allí, o cruceros con destructores?

    Cita: vladimir1155
    Aquí hay una lista de buques NK significativos de primer rango dados de baja antes de lo previsto o que permanecen casi todo el período en reserva Proyecto 1123 "Cóndor" - porta helicópteros
    Moscú • Leningrado • Kiev1
    Kirov (Ushakov) Nakhimov, Lazarev, Moscú, ahora decidió devolver a Nakhimov al servicio debido a la ventaja de la modernización en comparación con la construcción de súper destructores sin sentido, esperamos que Lazarev sea devuelto del lodo, pero no hay necesidad de construir nuevos, es mejor sellar las fragatas

    Todavía puedo estar de acuerdo en que los barcos fueron desmantelados antes de lo previsto, pero no porque sean barcos sin sentido, sino solo por la situación geopolítica actual. Pero sobre el hecho de que estuvieron en reserva durante casi todo el período de tiempo: aquí está mi viejo mentido banalmente. Esto solo se puede decir de los barcos del Proyecto 1144, pero no a granel sobre todos.
    • "Moscú" en la formación de combate durante 25 años. Año en reserva. Retirado a los 28 años
    • "Leningrado" en formación de combate durante 21 años. Retirado a los 22 años

    • "Kiev" en formación de combate durante 16 años. 2 años en la basura. Retirado a los 18 años
    • "Minsk" en formación de combate durante 13 años. 2 años en la basura. Retirado a los 15 años
    • Novorossiysk en la formación de combate durante 9 años. Retirado a la edad de 11 años.

    Entonces, ¿un año o dos en reserva o apesta, esta es casi toda la vida útil en reserva?

    Repito. Estoy de acuerdo en que fueron cancelados prematuramente. Pero principalmente debido al colapso de la Unión. No se derrumbe el Yak-38 podría ser reemplazado por el Yak-41. Podría llevarse a cabo la modernización en el tipo de "Bakú" - "Gorshkova". Solo hay una razón para la cancelación: el colapso de la Unión. Además, en cualquier caso, con o sin centrales nucleares, será necesario construir nuevos destructores nucleares. Después de 3 años, cinco o 10, pero esta es una realidad objetiva. El cuerpo de Lazarev ya tiene 30 años (se lanzó en 1988). Un par de años para la modernización y la edad en las filas será de 32 años. ¿Cuánto tiempo se tarda? . "Lazarev" se lanzó en 1984. Ahora tiene 26. 15 años ya en un lodo. Para el cuerpo es esta tontería cuando en la basura?
    1. Almera
      Almera 5 января 2018 12: 30
      +1
      Descansa en el Yak-41. ¿Veamos este milagro?
      1. Justo castigo
        Justo castigo 6 января 2018 00: 21
        +1
        El Yak-41 ciertamente no es un Su-57, pero Harrier no es un Raptor ... No quiero construir portaaviones, así que construye al menos destructores con sistemas de defensa aérea de largo alcance ... Si la flota rusa no tiene portaaviones o grandes barcos con sistemas de defensa aérea de largo alcance, entonces ya no será posible hablar de la flota rusa ... Una flota desprovista de portaaviones, o al menos grandes barcos universales con sistemas de defensa aérea de largo alcance, no podrá cumplir una misión de combate ...
    2. sd68
      sd68 5 января 2018 17: 05
      0
      No discuto con lo anterior, pero hay dos puntos
      Los Yakovlevitas no tuvieron éxito en el Yak-41 monomotor, aunque trataron de hacerlo primero, por lo que cegaron el Yak-141 multimotor de acuerdo con el mismo esquema fallido que el Yak-38, por lo que no tuvo oportunidad, independientemente del colapso de la Unión.
      El segundo. El Proyecto 1143 también era obviamente insostenible, independientemente de la falla con el Yak-41; estas naves se basaban en el principio de "cegado de lo que era", costoso en construcción y operación y no muy adecuado para resolver cualquier tarea, lo que demostró la experiencia mundial.
      Nadie en el mundo cruza un portaaviones con un barco de ataque pesado, ya que esto no tiene sentido, un híbrido con UDC es otra cuestión, que se ha generalizado.
      No en vano, los indios con Gorshkov primero arrojaron todas las armas pesadas
      1. Dalai Lama
        Dalai Lama 6 января 2018 01: 12
        0
        Curiosamente, el Yak-38 tuvo posibilidades (fue operado), pero el día 41 todo había desaparecido.
        UDC en sí no es una buena cosa.
        1. sd68
          sd68 6 января 2018 01: 19
          0
          No tenían ninguna posibilidad.
          de lo contrario, se usarían hasta ahora, como Harrier
          1. Dalai Lama
            Dalai Lama 6 января 2018 01: 41
            0
            No habría posibilidad, no se utilizaría mientras la URSS lo fuera. Harrier en todas partes comenzó a ser retirado del servicio con la llegada del MiG-29.
            1. sd68
              sd68 6 января 2018 02: 09
              0
              No veo la necesidad de comentar cosas estúpidas.
              1. Dalai Lama
                Dalai Lama 6 января 2018 02: 53
                0
                En su tierra natal en Inglaterra, despegaron hace casi 10 años.
                Usted y sus seguidores del enlace del XNUMX de diciembre han estado esperando, específicamente "maximghost", con dibujos y fotografías.
                1. sd68
                  sd68 6 января 2018 03: 27
                  0
                  No estoy interesado en las viejas ramas, todo lo que pensé que era necesario, dije en ellas.
                  Y Harrier todavía está en servicio.
                  1. Dalai Lama
                    Dalai Lama 6 января 2018 04: 04
                    0
                    ya lo escribiste
                    y está aquí también (en Inglaterra, no vale la pena).
                    Luego salieron igualmente en uno nuevo en otros.
                    1. sd68
                      sd68 6 января 2018 10: 40
                      0
                      ¿Quién es tu médico que no te alcanza la primera vez?
                      ¿Y qué, qué en Inglaterra no está en servicio?
                      Stands en otros países.
                      1. Almera
                        Almera 6 января 2018 14: 28
                        0
                        Muchos han experimentado con planeadores del PIB. Nadie ha echado raíces. Pronto, y el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos los rechazará a favor del F-18. Incluso el hecho de que es costoso enseñarle a un piloto un avión sobre el PIB es que necesita crear una facultad separada.
                      2. Dalai Lama
                        Dalai Lama 6 января 2018 18: 14
                        0
                        Doctor, goebbels y Lewis con su "tirachinas".
                        En Kenia, algunos F-5 también valen la pena.
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 5 января 2018 18: 53
      0
      "En cuanto a las tareas de los buques de primer rango, la tarea más importante, pueden realizar sus tareas en la zona oceánica lejana" - argumento de hierro, ¡¡¡¡¡¡¡ ¿Pero cuáles son estas tareas? Lo he estado intentando por muchos días

      . "Además, las naves de primer rango pueden realizar sus tareas en condiciones de disturbios, que no son adecuadas para naves de la clase fragata o corbeta" perfectamente. pero las corbetas funcionan en los mares, el Báltico, el Negro y el Okhotsk, el Okhotsk más grande y tormentoso,
      Al procesar gráficos sinópticos durante 10 años (1955-1964), un ciclón se consideraba una tormenta si daba una tormenta de 8 puntos o más al menos una vez en cualquier área del mar, y ciclones con tormentas de al menos 7 puntos en los meses de transición.
      Tanto en el medio año frío como en el cálido, se observa una gran proporción de ciclones de tormenta que van al Mar de Okhotsk a lo largo de trayectorias marítimas (en el semestre frío con una probabilidad del 90-100%).
      Los ciclones que se extienden a lo largo de trayectorias continentales no siempre conducen a situaciones de tormenta en el Mar de Okhotsk.
      En el cálido medio año, los ciclones que emergen a lo largo de las trayectorias del mar también son los más tormentosos. Al comienzo y al final del semestre, aumenta la proporción de ciclones de tormenta en la repetibilidad total de todos los ciclones que ingresan al Mar de Okhotsk. Los ciclones locales en el medio año cálido son formaciones báricas poco desarrolladas, cuya duración es corta. La probabilidad de una tormenta para los ciclones locales promedia el 20%.
      Tanto en la estación fría como en la cálida, las tormentas se observan con mayor frecuencia durante un día. La repetibilidad máxima de esta gradación ocurre en junio y julio, y representa el 76 y el 67% de todas las tormentas en el Mar de Okhotsk, respectivamente. Esta gradación tiene la menor repetibilidad en marzo y enero y asciende a 38 y 43%, respectivamente. En el medio año frío y en los meses de transición, una parte importante de los ciclones causa tormentas que duran entre 1,5 y 2 días. La repetibilidad máxima de esta gradación ocurre en enero (41%), así como en marzo y octubre (38%). La frecuencia de las tormentas que duran de 2,5 a 3 días es mucho menor. Las tormentas que duran de 3 a 4 días en el período de mayo a agosto están casi ausentes, y en el período de septiembre a abril, su recurrencia es del 3 al 10% con un máximo en diciembre (10%). Las tormentas que duran más de 4 días durante el año se observan principalmente en diciembre y enero; su frecuencia es del 3 al 10% con un máximo en diciembre (10%).
      En general, la duración promedio de la tormenta aumenta de verano a invierno y alcanza sus valores máximos en diciembre (1,8 días); en junio es mínimo y equivale a 1 día.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 5 января 2018 19: 37
        0
        sin mencionar las fragatas que no tienen restricciones en una ola
        1. sd68
          sd68 5 января 2018 21: 56
          0
          Las fragatas son diferentes. Muy diferente.
      2. Justo castigo
        Justo castigo 6 января 2018 00: 27
        0
        Ya te escribí. La tarea de los buques de primer rango es proteger a Kaliningrado, Sakhalin, las Islas Kuriles, Novaya Zemlya y similares ... Sus declaraciones de que supuestamente puede proteger estos territorios con un submarino nuclear con misiles de crucero son tan absurdas como las declaraciones de Pavel Grachev sobre la posibilidad de eliminar el Islam. terroristas en Chechenia por las fuerzas de un regimiento de las Fuerzas Aerotransportadas ...
    4. Vladimir1155
      Vladimir1155 5 января 2018 19: 06
      0
      Vientos de tormenta El mar de Okhotsk, más a menudo en otoño e invierno, y con mucha menos frecuencia en verano. La mayor frecuencia de vientos de tormenta en invierno se observa en la región de las Islas Kuriles y en los cabos en la parte noroeste del Mar de Okhotsk, donde es del 20-30%, en las partes este y oeste del mar 3–9%. En la parte norte del mar en ese momento, la frecuencia de los vientos de tormenta representa el 10-20%, y en el área de la Bahía Pestrayaya Dresva
  23. Pacífico
    Pacífico 5 января 2018 16: 44
    +2
    Cita: Krabik
    De los portaaviones, tampoco tendría sentido, también se pudrirían en el muelle.

    Si en el muelle ...
    Todos nuestros TAKR estaban en barriles en el estacionamiento de la redada. Y desde no tenían un suministro en tierra, y no había una "caldera" estructural para la caldera; durante el estacionamiento, se condujeron 2 calderas MKO alternativamente. Entonces resolvieron todo el recurso.
    En la Flota del Pacífico para los TAKR, el muelle nunca fue construido. Hacia la llegada de Frunze y Ural, comenzaron a construir un muelle de aguas profundas. Pero ya renuncié y no vi cómo se completó la construcción allí.
  24. Antiguo26
    Antiguo26 5 января 2018 17: 00
    0
    Cita: Almera
    Descansa en el Yak-41. ¿Veamos este milagro?

    No descanso en nada. Pero, en principio, se suponía el reemplazo del Yak-38 con el Yak-41. No hablaremos sobre las ventajas y desventajas de ciertas máquinas. El punto es que las naves de este proyecto podrían actualizarse. En particular, se planeó modernizar Bakú bajo el MiG-23. Pero todos estos son solo proyectos
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 5 января 2018 19: 35
      0
      confía en la restricción metrológica de las corbetas, luego da los números, un tábano muy infructuoso (en brazos altos) tenía un límite de 5 puntos en 700 toneladas, lo cual es bastante satisfactorio para el Báltico y el Mar Negro, y Buyan y Karakurt tienen una estabilidad mucho mejor, y desplazamiento 800 -950 toneladas
      1. sd68
        sd68 5 января 2018 20: 22
        +1
        Toda la flota de mosquitos de Hussein fue derretida por helicópteros, incluso los aviones no se atrajeron.
        Sin defensa aérea y sin cobertura aérea, estos son solo objetivos.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 5 января 2018 20: 34
          0
          nadie discute., la flota de mosquitos está trabajando al amparo de las fuerzas costeras ... pero las fragatas no son una flota de mosquitos
          1. sd68
            sd68 5 января 2018 21: 28
            0
            ¿Son las fragatas de Buyan y Karakurt?
            Bueno, ofreciste cubrir con corbetas como fiestas de aterrizaje.
            De nuevo fragata, lucha de fragata.
            Ahora la tendencia general es hacia barcos universales, los especializados son demasiado caros.
            Y universal es automáticamente un aumento en el desplazamiento y el costo.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 5 января 2018 23: 43
              0
              Los NK se volvieron insensibles y auxiliares incluso cuando aparecieron la aviación y los submarinos https://www.youtube.com/watch?v=kUa98E4jXp0
              1. sd68
                sd68 6 января 2018 00: 00
                0
                bueno, sí, durante la Segunda Guerra Mundial, todos los NK fueron descartados, y después de eso no se construyeron en absoluto :)
      2. Justo castigo
        Justo castigo 6 января 2018 00: 29
        0
        El tábano tenía sistemas de defensa aérea de Osa, y su Buyan y Karakurt solo tienen MANPADS, en ausencia total de sistemas de defensa antisubmarinos ... La primera salida de combate de tales naves será la última ...
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 6 января 2018 09: 55
          0
          tareas de la marina
          Básico (solo océanos)
          1 disuasión estratégica para evitar la agresión de cualquier enemigo, sea quien sea y esté donde esté (submarinos nucleares estratégicos)
          2 golpe de represalia por la agresión de cualquier enemigo, sea quien sea y donde quiera que esté (submarinos nucleares estratégicos)
          3 garantizar la salida y el regreso de los submarinos nucleares a las Bases (apl, pl, aviación costera, instalaciones costeras, buscaminas, fragatas)
          Tareas adicionales
          4 Apoyo a las fuerzas terrestres, aterrizaje, apoyo contra incendios (pl, corbetas, BDK, MDK, buscaminas), es especialmente importante en el Mar de Okhotsk
          5 Escort escolta (fragatas, pl, buscaminas), especialmente importante en el Mar de Okhotsk
          Opcional (tarea opcional e improbable)
          6 Participación en un conflicto local lejos de sus costas (submarinos nucleares, fragatas, AB, buscaminas, BDK, cruceros, BPC).

          Entonces, las conclusiones
          1 NK del primer rango solo puede ser útil como fragata para tareas (3, 5, 6)
          2 dkbf y kvfl, para reducir, proporcionando por si acaso la reserva de corbetas río-mar en la Flota del Mar Negro
          3 transfieren todas las fragatas y corbetas que transportan aviones a los océanos para resolver problemas básicos, especialmente la flota del Pacífico es débil
          1. sd68
            sd68 6 января 2018 11: 03
            0
            Y, usted es uno de los que está seguro de que no puede haber otra guerra que la guerra nuclear por definición.
            Y si Kenia comienza a confiscar a algunos rusos para combatir el narcotráfico, solo un ataque nuclear resolverá el problema
            Entonces tu posición es clara.
            Solo para esto, incluso los estrategas submarinos no son necesarios, también deben cortarse.
            1. Almera
              Almera 6 января 2018 12: 26
              +1
              La Fuerza Aérea derrota a la Armada en cualquier situación en alta mar. En el océano 50/50, en presencia de AB con una orden judicial.
              1. sd68
                sd68 6 января 2018 14: 34
                0
                A lo largo de la costa, puede ser más difícil clasificar objetivos
            2. Almera
              Almera 6 января 2018 12: 31
              +1
              Kenia tiene fuerzas aéreas débiles. Hay suficiente Kuzyu para entrar en el Océano Índico. En el mejor de los casos, tienen Northrop F-5E en la cantidad de 2 piezas (que pueden despegar). Y para el caso, Kenia con Rusia es incluso peligroso participar en una guerra económica, sin mencionar el conflicto armado.
              1. sd68
                sd68 6 января 2018 14: 33
                0
                Sí, el océano humeará. Pero no está en reparación, ¿verdad?
                Para Kuzi y la Fuerza Aérea no necesitan al enemigo, lo harán por su cuenta.
                Kenia tiene 17 f5e, según Wikipedia.
                Si la mitad despega, lo suficiente como para derretir el grupo de aterrizaje
                1. Almera
                  Almera 6 января 2018 15: 10
                  +1
                  También leo el wiki. De los 17 entregados, ahora, en el mejor de los casos, 2 piezas (ensambladas a partir de 17).
                  1. Dalai Lama
                    Dalai Lama 6 января 2018 18: 17
                    0
                    Facultad con un comedor separado.
                  2. Vladimir1155
                    Vladimir1155 6 января 2018 18: 44
                    0
                    no necesitamos la costa de Kenia y África no necesitamos
                    1. Dalai Lama
                      Dalai Lama 6 января 2018 19: 01
                      0
                      ¿Su sector antártico tampoco es necesario?
                  3. Dalai Lama
                    Dalai Lama 6 января 2018 19: 07
                    0
                    Acerca de la cantina para garantizar que el piloto de aguilucho ideal debería tener este aspecto
                    https://www.gettyimages.fr/detail/photo-d'actual
                    it% C3% A9 / sub-teniente-ian-soapy-watson-llega-
                    at-gatwick-photo-dactualit% C3% A9 / 857751872 # sub-li
                    Eutenant-Ian-Soapy-Watson-llega-a-Gatwick-Airp
                    ort-en-la-séptima-imagen-id7
                    1. Dalai Lama
                      Dalai Lama 10 января 2018 09: 53
                      0
                      https://en.wikipedia.org/wiki/Alraigo_incident
          2. Justo castigo
            Justo castigo 6 января 2018 15: 38
            +1
            Los RTO no codician y no son suficientes para defender incluso el Mar Báltico y el Mar Negro ... Especialmente en el Mar Báltico, donde Kaliningrado necesita protección ... No entiendes nada en la Marina
        2. Vladimir1155
          Vladimir1155 6 января 2018 10: 01
          0
          deberían salir solo bajo la protección de activos costeros y aviones
          1. Justo castigo
            Justo castigo 6 января 2018 20: 23
            0
            ¡Bajo la protección de qué activos costeros y aviación vas a proteger las Islas Kuriles, Sakhalin, Novaya Zemlya y Kaliningrado? ¿Cómo no entiendes que el avión que opera en la región de Kuril operará en el límite del radio y estará en la misma situación que los alemanes durante la batalla por Inglaterra, con el mismo resultado?
        3. Vladimir1155
          Vladimir1155 6 января 2018 10: 10
          0
          MRK debería trabajar en un grupo con IPC
          1. sd68
            sd68 6 января 2018 11: 50
            0
            ¿Sentido? La aviación de ambos se ahogará sin problemas.
            1. Almera
              Almera 6 января 2018 14: 12
              0
              En la versión MRK-MPK, generalmente no hay posibilidad para este último. La fragata aún podía contraerse, en presencia de un buen radar, pero también sin posibilidad.
      3. Nehistoria
        Nehistoria 6 января 2018 01: 17
        +1
        ¿Y desde cuándo Gadfly se convirtió en una sangría? De acuerdo con la clasificación, un pequeño cohete y en la vida cotidiana un bote está cubierto de maleza) Y, sin embargo, para garantizar la estabilidad del combate, el grupo MRK necesita un barco de primer rango, algún tipo de DBO
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 6 января 2018 10: 00
          0
          Corvette es un concepto condicional, Buyan y Karakurt también son pequeños barcos de misiles, solo mis oponentes descansan en las restricciones climáticas y su único argumento no es muy exitoso Gadfly (lancha rápida)
          1. Justo castigo
            Justo castigo 6 января 2018 15: 35
            +1
            Los Buyan y Karakurt no tienen armas antisubmarinas, y sus primitivos sistemas de defensa aérea no permiten repeler los ataques aéreos enemigos ... Todo lo que sus sistemas de defensa antimisiles pueden reemplazar en la flota son botes de misiles, y los reemplazará con cruceros ... Bueno, un navegante como usted , Tal incompetencia puede ser perdonada, y los almirantes deberían ser llevados a juicio por un tribunal militar por esto, porque por sus acciones socavan la defensa de Rusia ...
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 6 января 2018 18: 43
              0
              Karakurt y boyas reemplazan a las moscas, y los cruceros son reemplazados por fragatas, un par detrás de un crucero
              1. Justo castigo
                Justo castigo 6 января 2018 20: 25
                0
                La fragata no reemplazará al crucero, no tiene un sistema de defensa aérea de largo alcance y esa cantidad de municiones ... Además, Rusia solo tiene 3 fragatas listas para el combate 11356, no más ...
                1. Vladimir1155
                  Vladimir1155 7 января 2018 14: 54
                  0
                  en primer lugar, todavía hay dos ancianos 1135, en general, inicialmente 1155 fueron llamados fragatas, no destructores, se construyeron 8 unidades, en segundo lugar se construyeron nuevas fragatas, y el desmantelamiento de 1155, 1135, 956 y 1164 se eliminará por fases y durará hasta 2030, y 1144 generalmente cancelado solo en los años 2040-2050
                  1. Justo castigo
                    Justo castigo 9 января 2018 13: 17
                    +1
                    No hay nada que ver con los viejos 1135 ... El corto alcance de sus armas los convierte simplemente en objetivos ...
                    1. Vladimir1155
                      Vladimir1155 10 января 2018 20: 23
                      0
                      ¿De qué se trata la imposibilidad de instalar un sistema de defensa aérea de largo alcance en fragatas, ... https: //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%
                      B4%D1%83%D1%82_(%D0%B7%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0
                      %BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0
                      %BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BF%D0%BB%D0
                      % B5% D0% BA% D1% 81) El sistema de defensa aérea incluye el radar Poliment con 4 matrices en fase. El número máximo de objetivos disparados simultáneamente es 16 (4 por cada faro) [2].

                      Los misiles se colocan en instalaciones de lanzamiento vertical, que consisten en módulos de 4 u 8 celdas cada uno. En la celda se encuentra un contenedor de transporte y lanzamiento con un misil de largo o mediano alcance (9M96E, 9M96E2) o 4 misiles de corto alcance (9M100). Al lanzar un cohete, se utiliza un arranque en frío. Se lanza una carga de cohete de aire comprimido desde un contenedor de transporte y lanzamiento ubicado verticalmente a una altura de 30 m, girando hacia el objetivo utilizando un sistema dinámico de gas. Debido a esto, el rango mínimo de intercepción se reduce significativamente. El sistema dinámico de gas también proporciona al cohete un modo de super maniobrabilidad y es capaz de aumentar la sobrecarga del cohete en 0,025 g en 20 s [4].

                      Para los misiles 9M96E, 9M96E2, la guía de comando inercial se utiliza en la sección de marcha de la trayectoria, y el radar de referencia activo en la sección final [2]. El misil de corto alcance 9M100 está equipado con un cabezal de referencia infrarrojo. Captura el objetivo inmediatamente después del lanzamiento del cohete.

                      Según las pruebas de campo y las simulaciones por computadora, los misiles 9M96E y 9M96E2 con una probabilidad del 70% proporcionan un impacto directo en la cabeza de un misil táctico, en el 30% restante de los casos la desviación no excede varios metros [4]. La probabilidad de golpear un avión es del 80%, un helicóptero: 90%.

                      La cabeza nuclear que pesa 24 kg debido al inicio multipunto tiene un campo de lesión controlado [4].
                      1. Justo castigo
                        Justo castigo 14 января 2018 09: 16
                        0
                        Acerca de la defensa antimisiles Reduk es mejor guardar silencio ... Este sistema de misiles de defensa aérea no existe en la naturaleza, y lo que no funciona, por lo tanto, no se ha adoptado aún la fragata 22350, y la fragata Gorshkov pronto decaerá de la vejez en un sinfín de pruebas que le costaron excesivamente a Rusia caro ... En cuanto a mí, el proyecto de defensa aérea Redoubt es una organización de ladrones para el lavado de dinero ... Se ha gastado una gran cantidad de dinero, el resultado es cero ... Es hora de que el FSB de la Federación de Rusia se interese en las personas que trabajan en esta industria y les pida la malversación de dinero público. ..
                2. Vladimir1155
                  Vladimir1155 7 января 2018 14: 57
                  0
                  y Yaroslav el Sabio olvidaron una pareja en el KVF
        2. Almera
          Almera 6 января 2018 11: 32
          +1
          Y, sin embargo, sí, para garantizar la estabilidad del combate, el grupo MRK necesita una nave de primer rango, algún tipo de DBO

          Toda la pregunta es dónde. A lo largo de sus costas, es suficiente solo para construir un aeródromo. La aviación cubrirá por completo a los RTO, y lo más probable es que saque al adversario hasta que se acerquen los RTO.
          1. sd68
            sd68 6 января 2018 11: 48
            0
            Es decir, los RTO tienen un uso real limitado, tanto con sus aviones como sin ellos.
            1. Almera
              Almera 6 января 2018 11: 53
              +1
              Por supuesto. Al igual que la aviación, depende del clima. La aviación es mejor, pero más costosa en mantenimiento.
  25. Justo castigo
    Justo castigo 6 января 2018 15: 31
    0
    Almera,
    Sin embargo, el nuevo American F-35 tiene la capacidad de despegar verticalmente ...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 7 января 2018 17: 14
      0
      Verticalmente, con algunas restricciones de peso.
      Solo carga el compartimento interno con armas y
      una cuarta parte del combustible Después del despegue vertical, repostan en el aire.
      Pero la principal comodidad del F-35B es el despegue desde un barco desde un despegue corto sin trampolín y catapulta.
      Directamente a través del tablero directo. Por lo tanto, cualquier transportista de helicópteros (e incluso un portacontenedores)
      Puede convertirlo en un portaaviones sin problemas. Los japoneses ahora están pensando en esto.
      Solo refuerce la cubierta con una placa de hierro en el sitio de aterrizaje.
  26. Vladimir1155
    Vladimir1155 14 января 2018 14: 55
    0
    y mira, prometo en 2018