Military Review

Intelectuales Militares Posclásicos

13
Intelectuales Militares PosclásicosLa complicación significativa de armas, equipo militar y arte militar a fines del siglo XIX y XX requirió de los oficiales, y especialmente de los generales, no solo entrenamiento especial, sino también un aumento sistemático en el nivel de conocimiento y expansión de horizontes. Como resultado, la sociedad comenzó a percibir a los profesionales militares de manera diferente, rindiéndoles homenaje no solo como ganadores en el campo de batalla, sino también como personas relativamente bien educadas. Como resultado, en la segunda mitad del siglo XIX, solo una pequeña parte de los generales tenía educación avanzada especial en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Luego, al comienzo de la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, casi las tres cuartas partes del 441 general del Ejército de los EE. UU. Eran graduados de una academia militar (escuelas). ) Punto Oeste.


En otras palabras, el cuerpo de oficiales estadounidense se ha vuelto verdaderamente profesional. Sin embargo, en la segunda mitad del siglo XX, el fracaso relativo de los Estados Unidos en varias guerras y conflictos llevó al hecho de que la sociedad comenzó a darse cuenta de que una de las razones era la insuficiencia de la capacitación del personal de comando. El científico militar estadounidense Douglas MacGregor señala directamente la exageración obvia y la artificialidad de los éxitos de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en conflictos militares después de la Segunda Guerra Mundial. Según él, la guerra en Corea terminó en un callejón sin salida, en Vietnam - en derrota, la intervención en Granada y Panamá - "ajetreo" ante el enemigo virtualmente ausente.

La incompetencia del liderazgo militar estadounidense forzó la catastrófica situación objetivamente formada en Haití y en Bosnia y Herzegovina, para suerte de los estadounidenses, simplemente abandonó Haití y Bosnia y Herzegovina para retirarse, pero las operaciones de mantenimiento de la paz sin combate estaban garantizadas. Incluso el resultado de la llamada Guerra del Golfo en el año 1991 solo se puede llamar condicionalmente exitoso debido a la resistencia inesperadamente débil del adversario desmoralizado.

La razón principal de la inferioridad del personal de comando de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Es que la mayoría de los investigadores creen "falta de inteligencia". Pero este vicio, "calma" a uno de los analistas Matthews Lloyd, no es exclusivo de los comandantes estadounidenses; este es supuestamente un rasgo característico de la abrumadora cantidad de "personas uniformadas" en otros estados. Por lo tanto, cita una expresión cáustica poco conocida del Primer Ministro británico durante la Primera Guerra Mundial, Lloyd George: "El cerebro de los militares percibe el proceso mental como algo así como una rebelión". Un poco más alto que el de los británicos, se estima el nivel de inteligencia de los oficiales franceses. Pero incluso en las Fuerzas Armadas de los descendientes del célebre genio de la guerra de Napoleón, hubo períodos en que la atmósfera general en ellos no estaba formada por comandantes intelectuales. Autoritaria a mediados del siglo XIX, la mariscal Marie Maurice de Macmagon, quien llevó al ejército francés a 1870 a una catástrofe, literalmente en la víspera de la guerra con Prusia, dijo: "¡Excluiré de la lista a cualquier oficial cuyo nombre vea en la parte posterior del libro!"

Por supuesto, todo no es tan sencillo y seremos justos, mientras que es imposible ignorar el mundo anglosajón (y no solo) de la ciencia militar que es rico en teóricos e intelectuales. Y de acuerdo con el experto en el campo de la sociología militar, Morris Yakovitsa, muchos representantes de los generales estadounidenses que se parecían a "espadas de hombres" y "martinetistas" eran de hecho personalidades desarrolladas intelectualmente, lo que claramente contradice la tesis de que, por regla general, "bajo" inteligencia de los militares ". Por lo general, se asigna un número de líderes militares a esta categoría de los llamados clásicos de los asuntos militares, cuya contribución al desarrollo de las Fuerzas Armadas y la ciencia militar deben considerarse con más detalle.

MARSHALL Y EISENHOWER

Uno de los primeros lugares en la jerarquía de los líderes militares de los Estados Unidos en términos de su contribución al desarrollo de las Fuerzas Armadas es el General George Marshall, como si estuviera lanzando un puente desde la era del clasicismo militar estadounidense hasta la era moderna de la ciencia militar, más práctico y pragmático. Poseyendo una inteligencia natural extraordinaria, él tenía una riqueza de vida y experiencia profesional. Comenzando una carrera militar activa como topógrafo y oficial geodesista, luego formó reservistas, sirvió en varios puestos en las fuerzas terrestres de los Estados Unidos, estudió el curso de las operaciones militares durante la guerra ruso-japonesa, fue asignado a Manchuria hasta que fue nombrado jefe de personal del Ejército. , habiendo ocupado hasta esta cita solo tres años en el rango de general.

Durante la Segunda Guerra Mundial, fue considerado, con razón, uno de los arquitectos de las victorias aliadas en el frente occidental. Sus habilidades poco comunes fueron altamente apreciadas por políticos presidenciales tan diferentes en su esencia como F.D. Roosevelt y G. Truman. Su capacidad como organizador, su visión para los negocios y su versatilidad le permitieron a J. Marshall, después de la guerra, hacer frente con éxito a los deberes del Secretario de Estado y Ministro de Defensa. No fue el único autor de ninguna obra teórica destacada en el campo del arte militar, pero cada publicación bajo su nombre, ya sea sobre un tema militar o en el campo de las relaciones internacionales, causó y continúa causando un interés genuino.

Otra figura prominente en la era posclásica de la ciencia militar estadounidense es el presidente Dwight Eisenhower, un militar profesional, general de cinco estrellas, héroe honrado de la Segunda Guerra Mundial.

Ike, como sus amigos llamaron al futuro presidente en su juventud, y luego en amplios círculos de la sociedad estadounidense, se graduó de West Point con distinción, destacándose entre sus compañeros de estudios con un interés genuino en las obras de los clásicos militares, sobre todo Clausewitz. Como muchos oficiales destacados, ya en los primeros años de su servicio se enfrentó a una falta de comprensión de su celo en la comprensión de las sutilezas de los asuntos militares por parte de sus superiores. Entonces, en sus memorias, describió tal caso. Después de que se publicara su artículo en la edición de noviembre del Infantry Journal en 1920, el jefe directo de Hayk, el general de división Charles Farnsworth, le hizo declaraciones en el sentido de que sus "ideas no solo son incorrectas, sino también peligrosas, y que debe continuar sosteniéndose". ellos contigo ". "En particular", escribe Ike, "me negaron el derecho a publicar cualquier cosa contraria a la doctrina de infantería existente".

Sin embargo, el joven oficial no se desanimó y, al continuar mostrando interés en la teoría, encarnó lo que había aprendido en la vida, avanzando rápidamente en su carrera. Ya durante la Segunda Guerra Mundial, al ocupar el puesto de comandante en jefe de las fuerzas aliadas en Europa, Eisenhower provocó una considerable consternación de los británicos, quienes inicialmente aceptaron favorablemente el nombramiento de un general estadounidense en la posición más alta en la coalición militar con la esperanza de que él se dedicaría a resolver problemas políticos y rápidamente. El plan estratégico se dejará a la decisión de los británicos. Pero cometieron un gran error. De manera suave pero persistente, Ike logró presionar más de una vez, como resultó, las decisiones correctas, a pesar de las intrigas a menudo sofisticadas de los aliados. Al final, los británicos, incluido el primer ministro Winston Churchill, confiaban plenamente en el talento militar del general estadounidense.

Personalidades únicas

Los analistas estadounidenses incluyen razonablemente a generales como George Patton, Omar Bradley, Creighton Abrams, John Shirley Wood, el almirante Arthur W. Redford y algunos otros de la pleíada de comandantes intelectuales que se manifestaron positivamente durante la Segunda Guerra Mundial.

Una personalidad muy curiosa de J. Patton. En su mención, usualmente presenta la imagen de un comandante muy excéntrico, desde sus primeros años, mientras aún era un cadete, que demostró ser una persona inclinada a acciones extraordinarias. El caballero de la cabeza, miembro de la expedición 1916 del año en México, el héroe de la Primera Guerra Mundial, se convirtió en un petrolero.

Durante la Segunda Guerra Mundial, se le encomendaron las tareas más difíciles, incluida la rápida recreación de la capacidad de combate del cuerpo de ejército de 2 derrotado en el norte de África. Fue un atleta destacado, un participante de los EE. UU., 12-s de los Juegos Olímpicos, terminó quinto en pentatlon. Al mismo tiempo, era conocido como un amante de la poesía, un lector de libros insaciable, un admirador del arte de la guerra, un coleccionista de libros raros. Expuso sus pensamientos sobresalientes sobre el arte de la guerra en numerosos artículos, conferencias y, finalmente, en la obra clásica "La guerra, tal como la entiendo".

Con J. Patton de la mano, tanto en el servicio como en la vida, hubo otro distinguido general de la Segunda Guerra Mundial, Omar N. Bradley. A pesar de un temperamento completamente diferente, los personajes (Bradley, a diferencia de su colega, era conocido como una persona muy restringida que sabía cómo llevarse bien con sus superiores y subordinados), curiosidades del servicio, cuando había una sumisión alternativa entre sí, ambos generales se respetaban mutuamente a un amigo, en general, compartiendo puntos de vista sobre los principios fundamentales de la ciencia militar y su implementación.

Omar Bradley no fue miembro de la Primera Guerra Mundial, custodiando las minas en Montana durante este período, pero fue persistente en su conocimiento de los asuntos militares y pudo alcanzar altos puestos al pasar sucesivamente por los pasos de la jerarquía militar hasta el presidente del Estado Mayor Conjunto (CLS). La importancia de su opinión sobre los problemas político-militares actuales y futuros está indicada por el hecho de que durante los cuatro años de su presidencia en este cargo, O. Bradley 272 se reunió nuevamente con el Presidente y participó en las reuniones 68 del Consejo de Seguridad Nacional, que todavía se considera sin precedentes. Su contribución al desarrollo de la teoría del liderazgo en las fuerzas armadas es bastante notable. Por lo tanto, pertenece a la tesis sobre el liderazgo que ahora se ha hecho bien conocida: “El liderazgo es siempre importante y sin precedentes; No existe ni se inventa en el futuro. оружие no puede reemplazarlo ... El rango solo tiene poder formal y enfatiza solo la posición formal del comandante. Para convertirse en la autoridad indiscutible de los subordinados, el comandante necesita algo más que un rango alto y una orientación ejemplar. Debe inculcar confianza en aquellos a quienes dirige. "Los mismos comandantes que confían solo en el lado externo del liderazgo están condenados al fracaso, no pueden ser verdaderos líderes".

Al separarse de los generales de la era posclásica de la ciencia militar estadounidense de representantes individuales que reclaman el título de intelectuales, no se puede dejar de mencionar a una persona tan extraordinaria a su manera como lo fue el General Creighton Abrams, de cuatro estrellas. Por cierto, el primero y hasta ahora el único. historia El Ejército de EE. UU., Que murió en su oficina en su escritorio en un día de otoño 1974 del año.

Teniendo una sólida experiencia de combate de la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea, altamente venerado por sus colegas generales y oficiales subordinados, quienes le dieron el apodo cálido de Abe, este oficial serio e inteligente no podía soportar "reunirse" y "enseñar". Con calma, sin irritar a nadie, dirigió al personal de las fuerzas terrestres del ejército de los Estados Unidos. Al mismo tiempo, el desempeño del general fue simplemente fenomenal. El mayor Denis Reimer, después de un par de décadas, se convirtió en el jefe de personal de la SV, recordó que Abrams, que ya estaba "enfermo" y que estaba en la oficina central no más de dos horas al día, durante este tiempo realizó una cantidad mucho mayor de trabajo que otros jóvenes generales de 10. ¡Por todo el día! ” Con muy poca frecuencia, pero con gran resonancia, el General Abrams habló ante audiencias amplias, tanto militares como civiles, escribió artículos y folletos en los que analizaba no solo "los asuntos de otros tiempos", sino que también ofrecía soluciones constructivas a problemas urgentes.

INTELIGENTES DE COMDIVISE

Además de los comandantes intelectuales de alto rango, venerados en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Los generales del nivel operacional y táctico de liderazgo, que se manifestaron no solo en el campo de batalla, a menudo se citan como modelos a seguir. Los intelectuales estadounidenses incluyen, por ejemplo, a los comandantes de la Segunda Guerra Mundial, John Shirley Wood y Maxwell Taylor, el comandante de la formación de la Guerra de Vietnam, William DePithey.

John Wood, como la mayoría de los oficiales estadounidenses tradicionalmente, durante su juventud como oficial fue conocido como un excelente atleta, un soldado desesperadamente valiente, galardonado con la "Cruz de Servicio Distinguido". Como comandante de la 4ª División Blindada en el primer escalón del 3º Ejército, liderado por J. Patton, participó en la liberación de Francia. El renombrado historiador militar británico Basil Liddell Garth le otorgó el sobrenombre de Rommel del estadounidense tanque tropas y descrito como "uno de los comandantes de tanques más decisivos de la Segunda Guerra Mundial". Según las memorias de los contemporáneos, Wood era un conversador muy erudito e interesante, conocía varios idiomas extranjeros, leyó en originales obras teóricas de Charles de Gaulle y Heinz Guderian sobre el uso de tanques.

General U.E. Depyuy, que participó en la Segunda Guerra Mundial, se hizo famoso por haber recibido el título informal de "El mejor ejército de combate de los Estados Unidos". Después de la guerra, iba a renunciar a las Fuerzas Armadas, pero el servicio, como se dice, lo chupó con las menudencias. Entre los mejores me gradué de varias instituciones educativas, pero al mismo tiempo siempre repetí que la principal forma de aprender era la autoeducación. Trabajando en oficinas centrales a todos los niveles en posiciones de liderazgo, trató de romper el trabajo analítico de rutina de los oficiales-operadores, quienes, según dijo, "investigaron demasiado en los detalles" sin comprender primero, sin comprender la esencia de todo el concepto. Como comandante divisional en Vietnam, Depyuy ha acumulado una gran cantidad de impresiones y experiencias, que trató activamente de resumir, resumir, analizar y entregar al liderazgo de las Fuerzas Armadas como uno de los fundamentos conceptuales de la reforma militar que tuvo lugar después del final de la Guerra de Vietnam. La mayoría de sus estudios teóricos se publican en un libro aparte, The Selected Works of General Depyuy en Leavenworth. Fue a él a quien se le encomendó en 1973 que dirigiera la famosa escuela de pensamiento militar, el entrenamiento de comando y la investigación científica sobre la construcción del Ejército de los Estados Unidos (TRADOC).

Pilotos y navegantes

En los Estados Unidos, el país que le dio al mundo los antepasados ​​militares. aviación - Los hermanos Wright, naturalmente, no podían dejar de aparecer y los sucesores de su trabajo en el campo de la organización de la industria de la aviación nacional y en el desarrollo de la teoría de su uso en combate. Además, a pesar del hecho de que, solo después de la Segunda Guerra Mundial, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se emitió oficialmente como una forma independiente de las Fuerzas Armadas, especialistas estadounidenses en el campo de los asuntos militares, tanto civiles como militares, además de representar aproximadamente a la Armada y la Armada, y luego junto con " pilotos ”, dieron a luz y continúan dando lugar a ideas interesantes para el uso de combate de la Fuerza Aérea como tal.

Es imposible no recordar toda una galaxia de generales de aviación estadounidenses liderada por Karl Spaatz, quien propuso y puso en práctica durante la Segunda Guerra Mundial el concepto de bombardeo a larga distancia con el pretexto de combatientes de escolta especialmente diseñados, lo que minimizó la pérdida de bombarderos. Cabe destacar que esta experiencia resultó inaceptable para librar la guerra en Vietnam, que, por cierto, fue advertida por uno de los teóricos del uso de la aviación, W. Boyne, pero que no se notó en Washington.

De vez en cuando, entre los generales estadounidenses que representan a la Fuerza Aérea, se renuevan las ideas sobre la "prevalencia absoluta de la aviación en las guerras futuras", cuyo autor fue en el primer cuarto del siglo XX, el pensador militar italiano Giulio Due, y ahora muy autoritario en Occidente. Desde esta área, el concepto de una "fase de detención del enemigo" presentado por uno de los teóricos, J. Boyd, es popular no solo en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Sino también en otros tipos de Fuerzas Armadas, según los cuales solo la aviación es capaz de iniciar la derrota del enemigo. acción Durante décadas, ocupando una posición de liderazgo en el campo de las aeronaves, los científicos estadounidenses, en particular los teóricos del uso de la Fuerza Aérea, han hecho avances significativos en el desarrollo de conceptos de operaciones aire-tierra, guerra electrónica "conjunta" (interespecífica), etc.

Los oficiales y almirantes navales en las Fuerzas Armadas de los EE. UU., Como en otros países, difieren de sus contrapartes del NE y la Fuerza Aérea por un mayor nivel de educación debido a tradiciones especiales incomparables (fomentadas en los "caballeros" británicos la flota y ampliamente utilizado en las flotas de otros estados). En el contexto de la "masa verde-gris" de los oficiales de las fuerzas terrestres y aéreas, siempre parecían intelectuales que se habían puesto un uniforme militar temporalmente. Este cultivo del contenido interno especial de los oficiales navales y su psicología corporativa fue facilitado por una larga separación de los centros de civilización civil y militar, la inevitabilidad de una estadía prolongada y forzada en colectivos de oficiales cerrados a la penetración externa, donde las reglas de honor y un alto nivel de cultura eran requisitos innegables y la ley de la vida. Pero todo esto no pudo sino dar lugar a cierta alienación de los marineros de sus colegas en el departamento militar e incluso algo de arrogancia. La reacción de los oficiales del ejército fue similar en relación con ellos, aunque estuvo implicada en una envidia oculta. Como el Ministro de Guerra de la Segunda Guerra Mundial Henry L. Stimson comentó una vez, "los almirantes se bañan en una psicología específica en la que Neptuno es Dios, Mahan es su profeta y la Armada es la única iglesia justa". Sea como fuere, el porcentaje de intelectuales almirantes en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos siempre fue mayor que en otros tipos de fuerzas armadas. Recordamos solo dos de ellos.

El Honorable Almirante de Combate Luis E. Defield, quien ocupó el cargo de Jefe de Estado Mayor de la Marina de los Estados Unidos desde 1947 a 1948, dejó su huella en la historia como un apasionado partidario del desarrollo integrado de las fuerzas navales. Su "caballo" como teórico de la flota y la práctica de almirante era la aviación naval. Sus innumerables discursos sobre este tema, tanto en los medios de comunicación como en reuniones informativas oficiales, reuniones, etc., por un lado, le otorgaron autoridad, no solo entre los demás navegantes, sino por el otro, que causaron un gran descontento por parte del liderazgo civil. Ministerio de Defensa y el departamento de especies. Por supuesto, este almirante no funcionó bien en su carrera, pero sus ideas y propuestas razonadas, en particular con respecto al desarrollo de la aviación naval, aún se hicieron realidad, luego apoyadas por congresistas.

Otra persona extraordinaria de la flota estadounidense fue Arthur W. Radford. El almirante de combate, el pináculo de su carrera, se convirtió en el pináculo de su carrera oficial, en la que demostró su más alto nivel de educación e inteligencia. En las discusiones más difíciles con los oponentes, principalmente con colegas del campo militar, tuvo que demostrar conocimientos y estrategias, tácticas y economía para demostrar la puntualidad y la lógica de los recortes impopulares en el gasto militar para "redirigir hoy estos fondos a negocios, y más tarde Después de un cierto número de años, ellos (los medios) volverán a las mismas Fuerzas Armadas, pero en la forma de nuevos modelos modernos de AME ".

Samuel Huntington, comparando a los dos primeros presidentes de CLS, O. Bradley y A. Redford, destaca que "ambos eran personas de excepcional naturaleza, inteligencia y energía ... En seis cortos años lograron convertir a su departamento (CNS) en la autoridad estatal más autorizada. Eran samurai en espíritu, pero los estadistas militares en mayor medida que los asesores militares de los líderes del país ". Los expertos estadounidenses señalan que su papel en la formación del SNC solo puede compararse con la vigorosa actividad de Colin Powell en el giro de 80 - 90-s del siglo pasado, cuando tuvo que "cambiar las tradiciones viciosas del egoísmo interespecífico" y reestructurar el trabajo del comité bajo los requisitos urgentes de creación. sol unido

INTELECTUALES MILITARES DEL PRESENTE

Para que el lector no tenga la impresión de la pérdida irreparable para las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos de una galaxia de intelectuales, recurrimos a la historia muy reciente y los argumentos modernos de las partes en el debate en curso sobre la "incompetencia del personal estadounidense principal".

Los interesados ​​en asuntos militares, por supuesto, recuerdan al comandante de las fuerzas aliadas bajo los auspicios de los Estados Unidos durante la guerra en el Golfo Pérsico en 1990 - 1991, el general Norman Schwarzkopf (muerto en 2012 en el año). Por lo general, aparece como un comandante descarriado, que se hizo famoso como el líder duro de una formación multi-tribal de la coalición más grande en la historia después de la Segunda Guerra Mundial, y como un guerrero típico que está menos inclinado a la diplomacia y, por lo tanto, constantemente escandaloso con otro líder de la coalición. ) General saudita, el príncipe Khaled Ibn Sultan.

Cabe destacar que en sus memorias, publicadas en 1992, Schwarzkopf habla de manera poco halagadora sobre sus colegas, oficiales estadounidenses que tenían una inclinación por la escritura. La ironía es que este cínico brusco, mientras aún era un capitán en los cursos de actualización en Fort Benning, recibió el primer Premio George Marshall por escribir un estudio teórico-militar, y las memorias mencionadas de Schwarzkopf se encontraban entre las recomendadas por los oficiales estadounidenses. Importantes trabajos teóricos militares. Además, Schwarzkopf hablaba francés y alemán con fluidez. Es ampliamente conocido como un amante de la música, y la gama de sus intereses musicales abarca tanto la música folk como la clásica.

Entre los comandantes e intelectuales estadounidenses de nuestro tiempo, es imposible no nombrar al General Eric Shinseki, quien recientemente ocupó el cargo de Jefe de Estado Mayor de la SV. Proveniente de una familia de inmigrantes, el increíble trabajo y la perseverancia de Shinseki lograron mucho tanto como comandante práctico como como teórico, que siempre defendió los principios fundamentales en aquellas áreas de la ciencia militar en las que él personalmente hizo un progreso significativo. Tiene una maestría de un curso de dos años en la Universidad de Duke, una experiencia de tres años en la enseñanza de literatura y filosofía en West Point. Preocupado por la imperfección del sistema para el avance de los oficiales de la SV, el general Shinseki inició y se comprometió activamente en un extenso trabajo de investigación para encontrar una solución a este problema urgente, en su opinión.

Aproximadamente al mismo tiempo, el Secretario de Defensa de la Primera Administración de George W. Bush, Donald Rumsfeld, quien también estaba preocupado por la preparación y promoción en masa de los oficiales y generales más talentosos, incluso a pesar de su obvia "antipatía" hacia las "personas de uniforme", debemos rendirle homenaje sin embargo, logró encontrar y nominar personalidades brillantes en el "uniforme del almirante general" para los primeros roles. Esto es principalmente sobre los almirantes William Ounse y Arthur Tsebrovski. Una mentalidad extraordinaria y un profundo conocimiento de este último en el campo de la tecnología de la información le permitieron en una empresa con colegas igualmente dotados desarrollar y proponer a los expertos una teoría revolucionaria de la "guerra centrada en la red", que ahora se estudia en todas partes como un nuevo clásico del arte militar.

Parece apropiado mencionar a los pensadores militares actualmente conocidos como C. Powell, W. Clark, H.R. McMayer, Ralph Paters y otros, así como, por supuesto, el más brillante de los modernos teóricos militares estadounidenses Douglas McGregor. En el rango de coronel (como muchos de sus predecesores, científicos uniformados, que no ganaron una especial simpatía de sus jefes por su trabajo de "escritura"), MacGregor, sin embargo, publicó una cantidad significativa de trabajos interesantes en muchas áreas de asuntos militares: estrategia, arte operacional, sociología, historias, etc.

Pero hay algunos casos muy divertidos. Así, por ejemplo, el trabajo fundamental "Rompiendo con las falanges: una nueva estructura para las fuerzas terrestres en el siglo XXI", publicado en 1997 por McGregor, tuvo un gran éxito en los sectores más amplios de la sociedad estadounidense y en el extranjero. En él, el autor, en particular, ofreció tropas de tierra para romper el punto muerto, reestructurar, reorganizar las incómodas divisiones en pequeños grupos de combate, más flexibles y rápidamente desplegados. Sin embargo, el comando del Ejército de Estados Unidos inmediatamente inmediatamente con indignación rechazó esta "idea fantástica". Menos de cinco años después, los generales de la tierra con funcionarios civiles y el Ministerio de Defensa, quienes los apoyaron, se apresuraron a dar vida al coronel en desgracia.
autor:
Originador:
http://nvo.ng.ru/concepts/2018-01-19/1_980_intellectuals.html
13 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. parusnik
    parusnik 21 января 2018 07: 21 nuevo
    +2
    Gracias interesante ...
  2. Curioso
    Curioso 21 января 2018 09: 53 nuevo
    +4
    La mayoría de los investigadores consideran que la "falta de inteligencia" es la causa principal de la inferioridad del personal de mando de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Pero este defecto, uno de los "tranquilizadores" de los analistas de Matthews Lloyd, no es exclusivo de los comandantes estadounidenses; Esto supuestamente es un rasgo característico del abrumador número de "personas uniformadas" en otros estados.
    Me gustaría refutar estas palabras, pero cuando recuerdo mi servicio militar, no me refutan. Aquí, sin embargo, la rama militar también juega un papel. Sin embargo, el servicio en las Fuerzas de Misiles Estratégicos o en los SSBN impone sus requisitos a nivel intelectual.
    1. 73bor
      73bor 22 января 2018 20: 17 nuevo
      0
      Inteligencia y talento de liderazgo, ¡no veo relaciones causa-efecto! En West Point, en mi opinión, todavía estudian los trabajos de Clausewitz, solo en mi opinión para confiar en los trabajos del comandante que llegó tarde a todas partes en mi opinión equivocado. Suvorov A.V. No traté de ser un intelectual, pero sabía todo en mi industria, pero en 1905 el ejército ruso tenía un mar de generales intelectualmente bien educados, pero de alguna manera se retiraba vergonzosamente bajo el ataque de ningún enemigo superior, no quiero decir que la inteligencia del comandante es malvada, pero ¡demasiada inteligencia en un líder militar también es un obstáculo!
      1. Cartalon
        Cartalon 24 января 2018 17: 49 nuevo
        0
        ¿Dónde llegó tarde Clausewitz? Y Suvorov no trató de ser un intelectual, porque lo era.
  3. voyaka uh
    voyaka uh 21 января 2018 16: 50 nuevo
    +4
    Indicaciones estratégicas para el desarrollo de armas, adivinaron correctamente:
    Bombarderos estratégicos, portaaviones, proyecto Manhattan.
    1. Mikhail3
      Mikhail3 22 января 2018 15: 34 nuevo
      0
      No están exactamente adivinando. ¡Ellos formaron este mismo futuro! En el cual, y esto es ciertamente una amarga ironía, no pudieron convertirse en ganadores. Inteligente, hábil, preciso, versátil ... apesta.
      ¿Qué es, de hecho, el ejército de los Estados Unidos? Una enorme montaña de musculatura, inadecuada para el combate. ¿Quién está luchando? Spetsura y PMC, y PMC son docenas de veces más. Y tácticas PMC más gángster ...
      Sí, para la guerra necesitas una mente, necesitas talento, la ciencia es necesaria. Solo que esto no es suficiente. Llamarte a ti mismo "American Rommel" es una cosa. Aquí hay solo un Rommel alemán, y otro Rommel no lo hará. Uno puede pensar correctamente. Pero para ganar, debes hacer lo correcto, y esto no debe comenzar contigo, sino con los luchadores. Y no con su entrenamiento militar, sino mucho, mucho antes ...
      "¡Dame una compañía de paracaidistas soviéticos, destruiré a todo el mundo!" Tal vez asi Solo que nunca, nunca los tendré, muchachos inteligentes e inteligentes, no estarán subordinados a nadie como los muchachos del ejército del tío Vasya. Y con toda su inteligencia, los generales estadounidenses nunca entenderían por qué esto es así.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 23 января 2018 00: 19 nuevo
        0
        Están luchando, principalmente el Cuerpo de Marines y 2-3 divisiones de infantería personal y 3-4 brigadas de caballería blindada.
        Rara vez se usan fuerzas especiales (en relación con los británicos) y PMC después del final de las hostilidades para proteger objetos.
        1. Mikhail3
          Mikhail3 23 января 2018 12: 20 nuevo
          0
          PMCs ... para la protección de objetos. Uh-uh ... Ahhh ... no sé qué decir. Todo bien No se preguntó ninguna conversación.
    2. iouris
      iouris 22 января 2018 15: 38 nuevo
      +1
      Cita: voyaka uh
      Bombarderos estratégicos, portaaviones, proyecto Manhattan.
      Esto es secundario. Lo primero es reunir coaliciones de competidores para dominar el mundo, armarlas y obligarlas a luchar entre ellas hasta el agotamiento, después de lo cual recibirán dividendos del resultado de la guerra mundial.
  4. Glory1974
    Glory1974 21 января 2018 22: 21 nuevo
    +2
    En general, el Departamento de Defensa de los EE. UU. Es una buena calidad de sus oficiales. Leí las memorias de un general estadounidense, durante la guerra en Iraq solo un comandante de brigada fue destituido de su cargo ya que no cumplió con sus deberes.
  5. Albatroz
    Albatroz 22 января 2018 09: 27 nuevo
    0
    Si interesante
    Los generales pueden hacer cualquier cosa con ellos: en asuntos militares, en la presidencia.
    Y hasta ahora no nos atrae lo segundo. Incluso Zhukov no tuvo éxito (aunque hubo un ejemplo de Eisenhower), pero más aún para los modernos
  6. Weyland
    Weyland 22 января 2018 20: 01 nuevo
    +1
    Incluso el resultado de la llamada Guerra del Golfo en 1991 solo puede considerarse condicionalmente exitoso debido a la resistencia inesperadamente débil del enemigo desmoralizado.
    Sí, en este momento ... Era la orden secreta de Saddam: ¡preservar la mano de obra y los recursos para la guerra de guerrillas! En pocas palabras: ¡Saddam murió, pero su trabajo sigue vivo!
    1. voyaka uh
      voyaka uh 23 января 2018 00: 11 nuevo
      +1
      Orden secreta: "¡Chiítas, vengan al poder!" , "Kurds - do autonomy", "ISIS - cut the heads of everyone!". Realmente, inventa algo más.
      Derrotaron a su gran ejército rápidamente y en pedazos: la diferencia en las reglas de tecnología militar.