Military Review

Lo que Rusia y Estados Unidos han recortado en virtud del Tratado START-3

15
5 de febrero 2018 ha vencido el plazo para la implementación de las principales restricciones impuestas a Rusia y Estados Unidos, el acuerdo START-3 firmado por ellos. El título completo del documento firmado es el Tratado entre la Federación de Rusia y los Estados Unidos de América sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas estratégicas ofensivas, INICIO III. Este tratado bilateral gobernó la reducción mutua del arsenal de armas nucleares estratégicas desplegadas y reemplazó el Tratado START I, que expiró en diciembre 2009. El acuerdo START-3 fue firmado por 8 en abril 2010 de Praga en Praga por los presidentes de los dos países, Dmitry Medvedev y Barack Obama, y ​​entró en vigor en febrero 5 de 2011.


historia del tema

Vale la pena señalar que los países están pensando en reducir las armas ofensivas estratégicas a finales de 1960-s. Para eso, los momentos de la URSS y los EE. UU. Han acumulado tales arsenales nucleares, lo que hizo posible no solo convertir el territorio de cada uno en cenizas varias veces, sino también destruir toda la civilización humana y la vida en el planeta. Además, la carrera nuclear, que fue uno de los atributos de la Guerra Fría, afectó gravemente las economías de los dos países. Se gastaron enormes fondos monetarios en la construcción del arsenal nuclear. Bajo estas condiciones, las negociaciones entre la Unión Soviética y los Estados Unidos comenzaron en 1969 en Helsinki para limitar las existencias nucleares.

Estas negociaciones llevaron a la firma del primer tratado entre los países, SALT-I (limitación estratégica de armas), que se firmó en 1972. El acuerdo firmado por la URSS y los Estados Unidos fijó el número de medios de suministro de energía nuclear. armas para cada uno de los países en el nivel en que se encontraban en ese momento. Es cierto que, en ese momento, tanto en los Estados Unidos como en la URSS, ya habían comenzado a equipar sus misiles balísticos con ojivas separables con bloques de orientación individual (llevaban varias ojivas al mismo tiempo). Como resultado, fue durante el período de distensión que comenzó un nuevo proceso de acumulación de potencial nuclear, antes no visto, como una avalancha. Al mismo tiempo, el tratado preveía la adopción de nuevos ICBM desplegados en submarinos, estrictamente en la cantidad en que los misiles balísticos basados ​​en tierra fueron eliminados previamente.

La continuación de este acuerdo fue el acuerdo SALT II, ​​firmado por los países el 18 de junio de 1979 en Viena. Este tratado prohibió el lanzamiento de armas nucleares al espacio; también estableció límites en el número máximo de portadores estratégicos: lanzadores ICBM, lanzadores SLBM, aviones estratégicos aviación y misiles (pero en realidad no ojivas nucleares) por debajo del nivel existente: hasta 2400 unidades (incluidos hasta 820 lanzadores ICBM equipados con una ojiva compartida). Además, las partes se comprometieron a reducir el número de transportistas a 1 para el 1981 de enero de 2250. Del número total de sistemas estratégicos, solo 1320 transportistas podrían estar equipados con ojivas con ojivas de guía individuales. También impuso otras restricciones: prohibió el diseño y despliegue de misiles balísticos basados ​​en embarcaciones (con la excepción de los submarinos), así como en el fondo del mar; Los ICBM pesados ​​móviles, los misiles de crucero con misiles guiados, limitaron el peso máximo de lanzamiento de los misiles balísticos submarinos.

Barack Obama y Dmitry Medvedev después de firmar el Tratado START III en Praga 8 April 2010

El siguiente tratado conjunto para reducir las armas estratégicas ofensivas fue el Tratado indefinido sobre la eliminación de misiles de alcance medio y corto del 1987 del año. Prohibió el desarrollo y despliegue de misiles balísticos con un rango de 500 a 5500 km. De conformidad con este tratado, durante tres años, el país tuvo que destruir no solo todos los misiles balísticos terrestres de este tipo, sino también todos los lanzadores, incluidos los misiles en las partes europea y asiática de la Unión Soviética. El mismo tratado introdujo por primera vez la clasificación universal de los misiles balísticos por rango.

El siguiente tratado fue START-1, firmado por la URSS y los Estados Unidos 31 July 1991 en Moscú. Entró en vigor después del colapso de la Unión Soviética, diciembre 5 1994. El nuevo contrato fue diseñado para 15 años. Los términos del acuerdo firmado prohibieron que cada parte tenga más de 1600 unidades de entrega de armas nucleares (ICBM, SLBM, bombarderos estratégicos) en servicio de combate. El número máximo de cargas nucleares en sí estaba limitado a 6000. 6 Diciembre de 2001 del año, se anunció que los países habían cumplido completamente con sus obligaciones bajo este contrato.

El tratado START-1993, firmado nuevamente en 2, inicialmente no pudo ratificarse durante mucho tiempo, y luego simplemente se rechazó. En caso de trabajar acuerdo era un acuerdo sobre las reducciones de las armas estratégicas ofensivas SNP, lo que limitaba el número máximo de cabezas nucleares se ha triplicado: de 1700 2200 de unidades (en comparación con la puesta en 1). Al mismo tiempo, la composición y la estructura de las armas que cayeron bajo la reducción de armas fueron determinadas por los propios estados, este momento no estaba regulado en el acuerdo. El contrato entró en vigor en junio de 1 2003.

START 3 y sus resultados


El tratado sobre medidas para reducir y limitar aún más las armas estratégicas ofensivas (START-3) entró en vigor el febrero 5 del año 2011. Cambió el acuerdo START-1 y canceló el Acuerdo DPR de 2002 del año. El tratado preveía nuevas reducciones a gran escala en los arsenales nucleares de Rusia y los Estados Unidos. Bajo los términos del contrato de año 5 febrero 2018 y a partir de entonces, el número total de armas no superó 700 desplegado ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos, submarinos, cargos 1550 en estos cohetes, así como 800 de lanzadores desplegados y no desplegados de ICBM, SLBM y bombarderos pesados ​​(TB) . Fue en el acuerdo START-3 que se introdujo por primera vez el concepto de portadores y lanzadores "no desplegados", es decir, que no están listos para el combate. Se pueden usar para entrenamiento o pruebas y no tienen ojivas. El tratado también estableció por separado una prohibición de la base de armas ofensivas estratégicas fuera de los territorios nacionales de los dos estados.


El tratado START-3, además de limitar las armas nucleares directamente, implica un intercambio bidireccional de datos de telemetría que se obtuvo durante los lanzamientos de prueba. El intercambio de información telemétrica sobre lanzamientos de misiles se lleva a cabo por mutuo acuerdo y con una base paritaria de no más de cinco lanzamientos por año. Al mismo tiempo, las partes están obligadas a intercambiar información sobre el número de transportistas y ojivas dos veces al año. Las actividades de inspección también se explicaron por separado, hasta que las personas de 300 puedan participar en la inspección, cuyas candidaturas acuerdan dentro de un mes, después de lo cual se emiten visas de dos años. Al mismo tiempo, los inspectores mismos, los miembros de las delegaciones de inspección y las tripulaciones de vuelo, así como sus aeronaves, durante las inspecciones en los dos países, gozan de total inmunidad.

Se espera que el año 2018 extienda el acuerdo START-3, ya que solo expira en el año 2021. Como el embajador de Estados Unidos en Rusia, John Huntsman, señaló en 2018 en enero, la confianza entre los estados en materia de reducción de armas no se pierde en este momento; Washington y Moscú están trabajando con éxito en la implementación de START-3. "Estamos trabajando en una dirección positiva con respecto a START-3, lo llamo" el momento de la inspiración ", después de febrero 5 el trabajo no se detendrá, el trabajo será más intensivo. El hecho de que nos acerquemos a esta fecha para lograr nuestros objetivos inspira confianza ", señaló el embajador.

Como se ha señalado por Tass, la Federación de Rusia poseía portadores 1 armas nucleares desplegadas, las cabezas nucleares desplegadas y los lanzadores de la no 2017 501 desplegado y de ICBM, SLBM y bombarderos pesados ​​en septiembre 1561 790 años. Los Estados Unidos tenían transportistas desplegados 660, ojivas 1393 y lanzadores desplegados y no desplegados 800. De los datos publicados, se siguió que para Rusia, para ajustarse al límite de START-3, fue necesario reducir las ojivas de 11.

Arsenal nuclear de Rusia y Estados Unidos.

Hasta la fecha, la base de las armas estratégicas modernas continúa fabricando armas nucleares. En algunos casos, también incluye armas de alta precisión con ojivas convencionales, que pueden usarse para destruir objetivos enemigos estratégicos. Por propósito se divide en armas ofensivas (shock) y defensivas. La estructura de las armas estratégicas ofensivas (START I) incluye todos los misiles balísticos intercontinentales basados ​​en tierra (como la mía, y móvil), submarinos estratégicos de misiles nucleares (ARPL) y bombarderos estratégicos (pesados) que puede actuar portadores de clase crucero estratégica "-aire misiles La superficie "y las bombas atómicas.
Versión móvil Topol-M

Rusia

Los siguientes ICBM bajo el efecto del acuerdo START-3 como parte de las Fuerzas de Misiles Estratégicos (Fuerzas de Misiles Estratégicos): RS-12М Topol; PC-12М2 Topol-M; MS-18 (en la codificación de la OTAN - "estilete"), RS-20 «Dnepr" (OTAN codificación "Satanás"), F-36M UTTKh y P-36M2 "Voevoda"; Yars PC-24. Según el TASS, actualmente el grupo ruso de Fuerzas de Misiles Estratégicos está ubicado cerca del ICBM 400 con ojivas de varios tipos y capacidades diferentes. Por lo tanto, más del 60 por ciento de las armas y ojivas de las fuerzas nucleares estratégicas de la Federación Rusa se concentran aquí. Una diferencia notable con respecto a los Estados Unidos es la presencia en el componente terrestre de la tríada nuclear: los complejos móviles. Si los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses se encuentran exclusivamente en las instalaciones de la mina estacionarias, las Fuerzas de Misiles Estratégicos, junto con el y usado sistemas de misiles tierra móviles sobre la base del chasis multi-79221 MZKT basado en silos.

En 2017, las Fuerzas de Misiles Estratégicos se rellenaron con el nuevo misil balístico 21. Los planes futuros incluyen el cierre definitivo de los ICBM de Topol, reemplazándolos con los ICBM de Yars más modernos y sofisticados. Al mismo tiempo, Moscú espera extender la vida útil del ICBM P-36М2 más pesado en servicio con el RVSN hasta al menos 2027 del año.

El componente marítimo de la tríada nuclear rusa está representado, a partir de 1 March 2017, de los submarinos nucleares 13 con misiles balísticos intercontinentales a bordo. La base de 6 proyecto submarinos 667BDRM "Dolphin", que están armados con misiles balísticos R-29RMU2 "Sineva" y sus modificaciones "revestimiento". También en las filas todavía hay tres submarinos del proyecto anterior 667BDR Kalmar y un barco del proyecto 941UM Akula - Dmitry Donskoy. Ella es también el submarino más grande del mundo. Es en el "Dmitry Donskoy" lleva a cabo las primeras pruebas de nuevo ICBM ruso, caer bajo el START-3 - misil R-30 "Mace", que se produce en Votkinsk. Además de estos reloj submarino de combate actualmente transportar y tres submarinos nucleares del nuevo proyecto 955 "Neptuno", armados con "Bulava", este barco: Al-535 "Yuri Dolgoruki", K-550 "Alexander Nevsky" y K-551 "Vladimir Monomakh ". Cada uno de estos submarinos lleva a bordo hasta ICBM 16. También en el proyecto actualizado "Borey-A" en Rusia 5, se están construyendo tales cohetes.

Proyecto submarino 955 "Borey"

La base de la parte aérea de la tríada nuclear en Rusia consiste en dos bombarderos estratégicos, incluidos en el tratado START-3. Este supersónica estratégica bombardero-bombardero con ala de geometría variable Tu-160 (piezas 16) y un veterano de honor - turbohélice portadora bombardero-cohete estratégico Tu-95MS (alrededor de 40 desplegado). Según los expertos, estos aviones turbohélices pueden utilizarse con éxito hasta 2040 año.

Estados Unidos

Modern arsenal nuclear de Estados Unidos consiste en un ICBM silo Minuteman-III (hay ICBMs y desplegado 399-55 desplegado lanzadores) misiles balísticos, en los submarinos Trident II (212 desplegado y no desplegado 68), así como misiles de crucero y bombas aéreas con cabezas nucleares, ¿Qué transportistas son bombarderos estratégicos? Rocket Minuteman-III durante mucho tiempo es la base del elemento disuasivo nuclear estadounidense, está en servicio con el año 1970 y es el único ICBM con base en tierra en servicio con el ejército estadounidense. Todo este tiempo, los misiles se estaban actualizando constantemente: el reemplazo de ojivas, plantas de energía, sistemas de control y orientación.

Lo que Rusia y Estados Unidos han recortado en virtud del Tratado START-3
Prueba de lanzamiento de ICBM Minuteman-III

portadores de misiles balísticos intercontinentales Trident II son submarinos de propulsión nuclear de la clase "Ohio", cada uno de los cuales lleva en su junta 24 tales misiles equipados con ojivas múltiples de orientación individual (en el cohete menos de ojivas 8). En total, 18 de tales submarinos fue construido en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, 4 de ellos ya se ha convertido en portadores de misiles de crucero, la modernización de las minas de cohetes permitió colocar en ellos hasta los misiles de crucero 154 7 en la mina. Mina 22 convertida, dos más se utilizan como cámaras de evacuación para atracar minisubmarinos o módulos especiales para salir de los nadadores de combate. Desde 1997, este es el único tipo de SSBN estadounidenses en servicio. Su arma principal es el Trident II D-5 ICBM. Según los expertos estadounidenses, este cohete es el arma más confiable en el arsenal estratégico de los Estados Unidos.

El Pentágono también está incluido en el número de bombarderos estratégicos desplegados - máquinas 49, incluyendo 11 bombarderos estratégicos de sigilo Northrop B-2A Spirit y 38 «viejitos» Boeing B-52H, incluso 9 B-2A y 8 B-52H que figuran como no desplegado. Ambos bombarderos pueden usar ambos misiles de crucero con ojivas nucleares y bombas atómicas de caída libre y bombas guiadas. Otro bombardero estratégico estadounidense B-1B, desarrollado en 1970-s específicamente para lanzar ataques con misiles en el territorio de la Unión Soviética, se ha convertido en un portador de armas convencionales desde el 1990-s. Cuando finaliza el START 3, el Ejército de los EE. UU. No planea usarlo como portador de armas nucleares. Según el año 2017, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Incluyó el bombardero Lancer X-NUMX B-63B.
El discreto Northrop B-2A Spirit bombardero estratégico


Reclamaciones mutuas de las partes.

El subsecretario de Estado John Sullivan le dijo en qué condición se debe cumplir con el fin de cumplir con el acuerdo de los Estados Unidos sobre las medidas para la ulterior reducción y limitación de armas estratégicas ofensivas (START hablo de contrato-3) y el alcance intermedio Fuerzas Nucleares Tratado INF. Según Sullivan, Estados Unidos "quiere cumplir con los acuerdos de control de armas, pero para hacer esto, sus interlocutores deben" establecerse de la misma manera ", informa su agencia Interfax. Vale la pena señalar que en enero de 2018, el Departamento de Estado confirmó cumplimiento de las condiciones firmadas en el año 2010 tratado START-3 de Rusia, pero Estados Unidos aún siguen acusando a Rusia de violar el tratado INF. En particular, Washington cree que un nuevo misil de crucero con base en tierra, una modificación del terreno del famoso Calibre, fue creado en Ekaterimburgo en la Oficina de Diseño de Novator. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, a su vez, señala que el ejemplo de un misil de crucero con base en tierra 9М729 cumple con los términos del contrato.

Al mismo tiempo, según el presidente del Comité de Defensa de la Duma Estatal de Rusia, Vladimir Shamanov, Moscú tiene serias dudas sobre el cumplimiento por parte de Washington de sus compromisos en START-3. Shamanov señaló que Rusia no recibió la confirmación del reequipamiento de los lanzadores de misiles Trident II y los lanzadores de misiles B-52M. Los principales problemas de la parte rusa se relacionan con el reequipamiento de las armas ofensivas estratégicas de los Estados Unidos. Como señaló Vladimir Putin durante una reunión con los líderes de los principales medios de comunicación rusos 11 en enero 2018, los Estados Unidos deben verificar los cambios que se están llevando a cabo para que Rusia pueda verificar que no haya retorno potencial en algunos operadores. La falta de evidencia de Moscú es preocupante. Según el embajador ruso en los Estados Unidos, Anatoly Antonov, el diálogo con la parte estadounidense continúa sobre este tema.

Fuentes de información:
http://tass.ru/armiya-i-opk/4925548
https://vz.ru/news/2018/1/18/904051.html
http://www.aif.ru/dontknows/file/chto_takoe_snv-3
Materiales de código abierto
autor:
15 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Gorila
    Gorila 21 archivo 2018 06: 11
    + 18
    Otra gran pregunta sobre el destino de las ojivas acortadas
    ¿Cuál de las partes y cómo deshacerse y quién destruye a cero?
    1. vard
      vard 21 archivo 2018 07: 24
      +1
      A la luz de todo esto, el acuerdo de plutonio de grado de armas ... ¿qué es esto?
      1. Asceta
        Asceta 21 archivo 2018 08: 50
        +5
        Cita: Vard
        A la luz de todo esto, el acuerdo de plutonio de grado de armas ... ¿qué es esto?

        En octubre de 2016 Putin por su decreto suspendió el trato.
    2. Asceta
      Asceta 21 archivo 2018 07: 36
      +6
      Cita: gorila
      Otra gran pregunta sobre el destino de las ojivas acortadas

      Aquí todavía es importante tener en cuenta los datos de TNW para los que no hay un funcionario. Existe una organización como el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) que participa en el cálculo y análisis del estado de las ojivas nucleares. De acuerdo con sus datos

      Estados Unidos tiene un número significativamente mayor de armas nucleares estratégicas almacenadas (destinadas a ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos). Estados Unidos, indica el instituto, de los 2,2 mil ojivas que se encuentran en depósitos en el país, solo 150 son bombas nucleares tácticas. En Rusia, señala SIPRI, de las 2,35 mil cargas almacenadas, la mayoría pertenecen a tácticas: 1,85 mil. Estados Unidos tiene 2,05 mil cargas estratégicas en almacenes, mientras que la Federación Rusa tiene solo 500, es decir, cuatro veces menos.
      enlace
      1. lwxx
        lwxx 21 archivo 2018 10: 13
        +4
        Añadiré. El tratado no tiene en cuenta las cargas nucleares y los transportistas de otros países de la OTAN. Por lo tanto, las cosas son aún peores.
        1. AUL
          AUL 21 archivo 2018 11: 54
          +5
          Agregaré más El acuerdo no está vinculado al desarrollo de sistemas de defensa antimisiles, ¡y este es un factor muy significativo!
        2. asterisco
          asterisco 24 archivo 2018 12: 52
          +2
          Sí y sí, no se olvide del número superior de bases y personal de la OTAN.
      2. tihonmarina
        tihonmarina 25 archivo 2018 12: 04
        +1
        Cualquier organización internacional siempre está bajo el "techo" de alguien, y SIPRI no es una excepción, pero quien paga y ordena la música.
    3. Siberalt
      Siberalt 21 archivo 2018 17: 24
      +2
      No habrían destruido antes con START-3, luego habrían cancelado por dilapidación. Luego ahorramos dinero en mantenimiento; ahora estamos presentando uno nuevo. Aquí, digas lo que digas, debes considerar los pros y los contras. guiñó un ojo
  2. Teniente teterin
    Teniente teterin 21 archivo 2018 11: 09
    +5
    En las condiciones modernas, los tratados de armas ofensivas estratégicas y la eliminación del Tratado INF están irremediablemente obsoletos. El Club Nuclear solo tiene oficialmente 5 estados, de los cuales solo 2: la Federación de Rusia y los EE. UU. Han firmado estos acuerdos. El resto de los estados poseedores de armas nucleares, de hecho, son libres de disponer de los vehículos de entrega nuclear a su antojo y, si, por ejemplo, el arsenal nuclear de Francia o Gran Bretaña no causa una preocupación particular: estos estados simplemente no lograrán un aumento masivo, entonces la cuestión del estado de las armas similares en China plantea un cierto interesar. Hasta el día de hoy, los chinos están armados con misiles de corto y mediano alcance, y el tamaño de las armas nucleares chinas aún se desconoce, lo que en sí mismo es un factor potencialmente desestabilizador en las relaciones entre los estados del "club nuclear" y coloca a la RF y los EE. UU., Que firmaron los tratados START, en una posición obviamente desigual. e INF.
    1. Siberalt
      Siberalt 21 archivo 2018 18: 39
      0
      Sí, todo es correcto. ¿Por qué los estadounidenses deberían molestarse con las costosas fuerzas estratégicas de misiles cuando se encuentran en las fronteras de Rusia? Y en este caso, ¿cuál es el punto de martillar un núcleo de núcleo pequeño a lo largo de las fronteras adyacentes sin perjuicio de los Estados Unidos? Esto plantea la respuesta con la colocación de su "promedio" cerca de los Estados Unidos, seguido de la negociación para retirar lo mismo de nuestras fronteras. Pero todos temen que se repita la "crisis caribeña". ¿Por qué? Después de una crisis, generalmente se produce la recuperación. Para aquellos que no quieren morir, por supuesto. Aquí, ríndete o juega sutilmente al borde de la oportunidad. ¿Qué elegirías (o alguno de nosotros)? Puramente hipotéticamente, por supuesto. En última instancia, no nos corresponde a usted y a nosotros decidir, ¿pero aún así?hi
  3. Antiguo26
    Antiguo26 21 archivo 2018 12: 37
    +4
    Fue en el tratado START-3 que se introdujo por primera vez el concepto de portadores y lanzadores "no desplegados", es decir, aquellos que no están preparados para el combate. Se pueden usar para entrenamiento o pruebas y no tienen ojivas. El tratado también fijó por separado una prohibición de basar armas ofensivas estratégicas fuera de los territorios nacionales de los dos estados.


    El término portadores "no desplegados" se utilizó anteriormente, simplemente se llamaba misiles "de repuesto" y se determinó cuántos de ellos podrían estar en el territorio de la división. Según el acuerdo START-1 / START-2, también se indicó el número de minas "sin combate" utilizadas para el entrenamiento.
    Y aquí está el término. NO DESARROLLADO los lanzadores realmente solo aparecieron en START-3. Pero, contrariamente a la opinión del autor, no incluyen lanzadores diseñados para pruebas y capacitación. Estos lanzadores van en una línea separada. En particular, el EMNIP de los Estados Unidos para los misiles Miniteman-3 tiene 4 minas de este tipo, para el Trident no hay ninguna, hay un bombardero B-2A y 2 bombarderos B-52H, que se utilizan para las pruebas.
    El número total de productos desplegados (misiles) está determinado por el número INSTALACIONES DE ARRANQUE EXTENDIDAS, porque, por ejemplo, Estados Unidos tiene un número total de "Minutemen" de 680, pero solo 400 de ellos están en servicio de combate, el resto está en arsenales. Por lo tanto, el número de ICBM en los Estados Unidos (y en Rusia) está determinado por el número de lanzadores desplegados. El 1 de enero de 2018, los estadounidenses 399 silos desplegados (uno en reparación) y 50 shahSon en forma de "reserva caliente". Es decir, sin misiles, pero siempre se pueden poner allí. Todavía 4 minas de "Minutman-3" están sujetos a liquidación

    Como se ha señalado por Tass, la Federación de Rusia poseía portadores 1 armas nucleares desplegadas, las cabezas nucleares desplegadas y los lanzadores de la no 2017 501 desplegado y de ICBM, SLBM y bombarderos pesados ​​en septiembre 1561 790 años. Los Estados Unidos tenían transportistas desplegados 660, ojivas 1393 y lanzadores desplegados y no desplegados 800. De los datos publicados, se siguió que para Rusia, para ajustarse al límite de START-3, fue necesario reducir las ojivas de 11.

    Un nuevo dato del autor no?
    El 5 de febrero, Rusia tiene 527 transportistas desplegados, 1444 ojivas y 779 transportistas sin desplegar
    Los estadounidenses realmente tienen tantos como escribió el autor. Tenemos un límite para los medios implementados, pero desafortunadamente hay un exceso significativo de los límites para los sistemas no implementados. En lugar de 100, tenemos alrededor de 250. Es decir 150 debe eliminarse ...

    Los siguientes ICBM se incluyen en el tratado START-3 como parte de las Fuerzas Estratégicas de Misiles (Fuerzas Estratégicas de Misiles): RS-12M Topol; RS-12M2 "Topol-M"; RS-18 (según la codificación de la OTAN - "Stiletto"), RS-20 "Dnepr" (según la codificación de la OTAN "Satanás"), R-36M UTTKh y R-36M2 "Voevoda"; RS-24 "Yars". Según TASS, en la actualidad alrededor de 400 ICBM con varios tipos de ojivas y varias unidades de poder se encuentran en el grupo de Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia.

    Algo que informó el autor. En realidad, el complejo afecta a los complejos Topol, Topol-M, Yars, UR-100N UTTH (RS-18), R-36M UUTH y R-36M2 Voevoda. Pero el producto designado por el autor del RS-20 "Dnepr" no está incluido en este contrato. Además, esta es una versión de conversión (espacio) del misil R-36M UTTH

    Además, escribir simplemente el RS-20 Dnepr no es muy correcto. Existieron TRES modificaciones de este producto y tienen la designación de contrato RS-20. Este es el RS-20A o R-36M, un tiempo muy largo retirado del servicio. Este es el RS-20B o R-36M UTTH (también ya eliminado) y finalmente el RS-20V o R-36M2 Voevoda. Entonces el RS-20 tendría que escribirse con un índice alfabético
    ¿De dónde obtiene TASS estos datos? 400 misiles en las Fuerzas de Misiles Estratégicos probablemente solo conocen TASS, aunque supongo de dónde provino. ¿Cómo puedes contar alrededor de 400 cuando, el 1 de enero de 2017, las Fuerzas Estratégicas de Misiles estaban armadas con:
    • 46 ICBMs R-36M2
    • 30 UR-100N UTTH (incluso entonces se incluyeron en los intercambios como no desplegados, las ojivas ya no se consideraron.
    • 36 "álamos"
    • 78 "Topol-M"
    • 96 "Yarsev".
    TOTAL 286. De julio a octubre, otros 20 misiles Voivode y varios misiles Topol fueron retirados del servicio ...

    En 2017, las Fuerzas de Misiles Estratégicos se rellenaron con el nuevo misil balístico 21. Los planes futuros incluyen el cierre definitivo de los ICBM de Topol, reemplazándolos con los ICBM de Yars más modernos y sofisticados. Al mismo tiempo, Moscú espera extender la vida útil del ICBM P-36М2 más pesado en servicio con el RVSN hasta al menos 2027 del año.
    Sigue siendo que hay unos 26 de ellos, "Gobernador", ¿De qué tipo de al menos 2027 podemos hablar? Ahora tienen casi 30 años. Y qué, una docena de años creará SARMAT para reemplazo "VOEVOD"?

    13 submarinos nucleares con misiles balísticos intercontinentales a bordo. La base está compuesta por 6 porta misiles submarinos del Proyecto 667BDRM Dolphin, que están armados con los misiles balísticos Sineva R-29RMU2 y su modificación Liner. También están en servicio tres submarinos del proyecto anterior 667BDR Kalmar y un submarino del Proyecto 941UM Akula - Dmitry Donskoy. Ella es el submarino más grande del mundo. Fue en Dmitry Donskoy donde se llevaron a cabo las primeras pruebas del nuevo ICBM ruso, bajo el tratado START-3: el misil Bulava R-30, que se está lanzando en Votkinsk. Además de los submarinos enumerados, tres submarinos nucleares del nuevo proyecto 955 Borey armados con un Bulava están actualmente en servicio de combate, estos son barcos: K-535 Yuri Dolgoruky, K-550 Alexander Nevsky y K-551 Vladimir Monomakh ". Cada uno de estos submarinos lleva a bordo hasta 16 ICBM. Además, bajo el proyecto modernizado Borey-A, se están construyendo otros 5 de estos misiles en Rusia.

    De hecho, "Dmitry Donskoy" no cuenta como un barco de combate, es experimental. Los silos de misiles están vacíos.

    El moderno arsenal nuclear de los Estados Unidos consta de ICBM de silo Minuteman-III (hay 399 lanzadores ICBM desplegados y 55 no desplegados), misiles balísticos en submarinos Trident II (212 desplegados y 68 no desplegados),

    Corresponde al último intercambio de datos.

    portadores de misiles balísticos intercontinentales Trident II son submarinos de propulsión nuclear de la clase "Ohio", cada uno de los cuales lleva en su junta 24 tales misiles equipados con ojivas múltiples de orientación individual (en el cohete menos de ojivas 8). En total, 18 de tales submarinos fue construido en los Estados Unidos. Al mismo tiempo, 4 de ellos ya se ha convertido en portadores de misiles de crucero, la modernización de las minas de cohetes permitió colocar en ellos hasta los misiles de crucero 154 7 en la mina. Mina 22 convertida, dos más se utilizan como cámaras de evacuación para atracar minisubmarinos o módulos especiales para salir de los nadadores de combate. Desde 1997, este es el único tipo de SSBN estadounidenses en servicio. Su arma principal es el Trident II D-5 ICBM. Según los expertos estadounidenses, este cohete es el arma más confiable en el arsenal estratégico de los Estados Unidos.

    Algo que el autor enfatizó en los barcos modernizados, que se convirtieron en barcos de transporte de misiles de crucero, pero no tocó los barcos con balísticos. Los estadounidenses ahora tienen 14 de ellos, 20 misiles cada uno. 4 ejes en botes fueron desmantelados.

    El Pentágono también incluyó 49 vehículos entre los bombarderos estratégicos desplegados, incluidos 11 bombarderos estratégicos Northrop B-2A Spirit apenas perceptibles y 38 Boeing B-52Hs "viejos", otros 9 B-2A y 8 B-52H no están desplegados. Ambos bombarderos pueden usar misiles de crucero con ojivas nucleares y bombas atómicas de caída libre y bombas guiadas. Otro bombardero estratégico estadounidense B-1B, desarrollado en la década de 1970 específicamente para lanzar ataques con misiles en el territorio de la Unión Soviética, se ha convertido en un portador de armas convencionales desde la década de 1990. Para cuando expire START-3, el Ejército de EE. UU. No planea usarlo como portador de armas nucleares. A partir de 2017, la Fuerza Aérea de EE. UU. Tenía 63 bombarderos B-1B Lance

    El autor está equivocado. Los bombarderos tipo B-2A actualmente no llevan misiles de crucero. Los misiles de crucero AGM-129A (AFM) son retirados del servicio y el EMNIP ya ha sido eliminado. Ahora un bombardero solo puede llevar bombas nucleares y no una OMC nuclear
  4. Antiguo26
    Antiguo26 21 archivo 2018 12: 38
    +3
    Al lado

    [cita] Shamanov señaló que Rusia no ha recibido confirmación de la conversión de los lanzadores de misiles Trident II y los bombarderos pesados ​​B-52M [/ cita]
    "Las chicas interesantes están bailando", ¿De dónde vino el bombardero B-52M? Está en su conciencia. Pero, ¿qué tipo de confirmación se necesita? 256 cheques, 14 aciertos: ¿es todo un tilo? O esos cerca de 300 inspectores fueron completamente traidores, y durante 7 años "colgaron fideos"
    En cuatro ejes en cada bote, se eliminaron todos los dispositivos y mecanismos que permitieron al bote lanzar cohetes. Las escotillas de minas están soldadas. A los 41 bombarderos B-52N, se desmantelaron los lanzadores rotativos. ¿Qué otras confirmaciones se necesitan? Cuando los generales abandonan la Duma o el Consejo de la Federación, comienzan a soportar la tormenta de nieve. ya existía tal "camarada" en el Ministerio de Relaciones Exteriores, que trabajaba en el departamento que se ocupaba de cuestiones de reducción. También hizo tales declaraciones, como si hubiera dormido durante 7 años en el acto y no hubiera leído un solo documento. El ministro sabe que la información es consistente, y el subordinado dice que es una mentira. Es decir, de hecho, el ministro (Lavrov) está mintiendo, hablando de esto. Ahora he llegado a un lugar donde no hace daño ...

    [quote = Bouncer] Otra gran pregunta sobre el destino de las cabezas nucleares acortadas
    Cuál de las partes y cómo deshacerse y quién destruye a cero [/ quote]
    Ambos lados. No sé cuáles son nuestras capacidades, pero los estadounidenses tienen unos 350 cargos por año. Con fondos adicionales, el número de desmantelados puede aumentar a 600 por año.

    Todas las cabezas nucleares se dividen en cuatro categorías.
    1. OPERATIVAMENTE DESPLEGADO: aquellos que están en misiles y en almacenes en bases aéreas.
    2. ALMACENAMIENTO OPERATIVO: ubicado en los arsenales, pero sin trabajo adicional se puede instalar en misiles. El potencial de retorno de los Estados Unidos consiste en esta categoría.
    3. ALMACENAMIENTO LARGO: los generadores de neutrones y las partes que contienen tritio se eliminan de las cargas. Teóricamente, estas ojivas podrían reintroducirse, pero esto es costoso.
    4. RESERVA ESTRATÉGICA: los cargos se almacenan completamente desarmados, generalmente los cargos que esperan ser desmantelados entran en esta categoría

    EN CUALQUIER SITIO No en uno de los acuerdos no se prescribe la destrucción de ciertas ojivas. Solo se destruyeron proyectiles de ojivas (tenemos EMNIPs arrugados, mientras que los estadounidenses cortaron)

    [quote = Vard] A la luz de todo esto, un acuerdo sobre plutonio de grado de armas ... ¿es eso lo que? [/ quote]
    ¿Acuerdo de plutonio de grado de arma? Desde este lugar puede ser más detallado ???

    [quote = Ascetic] [quote = Bouncer] Otra gran pregunta sobre el destino de las cabezas nucleares acortadas [/ quote]
    Aquí todavía es importante tener en cuenta los datos de TNW para los que no hay un funcionario. Existe una organización como el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI) que participa en el cálculo y análisis del estado de las ojivas nucleares. De acuerdo con sus datos

    Estados Unidos tiene un número significativamente mayor de armas nucleares estratégicas almacenadas (destinadas a ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos). Estados Unidos, indica el instituto, de los 2,2 mil ojivas que se encuentran en depósitos en el país, solo 150 son bombas nucleares tácticas. En Rusia, señala SIPRI, de las 2,35 mil cargas almacenadas, la mayoría pertenecen a tácticas: 1,85 mil. Estados Unidos tiene 2,05 mil cargas estratégicas en almacenes, mientras que la Federación Rusa tiene solo 500, es decir, cuatro veces menos.
    Cualquier cálculo, camarada, requiere múltiples controles. Cuántas personas tienen más almacenamiento es una pregunta abierta. Pero no creo que la diferencia haya sido tan significativa. Mire los datos al comienzo del tratado START-3. Rusia tenía unos 2430 cargos estratégicos y unos 2080 tácticos. Se espera que se desmantelen unos 3000. Y el número total de cargos según el mismo SIPRI, somos aproximadamente iguales a los estadounidenses. 6800 para ellos y 7000 para nosotros. Por supuesto, hay una diferencia en el almacenamiento táctico y estratégico, pero la cifra kmk no corresponde a las realidades cuatro veces

    [quote = lwxx] Agregaré. El tratado no tiene en cuenta las cargas nucleares y los transportistas de otros países de la OTAN. Por lo tanto, las cosas son aún peores. [/ Cita]
    No tiene en cuenta los cargos de nadie más. por ejemplo, no tiene en cuenta 215 cargos británicos y 270 chinos. No tiene en cuenta 300 cargas francesas.
  5. el mismo médico
    el mismo médico 21 archivo 2018 15: 10
    0
    El concepto mismo de reducción de armas basado en su alcance es perjudicial. Todas las armas nucleares que llegan al territorio nacional deben ser reconocidas como estratégicas. Los misiles de otros miembros de la OTAN también deben tenerse en cuenta en el balance general. Solo después de eso será posible acordar algo.
    .
    De lo contrario, tiene sentido. Los estadounidenses nos arrojaron con transportistas marítimos y aéreos. Incluso adaptaron cazas de primera línea para portadores de bombas atómicas. Su potencial estratégico real es muchas veces mayor que el nuestro.
    .
    Sin embargo, estos juegos se pueden jugar juntos. los mismos Iskanders se pueden modificar en misiles de medio alcance, y para que no haya una violación formal, por ejemplo, desde An-2. La ventaja de esta solución es el abaratamiento de los misiles. Pueden ser líquidos y repostar directamente durante el despegue del transportista que ya está en el aire. Etc. Lo único malo es que los estadounidenses no aceptarán acuerdos honestos hasta que estén asegurados contra el muro. Hasta que logremos la igualdad en el número de ojivas que nos llegan a ellos y a nosotros, no debemos contar con la paz. Y para esto será necesario crear sistemas de defensa antimisiles basados ​​en INF lanzados desde el aire (equilibrando los potenciales estratégicos de los países de la OTAN y China, así como los EE.UU. y el KR basado en el mar), y miles de drones de flujo directo estratosférico con un alcance de 8-10 mil km bajo la apariencia de KR basado en el aire . Caro, pero mucho más barato que el daño de una posible BSU.
  6. Antiguo26
    Antiguo26 21 archivo 2018 16: 14
    +1
    Cita: teniente Teterin
    por ejemplo, el arsenal nuclear de Francia o Gran Bretaña no causa mucha preocupación: su aumento a gran escala que estos estados simplemente no atraerán,

    Gran Bretaña incluso está disminuyendo.

    Cita: también un médico.
    El concepto mismo de reducción de armas en función de su alcance es perjudicial. Todas las armas nucleares que llegan al territorio nacional deben ser reconocidas como estratégicas. Los misiles de otros miembros de la OTAN también deben tenerse en cuenta en el balance general. Solo después de eso será posible acordar algo.

    ¿No quieres llegar a ningún acuerdo? ¿Cómo vas a coordinar algo? cuando, por ejemplo, para Rusia, además de varias decenas o cientos de misiles de mediano alcance, lo "estratégico" estará por debajo de los mil misiles que llegan a Rusia. Tendrás un par de brigadas, es decir, medio centenar de misiles de tipo Iskander, y los chinos tienen varios miles de misiles de una clase muy diferente. ¿En serio crees que alguien estará de acuerdo con esta opción?
    Y si también tiene en cuenta a Corea del Norte, ¿hay también varios cientos de misiles que llegan al territorio de Rusia? ¿Cómo es con ellos? En el futuro, Irán. La OTAN tiene solo un poco más de cien misiles que llegarán al territorio ruso


    Cita: también un médico.
    De lo contrario, tiene sentido. Los estadounidenses nos arrojaron con transportistas marítimos y aéreos. Incluso adaptaron cazas de primera línea para portadores de bombas atómicas. Su potencial estratégico real es muchas veces mayor que el nuestro.

    Yah ?? ¿Pero nuestros combatientes de primera línea como MIG-21 y SU-7 no podían llevar armas nucleares? ¿O de nuevo su loca idea de que un luchador táctico con una bomba nuclear es un estratega para nosotros y debe tenerse en cuenta? No he escuchado tantas tonterías

    Cita: también un médico.
    Sin embargo, estos juegos se pueden jugar juntos. los mismos Iskanders se pueden modificar en misiles de medio alcance, para que no haya una violación formal, por ejemplo, desde An-2 ...

    ¿Por qué no desde un ala delta? Si te entusiasmas, es tan completo. Sin limitarte a ti mismo. O desde un bote a motor, por ejemplo ...

    Cita: también un médico.
    La ventaja de esta solución es el abaratamiento de los misiles. .

    ¿Porqué es eso? El costo de un cohete es el costo de su producción. Cómo el lanzamiento de AN-2 reducirá el costo del cohete

    Cita: también un médico.
    Pueden ser líquidos y repostar directamente durante el despegue del transportista que ya está en el aire. Etc ..

    combustible sólido "iskander" se convirtió en líquido ??? ¿Un par de técnicos con cubos y regaderas probablemente se derretirán en el aire?

    Cita: también un médico.
    Lo único malo es que los estadounidenses no aceptarán acuerdos honestos hasta que estén asegurados contra el muro. .

    ¿Considera honesto tal acuerdo? ¿Cuál no puede ser controlado? Dé ejemplos de violaciones por parte de los estadounidenses de acuerdos estratégicos, ya que está tan seguro de que no aceptarán acuerdos honestos

    Cita: también un médico.
    Hasta que logremos la igualdad en el número de ojivas que nos llegan a ellos y a nosotros, no debemos contar con la paz. .

    Y ahora, ¿está mal con nosotros? ¿No estamos y están limitados por el número de 1550 ojivas y 700/800 transportistas?

    Cita: también un médico.
    Y para esto, será necesario crear misiles INF basados ​​en el aire (equilibrando los potenciales estratégicos de los países de la OTAN y China con respecto a nosotros, así como a las bases marítimas y aéreas de los Estados Unidos y los Estados Unidos).

    ¿Quieres enterrar a Rusia? ¿Que ella se sobreentrenó de los gastos militares exorbitantes y se vino abajo? Con sus "buenas intenciones" para "equilibrar" el camino "al infierno" para Rusia está pavimentado.

    Cita: también un médico.
    Miles de drones de flujo directo estratosférico con un alcance de 8-10 mil km bajo la apariencia de defensa antimisiles en el aire lo hacen. Caro, pero mucho más barato que el daño de una posible BSU.

    ¿Costoso? No solo caro. GASTOS DE DINERO, especialmente considerando sus pensamientos para nivelar el número de misiles y ojivas con todos. ESTE SERÁ EL FIN DE RUSIA. Y no se necesita una huelga global rápida. Destruirnos a nosotros mismos