Arsenal nuclear de Estados Unidos. Subiendo las escaleras que bajan
A Donald Trump le encanta comunicarse con la nación y el mundo a través de Twitter. Las breves y breves declaraciones en este microblog, sobre las que a menudo bromean diciendo que es muy conveniente que alguien "envíe" en lugar de explicarle algo, se han convertido en uno de los rasgos característicos de la junta de este político brillante, original, pero muy sobrevaluado ( no cumplió ninguna de sus promesas). También dedicó más de un tweet al tema de la energía nuclear de Estados Unidos.
Entre las declaraciones inmortales del Sr. Trump sobre este tema, por ejemplo, se puede notar una cosa, desde 9 en agosto pasado, en Twitter, por supuesto.
Esto significa: "Mi primer mandato como presidente consistió en actualizar y modernizar nuestro arsenal nuclear, y ahora es mucho más fuerte y más poderoso que nunca". Expertos, analistas y solo personas que pueden resolver este problema incluso como una primera aproximación, se rieron en voz alta ante las declaraciones de Trump. Escribió al mismo tiempo que esperaba que "los Estados Unidos nunca tuvieran que usar este poder", y aseguró que su país "siempre será el país más poderoso del mundo". Lo hizo, por supuesto, sin ninguna prueba de la verdad de sus palabras, y con razón: ¿por qué, puede un caballero mentir?
Resulta que, ¿de qué otra manera puede, si es anglosajón, y quizás dos veces, si es un político populista, como Trump? Y puede hacerlo más de una vez y sobre el mismo tema, de todos modos, como a la gente le gusta decir en el negocio doméstico de espectáculos, "People Shavayet". Y Trump se comió un perro en el mundo del espectáculo, después de todo, organizó concursos de belleza y realizó reality shows, y sabe perfectamente que el pueblo estadounidense es incluso más modesto que el público objetivo de cualquier House-2 o algo así. Igualmente "calidad y alto grado". Especialmente, en cuestiones político-militares, desde la infancia, desde la infancia, Estados Unidos está por encima de todo y más fuerte que todos.
Así que el otro día, después de más de medio año, Donald estalló con otro discurso sobre el constante crecimiento de la potencia nuclear de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y su camino ascendente hacia el brillante día pasado mañana. Afirmó que Estados Unidos tenía "las fuerzas nucleares más poderosas del mundo" y nuevamente expresó la esperanza de que nunca las usarían.
Trump luego firmó el presupuesto de Estados Unidos para el año 2018, en esta ocasión, lo proclamó. Entonces, ¿qué hizo el gran estadista y patriota de Estados Unidos para aumentar la energía nuclear? Y casi no hizo nada en realidad.
Recientemente, otra lista de documentos del Departamento de Energía de EE. UU. Fue desclasificada, donde, junto con dicha información de "quema", como el poder de una explosión durante la arena historias pruebas 1957g. o 1958, o la bomba termonuclear termonuclear B53 (9Mt, el arsenal más poderoso en los Estados Unidos) era muy antigua, y había información sobre el número de municiones nucleares eliminadas en los últimos años y sobre su número total en los arsenales.
Dicha información se publica allí regularmente, a diferencia de la Federación de Rusia, donde el número de arsenales de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) en total (incluidos los cargos no asignados y los fondos de intercambio y reparación) no se divulga, al igual que la táctica nuclear. armas (TNW) - porque no hay acuerdos entre las superpotencias que prescriben esto. Lo que se registra en los acuerdos es publicado regularmente por las partes, por ejemplo, datos sobre el intercambio de START-3 en forma de ojivas de prueba en los transportistas, el número de transportistas desplegados y no colocados, etc. Además, de común acuerdo, los estadounidenses no publican el diseño de nuestras fuerzas nucleares estratégicas: cuántos y qué sistemas, solo información resumida. Aunque, por supuesto, tienen. Y si tal secreto tiene sentido en TNW, así como en el número total de cargos de SNF, entonces en los transportistas y los cargos colocados, obviamente no. Para referencia, no hay datos exactos sobre nuestros arsenales, pero los estimados solo para TNW comienzan, en especialistas serios, de 4 con miles de cargos y más (6-8). Según el SNF, son al menos no menos, sino más estadounidenses. En términos de los cargos colocados en los transportistas de SNF, recientemente habíamos estado por delante de los Estados Unidos con casi quinientos cargos, pero al comienzo de 2018g. completó con urgencia el desmantelamiento de varios cargos y se ajustó al límite del Tratado START-3: 1550 colocó cargos de lectura. En realidad, esto es algo más, porque el bombardero tomado en cuenta como el portador de carga 1 en realidad transporta 6, 8, 10, 12 e incluso 16-20 CR.
Pero volvamos a nuestras ovejas, o mejor dicho, no a la nuestra, sino a la estadounidense. Entonces, según este documento, para 2017g. (No para todos, la información se entrega a fines de septiembre, es decir, al comienzo del nuevo año fiscal en los EE. UU. para octubre de 1) Los arsenales nucleares estadounidenses utilizaron armas nucleares para 354 e hicieron unidades de cargos estratégicos y tácticos de 3822, en lugar de 4018 del año anterior. Hay alrededor de la mitad de las tácticas, y estas son solo bombas de potencia aéreas tácticas B-61 que conforman una serie de modificaciones hasta 170, y otras hasta 340ct. No hay ninguna otra TNW en los EE. UU. Durante mucho tiempo, por lo que las últimas ojivas navales de W80-0 en el KR marino (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") se eliminaron antes de 31 en agosto. 2011. Las bombas aéreas B83 estratégicas restantes, hasta 1.2Mt, pueden considerarse tácticas condicionales, pero se utilizan activamente, y según los planes, en un par de años las "terminarán" completamente (y, por cierto, esto, junto con B-61, es la única arma nuclear de vuelo "sin dientes" Ala, bombardero pesado B-XNUMHA).
Debo decir que el cargo 354 por año no es, por supuesto, un registro de los últimos años, y no un registro con 1990. cuando, en 7, a veces se eliminaban miles por año, pero luego en los Estados Unidos no se cerraban las capacidades de producción, y todo estaba bien con el reciclaje y la recarga. Pero ciertamente supera los "logros" de los Estados Unidos en "fortalecer" el arsenal nuclear durante la mayor parte de la presidencia de "destructores y débiles" (según Trump) de Obama, solo en 2009-2010gg. En los primeros años de su reinado, los cargos de 352-356 fueron destruidos es decir, tanto como el "fuerte estatista" de Trump en el primer año, que "hace que Estados Unidos vuelva a ser grande" y, en general, dicen que la energía nuclear elevó las alturas a niveles previamente inalcanzables. En Twitter. Y en todos los demás años, el "obamismo" redujo menos que las "fuentes de luz y calor", aproximadamente 100-300 por año. A este ritmo, si los estadounidenses continúan "acumulando su energía nuclear" de esta manera, en años, el 10 no tendrá nada que construir. Pero, sin embargo, no vale la pena esperarlo, ya nivel estatal, es incluso imposible "prometer" estos regalos del enemigo.
Entonces, felicidades, Sr. Trump, estás mintiendo. Aunque, quizás él, como un "gerente efectivo" prominente, quiso decir algo completamente diferente, porque en su terminología hay suficientes eufemismos convenientes que pueden encubrir fallas. Por ejemplo, "crecimiento negativo", o, digamos, "ganancia negativa negativa".
Pero, algunos dirán, ¿es malo cortar los viejos cargos? No, no está mal, especialmente si no es posible re-equiparlos a tiempo, esto debe hacerse. Las armas nucleares, si no se reparan y equipan a tiempo, no solo se vuelven inútiles, sino que también se vuelven peligrosas. Los autores de las fábulas de los tabloides y los rumores de foros de varios países y territorios subdesarrollados generalmente no lo saben. Les gusta decir algo como "tenemos las ojivas nucleares 3-4 robadas de los almacenes del ejército soviético, escondidas en bodegas y escondites secretos, y si es así, temblar, rusos ". Si no tiene en cuenta el hecho de que las armas nucleares pueden ser robadas incluso de los almacenes de las Fuerzas Armadas de la URSS, incluso de la Federación Rusa, incluso de los Estados Unidos, y al menos la RPDC es absolutamente imposible, y la carga en sí misma es inútil.
Los estadounidenses han eliminado repetidamente su producción de armas nucleares (oficialmente, las instalaciones se conservaron parcialmente, pero en realidad hay mucho que recrear) y redujeron en gran medida la capacidad de recarga y servicio de armas nucleares, encontraron el hecho de que tenían que depender de las municiones. lo cual no desapareció, pero fue muy necesario, pero con el tiempo no lograron re-equiparlos, porque las líneas tenían cargos mucho más necesarios, como los programas LEP (Programa de Extensión de la Vida). y, usamos la abreviatura PSE) SBShB W76 y W88 para los SLBM "Trident-5" de D2 y sus actualizaciones mínimas, hablando de W76-1.
A Trump le encanta decir que, dice, hace mucho por el poder de los misiles nucleares, pero, de hecho, lo hace más por los oficiales militares, líderes corporativos y congresistas y senadores que se alimentan de él, asignando dinero extra para nuevos programas. Además, si nos comparamos nuevamente con el "pacificador" Obama, sus gastos militares fueron nuevamente más altos (especialmente considerando el aumento de los precios en el complejo militar-industrial de los EE. UU. Y la inflación general).
No, se está haciendo algo. Por lo tanto, ha comenzado un estudio preliminar del nuevo programa ICBM de GBSD, cuyo precio está creciendo a pasos agigantados, en 2015. El costo total del programa, desde los ICBM de monobloque y 400 alojados en 242 hasta la reserva y para pruebas, fue de 61 mil millones. Dólares, al inicio de 2017. - En 140, pero ahora ha crecido. Pero al mismo tiempo, al darse cuenta de que el programa no puede llevar al éxito, se están elaborando las opciones sobre cómo dejar el ICBM MiniTen-3 en servicio con el 2030-2040. Exactamente la misma historia con el bombardero B-21 "Raider", que es, de hecho, un intento de revender la B-2A US Air Force en un nuevo paquete. La lista de precios del programa ya está en constante crecimiento, y se teme que falle por esta razón, por lo que al mismo tiempo "la paja está subyacente en el lugar de la caída". Se trata de elaborar opciones, cómo forzar al menos algunos de los 36 que se usan actualmente para el propósito principal (algunos son un poco más grandes, pero el resto se usan para probar o se usan como fuente de piezas de repuesto) de los viejos trabajadores de B-52H, los más jóvenes de los cuales son más antiguos que el Caribe Crisis, vuela a 2075g. Se está desarrollando un nuevo SSBN de tipo Columbia, que se pondrá en servicio en el 2030-x, y los misiles que una vez serán reemplazados son ciertamente D5 muy exitosos (no serán reemplazados de inmediato). Pero con ella, no todo es liso hasta ahora.
Se adoptó una nueva Revisión de Política Nuclear (Nuclear Post Review), uno de los documentos clave en el campo de las armas nucleares en los Estados Unidos. Los NPR anteriores fueron aceptados en 2010, 2002, 1994. Solo este documento plantea serias dudas sobre la competencia de sus redactores, tanto en términos de considerar el desarrollo de fuerzas nucleares de adversarios potenciales (la Federación Rusa, la República Popular China o, por ejemplo, la RPDC), y en parte de los planes de los propios Estados Unidos.
Tal como se aplica a las cargas nucleares, se puede observar lo siguiente. Así, en nuestros medios de comunicación y en la blogósfera disfrutamos vigorosamente. noticias de este mismo NPR-2018 sobre "el comienzo del desarrollo de un nuevo SBC para un nuevo KR basado en el mar" (hablando del programa NGLAW para reemplazar el "Tomahawk", que, sin embargo, durará solo hasta aproximadamente 2040). Por cierto, las conversaciones sobre la sustitución del "Tomahawk" en los círculos cercanos a la flota de los Estados Unidos se intensificaron inmediatamente después, para ponerlo de manifiesto, los resultados ambiguos del ataque a Shairat. Y también sobre el BB de potencia ultra baja para el Trident-2, que se planea desarrollar, según NPR. Por qué se necesita tal BB para los estadounidenses es otra pregunta, pero el hecho es que los planes del Departamento de Energía, también publicados recientemente, no tienen ni uno ni el otro bloque. No hay nuevos cargos en los planes para la próxima década en absoluto. Simplemente porque es imposible producirlos, se ha perdido la producción de una serie de componentes importantes: los estadounidenses solo planean restaurar la producción de armas nucleares.
Esto se refleja en el mismo documento del Departamento de Energía (DoE_ y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA). Solo hay todos los tipos de municiones nucleares que se encuentran en los Estados Unidos. Estas son opciones de ICBM y SLBM de W78, W87, W76 (0 y 1) , W88, B61 bomba (opciones 3, 4, 7, 11, 10) y B83, especial ojiva W80-1 para la opción nuclear KR bombarderos AGM-86 lanzados desde el aire B-52H. aparece y las tareas asignadas al complejo de armas nucleares países (bueno, lo que queda de ella - no hay producción, solo hay posibilidad reensamblaje, retransmisión, modernizaciones parciales, como la electrónica, los fusibles y las cargas en sí).
En cuanto a la munición, esto es: la finalización de la alteración de W76-0 a W76-1 para el próximo año, la alteración de la primera muestra de trabajo de la bomba B61-12 ajustada (400 bombas de las modificaciones restantes se convertirán en ella, el resto se utilizará, su capacidad se limita a 50ct), una serie de trabajos con W88, Creación del primer modelo de trabajo de SBP W-80-4 para el nuevo CR LRSO (reelaborando desde W-80-1). No hay nuevas ojivas navales para misiles basados en el mar, y tampoco hay nuevas ojivas para los Trident-2 SLBM. Y los pilotos simplemente no darán una sola ojiva W80-4 a los marineros; probablemente no encajarán en el nuevo naval KP. Y ellos mismos no tienen suficientes, porque los misiles nucleares AGM-86B no son suficientes incluso para una salva completa del grupo B-52H existente utilizado para su propósito principal, incluso porque no hay suficientes cargas. Bueno, vale la pena recordar las relaciones tradicionalmente "cálidas" entre los tipos de fuerzas estadounidenses, especialmente la Fuerza Aérea y la Armada. Lo que, en general, sucede en cualquier fuerza armada, la única pregunta son las formas de esta rivalidad y el grado de radicalismo. Recordando al general Curtiss LeMay, quien dijo: "La Unión Soviética es nuestro adversario. Nuestro enemigo es la Armada" ("La URSS es solo nuestro rival y nuestro verdadero enemigo es la Flota"). Así que no veo a los marineros W80-4.
¿Por qué entonces fue necesario entrar en la doctrina nuclear elementos claramente irrealizables? Pero hay muchas otras rarezas, por ejemplo, como el conocimiento completamente fragmentario de los programas nucleares de las Fuerzas Armadas de RF (gran parte de lo que habló el sensacional Mensaje de V. Putin no estaba allí, ni era lo que había olvidado). Dile), y no solo eso. Puede que, por supuesto, en la parte cerrada del documento, todo sea diferente, pero es difícil creerlo.
Pero hay una serie de actividades que probablemente puedan devolver a Estados Unidos la posibilidad de crear municiones nucleares desde cero, basadas en materiales nucleares acumulados, pero no antes del comienzo de 2030-s, y muy probablemente más tarde. El hecho es que los planes similares estaban en la NPR anterior, pero no se implementaron. En particular, para garantizar la posibilidad de rellenar "núcleos de plutonio" después de 2030. orden 50-80pcs. por año Estos son elementos del plutonio "fusibles" de las cargas termonucleares. E incluso los números eran similares. Hazlo ahora - el tiempo lo dirá.
Si no, la reducción planificada del sistema de armas nucleares al esquema "3 + 2" puede no tener lugar. Es decir, dos tipos de cargos tácticos - bombas V61-12 y SBCH W80-4 y tres tipos de BB estratégica (SLBM adecuados y ICBM) - IW1, IW2 y IW3, que está previsto para producir a mediados de 2030-x, y algunos con De Xnumx. Hasta ahora, no ha ocurrido nada irreparable para Estados Unidos; bueno, han perdido una serie de tipos de cargos que no querían perder, han reducido en gran medida sus arsenales, pero aún tienen cargos por el SNF, esto es lo principal que hay que eliminar, por el momento, también. Pero con TNW, todo es mucho peor y no hay posibilidad de resolver este problema en el período previsible. Otra cosa, si el "crecimiento negativo" y continúa a este ritmo, aparecerán problemas.
Pero lo que se verá a continuación se verá. La probabilidad de que los planes actuales para restaurar la producción de ojivas nucleares de la misma manera "salga a la derecha" en la línea de tiempo es bastante alta. Mientras tanto, el Sr. Trump continuará contándonos fábulas sobre la energía nuclear estadounidense en constante crecimiento en los Estados Unidos. Creciendo en un par de potenciales nucleares, Gran Bretaña es un año. O, si lo desea, sobre el potencial de Francia (bueno, no es suficiente para los chinos). Y entonces sus sucesores se lo dirán.
Entre las declaraciones inmortales del Sr. Trump sobre este tema, por ejemplo, se puede notar una cosa, desde 9 en agosto pasado, en Twitter, por supuesto.
Nuestro arsenal nuclear. Ahora es más fuerte que nunca ...
Esto significa: "Mi primer mandato como presidente consistió en actualizar y modernizar nuestro arsenal nuclear, y ahora es mucho más fuerte y más poderoso que nunca". Expertos, analistas y solo personas que pueden resolver este problema incluso como una primera aproximación, se rieron en voz alta ante las declaraciones de Trump. Escribió al mismo tiempo que esperaba que "los Estados Unidos nunca tuvieran que usar este poder", y aseguró que su país "siempre será el país más poderoso del mundo". Lo hizo, por supuesto, sin ninguna prueba de la verdad de sus palabras, y con razón: ¿por qué, puede un caballero mentir?
Resulta que, ¿de qué otra manera puede, si es anglosajón, y quizás dos veces, si es un político populista, como Trump? Y puede hacerlo más de una vez y sobre el mismo tema, de todos modos, como a la gente le gusta decir en el negocio doméstico de espectáculos, "People Shavayet". Y Trump se comió un perro en el mundo del espectáculo, después de todo, organizó concursos de belleza y realizó reality shows, y sabe perfectamente que el pueblo estadounidense es incluso más modesto que el público objetivo de cualquier House-2 o algo así. Igualmente "calidad y alto grado". Especialmente, en cuestiones político-militares, desde la infancia, desde la infancia, Estados Unidos está por encima de todo y más fuerte que todos.
Así que el otro día, después de más de medio año, Donald estalló con otro discurso sobre el constante crecimiento de la potencia nuclear de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y su camino ascendente hacia el brillante día pasado mañana. Afirmó que Estados Unidos tenía "las fuerzas nucleares más poderosas del mundo" y nuevamente expresó la esperanza de que nunca las usarían.
Proporcionamos 654,6 mil millones de dólares en defensa. Nadie dirá que nuestros militares serán olvidados, de lo que han estado hablando durante mucho tiempo. Gastamos mucho dinero en sistemas nucleares para mejorar y, en algunos casos, creamos sistemas absolutamente nuevos, por ejemplo, submarinos nucleares. Entonces tendremos las fuerzas nucleares más poderosas en la tierra que estarán en una forma absolutamente perfecta, y esperamos que nunca tengamos que usarlas.
Trump luego firmó el presupuesto de Estados Unidos para el año 2018, en esta ocasión, lo proclamó. Entonces, ¿qué hizo el gran estadista y patriota de Estados Unidos para aumentar la energía nuclear? Y casi no hizo nada en realidad.
Recientemente, otra lista de documentos del Departamento de Energía de EE. UU. Fue desclasificada, donde, junto con dicha información de "quema", como el poder de una explosión durante la arena historias pruebas 1957g. o 1958, o la bomba termonuclear termonuclear B53 (9Mt, el arsenal más poderoso en los Estados Unidos) era muy antigua, y había información sobre el número de municiones nucleares eliminadas en los últimos años y sobre su número total en los arsenales.
Dicha información se publica allí regularmente, a diferencia de la Federación de Rusia, donde el número de arsenales de las fuerzas nucleares estratégicas (SNF) en total (incluidos los cargos no asignados y los fondos de intercambio y reparación) no se divulga, al igual que la táctica nuclear. armas (TNW) - porque no hay acuerdos entre las superpotencias que prescriben esto. Lo que se registra en los acuerdos es publicado regularmente por las partes, por ejemplo, datos sobre el intercambio de START-3 en forma de ojivas de prueba en los transportistas, el número de transportistas desplegados y no colocados, etc. Además, de común acuerdo, los estadounidenses no publican el diseño de nuestras fuerzas nucleares estratégicas: cuántos y qué sistemas, solo información resumida. Aunque, por supuesto, tienen. Y si tal secreto tiene sentido en TNW, así como en el número total de cargos de SNF, entonces en los transportistas y los cargos colocados, obviamente no. Para referencia, no hay datos exactos sobre nuestros arsenales, pero los estimados solo para TNW comienzan, en especialistas serios, de 4 con miles de cargos y más (6-8). Según el SNF, son al menos no menos, sino más estadounidenses. En términos de los cargos colocados en los transportistas de SNF, recientemente habíamos estado por delante de los Estados Unidos con casi quinientos cargos, pero al comienzo de 2018g. completó con urgencia el desmantelamiento de varios cargos y se ajustó al límite del Tratado START-3: 1550 colocó cargos de lectura. En realidad, esto es algo más, porque el bombardero tomado en cuenta como el portador de carga 1 en realidad transporta 6, 8, 10, 12 e incluso 16-20 CR.
Pero volvamos a nuestras ovejas, o mejor dicho, no a la nuestra, sino a la estadounidense. Entonces, según este documento, para 2017g. (No para todos, la información se entrega a fines de septiembre, es decir, al comienzo del nuevo año fiscal en los EE. UU. para octubre de 1) Los arsenales nucleares estadounidenses utilizaron armas nucleares para 354 e hicieron unidades de cargos estratégicos y tácticos de 3822, en lugar de 4018 del año anterior. Hay alrededor de la mitad de las tácticas, y estas son solo bombas de potencia aéreas tácticas B-61 que conforman una serie de modificaciones hasta 170, y otras hasta 340ct. No hay ninguna otra TNW en los EE. UU. Durante mucho tiempo, por lo que las últimas ojivas navales de W80-0 en el KR marino (SLCM) TLAM-N ("Tomahawk") se eliminaron antes de 31 en agosto. 2011. Las bombas aéreas B83 estratégicas restantes, hasta 1.2Mt, pueden considerarse tácticas condicionales, pero se utilizan activamente, y según los planes, en un par de años las "terminarán" completamente (y, por cierto, esto, junto con B-61, es la única arma nuclear de vuelo "sin dientes" Ala, bombardero pesado B-XNUMHA).
Debo decir que el cargo 354 por año no es, por supuesto, un registro de los últimos años, y no un registro con 1990. cuando, en 7, a veces se eliminaban miles por año, pero luego en los Estados Unidos no se cerraban las capacidades de producción, y todo estaba bien con el reciclaje y la recarga. Pero ciertamente supera los "logros" de los Estados Unidos en "fortalecer" el arsenal nuclear durante la mayor parte de la presidencia de "destructores y débiles" (según Trump) de Obama, solo en 2009-2010gg. En los primeros años de su reinado, los cargos de 352-356 fueron destruidos es decir, tanto como el "fuerte estatista" de Trump en el primer año, que "hace que Estados Unidos vuelva a ser grande" y, en general, dicen que la energía nuclear elevó las alturas a niveles previamente inalcanzables. En Twitter. Y en todos los demás años, el "obamismo" redujo menos que las "fuentes de luz y calor", aproximadamente 100-300 por año. A este ritmo, si los estadounidenses continúan "acumulando su energía nuclear" de esta manera, en años, el 10 no tendrá nada que construir. Pero, sin embargo, no vale la pena esperarlo, ya nivel estatal, es incluso imposible "prometer" estos regalos del enemigo.
Entonces, felicidades, Sr. Trump, estás mintiendo. Aunque, quizás él, como un "gerente efectivo" prominente, quiso decir algo completamente diferente, porque en su terminología hay suficientes eufemismos convenientes que pueden encubrir fallas. Por ejemplo, "crecimiento negativo", o, digamos, "ganancia negativa negativa".
Pero, algunos dirán, ¿es malo cortar los viejos cargos? No, no está mal, especialmente si no es posible re-equiparlos a tiempo, esto debe hacerse. Las armas nucleares, si no se reparan y equipan a tiempo, no solo se vuelven inútiles, sino que también se vuelven peligrosas. Los autores de las fábulas de los tabloides y los rumores de foros de varios países y territorios subdesarrollados generalmente no lo saben. Les gusta decir algo como "tenemos las ojivas nucleares 3-4 robadas de los almacenes del ejército soviético, escondidas en bodegas y escondites secretos, y si es así, temblar, rusos ". Si no tiene en cuenta el hecho de que las armas nucleares pueden ser robadas incluso de los almacenes de las Fuerzas Armadas de la URSS, incluso de la Federación Rusa, incluso de los Estados Unidos, y al menos la RPDC es absolutamente imposible, y la carga en sí misma es inútil.
Los estadounidenses han eliminado repetidamente su producción de armas nucleares (oficialmente, las instalaciones se conservaron parcialmente, pero en realidad hay mucho que recrear) y redujeron en gran medida la capacidad de recarga y servicio de armas nucleares, encontraron el hecho de que tenían que depender de las municiones. lo cual no desapareció, pero fue muy necesario, pero con el tiempo no lograron re-equiparlos, porque las líneas tenían cargos mucho más necesarios, como los programas LEP (Programa de Extensión de la Vida). y, usamos la abreviatura PSE) SBShB W76 y W88 para los SLBM "Trident-5" de D2 y sus actualizaciones mínimas, hablando de W76-1.
A Trump le encanta decir que, dice, hace mucho por el poder de los misiles nucleares, pero, de hecho, lo hace más por los oficiales militares, líderes corporativos y congresistas y senadores que se alimentan de él, asignando dinero extra para nuevos programas. Además, si nos comparamos nuevamente con el "pacificador" Obama, sus gastos militares fueron nuevamente más altos (especialmente considerando el aumento de los precios en el complejo militar-industrial de los EE. UU. Y la inflación general).
No, se está haciendo algo. Por lo tanto, ha comenzado un estudio preliminar del nuevo programa ICBM de GBSD, cuyo precio está creciendo a pasos agigantados, en 2015. El costo total del programa, desde los ICBM de monobloque y 400 alojados en 242 hasta la reserva y para pruebas, fue de 61 mil millones. Dólares, al inicio de 2017. - En 140, pero ahora ha crecido. Pero al mismo tiempo, al darse cuenta de que el programa no puede llevar al éxito, se están elaborando las opciones sobre cómo dejar el ICBM MiniTen-3 en servicio con el 2030-2040. Exactamente la misma historia con el bombardero B-21 "Raider", que es, de hecho, un intento de revender la B-2A US Air Force en un nuevo paquete. La lista de precios del programa ya está en constante crecimiento, y se teme que falle por esta razón, por lo que al mismo tiempo "la paja está subyacente en el lugar de la caída". Se trata de elaborar opciones, cómo forzar al menos algunos de los 36 que se usan actualmente para el propósito principal (algunos son un poco más grandes, pero el resto se usan para probar o se usan como fuente de piezas de repuesto) de los viejos trabajadores de B-52H, los más jóvenes de los cuales son más antiguos que el Caribe Crisis, vuela a 2075g. Se está desarrollando un nuevo SSBN de tipo Columbia, que se pondrá en servicio en el 2030-x, y los misiles que una vez serán reemplazados son ciertamente D5 muy exitosos (no serán reemplazados de inmediato). Pero con ella, no todo es liso hasta ahora.
Se adoptó una nueva Revisión de Política Nuclear (Nuclear Post Review), uno de los documentos clave en el campo de las armas nucleares en los Estados Unidos. Los NPR anteriores fueron aceptados en 2010, 2002, 1994. Solo este documento plantea serias dudas sobre la competencia de sus redactores, tanto en términos de considerar el desarrollo de fuerzas nucleares de adversarios potenciales (la Federación Rusa, la República Popular China o, por ejemplo, la RPDC), y en parte de los planes de los propios Estados Unidos.
Tal como se aplica a las cargas nucleares, se puede observar lo siguiente. Así, en nuestros medios de comunicación y en la blogósfera disfrutamos vigorosamente. noticias de este mismo NPR-2018 sobre "el comienzo del desarrollo de un nuevo SBC para un nuevo KR basado en el mar" (hablando del programa NGLAW para reemplazar el "Tomahawk", que, sin embargo, durará solo hasta aproximadamente 2040). Por cierto, las conversaciones sobre la sustitución del "Tomahawk" en los círculos cercanos a la flota de los Estados Unidos se intensificaron inmediatamente después, para ponerlo de manifiesto, los resultados ambiguos del ataque a Shairat. Y también sobre el BB de potencia ultra baja para el Trident-2, que se planea desarrollar, según NPR. Por qué se necesita tal BB para los estadounidenses es otra pregunta, pero el hecho es que los planes del Departamento de Energía, también publicados recientemente, no tienen ni uno ni el otro bloque. No hay nuevos cargos en los planes para la próxima década en absoluto. Simplemente porque es imposible producirlos, se ha perdido la producción de una serie de componentes importantes: los estadounidenses solo planean restaurar la producción de armas nucleares.
Esto se refleja en el mismo documento del Departamento de Energía (DoE_ y la Administración Nacional de Seguridad Nuclear (NNSA). Solo hay todos los tipos de municiones nucleares que se encuentran en los Estados Unidos. Estas son opciones de ICBM y SLBM de W78, W87, W76 (0 y 1) , W88, B61 bomba (opciones 3, 4, 7, 11, 10) y B83, especial ojiva W80-1 para la opción nuclear KR bombarderos AGM-86 lanzados desde el aire B-52H. aparece y las tareas asignadas al complejo de armas nucleares países (bueno, lo que queda de ella - no hay producción, solo hay posibilidad reensamblaje, retransmisión, modernizaciones parciales, como la electrónica, los fusibles y las cargas en sí).
En cuanto a la munición, esto es: la finalización de la alteración de W76-0 a W76-1 para el próximo año, la alteración de la primera muestra de trabajo de la bomba B61-12 ajustada (400 bombas de las modificaciones restantes se convertirán en ella, el resto se utilizará, su capacidad se limita a 50ct), una serie de trabajos con W88, Creación del primer modelo de trabajo de SBP W-80-4 para el nuevo CR LRSO (reelaborando desde W-80-1). No hay nuevas ojivas navales para misiles basados en el mar, y tampoco hay nuevas ojivas para los Trident-2 SLBM. Y los pilotos simplemente no darán una sola ojiva W80-4 a los marineros; probablemente no encajarán en el nuevo naval KP. Y ellos mismos no tienen suficientes, porque los misiles nucleares AGM-86B no son suficientes incluso para una salva completa del grupo B-52H existente utilizado para su propósito principal, incluso porque no hay suficientes cargas. Bueno, vale la pena recordar las relaciones tradicionalmente "cálidas" entre los tipos de fuerzas estadounidenses, especialmente la Fuerza Aérea y la Armada. Lo que, en general, sucede en cualquier fuerza armada, la única pregunta son las formas de esta rivalidad y el grado de radicalismo. Recordando al general Curtiss LeMay, quien dijo: "La Unión Soviética es nuestro adversario. Nuestro enemigo es la Armada" ("La URSS es solo nuestro rival y nuestro verdadero enemigo es la Flota"). Así que no veo a los marineros W80-4.
¿Por qué entonces fue necesario entrar en la doctrina nuclear elementos claramente irrealizables? Pero hay muchas otras rarezas, por ejemplo, como el conocimiento completamente fragmentario de los programas nucleares de las Fuerzas Armadas de RF (gran parte de lo que habló el sensacional Mensaje de V. Putin no estaba allí, ni era lo que había olvidado). Dile), y no solo eso. Puede que, por supuesto, en la parte cerrada del documento, todo sea diferente, pero es difícil creerlo.
Pero hay una serie de actividades que probablemente puedan devolver a Estados Unidos la posibilidad de crear municiones nucleares desde cero, basadas en materiales nucleares acumulados, pero no antes del comienzo de 2030-s, y muy probablemente más tarde. El hecho es que los planes similares estaban en la NPR anterior, pero no se implementaron. En particular, para garantizar la posibilidad de rellenar "núcleos de plutonio" después de 2030. orden 50-80pcs. por año Estos son elementos del plutonio "fusibles" de las cargas termonucleares. E incluso los números eran similares. Hazlo ahora - el tiempo lo dirá.
Si no, la reducción planificada del sistema de armas nucleares al esquema "3 + 2" puede no tener lugar. Es decir, dos tipos de cargos tácticos - bombas V61-12 y SBCH W80-4 y tres tipos de BB estratégica (SLBM adecuados y ICBM) - IW1, IW2 y IW3, que está previsto para producir a mediados de 2030-x, y algunos con De Xnumx. Hasta ahora, no ha ocurrido nada irreparable para Estados Unidos; bueno, han perdido una serie de tipos de cargos que no querían perder, han reducido en gran medida sus arsenales, pero aún tienen cargos por el SNF, esto es lo principal que hay que eliminar, por el momento, también. Pero con TNW, todo es mucho peor y no hay posibilidad de resolver este problema en el período previsible. Otra cosa, si el "crecimiento negativo" y continúa a este ritmo, aparecerán problemas.
Pero lo que se verá a continuación se verá. La probabilidad de que los planes actuales para restaurar la producción de ojivas nucleares de la misma manera "salga a la derecha" en la línea de tiempo es bastante alta. Mientras tanto, el Sr. Trump continuará contándonos fábulas sobre la energía nuclear estadounidense en constante crecimiento en los Estados Unidos. Creciendo en un par de potenciales nucleares, Gran Bretaña es un año. O, si lo desea, sobre el potencial de Francia (bueno, no es suficiente para los chinos). Y entonces sus sucesores se lo dirán.
información