El costo de la construcción de barcos en el Imperio ruso: la verdad contra la especulación
Sobre la construcción naval real de finales del siglo XIX - principios del siglo XX, hay muchas historias y evaluaciones, tanto entusiastas como muy imparciales. Las principales quejas sobre la construcción naval doméstica son la baja velocidad en la construcción de barcos, la baja calidad de la construcción y, lo que es más importante, el alto costo de la vida, que nos obligó a acudir a países extranjeros en busca de ayuda. Y de alguna manera, estas reclamaciones se resolvieron y se convirtieron en una opinión y un axioma generalmente aceptados, que no requieren confirmación. Y si abordamos este tema desde un punto de vista científico y tratamos de determinar: ¿nuestros astilleros realmente construyeron más que los extranjeros? Vamos a tratar de averiguarlo.
Para facilitar el análisis, el artículo utilizará un concepto especial: costo unitario, es decir, El costo de la tonelada de desplazamiento de la nave. Esto permitirá comparar las "etiquetas de precio" de los buques de diferentes tamaños y clases con la mayor precisión. Si es posible, para comparación, se utilizarán las "etiquetas de precio" de los "compañeros de clase" extranjeros, para cada barco por separado. Entre todos los muchos barcos rusos se considerarán los que se construyeron en el Báltico. Esto se debe al hecho de que el costo de los barcos del Mar Negro también incluyó costos logísticos significativos que están ausentes en los astilleros del Báltico y en la mayoría de los astilleros del mundo (al menos en tal escala). Por lo tanto, las condiciones de comparación serán lo más cerca posible entre sí, aunque todavía habrá algunas diferencias. También habrá una evaluación del ritmo y la calidad de la construcción, pero más sobre esto al final del artículo. Todos los cálculos relacionados con el valor total y específico de los barcos se realizarán en libras esterlinas. Hay varias razones para esto, pero la principal es la conveniencia de la comparación con los contemporáneos y análogos extranjeros.
Las cifras obtenidas para el costo específico de los buques pueden diferir de las oficiales debido a los diferentes métodos de cálculo de estos precios. Por lo que puedo decir, el costo unitario se puede calcular por el desplazamiento "seco", normal o total, como resultado de lo cual, al mismo costo, se obtendrán diferentes cifras por tonelada. Además, los costos unitarios oficiales podrían calcularse sobre la base del precio de diseño y el desplazamiento, así como el costo real, y además, también había dos enfoques diferentes para determinar el costo del barco, con o sin armas. En el marco del artículo actual, solo se utilizará uno de los métodos mencionados anteriormente, que divide el costo final total del barco por el desplazamiento normal real. Esto minimizará las inconsistencias, aunque no nos librará de ellas en absoluto. En aquellos casos en los que será imposible determinar el costo total, esto se tratará por separado.
Vale la pena señalar que no es posible en todos los casos determinar con precisión el desplazamiento normal de los buques en cuestión, y en algunos casos no está claro si se da en toneladas "largas" o toneladas métricas. En el caso de un desplazamiento normal poco claro, esto se indicará por separado, mientras que la diferencia en el costo de los barcos, dependiendo del tipo de toneladas, puede diferir en 1.016 veces, lo que es bastante aceptable "jugar". Además, dependiendo de las fuentes, las cifras de costos de los barcos pueden diferir; solo por Novik pude ver varios valores distintos, por lo tanto, en tales casos, la elección de una u otra fuente, como la principal, depende totalmente de la conciencia del autor.
Bajo las empresas estatales del Mar Báltico se encuentran dos plantas, que fueron los principales astilleros de Rusia en la región hasta principios del siglo XX. Se trata de Nuevo almirantazgo и Isla de Galerny. Ambas empresas se originaron en la época de Pedro el Grande, y originalmente se dedicaron a la construcción de remo. flota. De los barcos que construyeron, podemos distinguir varios barcos que nos son útiles para el análisis.
El acorazado escuadrón Sisoy el Grande (fundado en 1891, entró en servicio en 1896) - el primer acorazado ruso con artillería de fuego rápido en polvo sin humo, fue construido en el Nuevo Almirantazgo. Costo de construcción: 762.752 libras o 87 libras por tonelada. Sin embargo, diferentes fuentes dan diferentes estimaciones de las cifras de desplazamiento, ya que, dependiendo de a quién se dirige, el costo específico de Sisoya también puede ser 73 libras por tonelada. A modo de comparación, el acorazado francés Charles Martel establecido en 1891 tuvo un costo unitario de 94 libras por tonelada, y el estadounidense Indiana 121 libras por tonelada.
Escuadrón acorazado "Sebastopol" (colocado en 1892, entró en servicio en 1900) - Perteneció al tipo de "Poltava", fue construido en la isla de Galerny. El costo de construcción fue de 991.916 libras, o 86 libras por tonelada. La comparación con las contrapartes se dará a continuación, usando el ejemplo de Poltava.
El acorazado de defensa costero Almirante Senyavin (fundado en 1893, entró en servicio en 1897) - el acorazado más fuerte de la defensa de la costa báltica, el barco líder de la serie (aunque este título es desafiado por el Almirante Ushakov). El costo de construcción - 418.535 libras, el costo unitario - aproximadamente 100 libras por tonelada. Una comparación se dará a continuación.
La defensa costera del acorazado "General-Almirante Apraksin" (establecido en 1895, entró en servicio en 1899). Perteneció al tipo de "Almirante Senyavin", pero tenía varias diferencias, la más importante de las cuales: 3 254-mm pistolas en lugar de 4. Construido en el nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 399.066 libras o 96 libras por tonelada.
Acorazado del escuadrón Oslaby (puesto en 1895, encargado en 1903) - el acorazado-crucero, es un acorazado del rango II, es un escuadrón de combate, pertenecía al tipo de "Peresvet", aunque tenía varias diferencias. Construido en el nuevo Almirantazgo. Costo de construcción: 1.198.731 libra o 83 libra por tonelada. Una comparación se dará a continuación.
Crucero blindado "Diana" (fundado en 1897, entró en servicio en 1901) - El crucero de cabeza de la serie diosa. Tenía una cantidad significativa de pistolas antiminas 75-mm, de gran tamaño y velocidad moderada. Construido en la isla de Galerny. Costo de construcción: 643.434 libras o 96 libras por tonelada. El crucero británico mucho más grande "Diadem" tenía un precio unitario de 53 libras por tonelada, pero excluyendo armas. Un crucero alemán de tamaño comparable Victoria Louise costó a la tesorería 92 libras por tonelada. El “Jurin de la Gravière”, ligeramente más ligero, tenía un precio unitario de 85 libras por tonelada. El "Aurora" de un solo tipo, construido en el Nuevo Almirantazgo, cuesta 93 libras por tonelada.
Acorazado del escuadrón Borodino (puesto en 1900, comisionado en 1904) - El barco líder de la serie más grande y famosa de acorazados escuadrones rusos. Tenía un alto grado de complejidad técnica, buena protección y armas, excelente capacidad de supervivencia. Construido en el nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 1.540.169 libras o 107 libras por tonelada. El "Eagle" de un tipo, construido en la isla de Galerny, tenía un costo unitario de 100 libras por tonelada. Naves de comparación: la “Republik” francesa (108 libras por tonelada), la italiana “Regina Elena” (89 libras por tonelada), la alemana Braunschweig (89 libras por tonelada), la japonesa “Mikasa” (aproximadamente 90 libras por tonelada, exacta se desconoce el costo total). El ancestro de "Borodin" - "Tsesarevich", le costó 1.480.338 libras o 113 libras por tonelada.
Crucero blindado "Oleg" (puesto en 1902 año, entró en servicio en 1904) - un tipo de crucero ligeramente modificado "Bogatyr", fue construido en el Nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 778.165 libras o 117 libras por tonelada. A modo de comparación, "Bogatyr" cuesta 85 libras por tonelada.
Vale la pena señalar que la mayoría de estos barcos tuvieron algunos u otros problemas con la calidad de la construcción, en particular, los Eagle y Borodino sufrieron debido a los motores de vapor mal ensamblados, y el Oslyabya tuvo una sobrecarga significativa. Además, muchos barcos construidos por astilleros estatales resultaron prolongados (hasta 8 años).
Para las empresas privadas será apropiado ir por separado. Aquí también se incluirán las empresas formalmente privadas que en realidad están controladas por el estado (esta es una planta del Báltico). Para empezar, tomar Sociedad franco-rusa de plantas., que para la construcción de buques arrendó el territorio de los astilleros estatales.
Escuadrón acorazado "Navarin" (fundado en 1899, entró en servicio en 1896) - Fue el desarrollo de los acorazados británicos "Trafalgar" y "Nilo", fue considerado en el momento de la colocación de uno de los más poderosos del mundo, pero en el momento de la entrada en servicio es moralmente obsoleto. Construido en el nuevo Almirantazgo. En libras esterlinas, el barco valía 837.620; en consecuencia, el costo unitario era de 82 libras por tonelada. A modo de comparación, el acorazado Royal Soveren, construido en el Reino Unido y construido el mismo año que Navarin, costó 913.986 libras o 65 libras por tonelada, y el Brennus francés tenía un valor específico de 89 libras por tonelada.
Escuadrón acorazado "Poltava" (puesto en 1892, entró en servicio en 1900 año) - en el momento de colocar un tipo de buque de guerra bastante poderoso, bien armado y protegido, pero en el momento de la entrada en operación es moralmente obsoleto. Construido por la sociedad de fábricas franco-rusas. Costo de construcción: 918.241 libras o 80 libras por tonelada. El "par" extranjero - el "Massena" francés, también incorporado en el año 1892 - tenía un precio unitario de 94 libras por tonelada.
El siguiente en la lista es, por supuesto, Fabrica balticaDe lo que se puede hablar mucho y sobre todo bien. Por buques:
Crucero blindado "Rurik" (colocado en 1890, entró en servicio en 1895) - El desarrollo del concepto tradicional ruso de crucero-asaltante blindado. El costo de construcción fue de 874.554 libras, o 75 libras por tonelada. La comparación con los contemporáneos es difícil, porque el auge de los cruceros blindados aún no ha llegado, y se construyeron bastante. Sin embargo, sería apropiado hacer una comparación con los cruceros blindados españoles (81-87 libras por tonelada), el "Marco Polo" italiano (71 libra por tonelada, pero sin armamento) y el "New York" americano (67 libras por tonelada sin armamento ). Además, no puedo dejar de recordar el crucero blindado estadounidense, él es un acorazado Meng'nite de clase II, que le costó a los contribuyentes estadounidenses 173 libras por tonelada excluyendo armamentos (la cifra no es confiable, tal vez este es el costo unitario que tiene en cuenta a los armamentos).
La defensa costera del acorazado "Almirante Ushakov" (establecido en 1892, entró en servicio en 1896) - el mismo tipo con "Almirante Senyavin", aunque tuve algunas diferencias (la más importante se refiere a la longitud de las chimeneas). Costo de construcción: 381.446 libras o 82 libras por tonelada. A modo de comparación, el mismo tipo "Senyavin", construido por una empresa estatal, cuesta 100 libras por tonelada y "Apraksin" - 96. Además, no sería superfluo indicar el costo específico de la BBO francesa "Henri IV", a pesar de que se estableció en 5 años más tarde y es notablemente mayor: 91 libras por tonelada.
Crucero blindado "Rusia" (colocado en el 1893, entró en servicio en el 1897) - El desarrollo de "Rurik" con las mejores características, nueva artillería y un área más grande de armadura. Costo de construcción: 1.140.527 libras o 94 libras por tonelada. A modo de comparación, el estadounidense "Brooklyn" le costó al tesoro 49 libras por tonelada excluyendo las armas, y el español Emperador Carlos IV, privado de cinturones, 81 libras por tonelada (excluyendo numerosas alteraciones que generaron costos adicionales en 1,5-2 millones de pesetas) .
Escuadrón acorazado "Peresvet" (colocado en 1895, entró en servicio en 1901) - Ancestro de una serie de acorazados-cruceros, y de hecho acorazados de rango II. El costo de la construcción: 1.185.206 libras o 86 libras por tonelada. A modo de comparación, el Ranaun previamente diseñado tenía un costo específico de 2 libras por tonelada, un moderno Peresvet Majestic - 58 libras por tonelada, Kaiser alemán Frederick III - 68 libras por tonelada, Charlemagne francés - 95 Libras por tonelada, depositadas un año después por el estadounidense Kirsaard - 97 libras por tonelada.
Crucero blindado "Thunderbolt" (puesto en 1897 año, entró en servicio en 1900) - El desarrollo de "Rusia", la última nave de su concepto. Fue construido en 2,5, el año récord para su tamaño y con una sobrecarga mínima (toneladas de 65). El costo de construcción - 1.065.039 libras, el costo unitario - 87 libras por tonelada. A modo de comparación, el "Cressy" británico (65 libras por tonelada, pero sin armas), el "Príncipe Heinrich" alemán (91 libras por tonelada), el "Moncalm" francés (95 libras por tonelada) y el "Asama" británico-japonés (aproximadamente 80-90 libras por tonelada, la determinación del costo es difícil debido a la presencia de solo un costo aproximado de construcción).
Escuadrón acorazado "Victoria" (puesto en 1898, entró en servicio en 1902 año) - ligeramente mejorado "Peresvet". El costo de la construcción: 1.008.025 libras o 76 libras por tonelada. Peresvet y Oslyabye del mismo tipo resultaron ser más caros (87 y 83 libras por tonelada), los barcos construidos en el extranjero tampoco difirieron en precio especial en comparación con Victory (alemán Wittelsbach - 94 libras por tonelada, British Formidable - 76 libras por tonelada).
Acorazados "Emperador Alejandro III", "Príncipe Suvorov" y "Gloria" fueron construidos durante un período de 5 años, y diferían un poco en precio. En consecuencia, su precio unitario fluctuó: de 104 libras por tonelada para "Alexander" a 101 por libras para "Glory". Sería apropiado comparar estos barcos (especialmente "Glory") con los barcos de los marcadores 1902-1903: "King Edward VII" (94 libras por tonelada) y Deutschland (91 libras por tonelada). El costo de los acorazados estadounidenses de este período, por desgracia, nunca se encontró.
Además no te olvides de Planta nevskyQuien construyó el crucero de rango II y los destructores.
Destructores de escuadrones del tipo Falcon. - Los primeros destructores ("combatientes") de la flota imperial rusa. Se distinguían por una velocidad relativamente baja con alojamientos fuertes. El costo fue un promedio de 40.931 libras, o 186 libras por tonelada. Para comparación, el jefe "Falcon" de la construcción británica le costó a 36 miles de libras (sin armas), la comparación con otros destructores se dará a continuación.
Destructores de la Planta Nevsky, también conocida como "Nevki" - Desarrollo de Sokolov. Se distingue por el aumento de tamaño, las armas más potentes, la velocidad teóricamente más alta. El costo de 64.644 en libras promedio por artículo, o libras de 185 por tonelada. En comparación, los destructores británicos de clase C tenían un precio unitario de 175-180 libras por tonelada, los Spanish Furors, construidos por los británicos, 186 libras por tonelada. Una comparación interesante también será con los destructores de fabricación extranjera para las necesidades de Rusia: el British Som (182 libras por tonelada), el alemán Keith (226 libras por tonelada), el French Attentive (226 libras por tonelada).
Crucero Clase II "Perlas" (establecido en 1902 año, entró en servicio en 1904) - el desarrollo de "Novik" con una velocidad menor, pero un cuerpo más robusto y un par adicional de pistolas 120-mm. El costo de la construcción: 375.248 libras o 121 libras por tonelada. Para comparar, Novik cuesta 352.923 libras, o 130 libras por tonelada, y Boyarin cuesta 359.206 libras, o 112 libras por tonelada.
También es necesario agregar que la mayoría de los astilleros privados construyeron barcos con una sobrecarga relativamente pequeña o incluso insignificante, la calidad del trabajo rara vez causó quejas y, lo más importante, en ausencia de obstáculos externos (como los ajustes constantes del proyecto o la falta de fondos), los astilleros privados pudieron construir barcos con velocidad, Que no era inferior a las mejores empresas de construcción naval de Occidente. Ejemplos vívidos son las "Perlas" (27 meses desde el marcador), "Emperador Alexander III" (41 mes), "Príncipe Suvorov" (31 mes), y "Tempestad de truenos" (29 meses).
Las conclusiones expresadas no son más que mi opinión personal expresada sobre la base de las cifras expresadas anteriormente. De hecho, estas cifras podrían ser mucho más pequeñas, pero cuantos más números, más precisas serán las conclusiones y más ponderadas serán las pruebas. Entonces, ¿qué pasó como resultado de toda esta palabra y tsifrobludiya? Pero resulta que el punto de vista generalmente aceptado, que durante años se percibió como un axioma, parece inestable en la práctica y solo es aplicable en algunos casos cuando el proyecto del barco ruso significó un costo significativo, o hubo otros factores que influenciaron el costo final. En casi todos los casos, había pares más baratos y más caros en el mundo.
Sin embargo, también debe entenderse que los astilleros mismos jugaron su papel en los precios, así como en la calidad de la construcción y los términos. Y aquí, el tradicional conservadurismo ruso se manifestó con fuerza y fuerza, y las principales fuerzas de la flota se construyeron tradicionalmente en las empresas estatales, con retrasos significativos y sin la necesaria reorganización, lo que podría acelerar y abaratar el proceso de manera significativa. Algo similar a la reorganización comenzó a llevarse a cabo durante la construcción de acorazados del tipo Borodino, y terminó después de que la NRW hubo terminado, pero hasta ese momento los astilleros estatales en el Báltico, y el Mar Negro, también se construyeron más caros, más largos y, a menudo, de menor calidad que los privados. Astilleros, en su mayor parte libre de tales deficiencias. Incluso la planta franco-rusa, sobre la cual uno tuvo la oportunidad de leer muchas cosas malas, fue capaz de construir Navarin y Poltava a precios muy bajos, y mucho menos de los cuales eran solo productos de los mejores astilleros británicos del mundo. Barcos como "Perla", "Rurik", "diosas" y destructores de la construcción doméstica tampoco eran "costosos". Sí, algunos de ellos eran realmente caros, convirtiendo el tesoro en un centavo bonito, pero mucho más caros, por ejemplo, los destructores de fabricación extranjera cuestan el tesoro. En algunos casos, el costo de los barcos resultó realmente enorme: el mismo "Oleg", por ejemplo, incluso Borodino superó el costo unitario (pero también fue construido por una empresa oficial en el menor tiempo posible, que no pudo tener su precio).
Por desgracia, no todas las reclamaciones son tan fáciles de desechar. La afirmación sobre la calidad de la construcción sigue siendo válida, incluso con la condición de que la mayoría de las empresas de propiedad estatal la sufrieran, estos problemas no siempre se manifestaron, y lucharon y lidiaron con este fenómeno (tan pronto como personal experimentado comenzó a apreciarse en las fábricas estatales, antes de "Rotación" del trabajo). Muy a menudo, la baja calidad de la construcción se expresó en los mecanismos poco confiables de los barcos y la sobrecarga de la construcción. El problema de la construcción a largo plazo sigue siendo válido, lo que es muy característico no solo para las empresas estatales, sino también para las privadas en el período del comienzo de los 1890-s. Sin embargo, debe entenderse que esta vez no es solo un rápido progreso científico y tecnológico, cuando docenas y cientos de racionalizaciones y alteraciones introducidas "mataron" constantemente los proyectos iniciales, sino también el tiempo de ahorro total: a pesar del crecimiento constante, la flota tuvo que salvar literalmente todo. Incluyendo el estiramiento de la financiación de la construcción naval, que para la flota era una prioridad incluso en detrimento del rearme. Si el Ministerio naval tuviera más libertad con las finanzas, sería posible construir barcos más rápido. Además, el consuelo débil es que el registro europeo a largo plazo no nos pertenece a nosotros, sino a los españoles. Al rechazar el amplio apoyo de la industria extranjera y la capital inglesa, construyeron tres cruceros “Princesa de Asturias” en sus propios astilleros estatales en 12-14 años
También vale la pena arrojar otra piedra a los astilleros estatales del Imperio ruso en relación con el costo de la construcción y el retraso de los plazos. El hecho es que el "estancamiento" de las empresas estatales era típico no solo de Rusia, sino también de otros estados del mundo. En muchos sentidos, estos fueron problemas de crecimiento y progreso: cuando en las nuevas condiciones las empresas continuaron trabajando con la organización anterior, lo que condujo a una caída en la velocidad de la construcción, una disminución en la calidad y un aumento en el valor. Prácticamente todas las "antiguas" flotas del mundo pasaron por estos problemas: los estadounidenses sufrieron por esto durante algún tiempo, los franceses lucharon activamente contra esto, los británicos también sufrieron de dolor, e incluso después de la reorganización, los astilleros estatales a menudo se quedaron atrás de los privados. Las reclamaciones contra Rusia aquí pueden ser relevantes solo en el sentido de que la tan necesaria reorganización de empresas estatales, como la que se llevó a cabo en el extranjero a partir de los 1870-s y que se llevó a cabo en Rusia solo después de la REA, no se realizó a tiempo, probablemente debido a mismo ahorro de costes.
Como epílogo del artículo, solo puedo citar una expresión popular: todo se aprende por comparación. Quienes adelantaron la tesis de que la construcción en Rusia con el zar era más costosa, o no hicieron tales comparaciones, o las hicieron de manera superficial, viendo lo que querían. Como resultado de historias Al Imperio ruso se le añadió otra bicicleta, que no correspondía totalmente a la realidad. Las otras dos historias sobre la calidad y los términos de la construcción tienen muchas más razones para vivir, pero la realidad es mucho más complicada que las simples "construyen en Rusia durante mucho tiempo" y "en Rusia construyen mal". En ciertos momentos, era lo mismo decir acerca de cualquier otra flota del mundo.
Fuentes:
Lista de envíos 1904 del año.
Del informe general de la oficina marítima para los años 1897-1900 ”, III. Construcción naval
Gribovsky V. Escuadrones de batalla como "Borodino".
Anual Naval de Brassey (años diferentes).
Materiales que están disponibles gratuitamente en Internet.
Теория
Para facilitar el análisis, el artículo utilizará un concepto especial: costo unitario, es decir, El costo de la tonelada de desplazamiento de la nave. Esto permitirá comparar las "etiquetas de precio" de los buques de diferentes tamaños y clases con la mayor precisión. Si es posible, para comparación, se utilizarán las "etiquetas de precio" de los "compañeros de clase" extranjeros, para cada barco por separado. Entre todos los muchos barcos rusos se considerarán los que se construyeron en el Báltico. Esto se debe al hecho de que el costo de los barcos del Mar Negro también incluyó costos logísticos significativos que están ausentes en los astilleros del Báltico y en la mayoría de los astilleros del mundo (al menos en tal escala). Por lo tanto, las condiciones de comparación serán lo más cerca posible entre sí, aunque todavía habrá algunas diferencias. También habrá una evaluación del ritmo y la calidad de la construcción, pero más sobre esto al final del artículo. Todos los cálculos relacionados con el valor total y específico de los barcos se realizarán en libras esterlinas. Hay varias razones para esto, pero la principal es la conveniencia de la comparación con los contemporáneos y análogos extranjeros.
Las cifras obtenidas para el costo específico de los buques pueden diferir de las oficiales debido a los diferentes métodos de cálculo de estos precios. Por lo que puedo decir, el costo unitario se puede calcular por el desplazamiento "seco", normal o total, como resultado de lo cual, al mismo costo, se obtendrán diferentes cifras por tonelada. Además, los costos unitarios oficiales podrían calcularse sobre la base del precio de diseño y el desplazamiento, así como el costo real, y además, también había dos enfoques diferentes para determinar el costo del barco, con o sin armas. En el marco del artículo actual, solo se utilizará uno de los métodos mencionados anteriormente, que divide el costo final total del barco por el desplazamiento normal real. Esto minimizará las inconsistencias, aunque no nos librará de ellas en absoluto. En aquellos casos en los que será imposible determinar el costo total, esto se tratará por separado.
Vale la pena señalar que no es posible en todos los casos determinar con precisión el desplazamiento normal de los buques en cuestión, y en algunos casos no está claro si se da en toneladas "largas" o toneladas métricas. En el caso de un desplazamiento normal poco claro, esto se indicará por separado, mientras que la diferencia en el costo de los barcos, dependiendo del tipo de toneladas, puede diferir en 1.016 veces, lo que es bastante aceptable "jugar". Además, dependiendo de las fuentes, las cifras de costos de los barcos pueden diferir; solo por Novik pude ver varios valores distintos, por lo tanto, en tales casos, la elección de una u otra fuente, como la principal, depende totalmente de la conciencia del autor.
Empresas estatales
Escuadrón acorazado "Oslyabya" en la finalización. A la derecha - un crucero de la primera fila "Aurora" después del lanzamiento
Bajo las empresas estatales del Mar Báltico se encuentran dos plantas, que fueron los principales astilleros de Rusia en la región hasta principios del siglo XX. Se trata de Nuevo almirantazgo и Isla de Galerny. Ambas empresas se originaron en la época de Pedro el Grande, y originalmente se dedicaron a la construcción de remo. flota. De los barcos que construyeron, podemos distinguir varios barcos que nos son útiles para el análisis.
El acorazado escuadrón Sisoy el Grande (fundado en 1891, entró en servicio en 1896) - el primer acorazado ruso con artillería de fuego rápido en polvo sin humo, fue construido en el Nuevo Almirantazgo. Costo de construcción: 762.752 libras o 87 libras por tonelada. Sin embargo, diferentes fuentes dan diferentes estimaciones de las cifras de desplazamiento, ya que, dependiendo de a quién se dirige, el costo específico de Sisoya también puede ser 73 libras por tonelada. A modo de comparación, el acorazado francés Charles Martel establecido en 1891 tuvo un costo unitario de 94 libras por tonelada, y el estadounidense Indiana 121 libras por tonelada.
Escuadrón acorazado "Sebastopol" (colocado en 1892, entró en servicio en 1900) - Perteneció al tipo de "Poltava", fue construido en la isla de Galerny. El costo de construcción fue de 991.916 libras, o 86 libras por tonelada. La comparación con las contrapartes se dará a continuación, usando el ejemplo de Poltava.
El acorazado de defensa costero Almirante Senyavin (fundado en 1893, entró en servicio en 1897) - el acorazado más fuerte de la defensa de la costa báltica, el barco líder de la serie (aunque este título es desafiado por el Almirante Ushakov). El costo de construcción - 418.535 libras, el costo unitario - aproximadamente 100 libras por tonelada. Una comparación se dará a continuación.
La defensa costera del acorazado "General-Almirante Apraksin" (establecido en 1895, entró en servicio en 1899). Perteneció al tipo de "Almirante Senyavin", pero tenía varias diferencias, la más importante de las cuales: 3 254-mm pistolas en lugar de 4. Construido en el nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 399.066 libras o 96 libras por tonelada.
Acorazado del escuadrón Oslaby (puesto en 1895, encargado en 1903) - el acorazado-crucero, es un acorazado del rango II, es un escuadrón de combate, pertenecía al tipo de "Peresvet", aunque tenía varias diferencias. Construido en el nuevo Almirantazgo. Costo de construcción: 1.198.731 libra o 83 libra por tonelada. Una comparación se dará a continuación.
Crucero blindado "Diana" (fundado en 1897, entró en servicio en 1901) - El crucero de cabeza de la serie diosa. Tenía una cantidad significativa de pistolas antiminas 75-mm, de gran tamaño y velocidad moderada. Construido en la isla de Galerny. Costo de construcción: 643.434 libras o 96 libras por tonelada. El crucero británico mucho más grande "Diadem" tenía un precio unitario de 53 libras por tonelada, pero excluyendo armas. Un crucero alemán de tamaño comparable Victoria Louise costó a la tesorería 92 libras por tonelada. El “Jurin de la Gravière”, ligeramente más ligero, tenía un precio unitario de 85 libras por tonelada. El "Aurora" de un solo tipo, construido en el Nuevo Almirantazgo, cuesta 93 libras por tonelada.
Acorazado del escuadrón Borodino (puesto en 1900, comisionado en 1904) - El barco líder de la serie más grande y famosa de acorazados escuadrones rusos. Tenía un alto grado de complejidad técnica, buena protección y armas, excelente capacidad de supervivencia. Construido en el nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 1.540.169 libras o 107 libras por tonelada. El "Eagle" de un tipo, construido en la isla de Galerny, tenía un costo unitario de 100 libras por tonelada. Naves de comparación: la “Republik” francesa (108 libras por tonelada), la italiana “Regina Elena” (89 libras por tonelada), la alemana Braunschweig (89 libras por tonelada), la japonesa “Mikasa” (aproximadamente 90 libras por tonelada, exacta se desconoce el costo total). El ancestro de "Borodin" - "Tsesarevich", le costó 1.480.338 libras o 113 libras por tonelada.
Crucero blindado "Oleg" (puesto en 1902 año, entró en servicio en 1904) - un tipo de crucero ligeramente modificado "Bogatyr", fue construido en el Nuevo Almirantazgo. El costo de la construcción: 778.165 libras o 117 libras por tonelada. A modo de comparación, "Bogatyr" cuesta 85 libras por tonelada.
Vale la pena señalar que la mayoría de estos barcos tuvieron algunos u otros problemas con la calidad de la construcción, en particular, los Eagle y Borodino sufrieron debido a los motores de vapor mal ensamblados, y el Oslyabya tuvo una sobrecarga significativa. Además, muchos barcos construidos por astilleros estatales resultaron prolongados (hasta 8 años).
Empresas privadas
Escuadrón acorazado "Príncipe Suvorov" en el proceso de finalización.
Para las empresas privadas será apropiado ir por separado. Aquí también se incluirán las empresas formalmente privadas que en realidad están controladas por el estado (esta es una planta del Báltico). Para empezar, tomar Sociedad franco-rusa de plantas., que para la construcción de buques arrendó el territorio de los astilleros estatales.
Escuadrón acorazado "Navarin" (fundado en 1899, entró en servicio en 1896) - Fue el desarrollo de los acorazados británicos "Trafalgar" y "Nilo", fue considerado en el momento de la colocación de uno de los más poderosos del mundo, pero en el momento de la entrada en servicio es moralmente obsoleto. Construido en el nuevo Almirantazgo. En libras esterlinas, el barco valía 837.620; en consecuencia, el costo unitario era de 82 libras por tonelada. A modo de comparación, el acorazado Royal Soveren, construido en el Reino Unido y construido el mismo año que Navarin, costó 913.986 libras o 65 libras por tonelada, y el Brennus francés tenía un valor específico de 89 libras por tonelada.
Escuadrón acorazado "Poltava" (puesto en 1892, entró en servicio en 1900 año) - en el momento de colocar un tipo de buque de guerra bastante poderoso, bien armado y protegido, pero en el momento de la entrada en operación es moralmente obsoleto. Construido por la sociedad de fábricas franco-rusas. Costo de construcción: 918.241 libras o 80 libras por tonelada. El "par" extranjero - el "Massena" francés, también incorporado en el año 1892 - tenía un precio unitario de 94 libras por tonelada.
El siguiente en la lista es, por supuesto, Fabrica balticaDe lo que se puede hablar mucho y sobre todo bien. Por buques:
Crucero blindado "Rurik" (colocado en 1890, entró en servicio en 1895) - El desarrollo del concepto tradicional ruso de crucero-asaltante blindado. El costo de construcción fue de 874.554 libras, o 75 libras por tonelada. La comparación con los contemporáneos es difícil, porque el auge de los cruceros blindados aún no ha llegado, y se construyeron bastante. Sin embargo, sería apropiado hacer una comparación con los cruceros blindados españoles (81-87 libras por tonelada), el "Marco Polo" italiano (71 libra por tonelada, pero sin armamento) y el "New York" americano (67 libras por tonelada sin armamento ). Además, no puedo dejar de recordar el crucero blindado estadounidense, él es un acorazado Meng'nite de clase II, que le costó a los contribuyentes estadounidenses 173 libras por tonelada excluyendo armamentos (la cifra no es confiable, tal vez este es el costo unitario que tiene en cuenta a los armamentos).
La defensa costera del acorazado "Almirante Ushakov" (establecido en 1892, entró en servicio en 1896) - el mismo tipo con "Almirante Senyavin", aunque tuve algunas diferencias (la más importante se refiere a la longitud de las chimeneas). Costo de construcción: 381.446 libras o 82 libras por tonelada. A modo de comparación, el mismo tipo "Senyavin", construido por una empresa estatal, cuesta 100 libras por tonelada y "Apraksin" - 96. Además, no sería superfluo indicar el costo específico de la BBO francesa "Henri IV", a pesar de que se estableció en 5 años más tarde y es notablemente mayor: 91 libras por tonelada.
Crucero blindado "Rusia" (colocado en el 1893, entró en servicio en el 1897) - El desarrollo de "Rurik" con las mejores características, nueva artillería y un área más grande de armadura. Costo de construcción: 1.140.527 libras o 94 libras por tonelada. A modo de comparación, el estadounidense "Brooklyn" le costó al tesoro 49 libras por tonelada excluyendo las armas, y el español Emperador Carlos IV, privado de cinturones, 81 libras por tonelada (excluyendo numerosas alteraciones que generaron costos adicionales en 1,5-2 millones de pesetas) .
Escuadrón acorazado "Peresvet" (colocado en 1895, entró en servicio en 1901) - Ancestro de una serie de acorazados-cruceros, y de hecho acorazados de rango II. El costo de la construcción: 1.185.206 libras o 86 libras por tonelada. A modo de comparación, el Ranaun previamente diseñado tenía un costo específico de 2 libras por tonelada, un moderno Peresvet Majestic - 58 libras por tonelada, Kaiser alemán Frederick III - 68 libras por tonelada, Charlemagne francés - 95 Libras por tonelada, depositadas un año después por el estadounidense Kirsaard - 97 libras por tonelada.
Crucero blindado "Thunderbolt" (puesto en 1897 año, entró en servicio en 1900) - El desarrollo de "Rusia", la última nave de su concepto. Fue construido en 2,5, el año récord para su tamaño y con una sobrecarga mínima (toneladas de 65). El costo de construcción - 1.065.039 libras, el costo unitario - 87 libras por tonelada. A modo de comparación, el "Cressy" británico (65 libras por tonelada, pero sin armas), el "Príncipe Heinrich" alemán (91 libras por tonelada), el "Moncalm" francés (95 libras por tonelada) y el "Asama" británico-japonés (aproximadamente 80-90 libras por tonelada, la determinación del costo es difícil debido a la presencia de solo un costo aproximado de construcción).
Escuadrón acorazado "Victoria" (puesto en 1898, entró en servicio en 1902 año) - ligeramente mejorado "Peresvet". El costo de la construcción: 1.008.025 libras o 76 libras por tonelada. Peresvet y Oslyabye del mismo tipo resultaron ser más caros (87 y 83 libras por tonelada), los barcos construidos en el extranjero tampoco difirieron en precio especial en comparación con Victory (alemán Wittelsbach - 94 libras por tonelada, British Formidable - 76 libras por tonelada).
Acorazados "Emperador Alejandro III", "Príncipe Suvorov" y "Gloria" fueron construidos durante un período de 5 años, y diferían un poco en precio. En consecuencia, su precio unitario fluctuó: de 104 libras por tonelada para "Alexander" a 101 por libras para "Glory". Sería apropiado comparar estos barcos (especialmente "Glory") con los barcos de los marcadores 1902-1903: "King Edward VII" (94 libras por tonelada) y Deutschland (91 libras por tonelada). El costo de los acorazados estadounidenses de este período, por desgracia, nunca se encontró.
Además no te olvides de Planta nevskyQuien construyó el crucero de rango II y los destructores.
Destructores de escuadrones del tipo Falcon. - Los primeros destructores ("combatientes") de la flota imperial rusa. Se distinguían por una velocidad relativamente baja con alojamientos fuertes. El costo fue un promedio de 40.931 libras, o 186 libras por tonelada. Para comparación, el jefe "Falcon" de la construcción británica le costó a 36 miles de libras (sin armas), la comparación con otros destructores se dará a continuación.
Destructores de la Planta Nevsky, también conocida como "Nevki" - Desarrollo de Sokolov. Se distingue por el aumento de tamaño, las armas más potentes, la velocidad teóricamente más alta. El costo de 64.644 en libras promedio por artículo, o libras de 185 por tonelada. En comparación, los destructores británicos de clase C tenían un precio unitario de 175-180 libras por tonelada, los Spanish Furors, construidos por los británicos, 186 libras por tonelada. Una comparación interesante también será con los destructores de fabricación extranjera para las necesidades de Rusia: el British Som (182 libras por tonelada), el alemán Keith (226 libras por tonelada), el French Attentive (226 libras por tonelada).
Crucero Clase II "Perlas" (establecido en 1902 año, entró en servicio en 1904) - el desarrollo de "Novik" con una velocidad menor, pero un cuerpo más robusto y un par adicional de pistolas 120-mm. El costo de la construcción: 375.248 libras o 121 libras por tonelada. Para comparar, Novik cuesta 352.923 libras, o 130 libras por tonelada, y Boyarin cuesta 359.206 libras, o 112 libras por tonelada.
También es necesario agregar que la mayoría de los astilleros privados construyeron barcos con una sobrecarga relativamente pequeña o incluso insignificante, la calidad del trabajo rara vez causó quejas y, lo más importante, en ausencia de obstáculos externos (como los ajustes constantes del proyecto o la falta de fondos), los astilleros privados pudieron construir barcos con velocidad, Que no era inferior a las mejores empresas de construcción naval de Occidente. Ejemplos vívidos son las "Perlas" (27 meses desde el marcador), "Emperador Alexander III" (41 mes), "Príncipe Suvorov" (31 mes), y "Tempestad de truenos" (29 meses).
resultados
USS "Massachusetts" en el proceso de finalización. Como ha demostrado la práctica, en ese momento los astilleros de los EE. UU. Construyeron barcos blindados más caros que los rusos.
Las conclusiones expresadas no son más que mi opinión personal expresada sobre la base de las cifras expresadas anteriormente. De hecho, estas cifras podrían ser mucho más pequeñas, pero cuantos más números, más precisas serán las conclusiones y más ponderadas serán las pruebas. Entonces, ¿qué pasó como resultado de toda esta palabra y tsifrobludiya? Pero resulta que el punto de vista generalmente aceptado, que durante años se percibió como un axioma, parece inestable en la práctica y solo es aplicable en algunos casos cuando el proyecto del barco ruso significó un costo significativo, o hubo otros factores que influenciaron el costo final. En casi todos los casos, había pares más baratos y más caros en el mundo.
Sin embargo, también debe entenderse que los astilleros mismos jugaron su papel en los precios, así como en la calidad de la construcción y los términos. Y aquí, el tradicional conservadurismo ruso se manifestó con fuerza y fuerza, y las principales fuerzas de la flota se construyeron tradicionalmente en las empresas estatales, con retrasos significativos y sin la necesaria reorganización, lo que podría acelerar y abaratar el proceso de manera significativa. Algo similar a la reorganización comenzó a llevarse a cabo durante la construcción de acorazados del tipo Borodino, y terminó después de que la NRW hubo terminado, pero hasta ese momento los astilleros estatales en el Báltico, y el Mar Negro, también se construyeron más caros, más largos y, a menudo, de menor calidad que los privados. Astilleros, en su mayor parte libre de tales deficiencias. Incluso la planta franco-rusa, sobre la cual uno tuvo la oportunidad de leer muchas cosas malas, fue capaz de construir Navarin y Poltava a precios muy bajos, y mucho menos de los cuales eran solo productos de los mejores astilleros británicos del mundo. Barcos como "Perla", "Rurik", "diosas" y destructores de la construcción doméstica tampoco eran "costosos". Sí, algunos de ellos eran realmente caros, convirtiendo el tesoro en un centavo bonito, pero mucho más caros, por ejemplo, los destructores de fabricación extranjera cuestan el tesoro. En algunos casos, el costo de los barcos resultó realmente enorme: el mismo "Oleg", por ejemplo, incluso Borodino superó el costo unitario (pero también fue construido por una empresa oficial en el menor tiempo posible, que no pudo tener su precio).
Por desgracia, no todas las reclamaciones son tan fáciles de desechar. La afirmación sobre la calidad de la construcción sigue siendo válida, incluso con la condición de que la mayoría de las empresas de propiedad estatal la sufrieran, estos problemas no siempre se manifestaron, y lucharon y lidiaron con este fenómeno (tan pronto como personal experimentado comenzó a apreciarse en las fábricas estatales, antes de "Rotación" del trabajo). Muy a menudo, la baja calidad de la construcción se expresó en los mecanismos poco confiables de los barcos y la sobrecarga de la construcción. El problema de la construcción a largo plazo sigue siendo válido, lo que es muy característico no solo para las empresas estatales, sino también para las privadas en el período del comienzo de los 1890-s. Sin embargo, debe entenderse que esta vez no es solo un rápido progreso científico y tecnológico, cuando docenas y cientos de racionalizaciones y alteraciones introducidas "mataron" constantemente los proyectos iniciales, sino también el tiempo de ahorro total: a pesar del crecimiento constante, la flota tuvo que salvar literalmente todo. Incluyendo el estiramiento de la financiación de la construcción naval, que para la flota era una prioridad incluso en detrimento del rearme. Si el Ministerio naval tuviera más libertad con las finanzas, sería posible construir barcos más rápido. Además, el consuelo débil es que el registro europeo a largo plazo no nos pertenece a nosotros, sino a los españoles. Al rechazar el amplio apoyo de la industria extranjera y la capital inglesa, construyeron tres cruceros “Princesa de Asturias” en sus propios astilleros estatales en 12-14 años
También vale la pena arrojar otra piedra a los astilleros estatales del Imperio ruso en relación con el costo de la construcción y el retraso de los plazos. El hecho es que el "estancamiento" de las empresas estatales era típico no solo de Rusia, sino también de otros estados del mundo. En muchos sentidos, estos fueron problemas de crecimiento y progreso: cuando en las nuevas condiciones las empresas continuaron trabajando con la organización anterior, lo que condujo a una caída en la velocidad de la construcción, una disminución en la calidad y un aumento en el valor. Prácticamente todas las "antiguas" flotas del mundo pasaron por estos problemas: los estadounidenses sufrieron por esto durante algún tiempo, los franceses lucharon activamente contra esto, los británicos también sufrieron de dolor, e incluso después de la reorganización, los astilleros estatales a menudo se quedaron atrás de los privados. Las reclamaciones contra Rusia aquí pueden ser relevantes solo en el sentido de que la tan necesaria reorganización de empresas estatales, como la que se llevó a cabo en el extranjero a partir de los 1870-s y que se llevó a cabo en Rusia solo después de la REA, no se realizó a tiempo, probablemente debido a mismo ahorro de costes.
Como epílogo del artículo, solo puedo citar una expresión popular: todo se aprende por comparación. Quienes adelantaron la tesis de que la construcción en Rusia con el zar era más costosa, o no hicieron tales comparaciones, o las hicieron de manera superficial, viendo lo que querían. Como resultado de historias Al Imperio ruso se le añadió otra bicicleta, que no correspondía totalmente a la realidad. Las otras dos historias sobre la calidad y los términos de la construcción tienen muchas más razones para vivir, pero la realidad es mucho más complicada que las simples "construyen en Rusia durante mucho tiempo" y "en Rusia construyen mal". En ciertos momentos, era lo mismo decir acerca de cualquier otra flota del mundo.
Fuentes:
Lista de envíos 1904 del año.
Del informe general de la oficina marítima para los años 1897-1900 ”, III. Construcción naval
Gribovsky V. Escuadrones de batalla como "Borodino".
Anual Naval de Brassey (años diferentes).
Materiales que están disponibles gratuitamente en Internet.
información