Military Review

Palabras rusas culturales sobre democracia. H. 2

152



Entonces, como descubrimos en el artículo anterior, la gestión efectiva de algo se basa en tres "deberes":

1. El gerente debe ser profesional en el campo que se toma para gestionar: el conocimiento de los matices de la profesión / industria lo ayudará a tomar las decisiones correctas;

2. El gerente debe estar bien versado en las personas, es necesario para la selección del equipo. Hoy en día, la cantidad de conocimiento humano es tan grande que un gerente no puede ser igualmente competente en todas las áreas de actividad, incluso en una pequeña empresa. En consecuencia, debe confiar la gestión de los procesos individuales a aquellos que son más profesionales en estos procesos. Por lo tanto, el gerente se ve obligado a seleccionar y administrar las actividades de las personas que son más profesionales en su especialización que él, y solo la capacidad de entender bien a las personas puede ayudarlo en esto;

3. El gerente debe estar motivado para realizar "hazañas de trabajo" en el campo de la administración, ya que en ausencia de incentivos para hacer bien su trabajo, puede relajarse y dejar que el proceso siga su curso.

Sin duda, en cualquier país, ella misma es el objeto más difícil de la gestión. Por lo tanto, la capacidad de entender a la gente es una habilidad clave del presidente, porque se ve obligado a manejar las ramas más complejas de la actividad humana, teniendo la comprensión más superficial de la mayoría de ellas (no hay una persona que sea algo profesional en medicina, asuntos militares, política exterior, economía, etc.). ciencia, educación, etc. a la vez).

Al mismo tiempo, ni el profesionalismo ni la capacidad de entender a las personas es prerrogativa de las elites. En consecuencia, para garantizar la mejor gobernanza del país, los "ascensos sociales" son muy importantes: "el camino hacia el poder" (hasta la suprema) personas talentosas de clases no pertenecientes a la élite de la sociedad. Hoy en día, la democracia ofrece las mejores oportunidades para ascensores sociales, pero no en todas partes, pero solo en países que tienen un sistema multipartidista. Por que

Porque donde hay dos (o más) fuerzas políticas que nunca se unirán en una, pero no son lo suficientemente fuertes como para destruir a sus oponentes, surge una especie de competencia donde las partes se controlan mutuamente, lo que evita que hagan trampas. con el procedimiento de elección o para proporcionar al público una "elección" de un candidato (cuando el resto son deliberadamente incapaces de tomar un cargo electo).

En la Federación Rusa, lamentablemente, la democracia no funciona demasiado bien: como se ha dicho antes, incluso entre aquellos que apoyan incondicionalmente al actual presidente del país, hay pocos que estarían completamente satisfechos con la situación de la economía, la medicina, la educación, etc. V.V. Putin cuenta con el respaldo de muchos, pero, por ejemplo, Dmitry Anatolyevich Medvedev, Presidente del Gobierno de la Federación Rusa, no tiene un nivel de confianza nacional tan alto, su calificación cae, incluso según el Centro Levada, esto es algo que lo dice.

Todo esto demuestra el hecho de que no las personas más capaces en la administración están en la jerarquía de poder, lo que significa que nuestros "ascensores sociales" no funcionan tan bien como nos gustaría. En consecuencia, tenemos dos opciones, ya sea para llevar el sistema político del país a un estado en el que la democracia sería efectiva, o bien abandonar completamente la democracia en favor de un régimen político diferente que garantice la mejor calidad de gobierno del país.

Veamos ambas opciones.

Desafortunadamente, o afortunadamente (aunque esto último es poco probable), hoy hay un partido gobernante en la Federación Rusa, y este partido es Rusia Unida. No, sin duda, hay comunistas, el Partido Demócrata Liberal, etc., pero el punto es que incluso reunidos, no tienen ni la cuarta parte de las posibilidades y la influencia de Rusia Unida. Estos partidos no tienen recursos políticos, de personal ni administrativos, que caracterizan muy bien los resultados de las elecciones tanto para la Duma Estatal en 2016 como para los presidentes de la Federación Rusa en 2018. En el primer caso, el partido más significativo después de que "Rusia Unida" (KPRF) recibió escaños de 42 de 450, y su candidato presidencial (P. Grudinin) obtuvo un 11,8%. Alguien dirá (a sí mismo, o en los comentarios) que, dicen, los resultados de las elecciones fueron falsificados, pero el hecho es que el hecho de la falsificación (si tuviera el lugar para estar) caracteriza la debilidad de nuestro sistema de partidos, como diría que el Partido Comunista, el Partido Demócrata Liberal y así sucesivamente. No cuentan con recursos suficientes para garantizar elecciones justas.

Entonces, ¿qué hay que hacer? Para ordenar a los miembros del partido Rusia Unida que paguen por el "primer-segundo", todos los partidos "segundo" que se asignen al nuevo partido, por ejemplo, "Gran Rusia", y ordenen que compitan entre sí. Así que después de todo, nada saldrá de eso. Toda la pregunta está en la ausencia del tema de la competencia: es posible dividir la "Rusia Unida" incluso en dos, al menos veintidós partes, pero el hecho es que después de eso será mucho más común y más fácil para ellos ponerse de acuerdo.



De hecho, para poder competir, las partes deben tener diferentes objetivos y la voluntad de lograrlos. ¿De dónde vino la enemistad irreconciliable de los demócratas y los republicanos en los Estados Unidos? Recordemos que el partido democrático surgió de la élite del sur del país, mientras que los republicanos son el partido del norte. Entre estas elites se encuentra la sangre de la guerra civil estadounidense. Imaginemos por un momento que después de nuestra guerra civil en Rusia, estableceríamos milagrosamente la democracia y el parlamento, y la mitad del parlamento provendría del movimiento y simpatizantes blancos, y la segunda mitad serían comunistas ... Eso sería algo similar Pero incluso esta analogía está lejos de reflejar completamente la profundidad de la cuenca entre los demócratas y los republicanos de los Estados Unidos, porque el sur de los Estados Unidos, en general, siguió siendo agrario, el norte se inclinó hacia el desarrollo técnico, es decir, aparte de la política, también hubo graves contradicciones económicas entre ellos. Y social, porque las ideas de igualdad siempre han sido cercanas al Norte, mientras que el Sur siempre ha tenido desigualdad racial.

Bueno, durante todos los años de su existencia, Rusia Unida no pudo formular un programa de objetivos para su existencia, por no mencionar (al menos para ellos mismos) sobre su implementación ... Miembros de Rusia Unida y La Gran Rusia simplemente no tendrá motivos para competir y, por desgracia, no creará sus directivas.

Por lo tanto, es malo o bueno, pero no tenemos un sistema multipartidista en el modelo y la semejanza de los Estados Unidos o Inglaterra y en el futuro previsible no lo será. Pero ... en teoría, podemos construir algo que pueda reemplazarlo por completo. Para esto, es necesario encontrar fuerzas poderosas y aproximadamente equivalentes que obviamente tendrían intereses opuestos, y darles peso político. Y tenemos tanta fuerza en general.

Si no tenemos partidos que compitan entre sí, tenemos departamentos competentes que luchan por las preferencias presupuestarias y la financiación. En consecuencia, sería posible tratar de construir un sistema de administración pública sobre el principio sectorial. Intentemos aclarar la idea en un ejemplo cómico.

¿Cuál es el ministerio de salud hoy? La estructura estatal, acostumbrada a tomar bajo el capó, después de escuchar las instrucciones del liderazgo. Pero intentemos imaginar la medicina, que se ha convertido en una fuerza política independiente. Ella tiene su propio programa, basado en indicadores claros y medibles que se parecen a esto: “Hoy en día, la tasa de mortalidad de las personas 1000 que tenemos es la siguiente, y la financiación por año es la siguiente. Denos tanto y mucho, y podremos abrir tal y tal número de clínicas, aumentar el número de médicos existentes, ordenar y financiar dicha investigación en el campo de la medicina, etc. "Y como resultado, para fines de año, garantizamos una reducción de la mortalidad en tantos y tantos". Y no menos científicos politizados se oponen a ellos: “Hoy recibimos tal o cual financiación y resolvemos tales y tales problemas, se resolverán en un período determinado. ¡Danos más para que construyamos un colisionador de alquitrán además del hadrón, y luego, en un año, crearemos un gravitapup para una ruta de taxi a Marte! Los agricultores se hacen eco de ellos: “Hoy en día, en todas las tiendas, las sandías domésticas se venden durante todo el año. ¡Reduzca el impuesto sobre la renta para nosotros en 1%, y en un año podremos cruzar una sandía con cucarachas, de modo que al cortar la sandía, las semillas mismas caerían a la basura! ”

El estimado lector, por supuesto, puede decir que dice todo lo anterior (¡me gustaría creerlo!) Y así sucede en las etapas de la formación y aprobación del presupuesto de la Federación Rusa. ¿Y qué puede dar publicidad aquí?

Y eso es lo que. Imagine que los ministerios y departamentos presentaron sus deseos y propuestas, el presidente eligió, se formó el presupuesto y, en el marco de este presupuesto formado, cada ministerio y departamento asumió ciertas obligaciones. En nuestro ejemplo, la medicina recibió las cantidades solicitadas, pero la ciencia y la agricultura no lo hicieron. Ha pasado un año, el dinero se ha gastado, informan los ministerios. La medicina informa que los objetivos no solo se lograron, sino que se cumplieron en exceso: se construyeron hospitales, tanto como habían prometido, y la tasa de mortalidad se redujo incluso más de lo prometido. Bien hecho Los científicos no recibieron el dinero, no construyeron el colisionador de alquitrán, no abrieron el gravitapup. Pero aquellas tareas que se llevaron a cabo para resolver en el nivel actual de financiamiento fueron resueltas. Tampoco está mal: cumplieron con su plan, aunque sin exceso de información. Pero los agricultores no obtuvieron el dinero, no cruzaron la sandía con las cucarachas, e incluso las sandías no tuvieron que ser criadas, así que tuvieron que comprarlas en el extranjero. ¡Pobre compañeros campesinos trabajaron! Y se puede ver en toda Rusia.

En otras palabras, no es tan difícil establecer las tareas básicas para cada industria (diez, no más) para que sean comprensibles para la población general. Aceptamos el presupuesto, recibimos las asignaciones, ha pasado un año; informamos sobre la implementación y ya es claramente visible quién trabajó bien y quién no. ¿Pero por qué todo esto es necesario? Al final, es como en el caso del presidente y el gobierno averiguar quién trabajó y cómo, castigar a los inocentes, alentar a los que no tienen complicaciones ... o viceversa.

Pero imaginemos que cuando lleguen las próximas elecciones presidenciales, cada industria designa a su propio candidato. Y nosotros elegimos de ellos. Es decir, a lo largo de los años 6, vemos qué industria ha cumplido con sus obligaciones y cuál no, evaluamos el peso de las palabras de ciertos líderes ... Y hacemos nuestra elección.

Pero ¿qué pasa con los militares, la policía, los diplomáticos, etc.? Después de todo, nadie les molesta actuar de la misma manera: coordinar sus tareas con el presidente actual y luego informar sobre su ejecución. Y nominar candidatos presidenciales de entre sus filas. Por supuesto, aquí a cada paso hay muchas dificultades (bueno, por ejemplo, pero ¿qué pasa con el secreto?), Pero todo esto puede ser previsto, además de esto, debe entenderse que en el formato de un artículo pequeño es en principio imposible pintar todos los matices de la administración estatal, por lo tanto El autor se limita solo a las diferencias fundamentales y fundamentales de los sistemas existentes.

Otra opción. No es ningún secreto que la sociedad está siempre en una estratificación, ya que consta de varias clases sociales. Y, probablemente, podríamos construir nuestra estructura política no sobre una base de partido, sino, digamos, sobre la representación del patrimonio. Lo que se pueda decir, pero los intereses del proletariado y la burguesía son "ligeramente" diferentes, el ser y los valores de la "oficina plancton" "un poco" no coinciden con la vida de los oficiales de las fuerzas armadas, etc. Puede tratar de convertir a la clase en una fuerza organizada, y elegir al presidente y los representantes de la Duma Estatal de la clase nominada a los candidatos. O es posible algún tipo de combinación cuando la Duma del Estado se forma de acuerdo con el principio de patrimonio (con el mismo número de votos de cada clase) y la administración del país, de acuerdo con el método "sectorial".

Está claro que todo esto no es fácil y controvertido, pero la esencia es que si queremos que la democracia funcione en nuestro país, debemos encontrar dentro del país aquellas fuerzas cuyos intereses estén en conflicto, pero que no puedan destruirse o devorarse entre sí. la burguesía devora a la clase obrera, o los médicos no pueden devorar a los científicos). Entonces es necesario darles un peso político y hacer que compitan entre sí, incluso en condiciones en que los resultados de esta competencia serían medibles y comprensibles para la mayoría de la población. Se les debe dar el derecho y el deber de nominar a un candidato presidencial de su entorno, y está claro que tal oportunidad motivará fuertemente el liderazgo de la industria o la representación del patrimonio para la competencia. Entonces la democracia en nuestro país funcionará bastante bien.

¿Y si no queremos democracia en absoluto y queremos construir una gobernanza estatal sin ella?

Entonces todo es mucho más complicado. Para empezar, ninguno de los sistemas políticos del estado que existían anteriormente funcionó mejor que el moderno y democrático. No desmontaremos seriamente las deficiencias del primitivo sistema comunal y de esclavitud (supongo que a ninguno de los respetados lectores le gustaría ir allí, aunque ... alguien podría no haber rechazado una aldea de cincuenta almas). ¿El feudalismo? Esto es fragmentación, recuerda el axioma: “El vasallo de mi vasallo no es mi vasallo”? Estas son disputas internas y conflictos civiles, y en el mundo de hoy es un camino directo al relleno sanitario. Historias. Recuerde que todas las "revoluciones anaranjadas" y otras "fuentes árabes" se basan en el uso de masas de protesta "ciegas" que están listas para poner una cacerola en sus cabezas por "un mundo mejor", pero bajo el feudalismo tales masas siempre abundan. Tal vez la monarquía absoluta? En términos generales, esta forma de gobierno es muy poderosa ... si al frente del estado es un monarca realmente fuerte y enérgico. El problema es que el "poder monárquico", por desgracia, no se hereda y, por lo tanto, un soberano fuerte tenía muchos promedios o débiles. El Imperio ruso fue gobernado por los emperadores y emperadores 14 (antes de que Pedro el Grande fuera reyes, antes príncipes, pero no los consideramos), y aquellos de ellos cuyas acciones chocaron con la memoria de la gente, aquellos que se consideran verdaderos líderes, son solo tres: Pedro el Grande, Catalina II y Alejandro III, y eso, sobre Pedro, discuto mucho hoy. Aunque agregaría a esta lista también a Alejandro I, bajo el cual Napoleón fue derrotado, pero habrá aún más disputas sobre él. Total, en el mejor de los casos, cuatro de los catorce: para un soberano fuerte hay dos y media monarcas "regulares". ¿Es de extrañar que después de casi doscientos años de imperialismo, Rusia tenía, en comparación con otros países, solo la quinta industria más poderosa y no el potencial científico más destacado? En general, no hay una sola razón por la que podamos asumir que la autocracia dará a nuestra sociedad mejores ascensores sociales que los que tenemos ahora, y los paralelos históricos no inspiran optimismo. Así que la autocracia también desaparece.

Monarquía constitucional? Los mismos problemas que con el absoluto: es absolutamente incomprensible que nos dé los mejores ascensores sociales en este sistema. Además, una monarquía constitucional es de dos tipos: es una monarquía parlamentaria, cuando un país, de hecho, es gobernado no por el rey, sino por el primer ministro. Pero en este caso no está muy claro, ¿por qué necesitamos un monarca?

En teoría, tal monarca podría desempeñar el papel de contrapeso a los poderes demasiado grandes del primer ministro elegido, pero ... el problema es que dos osos no se llevan bien en una guarida. Nunca en ningún otro lugar. Y, por lo tanto, en las monarquías parlamentarias modernas (¡Inglaterra!), El papel del Soberano se reduce a puramente nominal y representativo: "reina pero no gobierna". Por supuesto, en teoría, sería bueno crear algún tipo de alternativa al actual primer ministro, presidente, secretario general, etc., a fin de motivar a este último para una gestión más eficiente. Pero en la práctica, tal dualismo es extremadamente peligroso: en el ejército saben muy bien que un mal comandante es mejor que dos buenos, y aquí es donde entra un sistema donde el poder ejecutivo más alto se distribuye entre dos personas fuertes.

Todavía hay una monarquía dualista, cuando el monarca tiene poder ejecutivo y la legislatura, el parlamento, pero el problema es que generalmente el siglo de tales monarquías es muy corto. Esto es Alemania (1871 - 1918) y Japón (1890 - 1947). En general, no es el mejor modelo ideal, ¿verdad? Al mismo tiempo, como en el caso de la monarquía absoluta, la efectividad de tal sistema dependerá en gran medida de la personalidad del monarca, mientras que, como vemos, entre los monarcas, los líderes verdaderamente dignos no son un fenómeno frecuente.

Que mas Anarquía? Brrr, 90-e recuerda bien, gracias, pero no en esta vida. Y no en el siguiente. ¿Dictadura? Bueno, el sistema de partido único está muy cerca de eso. Aristocracia? Así que ya tenemos una clase dominante: la burguesía, "los aristócratas de los 90". Bajo Yeltsin, esta "nobleza" casi condujo a la desintegración del país.

¿Algo completamente nuevo que nunca haya sucedido antes? Lamentablemente, el autor no es tan brillante como para crear un nuevo sistema social, que no tenga analogías en la historia, pero agradecerá cualquier comentario sobre este tema.

Entonces, ¿dónde debería ir Rusia? La respuesta, de hecho, es muy simple y se encuentra en la superficie. ¿En qué período de su desarrollo ha logrado el país su mayor éxito? ¿Qué sistema de estado nos hizo una superpotencia? ¿Bajo qué régimen político dos palabras tan sencillas: "Moscú dice"? ¿Realizado por Yuri Levitan podría hacer que continúen los continentes enteros?

URSS y socialismo

Pero necesitas recordar algo más: sí, el socialismo realmente nos llevó a las alturas científica, política y económica, pero también nos echó de allí a la tierra y al juego de 90. El socialismo elevó nuestro estado tan alto como nunca lo hicimos bajo príncipes y reyes, pero resultó ser el sistema político más corto en la historia de nuestro estado. Y, por lo tanto, deberíamos estudiar cuidadosamente la experiencia de la URSS y comprender qué nos impulsó a avanzar y que nos llevó al estancamiento y la muerte. Pero si hay una estructura estatal que podría ser más efectiva para nuestro país que las formas existentes de las democracias occidentales, entonces esta será una forma cierta y mejorada de socialismo, es posible, por cierto, que se mezcle con métodos democráticos.



Continuando ... deberías?

No lo se Veamos la respuesta que este artículo activará. Si la continuación de este tema será interesante para la comunidad VO, ¿por qué no?
autor:
Artículos de esta serie:
Palabras culturales rusas sobre democracia.
152 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard Abril 11 2018 05: 40
    +5
    La democracia es ciertamente buena ... Pero lo que es interesante ... Los desarrollos científicos que se hicieron bajo Stalin y Hitler siguen siendo relevantes ... ¿con eso?
    1. Cxnumx
      Cxnumx Abril 11 2018 05: 49
      +8
      Cita: Vard
      La democracia es ciertamente buena ... Pero lo que es interesante ... Los desarrollos científicos que se hicieron bajo Stalin y Hitler siguen siendo relevantes ... ¿con eso?

      eres tú en algún lugar en el lugar equivocado ... los descubrimientos científicos realizados en la antigua Grecia siguen siendo relevantes (la ley de Arquímedes, por ejemplo).
    2. populista
      populista Abril 11 2018 06: 15
      +1
      En la Federación de Rusia, por desgracia, la democracia no funciona demasiado bien.

      La democracia es ciertamente buena ... Pero

      La democracia en la Federación de Rusia casi no funciona no Y esto es muy malo. llanto La democracia ha sido absolutamente necesaria desde los años 60 del siglo XX. Pero entre las masas populares no hay una comprensión de la necesidad de democracia, ni siquiera una idea de qué es la democracia. Por lo tanto, hablar de democracia es extremadamente importante. hi
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga Abril 11 2018 06: 21
        0
        Por lo tanto, hablar de democracia es extremadamente importante. Hola


        Por supuesto que es importante ... es como decirle a la gente acerca de una zanahoria frente a la nariz de un burro.
        Nuestras realidades son completamente diferentes de las realidades en países con democracia occidental.
        1. Vladivostok1969
          Vladivostok1969 Abril 11 2018 06: 26
          +4
          La democracia significa elección. Y la elección está influenciada por la responsabilidad de las autoridades, que no tenemos.
          1. Misma lechuga
            Misma lechuga Abril 11 2018 06: 31
            +4
            La democracia significa elección.

            La elección también se puede hacer en una jaula dorada mientras está en prisión ... por lo que la democracia en mi opinión es algo así como un espejismo del desierto FATA MORGAN ...
            acércate y hay un muñeco.
            En primer lugar, debe pensar en el bienestar de los ciudadanos comunes ... y no en la democracia mítica, escondiéndose detrás de la cual, como hoja de parra, algunas naciones excepcionales se han imaginado a sí mismas como la corona de la evolución de la sociedad humana.
            1. Vladivostok1969
              Vladivostok1969 Abril 11 2018 06: 35
              0
              En primer lugar, debe pensar en el bienestar de los ciudadanos comunes ... y no en la democracia mítica, escondiéndose detrás de la cual, como hoja de parra, algunas naciones excepcionales se han imaginado a sí mismas como la corona de la evolución de la sociedad humana.

              Probablemente no lo haya leído hasta el final. Y ante quién deberían ser responsables las autoridades, estoy seguro de que comprende hi
              1. Misma lechuga
                Misma lechuga Abril 11 2018 06: 39
                +5
                Y ante quién debe ser responsable el gobierno seguro seguro hola

                sonreír El poder es algo peligroso ... incluso en una sociedad democrática ... y el poder prolongado de una persona o partido es doblemente peligroso ... y la responsabilidad de las autoridades ante el pueblo no impide que las autoridades creen acciones encubiertas a espaldas del pueblo.
                1. Vladivostok1969
                  Vladivostok1969 Abril 11 2018 06: 44
                  +3
                  y la responsabilidad de las autoridades hacia las personas no impide que las autoridades creen acciones encubiertas a espaldas de las personas

                  Esto demuestra claramente la falta de responsabilidad. Pero no teníamos democracia, no, pero ¿lo necesito, no lo sé? hi
                2. Ingvar 72
                  Ingvar 72 Abril 11 2018 07: 10
                  +3
                  Cita: El mismo LYOKHA
                  y el poder continuo de una persona o partido es doblemente peligroso.

                  Excepto en casos de monarquía hereditaria. Los residentes de un departamento alquilado siempre están peor que los suyos. hi
                  1. Freeman
                    Freeman Abril 11 2018 17: 22
                    +1
                    Cita: Ingvar 72
                    Cita: El mismo LYOKHA
                    y el poder continuo de una persona o partido es doblemente peligroso.

                    Excepto en casos de monarquía hereditaria. Los residentes de un departamento alquilado siempre están peor que los suyos. hi

                    Después de nosotros, incluso la inundación- Marquesa de Pompadour.
                    La frase del favorito también se convirtió en la personificación del despilfarro destructivo de la política financiera de Luis XV, que dejó a Luis XVI un legado de un país al borde de la bancarrota.
                    1. Ingvar 72
                      Ingvar 72 Abril 11 2018 17: 33
                      0
                      ¿Qué dejaron Gorbachov e Yeltsin? guiño
                      1. Freeman
                        Freeman Abril 11 2018 20: 02
                        0
                        Cita: Ingvar 72
                        ¿Qué dejaron Gorbachov e Yeltsin? guiño

                        Proporcionaron por completo a sus familiares (uno "menos", otro "más").
          2. Ingvar 72
            Ingvar 72 Abril 11 2018 07: 08
            +1
            Cita: Vladivostok1969
            La democracia significa elección

            Esto es utopía, no más. Zanahoria para burro.
      2. Reptiloide
        Reptiloide Abril 11 2018 06: 30
        +6
        Lamentablemente, me perdí el primer artículo. Lo leeré, volveré a leer este. Hasta ahora puedo decir una cosa ----- está escrito en el artículo: "" El socialismo ha arrojado a la tierra y al juego "" ¡¡Eso no es socialismo !!!!! Esta es una sustitución de conceptos. !!!!! Yo diría ---- un golpe, o un anti-golpe, que es más correcto? Nyverg.
        Antes de nuestro socialismo, no había otros países similares. ¿Pero el capitalismo no se creó y fortaleció instantáneamente en todo el mundo? En unos 200 años. Y había muchos oponentes. Pero el socialismo tiene mucho más antagonismo y son más poderosos.
        Creo que volverá ...
        1. rkkasa 81
          rkkasa 81 Abril 11 2018 07: 32
          +4
          Cita: Reptiloid
          Yo diría ---- un golpe de estado, o un golpe de estado, ¿cuál es más correcto?

          La contrarrevolución es más correcta. En el 17 hubo una revolución, y a finales de los 80 y principios de los 90, tuvo lugar una contrarrevolución.
          Cita: Reptiloid
          Creo que volverá

          Y estoy seguro de eso. Aunque solo sea porque el socialismo es el sistema más efectivo de todos los existentes y existentes. Y retrocesos, regresión, esto ha sucedido antes. Lo nuevo no siempre prevaleció inmediatamente sobre lo viejo. Como acertadamente señaló, "y el capitalismo no se creó y fortaleció instantáneamente en todo el mundo".
          1. Reptiloide
            Reptiloide Abril 11 2018 08: 41
            +1
            Solo, en mi opinión, sobre los términos, piense. Lo que sucedió en los años 90, minuciosamente, deliberadamente, durante más de 30 años, fue preparar un golpe contrarrevolucionario.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 12: 14
          +6
          Cita: Reptiloid
          ¡Eso no es socialismo! Esta es una sustitución de conceptos. !!!!! Yo diría ---- un golpe de estado, o un golpe antiestatal, ¿es más correcto? Derribado

          Por desgracia, el golpe de estado tiene éxito solo cuando tiene todos los requisitos previos. En la URSS, los 80 fueron todos: descomposición total del PCUS, la crisis económica, la pérdida de la fe de la mayoría de los ciudadanos en la ideología del estado, etc. etc.
          1. victor50
            victor50 Abril 11 2018 14: 06
            +5
            Me parece que nadie abogó por el capitalismo entonces. La pregunta era editar el socialismo (recuerde: socialismo con rostro humano, socialismo de mercado). No pensaron que todo esto conduciría al capitalismo, la mayoría no pensó y no sospechó.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 11 2018 14: 15
              +5
              Cita: victor50
              Me parece que nadie defendió el capitalismo entonces.

              Primero, sí, perestroika, aceleración ... Y luego recurrieron al capitalismo, cantaron odas de competencia y la mano invisible del mercado, eso fue antes del colapso de la URSS. Para privatizaciones preparadas desde 1989 g
              1. Reptiloide
                Reptiloide Abril 12 2018 05: 34
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Cita: victor50
                Me parece que nadie defendió el capitalismo entonces.

                Primero, sí, perestroika, aceleración ... Y luego recurrieron al capitalismo, cantaron odas de competencia y la mano invisible del mercado, eso fue antes del colapso de la URSS. Para privatizaciones preparadas desde 1989 g

                Leí sobre el eslogan de Gorbachov ---- ¡MÁS SOCIALISMO! Fue bajo tales consignas que hubo una desviación del socialismo. Aunque, probablemente, alguien entendió o esperaba que "" el perro hurgara aquí "", y el filósofo y escritor ruso Zinoviev llamó a la perestroika un desastre.
      3. municiones
        municiones Abril 12 2018 04: 54
        +1
        Cita: populista
        La democracia en la Federación Rusa casi no funciona, y esto es muy malo.

        ¡La democracia es el poder del pueblo estadounidense! Con eso no todos del pueblo americano ..
        -----------------
        Bueno, que esto ... la democracia no está funcionando aquí.
  2. Vladivostok1969
    Vladivostok1969 Abril 11 2018 06: 07
    +6
    Andrey. Gracias por tus artículos. Algunos de ellos son interesantes de leer, mientras que otros te hacen pensar. hi
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 12: 15
      0
      Y gracias! :)
  3. K.A.S.
    K.A.S. Abril 11 2018 07: 06
    +2
    El socialismo elevó nuestro poder tan alto como nunca nos alzamos bajo príncipes y reyes.
    El papel puede soportarlo! ¡Me pregunto cómo otros países sin socialismo aumentaron aún más! ¡Y podrías dar ejemplos específicos! Por ejemplo, creo que la Rusia zarista no ha logrado menos éxito, ¡solo esto se hizo sin sacudidas y lágrimas!
    ¿Y qué estudiar en la experiencia de la Unión Soviética? ¿Cómo robar y destruir su país, o cómo intentó la Unión Soviética ponerse al día con el RI atrasado en términos de 13 años?
    1. BAI
      BAI Abril 11 2018 09: 27
      +2
      La máxima influencia de Rusia en el mundo fue en 1960-63. Bajo la URSS.
      1. vosotros que
        vosotros que Abril 11 2018 09: 46
        +1
        Pero no es un hecho. En los años 30, los extranjeros se mudaron activamente a la URSS, la tasa de crecimiento era aterradora.
        Creo que fue cuando la influencia fue mayor. Y en los años 60, la participación mundial en el poder directo era probablemente la máxima, pero ideológicamente, la URSS era más débil.
        1. Reptiloide
          Reptiloide Abril 11 2018 14: 20
          0
          Cita: yehat
          Creo que fue cuando la influencia fue mayor. Y en los años 60, la participación mundial en el poder directo era probablemente la máxima, pero ideológicamente, la URSS era más débil.

          Debilidad de la ideología? Probablemente, comenzó a comenzar después, en los años 70. ¿Cuándo empezaron a abandonar las posiciones de liderazgo los que pasaron por la Segunda Guerra Mundial?
          1. vosotros que
            vosotros que Abril 11 2018 15: 22
            +1
            ninguna debilidad comenzó antes y está lejos de ser solo el culto a la personalidad y otras maniobras
            La comprensión misma de las ideas del partido se ha convertido en opcional incluso para los gerentes de alto nivel.
            Y se comportaron en consecuencia, lo que causó muchas preguntas.
            1. Mooh
              Mooh Abril 11 2018 23: 28
              +1
              Cita: yehat
              ninguna debilidad comenzó antes y está lejos de ser solo el culto a la personalidad y otras maniobras
              La comprensión misma de las ideas del partido se ha convertido en opcional incluso para los gerentes de alto nivel.
              Y se comportaron en consecuencia, lo que causó muchas preguntas.

              La debilidad comenzó con Jruschov, es decir, con el XX Congreso, cuando su posición era incomprensible para una gran parte de la población del país y la mayoría de los aliados. La lucha contra el culto a la personalidad de Stalin, sentó las bases para desacreditar las ideas de Lenin-Stalin a los ojos de la sociedad y al mismo tiempo no podía ofrecer ideas no solo las mejores, sino en general ninguna. Fue él quien comenzó a cortar los ascensores sociales y creó la dictadura del PCUS con un buró político infalible e inamovible y estableció todos los requisitos previos para la lenta degradación de Brezhnev.
              1. Reptiloide
                Reptiloide Abril 12 2018 05: 43
                0
                [quote = MooH] Y se comportaron en consecuencia, lo que causó muchas preguntas. [/ quote]
                La debilidad comenzó con Jruschov, es decir, con el XX Congreso, cuando su posición era incomprensible para una gran parte de la población del país y la mayoría de los aliados. La lucha contra el culto a la personalidad de Stalin, sentó las bases para desacreditar las ideas de Lenin y Stalin a los ojos de la sociedad y ....... [/ quote] Para hacer todo esto posible en el XX Congreso del PCUS, la transición en esta mente tenía que suceder antes. Como mostró el pleno, durante la vida de Stalin, sobre la cual había un artículo, en este Pleno, aparte de Stalin, solo 1 estaba en una chaqueta paramilitar, el resto ya vestían trajes, camisas, corbatas de manera occidental.
        2. aybolyt678
          aybolyt678 Abril 11 2018 15: 45
          0
          Cita: yehat
          los extranjeros se mudaron activamente a la URSS

          solo ingenieros! mejor alimentar a cien ingenieros que cien millones de chinos
          1. vosotros que
            vosotros que Abril 11 2018 16: 09
            0
            no solo ingenieros, solo se escucha un poco sobre los demás.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 12: 17
      +4
      Cita: K.A.S.
      Por ejemplo, creo que la Rusia zarista no ha logrado menos éxito.

      Hay hechos: la Rusia zarista nunca ha sido una superpotencia, a pesar del hecho de que la ciencia / industria nacional ha sido en varios años desde los cinco países principales hasta los diez principales. También me gustan muchas cosas en la Rusia zarista, ella ciertamente no estaba "sin lavar", pero con el socialismo logramos más, eso es obvio
      1. Reptiloide
        Reptiloide Abril 12 2018 05: 55
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Hay hechos: la Rusia zarista nunca ha sido una superpotencia, a pesar del hecho de que la ciencia / industria nacional ha sido en varios años desde los primeros cinco países hasta los diez primeros
        Sí, la Rusia zarista fue la quinta entre los países desarrollados, pero al mismo tiempo hubo una gran separación de los países anteriores en estos cinco. Aquí hay malabares y silencio. Por ejemplo, la afirmación de que el grano más grande exporta y alimenta a toda Europa. Además, hay una gran diferencia entre la vida de los campesinos, los trabajadores y las clases dominantes. Tolstoi llamó a sus obras HAMBRE, donde citó evidencia de que el pan siempre estaba con quinua, siempre desnutrición, si no hambre. La falta de doctores. Expuso RI de esa época a los filósofos Menshikov, que no era en absoluto revolucionario.
      2. arturpraetor
        arturpraetor Abril 12 2018 17: 06
        0
        Por el bien de la justicia, en la época de los reyes, la situación que se desarrolló durante la Guerra Fría (los líderes mundiales de 1-2. Y el resto, de hecho, en su cola) era prácticamente imposible: todos los estados estaban equilibrados casi al mismo nivel, incluso Gran Bretaña era " Primero entre iguales ", no más. Pero después de la Primera Guerra Mundial, el mundo ha cambiado tanto que la brecha entre los líderes y los perseguidores comenzó a crecer a un ritmo frenético, y después de la Segunda Guerra Mundial, la escala de esta brecha superó todas las ideas posibles de los predecesores ...
    3. victor50
      victor50 Abril 11 2018 14: 16
      +3
      ¡Pero el capitalismo nos ha llevado a tratar de alcanzar los indicadores de 1913! ¿Puedes nombrar lo que hemos logrado bajo el capitalismo a lo largo de los años, flexionando, humillando y eso bajo el socialismo en los primeros 25 años?
  4. Nix1986
    Nix1986 Abril 11 2018 07: 16
    +4
    Y solo tienes que mirar a nuestro vecino del este lleno de gente, ¿qué adoptar? Sí, al menos lo más primitivo, la lucha contra la corrupción. Y si ustedes ni siquiera pueden hacer frente a esto, entonces "Y ustedes, amigos, no importa cómo se sienten, no encajan en los músicos", incluso consideren al consejo de ancianos como un sistema político.
    1. Mooh
      Mooh Abril 11 2018 23: 33
      0
      La lucha contra la corrupción no es la función principal del estado; además, en muchos sistemas políticos la corrupción es inevitable y necesaria, ya que es uno de los mecanismos de la administración pública.
  5. rkkasa 81
    rkkasa 81 Abril 11 2018 07: 40
    +5
    El socialismo elevó nuestro poder tan alto como nunca lo habíamos hecho bajo príncipes y reyes, pero resultó ser el sistema político más corto en la historia de nuestro estado.

    El sistema más efímero en nuestro país, mientras que el capitalismo es. En el 17 menos de un año, y en los últimos 30 años, espero que siga siendo el más corto.
    1. K.A.S.
      K.A.S. Abril 11 2018 07: 45
      +1
      A juzgar por la cantidad de personas que votaron por el presidente, ¡sus esperanzas son en vano!
      No entiendo por qué el capitalismo no es así. ¡De cada uno según su habilidad a cada uno según su trabajo!
      Mucha gente quiere tener todo bajo el capitalismo, pero no funciona y vive bajo la URSS
      1. aybolyt678
        aybolyt678 Abril 11 2018 15: 43
        +4
        Cita: K.A.S.
        Mucha gente quiere tener todo bajo el capitalismo, pero no funciona y vive bajo la URSS

        Después de la unificación en la RDA, dijeron: todo lo que nos contaron sobre el comunismo resultó ser una mentira, pero todo lo que se dijo sobre los horrores del capitalismo resultó ser cierto. Bajo el capitalismo, no solo puedes tener, no puedes tener riendo
    2. Reptiloide
      Reptiloide Abril 11 2018 08: 48
      +1
      Cita: rkkasa 81
      El socialismo elevó nuestro poder tan alto como nunca lo habíamos hecho bajo príncipes y reyes, pero resultó ser el sistema político más corto en la historia de nuestro estado.

      El sistema más efímero en nuestro país, mientras que el capitalismo es. En el 17 menos de un año, y en los últimos 30 años, espero que siga siendo el más corto.

      Probablemente, el capitalismo estaba probablemente en la República de Ingushetia antes del año 17.
    3. BAI
      BAI Abril 11 2018 09: 32
      +2
      El sistema más efímero en nuestro país, mientras que el capitalismo es. En el 17 menos de un año, y los últimos 30 años.

      Rusia se embarcó en el camino del desarrollo capitalista en la década de 1860, después de la abolición de la servidumbre en 1861.
  6. Cansado
    Cansado Abril 11 2018 07: 44
    +7
    ¿Cómo se separa así el socialismo de la democracia? El socialismo requiere inherentemente la democracia. Y en la URSS, al principio, la democracia era tal que toda Europa miraba con envidia. Más tarde, la naturaleza de movilización de la economía y la arbitrariedad burocrática que se desarrolló en su contexto exigió que se ejerciera presión sobre la libertad de la democracia soviética, pero los principios democráticos en sí mismos siguieron siendo valiosos, aunque en palabras. Aunque la oposición de la democracia burguesa y la democracia socialista tuvo lugar y a veces se utilizó como una excusa para reprimir las instituciones democráticas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 12: 18
      +3
      Cita: Cansado
      ¿Es así como se separa el socialismo de la democracia?

      El sistema de partido único generalmente no es una democracia, a menos que haya facciones internas fuertes. En el PCUS (incluso antes de la guerra) - no fue
      1. Cansado
        Cansado Abril 11 2018 13: 28
        +1
        El sistema de partidos en sí no es obligatorio para la democracia.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 13: 30
          +1
          Cita: Cansado
          El sistema de partidos en sí no es obligatorio para la democracia.

          Sugiere tu opción
          1. Cansado
            Cansado Abril 11 2018 18: 27
            0
            Asesoramiento y existe esta alternativa: elecciones por grupos productivos. Otra cosa es que el PCUS (b) inicialmente se reservó el derecho de interferir en las actividades de los soviéticos si comenzaban a coquetear con la burguesía. La tarea inicial del partido es apoyar la ideología, es decir, el curso general de desarrollo de todo el sistema social y estatal. El poder del partido no era reemplazar el poder de los soviéticos.
          2. Rurikovich
            Rurikovich Abril 11 2018 18: 58
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Sugiere tu opción

            estáblecido,
            "No estoy de acuerdo - mente. Objeto - oferta. Sugerir - hacer" guiño sentir
      2. victor50
        victor50 Abril 11 2018 14: 20
        +2
        En la RDA, si la memoria sirve, ya había 5 partes. No todos los estados socialistas se caracterizaron por un sistema de partido único. Pero la dictadura es posible con un sistema multipartidista. Por ejemplo, como tenemos ahora. El derecho a hablar no es exactamente el derecho a ser escuchado.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 15: 03
          +2
          Cita: victor50
          Pero la dictadura es posible bajo un sistema multipartidista.

          Posible: la Federación de Rusia es un ejemplo. Pero el hecho es que hablamos sobre la necesidad de un sistema multipartidista para la democracia, y no solo un sistema multipartidista, sino uno en el que las partes son aproximadamente iguales en fuerza y ​​demasiado antagónicas para unirse.
          1. Reptiloide
            Reptiloide Abril 12 2018 06: 04
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero el hecho es que hablamos sobre la necesidad de un sistema multipartidista para la democracia, no solo un sistema multipartidista, sino uno en el que las partes son aproximadamente iguales entre sí en términos de capacidades y son demasiado antagónicas para unirse
            Resulta que, por ejemplo, una manzana es antagónica, pero %%%% es insignificante y esto reduce su antagonismo a cero. Luego, después de todo, tuvo lugar la unificación de los partidos y la transferencia de votos. Entonces, en mi opinión, algo no está bien con nuestra democracia. Por cierto, en todo el mundo la democracia tampoco es tan democrática como lo era bajo la URSS.
    2. aybolyt678
      aybolyt678 Abril 11 2018 15: 40
      +3
      Cita: Cansado
      Y en la URSS, al principio, la democracia era tal que toda Europa miraba con envidia.

      URSS en diferentes años país diferente
  7. Lynx33
    Lynx33 Abril 11 2018 08: 07
    +1
    Entonces, ¿dónde están las conclusiones? Un artículo en el espíritu de los detectives en serie, la intriga principal pasa a la próxima serie. Pero creo que sí, porque el autor revisó y rechazó todas las opciones disponibles en el planeta para la estructura política del país, luego queda una opción que aún no ha sido probada por nadie: el comunismo completo wassat Bueno, como dicen, ¡SÍ, HOLA, NUESTRO LUZ FUTURO, AMIGO! bebidas
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 12: 19
      +1
      Cita: Lynx33
      Entonces, ¿dónde están las conclusiones?

      En la URSS 2,0
    2. aybolyt678
      aybolyt678 Abril 11 2018 15: 39
      0
      Cita: Lynx33
      entonces queda una opción que aún no ha sido probada por nadie: el comunismo completo era

      El comunismo es una comunidad de supervivencia definida por la necesidad. La Tierra está superpoblada, desde el momento en que el petróleo realmente se agota, parte de la humanidad realmente enfrentará el dilema de morir o luchar, y si no hay un gobierno mundial que se prepare para futuros problemas, entonces la Tierra se convertirá en uno de muchos planetas, la vida terminará en él.
  8. Alex_59
    Alex_59 Abril 11 2018 08: 25
    +4
    Pero necesitas recordar algo más: sí, el socialismo realmente nos llevó a las alturas científica, política y económica, pero también nos echó de allí a la tierra y al juego de 90.

    En la URSS, el socialismo no fue construido. La igualdad todavía era de alguna manera, y claramente no había suficiente libertad y justicia.
    No estoy cansado de repetir, estoy profundamente convencido de que la URSS hizo un falso comienzo en la transición hacia el futuro. Al principio y en la mitad de la 20 del siglo XX, no había base para la transición al socialismo, se produjo un error. Tampoco eran caminos prácticos para tal transición. Como resultado, una idea pura en la práctica se transformó bajo la influencia de estos factores en algo lejos del socialismo. Pero algo que vale la pena hacia el socialismo es incomparablemente más cercano que la estructura de otros países. La URSS tenía un retraso, se adelantó a la curva, aunque con errores, pero como resultado del golpe 1991 del año aprobó estos desarrollos y prefirió regresar hace un siglo (si no más). Al mismo tiempo, en los países a los que nos opusimos a los requisitos previos para la transición al socialismo, en nuestro tiempo, ya nos hemos formado por nosotros mismos, naturalmente. Si la URSS entendiera esto, entonces habría una oportunidad de corregir el curso a través de reformas y de seguir siendo hoy el líder del planeta a la vanguardia del progreso. En cambio, nos deslizamos en el capitalismo y en la era preindustrial, y nuevamente nos enfrentamos a la tarea de pasar por la era de la modernidad y la industrialización. ¡Veinticinco de nuevo!
    Gorbachov y su equipo cometieron un crimen no contra la URSS, sino contra la humanidad, aunque nadie lo entiende.
    En el siglo 21, la transición al socialismo es inevitable, y de hecho ya se está llevando a cabo en Suecia, Francia, Noruega, Italia y, en parte, en Alemania. Los Estados Unidos y la República Popular de China aún están muy lejos de esto, pero ahora estamos más lejos de nosotros. Y estaban entre los líderes.
    Que hacer hoy no lo sé. No hay fuerzas en el país que estén listas para defender ideas en beneficio de la sociedad, y no solo para gestionar los flujos financieros. Los pasionarios no. Vientre completo y myahataskraya. Martin Luther King no es visible, no hay ningún deseo de hacer valer sus derechos. Y si aparecen tales personas, entonces su protesta intenta ensillar de inmediato a todo tipo de liberales, las multitudes de Navalny y los patitos se apresuran y esa protesta civil comienza a oler mal, y las personas que quieren defender sus derechos son las primeras en ser expulsadas de tal acción.
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 11 2018 09: 48
      +2
      El socialismo es solo un sistema social que establece los objetivos directos de cuidar la vida social de la población. Y fue construido, pero con tantas deficiencias en la organización de la economía que la idea misma se vio comprometida.
      1. Reptiloide
        Reptiloide Abril 12 2018 06: 12
        +1
        Esta idea de SOCIALISMO no puede verse comprometida debido a las deficiencias de la economía, hubo dificultades temporales y un intento de "expandirlas y profundizarlas", ya que esta fue la primera experiencia de este tipo. La herencia del capitalismo fue capaz de destruir el país en ese momento a principios del siglo XX. ¿Y qué queda de la RF capitalista de la URSS? ¿O otras ex repúblicas? No compares ¿Es realmente una falta de economía?
        El capitalismo construido en todo el mundo tiene muchas más deficiencias, y nada, vive por sí mismo y no se considera comprometido.
        1. vosotros que
          vosotros que Abril 12 2018 09: 43
          0
          esa idea de SOCIALISMO no puede verse comprometida debido a deficiencias en la economía

          cómo más puede! Jruschov prometió: construiremos el socialismo en tal año
          Ha llegado el año, se veían, no a todos les gustaba.
          Y así, la reputación de la idea se filtró constantemente.
          No digo hasta qué punto los profesionales han llegado al punto de propagar la idea y no entender
          lo que es.
    2. aybolyt678
      aybolyt678 Abril 11 2018 15: 34
      +1
      +++ plus you !! Por supuesto, hay cuestiones controvertidas sobre la libertad ... Pero en general me uno. Olvidé la idea de criar a una persona con orientación social.
  9. Vladimirvn
    Vladimirvn Abril 11 2018 08: 59
    +2
    Solo el capitalismo feo y la democracia fea crecen en nuestro suelo. Pero volverán al socialismo, nuestros líderes carecen de fuerza de voluntad. Máxima dictadura militar.
    1. aybolyt678
      aybolyt678 Abril 11 2018 15: 31
      +1
      Cita: vladimirvn
      Solo el capitalismo feo y la democracia fea crecen en nuestro suelo. Pero volverán al socialismo, nuestros líderes carecen de fuerza de voluntad.

      No se esfuerzan por esto. El sistema de energía en nuestro país está construido de tal manera que impide que Occidente acceda a los alimentadores rusos. Materia prima. No solo eso, subimos a Siria porque hay un alimentador para los ricos, con la ayuda del ejército, por supuesto.
  10. Andrej-shironov
    Andrej-shironov Abril 11 2018 09: 08
    +3
    Zasiruuha ventisca zasiruuha .. (canta) guiño Andrey es mi consejo para ti, es mejor no continuar. ¡Porque cómo comparar el estado y la empresa es ciertamente poderoso! Escuchamos basura sobre nuevos tecnócratas más de una vez, pero los resultados son cero. Si el socialismo nos ha elevado a las alturas, el capitalismo liberal del derrame moderno durante 30 años no solo nos ha elevado un poco, sino que incluso nos ha hundido en abismos. Las profundidades del arranque de dinero, la estupidez, el consumismo, etc.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 12: 39
      +4
      Leí el comentario, por desgracia, qué lugar está conectado con el artículo es imposible de entender.
      1. Andrej-shironov
        Andrej-shironov Abril 11 2018 16: 51
        0
        sonreír De hecho, kamment no está asociado con el artículo. El artículo ni siquiera tiene sentido. Disculpa, Andrey.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 17: 46
          +3
          Cita: andrej-shironov
          De hecho, kamment no está relacionado con el artículo. El artículo ni siquiera se lava.

          (risas) Bueno, sin juicio y sin juicio
  11. vosotros que
    vosotros que Abril 11 2018 09: 38
    0
    el autor del artículo escribe
    Para garantizar la mejor gobernanza del país, los "ascensores sociales" son muy importantes: el "camino al poder" (hasta el supremo) para las personas con talento de las clases sociales no pertenecientes a la élite.

    ¡Pero esta fórmula solo da lugar a un poder incompetente!
    Es importante comprender que el trabajo gerencial está lejos de ser lo mismo con el poder.
    Junto con las posibilidades, el gerente del paravozik debe recibir el equipaje de las obligaciones y responsabilidades. Ya se implementó brillantemente bajo Stalin en la URSS y ahora funciona en varios países, por ejemplo, en Japón.
    No debe separarse, solo juntos siempre.
    Finalmente, el gerente está bien descrito por la teoría del liderazgo, y hay muchos más requisitos que los descritos en el artículo.
    1. Reptiloide
      Reptiloide Abril 11 2018 11: 06
      +2
      Usted dice, los ascensores sociales === poder incompetente ???? Y la falta de estos ascensores, lo que llevó a una autoridad competente? No, a la permisividad y no solo a la falta de responsabilidad, sino incluso a la incomprensión tanto de la palabra como del significado de la responsabilidad. ¿Y nosotros para qué? Y esto está en nuestro poder, y no solo en la vida de nuestros vecinos
      1. vosotros que
        vosotros que Abril 11 2018 11: 48
        +1
        No dije una palabra sobre ascensores. Digo que el artículo describe la gestión de una manera unilateral y primitiva, y es precisamente una idea tan primitiva que se puso en práctica bajo Jruschov lo que condujo al colapso de la política de personal y, como resultado, del país. Ejemplos? Shevornadze, Gorbachov, Gaidar, etc.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 12: 41
          +3
          Cita: yehat
          Digo que el artículo describe de manera unilateral y primitiva la gestión y precisamente una representación tan primitiva

          :))))) La descripción "primitiva y unilateral" es una descripción CLÁSICA del proceso de gestión con algo, desde el Imperio Intergaláctico hasta el presupuesto familiar :)))
          1. vosotros que
            vosotros que Abril 11 2018 13: 02
            +1
            No sé dónde encontraste un clásico: estudié como gerente, leí muchas cosas sobre este tema y ninguna parte que se describe en el artículo no se llamó clásico. Este es un tipo de primitivismo extraño y absurdo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 11 2018 13: 31
              +2
              Cita: yehat
              No sé dónde encontraste esos clásicos: estudié como gerente, leí mucho sobre este tema y en ninguna parte lo que se describe en el artículo se llamó un clásico.

              Sí, no hay duda, ya que estudiaste, especialmente :))) Solo dime en qué consiste el proceso de gestión. Estoy seguro de que no será difícil para usted :))) Citaré a Meskon M. Kh. Para la semilla.
              La gobernanza es el proceso de planificación, organización, motivación y control para formular y alcanzar los objetivos de una organización.

              Que me citas
        2. Reptiloide
          Reptiloide Abril 11 2018 14: 06
          +2
          Sergey, no estoy de acuerdo contigo sobre el hecho de que
          Cita: yehat
          ..... es una idea tan primitiva que se puso en práctica bajo Jruschov que condujo al colapso de la política de personal y, como resultado, el país. Ejemplos? Shevornadze, Gorbachov, Gaidar, etc.
          , en mi opinión, otro país condujo al colapso, pero aún necesito pensar las palabras ... ¿Cómo puede un desempeño llevar al colapso? Acciones concretas conducen al colapso, que fueron, al principio gradualmente, y luego más y más.
          1. aybolyt678
            aybolyt678 Abril 11 2018 15: 18
            0
            Cita: Reptiloid
            ¿Cómo puede fallar un rendimiento?

            Si la idea es incorrecta, entonces lleva al colapso. Un ejemplo es el modelo de una economía moderna liberal que se nos impone. Donde la cantidad de dinero no está vinculada a la producción de bienes o energía, sino a las reservas de oro y reservas de divisas en el Banco Central.
            1. vosotros que
              vosotros que Abril 11 2018 15: 24
              +1
              Explicaré con los dedos: ¿recuerdas el dicho sobre la victoria de un rebaño de ovejas dirigido por un león?
              Aquí es lo mismo.
            2. Reptiloide
              Reptiloide Abril 11 2018 16: 12
              +1
              Cita: aybolyt678
              Cita: Reptiloid
              ¿Cómo puede fallar un rendimiento?

              Si la idea es incorrecta, entonces lleva al colapso. Un ejemplo es el modelo de una economía moderna liberal que se nos impone. Donde la cantidad de dinero no está vinculada a la producción de bienes o energía, sino a las reservas de oro y reservas de divisas en el Banco Central.

              Bueno, tú y yo no imaginamos nada de eso. Cumplimiento de este deseo, eso es lo que! Pero lo llevaron a cabo no como resultado de representaciones especulativas, sino según lo ordenado por "desde arriba" y sacaron la teoría para su propio beneficio.
              1. aybolyt678
                aybolyt678 Abril 11 2018 20: 40
                +1
                Cita: Reptiloid
                Pero lo llevaron a cabo no como resultado de representaciones especulativas, sino según lo ordenado por "desde arriba" y sacaron la teoría para su propio beneficio.

                Por cierto, comenzaron a endurecer la teoría del comunismo solo después de Stalin. Había un tema de la economía política del socialismo, por analogía con la economía política del capitalismo. Los autores del libro de texto incluyeron a Joseph Vissarionovich. Sin embargo, el libro de texto salió después de la muerte del líder. Stalin lo consideró crudo, sin teoría la muerte es para nosotros, dijo Stalin a menudo. Estaba muy descontento de que el proceso de creación de una persona de calidad, el constructor del comunismo, continuara lentamente, no veía al líder de formas adicionales para interesar a las personas. Pero al menos él mismo trabajó por el desgaste y dio el ejemplo; Lo que no hacen ahora. pero en vano.
      2. aybolyt678
        aybolyt678 Abril 11 2018 15: 23
        +1
        Cita: Reptiloid
        ¿Dices ascensores sociales === poder incompetente?

        un ascensor es solo una forma de saltar allí, pero un trabajo efectivo requiere disparar cámaras en el camino
        1. Reptiloide
          Reptiloide Abril 11 2018 16: 07
          +2
          Cita: aybolyt678
          un ascensor es solo una forma de saltar allí, pero un trabajo efectivo requiere disparar cámaras en el camino
          Bueno, ¿por qué tan duro? ¡Solo obstáculos, paradas, competencia, eso sería un incentivo para mejorar los resultados personales, a través de una mejor producción (???) y responsabilidad por ellos! Algo como esto.??
          1. aybolyt678
            aybolyt678 Abril 11 2018 20: 31
            +1
            Cita: Reptiloid
            Bueno, ¿por qué tan duro? Solo obstáculos, paradas, competencia, eso sería un incentivo para mejorar los resultados personales,

            Para llegar a una conclusión clara en nuestra conversación, primero es necesario desarrollar una terminología común. Por ejemplo, un palo con punta de hierro para colocar mulas y esclavos obstinados se llamaba estímulo en la antigua Roma. Por lo tanto, el incentivo es principalmente el miedo al castigo. Si la pena por el incumplimiento de una misión de combate puede ser la ejecución, de manera similar puede ser en la administración estatal. Después de todo, los funcionarios del gobierno de cierto nivel (petrolero) tienen oportunidades proporcionales a las capacidades del líder de un país pequeño y no muy pequeño, y por lo tanto, los errores de sus decisiones, las debilidades humanas tienen una escala apropiada. Las lágrimas hambrientas de miles de niños valen la vida de un hombre inmensamente gordo.
            1. Reptiloide
              Reptiloide Abril 12 2018 06: 23
              +1
              Te corregiría en la última frase: ¡las hambrientas lágrimas de miles de niños valen la vida de miles de funcionarios inmerecidamente gordos! ¡Entonces funcionará! Y entonces ---- traducirá las flechas.
              1. aybolyt678
                aybolyt678 Abril 12 2018 07: 29
                +1
                Cita: Reptiloid
                Te corregiría en la última frase: ¡las hambrientas lágrimas de miles de niños valen la vida de miles de funcionarios inmerecidamente gordos!

                Si !!! entonces se necesitan las mismas cámaras de disparo !!
                1. Reptiloide
                  Reptiloide Abril 12 2018 08: 26
                  +1
                  ¡Eeee mi amigo! ¡El problema salió! Mientras sube el ascensor ----- no hay ejecuciones! (En puestos bajos) Pero cómo llegaron, pero comenzaron a recibir sus salarios ----- en salarios y castigos! Buena historia de Robert Sheckley TICKET TO PLANET TRANAY.
                  1. aybolyt678
                    aybolyt678 Abril 12 2018 12: 00
                    +1
                    si si soy igual, gracias!
  12. apro
    apro Abril 11 2018 09: 41
    +1
    Escribir picazón ... uno no se sigue de otro.
    La base de la vida es un medio de subsistencia. Y la pregunta principal es a quién pertenecen. Y se puede bailar con ella. Propiedad privada en todas las perversiones y en todo el país. ¿Cuál es más eficaz? Hay una pregunta difícil, pero hay Honduras y Bangladesh, aunque la democracia es capitalista. La democracia no es una solución problemas si no se resuelven económicamente para aumentar la productividad de la producción de medios de vida.
    Resolver problemas económicos mediante la consolidación de la sociedad es un camino directo hacia el socialismo. Y algunos capítulos lo intentan y logran resultados. Al mismo tiempo, limitan el apetito privado de los capitalistas. Pero no todos son capaces de esto. La comunidad de trabajadores asalariados y proletarios deben aprender a defender persistentemente sus intereses económicos. en Europa resultó y la sociedad es más educada y más rica.
    No todo es tan simple con Rusia. Todos los sectores de la sociedad se están degradando. No hay asociaciones sobre intereses económicos.
  13. icant007
    icant007 Abril 11 2018 11: 41
    +1
    "De cada uno según su habilidad a cada uno según su trabajo !!!" - Si este principio funcionó, pero por desgracia ...
  14. arturpraetor
    arturpraetor Abril 11 2018 11: 56
    +1
    Monarquía constitucional? Los mismos problemas que con el absoluto: es absolutamente incomprensible que nos dé los mejores ascensores sociales en este sistema. Además, una monarquía constitucional es de dos tipos: es una monarquía parlamentaria, cuando un país, de hecho, es gobernado no por el rey, sino por el primer ministro. Pero en este caso no está muy claro, ¿por qué necesitamos un monarca?

    Um, colega, tienes una idea bastante extraña de una monarquía constitucional. Después de todo, es esencialmente la misma democracia, solo el puesto de jefe de estado es heredable. Los ascensores sociales aparecen allí con el tiempo, a medida que surgían los requisitos para esto, incluso en las democracias, no aparecieron de inmediato, en algunos de los Estados Unidos a principios del siglo XIX, saltando de barro a riqueza, un fenómeno extremadamente raro, donde los grandes terratenientes e industriales decidieron. Del mismo modo, en el Reino Unido - soc. Los ascensores son cuestión de tiempo y acción regada. Partidos en el Parlamento, como en cualquier otra democracia.
    ¿Por qué el monarca en este caso? ¿Por qué el presidente en Alemania? ¿Por qué el primer ministro en Rusia? riendo Para administrar el estado (aunque sea puramente nominal) se requiere capacitación, cierta educación y conciencia de responsabilidad. Bajo una monarquía, el jefe de estado, el propio monarca, tiene todo esto. Él actúa libremente como representante permanente del estado, mientras que las partes están cambiando. Y la democracia con el parlamento, a su vez, por otro lado, proporciona ascensores muy sociales, trabajo confiable y buena calidad de los gerentes (en teoría) como primer ministro. En términos simples: el monarca es el propietario de la empresa, pero todas las decisiones principales pertenecen al gerente (primer ministro). En mi opinión, el esquema está cerca de ser óptimo, y no importa, la monarquía es hereditaria, electiva o, en general, tenemos a un presidente vitalicio al margen de los partidos en ese mismo parlamento. Sin embargo, el monarca y el parlamento se equilibran entre sí en cierto sentido, para esto, el monarca debe dejar atrás algunas palancas de poder (por ejemplo, el derecho a disolver el parlamento y la reelección), de modo que en el caso de un monarca no el mejor, el parlamento asumirá las riendas del gobierno Completamente, y un buen monarca participó en la administración del estado, aumentando la eficiencia.

    Yo mismo considero que la forma más conveniente de gobierno es la monarquía constitucional encabezada por los socialdemócratas. El elemento democrático y autoritario, en teoría, se equilibra entre sí, y cuando la sociedad esté lo suficientemente adaptada, será posible hacer la transición a la democracia plena. Pero el problema es que para que esto funcione, se necesitan requisitos previos. Estaban en países occidentales, algunos de ellos fueron así hace un siglo. No están en Europa del Este, y los pueblos, y nat. La élite, incluso bajo la democracia formal, sigue luchando constantemente por el autoritarismo y las variaciones sobre el tema "un pueblo, un partido, un líder". Bielorrusia - ya, Rusia - el PE y Putin son simplemente indiscutibles, Ucrania - después de los acontecimientos, todo va a la dictadura de la oligarquía en general y al gobierno de un oligarca en particular ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 14: 30
      +2
      Cita: arturpraetor
      Um, colega, tienes una idea bastante extraña de una monarquía constitucional. Después de todo, es esencialmente la misma democracia, solo el cargo del jefe de estado es heredable.

      Querido Arthur Praetor, me temo que no te entiendo. Como ya escribí, un monarca constitucional es de dos tipos: la monarquía parlamentaria del estado principal no es el rey, sino el primer ministro, ya que es él quien tiene el 95% de todo el poder ejecutivo. En el mismo caso, si el poder ejecutivo permanece con el rey, entonces es una monarquía dualista, y estás hablando del dualismo. Mi pregunta es "¿Por qué entonces un monarca?" se refiere a la forma parlamentaria
      Cita: arturpraetor
      Administrar el estado (incluso si es puramente nominal) requiere capacitación, una cierta educación y una conciencia de responsabilidad.

      Colega, lo principal que debe tener un gerente es la capacidad de entender a las personas y la motivación para el resultado, y nada de esto se hereda.
      Cita: arturpraetor
      Bajo una monarquía, el jefe de estado, el propio monarca, tiene todo esto.

      De donde Di la lista de los emperadores de Rusia, ¿estás en desacuerdo?
      Cita: arturpraetor
      En términos simples: el monarca es el propietario de la empresa, pero todas las decisiones principales pertenecen al gerente (primer ministro). En mi opinión, el esquema es casi óptimo, y no importa, la monarquía es hereditaria, electiva, o en general tenemos un presidente de por vida sentado en el salto de los partidos en ese mismo parlamento.

      Colega, este esquema no funciona por dos razones: el propietario de la empresa, este es el "principal apasionado", pero si lo ignora y toma la posición de un rentista, entonces el negocio, por regla general, cae rápidamente en decadencia. Además, el rey en la monarquía parlamentaria no tiene poder sobre el primer ministro, y en el primer ministro dualista no existe. Es decir, una empresa es un cruce entre las monarquías parlamentarias y dualistas, donde hay un primer ministro en funciones, pero al mismo tiempo el rey (propietario) está vestido con plena autoridad.
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 11 2018 15: 25
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Querido Arthur Praetor, me temo que no te entiendo.

        Dijiste que bajo una monarquía constitucional mala soc. ascensores ("no está claro qué nos dará los mejores ascensores sociales en este sistema"). No estoy de acuerdo con esto, depende del estado y el tiempo. En Estados Unidos y en la democracia de soc. Los ascensores a la vez no se observaron particularmente, y en el Reino Unido actual, los ascensores no son mucho peores que en las democracias "puras". Así que la presencia de la sociedad desarrollada. Los ascensores no dependen de si el presidente o el monarca están a la cabeza del estado.
        Colega, lo principal que debe tener un gerente es la capacidad de entender a las personas y la motivación para el resultado, y nada de esto se hereda.

        Colega, de alguna manera percibes muy fácilmente la gestión del estado. Estas no son solo habilidades de gestión, aunque están, por supuesto, a la vanguardia de la gente común, sino también de modales y educación. Bajo el sistema monárquico, el jefe de estado desempeña el papel de representante de todo el estado y tiene la educación necesaria para esto. No es absolutamente necesario que él sea gerente, si esto no es una monarquía absoluta, hay un parlamento y un primer ministro para esto. Al final, en muchos países hay dos líderes: el presidente y el primer ministro, pero por alguna razón las quejas sobre la inutilidad del segundo líder estatal de facto que solo tiene en relación con la monarquía. El jefe de estado y el jefe de gobierno son dos funciones diferentes, en cada estado los acentos se colocan de manera diferente: en Alemania, el primer ministro tiene más poder que el presidente, y en Estados Unidos y Rusia, por el contrario, el presidente está a la cabeza de la mesa. Pero esto no conduce al hecho de que en Alemania es necesario cancelar urgentemente el cargo innecesario de presidente, y en Estados Unidos y Rusia, el vicepresidente / primer ministro. Estos dos puestos tienen funciones algo diferentes, y no se limitan al control directo del estado, que en general es un concepto complejo en sí mismo.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        De donde Di la lista de los emperadores de Rusia, ¿estás en desacuerdo?

        No estoy de acuerdo, porque se mezclan conceptos. Entiendo que esto es bastante natural para un ciudadano de Rusia, pero esto no significa que esta sea la única opción correcta. Paso mucho tiempo en sitios web extranjeros e incluso me comunico con extranjeros: su comprensión de las funciones de la administración estatal es algo más complicada, y existe una separación más o menos clara entre las funciones del jefe de estado (representante) y el jefe de gobierno (gerente). De la lista de emperadores rusos, solo Nicolás II era un monarca constitucional, y ese ejemplo no fue el más exitoso, porque la democracia no funcionó muy bien y el emperador no fue el mejor. Todos los demás emperadores eran absolutistas. Estamos hablando de una monarquía constitucional: cuando el cargo del jefe de estado como su representante y controlador se hereda, y las habilidades necesarias se intentan educar desde la infancia, mientras que el papel del principal gerente lo desempeña el primer ministro, la persona elegida a través de la implementación de elecciones democráticas, es decir, Selección natural con la definición del mejor gerente. El primero representa al estado, el segundo - su administración. Estas son funciones algo diferentes, que, por desgracia, en las mejores tradiciones de autoritarismo en Europa del Este, es costumbre unirlas: el notorio "un pueblo, un partido, un líder".
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Compañero, este esquema no funciona por dos razones: el propietario de la empresa, este es el "principal apasionado", pero si lo ignora y toma la posición de un arrendatario, entonces el negocio, por regla general, cae rápidamente en decadencia.

        Colega, usted continúa obstinadamente viendo a la monarquía como una forma de autoritarismo, donde solo una persona gobierna, aunque la monarquía constitucional es solo una forma de democracia, hay un mínimo de autoritarismo. Y repito: hay funciones del jefe de estado, hay funciones del jefe de gobierno, así que hay tres grandes diferencias.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Además, el rey en la monarquía parlamentaria no tiene poder sobre el primer ministro, y en el primer ministro dualista no hay.

        Me disculpo, colega, pero aquí están muy equivocados. El Reich dual era una monarquía dualista, y paralelamente existía un Kaiser y un Canciller del Reich. Rusia era una monarquía dual después del 1905 del año; paralelamente al emperador, también estaba el cargo de primer ministro (presidente del Consejo de Ministros, para ser exactos) como jefe de gobierno. Al mismo tiempo, el Canciller del Reich, Primer Ministro, desempeñaba funciones directivas en igual o incluso mayor medida que el Kaiser / Emperador, aunque no fueron elegidos democráticamente.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, una empresa es un cruce entre las monarquías parlamentarias y dualistas, donde hay un primer ministro en funciones, pero al mismo tiempo el rey (propietario) está vestido con toda la autoridad.

        Estos son solo el grado de posesión del poder total en diferentes países que pueden diferir notablemente, incluso cuando pertenecen formalmente al mismo tipo de monarquía. Se trata del equilibrio de oportunidades e influencia entre el jefe de estado y el jefe de gobierno del que estoy hablando. El poder debe pertenecer al jefe de gobierno, pero también debe haber un jefe de estado separado que realice funciones representativas y, si es absolutamente necesario, actúa como una red de seguridad para el parlamento en caso de crisis que los mecanismos democráticos más simples no pueden afrontar fácilmente.

        Repito, usted mezcla de manera muy clara las funciones del jefe de estado y del jefe de gobierno, para usted todo se reduce a un solo líder, que combina todas las funciones de administración, aunque esto se aplica solo a algunos estados del mundo. En la mayoría de los estados, hay una división de la plenitud del poder supremo en el estado entre dos personas: el representante y el gerente. Solo abogo por que el representante reciba la capacitación necesaria y sea educado desde la infancia, posea también algunas palancas de influencia sobre el administrador y el parlamento en caso de que quiera ayudar (habrá deseo y habilidades) o será necesario cortar la crisis que se avecina en el parlamento. Pero esto es solo una oportunidad, la función principal del representante es representar, y el administrador es administrar. Mezclar 2 en 1 es una carga adicional y la probabilidad de que tanto la persona como la misma, condenada por el poder como resultado de las elecciones democráticas, lo hagan igualmente mal, simplemente al no trabajar con un tope en dos bazares, o en el tiempo simplemente se doblará No hacer frente al aumento del volumen de trabajo.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 11 2018 19: 42
          +2
          Nichosi :))))) Estimado colega, responderé, pero luego :)))
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 12 2018 11: 04
          +2
          Cita: arturpraetor
          No estoy de acuerdo con esto, depende del estado y el tiempo

          Estamos analizando las democracias occidentales de la segunda mitad del siglo 20.
          Cita: arturpraetor
          y en la Gran Bretaña de hoy, los ascensores no son mucho peores que en las democracias "puras".

          Entonces, después de todo, Inglaterra es un país completamente democrático, ¿por qué los ascensores funcionarían peor que en otras democracias? :)))) Tienen dos partidos fuertes y aproximadamente iguales y hay un proceso electoral. Y el hecho de que una "mancha" esté unida a todo esto en la forma de un soberano que "reina, pero no gobierna", no cambia nada en la esencia democrática de Inglaterra.
          Cita: arturpraetor
          Entonces la presencia de social desarrollado. los ascensores no dependen de si el presidente o el monarca están al frente del estado.

          Un colega, el monarca de Inglaterra no está a la cabeza del estado. No tiene palancas del poder ejecutivo, y la funcionalidad formalmente numerosa que retiene él no puede aplicarse más que a propuesta del primer ministro, gabinete o parlamento. Es decir, el rey no es libre en sus privilegios reales. En términos simples, el rey puede declarar la guerra, es su derecho, pero no puede tomar tal decisión por sí mismo, sino que, de hecho, solo puede aprobar tal decisión.
          Cita: arturpraetor
          Estas no son solo habilidades gerenciales, aunque son para la población general, por supuesto, a la vanguardia, sino también modales y educación.

          El colega, los modales y la educación del rey no determinan la calidad del gobierno del país, y para mí permanecen fuera de los paréntesis de la pregunta planteada.
          Cita: arturpraetor
          Estos dos mensajes tienen funciones ligeramente diferentes, y no se limitan solo al control directo del estado, que en general es un concepto complejo en sí mismo.

          Colega, el concepto es complejo, pero la esencia es la misma: que el presidente en Alemania, que el rey en Inglaterra no tiene absolutamente ninguna palanca de poder ejecutivo. En consecuencia, el presidente en Alemania y el rey en Inglaterra no son en absoluto responsables de administrar el estado. Tienen un papel (en su mayor parte, decorativo), pero no gobiernan el país y no tienen influencia sobre quienes ejercen este control.
          Cita: arturpraetor
          Estamos hablando de una monarquía constitucional, cuando se hereda el cargo de jefe de estado como su representante y controlador

          Colega, una vez más: en las democracias modernas, el monarca no es ni el jefe de estado ni el controlador del jefe de estado. De hecho, solo así estos sistemas existen en la forma en que los conocemos :)))
          Cita: arturpraetor
          Lo siento colega, pero aquí estás muy equivocado.

          De acuerdo, le pido que me diga el mecanismo por el cual el rey de Inglaterra, por su propia voluntad, puede desplazar al primer ministro y al presidente de Alemania (el canciller :)))
          Cita: arturpraetor
          Repito, mezclas muy bruscamente las funciones del jefe de estado y el jefe de gobierno, para ti todo se reduce a un solo líder, combinando todas las funciones del gobierno, aunque esto se aplica solo a algunos estados del mundo.

          El problema es que entre ellos se encuentran absolutamente todas las democracias occidentales.
          Colega, no mezclo nada. Es solo que en todos los casos de dualismo de poder (Inglaterra, Alemania, etc.) donde hay líderes 2, uno de ellos tiene pleno poder, y el segundo no tiene nada que ver con el gobierno. Las funciones representativas son excelentes, pero esto NO es gestión gubernamental.
          Cita: arturpraetor
          Solo recomiendo que el representante se someta a la capacitación y educación necesarias desde la infancia, también posee algunas palancas de influencia en el administrador y el parlamento en caso de que desee ayudar (si quiere y tiene las habilidades) o si será necesario cortar la crisis inminente en el parlamento.

          Colega, nuestra tarea es garantizar la calidad de la gobernanza del país, es decir, formas de mejorar la eficacia de quien gobierna. El rey, incluso en su interpretación, no es tal, ya que actúa como una especie de "banco" y no más. Además, la tesis "si quieres ayudar" no es realista. Imagine que, por herencia, la corona vino de Iota con la iniciativa, y aquí él sube para "ayudar" ... En realidad, esta es una de las razones por las cuales se le ordenó al rey ingresar a la rama ejecutiva de Inglaterra :)))
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 12 2018 11: 53
            0
            Oh, colega, todavía estás corrompido por tu Patria en este sentido))
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Un colega, el monarca de Inglaterra no está a la cabeza del estado.

            Un colega, el rey de Gran Bretaña es oficialmente el jefe de estado. El hecho de que defina este término de alguna otra manera no cancela este hecho. Para referencia, el jefe de estado no es necesariamente el jefe de la rama ejecutiva. En nuestro caso, coincidieron históricamente, simplemente no hubo ningún caso de lo contrario, por lo tanto, se compara al jefe de la rama ejecutiva con el jefe de estado, pero en Occidente todo sucede más complicado e interesante. No tiene que hacerse de acuerdo con una sola plantilla.
            No tiene las palancas del poder ejecutivo, y la funcionalidad formalmente numerosa que se conserva no puede ser utilizada de otra manera que la sugerida por el primer ministro o el gabinete de ministros o el parlamento.

            De hecho, sí, los reyes de Gran Bretaña no participan directamente en el gobierno. Pero, citando a los mismos británicos, "un soberano bajo una monarquía constitucional tiene tres derechos: consultar, alentar y advertir"Estas son palancas indirectas de influencia sobre el poder. Las iniciativas del rey todavía están presentes, pero ya requieren la aprobación de un Parlamento elegido democráticamente, y el rey no se considera absolutamente impotente".
            El colega, los modales y la educación del rey no determinan la calidad del gobierno del país, y para mí permanecen fuera de los paréntesis de la pregunta planteada.

            Bueno, en vano. La administración estatal no es solo la solución de los problemas económicos, aunque tradicionalmente es un tema delicado para nosotros. Bueno, esa educación no importa. ¿Piensas seriamente que una persona que conoce la economía un poco más que nada puede comenzar de inmediato a fortalecerla y no derribarla? Sí, el monarca no tiene derechos directos del poder ejecutivo, pero esta es precisamente una de las peculiaridades de las democracias occidentales: nadie tiene tales poderes, ni el presidente de los Estados Unidos, ni nadie. El presidente dijo esto en Rusia: la Duma pasó, y el mismo Trump a veces se encuentra con una seria oposición del Congreso, y los proyectos de ley propuestos por él pueden no ser elementales, sin siquiera el apoyo de su propio partido. Esa es la administración democrática.
            De acuerdo, le pido que me diga el mecanismo por el cual el rey de Inglaterra, por su propia voluntad, puede desplazar al primer ministro y al presidente de Alemania (el canciller :)))

            Y donde lo hace Usted argumentó que bajo una monarquía dualista no hay primer ministro. Di ejemplos del hecho de que esta es una afirmación errónea. Si la definición generalmente aceptada de Primer Ministro es diferente de cómo define el significado de la palabra, le pido que perdone, pero soy conservador))
            Simplemente en todos los casos de dualismo de poder (Inglaterra, Alemania, etc.) donde hay un líder de 2, uno de ellos tiene todo el poder y el segundo no tiene nada que ver con gobernar el estado. Las funciones representativas están bien, pero esto NO es gobierno.

            No pensé que estaría de acuerdo con aquellos colegas que le hacen comentarios acerca de sus comparaciones de gobierno como una firma, pero parece ser necesario. Esto lleva a la simplificación excesiva. Las funciones representativas no son parte del gobierno solo si no se requiere que nuestro estado esté representado a nivel internacional como estado y dentro de nuestras propias fronteras como estado. administracion De lo contrario, esto también es parte de lo que llamamos la regla del estado.
            Imagínese que, por herencia, la corona resultó ser un ápice con la iniciativa, y ahora él sube "ayuda" ...

            ... tanto las iniciativas suyas como las de Iotan están aisladas por un parlamento elegido democráticamente, que las ve a ellas y al Iotismo y, por decirlo suavemente, está en desacuerdo. De manera similar, las propuestas de Iotan pueden ser presentadas por el presidente, si esto no es una dictadura presidencial, y sus propuestas también serán eliminadas por el parlamento. Esta es toda la esencia de la democracia, sí: una toma de decisiones colectiva y una eliminación de aquellas decisiones que la mayoría percibe negativamente. En su caso, todo se ve de acuerdo con el esquema más simple: en las elecciones, se elige un rey, y solo él decide todo. Lo siento colega, esto es cualquier cosa, pero no la democracia occidental.

            En general, parece poco convincente, querido colega. Usted confunde persistentemente las funciones del jefe de estado, el jefe de gobierno y el jefe del ejecutivo, no ve ningún papel de la función representativa en el gobierno, reduce a cero el papel de los monarcas en el gobierno, aunque todavía tienen algunas funciones (esta es una característica muy característica). la línea para los nacidos en Europa del Este, en Occidente, el papel de los monarcas se equipara al timón solo por los socialistas, y aún así no en todos los estados). Para usted, la administración estatal es solo administración interna, y solo el poder exclusivo de una persona. En mi humilde opinión, pero este es un enfoque erróneo, y parece un intento de juzgar por sí mismo (su estado) a todos los demás, aunque esta es una de las cosas más ingratas del mundo. Propongo completar un intercambio de puntos de vista sobre esto: no lo convenceré, usted tampoco me convencerá, porque mi conocimiento de cómo funcionan otros estados, no solo Rusia, sugiere que existen otros mecanismos de gobierno que son distintos de los que usted expresó.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 12 2018 12: 56
              +1
              Cita: arturpraetor
              Para ti, el gobierno es solo una administración interna, y solo el único poder del hombre

              Colega, entiendo de lo que estás hablando, pero parece que no percibes absolutamente de lo que estoy hablando. Bueno, o yo, el pecador, no puedo transmitirte mis pensamientos.
              Haré un intento más y seré breve.
              ¿Qué es inglaterra? Este es, en primer lugar, un país democrático en el que las elecciones parlamentarias se llevan a cabo de manera bastante democrática, por parte del pueblo, y el Primer Ministro debe disfrutar del apoyo de la mayoría en la Cámara de los Comunes (y los ministros tienen una imagen similar). En consecuencia, la efectividad del gobierno está determinada principalmente por el trabajo del sistema democrático.
              ¿Por qué el sistema democrático de Inglaterra funciona de manera eficiente? Tenemos dos posibles respuestas: porque el país tiene un sistema equilibrado de partidos políticos o porque tiene un monarca. ¿Cuál de estas respuestas es correcta?
              Obviamente el primero. Por una simple razón: hay suficientes ejemplos en el mundo cuando un sistema democrático, en presencia de partidos equilibrados, funciona bien y no hay un monarca. Pero no hay un solo ejemplo en el que no haya partidos equilibrados, hay un monarca y el sistema funciona bien. Mediante un método simple de exclusión, llegamos a la conclusión de que para el funcionamiento de un sistema democrático es realmente importante equilibrar las fuerzas internas (la presencia de partidos de igual fuerza) y no estar del lado de la monarquía.
              No sostengo que la monarquía pueda, bajo ciertas condiciones, mejorar la calidad del gobierno del país. Pero esto solo es posible si la democracia, etc., funciona según un modelo occidental. Si no existe, entonces la monarquía constitucional no da absolutamente nada. Es por eso que no tiene sentido considerar una monarquía constitucional como una alternativa al desarrollo democrático: puede complementarla, pero no puede reemplazarla.
              En realidad, toda la disputa se reduce al hecho de que usted ve la democracia como parte integral de la monarquía constitucional moderna. Bueno, que así sea, pero no hay contradicción en nuestras posiciones aquí; luego rechazo a la monarquía constitucional como ALTERNATIVA de la democracia. Al mismo tiempo, considero a la monarquía constitucional de Inglaterra como una forma de democracia occidental.
              Y ... lo siento, no puedo resistirme
              Cita: arturpraetor
              Y donde lo hace Usted argumentó que bajo la monarquía dualista no hay primer ministro.

              Yo, un colega, argumenté algo completamente diferente: que en una monarquía dualista, el poder ejecutivo se concentra en las manos del monarca. No es lo mismo
              1. arturpraetor
                arturpraetor Abril 12 2018 13: 16
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                En realidad, toda la disputa se reduce al hecho de que usted ve la democracia como parte integral de la monarquía constitucional moderna. Bueno, que así sea, pero no hay contradicción en nuestras posiciones aquí; luego rechazo a la monarquía constitucional como ALTERNATIVA de la democracia. Al mismo tiempo, considero a la monarquía constitucional de Inglaterra como una forma de democracia occidental.

                En realidad, este es el caso: considero a la monarquía constitucional como una de las formas de la democracia occidental. Sin un elemento democrático, casi cualquier monarquía de alrededor de mediados del siglo XIX, si no antes, es defectuosa y ya no es completamente constitucional. Así que todavía tenemos sí, más léxico-lingüístico y terminológico ( riendo ) la discusión resultó ser ideológica: así es como hablamos de la misma cosa, es solo que, al parecer, no nos entendimos por los acentos.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Yo, un colega, argumenté algo completamente diferente: que en una monarquía dualista, el poder ejecutivo se concentra en las manos del monarca. No es lo mismo

                Hmm ... Dijiste lo siguiente: "Además, el rey en la monarquía parlamentaria no tiene autoridad sobre el primer ministro, y en el estreno dualista no". Lo tomé literalmente, aunque parece que usas el término" primer ministro "en tu entendimiento, que es un poco diferente del generalmente aceptado (el primer ministro es el jefe de gobierno, independientemente de si tiene pleno poder ejecutivo o no. , es decir, sobre esto descansa).
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 12 2018 15: 07
                  +1
                  Cita: arturpraetor
                  En realidad, lo es: considero la monarquía constitucional como una de las formas de la democracia occidental.

                  Ufff :)))) Entendido, finalmente :))) Me alegro :)
                  Cita: arturpraetor
                  así es como hablamos de lo mismo, parece que debido a los acentos no nos entendimos.

                  bebidas
                  Cita: arturpraetor
                  Usted dijo lo siguiente: "Además, el rey en la monarquía parlamentaria no tiene poder sobre el primer ministro, y no hay primer ministro en la dualidad".

                  Ugh, en mi lengua ... Quería decir que bajo la monarquía dualista no hay primer ministro que tenga pleno poder ejecutivo.
    2. Rurikovich
      Rurikovich Abril 11 2018 19: 13
      +1
      Cita: arturpraetor
      Um, colega, tienes una idea bastante extraña de una monarquía constitucional. Después de todo, es esencialmente la misma democracia, solo el cargo del jefe de estado es heredable.

      "- No, John Gordon. Hay muchos reinos estelares, a veces en guerra entre sí. El Imperio es solo el más grande de ellos.
      Gordon no pudo ocultar su decepción:
      "Esperaba que el mundo del futuro fuera democrático y las guerras desaparecieran".
      "Los reinos estelares son esencialmente democracia, la gente los gobierna", explicó Vel Quen. "Simplemente damos títulos sonoros a nuestros gobernantes".
      Gordon asintió con la cabeza.
      "Creo entender." Es como la democracia inglesa de nuestro tiempo. También hay una reina ".
      "Star Kings" E. Hamilton 1947
      sonreír
  15. 16112014nk
    16112014nk Abril 11 2018 14: 32
    +2
    ... "nuestros" ascensores sociales "no funcionan tan bien como nos gustaría".
    Nuestros "ascensores sociales" funcionan, a diferencia de la URSS, de la siguiente manera: todo está bloqueado para que las personas "suban" a todos los pisos. Pero "abajo" - para la gente - "siempre bienvenido", ¡también empuje! Y la conexión con el "ascensor" no funciona.
  16. aybolyt678
    aybolyt678 Abril 11 2018 15: 13
    0
    por lo tanto, en las monarquías parlamentarias modernas (¡Inglaterra!), el papel del zar se reduce a uno puramente nominal y representativo: "reina, pero no gobierna"

    absoluta estupidez La reina de Inglaterra tiene derecho a declarar la guerra, derogar la ley ..... El poder es enorme.
    El artículo no tiene concepto de la evolución del poder. Explico: un líder en una manada de lobos es personalmente responsable de compartir esa presa, un líder en una tribu de personas ya comparte la responsabilidad con un chamán, en la antigua Atenas, la responsabilidad de las acciones de los políticos se transfiere parcialmente a las personas que los eligen, el presidente tiene la oportunidad de transferir la responsabilidad al gobierno. Cuanto más lejos, más discreto y menos responsable es tener más poder. El poder que ella como camaleón está evolucionando en la dirección de la invisibilidad. Entonces es más sabroso.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 15: 43
      +3
      Cita: aybolyt678
      La reina británica tiene derecho a declarar la guerra, derogar la ley ..... El poder es enorme.

      ¿Qué escribiste allí? Oh!
      Cita: aybolyt678
      sin sentido.

      Si se dio el trabajo de familiarizarse un poco con la pregunta, entonces sabría que los poderes de la monarquía de Inglaterra son extensos solo formalmente. Es decir, existen las llamadas prerrogativas reales, pero en realidad solo pueden aplicarse siguiendo el consejo de los ministros.
      1. aybolyt678
        aybolyt678 Abril 11 2018 20: 50
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pero en realidad solo pueden aplicarse siguiendo el consejo de los ministros

        y el consejo de ministros de qué país en Inglaterra, o Canadá, Australia, Nueva Zelanda y otros 50 nombres de tierras?
        La Reina de Inglaterra, es la comandante del ejército, tiene derecho a disolver el parlamento ... habría visitado menos Wikipedia y los respetados Andrey de Chelyabinsk habrían leído los libros.
      2. aybolyt678
        aybolyt678 Abril 11 2018 21: 02
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, existen las llamadas prerrogativas reales, pero en realidad solo pueden aplicarse siguiendo el consejo de los ministros.

        - declarar la guerra y concluir la paz, sin indicar razones, la reina es el comandante supremo,
        - vetar cualquier ley del parlamento,
        - una vez al año, la reina habla al parlamento, estableciendo metas para el próximo año, es decir, de hecho forma la política del estado
        - varias "bagatelas" como recompensas con medallas, caballeros, perdón, etc.,
        - la reina es la cabeza de la Iglesia de Inglaterra, es como si Putin y el patriarca Kirill hubieran coincidido en una persona.
        1. IS-80_RVGK2
          IS-80_RVGK2 Abril 11 2018 21: 26
          0
          Aquí hay solo una pequeña: "pero". Si la reina mañana se imagina a sí misma como una monarca absoluta, y no como una representante formal y defensora de los intereses de la burguesía británica, entonces la historia de la monarquía británica terminará allí.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Abril 12 2018 09: 13
            +1
            Cita: IS-80_RVGK2
            Si mañana la reina se imagina a sí misma como un monarca absoluto, y no como un representante formal y defensor de los intereses de la burguesía británica, entonces la historia de la monarquía británica terminará.

            Bueno, la gente no entiende esto :)))
          2. aybolyt678
            aybolyt678 Abril 12 2018 09: 55
            +1
            Cita: IS-80_RVGK2
            Aquí hay solo una pequeña: "pero". Si la reina se imagina a sí misma como una monarca absoluta mañana

            no imaginar El poder de cualquier monarca absoluto debe basarse en una determinada base, esta base se ha desarrollado y mejorado a lo largo de los siglos. El único problema con la monarquía inglesa actual es que el mundo no es adimensional, los recursos son limitados, los antiguos nativos ahora son coleccionistas altamente calificados. Por lo tanto, los pilares de la prosperidad secular se han tambaleado. Necesitan una guerra.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 12 2018 15: 05
              +2
              Cita: aybolyt678
              El poder de cualquier monarca absoluto

              (suspiro) - en Inglaterra no hay una monarquía absoluta, por lo que una monarquía parlamentaria constitucional :))
              Cita: aybolyt678
              declarar la guerra y hacer la paz sin dar razones

              Schazzzz! Solo a propuesta del Primer Ministro :)
              1. vosotros que
                vosotros que Abril 13 2018 00: 36
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                en Inglaterra no hay monarquía absoluta

                usted, como muchos, es llevado a una forma externa
                en realidad, el poder real en Inglaterra está mucho más cerca de lo absoluto,
                pero intentan no publicitarlo.
                Lo más importante es el parlamento, que está diseñado para controlar el poder de la monarquía, de hecho lo sirve.
                Lo mismo en los EE. UU. - Exteriormente, la democracia en realidad se traduce en un estado totalitario o tiranía - al gusto de los que están en el poder. Tome al menos el "buen" tío Roosevelt.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 13 2018 09: 10
                  +3
                  Cita: yehat
                  en realidad, el poder real en Inglaterra está mucho más cerca de lo absoluto,
                  pero intentan no publicitarlo.

                  De hecho, Inglaterra está gobernada por reptiles inteligentes de Proteus. Pero intentan no anunciar esto.
                  1. vosotros que
                    vosotros que Abril 14 2018 09: 49
                    0
                    sarcasmo inapropiado Hay un montón de materiales que muestran claramente lo que dije. Hay un video de Starikov sobre esto. No todo va bien con la lógica, pero para los tontos es inteligible.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      Abril 14 2018 10: 18
                      +1
                      Cita: yehat
                      No todo va bien con la lógica, pero para los tontos es inteligible.

                      riendo estáblecido,
  17. Altona
    Altona Abril 11 2018 15: 50
    +3
    El socialismo elevó nuestro poder tan alto como nunca lo habíamos hecho bajo príncipes y reyes, pero resultó ser el sistema político más corto en la historia de nuestro estado.
    ---------------------------
    Con el debido respeto, el autor del artículo mezcló un grupo de "caballos, personas". El sistema social y la forma de gobierno son cosas algo diferentes. Y no es necesario mezclar clases y clases por cierto, estas también son cosas diferentes. Y el colapso de la URSS fue causado por la degeneración de la élite gobernante, y no por el hecho de que el socialismo como sistema social era malo. Solo un par de parásitos sociales, escondidos bajo la membresía del partido, llevaron a cabo la restauración del capitalismo en Rusia, es decir, la contrarrevolución, empujando a nuestro país a la era de casi la Guerra de Crimea.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 16: 17
      +3
      Cita: Altona
      Con el debido respeto al autor del artículo, se mezcló en un grupo de "caballos, personas". El sistema social y la forma de gobierno son cosas algo diferentes.

      En realidad, estamos hablando de alternativas a la democracia. Y la democracia y el socialismo son formas de orden social.
      Cita: Altona
      Y por cierto, no deberías mezclar clases y propiedades; estas son cosas diferentes

      No son mixtos, sino divididos, pero de hecho, si se mira más profundamente, no hay una definición clara de clases y clases, por lo que son bastante compatibles. Y la esencia del artículo escrito en el artículo se reduce al hecho de que una de las opciones para modernizar una estructura democrática es pasar de los partidos políticos a la representación de clase o patrimonio, y no veo nada en su comentario que contradiga esto
      Cita: Altona
      Y el colapso de la URSS fue causado por el renacimiento de la élite gobernante, y no porque el socialismo como sistema social fuera malo.

      El renacimiento de la élite gobernante, incluida la incapacidad para gobernar, es el primer signo de un mal sistema social.
      Cita: Altona
      Solo un grupo de parásitos sociales, escondidos detrás de la membresía del partido, llevaron a cabo la restauración del capitalismo en Rusia

      Los problemas de la URSS fueron mucho más profundos: la crisis económica, por ejemplo
  18. Vladmort
    Vladmort Abril 11 2018 16: 31
    +2
    Entiendo que el autor asiste a la escuela secundaria.

    El nivel de ingenuidad y fe en los "ponis rosados" está fuera de escala.

    Ascensores sociales, competencia de fiestas, etc. Estos son solo clichés para tontos.

    De hecho, la democracia proporciona solo dos cosas:
    1) La absoluta impunidad e irresponsabilidad de los payasos seleccionados, y
    2) Como consecuencia, el más alto nivel de incompetencia.

    La gran felicidad de que en Rusia la democracia es decorativa en muchos sentidos, proporciona un liderazgo extremadamente competente y efectivo.

    Y, por cierto, nuestros antepasados, hace 400 años, eligiendo una forma de gobierno no convocaron un parlamento, sino que coronaron al zar. Por supuesto, el autor es evidencia directa de que en los últimos 400 años, las personas se han vuelto significativamente estúpidas.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 17: 44
      +6
      Cita: vladmort
      Entiendo que el autor asiste a la escuela secundaria.

      No midas todo por ti mismo
      Cita: vladmort
      La gran felicidad de que en Rusia la democracia es decorativa en muchos sentidos, proporciona un liderazgo extremadamente competente y efectivo.

      Para volverse loco :))) Bueno, si vives en Rusia, en la que el liderazgo es exclusivamente competente y efectivo, no me atrevo a interferir.
      ZY: Curiosamente, ¿las enfermeras ahora permiten el acceso a Internet durante todo el año, o solo durante las exacerbaciones de primavera?
      1. Vladmort
        Vladmort Abril 12 2018 00: 57
        0
        Para volverse loco :))) Bueno, si vives en Rusia, en la que el liderazgo es exclusivamente competente y efectivo, no me atrevo a interferir.


        Chico. El liderazgo de Rusia, en las condiciones más difíciles, mantuvo la condición de Estado, aseguró las capacidades de defensa y defendió la soberanía. ¿Llamarme un país "democrático" que haya logrado tales resultados?

        ZY: Curiosamente, ¿las enfermeras ahora permiten el acceso a Internet durante todo el año, o solo durante las exacerbaciones de primavera?


        Con los ordenanzas todo está en el ungüento, se conectan a Internet, corren por cerveza, pero la corrupción ... riendo
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Abril 12 2018 09: 21
          +3
          Cita: vladmort
          Niño

          Si, no una niña.
          Cita: vladmort
          El liderazgo de Rusia, en las condiciones más difíciles, preservó la autoridad estatal, garantizó la capacidad de defensa y defendió la soberanía. ¿Llamarme un país "democrático" que haya logrado tales resultados?

          (abastecerse de palomitas de maíz) Cuéntame en todos los detalles escalofriantes sobre las condiciones "más difíciles" en las que la Federación de Rusia estaba al comienzo de 2000. Y sobre quién amenazó nuestro estado y soberanía y cómo nos oponemos heroicamente.
          Cita: vladmort
          ¿Llamarme un país "democrático" que haya logrado tales resultados?

          Cualquier país de la OTAN, con la excepción de la defensa, porque no lo fortalecen, pero esto se puede entender, la superioridad en armas convencionales y tan enorme. Bueno, ninguno de ellos ha perdido ni la estadidad ni la soberanía.
          1. Vladmort
            Vladmort Abril 12 2018 13: 30
            0

            Cualquier país de la OTAN, con la excepción de la capacidad de defensa, porque no lo adjuntan, pero esto se puede entender: la superioridad en las armas convencionales ya es enorme.


            Bueno querida. Como era de esperar, un gran fanático de la democracia de mierda no puede sino ser la OTAN.


            Bueno, ninguno de ellos ha perdido la estadidad ni la soberanía.


            No hay nada que perder. Aparte de los estados, ninguno de ellos tiene soberanía.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Abril 12 2018 15: 19
              +3
              Cita: vladmort
              Bueno querida. Como era de esperar, un gran fanático de la democracia de mierda no puede sino ser la OTAN.

              Que puedo decir El agravamiento de primavera es algo terrible. Usted logró llamar a la persona que propone dejar el modelo de democracia occidental para mejorar el socialismo un "fanático de la democracia"
              Pero a mi pregunta sobre lo que fue tan terrible al comienzo de los 2000 y de las invasiones en nuestra soberanía, nuestro liderazgo altamente calificado nos salvó y no podría responder de esa manera. ¿Qué soy yo, sin embargo, no me sorprende en absoluto
              Cita: vladmort
              No hay nada que perder. Aparte de los estados, ninguno de ellos tiene soberanía.

              riendo Chica, esas tonterías se ven tontas incluso en la boca de un niño en edad escolar secundaria
              1. Vladmort
                Vladmort Abril 13 2018 01: 41
                0
                Que puedo decir El agravamiento de primavera es algo terrible. Usted logró llamar a la persona que propone dejar el modelo de democracia occidental para mejorar el socialismo un "fanático de la democracia"


                No es de extrañar. En todas las "democracias" líderes, los verdes de hoy en día están ganando fuerza, las personas inteligentes no están exentas de razones para llamarlas sandías; verde afuera, rojo adentro. Entonces, los renovadores del socialismo están bastante de moda.

                Pero a mi pregunta sobre lo que fue tan terrible al comienzo de los 2000 y de las invasiones en nuestra soberanía, nuestro liderazgo altamente calificado nos salvó y no podría responder de esa manera. ¿Qué soy yo, sin embargo, no me sorprende en absoluto


                Bueno, obviamente shkolota, si no recuerdas los 90, el comienzo de los 2000. De la pérdida de soberanía y pérdida del valor del estado salvado. Y no con la ayuda de la democracia de mierda, sino todo lo contrario.

                Chica riendo, esas tonterías se ven tontas incluso en la boca de un niño en edad escolar secundaria


                Las niñas creen en los príncipes, los ponis rosados, la democracia y el socialismo renovado. Así que mírate en el espejo ...
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Abril 13 2018 09: 13
                  +3
                  Cita: vladmort
                  Bueno, obviamente shkolota, si no recuerdas 90е, el comienzo de 2000х. De la pérdida de soberanía y pérdida del valor del estado salvado.

                  Pido de nuevo. ¿Qué amenazó nuestra soberanía y qué amenazó la pérdida de la condición de estado? :)))) ¿La respuesta será o no? ¿O vas a repetir lo mismo que un loro?
                  "Salvó al equipo cien veces del peligro,
                  Pero tercamente silencioso de lo que "
  19. Uskrabut
    Uskrabut Abril 11 2018 17: 14
    +1
    El artículo plantea una pregunta y propone opciones de respuesta. Pero ninguna de las opciones propuestas funcionará, siempre que el país tenga un alto nivel de corrupción de funcionarios, siempre estarán de acuerdo entre sí y resolverán cualquier problema en su propio interés, pero no en interés de toda la sociedad. Y el segundo punto es la población empobrecida y desposeída. Si una persona es pobre, entonces no tiene poder. No puede contratar a un abogado calificado, no puede escupir sobre todo e ir a otra región donde las condiciones son mejores, o tal vez a otro país. La mayoría de la población carece por completo de acumulación, lo que significa la posibilidad de mudarse (¿por qué no un sistema de servidumbre?). Las personas ricas tienen muchas más oportunidades para mostrar y defender sus derechos. Es por eso que los burócratas corruptos evitarán por completo la mejora del bienestar de la población, y esto también se verá facilitado por el sesgo de la materia prima en la economía. Resolveremos estos dos problemas, resolveremos el problema del poder.
  20. libre
    libre Abril 11 2018 18: 34
    +2
    Continúa el autor, me pregunto qué pasará al final.
    1. populista
      populista Abril 11 2018 23: 42
      0
      Yo apoyo. Muy interesante. Leí el primer artículo, estaba esperando el segundo. Valoro positivamente ambos artículos. De alguna manera, estoy de acuerdo con el autor, en el que debo argumentar. A juzgar por el movimiento browniano en los comentarios, pocas personas han dominado el tema de la democracia. Es simplemente horrible Esperaré la continuación.
      PD: ¿Cuál es esta imagen al final del artículo con un ícono en la esquina inferior derecha? ¿Conoce el autor la "historia" de VKSV?
  21. Altona
    Altona Abril 11 2018 18: 46
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    En realidad, estamos hablando de alternativas a la democracia. Y la democracia y el socialismo son formas de orden social.

    La democracia no es una forma de orden social, es una forma de gobierno. El socialismo es una de las fases del comunismo y la democracia está presente en todas partes, especialmente desde abajo como una forma de autoorganización: comités de la casa, comités locales, consejos de mujeres, etc., incluso la nominación de candidatos a diputados y consejos locales, donde tuvo lugar la discusión desde abajo. Comete muchos errores de hecho al entrar en la discusión sobre este tema, que es más fácil referirlo a los clásicos del marxismo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 19: 41
      +4
      Cita: Altona
      La democracia no es una forma de orden social, es una forma de gobierno.

      No en este caso, porque esta forma de gobierno hoy implica la base de un "contrato social", es decir, sí, la democracia también es posible con la esclavitud, pero en nuestro caso, considerando la democracia de una manera occidental, también define el sistema social.
      Cita: Altona
      El socialismo es una de las fases del comunismo y la democracia está presente en todas partes.

      No presente Este soy yo como una persona que ha vivido un poco bajo el socialismo.
      Cita: Altona
      Comete muchos errores de hecho, comenzando con el razonamiento sobre este tema, de que es más fácil remitirlo a los clásicos del marxismo.

      (suspirando fuertemente) Y a donde simplemente no me enviaron ...
      Los clásicos no tienen nada que ver con eso: describieron una especie de visión abstracta del socialismo, estoy hablando de las formas de democracia y socialismo que realmente aceptan en condiciones reales.
  22. Altona
    Altona Abril 11 2018 18: 51
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    El renacimiento de la élite gobernante, incluida la incapacidad para gobernar, es el primer signo de un mal sistema social.

    ------------------------------------
    Es decir, el socialismo, en su opinión, es un sistema muy malo. Construir, donde puedes obtener educación, trabajo, vivienda y confianza en el mañana es malo. Deja que sea, en tu opinión, yo personalmente pienso de manera diferente. El punto de vista pequeñoburgués siempre ha sido fuerte en su densidad de cueva.
  23. Altona
    Altona Abril 11 2018 18: 54
    +1
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Los problemas de la URSS fueron mucho más profundos: la crisis económica, por ejemplo

    https://remi-meisner.livejournal.com/185867.htmlh
    Este tema es muy profundo y requiere un estudio por separado. Todos los factores que contribuyeron a la caída de la URSS.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 11 2018 19: 37
      +3
      Cita: Altona
      Eso es socialismo, en su opinión, un sistema muy malo.

      Yevgeny, ¿leíste mi artículo? :)))) En realidad está escrito en él
      Pero si hay una estructura estatal que podría ser más efectiva para nuestro país que las formas existentes de las democracias occidentales, entonces esta será una especie de forma mejorada de socialismo.

      Si después de esto logras acusarme del odio al socialismo y el punto de vista denso, bueno ...  solicitar Ok, tendré que pasar por esto de alguna manera.
    2. IS-80_RVGK2
      IS-80_RVGK2 Abril 11 2018 21: 05
      0
      El marxismo se trata de fuerzas productivas y relaciones de producción. sonreír Cuando las fuerzas productivas se mueven a un nuevo nivel, las relaciones de producción cambian. Qué nos pasó. A principios del siglo pasado, las fuerzas productivas no alcanzaron un nivel en el que habría un cambio radical en las relaciones de producción hacia el capitalista y un cambio correspondiente en la conciencia social, mientras que teníamos muchas personas activas y, francamente, extraordinarias e ingeniosas que eran portadoras de una nueva conciencia social, que podría decirse tan protosocialista. arrebatar el poder de las manos de una burguesía insuficientemente fortalecida. Y luego resultó que la inercia de la conciencia pública es algo muy fuerte, e incluso cuando las fuerzas productivas alcanzaron un nivel suficiente para el socialismo en mi opinión, y las relaciones de producción les correspondían en muchos aspectos, resultó que la conciencia pública todavía estaba en gran medida asociada con las supervivencias del feudalismo, que se vieron especialmente agravadas por factores externos e internos desfavorables. factores y como resultado hubo una reversión a la OEF anterior.
    3. vosotros que
      vosotros que Abril 15 2018 14: 28
      0
      comentarios de captura de pantalla

      1. lucha desigual: esto no es del todo cierto. Para los años 60, la lucha ya era bastante igual, dado el CMEA y otros países que apoyaban el comunismo. Había suficientes fuerzas, pero ya bajo Jruschov comenzó el drenaje, tanto la ideología como la transición a los petrodólares, y las extrañas relaciones unilaterales con los aliados, cuando no recibimos nada de ellos y mucho más.
      2. Daño severo - nuevamente en desacuerdo. Condujeron muchos "ideológicos", pero después de la guerra regresaron más de 5 millones, muchos de los cuales eran bastante ideológicos.
      3. Desigualdad: estoy de acuerdo aquí, pero nuevamente esto es una consecuencia de la política miope de coquetear con los lugareños, que comenzó Jruschov. Esto contradecía directamente la idea misma de construir la URSS y el elemento de construcción: la unificación.
      4. Sobre el rechazo de la dictadura, no deberías))) Fue solo una descomposición de la política de personal.
      5. La coexistencia pacífica sería la decisión correcta si la tasa de crecimiento propiamente dicha continuara - cap. Debido a esta presión, los campos socialistas cambiaron bastante sus políticas sociales, y bajo Jruschov el país comenzó a caer en el filisteísmo.
      6. Es necesario separar la revolución como respuesta a la guerra y la URSS. Estas son cosas diferentes. La URSS comenzó a construirse después de la contrarrevolución, cuando fracasó la burguesía y esta fue la única forma de restaurar de alguna manera el nivel de vida.

      En general, todos los puntos en la captura de pantalla son falsos. El hombre dobla todo en una dirección y, por lo tanto, en todas partes está mal.
  24. Altona
    Altona Abril 11 2018 21: 55
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    No presente Este soy yo como una persona que ha vivido un poco bajo el socialismo.

    -------------------------------
    Creo que, nacido en 1969, no viví bajo el socialismo. Puede que hayas vivido bajo el socialismo, pero las humanidades no te fueron dadas.
  25. Altona
    Altona Abril 11 2018 21: 57
    0
    Cita: IS-80_RVGK2
    Y luego resultó que la inercia de la conciencia pública es algo muy fuerte, e incluso cuando otras fuerzas productivas llegaron a mi nivel a un nivel suficiente para el socialismo, y las relaciones de producción les correspondían de muchas maneras, resultó que la conciencia pública todavía estaba en gran medida asociada con la supervivencia del feudalismo, que se vio especialmente agravada por factores externos e internos desfavorables. factores y como resultado hubo una reversión a la OEF anterior.

    ------------------------------------
    Comenzaron a hacer una revolución en un país absolutamente campesino, y el campesinado es una clase pequeño burguesa, es decir, que posee los medios de producción o quiere poseerlos. No fue posible retransmitir a las personas de los restos del pasado.
  26. Altona
    Altona Abril 11 2018 22: 02
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    pero en nuestro caso, la consideración de la democracia de una manera occidental, también determina el sistema social.

    -----------------------------------
    En nuestro caso, la democracia no determina el sistema social. Tú mismo comienzas a contradecir. Pero reconocimos que la democracia existe bajo la esclavitud y bajo el socialismo. Hoy en día, la democracia no determina nada; en el gobierno vemos a las personas adecuadas o a los medios que son ceros absolutos en el gobierno. Es decir, la democracia es simplemente una pantalla para el cumplimiento de los propios deseos, por ejemplo, Plahotniuc en Moldavia o capital financiero en los Estados Unidos. Democráticamente y Hitler llegó al poder. En general, estoy cada vez más decepcionado con su nivel humanitario. Escribe sobre barcos, resulta mucho mejor para ti.
    1. populista
      populista Abril 11 2018 23: 17
      0
      Altona
      En nuestro caso, la democracia no determina el sistema social. Tú mismo comienzas a contradecir.

      En este caso, apoyaré a Andrey. Fue la democracia la que determinó el sistema social de los países de capital desarrollado en la segunda mitad del siglo XX. Este sistema social se llama estado social. Actualmente, estos estados se están desmantelando.
      Pero reconocimos que la democracia existe bajo la esclavitud y bajo el socialismo.

      Y bajo la esclavitud, la democracia influyó en el sistema. Bajo el socialismo, la democracia no sucedió ... todavía.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 12 2018 10: 09
      +4
      Sabes, no discutiré contigo. Si no ve cómo la democracia en los países occidentales se entrelaza con la teoría del contrato social y, por lo tanto, forma un sistema social, bueno, no soy un profesor visitante de la sociedad del Conocimiento para abrir los ojos al mundo.
      De hecho, está enganchado a la letra de las definiciones: sí, estrictamente hablando, la democracia no puede llamarse un sistema social, pero el hecho es que generalmente las palabras "democracias occidentales" significan el sistema social que se ha desarrollado en los países occidentales, y se basa en la democracia. En esencia, uso la palabra "Democracia" tanto para definir la democracia como para el sistema social de las democracias occidentales, y no veo un gran problema en esto.
      Además, en el artículo anterior, acabo de examinar en detalle lo que la democracia puede y no puede hacer: todos estos ejemplos (con Hitler) estaban allí. Todo te ha pasado.
      Pero aquí está lo curioso: si estás de pie junto a la pared en una aplicación formal (es decir, correcta y no generalmente aceptada de los términos), no estás menos relacionado formalmente con los procesos sociales como tales. Bajo el socialismo soviético, la democracia existió formalmente, de hecho, degeneró instantáneamente y no se cerró allí, las elecciones en la URSS de posguerra son pura profanación del proceso electoral.

      En lugar de profundizar en la esencia de los procesos de la democracia occidental, caes en la teología de la conspiración
      Cita: Altona
      Hoy en día, la democracia no determina nada; en el gobierno vemos a las personas adecuadas o a los medios que son ceros absolutos en el gobierno. Es decir, la democracia es simplemente una pantalla para el cumplimiento de los propios deseos, por ejemplo, Plahotniuc en Moldavia o capital financiero en los Estados Unidos.

      Al mismo tiempo, esto no es casi lo mismo, toda la cuestión es la clase de la sociedad, ahora la burguesía es así, y sería extraño esperar que se abstraiga del proceso electoral. Pero debe comprender que la democracia para el capital no es una pantalla, sino simplemente las reglas del juego mediante las cuales se lleva a cabo la lucha por el poder y se llevan a cabo elecciones reales en Occidente.
      Bueno, es muy divertido leer sobre los "ceros completos" de la gobernanza en Occidente. Todas las mañanas le pregunto a mi reflejo en el espejo: "Andrey, si eres tan inteligente, ¿por qué sigues sin ser rico?", Que te aconsejo.
      Cita: Altona
      En general, estoy cada vez más decepcionado con su nivel humanitario.

      Eso es todo, ahora no dormiré por la noche :)))))
  27. Altona
    Altona Abril 11 2018 22: 04
    0
    Cita: IS-80_RVGK2
    Si mañana la reina se imagina a sí misma como un monarca absoluto, y no como un representante formal y defensor de los intereses de la burguesía británica, entonces la historia de la monarquía británica terminará.

    ----------------------------
    Ella no podía imaginarse a sí misma. Los monarcas no son omnipotentes; también cortan cabezas periódicamente.
  28. populista
    populista Abril 11 2018 23: 45
    +1
    Continuando ... deberías?

    No lo se Veamos la respuesta que este artículo activará. Si la continuación de este tema será interesante para la comunidad VO, ¿por qué no?

    Los investigadores (término Y. Mukhin) están interesados ​​principalmente en la esencia del problema, la búsqueda y divulgación de la verdad. Y las respuestas también son interesantes, pero esto es lo tercero: las personas pueden no entender el razonamiento elevado.
    Entonces, la secuela simplemente debe ser. Supongo que los problemas de la democracia bajo el socialismo serán revelados. Aunque todo es simple aquí.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 12 2018 15: 00
      +2
      Cita: populista
      Los investigadores (término Y. Mukhin) están interesados ​​principalmente en la esencia del problema, la búsqueda y divulgación de la verdad. Y las respuestas también son interesantes, pero esta es la tercera cosa

      Entonces, el punto es que el autor ya ha sacado ciertas conclusiones por sí mismo hace mucho tiempo :))) En consecuencia, la pregunta no es si "pensar más sobre este tema", sino si vale la pena publicar los resultados de sus pensamientos "
      1. Mooh
        Mooh Abril 12 2018 18: 03
        +1
        Por supuesto que vale la pena. Hasta ahora, los inconvenientes no se han introducido de nuevo, de lo contrario los patriotas locales perseguirán.
      2. populista
        populista Abril 13 2018 06: 35
        0
        Andrei de Chelyabinsk
        Entonces, el punto es que el autor ya ha sacado ciertas conclusiones por sí mismo hace mucho tiempo :))) En consecuencia, la pregunta no es si "pensar más sobre este tema", sino si vale la pena publicar los resultados de sus pensamientos "

        Por supuesto, vale la pena publicar sus ideas sobre la democracia.
        Yo también, hace mucho tiempo, saqué conclusiones sobre la necesidad y las ventajas de una organización democrática del poder. Pero más del 90% de la población del país tiene una idea errónea sobre la democracia, lamentablemente sí, y el artículo recoge comentarios decentes.
  29. vlad-58
    vlad-58 Abril 12 2018 06: 43
    +2
    Cualquier democracia finalmente degenera en plutocracia.
    ¡El mecanismo de seguridad aquí es una dictadura dura!
    __________________________________
    ... no puedes enjaezar un caballo y una cierva temblorosa en un solo carro!
    ... un híbrido de cáncer y cisnes? ...
    ______________________________
    Entonces, el artículo no es más que un razonamiento hermoso sobre el tema: "¡cuántos espíritus buenos y cuántos espíritus malignos pueden caber en el ojo de una aguja!". ¡La tarea es difícil (incluso en principio insoluble), pero interesante!
  30. Altona
    Altona Abril 12 2018 07: 00
    +1
    Cita: vlad-xnumx
    Entonces, el artículo no es más que un razonamiento hermoso sobre el tema: "¡cuántos espíritus buenos y cuántos espíritus malignos pueden caber en el ojo de una aguja!". ¡La tarea es difícil (incluso en principio insoluble), pero interesante!

    --------------------------
    El autor presenta inmediatamente premisas falsas y aconseja tomarlas al pie de la letra. Por ejemplo, que el Partido Demócrata de los Estados Unidos es un partido de algunos sureños que lucharon en la Guerra Civil del siglo XIX. Esto ha sido durante mucho tiempo una fiesta de capital financiero, y no hay sureños allí. Como el PCUS tardío era un partido de burgueses, no del proletariado. Y en cuanto a las formas de gobierno, siempre habrá democracia militar en Rusia. En un momento, el rey fue elegido democráticamente en el Consejo de la élite militar y espiritual. Esta forma de gobierno degeneró cuando los nobles recibieron libertades y el derecho a no servir en el ejército, es decir, degeneraron en parásitos sociales. Luego, los soviéticos se convirtieron en la forma de democracia militar, cuyo núcleo eran los bolcheviques, que suplantaron a otros partidos y establecieron su secretario general monarca. Luego degeneraron cuando comenzaron a darse muchas concesiones. Ahora una vez más requiere un nuevo líder político-militar y Putin ha sido elegido con esta condición. Porque el factor de las amenazas externas ahora es muy fuerte. Y si Andrei no entendiste esto, entonces vive en tu mundo ilusorio de "democracias y monarquías". El mundo es mucho más complicado.
  31. Altona
    Altona Abril 12 2018 07: 03
    +2
    Cita: populista
    En este caso, apoyaré a Andrey. Fue la democracia la que determinó el sistema social de los países de capital desarrollado en la segunda mitad del siglo XX. Este sistema social se llama estado social. Actualmente, estos estados se están desmantelando.

    -------------------------------------------
    El sistema social allí es capitalista, y el estado social allí resultó como resultado de la existencia de la URSS. Las formas de gobierno allí son muy diferentes, y las monarquías también existen. Y la democracia en varias dosis está presente en todas partes, en muchos estados.
    1. vlad-58
      vlad-58 Abril 12 2018 08: 28
      0
      Cita: Altona
      La democracia en varias dosis está presente en todas partes, en muchos estados.

      "Tomas una cucharada de lo más venenoso, lo diluyes en un barril de agua pura ... Y le das al paciente una cucharadita al día ..." (C) A.M. Gorki "Dostigaev y otros"
      ... ¿nada como? Por ejemplo, ¿la "democracia" capitalista?
  32. Mooh
    Mooh Abril 12 2018 13: 22
    +1
    Está claro que todo esto no es fácil y controvertido, pero la esencia es que si queremos que la democracia funcione en nuestro país, debemos encontrar dentro del país aquellas fuerzas cuyos intereses estén en conflicto, pero que no puedan destruirse o devorarse entre sí. la burguesía devora a la clase obrera, o los médicos no pueden devorar a los científicos). Entonces es necesario darles un peso político y hacer que compitan entre sí, incluso en condiciones en que los resultados de esta competencia serían medibles y comprensibles para la mayoría de la población. Se les debe dar el derecho y el deber de nominar a un candidato presidencial de su entorno, y está claro que tal oportunidad motivará fuertemente el liderazgo de la industria o la representación del patrimonio para la competencia. Entonces la democracia en nuestro país funcionará bastante bien.

    Imaginé una competencia entre el FSB y la Academia de Ciencias para obtener fondos. Llorado. También me gusta la idea de una alianza entre el Ministerio de Defensa y los servicios sociales. Desarrollo contra el Ministerio de Agricultura. Y cerrémonos y compremos toda la comida en el extranjero, de todos modos, no han sido rentables durante décadas y han estado permitiendo que la gente gaste dinero en sandías de cucarachas :) En resumen, la utopía de la región debe ser manejada por médicos y maestros. La viabilidad de tal esquema solo es posible con una autoridad central muy fuerte, actuando como árbitro y evitando que una de las ramas usurpe el poder. Y no ha desarrollado un sistema de controles y cambios en tal poder.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 12 2018 13: 44
      +2
      Cita: MooH
      Imaginé una competencia entre el FSB y la Academia de Ciencias para obtener fondos. Grito

      ¿Y qué causó sus lágrimas? :))) De hecho, esto es exactamente lo que sucede: los ministerios y departamentos están recortados para financiamiento. La única pregunta es dar publicidad y mensurabilidad a este rubí, para que podamos evaluar el éxito del liderazgo de estos ministerios. Y si esto se suma a la obligación de nominar a un candidato presidencial de nuestras filas, entonces de "elecciones sin opción" "Putin y los enanos" llegaremos a la competencia normal de candidatos fuertes para la presidencia
      1. Mooh
        Mooh Abril 12 2018 17: 25
        0
        Solo se cortaron en el marco de algunos grupos de sombras y otros Kremlin podkorovshchina sobre los cuales no sabemos casi nada. Y si todo este alboroto es sacado a la luz por Dios y puesto en los departamentos "cada uno para sí mismo", entonces los fuertes inevitablemente devorarán a los débiles y volveremos a la Rusia unida. Mientras tanto, se comerán, nuestra querida anarquía será restaurada. Es decir, se obtiene una nueva forma de putinzima a través de los años 90. Y nuestro objetivo, si soy inconfundible, es desarrollar putinsim en un sistema de gestión eficaz que pueda funcionar sin Putin.
  33. romandostalo
    romandostalo Abril 14 2018 00: 13
    +1
    El socialismo realmente nos llevó a las alturas científica, política y económica, pero también nos echó de allí a la tierra y al juego de los 1990 ...

    Estoy totalmente en desacuerdo con que el socialismo era relevante para esto .......
  34. Por siempre asi
    Por siempre asi Abril 14 2018 10: 13
    0
    Me pregunto cuántos años este Andrei ?? Borroso que el socialismo ha estallado en algún lugar allí, está en las mejores tradiciones de Solzhenitsyn y otros socios corruptos. La URSS fue destruida como resultado de un golpe burgués preparado por el presidente de la KGB, Andropov. Cualquier escolar sabe esto hoy. Hay suficientes documentos Los años más exitosos en la URSS fueron los años del gobierno de Stalin, y no solo por la unidad de mando, esta es la base de todo, sino porque su programa económico, el capitalismo de estado y la propiedad privada demostraron ser los más aceptables para la gente y efectivos para la economía. Después de Stalin, incluso después de sobrevivir a los disturbios de Jruschov, el país continuó viviendo y desarrollándose, luchando casi contra todo el mundo gobernado por los judíos anglosajones. Si no fuera por la traición de Andropov y la degeneración de toda la élite gobernante del PCUS, el infierno mataría a la URSS.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 14 2018 12: 02
      +3
      Cita: por siempre tan
      Me pregunto cuántos años este Andrei ??

      Eugene, ¿y no sabes que no recurren a extraños así? ¿Mamá no lo explicó?
      Pero en general, 43, si eso
      Cita: para siempre
      La URSS fue destruida como resultado de un golpe burgués preparado por el presidente de la KGB, Andropov. Cualquier escolar sabe esto hoy.

      Así es, sobre los escolares :))))
      Bueno, los adultos que estudiaron seriamente el tema del colapso de la URSS, que, a diferencia de los escolares, pasaron decenas de horas estudiando libros de referencia estadística de la URSS y muchos otros documentos, saben que la URSS ya estaba en una profunda crisis económica por parte de 1975 y que un aplazamiento masivo de la URSS crecimiento en ventas de recursos energéticos en el exterior. Y en 1985-86, después de la disminución de los precios de la energía, la "tienda cerrada"
      ¿Pero qué les importa a los escolares? Están listos para creer cualquier delirio de la primera visión conspirativa que se haya encontrado. Escolares, son esos escolares ...
  35. NID
    NID Abril 23 2018 03: 34
    0
    Como un elemento mentalmente retrasado, arrogante, sin educación e incluso ordenados borrados, me uniré a la discusión sobre el tema de las opciones de gobernanza.
    1. Para hablar sobre el apoyo, la modernización, el reemplazo y las tonterías del gobierno existente de la Federación de Rusia, dada la mentalidad actual (maldición) del constructor del socialismo-comunismo (el camino de Egipto a Moisés, con 4 generaciones del pueblo israelí): leer - cuentos de hadas, un pasatiempo muy productivo del tipo para los fanáticos de jugar carretes ¡¡¡Seguid así!!!
    2. De estas 2 generaciones, con miedo a nivel genético, encabezado por: verdugo; payaso racional, pero no distante; sist-matisti sin rostro y una serie de sombras deslumbrantes, incluida una viva, tratando de encajar en un fabuloso disfraz socialista con rostro humano, además de la "aprobación" universal para esperar otra cosa, el colmo de la ingenuidad. En su mayor parte, incluso está listo para cortarle el cuello a alguien que: no quiere comer salarios mendigos (babeando por el pago de centavos para servidores como el funcionario de Rosneft y pensiones como los diputados de la Duma del Estado), que están indignados por la optimización de la medicina, pasando días haciendo colas para estúpidos médicos en su mayor parte inadecuados, obligados a ganar dinero extra en el lateral. Y también a aquellos que están en contra del bombardeo en Siria, la guerra en Ucrania, que están en contra de la política ala-URSS, que apoyan y llenan de dinero a los conocidos regímenes de América Latina, África y Asia. Ejemplos claros de las consecuencias de la actitud hacia el sucesor del estado anterior, que arrojó préstamos gratuitos de medio mundo, no hay números, pero para los partidarios del antílope dorado actual, todo esto es rocío de Dios.
    Al mismo tiempo, aquellos que están en contra de la militarización de la economía y el estrangulamiento de las empresas privadas están en riesgo, sin embargo, están ligeramente fuera de crecimiento para nuestros jóvenes, incluso antes de los conceptos correspondientes, en su mayor parte. Etc. ¿Qué imperio, y mucho menos la democracia? - ¡Alto Volta con un cohete! La primitiva forma comunal de gobierno: es el líder, como el macho alfa de la tribu, es el pastor principal, es el legislador, es el administrador de toda la economía, también es el juez y el verdugo supremo y es el redistribuidor de ingresos en las relaciones de sus súbditos. Por supuesto, no todos estos signos tienen una confirmación del 100%, pero ciertamente en otras sociedades comunitarias primitivas ahora existentes, por ejemplo, sin misiles, idealmente hay un conjunto del 100%.
    3. Entonces, ¿de qué tipo de socialismo sueco-suizo estamos hablando?