Palabras rusas culturales sobre democracia. H. 2
Entonces, como descubrimos en el artículo anterior, la gestión efectiva de algo se basa en tres "deberes":
1. El gerente debe ser profesional en el campo que se toma para gestionar: el conocimiento de los matices de la profesión / industria lo ayudará a tomar las decisiones correctas;
2. El gerente debe estar bien versado en las personas, es necesario para la selección del equipo. Hoy en día, la cantidad de conocimiento humano es tan grande que un gerente no puede ser igualmente competente en todas las áreas de actividad, incluso en una pequeña empresa. En consecuencia, debe confiar la gestión de los procesos individuales a aquellos que son más profesionales en estos procesos. Por lo tanto, el gerente se ve obligado a seleccionar y administrar las actividades de las personas que son más profesionales en su especialización que él, y solo la capacidad de entender bien a las personas puede ayudarlo en esto;
3. El gerente debe estar motivado para realizar "hazañas de trabajo" en el campo de la administración, ya que en ausencia de incentivos para hacer bien su trabajo, puede relajarse y dejar que el proceso siga su curso.
Sin duda, en cualquier país, ella misma es el objeto más difícil de la gestión. Por lo tanto, la capacidad de entender a la gente es una habilidad clave del presidente, porque se ve obligado a manejar las ramas más complejas de la actividad humana, teniendo la comprensión más superficial de la mayoría de ellas (no hay una persona que sea algo profesional en medicina, asuntos militares, política exterior, economía, etc.). ciencia, educación, etc. a la vez).
Al mismo tiempo, ni el profesionalismo ni la capacidad de entender a las personas es prerrogativa de las elites. En consecuencia, para garantizar la mejor gobernanza del país, los "ascensos sociales" son muy importantes: "el camino hacia el poder" (hasta la suprema) personas talentosas de clases no pertenecientes a la élite de la sociedad. Hoy en día, la democracia ofrece las mejores oportunidades para ascensores sociales, pero no en todas partes, pero solo en países que tienen un sistema multipartidista. Por que
Porque donde hay dos (o más) fuerzas políticas que nunca se unirán en una, pero no son lo suficientemente fuertes como para destruir a sus oponentes, surge una especie de competencia donde las partes se controlan mutuamente, lo que evita que hagan trampas. con el procedimiento de elección o para proporcionar al público una "elección" de un candidato (cuando el resto son deliberadamente incapaces de tomar un cargo electo).
En la Federación Rusa, lamentablemente, la democracia no funciona demasiado bien: como se ha dicho antes, incluso entre aquellos que apoyan incondicionalmente al actual presidente del país, hay pocos que estarían completamente satisfechos con la situación de la economía, la medicina, la educación, etc. V.V. Putin cuenta con el respaldo de muchos, pero, por ejemplo, Dmitry Anatolyevich Medvedev, Presidente del Gobierno de la Federación Rusa, no tiene un nivel de confianza nacional tan alto, su calificación cae, incluso según el Centro Levada, esto es algo que lo dice.
Todo esto demuestra el hecho de que no las personas más capaces en la administración están en la jerarquía de poder, lo que significa que nuestros "ascensores sociales" no funcionan tan bien como nos gustaría. En consecuencia, tenemos dos opciones, ya sea para llevar el sistema político del país a un estado en el que la democracia sería efectiva, o bien abandonar completamente la democracia en favor de un régimen político diferente que garantice la mejor calidad de gobierno del país.
Veamos ambas opciones.
Desafortunadamente, o afortunadamente (aunque esto último es poco probable), hoy hay un partido gobernante en la Federación Rusa, y este partido es Rusia Unida. No, sin duda, hay comunistas, el Partido Demócrata Liberal, etc., pero el punto es que incluso reunidos, no tienen ni la cuarta parte de las posibilidades y la influencia de Rusia Unida. Estos partidos no tienen recursos políticos, de personal ni administrativos, que caracterizan muy bien los resultados de las elecciones tanto para la Duma Estatal en 2016 como para los presidentes de la Federación Rusa en 2018. En el primer caso, el partido más significativo después de que "Rusia Unida" (KPRF) recibió escaños de 42 de 450, y su candidato presidencial (P. Grudinin) obtuvo un 11,8%. Alguien dirá (a sí mismo, o en los comentarios) que, dicen, los resultados de las elecciones fueron falsificados, pero el hecho es que el hecho de la falsificación (si tuviera el lugar para estar) caracteriza la debilidad de nuestro sistema de partidos, como diría que el Partido Comunista, el Partido Demócrata Liberal y así sucesivamente. No cuentan con recursos suficientes para garantizar elecciones justas.
Entonces, ¿qué hay que hacer? Para ordenar a los miembros del partido Rusia Unida que paguen por el "primer-segundo", todos los partidos "segundo" que se asignen al nuevo partido, por ejemplo, "Gran Rusia", y ordenen que compitan entre sí. Así que después de todo, nada saldrá de eso. Toda la pregunta está en la ausencia del tema de la competencia: es posible dividir la "Rusia Unida" incluso en dos, al menos veintidós partes, pero el hecho es que después de eso será mucho más común y más fácil para ellos ponerse de acuerdo.
De hecho, para poder competir, las partes deben tener diferentes objetivos y la voluntad de lograrlos. ¿De dónde vino la enemistad irreconciliable de los demócratas y los republicanos en los Estados Unidos? Recordemos que el partido democrático surgió de la élite del sur del país, mientras que los republicanos son el partido del norte. Entre estas elites se encuentra la sangre de la guerra civil estadounidense. Imaginemos por un momento que después de nuestra guerra civil en Rusia, estableceríamos milagrosamente la democracia y el parlamento, y la mitad del parlamento provendría del movimiento y simpatizantes blancos, y la segunda mitad serían comunistas ... Eso sería algo similar Pero incluso esta analogía está lejos de reflejar completamente la profundidad de la cuenca entre los demócratas y los republicanos de los Estados Unidos, porque el sur de los Estados Unidos, en general, siguió siendo agrario, el norte se inclinó hacia el desarrollo técnico, es decir, aparte de la política, también hubo graves contradicciones económicas entre ellos. Y social, porque las ideas de igualdad siempre han sido cercanas al Norte, mientras que el Sur siempre ha tenido desigualdad racial.
Bueno, durante todos los años de su existencia, Rusia Unida no pudo formular un programa de objetivos para su existencia, por no mencionar (al menos para ellos mismos) sobre su implementación ... Miembros de Rusia Unida y La Gran Rusia simplemente no tendrá motivos para competir y, por desgracia, no creará sus directivas.
Por lo tanto, es malo o bueno, pero no tenemos un sistema multipartidista en el modelo y la semejanza de los Estados Unidos o Inglaterra y en el futuro previsible no lo será. Pero ... en teoría, podemos construir algo que pueda reemplazarlo por completo. Para esto, es necesario encontrar fuerzas poderosas y aproximadamente equivalentes que obviamente tendrían intereses opuestos, y darles peso político. Y tenemos tanta fuerza en general.
Si no tenemos partidos que compitan entre sí, tenemos departamentos competentes que luchan por las preferencias presupuestarias y la financiación. En consecuencia, sería posible tratar de construir un sistema de administración pública sobre el principio sectorial. Intentemos aclarar la idea en un ejemplo cómico.
¿Cuál es el ministerio de salud hoy? La estructura estatal, acostumbrada a tomar bajo el capó, después de escuchar las instrucciones del liderazgo. Pero intentemos imaginar la medicina, que se ha convertido en una fuerza política independiente. Ella tiene su propio programa, basado en indicadores claros y medibles que se parecen a esto: “Hoy en día, la tasa de mortalidad de las personas 1000 que tenemos es la siguiente, y la financiación por año es la siguiente. Denos tanto y mucho, y podremos abrir tal y tal número de clínicas, aumentar el número de médicos existentes, ordenar y financiar dicha investigación en el campo de la medicina, etc. "Y como resultado, para fines de año, garantizamos una reducción de la mortalidad en tantos y tantos". Y no menos científicos politizados se oponen a ellos: “Hoy recibimos tal o cual financiación y resolvemos tales y tales problemas, se resolverán en un período determinado. ¡Danos más para que construyamos un colisionador de alquitrán además del hadrón, y luego, en un año, crearemos un gravitapup para una ruta de taxi a Marte! Los agricultores se hacen eco de ellos: “Hoy en día, en todas las tiendas, las sandías domésticas se venden durante todo el año. ¡Reduzca el impuesto sobre la renta para nosotros en 1%, y en un año podremos cruzar una sandía con cucarachas, de modo que al cortar la sandía, las semillas mismas caerían a la basura! ”
El estimado lector, por supuesto, puede decir que dice todo lo anterior (¡me gustaría creerlo!) Y así sucede en las etapas de la formación y aprobación del presupuesto de la Federación Rusa. ¿Y qué puede dar publicidad aquí?
Y eso es lo que. Imagine que los ministerios y departamentos presentaron sus deseos y propuestas, el presidente eligió, se formó el presupuesto y, en el marco de este presupuesto formado, cada ministerio y departamento asumió ciertas obligaciones. En nuestro ejemplo, la medicina recibió las cantidades solicitadas, pero la ciencia y la agricultura no lo hicieron. Ha pasado un año, el dinero se ha gastado, informan los ministerios. La medicina informa que los objetivos no solo se lograron, sino que se cumplieron en exceso: se construyeron hospitales, tanto como habían prometido, y la tasa de mortalidad se redujo incluso más de lo prometido. Bien hecho Los científicos no recibieron el dinero, no construyeron el colisionador de alquitrán, no abrieron el gravitapup. Pero aquellas tareas que se llevaron a cabo para resolver en el nivel actual de financiamiento fueron resueltas. Tampoco está mal: cumplieron con su plan, aunque sin exceso de información. Pero los agricultores no obtuvieron el dinero, no cruzaron la sandía con las cucarachas, e incluso las sandías no tuvieron que ser criadas, así que tuvieron que comprarlas en el extranjero. ¡Pobre compañeros campesinos trabajaron! Y se puede ver en toda Rusia.
En otras palabras, no es tan difícil establecer las tareas básicas para cada industria (diez, no más) para que sean comprensibles para la población general. Aceptamos el presupuesto, recibimos las asignaciones, ha pasado un año; informamos sobre la implementación y ya es claramente visible quién trabajó bien y quién no. ¿Pero por qué todo esto es necesario? Al final, es como en el caso del presidente y el gobierno averiguar quién trabajó y cómo, castigar a los inocentes, alentar a los que no tienen complicaciones ... o viceversa.
Pero imaginemos que cuando lleguen las próximas elecciones presidenciales, cada industria designa a su propio candidato. Y nosotros elegimos de ellos. Es decir, a lo largo de los años 6, vemos qué industria ha cumplido con sus obligaciones y cuál no, evaluamos el peso de las palabras de ciertos líderes ... Y hacemos nuestra elección.
Pero ¿qué pasa con los militares, la policía, los diplomáticos, etc.? Después de todo, nadie les molesta actuar de la misma manera: coordinar sus tareas con el presidente actual y luego informar sobre su ejecución. Y nominar candidatos presidenciales de entre sus filas. Por supuesto, aquí a cada paso hay muchas dificultades (bueno, por ejemplo, pero ¿qué pasa con el secreto?), Pero todo esto puede ser previsto, además de esto, debe entenderse que en el formato de un artículo pequeño es en principio imposible pintar todos los matices de la administración estatal, por lo tanto El autor se limita solo a las diferencias fundamentales y fundamentales de los sistemas existentes.
Otra opción. No es ningún secreto que la sociedad está siempre en una estratificación, ya que consta de varias clases sociales. Y, probablemente, podríamos construir nuestra estructura política no sobre una base de partido, sino, digamos, sobre la representación del patrimonio. Lo que se pueda decir, pero los intereses del proletariado y la burguesía son "ligeramente" diferentes, el ser y los valores de la "oficina plancton" "un poco" no coinciden con la vida de los oficiales de las fuerzas armadas, etc. Puede tratar de convertir a la clase en una fuerza organizada, y elegir al presidente y los representantes de la Duma Estatal de la clase nominada a los candidatos. O es posible algún tipo de combinación cuando la Duma del Estado se forma de acuerdo con el principio de patrimonio (con el mismo número de votos de cada clase) y la administración del país, de acuerdo con el método "sectorial".
Está claro que todo esto no es fácil y controvertido, pero la esencia es que si queremos que la democracia funcione en nuestro país, debemos encontrar dentro del país aquellas fuerzas cuyos intereses estén en conflicto, pero que no puedan destruirse o devorarse entre sí. la burguesía devora a la clase obrera, o los médicos no pueden devorar a los científicos). Entonces es necesario darles un peso político y hacer que compitan entre sí, incluso en condiciones en que los resultados de esta competencia serían medibles y comprensibles para la mayoría de la población. Se les debe dar el derecho y el deber de nominar a un candidato presidencial de su entorno, y está claro que tal oportunidad motivará fuertemente el liderazgo de la industria o la representación del patrimonio para la competencia. Entonces la democracia en nuestro país funcionará bastante bien.
¿Y si no queremos democracia en absoluto y queremos construir una gobernanza estatal sin ella?
Entonces todo es mucho más complicado. Para empezar, ninguno de los sistemas políticos del estado que existían anteriormente funcionó mejor que el moderno y democrático. No desmontaremos seriamente las deficiencias del primitivo sistema comunal y de esclavitud (supongo que a ninguno de los respetados lectores le gustaría ir allí, aunque ... alguien podría no haber rechazado una aldea de cincuenta almas). ¿El feudalismo? Esto es fragmentación, recuerda el axioma: “El vasallo de mi vasallo no es mi vasallo”? Estas son disputas internas y conflictos civiles, y en el mundo de hoy es un camino directo al relleno sanitario. Historias. Recuerde que todas las "revoluciones anaranjadas" y otras "fuentes árabes" se basan en el uso de masas de protesta "ciegas" que están listas para poner una cacerola en sus cabezas por "un mundo mejor", pero bajo el feudalismo tales masas siempre abundan. Tal vez la monarquía absoluta? En términos generales, esta forma de gobierno es muy poderosa ... si al frente del estado es un monarca realmente fuerte y enérgico. El problema es que el "poder monárquico", por desgracia, no se hereda y, por lo tanto, un soberano fuerte tenía muchos promedios o débiles. El Imperio ruso fue gobernado por los emperadores y emperadores 14 (antes de que Pedro el Grande fuera reyes, antes príncipes, pero no los consideramos), y aquellos de ellos cuyas acciones chocaron con la memoria de la gente, aquellos que se consideran verdaderos líderes, son solo tres: Pedro el Grande, Catalina II y Alejandro III, y eso, sobre Pedro, discuto mucho hoy. Aunque agregaría a esta lista también a Alejandro I, bajo el cual Napoleón fue derrotado, pero habrá aún más disputas sobre él. Total, en el mejor de los casos, cuatro de los catorce: para un soberano fuerte hay dos y media monarcas "regulares". ¿Es de extrañar que después de casi doscientos años de imperialismo, Rusia tenía, en comparación con otros países, solo la quinta industria más poderosa y no el potencial científico más destacado? En general, no hay una sola razón por la que podamos asumir que la autocracia dará a nuestra sociedad mejores ascensores sociales que los que tenemos ahora, y los paralelos históricos no inspiran optimismo. Así que la autocracia también desaparece.
Monarquía constitucional? Los mismos problemas que con el absoluto: es absolutamente incomprensible que nos dé los mejores ascensores sociales en este sistema. Además, una monarquía constitucional es de dos tipos: es una monarquía parlamentaria, cuando un país, de hecho, es gobernado no por el rey, sino por el primer ministro. Pero en este caso no está muy claro, ¿por qué necesitamos un monarca?
En teoría, tal monarca podría desempeñar el papel de contrapeso a los poderes demasiado grandes del primer ministro elegido, pero ... el problema es que dos osos no se llevan bien en una guarida. Nunca en ningún otro lugar. Y, por lo tanto, en las monarquías parlamentarias modernas (¡Inglaterra!), El papel del Soberano se reduce a puramente nominal y representativo: "reina pero no gobierna". Por supuesto, en teoría, sería bueno crear algún tipo de alternativa al actual primer ministro, presidente, secretario general, etc., a fin de motivar a este último para una gestión más eficiente. Pero en la práctica, tal dualismo es extremadamente peligroso: en el ejército saben muy bien que un mal comandante es mejor que dos buenos, y aquí es donde entra un sistema donde el poder ejecutivo más alto se distribuye entre dos personas fuertes.
Todavía hay una monarquía dualista, cuando el monarca tiene poder ejecutivo y la legislatura, el parlamento, pero el problema es que generalmente el siglo de tales monarquías es muy corto. Esto es Alemania (1871 - 1918) y Japón (1890 - 1947). En general, no es el mejor modelo ideal, ¿verdad? Al mismo tiempo, como en el caso de la monarquía absoluta, la efectividad de tal sistema dependerá en gran medida de la personalidad del monarca, mientras que, como vemos, entre los monarcas, los líderes verdaderamente dignos no son un fenómeno frecuente.
Que mas Anarquía? Brrr, 90-e recuerda bien, gracias, pero no en esta vida. Y no en el siguiente. ¿Dictadura? Bueno, el sistema de partido único está muy cerca de eso. Aristocracia? Así que ya tenemos una clase dominante: la burguesía, "los aristócratas de los 90". Bajo Yeltsin, esta "nobleza" casi condujo a la desintegración del país.
¿Algo completamente nuevo que nunca haya sucedido antes? Lamentablemente, el autor no es tan brillante como para crear un nuevo sistema social, que no tenga analogías en la historia, pero agradecerá cualquier comentario sobre este tema.
Entonces, ¿dónde debería ir Rusia? La respuesta, de hecho, es muy simple y se encuentra en la superficie. ¿En qué período de su desarrollo ha logrado el país su mayor éxito? ¿Qué sistema de estado nos hizo una superpotencia? ¿Bajo qué régimen político dos palabras tan sencillas: "Moscú dice"? ¿Realizado por Yuri Levitan podría hacer que continúen los continentes enteros?
URSS y socialismo
Pero necesitas recordar algo más: sí, el socialismo realmente nos llevó a las alturas científica, política y económica, pero también nos echó de allí a la tierra y al juego de 90. El socialismo elevó nuestro estado tan alto como nunca lo hicimos bajo príncipes y reyes, pero resultó ser el sistema político más corto en la historia de nuestro estado. Y, por lo tanto, deberíamos estudiar cuidadosamente la experiencia de la URSS y comprender qué nos impulsó a avanzar y que nos llevó al estancamiento y la muerte. Pero si hay una estructura estatal que podría ser más efectiva para nuestro país que las formas existentes de las democracias occidentales, entonces esta será una forma cierta y mejorada de socialismo, es posible, por cierto, que se mezcle con métodos democráticos.
Continuando ... deberías?
No lo se Veamos la respuesta que este artículo activará. Si la continuación de este tema será interesante para la comunidad VO, ¿por qué no?
información