Military Review

Rivalidad de Line Cruiser: Moltke vs. Lion. H. 2

37
En ese momento, al igual que en Alemania, el crucero de batalla Moltke se estaba desarrollando y estableciendo, se estaba preparando otra revolución naval en Inglaterra, a saber, la transición a las armas 13,5 (343-mm) en pulgadas. Sin lugar a dudas, fue un gran paso adelante, que abrió la era de los super acorazados al mundo. Pero hay razones para sospechar que, a diferencia del Dreadnought, en este caso, la revolución tuvo lugar de acuerdo con el principio de que "no habría felicidad, pero la infelicidad ayudaría".


El hecho es que en el mundo había dos métodos para hacer herramientas. Alemania y Rusia utilizaron el método de "cilindros atados" cuando el cañón de la pistola se ensamblaba a partir de varios cilindros que estaban muy bien emparejados entre sí. Al mismo tiempo, Inglaterra, a la antigua, usaba tecnología de "cable". Su significado era que se tomó un tubo interior, varias capas de alambre de acero calibrado de alta resistencia se enrollaron en él y luego se colocaron en otro tubo y una cubierta cilíndrica en la parte superior. La ventaja de este sistema era que la producción de herramientas era relativamente barata, ya que se podía usar acero al carbono menos costoso para tuberías y cubiertas externas. Pero el sistema de "cable" también tenía sus inconvenientes: por ejemplo, las armas británicas eran mucho más pesadas. La pistola inglesa 305-mm / 50 Mark XI tenía una masa de 67 770 kg, y una 305-mm / 45 Mark X más débil - 58 626 kg. Al mismo tiempo, el 305-mm / 50 SK L / 50 alemán mucho más potente tenía un peso de 51 850 kg, el sistema de artillería ruso 305-mm / 52 - 50 700 kg.

Sin embargo, el aumento de masa no fue el principal inconveniente de los sistemas de artillería de "alambre". Muchos autores nacionales, como B.V. Kozlov, V.L. Kofman, note la baja resistencia longitudinal de tales pistolas, lo que llevó a la desviación del cañón y la vibración cuando se disparó, lo que aumentó la dispersión de los proyectiles. Aparentemente, esta deficiencia prácticamente no se manifestó (aunque ... no por esta razón, ¿disminuyó la precisión del disparo de los acorazados y cruceros de batalla británicos con cañones 305-mm a largas distancias?) En sistemas de artillería de calibre 40-45 de barril relativamente corto, pero se convirtió notable con el alargamiento de la herramienta por encima de los manómetros 45.

Al mismo tiempo, O. Parks señala que el 305-mm / 50 Mark XI fue menos preciso que las herramientas 343-mm, pero no especifica los motivos. Pero una pistola de calibre más grande puede ser superior en precisión sobre una más pequeña simplemente debido a la mayor energía cinética del proyectil, debido a que tiene menos disipación a la misma distancia. Por lo tanto, O. Parks no confirma, pero no refuta a nuestros autores. Por otro lado, una confirmación indirecta de su punto de vista puede ser que, después del 305-mm / 50 Mark XI, los británicos nunca crearon pistolas de gran calibre sobre los calibres 45 de longitud.
En consecuencia, el autor de este artículo asume que historia la apariencia de súper dreadnoughts se veía así. Poco después de la guerra ruso-japonesa, debido al aumento gradual en el tamaño de los acorazados, y también (lo que probablemente fue más importante) la distancia de los bomberos, las flotas de todo el mundo comenzaron a sentir la necesidad de sistemas de artillería más potentes que antes. Muchos países tomaron el camino de crear sistemas de artillería 280-305-mm más potentes con mayor longitud de barril: Alemania, EE. UU., Rusia llevaron la longitud de sus armas a los calibres 50. Inglaterra también hizo un intento similar, adoptando el 305-mm / 50 Mark XI, pero no tuvo mucho éxito. Al mismo tiempo, un retorno a las pistolas 45-mm del calibre 305 ciertamente pondría al Reino Unido en una posición rezagada. Al no poder crear cañones de cañón largo, Gran Bretaña solo podía compensar esto aumentando el calibre de los cañones, por lo que aparecieron los sistemas de artillería 343-mm / 45.


Pistolas 343-mm del crucero de batalla "Queen Mary"


Sin embargo, independientemente de las razones que llevaron a los británicos a ir al calibre 343-mm, se debe reconocer que este sistema de artillería fue significativamente superior en potencia de fuego a cualquier arma 305-mm en el mundo. Pero cuanto cuesta Aquí, ay, todo muy difícil.

Primero, las pistolas 343-mm / 45 británicas estaban equipadas con los llamados proyectiles "livianos" y "pesados", el primero tenía un peso de 567 kg (aunque 574,5 kg también está presente en la misma línea), el segundo - 635 kg. Tanto la línea de carcasas "ligeras" como las "pesadas" incluían perforaciones de armadura, perforaciones de semi-armadura y granadas explosivas. Pero, ¿por qué los británicos tuvieron que introducir ese "desequilibrio"?

En la medida en que el autor de este artículo pudo resolverlo, este fue el caso. Inicialmente, las pistolas Mark V 343-mm / 45 se fabricaron con un proyectil 567 kg, y fueron esas conchas las que se usaron para ensamblar los primeros súper sorteos de la serie Orion y el crucero de batalla Lion. Pero más adelante, se crearon depósitos 13,5 kg más efectivos para los cañones 635 de pulgada: observamos algo similar cuando desarrollamos un cañón 305-mm / 52 doméstico, que originalmente se creó bajo un armazón ligero 331,7 kg, pero posteriormente se adoptó 470,9 kg. "Maleta".

Sin embargo, cuando los británicos se prepararon para cambiar a carcasas de 635 kg, el trabajo en los Orions y Lion se encontraba en una etapa tal que se consideró poco razonable rehacer sus mecanismos de alimentación. En otras palabras, resultó que los cañones Orion y Lion 343-mm, sin lugar a dudas, podrían haber disparado 635 kg con proyectiles, pero sus sistemas de entrega de armas no pudieron "darles la vuelta". Como resultado, los nuevos acorazados y cruceros de batalla británicos, comenzando con "King George V" y "Princess Royal" obtuvieron 635 kg conchas, mientras que "Orion" y "Lion" tuvieron que contentarse con 567 kg. Al mismo tiempo, cuando después de la Batalla de Yutland quedó claro que con los proyectiles británicos "algo andaba mal", los británicos crearon nuevas municiones Greenboy que tenían un peso de 574,5 kg para Orion y Lion y un 639,6 kg para subsiguientes súper dreadnoughts armados con pistolas 343-mm.

Pero con la velocidad inicial que dispararon los cañones ingleses de 13,5 pulgadas, el autor de este artículo no lo descubrió.

Los proyectiles 899 m / sy 863 m / s para algunos proyectiles "ligeros" y "pesados" dados en algunas publicaciones son obviamente erróneos. Tal velocidad inicial tenía cañones británicos 343-mm, pero no los de la nave. O. Parks (y muchas monografías después de él) indican 823 m / s para proyectiles "pesados" y "ligeros", pero es muy probable que esto no sea cierto.

Es bien sabido que con una carga igual, un proyectil más pesado tendrá una velocidad inicial más baja, y que para igualar las velocidades iniciales con una más ligera, necesitará una carga de polvo mucho más potente. En este caso, por supuesto, el aumento de la presión reducirá la vida útil del barril. Por lo tanto, la transición a proyectiles más pesados ​​suele ir acompañada de una cierta caída en su velocidad inicial, pero O. Parks sostiene que esto no sucedió. Pero aquí nos enfrentamos a una rareza: según O. Parkes, el cargo por 635 kg del proyectil fue pesado solo en 1,8 kg (132,9 kg para "ligero" y 134,7 kg para "pesado"). Surge la pregunta: ¿podría la carga, con un aumento en la masa de pólvora en menos del 1,4%, enviar un proyectil que pese casi el 12% en vuelo con la misma velocidad inicial? Parece extremadamente dudoso.

Quizás la velocidad inicial de 823 m / s tenía un proyectil “ligero”, 567 kg, y el “pesado”, un proyectil ligeramente más bajo, pero el autor no pudo encontrar dichos datos. V.B. Mujenikov indica 788 y 760 m / s, respectivamente. La popular enciclopedia electrónica navweaps.com proporciona la velocidad inicial 787 m / s para 567 kg proyectil y 759 m / s para 635 kg, pero desafortunadamente, no se dan referencias a la fuente de información. Y sin los enlaces apropiados, es mejor no usar los datos de navweaps.com, ya que esta enciclopedia contiene una cantidad suficiente de errores y no puede considerarse como una fuente confiable.

Pero incluso si tomamos la más baja de todas las velocidades iniciales anteriores (787 m / s para el proyectil “ligero”), en este caso 567 kg de municiones, dejando la pistola, tenían una energía cinética aproximadamente 20% mejor que la del 305 alemán-mm / 50 armas de fuego Pero además de la energía, el poder de las municiones también debe tenerse en cuenta, y aquí el proyectil 343-mm también tiene una superioridad tangible. El proyectil alemán 305-mm perforante fue cargado con 11,5 kg de explosivo, alto explosivo - 26,4 kg. El proyectil británico "ligero" que perforaba armaduras tenía inicialmente 18.1 kg, y el "pesado" 20,2 kg de explosivos, pero luego surge la cuestión de la exactitud de la comparación, porque, como saben, los proyectiles británicos cuando son alcanzados por gruesas placas de blindaje. se suponía que las teorías perforaban) tenían una tendencia a la detonación o destrucción antes, o en el momento del paso de la placa de blindaje. Pero los proyectiles perforantes de armaduras Greenboy de pleno derecho, que en términos de calidad correspondían totalmente a las municiones alemanas con el mismo propósito, tenían un contenido explosivo ligeramente menor: 13,4 y 15 kg, respectivamente. Por lo tanto, superaron los proyectiles 305-mm alemanes en contenido de explosivos en 16,5-30,55%, y esto ciertamente es extremadamente pesado.

En cuanto a los proyectiles altamente explosivos, aquí la superioridad de las “maletas” británicas 343-mm fue simplemente abrumadora, y las “minas terrestres” “ligeras” y “pesadas” llevaban 80,1 kg de liddite, que se triplicó (!) Más que el contenido de explosivos de 305 alemán proyectil Por supuesto, se puede decir que los alemanes, en general, nunca han sido líderes en explosivos en municiones de este tipo, pero incluso el extremadamente poderoso proyectil ruso 470,9 kg tiene un máximo de 61,5 kg de explosivos.

En general, se debe afirmar que los británicos crearon un arma muy poderosa, en sus cualidades supuestamente superiores a cualquier sistema de artillería 280-305-mm del mundo y fueron los primeros en armar sus barcos con tales armas, incluido el crucero de batalla León.

Hay que decir que el León en general se convirtió en un barco en gran parte revolucionario, y no solo por la colocación de pesados ​​cañones de 343-mm. El hecho es que hasta hace poco muchas ideas del Almirantazgo británico no estaban incorporadas en el metal debido a la necesidad de ahorrar dinero. Pero para 1909, las circunstancias eran tales que hicieron que el gobierno británico se olvidara del ahorro.

Hasta hace poco, Inglaterra aparentemente dirigió la construcción de las nuevas clases de buques de guerra, definiendo el poder marítimo del estado, que se convirtió en los acorazados y los cruceros de batalla. El Acorazado, tres barcos de Bellerophon, luego tres acorazados de San Vicente, y además de ellos tres cruceros de batalla Invencibles, y todos en total los diez barcos grandes, con los cuales Alemania se opuso al doble de fuerzas pequeñas: cuatro un acorazado del tipo "Nassau" y el crucero de batalla "Von der Tann" ("Blucher", por supuesto, no estaremos incluidos en esta lista). En otras palabras, antes de 1908 g, Gran Bretaña colocó grandes barcos en un margen de dos a uno contra su principal enemigo continental, y Misty Albion se permitió relajarse: solo dos grandes barcos, el acorazado Neptune y el crucero de combate Indefatigable, se establecieron bajo el programa 1908 g.
Pero Alemania ha demostrado que es capaz de "maniobrar y conducir lentamente" y, de acuerdo con el programa del mismo, 1908 r dejó cuatro grandes barcos, tres de tipo acorazado "Helgoland" y el crucero de batalla Moltke. Se suponía que el programa de inglés del próximo año, 1909, presentaría tres acorazados más y un crucero de batalla, pero los alemanes se preparaban para responder como un espejo, con el mismo número de acorazados y cruceros de batalla.

Todo esto ha agitado bastante al Reino Unido; hasta hace poco, la doble superioridad en los grandes barcos de alguna manera se convirtió de forma imperceptible en 16 contra 13, lo que, por supuesto, no se adaptaba en absoluto a la "Dama de los mares". Además, en Inglaterra creían que el asunto iba a la guerra y, por lo tanto, hicieron un "movimiento de caballero": duplicaron el programa 1909 g, encontrando dinero para acorazados 6 y dos cruceros de batalla, pero lo más importante: cancelaron restricciones económicas en nuevos proyectos de grandes barcos. En otras palabras, por primera vez en la historia de la carrera del dreadnought, los admirals y los diseñadores de Gran Bretaña pudieron no mirar hacia atrás a los financieros del gobierno al diseñar nuevos tipos de barcos (dentro de límites razonables, por supuesto).

Como resultado, los super-middones de tipo Orion se han vuelto más grandes en 2 500 y más grandes que los acorazados Colossus y Hercules anteriores (aunque O. Parks podría haber usado la técnica de "redondeo") y la diferencia fue ligeramente menor: 2 275 ), pero, en cualquier caso, realmente fue un gran salto hacia delante; antes de eso, los incrementos en el desplazamiento de los barcos británicos de "capital" de una serie a otra eran mucho más modestos.


"Orion" - el primer súper dreadnought del mundo


Pero "León" ... rompió todos los récords concebibles. El desplazamiento real del "Indefatigeble" fue 18 470 t, y el más nuevo crucero de batalla británico con pistolas 343-mm tenía el 26 600 t, es decir, ¡el aumento en el desplazamiento fue 8 130 t! Si comparamos el desplazamiento de diseño de los cruceros (18 750 y 26 350 toneladas, respectivamente), la diferencia será algo menor, pero todavía es enorme: 7 600 toneladas. Veamos dónde fueron las toneladas adicionales, comparando los datos de peso de los cruceros (entre paréntesis - pesos " Indefatigebla "):

Equipo - 760 (680) t;

Artillería - 3 260 (2 580) t;

Máquinas y mecanismos - 5 840 (3 655) t;

Capacidad normal de combustible - 1 000 (1 000) t;

Armadura - 5 930 (3 735) t;

Caja - 9 460 (7 000) t;

Stock de desplazamiento - 100 (100) t;

Desplazamiento normal total - 26 350 (18 750) t.

La mayor ganancia es la central eléctrica (59,8%), después de lo cual la armadura (58,8%) es casi igual a ella, el casco es 35,1% y la artillería es solo 26,4%. El aumento más pequeño en el equipo (menos del 12%), pero, de hecho, no afectó nada, la diferencia fue solo de 80 t. Pero, por supuesto, veremos a Lion con más detalle.

armas


Otra buena foto de 343-Pistolas mm "Queen Mary".


Sobre el calibre principal de la tercera generación de cruceros de batalla británicos, ya hemos dicho mucho, y no lo repetiremos. Solo mencionamos que ocho pistolas 343 mm estaban ubicadas en el plano central, pero linealmente sublimes: solo dos torres de proa, y la tercera estaba ubicada entre las salas de máquinas. Como resultado de esta colocación del sector de bombardeo, las pistolas del León fueron (por un lado): granizo 0-30 (donde el cero está justo a lo largo del curso de la nave) - cañones 4, granizo 30-150. - Pistolas 8, granizo 150-180 - Pistolas 2.

Antes de la guerra, las municiones en tiempos de paz eran disparos 80. en la pistola e incluía perforaciones de armadura 24, semi-armadura 28, gran explosivo 28 y proyectiles de metralla 6. En tiempos de guerra, las municiones aumentaron a los proyectiles 110, incluyendo perforaciones de armadura 66, semi-armadura 22 y 22 altamente explosivo. Sin embargo, después de la Batalla de Jutlandia, se recomendó por primera vez que el número de proyectiles altamente explosivos se redujera a 10 y luego se eliminaran por completo, quedando perforantes de armadura 55 y perforaciones de semi-armadura 55. La versión final, después de la aparición de "Greenboy" - 77 blindaje perforante y 33 proyectil semi-blindado.

La artillería de la mina formó los cañones 16 102-mm / 50 Mark VII, disparando proyectiles de 14,06 kg con una velocidad inicial de 873 m / s. Fueron colocados en las superestructuras de la nave, ocho en la proa y la popa. Los propios británicos consideraron que tal arreglo era bueno, ya que las superestructuras tenían una forma que les permitía disparar armas 6 en la proa, 4, en la popa y 8, en cualquier lado. Las municiones eran disparos 150 en el arma (según algunos, en tiempos de guerra, se aumentó a 200).

Además, se instalaron cuatro pistolas de saludo 47-mm en el Lion. El armamento de torpedo no difirió del de “Indefatigeble” y consistía en dos vehículos submarinos 533-mm, perpendiculares al tablero frente al barbet de la torre de proa de calibre principal (la primera). Las municiones consistían en torpedos 14.

Planta de energia

Por lo general, cuando analizamos las características de un barco, primero consideramos el blindaje, y luego solo manejamos el rendimiento, pero hoy haremos una excepción, ya que es muy importante conocer los detalles de su central eléctrica para comprender las características de la reserva de Lion.

Antes del León, la velocidad del crucero de batalla británico puede considerarse nudos 25-25,5, pero se le dio a la nave más nueva un objetivo más ambicioso: tenía que desarrollar nudos 27 (con desplazamiento normal, por supuesto). Para hacer esto, la nave en 26 con más de mil toneladas requirió una planta de energía pesada en 70 000 HP - Recuerde que la potencia nominal de las máquinas "Indefatigebla" era "solo" 43 000 hp, es decir, se requirió un aumento del 62,8%.

Por supuesto, era absolutamente imposible "empujar" coches y calderas de potencia similar en las dimensiones de "Indefatigible". Como resultado, el cuerpo del León resultó ser mucho más grande: era más largo que el "Indefatigebla" en 33,6 m, más ancho en 2,6 m, el borrador estaba en 45, consulte

Las pruebas "León" a toda velocidad se llevaron a cabo en condiciones climáticas difíciles, por lo que probablemente no se logró el resultado deseado. Durante el funcionamiento horario de 8, el crucero de batalla desarrolló la velocidad promedio de los nudos 27, pero con una máquina de potencia ligeramente más alta que la 73 800 HP nominal. Al mismo tiempo, es del mismo tipo "Princess Royal" en 78 600 hp ha desarrollado una velocidad promedio de bonos 28,5 y "Queen Mary" en 78 700 hp - 28 nudos., Por lo que se puede suponer que, si no es la influencia del mal tiempo, se cumplirán las condiciones contractuales para la velocidad "León". Sin embargo, el Almirantazgo no estaba contento con el resultado: aparentemente, bajo la influencia de la primera serie de cruceros de batalla, que cuando forzaban a los vehículos, alcanzaban velocidades superiores a los nudos 27, no se esperaban menos de los nudos 29 de las naves de tipo León.

El suministro normal de combustible fue 1 000 toneladas, completo: 3 500 toneladas de carbón y 1 135 toneladas de petróleo. El rango de viaje indica millas 4 935 en nudos 16,75 y millas 5 610 en nodos 10.

Reservas

Sin lugar a dudas, los admiradores y diseñadores británicos prestaron mucha atención a reservar un nuevo tipo de cruceros de batalla, lo que se evidencia por un aumento en la masa de armaduras en casi un 60% en comparación con el proyecto anterior. Indudablemente lograron mejorar algo, pero aquí, en general, encontró una piedra en la piedra; el hecho es que el desplazamiento adicional que podría asignarse a la armadura no podía "mantenerse al día" con el crecimiento de las dimensiones geométricas de Eso debería ser protegido, y ante todo la ciudadela.

Como saben, la ciudadela entonces cumple plenamente su función, si protege no solo el motor y las salas de calderas, sino que también cubre los tubos de alimentación de las torres finales del calibre principal, pero esta distancia de los cruceros de batalla británicos creció de un proyecto a otro. La distancia entre los ejes de las torres finales Invincible era 91 m, pero en el proyecto Inflexible, debido a la necesidad de extender las torres transversales más cerca de las extremidades, ya era 112 m en Lyon, las cuatro torres estaban ubicadas en el plano central, excepto por Además, la barbetada de las pistolas 343-mm era más ancha que las torretas 305-mm, pero esto no daría un gran aumento en la longitud de la ciudadela. La razón principal de la necesidad de aumentarla fue el gigantesco aumento en la potencia de los mecanismos, que requirió un aumento en la longitud del motor y las salas de calderas. Como resultado, la distancia entre los ejes de las torres de los extremos del León era 128,4 m., Respectivamente, la longitud de la ciudadela (de modo que el cinturón de la armadura cubría el tablero dentro de los barbets de las torres de proa y popa) ¡era de al menos 137 metros! Y esta es una longitud colosal para los barcos de aquellos años.

El León finalmente consiguió el cinturón de armadura 229 mm, que a los marineros británicos les gustaría ver en Indefatigable. Era muy alto (3,5 m) y extendido (116 m), pero al mismo tiempo cubría solo el motor y las salas de calderas del battlecruiser: "estiró" otro medidor de 21 para que brindara protección a las tuberías de suministro y las bodegas de artillería de dos nasales y Las torres de popa calibre principales diseñadores británicos fracasaron.



Desde el cinturón de 229 mm hasta la nariz, las tablas estaban protegidas por placas de blindaje de la misma altura, 3,5 m, pero su espesor disminuyó gradualmente. Durante el primer 14 m (desde la casa de la nariz, que cubre el tubo de suministro de la segunda torre y hasta el barbet de la primera torre del calibre principal), su grosor era 152 mm, luego sobre el siguiente 8,5 m, opuesto al barbet de la primera torre - 127 mm y más, sobre el 26 m - 102 mm. Bronepoyas no alcanzó el vástago 15,2 y, cuando se completó, la viga se ajustó a un espesor de 102 mm.

El 229 mm, y luego las placas de blindaje 127 mm, fueron a la popa del cinturón de armadura 102 mm, también defendieron el lado 11,3 m frente a la torre de popa del calibre principal. En este cinturón blindado terminó de la misma manera que en la nariz del 102 mm por medio de la viga, el 22,3 y el tablero restantes no tenían protección de blindaje para la proa. Por lo tanto, la longitud total del cinturón blindado fue bastante impresionante 175,8 m, sin embargo, dentro de la torre nasal, el cinturón blindado tenía un grosor de 127 mm, el segundo - 152 mm y el cuarto - 102-127 mm.

A diferencia de Invencible e Inflexible, la protección vertical del León no se limitaba a la correa de la armadura principal, sino que se colocaba la correa de la armadura superior de la misma longitud. Defendió el espacio entre las cubiertas principal y superior y tuvo un espesor variable. Sobre la sección de 229 mm del cinturón de blindaje principal, las placas de blindaje del cinturón de armadura superior tenían un espesor de 152 mm, sobre la sección de 152-127 mm en la nariz - 127 mm y más, sobre la sección de 102 mm - la misma 102 mm. En la popa, el grosor del cinturón blindado superior coincidió con el principal - 127-102 mm. Además del cinturón principal, el cinturón de la armadura superior se cerró con 102 mm por travesía en proa y popa.

Con el mazo de reservas todo es un poco más complicado. Para empezar, echemos un vistazo a las cubiertas del León: la cubierta más alta, este es el pronosticador que, a pesar de su gran longitud, aún no alcanzó la popa de la nave. La siguiente cubierta es la superior, que se extiende desde el vástago a lo largo del borde superior del cinturón blindado superior. Una cubierta principal debajo (en el borde inferior de la parte superior y en el borde superior de la plataforma blindada principal) era la cubierta principal, que también es una cubierta blindada. Y, finalmente, a nivel del borde inferior del cinturón de la armadura principal, se ubicó la cubierta inferior.

Según las descripciones que son ligeramente diferentes entre sí, la proa no tenía armadura, pero en un pequeño espacio en el área de las chimeneas y la tercera torre del calibre principal, acero estructural engrosado a 38 mm. La siguiente cubierta superior debajo de 175,8 y el cinturón blindado tenían un grosor de 25,4 mm. La cubierta principal dentro de la ciudadela tenía biseles, hasta el borde inferior del cinturón de la armadura principal, pero, a diferencia de Invencible e Indefatigible, su grosor en la parte horizontal y en el bisel era el mismo - 25,4 mm. La cubierta inferior dentro de la ciudadela no tenía protección, pero las placas blindadas de 64,5 mm estaban reservadas afuera.
Por extraño que parezca, pero con el trasfondo de Invincible e Inflexible, con su plataforma blindada en el 38 mm en la parte horizontal y 50 en el bisel de la reserva horizontal, el León parece un paso atrás. Alguna explicación para esto es bastante difícil de dar, pero lo intentaremos. Lo más probable es que la presencia de un segundo cinturón de la armadura superior haya jugado un papel en facilitar la reserva. Invencible e Indefatigible no tenía uno, y el proyectil que golpeó el tablero entre las cubiertas principal y superior, es decir, en la parte superior del cinturón de 152 mm, solo se encontraría con la plataforma blindada inferior. Al mismo tiempo, el proyectil, que aterrizó en el mismo lugar de León, debía vencer 102-152 mm de armadura y solo entonces golpear la forma blindada de la nave.

La artillería del calibre principal estaba mejor protegida que los cruceros anteriores. En esas placas de blindaje 178 m de “bola de mando”, pero la frente y los lados de las torres “Lion” estaban protegidas por una armadura 229 mm, el techo tenía 82-108 mm, y solo en los biselados hacia atrás - 64 mm. Pero con las barbetas era un poco más difícil.

Tres torres (excepto el forraje) se elevaron por encima del pronosticador y se defendieron así: la barba desde la base de la torre hasta el pronosticador era 229 mm, desde el pronosticador y hasta la cubierta superior - 203 mm y desde la parte superior hasta la cubierta principal - 76 mm. Así, por encima de la proa, al enemigo se le opuso la armadura 229 mm, desde la proa y hasta la cubierta superior - 203 mm barbet y 25,4 mm (sin armadura), e incluso más abajo, desde la parte superior a la cubierta principal - 102-152 mm placas del cinturón de armadura superior y 76 mm barbet Pero la barba de la cuarta, las pistolas 343-mm de la torre de popa diferían del resto. El hecho es que esta torre en sí no estaba ubicada en la proa, sino en un espacio en la cubierta inferior, es decir, en la cubierta superior. En consecuencia, la barba desde la base de la torre hasta la cubierta superior tenía 229 mm de grosor, y debajo, entre la cubierta superior y la cubierta principal, tenía una protección diferenciada de 76 a 102 mm (hasta donde se puede entender, 76 mm - en el área de las placas a bordo 127 mm, 102 mm - En el área de 102 mm bronepoyas). Sobre el papel, tal protección parecía bastante impresionante.

En cuanto al calibre de la mina, él, como se puede entender de sus fuentes, no tenía ninguna armadura, pero más tarde las unidades 102-mm / 50 recibieron postes de armadura (quizás solo en la superestructura de la nariz), y luego, según alguna información, recibieron las armas en la superestructura de la nariz. algo parecido a una casamata (probablemente las paredes estaban reforzadas con láminas de blindaje que brindaban protección contra las astillas)

La torre de mando era ovalada y tenía una parte frontal y lateral de 254 mm, y una pared de 178 mm hacia la popa. El techo estaba protegido por una armadura 76 mm, el piso - 102 mm. El puesto de control de incendios (ubicado en la parte superior de la torre de control) tenía una protección de armadura 76 mm. La torre de mando del disparo del torpedo, ubicada en la superestructura de popa, tenía una reserva anti-rotura de 25,4 mm. Además de lo anterior, la reserva tenía chimeneas (hasta 44 mm) y las bodegas de artillería del calibre principal estaban cubiertas con 64 mm, y el poste central ubicado dentro del casco de la nave - 38 mm "pantallas blindadas".

En general, se puede decir lo siguiente sobre la protección de la armadura del León. Formalmente, era, por supuesto, más poderoso que el que Invencible e Indefatigible tenía. Por ejemplo, en el Invincible, la sección más gruesa de 152 mm del cinturón blindado tenía una longitud de 95 m a una altura de 3,43 m. El cinturón Indefatigeble 152 mm tenía 91 my 3,36 m, respectivamente. Y Lion tenía la sección más fuerte de 229 mm, y se extendía a 116 m, ¡a una altura de 3,5 m!

Pero con todo esto, el mayor tamaño de la nave anuló en gran medida sus beneficios. Por supuesto, la máquina del León y las salas de calderas recibieron una mejor protección, pero los tubos de suministro y las bodegas de las dos torres de proa y popa cubrían la misma armadura 102-152 mm desde los lados y eso era completamente inadecuado. Las reservas de los barbets se han fortalecido, desde mm 178 a mm 203-229, pero la protección de las tuberías de alimentación sigue siendo una vulnerabilidad grave. El hecho es que el proyectil, que se introdujo en el tablero del crucero sobre la armadura superior, podría penetrar en la placa de acero estructural, luego en la cubierta 25,4 mm, y luego solo la barba 76 mm era una barrera, lo cual difícilmente sería suficiente contra un 280-305-mm de gran calibre municiones

Además de la reserva, O. Parks señala la presencia de tres defectos principales en Lion:

1. Como saben, los británicos construyeron sus cruceros blindados "en pareja" para nuevos tipos de acorazados, utilizando soluciones técnicas similares para aquellos y otros donde era posible. "León" era una "variación" de los acorazados de tipo Orión, y O. Parks escribió que en el borrador del crucero de batalla era necesario abandonar la tercera torre de Orión, y no la cuarta. En este caso, el crucero de batalla habría recibido una posición de artillería elevada linealmente, como los futuros acorazados de la reina Isabel, es decir, dos torres en la proa y en la popa. Es difícil estar en desacuerdo con O. Parks, porque tal transferencia era bastante posible, y no requeriría un aumento en el desplazamiento de la disformidad, pero proporcionaría a la tercera torre León mejores ángulos de bombardeo;

2. La ubicación del mástil de tres patas es a imagen y semejanza del "Orin", es decir, entre la primera y la segunda chimenea. Incluso sin un acorazado, esta solución de diseño difícilmente puede considerarse óptima, pero allí el tubo de proa "sirvió" seis calderas, mientras estaba en un crucero de batalla: 14. Como resultado, el uso del poste en el mástil no fue tan difícil, sino completamente imposible: el mástil estaba tan al rojo vivo que era imposible escalarlo. Posteriormente, se corrigió esta falla, lo que le costó al gobierno británico 60 000 f. v.


La posición inicial del mástil "León"


Después de la modernización


3. La última vez en los barcos británicos, el puente se instaló en la parte superior de la torre de mando.

Desafortunadamente, ya no queda lugar en el artículo para comparar a Lion y Moltke, y por lo tanto ...

Continuará ...
autor:
Artículos de esta serie:
Rivalidad de Line Cruiser: Moltke vs. Lion
37 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. NF68
    NF68 Abril 9 2018 15: 23
    +2
    Como siempre, grandes cosas!
  2. avt
    avt Abril 9 2018 15: 48
    +6
    Desafortunadamente, ya no queda lugar en el artículo para comparar a Lion y Moltke, y por lo tanto ...
    Daeyo-yo-yo ,, Derflinger "!!! matón
    1. Borik
      Borik Abril 9 2018 16: 49
      +2
      Y, Derflinger con Rinaun o con Hood comparar. categorías tan diferentes
      1. VohaAhov
        VohaAhov Abril 10 2018 13: 01
        0
        Derflinger con el tigre. Sin opciones.
        1. volodimer
          volodimer Abril 10 2018 21: 10
          0
          Bueno, el autor no peca al comparar naves obviamente incompatibles, por lo que, según tengo entendido, el volumen de material no permitió incluir todo en un artículo, ¡así que habrá otra parte! Lo cual es poco probable que moleste a alguno de los lectores. Andrey, estamos esperando la continuación!
      2. NF68
        NF68 Abril 11 2018 17: 52
        0
        Cita: Borik
        Y, Derflinger con Rinaun o con Hood comparar. categorías tan diferentes


        Rinaun en teoría debería compararse con Mackensen. Y Hood, también. O incluso con Erzatz York.
  3. kvs207
    kvs207 Abril 9 2018 16: 16
    +1
    Primero +, y solo después de eso ...)))
    Impresionado por estos artículos, comenzó a leer las memorias de Gustav Schulz, "Con la flota inglesa al mundo".
    No todo está bien en el reino danés (británico). De alguna manera no ocupan el conservadurismo.
  4. arturpraetor
    arturpraetor Abril 9 2018 16: 40
    +3
    Solo mencionamos que ocho pistolas 343 mm estaban ubicadas en el plano central, pero linealmente sublimes: solo dos torres de proa, y la tercera estaba ubicada entre las salas de máquinas.

    Debe agregarse que tanto en Orion como en Lyon, las torres lineales elevadas se ubicaron no debido a las ventajas teóricas de tal disposición, sino debido a la necesidad de colocar superestructuras y plataformas voluminosas para armas 102-mm en la nave (intentaron colocar más alto para asegurar su trabajo con entusiasmo activo). Disparar las torres elevadas por encima de las más bajas, lo más probable, no pudo. Hubo más de una mención al hecho de que tales disparos causaron graves daños a las tapas en el techo de la torre inferior, y estaba estrictamente prohibido disparar en tales condiciones.
    Por supuesto, la máquina del León y las salas de calderas recibieron una mejor protección, pero los tubos de suministro y las bodegas de las dos torres de proa y popa cubrían la misma armadura 102-152 mm desde los lados y eso era completamente inadecuado.

    El precio de la maquinaria poderosa era alto. Lo que los británicos no sabían cómo hacer era una UE poderosa, pero compacta y ligera en ese momento ...
    Posteriormente, se corrigió esta falla, lo que le costó al gobierno británico 60 000 f. v.

    A modo de comparación, los destructores británicos de finales del siglo XIX y principios del siglo XX cuestan aproximadamente lo mismo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Abril 9 2018 17: 36
      +2
      Cita: arturpraetor
      Disparar a las torres elevadas por encima de las más bajas, muy probablemente, no pudo: hubo más de una mención del hecho de que tal disparo infligió graves daños a las tapas en el techo de la torre inferior, y estaba estrictamente prohibido disparar en tales condiciones.

      Parece que aún podrían, se encontró con una mención que era incómoda, pero tolerable. Voy a ver por fuente
      Cita: arturpraetor
      A modo de comparación, los destructores británicos de finales del siglo XIX y principios del siglo XX cuestan aproximadamente lo mismo.

      El rey tiene mucho :))))))))
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 9 2018 17: 41
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Parece que aún podían - se encontraron con una mención que era incómoda, pero tolerable.

        Definitivamente no hubo restricciones mecánicas, pero tales disparos siguieron siendo indeseables. Un colega de Fonzeppelin podría haber sugerido más (dice, a diferencia de mí, recuerda))
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 9 2018 19: 59
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Parece que aún podrían, se encontró con una mención que era incómoda, pero tolerable. Voy a ver por fuente

        Nuestras queridas navweaps escriben que fue imposible disparar una torre elevada en un sector de 30 grados sobre una torre baja (cuando las torres se encuentran una tras otra) era imposible. La razón es la "fuga" de la onda de choque a través de las tapas de inspección.
        Las torretas de superfuego no podían disparar dentro de los 30 grados del eje porque los efectos de la explosión habrían penetrado en las torretas inferiores a través de las campanas de observación. La torreta "A" en el HMS Tiger tenía un diseño experimental mediante el cual las dos campanas de observación para los pistoleros fueron reemplazadas por puertos de visión de periscopio horizontal blindado en los lados de la torreta. La campana de observación central utilizada por el entrenador de la torreta se dejó en su lugar, lo que negó cualquier ventaja para la protección contra explosiones. Estos puertos laterales no se repitieron en barcos posteriores, ya que se descubrió que se habían arbolado antes que las campanas de observación en el techo.

        ICH, este problema apareció en la primera LC con torres elevadas ubicadas muy cerca: Neptuno. Y continuó en todos los LK y LKR, hasta "Hood".
        Y lo decidieron solo en 6 barcos: en el proyecto - en el "Hood" y "Wengard", y durante la modernización de los años 30 - en "Queen Elizabeth", "Valiant", "Worspaytay" y "Rinauna". El resto de los LC pasaron todo su servicio con esta limitación. Sin embargo, cada nube tiene un revestimiento plateado: en la misma Malaya, los techos de las torres bajas se adaptaron para posiciones de disparo para el MZA.
    2. Alexey ra
      Alexey ra Abril 9 2018 20: 08
      +3
      Cita: arturpraetor
      Disparar a las torres elevadas por encima de las más bajas, muy probablemente, no pudo: hubo más de una mención del hecho de que tal disparo infligió graves daños a las tapas en el techo de la torre inferior, y estaba estrictamente prohibido disparar en tales condiciones.

      Allí, ni siquiera fue una cuestión de dañar las tapas, sino el hecho de que la onda de choque cuando se disparó a través de estas tapas fluyó hacia la torre, con las correspondientes consecuencias para el cálculo. Por lo tanto, el sector de 30 grados por encima de la torre bajada tenía prohibido disparar desde una torre elevada en todo LK y LKR. a excepción de 6: "Hood", "Wangard", "Queen Elizabeth", "Valiant", "Warspite" y "Rinaun". En estos seis, finalmente se quitaron las tapas, reemplazándolas con óptica hermética.
      En "Nelson" y "Rodney" no encontré este problema, pero el sector de la nariz también estaba cerrado por dispararles. Ahora ya no se trataba de hacer fluir la onda de choque, sino de la destrucción de las estructuras de la cubierta y la imposibilidad de estar en las habitaciones debajo de la cubierta en la proa al disparar 16 ". Sin embargo, todavía había flores en la proa, pero cuando las torres se volvieron de la viga a la popa, aquí comenzaron las bayas para postes y puentes de superestructura. sonreír
      1. Trapperxnumx
        Trapperxnumx Abril 10 2018 10: 24
        0
        Cita: Alexey RA
        Allí ni siquiera fue el daño de los casquillos, pero la onda de choque cuando se disparó a través de estos casquillos fluyó hacia la torre, con las correspondientes consecuencias para el cálculo. Por lo tanto, el sector de grados 30 por encima de la torreta bajada tenía prohibido disparar desde la torreta sublime en todas las LC y LCR.

        Es decir, ¿resulta que la colocación de artillería en Sebastopol "en línea" en realidad no condujo a una disminución en la efectividad de disparar "en la nariz" y "popa"?
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 10 2018 14: 22
          0
          Cita: Trapper7
          Es decir, ¿resulta que la colocación de artillería en Sebastopol "en línea" en realidad no condujo a una disminución en la efectividad de disparar "en la nariz" y "popa"?

          Si tomas a los británicos para comparar, entonces sí. Pero los Yankees no encontraron tales quejas en la torre.
          1. arturpraetor
            arturpraetor Abril 10 2018 14: 30
            0
            Pero al mismo tiempo, los Yankees que dispararon en la proa y la popa desde las torres 2 se convirtieron en una ventaja agradable, y no en el objetivo original. Fueron obligados a guardar el lugar para las superestructuras y otras cosas para el liuteysh - restricciones, cuáles serían sus ... Sí, y el resto, también en principio, intente, por ejemplo, en König colocar todas las torres 5 de una manera lineal - las superestructuras se inclinan hasta lo vago tamaños! Y esto a pesar del hecho de que los alemanes ya no estaban muy bien desarrollados ... Y el arreglo lineal del GK en el Bayern con sus tamaños de casco y torres monstruosas es generalmente un éxito de la temporada))
    3. Narak-zempo
      Narak-zempo Abril 10 2018 08: 11
      0
      Cita: arturpraetor
      ¿Qué pueden los británicos no saber cómo hacer una UE poderosa, pero compacta y ligera en ese momento ...

      Según tengo entendido, el hecho es que la turbina no era muy compatible con la hélice. En el sentido de que la turbina tiene la máxima eficiencia a altas revoluciones, y el tornillo tiene relativamente baja (decenas y cientos), las mayores pérdidas se deben a la cavitación. Y aprendieron a hacer cajas de cambios para mecanismos de tal poder alrededor de los años 30, después de haber recibido el llamado unidad de engranaje turbo. Por lo tanto, era necesario comprometerse en forma de turbinas de baja velocidad, hélices voluminosas y pesadas, y de alta velocidad. Posteriormente, durante la modernización de todos los barcos de la época de la Primera Guerra Mundial, la central eléctrica principal perdió mucho peso.
      1. arturpraetor
        arturpraetor Abril 10 2018 10: 42
        +2
        Cita: Narak-zempo
        Según tengo entendido, el problema era que la turbina no es muy compatible con la hélice.

        El punto no está en la turbina: las centrales eléctricas de turbina de vapor de acción directa se remachan en todo el mundo, pero los alemanes y los franceses, con la misma potencia, consiguieron que todo fuera mucho más fácil y más compacto. A modo de comparación, puede tomar el "Derflinger" y el "Princess Royal": a una potencia cercana a la par (63 y 70 kiloponi, respectivamente) el PS del barco británico era 1,5 mil toneladas más pesado. En cuanto al volumen ocupado por la UE, hay información sobre el Hindenburg y el Tigre: los alemanes tenían compartimientos con calderas y turbinas 9849 metros cúbicos, mientras que los británicos tenían 15961 metros cúbicos, mientras que el Tigre tenía una potencia de EC solo 1,18 veces más "Hindenburg".
        Cita: Narak-zempo
        Y aprendimos cómo hacer cajas de engranajes para mecanismos de tal poder en algún lugar antes de los años 30, después de haber recibido el llamado. reductor turbo.

        Estrictamente hablando, en las naves capitales, los MAL aparecieron al final de la República Popular China. En el Reino Unido, en el Hude, los alemanes planeaban colocar los MAL en sus prometedores proyectos de acorazados y cruceros de batalla.
  5. vosotros que
    vosotros que Abril 9 2018 19: 15
    0
    Vale la pena decir que los alemanes inmediatamente entendieron claramente el hecho de que los Leones tenían una armadura insuficiente.
    Es cierto que no podían decir dónde sospechaban que la cubierta.
  6. Rurikovich
    Rurikovich Abril 9 2018 19: 39
    +4
    ¡Saludos, querido Andrei Nikolaevich! hi
    Como siempre, para el material cinco sonreír
    Voy a criticar un poco, pero esta sigue siendo mi opinión personal. En mi opinión, no es del todo correcto comparar al niño de un año en esta confrontación (ya lo dije). Los alemanes se estaban poniendo al día y construyeron sus cruceros de batalla en respuesta a los británicos. Compara los marcadores por años. Pero realmente, a diferencia del Lyon, se construyó el Seidlitz, que ya recibió una armadura sólida adecuada para contrarrestar proyectiles de 343 mm. Los alemanes consideraron que la artillería de 280 mm era insuficiente para contrarrestar a los "gatos" que habían aumentado considerablemente el desplazamiento, pero en realidad no tenían otra opción: el siguiente proyecto todavía se estaba resolviendo, porque los alemanes simplemente aumentaron el desplazamiento en 3000 toneladas, debido a que apareció una armadura de 300 mm. Este es un tipo de respuesta al aumento del calibre del León. Pero omitir el año fiscal no es algo falso y, por lo tanto, salió Seidlitz, una especie de compromiso. La verdadera respuesta a Lyon fue Derflinger. Entonces necesitan ser comparados.
    Para eso estoy todo. Bien, digamos, qué tipo de hilo de tipo de barco se está desarrollando y cada país fabrica de año en año los barcos que necesita, independientemente de que (relativamente) se construyan. Además, tenemos en cuenta la economía y la política dentro de los principales círculos marítimos. Esto se puede ver durante la construcción de los mismos destructores, cruceros ligeros, blindados ... Pero la construcción de cruceros de batalla estaba subordinada a su lógica. Los alemanes volaron con el "Blucher" y decidieron responder estúpidamente de hecho. Resulta que la respuesta a los "-ibs" de la primera generación fue "FdT", de hecho, la respuesta a la segunda trinidad fue "Moltke con" Goeben ". La respuesta comprometedora a la aparición de cruceros con artillería de 343 mm fue" Seidlitz "debido al aumento de la armadura (por lo que omita el año fiscal debido a la respuesta real aún no preparada en forma de cruceros con artillería de 305 mm.) Y luego la guinda del pastel en forma del proyecto Derflinger es la misma armadura decente del tipo Seidlitz, pero ya más poderosa para resistir el aumento " Artillería "12". Incluso para la próxima generación ("Mackensen"), los alemanes dejaron la armadura Derflinger por completo, aumentando solo el calibre de la artillería específicamente para combatir barcos con artillería de 15 ".
    Repito, esta es mi opinión personal: veo la oposición en ese momento en los cruceros de batalla entre los británicos y los alemanes. Puedo estar equivocado, pero juzgo lógicamente  solicitar
    hi
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 9 2018 20: 07
      0
      Cita: Rurikovich
      Los alemanes consideraron que la artillería de 280 mm era insuficiente para contrarrestar a los "gatos" que habían aumentado enormemente el desplazamiento, pero en realidad no tenían otra opción: el siguiente proyecto todavía se estaba resolviendo, porque los alemanes simplemente aumentaron el desplazamiento en 3000 toneladas, debido a que apareció una armadura de 300 mm

      Los alemanes contaban con un aumento en el número de troncos. El poder de la artillería se consideró al borde de ser suficiente, pero decidió que era mejor que los cambios apresurados en los planes.
      1. Rurikovich
        Rurikovich Abril 9 2018 21: 09
        0
        Cita: yehat
        Los alemanes contaban con un aumento en el número de troncos.

        ¿Por qué aumentarían el número de troncos si se desarrollara un proyecto con un aumento de calibre precisamente en respuesta a la aparición de barcos más grandes que "-iblis"? Por lo tanto, tomaron el existente y simplemente mejoraron la protección. Ahorro de tiempo y una unidad adicional bien protegida al final ...  solicitar
    2. Trapperxnumx
      Trapperxnumx Abril 10 2018 10: 27
      0
      Cita: Rurikovich
      Repito, esta es mi opinión personal: veo la oposición en ese momento en los cruceros de batalla entre los británicos y los alemanes. Puedo estar equivocado, pero juzgo lógicamente

      ¡Personalmente me resulta difícil estar en desacuerdo con tu lógica!
    3. volodimer
      volodimer Abril 10 2018 17: 15
      0
      Estoy de acuerdo con sus conclusiones de que los alemanes se estaban poniendo al día, los alemanes volaron con el Blucher y decidieron responder estúpidamente, de hecho. "Todos sus proyectos fueron mejores, pero en la búsqueda de la LCR británica, solo el crecimiento del GC de los barcos británicos los hizo un adversario más serio para los alemanes, y Mackensen y Derflinger serían ...
      1. volodimer
        volodimer Abril 10 2018 17: 43
        0
        marco de comunicación, el texto no es exacto
        1. volodimer
          volodimer Abril 10 2018 17: 55
          +2
          Estoy de acuerdo con sus conclusiones de que "los alemanes se estaban poniendo al día", los alemanes volaron con el "Blucher" y decidieron responder de hecho estúpidamente: "Todos sus proyectos fueron mejores, pero en la búsqueda de la LCR británica, el crecimiento del GK de los barcos británicos me hizo hacer más". barcos serios como Derflinger y Mackensen, pero este es el momento más importante, volando con Blucher, se "metieron" con PDT, y se pusieron al día con el LK británico, tuvieron un comienzo más alto, superando a los británicos, debido a esto.
          Andrey, muchas gracias!
  7. kvs207
    kvs207 Abril 9 2018 19: 39
    0
    Cita: arturpraetor
    Disparar a las torres elevadas por encima de las más bajas, muy probablemente, no pudo: hubo más de una mención del hecho de que tal disparo infligió graves daños a las tapas en el techo de la torre inferior, y estaba estrictamente prohibido disparar en tales condiciones.

    Por cierto, según Schulz, quien participó en la Batalla de Jutlandia, el acorazado Hércules, en el que navegó sin recibir un solo golpe enemigo, sufrió daños significativos por las acciones de su propia artillería.
    1. vosotros que
      vosotros que Abril 9 2018 20: 12
      0
      Disparo
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 9 2018 20: 50
        +2
        Je je je ... estas son las pequeñas cosas. "Disparo" - esto es todo:

        1943, LC Richelieu en Nueva York: los resultados de disparar contra barcos RN que bombardearon Dakar en 1940. En la torre elevada solo había un barril No. 6 preparado para el combate: interno, adyacente al "cáñamo". En los troncos extremos No. 5 y No. 8: la destrucción de los revestimientos a una longitud de 8 m, los troncos mismos están hinchados. La cajuela interior No. 7 está arrancada casi en toda su longitud.
        Toda esta destrucción ocurrió durante el primer disparo con una carga de combate completa. Trunks No. 7 y No. 8 fallaron en la batalla, barril No. 5 - al intentar descargar por un disparo. La razón es el diseño astuto del BB del proyectil, que tenía 4 cavidades en el fondo de la cavidad para colocar allí (si es necesario) OM. Estas cavidades se cerraron regularmente con tapas duraderas. En las pruebas, todo salió bien. Pero en el primer tiroteo de combate, las tapas se derrumbaron y sus fragmentos volaron a través de la cavidad y rompieron el fondo debilitado del caparazón. voló directamente a la cámara con BB. BB detonó naturalmente, justo en el cañón. El disparo posterior de "Richelieu" condujo desde la torre de proa con cargas reducidas, y luego las cavidades en el fondo del BBS se inundaron con cemento, y las cubiertas se reemplazaron por otras más duraderas.
        La razón de la destrucción de las cubiertas ... Conocí versiones que en el sótano de los retirados apresuradamente de Francia, "Richelieu" rellenó un nuevo tipo de cargas, con un polvo más nuevo y más poderoso, en comparación con el utilizado en las pruebas.
        1. Rurikovich
          Rurikovich Abril 9 2018 21: 23
          0
          Moralidad: es necesario pervertir con moderación sentir Después de haber creado un barco poderoso y bien protegido (dentro de los límites del desplazamiento), no había nada que experimentar con la artillería.
          Cita: Alexey RA
          La razón es el diseño astuto del BB del proyectil, que tenía 4 cavidades en la parte inferior de la parte inferior para colocarlo allí (si es necesario)

          Y así mi estética favorita "guapo" buena Richelieu
          1. vosotros que
            vosotros que Abril 10 2018 15: 32
            0
            Sí, Richelieu es guapo)))
            pero con protección allí es triste.
  8. Potter
    Potter Abril 9 2018 21: 25
    +2
    Gracias ! ¡Espero continuar!
  9. SASHA VIEJA
    SASHA VIEJA Abril 9 2018 21: 54
    +1
    Espero continuar, muchas gracias
  10. 1970mk
    1970mk Abril 9 2018 22: 18
    +1
    Gracias por los articulos.
  11. Curioso
    Curioso Abril 9 2018 23: 25
    +4
    "Muchos autores nacionales, como B.V. Kozlov, V.L. Kofman, tenga en cuenta la baja resistencia longitudinal de tales armas, lo que condujo a la desviación del cañón y la vibración durante el disparo, lo que aumentó la dispersión de los proyectiles ".
    Esta propiedad de los barriles unidos por alambre se conocía a principios del siglo XX. Esto está escrito tanto por G. Kaiser en el libro "Construcción de barriles de armas estriadas", 1900, como por W. Schwinning en su monografía "El diseño y material de los barriles de fuego armas ", 1934
    La información de que el barril sujeto con alambre es más liviano que el barril sujeto con cilindros es errónea. Es 15-20 por ciento más ligero ("Curso de artillería
    Autores: D.E. Kozlovsky "). Aquí está el barril, abrochado por autofretting, sí, es más fácil. Pero esta tecnología no estaba allí entonces.
    Por lo tanto, la transición de los británicos a un calibre más grande se explica por el hecho de que a 305 mm no pudieron lograr el aumento deseado de potencia. El crecimiento de la carga necesitó su implementación para aumentar la longitud del barril. Pero la longitud del cañón no se puede aumentar indefinidamente, tanto en términos de resistencia como de limitaciones generales. Cuanto más largo sea el cañón, más difícil será equilibrar el arma, más será necesario mover los muñones hacia adelante, lo que aumenta el tamaño de la torreta, complica los mecanismos de guía y carga, etc. Cambiar a un calibre más grande ayudó a resolver estas contradicciones.
  12. Trapperxnumx
    Trapperxnumx Abril 10 2018 10: 10
    +2
    ¡Muchas gracias a Andrei Nikolaevich por una interesante serie de artículos!
    Inicialmente, los cañones Mark V 343-mm / 45 se fabricaron con un proyectil 567 kg, y fue con tales proyectiles que se completaron los primeros sorteos de la serie Orion y el crucero de batalla Lion.

    Resulta interesante ... solo el cálculo muestra que la descarga a bordo de los acorazados rusos "en metal" es completamente idéntica a la de los Oriones ... aunque los acorazados rusos no se llaman super-acorazados)))))
  13. Taoísta
    Taoísta Abril 10 2018 11: 55
    +2
    No lo sé, pero la sensación es que la idea del diseño británico se distingue generalmente por una cierta paradoja. En la historia de la construcción naval militar en Gran Bretaña y el equipo militar, las muestras "equilibradas" en términos de características rara vez se encuentran, y es difícil predecir qué se sacrificará y aún más difícil de entender por el bien de lo que ... Mientras que en su mayor parte, la gloria del "señor de los mares" no es la calidad de los barcos y el poder puramente económico, que proporciona al menos una doble superioridad. No es casual que no mires a los barcos de posguerra del Banco Mundial sin llorar. "Tradición, señor!" (c)
  14. Vedzmin
    Vedzmin Abril 11 2018 02: 36
    +1
    ¡Muchas gracias, leí vorazmente para obtener información muy sensata sobre armas y proyectiles!