Military Review

"Almirante Kuznetsov": ¿malo o bueno?

223
Más recientemente, comenzó otro debate sobre si un portaaviones bueno o malo es el Almirante Tavkr flota Unión Soviética Kuznetsov ". Alguien cree que el portaaviones es malo, alguien cree que es muy bueno. Una propuesta interesante es la propuesta de Yuri Selivanov de construir 2-3 portaaviones de este tipo en China, ya que la Armada china adquirió el mismo tipo de barco (Liaoning, el ex Varyag, proyecto 1143.6, el penúltimo portaaviones establecido en la URSS), y ahora está construyendo un segundo barco del mismo tipo Es cierto que su nombre es tan disonante para los oídos rusos que es mejor llamarlo portaaviones del proyecto 001A.


Volveremos a la propuesta de construir portaaviones en China, pero mientras tanto, consideraremos si este portaaviones es malo o bueno.

Diferencia cualitativa

¿Cómo comparar entre sí otros portaaviones? El primer criterio que se usa con más frecuencia: el número de aviones y helicópteros.

Desde este punto de vista, los portaaviones estadounidenses del tipo Nimitz (los 10 buques de este tipo en servicio) tienen una ventaja tangible: hasta 90 aviones y helicópteros a bordo. TAVKR "Almirante Kuznetsov" debía llevar 50 aviones y helicópteros bajo el proyecto, pero en realidad tiene 28 aviones: 14 Su-33 y 14 MiG-29K / KUB. Escasez relativa aviación El grupo TAVKR "Almirante Kuznetsov" se asoció no tanto con las capacidades del barco en sí, sino con la capacidad de la industria para garantizar la producción de la cantidad requerida de aviones.


USS Ronald Reagan


"Almirante Kuznetsov": ¿malo o bueno?

TAVKR "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov"


Pero el asunto no está en absoluto en esto, ni siquiera en el número de aeronaves como tales, sino en el hecho de que el grupo de aviación del portaaviones estadounidense del tipo Nimitz incluye una variedad de aeronaves, no solo militares, sino también provistas.

Por ejemplo, en 2009-2010, el USN Nimitz (CVN-68) se basó en el ala portadora de 11-e (CVW-11) que consta de ocho escuadrones:

Escuadrón de caza 97 (VFA-97) - 12 F / A-18C (N)
Escuadrón de caza 86 (VFA-86) - 10 F / A-18C (N)
Escuadrón de combate 41 (VFA-41) - 12 F / A-18F
Escuadrón de caza 14 (VFA-14) - 12 F / A-18E
Total de aviones 46 capaces de realizar combates aéreos y ataques en tierra. Pero eso no es todo. Los siguientes escuadrones también formaron parte de esta ala:
135 th escuadrón de guerra electrónica (VAQ-135) - 4 EA-6B
117-I Escuadrón de alerta temprana (VAW-117) - 4 E-2C 2000 NP
Escuadrón antisubmarino de helicópteros 6-I (HS-6) - 7 HH-60S
Escuadrón de apoyo logístico de la flota 40-I (VRC-40) - 2 C-2A.
Todos los aviones en estos escuadrones, incluido el avión de detección por radar de largo alcance E-2С y el avión de transporte C-2А, pueden aterrizar en portaaviones y despegar de ellos. Por cierto, son del mismo tipo, solo uno de ellos lleva un radar, y el segundo tiene un compartimiento de carga en el 9,3 toneladas de carga útil. Rango de vuelo 2700 km.


Transporte C-2A se sienta en la cubierta del USS Ronald Reagan


Así que el ala estadounidense, en el sentido de una flota de aeronaves, es una conexión completamente independiente, capaz de suprimir las comunicaciones y el radar del enemigo con la guerra electrónica, proporcionar detección de blancos de largo alcance por radar, y también proporcionar suministros adicionales desde bases costeras, si es muy necesario. Sí, los portaaviones estadounidenses tienen una oportunidad fundamental de entregar rápidamente a bordo, por ejemplo, municiones o piezas de repuesto para reparar aeronaves dañadas.

En el TAVKR "Almirante Kuznetsov" no hay nada como esto y parece que no fue planeado. La observación de radar y el combate con submarinos se asignaron a helicópteros K-27, y no había aviones de transporte capaces de abordar la cubierta.

De esto se deduce que el portaaviones estadounidense con su ala puede, si es necesario, realizar operaciones aéreas por sí solo (aunque, por supuesto, no se quedará sin apoyo), y el portaaviones ruso sin la participación de los aviones DRLO y EW es ciego, sordo y en general no es bueno en absoluto. La diferencia no es solo cuantitativa, sino cualitativa.

Sí, ciertamente conozco sobre equipos adicionales y contenedores externos con radar, sin embargo, para reemplazar una aeronave DRLO completa, será necesario asignar tres aeronaves Su-33, que tendrán un efecto tangible en las capacidades de combate del grupo de aviación Almirante Kuznetsov. Esta decisión fue claramente forzada y diseñada para dar al grupo aéreo al menos algo para una acción independiente.

Autonomía

La segunda pregunta importante al comparar portaaviones es la autonomía, el tiempo que un barco puede pasar en una campaña de combate sin ingresar a la base.

La autonomía del TAVKR "Almirante Kuznetsov" - 45 días. El rango de crucero, dependiendo de la velocidad y el consumo de combustible, varía desde 8,4 miles de millas en el modo más económico hasta 3,8 miles de millas a velocidad en nudos 29. El radio de operación del portaaviones es, por lo tanto, de millas náuticas de 1900 a 4200.


Esquema que ilustra el posible alcance de una campaña militar TAVKR "Almirante Kuznetsov". Círculos rojos: bases de las flotas norte y pacífico. Las líneas rojas son el radio de operación de las millas 1900. Las líneas azules son el radio de operación de las millas 4200.


Según el Pentágono, el portaaviones estadounidense del tipo Nimitz tiene una reserva de energía ilimitada debido al hecho de que la planta de energía nuclear tiene una gran campaña de tiempo. El nuevo portaaviones USS Gerald R. Ford, recientemente comisionado, generalmente tiene un período de campaña de reactor nuclear de 50 años. Creer esto incondicionalmente, por supuesto, es imposible. Y los portaaviones atómicos tienen un período de autonomía, limitado por las reservas para la tripulación, que realizan varias obras que requieren estacionamiento en la base, y así sucesivamente. Pero esta autonomía es mucho mayor que la del Almirante Kuznetsov TAVKR.

El segundo punto, la presencia de una red de bases navales en todo el mundo evita que los estadounidenses tengan que conducir sus portaaviones nucleares en largas caminatas hasta el límite de la autonomía. Si surge la necesidad, simplemente transfieren su portaaviones a la base, más cerca del área donde es necesario afeitarse. armas. Allí tienen la oportunidad de prepararse para ir al mar, lo que puede convertirse en una campaña militar. Por ejemplo, durante las exacerbaciones coreanas, los portaaviones USS Carl Vinson (CVN-70) y USS Ronald Reagan (CVN-76) abandonaron la base naval de Yokosuka en Japón y patrullaban en el Mar de China Oriental. "Ronald Reagan" generalmente tiene una posdata permanente en esta base de datos.

Debido a estas dos circunstancias, la autonomía no tiene importancia práctica para los portaviones estadounidenses. Como regla general, operan desde las bases más cercanas al área de operación, y pueden ingresar a ellas si es necesario.

¿Cuánto necesitamos para la defensa?

De este punto se deduce que los portaaviones del tipo "Almirante Kuznetsov", "Liaoning" o "Vikramaditya" (todos construidos y diseñados por los soviéticos de acuerdo con un concepto similar) son muy adecuados para la defensa de los acercamientos a la costa, a los puertos más importantes o al ejército. bases navales dentro de un radio de aproximadamente 2000-2500 millas desde su base. Pueden apoderarse del dominio en una sola área marítima (por ejemplo, en el Mar Negro) o pueden crear una superioridad aérea local en las operaciones costeras. Para la defensa de su costa - irá.

Pero para la toma de la supremacía estratégica en el mar, en la escala de todo el Océano Mundial, claramente no son adecuados. La dominación estratégica permanece con los estadounidenses, hasta que hayamos inventado algo que podría ser respondido.

Dado que nuestros portaaviones "socios jurados" tienen mucho y, si es necesario, pueden ensamblar una conexión completa basada en portaaviones 3-4 con garantías y atacar a algunos de nuestra flota única, por supuesto, también necesitamos nuevos portaaviones. Un solo TAVKR "Almirante Kuznetsov" no es suficiente.

¿Cuánto sería suficiente para que defendiéramos? Parece que esto: dos en la Flota del Norte, dos en el Pacífico, uno en la Flota del Mar Negro y un par más para la acción en alta mar (posiblemente con cambios en el proyecto hacia una mayor autonomía). Total: siete portaaviones y aviones 350 (aviones 50 por barco). Teniendo en cuenta otros buques de las flotas, la aviación terrestre y otras fuerzas, cada flota tendrá un avión bastante poderoso que lleva puño, y que se reunirá con lo que significará una lucha seria.

Pero nosotros mismos no construiremos siete portaaviones por la falta de astilleros adecuados. La planta marina del Mar Negro en Nikolaev, que construyó todos los barcos del proyecto 1143, permaneció en Ucrania y, al parecer, pronto dejará de existir. Las únicas existencias de tamaños adecuados están disponibles solo en el Astillero Báltico (existencias "A"). Pero esta planta está cargada de pedidos para la construcción de rompehielos que funcionan con energía nuclear, y ahora el rompehielos de la ONU del proyecto 22220 se está construyendo en esta plataforma.

Bajo estas condiciones, solo queda confiar en los astilleros chinos, en particular, que Zhongguo Chuanbo Chungung Chitung Jituan, que está construyendo un portaaviones del proyecto 002A en Dalian, todavía tiene astilleros y atracaderos en los que se pueden construir los cascos de los portaaviones. Si se construyeron los cascos, se pueden completar en muchos astilleros rusos.


El portaaviones chino proyecta 001A en el astillero de Dalian.


Es cierto que, en China, el portaaviones del proyecto 002 se basó en un stock del 2015 del año y se lanzó en abril del 2017 del año. Con un tiempo promedio de aproximadamente dos años por casco, podemos obtener los siete cascos no antes de 14 desde el inicio de la construcción (tal vez a través de 8-10, si hay otro astillero involucrado), y los portaaviones listos para aviones no serán anteriores a 2040 del año o incluso mas tarde La construcción de portaaviones es un asunto largo. Incluso los estadounidenses, el primer portaaviones del tipo Nimitz se colocó en el 1968 del año en junio, y el 1975 del año se encargó en mayo, mientras que el último se colocó en septiembre del 2003 del año y se puso en funcionamiento en enero del 2009 del año. En la construcción de toda la serie tomó 41 año!

Así que llevará al menos veinte años más en portaaviones, y lo más importante es que durante este tiempo no suceda nada que los haga inútiles e innecesarios, como el último portaaviones soviético Ulyanovsk.
autor:
223 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. vard
    vard Abril 10 2018 05: 12
    +5
    No entiendo a los portaaviones ... Pero sé una cosa ... Si nos regañan ... Entonces estamos bien ... si nuestro portaaviones está vilipendiado ... Entonces este es un barco maravilloso ...
    1. Toros
      Toros Abril 10 2018 16: 53
      +7
      Cita: Vard
      No entiendo a los portaaviones ... Pero sé una cosa ... Si nos regañan ... Entonces estamos bien ... si nuestro portaaviones está vilipendiado ... Entonces este es un barco maravilloso ...

      Tal vez no sea el mejor portaaviones, y de hecho ese es precisamente el hecho de que el "Almirante Kuznetsov" de TAVKR es el CRUCERO más excelente, que es él.
      1. Vladimir 5
        Vladimir 5 Abril 10 2018 17: 03
        +4
        Entonces, ¿qué demonios lleva este excelente avión de crucero indefenso? Resulta que no para el crucero ni para el portaaviones. Y no pueden recordar lo único: de qué se trata, deseos, bueno, sí, pero deben corresponder con las posibilidades y en todos los aspectos ...
        1. Setrac
          Setrac Abril 10 2018 19: 05
          +7
          Cita: Vladimir 5
          Entonces, ¿qué demonios lleva este excelente avión de crucero indefenso?

          ¿Por qué es inútil? Realizará su función, la cobertura de defensa aérea de nuestra flota, perfectamente.
      2. Pimiento
        Pimiento Abril 12 2018 01: 36
        +1
        Norma nave, simplemente cambie la planta de energía, el radar, el complejo de control de armas, elimine el Granitiye, coloque el Bastioni / Dagger / Kluby / Calibre, la versión marítima C 400/500, los tubos de torpedos antitorpedos como las últimas corbetas rusas, los modernos Kashtans y listo.

        Bueno, y lo más importante: extienda la franja de despegue en 50 metros por el hecho de que los aviones despegaron de las normas. carga de combate / combustible .....

        ¿Quién necesita F 35 ... si Kuznetsov despega? SU 35??!
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 12 2018 10: 02
          +3
          Cita: pimienta búlgara
          Norma nave, simplemente cambie la planta de energía, el radar, el complejo de control de armas, elimine el Granitiye, coloque el Bastioni / Dagger / Kluby / Calibre, la versión marítima C 400/500, los tubos de torpedos antitorpedos como las últimas corbetas rusas, los modernos Kashtans y listo.

          Sí ... más "Mace" para un conjunto completo de olvidados. sonreír
          Con este conjunto, TAVKR se volcará justo en la pared de la fábrica. O no podrá transportar aviación, porque lo mismo Con opción marina 400/500 no se suben a sponsons en altura, y tendrán que poner sus PUs en el hangar.
        2. Kyzmich
          Kyzmich Abril 12 2018 12: 09
          +1
          ¿Por qué sigue siendo 50m?
          Desde una distancia de 195 metros, el Su 33 despega con carga de combate y reabastecimiento de combustible.
          Déjame recordarte la longitud de la plataforma de despegue en Kuznetsov -306 metros
      3. 1970mk
        1970mk Abril 12 2018 21: 59
        0
        ¡Anuncie el desplazamiento del Gran Crucero!
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 12 2018 23: 11
          +2
          ¿Te han prohibido en Yandex?
          1. Toros
            Toros Abril 13 2018 07: 03
            0
            Cita: Kyzmich
            ¿Te han prohibido en Yandex?

            "... sin embargo, el Chukchi no es un lector, el Chukchi es un escritor ..."
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 13 2018 07: 07
              0
              ¿Qué tiene que ver esta cita conmigo?
              1. Toros
                Toros Abril 13 2018 07: 08
                0
                Cita: Kyzmich
                ¿Qué tiene que ver esta cita conmigo?

                No Se trata de preguntar sobre el desplazamiento.
    2. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 6 Mayo 2018 11: 00
      +2
      Lo que hay que entender es que solo hay un aeródromo móvil y los necesitamos, no siempre como en Siria, tendremos nuestra propia base que se puede cubrir desde el suelo y usar, y en el caso de un portaaviones, donde vamos a nuestros aeródromos y nos movemos ...

      "Kuznetsov", por supuesto, tiene capacidades más modestas en comparación con los barcos estadounidenses de este tipo, pero nos dio la experiencia de usar portaaviones, e incluso experiencia de combate, todo esto se tendrá en cuenta en nuestros nuevos portaaviones ...

      Pero aquí está el argumento de que, dado que tenemos nuestros propios astilleros, entonces paguemos a los chinos y ellos construirán todo para nosotros a partir de los chinos: ¡esto es una tontería, una estupidez y solo una traición! Para construir solo en nuestros propios astilleros, ocupados para construir nuevos astilleros, aún necesitamos construir no solo portaaviones, sino también cruceros y destructores y porta helicópteros: todos estos son barcos de gran desplazamiento ... Que también daremos una orden a los chinos, y a nuestros metalúrgicos, trabajadores ingenieros, ¿se sentarán sin trabajo? Además, para regalar el proyecto de nuestro portaaviones, ¡es solo llevar y transmitir a los chinos todos nuestros secretos y todas nuestras tecnologías! ¡Esto es solo una traición!

      Hoy tenemos una confrontación con los Estados Unidos, y mañana puede haber con China, hubo precedentes más que suficientes ...

      Construido solo por nosotros mismos, e incluso si sale mucho más caro: todo permanecerá en nuestra economía, nuestros trabajadores, ingenieros y empresas recibirán el dinero ... Y ordenar China es una estupidez incluso puramente desde un punto de vista económico, y hablando de todo lo demás ¡¡¡no hay nada!!!

      No hay astilleros ... Encontraron un problema ... Por lo tanto, es necesario construir un astillero ya que no están allí ... ¿Dónde y cómo construiremos cruceros y destructores? ¿O que nuestra flota consistirá en corbetas y portaaviones de China?

      Para un país pequeño, esto todavía está justificado: la compra de pequeños lotes de algunos equipos militares y varias corbetas, pero para Rusia, comprar cualquier barco en China es simplemente una derrota a la vez, ¡es una vergüenza y vergüenza durante siglos!
  2. Graz
    Graz Abril 10 2018 05: 19
    +3
    bueno, fue regañado por el tamaño de la cubierta, es un poco pequeño, de esto es como incluir en Siria que varios aviones se ahogaron cuando aterrizaron sobre él, pero en general completó la misión de combate, aunque escuché que después de que los aviones se ahogaron, condujo toda la flota a nuestro aeródromo en suelo sirio, entonces todavía hay problemas y no quiere decir que pequeño
    1. vard
      vard Abril 10 2018 05: 28
      +6
      Obtuve experiencia de hostilidades reales ... Y vale mucho ... Pero los problemas ... Los mismos estadounidenses tienen su techo más alto ...
    2. jonht
      jonht Abril 10 2018 06: 28
      +2
      Según la información que estaba aquí en VO y no solo, el problema en Kuz era y es la calidad de los terminadores de aire. Si el aterrizaje no tuvo éxito, uno o dos cables se rompieron y confundieron a los demás, como resultado, el avión estuvo bombardeado durante mucho tiempo cerca hasta que se estrelló, aunque era correcto enviarlo a tierra. Otro se extendió por la borda durante el aterrizaje, lo más probable es que los finalizadores aéreos también sean los culpables ...
      Pero hay problemas con todos los portaaviones, es solo que los estadounidenses ya han llenado los baches y los han resuelto, pero solo estamos aprendiendo ...
    3. Simargl
      Simargl Abril 10 2018 11: 00
      +3
      Cita: Graz
      incluido en СIriy ahogó varios aviones al aterrizar sobre él.
      Bueno, ahogó bastantes aviones, pero este no es solo su problema. Sobre el todos Portaaviones Las aeronaves aterrizan con el acelerador a fondo para que si algo sucede puedan despegar si el cable no se engancha. Los problemas comienzan cuando se rompe el cable.
    4. guardabosques
      guardabosques Abril 10 2018 16: 01
      +3
      Cita: Graz
      bueno, fue regañado por el tamaño de la cubierta, es un poco pequeño, de esto es como incluir en Siria que varios aviones se ahogaron cuando aterrizaron sobre él, pero en general completó la misión de combate, aunque escuché que después de que los aviones se ahogaron, condujo toda la flota a nuestro aeródromo en suelo sirio, entonces todavía hay problemas y no quiere decir que pequeño

      Estos son problemas no de un portaaviones como barco, sino del grado de entrenamiento de la tripulación de vuelo.
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 10 2018 16: 49
        +4
        Cita: silvicultor
        Estos son problemas no de un portaaviones como barco, sino del grado de entrenamiento de la tripulación de vuelo.

        No vuelo, sino cubierta y mando. Algunos retrasaron el reemplazo de los cables, otros, que no querían sacar la ropa sucia de la cabaña, mantuvieron el avión cerca del AB hasta el final, sin enviarlo al aeródromo costero.
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 12 2018 14: 02
          +1
          Un problema típico es cuando hay muchos comandantes en el barco.
          Efecto almirante
          Cuando en 78 TAKR "Kiev" rompió el "barril" del ancla en las carreteras y voló al muelle, había abordo toda la sede de la Flota del Norte, junto con el mando y la gestión política.
          Y a pesar de la disposición de Warhead 5 para dar 18 nudos de progreso.
          No se han recibido equipos sanos.
          Y es desagradable leer ahora en las memorias de estos "padres-comandantes" que el BC-5 y sus conductores tienen la culpa.
          Solo asqueroso.
          ¿Dónde está el honor de la gente?
          Lo mismo con Kuznetsov.
          ¿Por qué no se envió el avión a la base costera?
          ¿No subió el repostador?
          No hay respuesta
    5. Wehr
      Abril 10 2018 19: 29
      +1
      Esto no es una indicación de problemas. Los estadounidenses a menudo transfieren grupos aéreos de portaaviones a aeródromos costeros y de regreso.
    6. Kyzmich
      Kyzmich Abril 13 2018 00: 27
      0
      En realidad, el tamaño de "Kuznetsov" es el segundo después de los Aianos de EE. UU.
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 13 2018 19: 51
        0
        No, no el segundo. Más "Kuznetsov" chino "Liaoning" y el inglés "Queen Elizabeth" y "Prince of Wales".
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 13 2018 20: 28
          0
          "Liaoning" es el edificio "Varyag", el mismo edificio que Kuznetsov, donde todavía encontraron tres metros de ancho para él, no está claro.
          Reina Elizabeth -longitud -284 metros
          ancho es de 73 metros.
          Power GES 2X53000 caballos de fuerza
          La longitud de los "Herreros" longitud-306.4 metros
          ancho - 72 metros
          poder GEU-4X50000ls
          Es decir, "Elizabeth" un metro más ancho y 22 metros más corto que "Kuznetsova".
          C es dos más débil que GEM
          Hay dudas sobre el desplazamiento.
          Medio metro de tiro y cuatro metros de ancho a lo largo de la línea de flotación no darán una diferencia de 10000 toneladas.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 13 2018 21: 22
            0
            El desplazamiento de Liaoning de 67000 toneladas, los británicos - 70000 toneladas.

            "Liaoning" - longitud 304,5 m (no sé sobre la línea de flotación), ancho a lo largo de la línea de flotación - 38 m, calado - 10,5 m.
            “Almirante Kuznetsov” - longitud 306,5 m (según la línea de flotación de diseño 270 m), ancho en la línea de flotación de diseño - 33,4 m, calado - 10,4 m.
            “Ingleses” - longitud 284 m (no lo sé según la línea de flotación de diseño), ancho en la línea de flotación de diseño - 39 m, calado - 11 m.
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 13 2018 23: 21
              0
              Las cifras de Liaoning son controvertidas.
              ¿De dónde tomó el ancho 5 metros más a lo largo de la línea de flotación?
              Sí, y en la cubierta también?
              Lo mismo se aplica al desplazamiento de "Elizabeth"
              Un cálculo elemental mostrará que esto no es así.
              Para simplificar, imagine que en el área de KVL el casco es solo una caja de 5.6X284X0.6 metros. = 954.2 toneladas **
              **
              5.6m es la diferencia de ancho en el área KVL
              0.6m es la diferencia en el draft.
              284 es la longitud total.
              Tenemos solo 954 toneladas, esto sin tener en cuenta los filetes de ancho y largo real.
              Según las estimaciones, la diferencia de desplazamiento existe en la región de 500-600 toneladas.
              Pero no como en 10000 toneladas.
              Con un portaaviones chino aún más divertido.
  3. Tit
    Tit Abril 10 2018 05: 36
    +1
    Cita: Graz
    pero en general, cumplió con la misión de combate, aunque como escuché después de que se ahogó un avión de él, toda la flota fue superada.

    Bueno, parece que hay como aerofines su capital encubierto.

    Bueno, en el caso de que corto sea malo, pero el otro no lo es y no lo será en el corto plazo.
  4. Camarada
    Camarada Abril 10 2018 05: 43
    +2
    Es mejor no meterse con los chinos, todo lo que no hacen es basura, y se está derrumbando ante nuestros ojos. No importa si es una bicicleta o una computadora portátil, calcetines o una bombilla: todo es desechable y no funciona bien.
    Mi amigo compró en el auto show chino "Volvo", condujo al lavado de autos para lavar. Mientras estaba parado en línea, un pezón se quitó de una de las ruedas solo, a pesar del hecho de que el automóvil estaba vacío, y el kilometraje era de varias decenas de kilómetros. ¿Y si a una velocidad en la autopista es?
    Parafraseando a los clásicos, se puede decir que los chinos "han capturado la visión general, ahora no se deben perder los detalles".
    1. Per se
      Per se Abril 10 2018 06: 50
      +7
      Cita: camarada
      Es mejor no meterse con los chinos
      Es mejor no ponerse en contacto con los chinos, y no porque supuestamente "basura", sino porque al pedirles un portaaviones (especialmente a los portaaviones) tendrán que transferir sus tecnologías al hecho de que ya han sido entregados a los ucranianos. A todos, quienes le dijeron al autor que los chinos, como nosotros, enviarán sus astilleros bajo las órdenes de otros, si tienen prioridad en armar a su ejército, y no a alguien más. El tema de tales "órdenes" para los portaaviones de los chinos ya ha sido exagerado, lo que podría haberse confundido con una broma de April Fool, al parecer, la provocación continúa, y si es así, significa que alguien la necesita. Tal vez, vea, esa es la idea de que los tanques con armas automáticas son más baratos y más rápidos de comprar a los chinos, para el resto de bienes de consumo, por lo que los chinos inundaron Rusia. Conservaremos nuestra propia producción y nuestros trabajos, nos dejaremos a nosotros mismos dos "aliados", petróleo y gas, compraremos todo lo demás a los chinos ... En esta situación, no necesitamos atacarnos, todo irá a China.
      1. KCA
        KCA Abril 10 2018 10: 36
        +5
        He tenido 17 años con una bicicleta Merida de fabricación china, nada se ha roto, nunca he roto neumáticos, todo se redujo a apretar los cables, cambiar las pastillas de freno y lubricar la cadena, de lo que no sabe en los carros, y tiene sentido subir allí No veo, hasta que todo esté financiado por 5 puntos, pronto lo sacaré del establo y me iré. Sí, tiene un costo importante, una bicicleta sin campanas y silbatos, como el "Turista" soviético, pero la compré por 400 dólares, luego las autotases eran más baratas
    2. Alex_59
      Alex_59 Abril 10 2018 07: 18
      +8
      Cita: camarada
      Es mejor no meterse con los chinos, todo lo que no hacen es basura, y se está derrumbando ante nuestros ojos.

      Parece que muchas cosas han cambiado en el mundo mientras tu amigo estaba lavando el auto. Los chinos siempre han estado haciendo una excelente calidad, si tal tarea vale la pena. Todavía tienen problemas en una serie de industrias, pero en general, hace mucho que han desaparecido de la "destrucción ante nuestros ojos". Sólo la calidad no es barata. Si compras un iPhone falso chino para rublos 3000, entonces sí, se derrumba. Pero creo que un trabajo tan extraño recogido en cualquier país se derrumbará. Usted compra MI por 12-15 mil rublos. La calidad ya está bastante en el nivel.
      1. Camarada
        Camarada Abril 11 2018 02: 04
        +1
        Cita: Alex_59
        Los chinos siempre han estado haciendo una excelente calidad, si tal tarea vale la pena.

        Me temo que no estás en el tema. Tenemos dos autos del mismo año y un modelo en los salones son diferentes, dependiendo del país de fabricación. Del mismo modo, televisores, por ejemplo. Hay varios idénticos, y los precios son diferentes. El vendedor explica que hay una asamblea china de Chino partes, y hay un mexicano de Japoneses. De los componentes japoneses es más caro, del chino, más barato. Ellos inmediatamente ofrecen seguros, dicen, cuando en medio año este ***** chino se rompe, la compañía de seguros pagará las reparaciones. Compré el portátil de Toshiba de la asamblea china y tuve que devolverlo en una semana, porque las letras del teclado no coincidían con lo que aparecía en la pantalla. Si presionas "A", obtienes "B".
        Anteriormente, si bien la producción no se transfirió a China, este no fue el caso, pero ahora el automóvil no conduce durante más de cinco años si se opera en China.
        Y si fuera como dices, entonces todo sería igual. Pero todos sabemos por experiencia personal que los chinos solo deben comprarse cuando no hay alternativa, porque se romperá muy rápidamente.
        1. Evgeny Goncharov
          Evgeny Goncharov Abril 12 2018 17: 57
          +2
          > Compré una computadora portátil Toshiba de fabricación china y tuve que devolverla una semana después porque las letras del teclado no coincidían con las que aparecían en la pantalla. Si presiona "A", obtendrá "B".

          Querida, fuiste apuñalada por el vendedor, no por la asamblea china.
        2. dokusib
          dokusib Abril 20 2018 04: 12
          0
          ¿De qué tonterías estás hablando? El vendedor en la tienda de electrónica es, en primer lugar, la persona más remota de la electrónica que no lo entiende del todo en absoluto, y en segundo lugar, el vendedor que intenta brindarle servicios adicionales con los que hay un porcentaje
  5. Mooh
    Mooh Abril 10 2018 06: 02
    + 21
    El autor es un bromista del que nunca se ha visto luz. Hacer un pedido a los chinos 7 TAVKR soviéticos obsoletos y después de 14 años recibirlos en forma de edificios desnudos es un acuerdo del siglo. Dumber para deshacerse de 5-10 mil millones de dólares es realmente difícil.
    1. Wehr
      Abril 10 2018 12: 47
      0
      ¿Sugerirías terminar de construir en China? Bueno, sí, trae todo el relleno a Dalian: instrumentos, equipos, aparatos electrónicos, armas e instala todo esto justo frente a los compañeros chinos. ¿O incluso dárselo inmediatamente a los camaradas chinos para que puedan ser jodidos (habiendo estudiado cuidadosamente todo antes de eso)?
      De ahí la decisión: ordenar un casco a los chinos en los que no hay secretos especiales, remolcarlos a Rusia y terminar de construir y equipar allí.

      Es mejor que simplemente dar a los chinos la última tecnología.
      1. Amigo
        Amigo Abril 10 2018 13: 19
        -2
        ¿Y los chinos, tropezando, corrieron a construirnos cuerpo? Para tal servicio, requerirán nishtyakov, cuyo nombre es tecnología.
        Entonces tendrán que ser arrastrados a Dalian, a Beijing y a Nanjing hi
        1. Wehr
          Abril 10 2018 19: 30
          0
          Aquí es necesario negociar, para que los chinos aún tengan que quedarse con nosotros. riendo
  6. alstr
    alstr Abril 10 2018 06: 40
    + 10
    El autor pierde algunos puntos:
    1. Para nuestros aviones TAVRK AWACS se proporcionaron, pero no se construyeron debido al colapso.
    2. En el Mar Negro, los portaaviones no son necesarios de la palabra en absoluto, porque se disparó a través. Aquí, la aviación costera ayudará más.
    3. En Nikolaev construyeron principalmente por dos razones: el clima y la presencia de un astillero con un trabajador. Por el momento, es aconsejable construir un astillero para portaaviones en el Lejano Oriente.
    porque En San Petersburgo, y todo está en construcción, pero en el Norte, el clima falla.
    4. No necesitamos dominar el mundo, por lo tanto, los portaaviones no son particularmente necesarios.
    1. Puncher
      Puncher Abril 10 2018 07: 42
      0
      Cita: alstr
      Para nuestros aviones TAVRK AWACS se proporcionaron, pero no se construyeron debido al colapso

      No creado debido a la impotencia absoluta KB ellos. Yakovleva que gastó mucho dinero y tiempo (¡diez años!) Dando como resultado un diseño inútil.
      Cita: alstr
      No necesitamos dominar el mundo, por lo tanto, los portaaviones no son particularmente necesarios

      Siguiendo su lógica, nosotros y la aviación terrestre no necesitamos
    2. vlad007
      vlad007 Abril 10 2018 10: 50
      +2
      Cita: alstr
      Por el momento, es aconsejable construir un astillero para portaaviones en el Lejano Oriente.

      Ya se está construyendo la mayor planta de construcción naval del Lejano Oriente de Rusia, Zvezda, para la construcción de petroleros de GNL, pero no se excluyen los buques militares.
      1. Wehr
        Abril 10 2018 12: 49
        +1
        Construido y lanzado en septiembre 2017. Y está ocupado con órdenes de barcos para el Ártico.
        Tenemos muy pocos astilleros para construir un programa de construcción de portaaviones tan grande. Y cuando me propuse construir un gran astillero en el Yenisei, especialmente para la construcción naval militar, inmediatamente comencé a aullar que supuestamente no sabía nada y no entendía nada, pero son expertos y se ríen ...
    3. Alexey ra
      Alexey ra Abril 10 2018 11: 31
      +3
      Cita: alstr
      1. Para nuestros aviones TAVRK AWACS se proporcionaron, pero no se construyeron debido al colapso.

      Solo para 11437 y más allá. Las polillas 11435 y 11436 dependen únicamente de los helicópteros AWACS, porque el proyecto inicial con dos o incluso una catapulta no pasó por las "botas".
      En abril de 1980, el Comandante en Jefe de la Armada, S. G. Gorshkov, aprobó las especificaciones técnicas para la implementación del estudio de diseño por NPKB con el fin de determinar la implementación racional Directivas del Ministro de Defensa para reducir el desplazamiento del barco y centrar su flota principalmente en SUVP.
      En mayo del mismo año, D.F.Ustinov aceptó la propuesta del IAP, la Fuerza Aérea y la Armada de llevar a cabo un trabajo experimental en el complejo Nitka para acortar el despegue desde el trampolín de los cazas Su-27 y MiG-29.
      Entre los aviones basados ​​en el barco, se propuso proporcionar, además de los aviones Yak-41 SK / GDP, Su-27K, MiG-29K y RLD, con su despegue desde un trampolín con dos pistas de despegue. Se eliminó el problema de una catapulta para este barco. Además, El Estado Mayor planteó la cuestión del cese de todo el trabajo sobre la creación y el desarrollo de catapultas..
      Después de varias visitas al "Hilo" por parte de varias comisiones del Ministerio de Defensa, con la participación de N. N. Amelko, la catapulta fue excluida del equipo de este complejo., diseñado para pruebas de vuelo de aeronaves y pilotos de entrenamiento para el despegue de eyección, y dejó solo lo tecnológico (llamado dispositivo de refuerzo), necesario para pruebas, calibración y verificación de aerofinishers. El trabajo en la creación de aviones de despegue en catapulta, que comenzó en 1972, se redujo.
      © Morin A.B. "Portaaviones pesados ​​del proyecto 11435 Almirante de la flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
      1. maximghost
        maximghost Abril 11 2018 11: 43
        +1
        Solo para 11437 y más allá. Las polillas 11435 y 11436 dependen únicamente de los helicópteros AWACS, porque el proyecto inicial con dos o incluso una catapulta no pasó por las "botas".

        Quizás el Yak-44 podría despegar de un trampolín. No es de extrañar que su modelo fuera arrastrado a Kuznetsov.
  7. Alex_59
    Alex_59 Abril 10 2018 07: 12
    +7
    El número relativamente pequeño del grupo de aviación TAVKR "Almirante Kuznetsov" se asoció no tanto con las capacidades del barco en sí, sino con la capacidad de la industria para asegurar la producción del número requerido de aviones.
    Oh bien Miles de Su-17, MiG-23, MiG-27, cientos de Su-27, MiG-29, MiG-31 ... ¿Y entonces no había aviones 50?
    Sí, ciertamente sé sobre equipos adicionales y contenedores de suspensión con radar,
    Guay Además, ¿alguien está al tanto de los contenedores de caída de radar?
    Parece que esto: dos en la Flota del Norte, dos en el Pacífico, uno en la Flota del Mar Negro y un par más para la acción en alta mar (posiblemente con cambios en el proyecto hacia una mayor autonomía).
    ¿Y en el mar Caspio uno más es posible? Dos allí, dos aquí, cuatro fueron a la mente.
    Total: siete portaaviones y aviones 350 (aviones 50 por barco).
    Anteriormente, se dijo que los aviones 28 apenas se exprimieron para Kuznetsov, y ahora 350 es fácil. Si
    Teniendo en cuenta otros buques de las flotas, la aviación terrestre y otras fuerzas, cada flota tendrá un avión bastante poderoso que lleva puño, y que se reunirá con lo que significará una lucha seria.
    ¿Qué es el autor KOH no escuchó similar.
    1. Puncher
      Puncher Abril 10 2018 07: 53
      +1
      Cita: Alex_59
      ¿Y aquí no se pudieron conseguir 50 aviones?

      No se trata de "no shmogli", simplemente resultó que el Su-33, por decirlo suavemente, no es adecuado para Kuzi. Una gran masa de aterrizaje provocó la formación de la desviación de la cubierta y la falla de las calderas. Por lo tanto, después de la reparación, se impusieron restricciones a la masa de aterrizaje, por lo que no aceptaron el Su-33M, que era aún más pesado, incluso con la pistola de aire retirada. Bueno, el regreso al MiG-29 se debe a esto.
      1. Sander113
        Sander113 Abril 10 2018 10: 57
        +4
        ¿Y se puede preguntar dónde está la desviación de la cubierta y el fallo de las calderas? ¿Y sobre el Su-33M?
      2. Alexey ra
        Alexey ra Abril 10 2018 11: 39
        +6
        Cita: Puncher
        Una gran masa de aterrizaje provocó la formación de la desviación de la cubierta y la falla de las calderas.

        ¿Cuál debería ser la masa de la aeronave para que las deformaciones abandonen la cubierta de vuelo hasta las salas de calderas? amarrar
        Con 11435 calderas, el problema era diferente: las calderas extremadamente exigentes para preparar la caldera y cumplir con todas las instrucciones y períodos de servicio se convirtieron en un pago por la energía. Y en la década de los 90 todo se vino abajo: no había tuberías, había escasez de personal, a veces habría reparaciones ... aquí los policías volaron a 11435, y también en el proyecto 956.
        1. Serg65
          Serg65 Abril 10 2018 15: 38
          +2
          Cita: Alexey RA
          ¿Cuál debería ser la masa de la aeronave para que las deformaciones abandonen la cubierta de vuelo hasta las salas de calderas?

          Hola alexey hi
          ¡El punto no está ni siquiera en la masa del avión, sino en la elasticidad del metal de la cubierta y la rigidez del resorte de retorno de la cubierta! riendo
          1. Alexey ra
            Alexey ra Abril 10 2018 17: 09
            +2
            Cita: Serg65
            ¡El punto no está ni siquiera en la masa del avión, sino en la elasticidad del metal de la cubierta y la rigidez del resorte de retorno de la cubierta!

            Todo es más simple: la plataforma Tavkr está fijada a la tubería. Y cada avión que aterriza Aumenté tus calderas. sonreír
          2. Kyzmich
            Kyzmich Abril 12 2018 12: 25
            0
            Sobre los resortes seguro!
            ¡Un "marinero" me habló de botas magnéticas especiales para marineros!
            Sobre cómo!
      3. Alex_59
        Alex_59 Abril 10 2018 12: 17
        +5
        Cita: Puncher
        resultó que Su-33, por decirlo suavemente, no es adecuado para Kuzi. Una gran masa de aterrizaje provocó la formación de una desviación de la cubierta y el fallo de las calderas.

        La versión es tan increíble que la leí, me pregunté si conozco la vida lo suficientemente bien. ¿Y si es verdad? )))
        Por alguna razón, los estúpidos ingenieros soviéticos optaron por no reforzar la cubierta con un kit de potencia, pero limitaron el peso del aterrizaje del avión. Por alguna razón, el F-14 con la misma masa se sienta en Nimitz sin doblar nada. Aparentemente ruso también Krivorukov, sí.
        Por lo tanto, después de las reparaciones impuestas restricciones en la masa de aterrizaje
        Relación de empuje? No, no he escuchado. Todo el mazo doblado es el culpable, sí.
      4. Kyzmich
        Kyzmich Abril 12 2018 12: 13
        +1
        ¿Así es como la desviación de la cubierta conduce a la salida de las calderas?
    2. NN52
      NN52 Abril 10 2018 10: 26
      +8
      Nuevamente comenzó ... Un intento de comparar ... TAVKR y Amerovskiy portaaviones de pleno derecho ...
      Y el artículo en esta forma del autor, y con un escaso conocimiento del tema, bueno, seguramente debería estar en la sección Opinión ...
      O no había suficientes aviones ... O el avión AWACS no estaba planeado ...
      1. Boa kaa
        Boa kaa Abril 10 2018 12: 20
        +5
        Cita: NN52
        Y el artículo en esta forma del autor, y con un escaso conocimiento del tema, bueno, seguramente debería estar en la sección Opinión ...

        Estoy de acuerdo Y se puede ver al menos por tal mensaje:
        el portaaviones estadounidense con su ala puede, si es necesario, realizar operaciones aéreas por sí solo (aunque, por supuesto, no se quedará sin apoyo), y el portaaviones ruso, sin la participación de los aviones de tierra de DRLO y EW, es ciego, sordo y en general no es bueno en absoluto.
        ¡Esto es demasiado! Incluso en el TAKR, "Kiev" tenía un centro de control espacial, incluido el BC. Y su "Anillo" reveló la situación operativa en la zona de responsabilidad del Consejo de la Federación con mayor precisión que las unidades costeras ... Así que no se reveló todo lo secreto, por lo que no debe sacar conclusiones apresuradas acerca de las capacidades de un barco fuera del sistema de su uso de combate.
        En mi humilde opinión.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 10 2018 16: 46
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡Esto es demasiado! Incluso en TAKR "Kiev" tenía un centro de control espacial, incluido un centro de negocios. Y su "Anillo" reveló la situación operativa en el área de responsabilidad de la Flota del Norte con mayor precisión que las unidades costeras ...

          Es decir, desde nuestros vehículos de detección, nuestros portaaviones solo tienen RTR y RR. Nuestro propio TAVKR no tiene sus propios medios especializados para detectar objetivos no radiantes sobre el horizonte (en otras palabras, el grupo de ataque inducido por los datos de Hokai / Growler) y generalmente ilumina las condiciones del aire y la superficie detrás del horizonte de radio con la posibilidad de emitir un centro de comando.
          1. maximghost
            maximghost Abril 11 2018 03: 17
            +1
            En los primeros 4 takras ka-25Ts. Por supuesto, este no es un avión AWACS, pero podría detectar barcos o un grupo de aviones más allá del horizonte de radio. En el futuro, habrían cambiado al Ka-32.
          2. Kyzmich
            Kyzmich Abril 12 2018 12: 33
            0
            El rango de detección de Ka 31SV apunta a 285 km de superficie.
            No mucho menos que el Hokai
  8. baudolino
    baudolino Abril 10 2018 07: 25
    +2
    "Ellos, si es necesario, pueden recolectar una formación completa de portaaviones de 3-4 portaaviones con órdenes de arresto y caer en algunas de nuestras flotas individuales" - este es el caso cuando se trata de la destrucción total del enemigo, y la presencia de portaaviones adicionales será Ya no es fundamental.
    1. Setrac
      Setrac Abril 10 2018 19: 35
      0
      Cita: baudolino
      "ellos, si es necesario, pueden recoger una formación completa de portaaviones de 3-4 portaaviones con órdenes de arresto y caer en parte de nuestra flota separada"

      Cita: baudolino
      y la presencia de portaaviones adicionales ya no será fundamental.

      No es así en absoluto. En el caso de una batalla hipotética entre nuestras flotas, los Estados Unidos establecerán no más de 5-6 portaaviones contra nosotros, los aviones enemigos atacarán en grupos de 30-36 aviones, y 4-5 de nuestros cazas se enfrentarán a ellos. El truco es que la mayoría de los aviones enemigos llevarán misiles antibuque y En el combate aéreo, la superioridad numérica del enemigo no será decisiva.
  9. demiurg
    demiurg Abril 10 2018 07: 53
    +4
    Finamente nadar. Portaaviones, cruceros atómicos ... Confundámonos con la estrella de la muerte. Y no recordaremos ninguna cosita con barriga, como destructores, fragatas y submarinos diesel-eléctricos. Esta pequeña embarcación solo parece construir un portaaviones.
    1. Setrac
      Setrac Abril 10 2018 19: 37
      +2
      Cita: demiurg
      Finamente nadar. Portaaviones, cruceros atómicos ... Confundámonos con la estrella de la muerte.

      ¡Y cada broma tiene una fracción de broma, y ​​todo lo demás es una amarga verdad! Ya es hora de construir naves espaciales, y todos estamos jugando en un charco.
  10. Romario_Argo
    Romario_Argo Abril 10 2018 08: 21
    +1
    el autor olvidó mencionar por Estrella del astillero del Lejano Orienteque ahora puede construir un portaaviones 2 en las existencias abiertas de inmediato, y desde el 2020 del año, en el dique seco, otro portaaviones 2. Creo que solo de 2020 a 2025 el año en que Rusia ya se lanzará, en la finalización Portaaviones 2.
    1. voyaka uh
      voyaka uh Abril 10 2018 17: 27
      0
      La estrella es puramente para la construcción naval civil. Petroleros, embarcaciones para el transporte.
      GNL, etc.
      1. Romario_Argo
        Romario_Argo Abril 11 2018 07: 43
        +1
        (?) y qué hacer en la estrella, 941 Atomic Roads (?)
  11. Snakebyte
    Snakebyte Abril 10 2018 09: 11
    0
    Potencialmente, hay una planta en Kerch en la que se construyó el encendedor nuclear SevMorPut. Es cierto, ¿cuál es el estado de esta planta después de 20 años en Ucrania?
  12. Kostya1
    Kostya1 Abril 10 2018 10: 15
    +2
    "" Almirante Kuznetsov ": ¿bueno o malo?" - la pregunta se plantea incorrectamente Compañero - La pregunta es, ¿es nuestra mierda pre-portadora completa, o podrían haberlo hecho peor? riendo
  13. Tchoni
    Tchoni Abril 10 2018 10: 24
    0
    ¿Con qué está soñando, mi amigo, el autor? ¿Qué son los portaaviones? Dios no permita, con estas sanciones, completar las corbetas de fragata existentes en la cantidad correcta, y un par de barcazas autopropulsadas, llamó la UDC.
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 13 2018 07: 36
      0
      en algún lugar trajeron el dígito del costo de "Kuznetsov" es igual a la construcción de dos submarinos nucleares pr 949A!
      Y no se hace ninguna comparación a costa de la operación.
      Además, simplemente no hay literas para ellos.
      Todos nuestros TACR han desarrollado los recursos de sus plantas de energía en poco tiempo debido al estacionamiento en los "barriles" en las carreteras.
  14. Tirador de la sombra
    Tirador de la sombra Abril 10 2018 10: 30
    +3
    Oh dios mio este tema de nuevo llanto Bueno, no necesitamos aviks en el mediano plazo. Necesitamos buenas fragatas y al menos un par de UDC
  15. Stas rasputnii
    Stas rasputnii Abril 10 2018 10: 43
    +2
    Una comparación muy estúpida, no tiene que mirar esto, sino el principio mismo de usar un portaaviones en diferentes países (la doctrina), no tiene sentido comparar nuestros portaaviones y los portaaviones estadounidenses, conceptos completamente diferentes. Recientemente hubo un artículo sobre Kuznetsov, donde el autor desarmó de manera competente el concepto de uso de nuestro portaaviones, y para esto es perfectamente adecuado. Aquí está el artículo https://topwar.ru/138971-o-roli-avianoscev-v-vmf-
    sssr.html
  16. Barbero siberiano
    Barbero siberiano Abril 10 2018 11: 00
    +1
    ¡El título del artículo sonrió!)))
    Recordé a un comediante: "¡Tengo una pequeña pensión, pero una buena!")))
    Es necesario usar y mantener correctamente en buena tecnología. somos capaces de heredar lo que tenemos ... Y poder apreciar lo que tenemos ... Por sí mismos, hasta ahora, no han construido nada, ni siquiera un partido cercano ...
    La eterna pregunta: ¿cómo vamos a garantizar la estabilidad de combate del SSBN?
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 10 2018 11: 40
      +3
      Cita: The Siberian Barber
      La eterna pregunta: ¿cómo vamos a garantizar la estabilidad de combate del SSBN?

      Ahora le explicarán que no es necesario proporcionar ninguna estabilidad: lanzaremos SLBM directamente desde el muelle. sonreír
      1. Barbero siberiano
        Barbero siberiano Abril 10 2018 12: 51
        0
        Añadir a tu comentario ..
        Creo que habrá quienes justifiquen que la Flota, no se necesita nafig riendo
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 10 2018 18: 33
          0
          Cita: The Siberian Barber
          Creo que habrá quienes justifiquen que la Flota, no se necesita nafig

          Esta es la próxima iteración. sonreír
          Y todo es muy simple: dado que puede lanzar SLBM directamente desde el muelle, no necesita construir un SSBN, solo una barcaza con SLBM. Y como no hay SSBN, no es necesario defender sus áreas de posición. Y si es así, ¿por qué necesitamos una flota?
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 11 2018 19: 53
      0
      La estabilidad de combate de un submarino solo puede garantizarse mediante su invisibilidad, el secreto y el bajo nivel de ruido, y aquí la Federación de Rusia logra el éxito
      1. Alexey ra
        Alexey ra Abril 12 2018 10: 05
        0
        Cita: vladimir1155
        La estabilidad de combate de un submarino solo puede garantizarse mediante su invisibilidad, el secreto y el bajo nivel de ruido, y aquí la Federación de Rusia logra el éxito

        La estabilidad de combate de los submarinos está garantizada por la reducción en el número de cazadores para ello. El secreto y la invisibilidad no ayudarán si el "alce" o "Virginia" se encuentran con el submarino justo en la salida de la base. O peor aún: no un alce, sino un captor.
  17. Kars
    Kars Abril 10 2018 11: 54
    +3
    La respuesta es simple: los herreros no son un portaaviones, sino un crucero de portaaviones. Y eso lo dice todo.
  18. konstantin68
    konstantin68 Abril 10 2018 16: 53
    +2
    Así es, el proyecto 1143 fue creado bajo la doctrina naval de la URSS. En otras palabras, su propósito es cubrir a nuestros transportistas y proteger nuestro territorio a corta distancia (2000 millas). Sobre las operaciones ofensivas en el teatro de operaciones remoto (ubicado en otros continentes), no estamos hablando. Esto, por cierto, es evidencia indirecta del hecho de que Rusia es un país pacífico. Portaaviones-arma de agresión, sistemas de misiles de defensa costera.
    1. Alexey ra
      Alexey ra Abril 10 2018 18: 25
      0
      Cita: konstantin68
      En otras palabras, su propósito es cubrir a nuestros transportistas y proteger nuestro territorio a corta distancia (2000 millas).

      ¿Y se suponía que 1143 cubriría a nuestros transportistas? Aviones de defensa de mástil con un par de R-60 y sin radar?
      La primera y principal tarea del portaaviones de la Armada es proporcionar defensa aérea sobre el horizonte, incluida la alerta temprana y la intercepción. 1143 puede proporcionar esta tarea?
      Cita: konstantin68
      Portaaviones-arma de agresión, sistemas de misiles de defensa costera

      Jeje jeje ... pero nuestra Armada planeaba defender portaaviones. Pero resulta que el SCRC costero tiene la capacidad de atacar objetivos terrestres, convirtiéndose así en instrumentos de agresión: lanzadores móviles de la República Kirguisa. sonreír
      1. maximghost
        maximghost Abril 11 2018 03: 15
        +1
        ¿Y se suponía que 1143 cubriría a nuestros transportistas? ¿Mástil de aviones de defensa con un par de R-60 y sin radar?

        En el futuro, el Yak-141. En realidad, 38 algo podría haber sucedido, por ejemplo, 1 hecho de su presencia requirió que los combatientes cubrieran el grupo de ataque. Está claro que esto no es suficiente, pero el avión fue semi-experimental. Y los británicos lucharon con aviones similares en las Malvinas.
        1. Alexey ra
          Alexey ra Abril 11 2018 10: 34
          0
          Cita: maximghost
          En el futuro, el Yak-141.

          En el momento de la creación de 1143, el Yak-141 no estaba allí, estaba en la etapa de "elaboración del concepto". Recuerdas la tesis original:
          Cita: konstantin68
          Así es, el proyecto 1143 fue creado bajo la doctrina naval de la URSS. En otras palabras, su propósito es cubrir a nuestros transportistas y proteger nuestro territorio a corta distancia (2000 millas).

          Entonces, me interesa: ¿qué se suponía que el 1143 original cubriría a nuestros transportistas según los planes?
          Cita: maximghost
          Y los británicos lucharon con aviones similares en las Malvinas.

          Los Harriers tenían un radar y la capacidad de montar un sistema de defensa de misiles cuerpo a cuerpo completo. Y no una mira óptica y R-60.
          1. maximghost
            maximghost Abril 11 2018 11: 40
            +1
            Entonces, me interesa: ¿qué se suponía que el 1143 original cubriría a nuestros transportistas según los planes?

            Todos entendieron que el Yak-36m (Yak-38) es solo el primer modelo de su clase de avión. Hubo proyectos sobre la base de 38 luchadores (varias piezas), pero todos fueron minimizados a favor de 141 yaks. Esto sería correcto, dado que la Unión no se desmoronó, sino que pudo sacar la reputación de las barras verticales, con el colapso de la URSS.

            Los Harriers tenían un radar y la capacidad de montar un sistema de defensa de misiles cuerpo a cuerpo completo. Y no una mira óptica y R-60.

            El radar completo y los misiles explosivos aparecieron en el aguilucho a fines de los años 80. En las Malvinas, los misiles más duros solo tenían sidewinders, y desde el radar solo tenían zorro azul (y eso no es todo). Como resultado, estos radares no vieron los objetivos contra el fondo de la tierra, y los británicos tuvieron que detectar los objetivos visualmente, en el área de la isla, donde los argentinos intentaron salir para aclarar su ubicación después de un largo vuelo sobre el mar.
            1. maximghost
              maximghost Abril 11 2018 12: 12
              +1
              Bueno, la vista en el yak fue de 21 instantes como.
              1. Alexey ra
                Alexey ra Abril 12 2018 10: 07
                0
                Cita: maximghost
                Bueno, la vista en el yak fue de 21 instantes como.

                Era. ASP-PFD-21 - óptico vista desde el MiG-21.
                1. maximghost
                  maximghost Abril 12 2018 13: 24
                  +1
                  Si no me equivoco, entonces, por el trabajo del RVV con el IR GOS y el trabajo en el terreno, fue tan efectivo como el príncipe del aguilucho marino. Probablemente fue peor por trabajar por el aire con armas de fuego. para tomar la iniciativa, por lo que yo entiendo, era necesario "llevar el avión del enemigo" al ring, lo cual es problemático al maniobrar. En el instante, yatp, se utilizó el radar para determinar el alcance. El aguilucho de mar, creo, también.
            2. Alexey ra
              Alexey ra Abril 12 2018 10: 13
              0
              Cita: maximghost
              Todos entendieron que el Yak-36m (Yak-38) es solo el primer modelo de su clase de avión.

              Es decir, cubrir a nuestros transportistas de las cubiertas ya entregadas a la flota 1143 ¿deberían haber sido conceptos, bocetos y dibujos? sonreír
              Cita: maximghost
              El radar completo y los misiles explosivos aparecieron en el aguilucho a fines de los años 80.

              En comparación con el R-60, el Sidewinder ya es un arma cuerpo a cuerpo de pleno derecho.
              Y en comparación con la mira óptica, incluso el Blue Fox es un radar completo. sonreír
              1. maximghost
                maximghost Abril 12 2018 13: 17
                +1
                Es decir, para cubrir nuestros transportistas desde las cubiertas ya entregadas a la flota 1143 ¿deberían haber sido conceptos, bocetos y dibujos?

                Como medida provisional - 38e.
                Podrían interceptar los aviones y atacar barcos y tierra. Sobre el aumento de la fuerza aérea en KUG incluso con 38 escribí.
                En comparación con el R-60, el Sidewinder ya es un arma cuerpo a cuerpo de pleno derecho.

                ¿Por qué? ¿Cuáles son las ventajas de un bobinador lateral, además de un rango mayor, que solo se pueden obtener si el objetivo intenta ir en línea recta?
                Y en comparación con la mira óptica, incluso el Blue Fox es un radar completo

                Xs. Sí, puede ver los objetivos a gran altura, lo más probable es que pueda dar datos para calcular la ventaja al disparar desde los cañones. Si tomamos las mismas Malvinas como estándar, los beneficios son mínimos. De hecho, los aguiluchos también podrían interceptar el Tu-95 solo si volaba justo por encima del portaaviones. Sí, y en las Malvinas no pueden presumir de ataques desgarrados. Básicamente, derribaron a los argentinos después de que bombardearon.
  19. Alexey ra
    Alexey ra Abril 10 2018 18: 00
    +1
    A la pregunta de cómo la flota vio el futuro de Kuznetsov:
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 12 2018 13: 21
      0
      ¿Y en qué se diferencia este "futuro" de "hoy"?
      Las mismas minas de cohetes y una perspectiva incomprensible desde donde llevar el vapor a las catapultas.
      A juzgar por la tubería de la planta de energía de su combustible.
  20. Vasya Svoyakov
    Vasya Svoyakov Abril 10 2018 18: 40
    +1
    Lo vi en vivo, ¡este es un barco muy hermoso! Sí, puede ser técnicamente inferior a los estadounidenses, pero el nuestro, nuestra gente, nuestros marineros, nuestros pilotos, ¡su heroísmo hará lo imposible! ¡Y hay granitos, calibres, ónices y otros productos picantes que están listos para saltar sobre cualquier grupo de portaaviones en paquetes salvajes y convertirlo en un cementerio!
  21. Xscorpion
    Xscorpion Abril 10 2018 19: 54
    +1
    Bueno, un pequeño artículo peculiar. Francamente, recientemente hay demasiados Kuznetsov en VO guiñó un ojo Básicamente estoy de acuerdo con el autor, incluso si los chinos de repente comienzan a construir cascos para nosotros, entonces no me sorprenderé. Pero, sinceramente, es poco probable. Mucho depende de la fiabilidad del casco, incluso Kuznetsov fue construido en el pasado y fue diseñado para destruir barcos enemigos en condiciones de de una guerra nuclear. Estaba implícito que haría esto con misiles Granite, ya que lo más probable es que todo su grupo de aviación naval hubiera sido destruido para entonces, ya sea por aviones enemigos o por la radiación de las explosiones nucleares. No estoy de acuerdo con el mapa que se adjunta en el artículo La autonomía es comprensible. Pero es poco probable que Kuznetsov actúe solo lejos de nuestras costas. Cargarán. A las costas de Venezuela, de alguna manera llegó al mismo tiempo. Así que esto no es un indicador.

    Cita: Simargl
    Cita: Graz
    incluido en СIriy ahogó varios aviones al aterrizar sobre él.
    Bueno, ahogó bastantes aviones, pero este no es solo su problema. Sobre el todos Portaaviones Las aeronaves aterrizan con el acelerador a fondo para que si algo sucede puedan despegar si el cable no se engancha. Los problemas comienzan cuando se rompe el cable.


    Observe cuántos estadounidenses perdieron sus aviones en portaaviones. Se sorprenderá. 2 aviones en condiciones de combate para 420 salidas no son tantos. La mitad del porcentaje de accidentes ascendió a todo este tiempo. En condiciones de combate. Además, principalmente varios de los mismos Aeronaves. ¿Es esto un indicador de un portaaviones deficiente? Al menos es muy estúpido tomar nota.

    Cita: silvicultor
    Cita: Graz
    bueno, fue regañado por el tamaño de la cubierta, es un poco pequeño, de esto es como incluir en Siria que varios aviones se ahogaron cuando aterrizaron sobre él, pero en general completó la misión de combate, aunque escuché que después de que los aviones se ahogaron, condujo toda la flota a nuestro aeródromo en suelo sirio, entonces todavía hay problemas y no quiere decir que pequeño

    Estos son problemas no de un portaaviones como barco, sino del grado de entrenamiento de la tripulación de vuelo.


    Sí, esto sucedió principalmente debido a la capacitación insuficiente del personal para las acciones en tales situaciones. Al igual que el comando, tanto los pilotos como los marineros. Por supuesto que no se les puede culpar por completo, había muy poca experiencia para trabajar a una intensidad de vuelos tan grande.

    PD: Todavía tendremos portaaviones, ya que todavía no descartamos el sufrido Kuznetsov, y teniendo en cuenta el hecho de que estamos volviendo gradualmente a los océanos.
    1. Wehr
      Abril 11 2018 00: 26
      0
      Él va en largas caminatas con un petrolero. Si bien nadie lo está persiguiendo y no está tratando de enviarlo al fondo, ¿por qué no?
  22. Bala de cañón
    Bala de cañón Abril 10 2018 21: 05
    +2
    Aviones, helicópteros ... Por alguna razón, no se han tenido en cuenta los siguientes factores:

    Portaaviones CVN-78 Gerald R. Ford
    armamento:
    Antiaéreo:
    20 mm ZAK Mark 15 Phalanx CIWS;
    2 x 8 lanzadores de misiles antiaéreos ESSM y antimisiles RIM-116 (un total de 64 misiles antiaéreos).

    Crucero de aviones pesados ​​"Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov"
    armamento:
    Antiaéreo:
    6 × 6 AK-630 (48 proyectiles);
    “Daga” ZRAK 4 × 2 (256 misiles, 48 proyectiles);
    Daga 4 × 6 PU (192 misiles)
    Antisubmarino:
    2 × 10 RBU-12000 (60 bombas)

    Anti-barco:
    12 × lanzador de PKKK Granit. El rango de destrucción es de hasta 700 km, el peso de la ojiva penetrante es de hasta 750 kg (en diseño nuclear - 500 kT).

    Reservaciones:
    Acero laminado, duplicación del cuerpo con "compartimentos secos". Protección antitorpedo de tres capas con un ancho de 4,5 m, soporta el ingreso de 400 kg de carga TNT.

    Está diseñado para resistir una explosión nuclear de 30 kilotones a una distancia de 2000 m del barco y el uso del sistema de defensa aérea Granit como el principal medio de ataque, teniendo en cuenta el hecho de que es probable que el ala aérea pierda su capacidad de realizar misiones de combate.
    1. 1970mk
      1970mk Abril 11 2018 17: 53
      +1
      ¡Aquí eres un GENIO! "El uso de SCRC" Granit "como el principal medio de ataque, teniendo en cuenta el hecho de que es probable que el ala aérea pierda su capacidad de realizar salidas". - ¿Por qué necesitas un portaaviones así? ¿No es más fácil que bajo el "granito"?
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 11 2018 21: 56
        +1
        Antes del "ingenio" habrían tomado un mayor interés en la historia de la creación del "Almirante Kuznetsov".
        Sí, otro punto interesante: el "Almirante Kuznetsov" es el único portaaviones en el mundo que puede ingresar al Mar Negro. ¿Sabes por qué? ¡Porque él es un crucero, no un portaaviones!
        1. 1970mk
          1970mk Abril 11 2018 23: 39
          0
          Lo siento, NO PESCADOS ... NO CARNE !!!! Lo siento, el Cruiser no es muy bueno, y no hay portaaviones ... en un desplazamiento sólido ... ¿Dime que no?
          1. Kyzmich
            Kyzmich Abril 12 2018 12: 44
            +1
            Puedes explicar específicamente lo que él no portaaviones?
          2. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 12 2018 20: 10
            0
            ¿Qué es el crucero "no muy"? "Granitos" - un arma muy seria.
            ¿Y qué es muy, "Aurora"? ¿O Ticonderoga?
            ¿Por qué el portaaviones no? Casi tres docenas de aviones y helicópteros son una flota bastante buena para un barco con un desplazamiento de 61 toneladas. Como referencia, los "objetivos flotantes" estadounidenses tienen un desplazamiento de más de 000 toneladas.
            La desventaja del almirante Kuznetsov es su edad y la falta de fondos para su seria modernización.
            1. 1970mk
              1970mk Abril 12 2018 20: 52
              0
              ¿Por qué no hay crucero? Usted mismo expresó el desplazamiento ..... ¿Por qué no cualquier portaaviones? Sí, porque el portaaviones no tira un completo ..
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón Abril 12 2018 21: 06
                +1
                ¿Qué es lo que no te gusta del desplazamiento? ¿Muy grande? Entonces, los aviones deben colocarse en algún lugar y deben despegar desde algún lugar ...
                Por cierto, el famoso crucero de batalla inglés "Hug" tuvo un desplazamiento de 47000 toneladas. Tampoco enfermizo.
                No existe un "portaaviones completo", el "Almirante Kuznetsov" es bastante consistente con el rango de un portaaviones promedio o multipropósito.
                1. 1970mk
                  1970mk Abril 13 2018 00: 31
                  0
                  "Abrazo"? ¡Eres un conocedor de la flota! ¡Bien hecho! no tengo preguntas
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón Abril 13 2018 19: 53
                    0
                    No soy un experto, pero tengo interés en los buques de guerra.
                2. El comentario ha sido eliminado.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich Abril 14 2018 08: 51
                    0
                    Para todos los amantes de la inclinación, el portaaviones no es un portaaviones.
                    Pague a qué clase pertenecen nuestros TAKR.
              2. Kyzmich
                Kyzmich Abril 12 2018 23: 18
                0
                ¿Cuánto puedo desgastar este tema?
                Todos los transportistas estadounidenses son cruceros de clase.
                Y los trataron desde su nacimiento.
                Picarlo en la nariz.
                Simplemente traduzca la letra rusa "CV"
                Por ejemplo, en la designación CV-59 "Forrestal" o CVN-78 "Gerald R. Ford"
                1. Bala de cañón
                  Bala de cañón Abril 13 2018 20: 59
                  0
                  ¡No escribas tonterías!

                  En primer lugar, el primer portaaviones estadounidense CV-1 Langley no era originalmente un crucero, sino Jupiter AC-3.

                  En segundo lugar, aunque hay una versión de la que proviene el índice "CV" Aviación de crucero, lo que puede provocar la idea equivocada de identificar un portaaviones con un crucero. Sin embargo la palabra crucero traducido no solo como "crucero", sino también como "crucero", "crucero", es decir, flotando a lo largo de una ruta específica. Por lo tanto, una traducción más precisa del índice CV podría significar solo barco de crucero (crucero) que transporta aeronaves más pesadas que el aire.
                  También hay una versión que CV это Buque portador (buque de transporte), que también tiene lugar.

                  Después de todo, ¿qué es un "crucero"? Este es un buque de guerra capaz de realizar tareas independientemente de la flota principal, que puede incluir luchar contra las fuerzas de la flota ligera y los buques mercantes enemigos, defender los buques de guerra y los convoyes de buques, proporcionar apoyo de fuego a los flancos costeros de las fuerzas terrestres y proporcionar el aterrizaje de los desembarcos navales, el establecimiento de campos minados y otros.

                  Dime, ¿puede un portaaviones hacer estas tareas de forma independiente? Definitivamente no. En consecuencia, un portaaviones no es un crucero.

                  Por lo tanto, en el índice de la Marina de los EE. UU. CV significa un portaaviones, no un crucero. CVN (N - nuklear) - un portaaviones con una planta de energía nuclear, CVA (A - Ataque) - atacar portaaviones ... Y los cruceros en la Marina de los EE. UU. Tienen índices de crucero lineales (CC), crucero (CA), cruceros ligeros (CL), cruceros de misiles (CG) ...

                  Además, en inglés, los portaaviones todavía se designan como portador y cruceros como crucero.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich Abril 13 2018 21: 32
                    0
                    CV-Cruiser (crucero)
                    voler La definición de argot francés de avión es más pesada que el aire. Es decir, aviones (aviones) en la calle 1913 año lanzó CV-1 "Langley"
                    Los portaaviones realizaron completamente funciones de crucero y transportaron, además de la aviación, una docena de artillería de gran calibre.
                    Los portaaviones modernos no han perdido esta función, ya que son un medio para lograr la superioridad en el mar.
                    La acción en el AUG está dictada por las realidades modernas.
                    Lo mismo se aplica a todos los cruceros de misiles modernos, incluidos los nucleares.
                    Actuar solo es un riesgo muy grande.
                    Esto suele ser una combinación de barcos.
                    con las palabras Carrier Vessel-Ship-Carrier, el almirante podrá pasar "cariño" y el comandante de la nave simplemente se disparará.))
                    La verdad era anterior en la clase.
                    AV: Transporte aéreo - base flotante de hidroaviones
                    Entonces ese crucero portaaviones.
                  2. Kyzmich
                    Kyzmich Abril 14 2018 21: 07
                    0
                    en cuanto a Langley
                    La perestroika comenzó en marzo de 1920 y duró hasta el 22 de marzo de 1922, cuando el barco fue aceptado en la flota bajo el nuevo nombre "Langley" (Langley, en honor del astrónomo, físico, inventor y pionero de la aviación estadounidense Samuel P. Langley), también se convirtió en el primer barco estadounidense en recibir un índice de CV frente al número de casco (símbolo de clasificación de casco), adoptado en la Marina de los EE. UU. para portaaviones. La letra "C" en estas abreviaturas es la clase de crucero y "V" significa "volar" el aparato es más pesado que el aire ").
                    1. Bala de cañón
                      Bala de cañón Abril 15 2018 00: 20
                      0
                      No, esto se aplica a la clasificación de buques de guerra adoptados en la Marina de los EE. UU. O buque de transporte ...
                      1. Kyzmich
                        Kyzmich Abril 15 2018 17: 31
                        0
                        La clasificación moderna de los buques, adoptada en la Marina de los EE. UU., Se origina 17.07.1920, cuándo y. acerca de. Ministro del mar
                        El almirante Robert E. Kuntz (Ministro - Joseph Daniels, entonces - Miembro de pleno derecho del gabinete) firmó orden no 541 con una lista de muestra
                        La clase de cruceros incluía cinco subclases de barcos de la primera línea: cruceros de batalla (CC), cruceros (CA), cruceros ligeros (CL),
                        portaaviones (CV) y campos minados (CM). Por lo tanto, de acuerdo con la lógica del pedido N ° 541, la letra C no proviene del proveedor en absoluto, ya que
                        es costumbre pensar, pero de Cruiser: este es el primer pequeño descubrimiento realizado durante la familiarización con el tema. Otro descubrimiento
                        se refiere a la letra adyacente V, que a veces se decodifica como buque (CV = buque portador [2-1]) o aViation. En realidad la letra V
                        fue adoptado en el mismo orden para designar aviones más pesados ​​que el aire (en particular, VF = avión de combate, a diferencia de
                        ZR = dirigible rígido - dirigible rígido)
                        , mientras que la palabra aviación en el documento no aparece ni una sola vez. 2 deben agregarse qué v todavía
                        Se utiliza como la primera letra en la designación de escuadrones de aviación de cubierta: VFA (F / A-18), VAQ (EA-6B), VAW (E-2C), VRC (C-).

                        Como puede ver, no hay nadie complejo sobre los franceses.
            2. Kyzmich
              Kyzmich Abril 12 2018 23: 13
              +1
              Casi todos los transportistas estadounidenses son más antiguos que nuestro Kuznetsov
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón Abril 13 2018 21: 07
                0
                No, tu estas equivocado. Más joven que Kuznetsov CVN73 George Washington CVN74 John Stannis CVN75 Harry Truman CVN76 Ronald Reagan CVN77 George W. Bush CVN78 Gerald Ford
                Es decir, de 11 portaaviones estadounidenses actualmente existentes, 6 son más jóvenes que el almirante Kuznetsov.
                1. Wehr
                  Abril 13 2018 21: 29
                  +1
                  "Gerald Ford" también es el más nuevo, introducido en la flota en el 2017 de julio del año. O no tiene o solo recibe un grupo aéreo. Creo que en un par de años lo veremos en algún lío.

                  Siempre me pregunté cuánto se podrían descuidar los datos de referencia para emitir declaraciones como Kuzmich. Esto es una especie de extraño vicio de pensamiento.
                  1. Kyzmich
                    Kyzmich Abril 13 2018 22: 56
                    0
                    Pues pon tu nariz en los "datos de referencia"
                    Y decir que un hilo.
                    Lo apreciaremos
                2. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 13 2018 22: 01
                  +1
                  Te olvidaste de una docena de portaaviones de la serie Kitty Hawk.
                  El último de ellos fue retirado de la flota ... en 2007.CV-67 John F. Kennedy
                  Si toma solo atómica
                  que
                  CVN-65
                  CVN-68
                  CVN-69
                  CVN-70
                  CVN-71
                  CVN-72
                  Ingresando a la flota 1961-1989

                  Y vamos sin rudeza.
                  ¿Truncado?
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón Abril 13 2018 23: 24
                    0
                    Una vez más, estás un poco "lleno" con los hechos.
                    Los portaaviones de la serie Kitty-Hawk se construyeron no en una docena, sino en total 4. Todos ellos fueron retirados de la fuerza de combate de la flota. 1 de ellos se inunda, 1 se elimina, dos de ellos quieren hacer museos.
                    CVN-65 también ha sido dado de baja.
                    1. Kyzmich
                      Kyzmich Abril 13 2018 23: 33
                      0
                      todavía había una serie de "Forestall" -4pcs
                      Bueno, no 10, sino ocho.
                      ¿Realmente no entiendes de qué se trata?
                      Más recientemente, todos estos portaaviones fumaban vigorosamente, al igual que Kuznetsov con sus calderas, y esto no les impidió luchar en Libia, Corea y Vietnam.
                3. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 13 2018 22: 24
                  0
                  Cruise-Laugh
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón Abril 13 2018 23: 33
                    +1
                    Utiliza el diccionario inglés-ruso. Y ríete de tu salud.
                    Usted, al parecer, el concepto de "crucero" está asociado solo con el revestimiento del pasajero. Sin embargo, esto no es del todo cierto.
                    CRUCERO - (Crucero inglés) navegando un buque o escuadrón individual en un área específica para un propósito específico. Samoilov K.I. Marine Dictionary. M.-L .: Editorial Naval Estatal de la NKVMF de la URSS, 1941

                    CRUCERO - (ing. Cruise), en el significado original - viaje por mar.

                    Es curioso, la palabra es una, pero los significados son diferentes. guiño
                    1. Kyzmich
                      Kyzmich Abril 14 2018 00: 06
                      0
                      Cita: bala de cañón
                      Por lo tanto, una traducción más precisa del índice de CV puede significar simplemente un barco de crucero (crucero),

                      Cuales son tus palabras
                      Portaaviones crucero?
                      Él mismo no es gracioso?
                      Y el origen del crucero búho lo sé sin ti.
                      1. Bala de cañón
                        Bala de cañón Abril 14 2018 18: 19
                        0
                        Aprende inglés, divertido, eres nuestro
        2. Alexey ra
          Alexey ra Abril 12 2018 10: 13
          0
          Cita: bala de cañón
          Sí, otro punto interesante: el "Almirante Kuznetsov" es el único portaaviones en el mundo que puede ingresar al Mar Negro. ¿Sabes por qué? ¡Porque él es un crucero, no un portaaviones!

          Más bien, porque es el único portaaviones en el mundo del estado del Mar Negro.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 12 2018 20: 38
            0
            La Convención de Montreux impone ciertas restricciones al paso de grandes buques de guerra. Para los estados que no pertenecen al Mar Negro, no más de 30000 toneladas en total máximo.

            Según el artículo 11 de la convención, "las potencias costeras del Mar Negro tienen permitido navegar a través del Estrecho sus barcos lineales de tonelaje en exceso del tonelaje previsto en el primer párrafo del Artículo 14 (se permiten hasta 15000 toneladas allí), siempre que estos barcos naveguen a través del Estrecho solos, no escoltados más de dos destructores ".

            Artículo 15 "Los buques de guerra que pasen por el estrecho en tránsito no podrán en ningún caso utilizar aviones que puedan estar sobre ellos".

            Declarando al Almirante Kuznetsov como un crucero pesado, la situación está completamente cubierta por el Artículo 11, porque la diferencia entre un crucero pesado, un crucero de batalla y un acorazado es mucho menor que entre un acorazado y un portaaviones.
        3. Kyzmich
          Kyzmich Abril 12 2018 12: 42
          +1
          La entrada a él en el estrecho está permitida por el hecho de que es un barco del país de la región del Mar Negro, para lo cual no hay restricciones.
          Por lo demás, el paso al estrecho está limitado por un desplazamiento de 10000 toneladas.
          Solo hay una prohibición: no puedes hacer vuelos de aviación mientras pasas por el estrecho.
  23. Camarada
    Camarada Abril 11 2018 02: 12
    +1
    Cita: vlad007
    Zvezda, la mayor planta de construcción naval del Lejano Oriente, se está construyendo en Rusia para la construcción de petroleros de GNL, pero los buques militares no están excluidos.

    Aqui esta Ahora es necesario negociar con los constructores navales Nikolaev, dejar que se muden a Rusia, trabajar y compartir experiencias. Por cierto, encontré información de que el ingeniero estructural más grande de la fábrica de Ocean fue invitado a trabajar en China. Estuve de acuerdo ..
  24. serg.shishkov2015
    serg.shishkov2015 Abril 11 2018 08: 33
    0
    Leí la Enciclopedia de portaaviones de la edición de 2002, todo sobre nuestro único es sombrío, como si ni siquiera hubieran decidido sobre el destino, ¡pero cómo ha cambiado todo! en las filas, cariño, y fui a la primera campaña de BATALLA! y se adquiere experiencia,!
  25. 1970mk
    1970mk Abril 11 2018 17: 51
    +1
    Necesito ... no necesito ... "un par allí ... un par allí" ... ¿a expensas de quién construirlos? ¡SIN DINERO! ¡Somos un país pobre! ¡Dmitry Medvedev se quejó hoy de que no hay suficiente dinero para aumentar el salario mínimo! ¡Y el salario mínimo no es pobreza, pobreza! Sea realista: no podemos pagarlo. No es necesario participar en una ficción fabulosa.
    1. Wehr
      Abril 11 2018 18: 29
      0
      Para rendirse, en su opinión, ¿será más realista?
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 14 2018 09: 04
        0
        no, no te rindas, pero elige aquellos tecnólogos militares que son 1 confiables y eficientes 2 no valen 13 mil millones de dólares 3 es decir, submarinos nucleares, fuerzas aerotransportadas, fuerzas nucleares estratégicas ... Toda esta escaramuza comienza en AV- no AB, descansa y el argumento es controvertido, algunos consideran objetividad Tecnología militar y en comparación con la alternativa, mientras que otros consideran sus emociones Lista de deseos, fantasía. También me gustaría presentarme al barco de pie (y mejor controlar) el barco más grande y majestuoso, pero desde la infancia crecí y entiendo que un submarino nuclear cercano, nada majestuoso, es más fuerte y más confiable en la batalla.
  26. Zakonnik
    Zakonnik Abril 11 2018 18: 25
    +1
    Sobreviví, maldita sea. a los chinos para la construcción de edificios, estamos considerando la opción ...
    1. Wehr
      Abril 11 2018 18: 43
      +1
      Y recuerde cómo en la 90 y en el comienzo de la 2000-x todos afirmaron sobre la "economía post-industrial". Estas son las consecuencias.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. Vladimir1155
    Vladimir1155 Abril 11 2018 20: 05
    0
    de todos modos, no fue en vano que discutí con Andrei, porque comenzó a profundizar en la esencia del problema, pero hasta ahora está en la etapa de "negar" la verdad ... la verdad ya no tiene argumentos, porque he destrozado sus argumentos en pedazos, solo quedan lemas . Decidió usar su poder y poner la esencia de la disputa en un artículo separado, ahora se olvidó por completo de los granitos, ahora evita cuidadosamente las tareas que AV podría tener en la Armada rusa, pero habla de los escuadrones míticos de la Armada rusa que consisten en muchos portaaviones nucleares con cientos de aviones, LRLO , EW, PLO y transporte, y arar los océanos dentro del globo y aún más, estamos esperando el próximo paso "aceptación de la realidad".
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 11 2018 20: 07
      0
      y la realidad es que no hay y no habrá dinero para AB, pero tú te quedas allí
  29. Compasura
    Compasura Abril 12 2018 00: 54
    +2
    De nuevo la papilla de los autores! Bueno, no el portaaviones Almirante Kuznetsov, no hay misiles de crucero en los portaaviones. Este es un tipo separado: ¡crucero de portaaviones!
    1. Wehr
      Abril 12 2018 09: 22
      0
      Sí, llamemos a otro destructor, como el Izumo japonés.
    2. Kyzmich
      Kyzmich Abril 12 2018 12: 04
      0
      Ellos (misiles de crucero) pueden aparecer allí en cualquier momento, si es necesario.
      Y así, bastantes portaaviones de ellos.
      Y más todos los portaaviones pertenecen a la clase de cruceros pesados.
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 12 2018 20: 43
        0
        Un portaaviones es una clase separada de barcos, y no un tipo de crucero pesado.
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 12 2018 23: 40
          0
          nunca fueron una clase separada de barcos.
          Le aconsejo que lea sobre la historia de los portaaviones no en "Murzilka" sino en monografías históricas normales.
          Por ejemplo, en la monografía "Midway"
          O en el peor de los casos Wikipedia
          Clasificación de naves de la Marina SSHА
          Y no confunda con la clasificación soviética de los barcos de la Armada.
          Solo en él encontrarás tonterías como MRK.MPK, BOD, SKR, TAKR.TAVKR, TARKR y otras tonterías de nuestro MO.
          1. Kyzmich
            Kyzmich Abril 12 2018 23: 56
            0
            Añadir
            Reclasificación de buques de guerra estadounidenses 1975
          2. serg.shishkov2015
            serg.shishkov2015 Abril 13 2018 09: 05
            0
            Lamento haberme metido en una disputa entre especialistas, pero leí que a nuestros marineros se les ocurrió BOD para salvar grandes barcos de la época de la fiebre de los cohetes.
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 13 2018 09: 38
              0
              Banno-Lavandería-Combinada.
              Broma
              Esta clase de barcos (BOD) fue aprobada en 1966.
              En ese momento, el camarada Jruschov había sido retirado por 2 años.
              1. Kyzmich
                Kyzmich Abril 14 2018 09: 06
                0
                Como un hecho histórico.
                Aqui hay una foto
                Esto es 1977, el tablero TAKR "Kiev"
                Tenga en cuenta que está escrito en un círculo.)))
          3. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 13 2018 21: 09
            0
            Respondí arriba a tus fantasías. Y los autores de las monografías no siempre son lingüistas, hacen una traducción incorrecta de un idioma extranjero.
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 14 2018 00: 24
              0
              Cita: bala de cañón
              Por lo tanto, una traducción más precisa del índice CV puede significar simplemente un barco de crucero (crucero) que transporta aeronaves más pesadas que el aire.

              Cita: Kyzmich
              CV-Cruiser (crucero)
              voler La definición de argot francés de avión es más pesada que el aire, es decir, aviones.

              ¿No hablas por una hora?
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón Abril 14 2018 18: 22
                0
                ¿De dónde viene la definición francesa en la Marina de los Estados Unidos? No hagas malabares con los hechos, por favor
                1. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 14 2018 20: 36
                  0
                  "Francés" de dónde a dónde aparecieron estos aviones en esos años en los Estados Unidos, desde Francia))
                  Esto es un hecho, a diferencia de tu mierda.
                  1. Bala de cañón
                    Bala de cañón Abril 15 2018 00: 37
                    0
                    Yo relincho.
                    El primer avión en el mundo apareció en los EE. UU. En 1903, construido por los hermanos Wright.
                    En Francia, el primer avión apareció en 1906, construido por Alberto San Dumont.
                    El primer hidroavión del mundo apareció en los EE. UU. En 1909, construido por Glennoy Curtiss.
                    En Francia, el primer hidroavión apareció en 1910, construido por Henri Fabre.
                    La pregunta es, si los aviones aparecieron en Estados Unidos antes que en Francia, ¿por qué demonios tenían que comprarlos en Francia? ¿No tenían los suyos?
                    Así que solo conduces la mierda. Todos ustedes están siendo puestos en un charco de hechos, no delirio inventado, y no se están ahogando. ¿Para qué sirve?

                    Y un clavo oxidado en la tapa del ataúd:
                    En 1923, el caza Curtiss TS-1 (el primer avión especializado basado en portaaviones) y el avión de reconocimiento Vought UO-1 formaban parte del Langley Air Group CV-1. En 1924, aparecieron los bombarderos de torpedos Douglas DT-2, lo que le dio a la composición del grupo aéreo una integridad funcional.


                    Y Curtiss, y Vought, y Douglas son aviones estadounidenses, sin ninguna Francia.
                    1. Kyzmich
                      Kyzmich Abril 15 2018 02: 34
                      0
                      ¿Estás harto de la hora?
                      Hiciste una pregunta: desde dónde.
                      Tu bobo responde desde donde.
                      .. En el momento en que la flota estadounidense entró en guerra en abril de 1917, solo había 54 aviones, pero después de 19 meses, cuando terminó la Primera Guerra Mundial, su número había aumentado a 2107 aviones, en su mayoría británicos y franceses. ....
                      Distorsionas los hechos, haciéndolos una mierda.
                      1. Bala de cañón
                        Bala de cañón Abril 15 2018 15: 38
                        0
                        Mitrofanushka! ¿Dónde tuvo lugar la Primera Guerra Mundial?
                        Así es, en Europa!
                        Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial el 6 de abril de 1917 y luchó principalmente en Francia, en el frente occidental.

                        Dado que Estados Unidos se ha mantenido alejado de la guerra, sus fuerzas aéreas se han desarrollado relativamente más lentamente. Como resultado, cuando Estados Unidos entró en la Guerra Mundial en 1917, sus fuerzas aéreas eran significativamente inferiores a los aviones de otras partes en conflicto y correspondían aproximadamente a la situación técnica en 1915. La mayoría de los aviones disponibles eran de reconocimiento o "propósito general", no había combatientes y bombarderos capaces de participar en batallas aéreas en el frente occidental.

                        Para resolver el problema lo antes posible, el Ejército de los Estados Unidos lanzó una producción intensiva de modelos con licencia de empresas británicas, francesas e italianas.

                        Como resultado, cuando aparecieron los primeros escuadrones estadounidenses en el frente en 1918, volaron en las máquinas de los diseñadores europeos.

                        Los únicos aviones diseñados en América y que participaron en la Guerra Mundial fueron los botes voladores bimotores Curtiss, que tenían excelentes características de vuelo para su tiempo y se usaron intensamente en 1918 para patrullas antisubmarinas.

                        Como puede ver, NAVY le costó completamente a los aviones estadounidenses. Y en Estados Unidos, todo tipo de tropas, ya sea el Ejército, la Armada, el Cuerpo de Marines, se está armando a su manera. Y si, dado el teatro de operaciones terrestres, el uso de aviones de fabricación europea en la fuerza expedicionaria del USS era técnica y económicamente justificable, los aviones europeos eran especialmente innecesarios para la Marina.

                        Por lo tanto, la influencia francesa en la Armada estadounidense, si la hubo, no fue tan grande como para usar palabras francesas en la terminología NAVY.
            2. serg.shishkov2015
              serg.shishkov2015 Abril 14 2018 06: 11
              0
              esto no es una monografía - Modelist-Designer magazine, Marine collection,
              1. Kyzmich
                Kyzmich Abril 14 2018 08: 11
                0
                parte de esta monografía se presenta aquí
                https://midnike.livejournal.com/8185.html
                También fue publicado como un libro separado.
                El autor es mi amigo.
                El libro mismo
                https://www.amazon.com/dp/1543100244
            3. Kyzmich
              Kyzmich Abril 14 2018 08: 32
              0
              Cita: bala de cañón
              Y los autores de las monografías no siempre son lingüistas, hacen una traducción incorrecta de un idioma extranjero.


              Para cerrar tus intentos lingüísticos
              Te aconsejo que leas.
              https://navy-korabel.livejournal.com/25623.html
              No Portador и Vesse и aviación en la historia de la marina de los Estados Unidos nunca sucedió.
              Todo esto es ficción y fantasía, y ni siquiera tuyo.
              Los estás repitiendo.
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón Abril 14 2018 18: 34
                0
                Lea la orden para la Armada de los Estados Unidos No. 541 del 17 de julio de 1920.
                Orden General No. 541. Nomenclatura estándar para buques navales

                http://www.alternatewars.com/BBOW/Designations/Ge
                neral_Order_541.htm

                CV - Portaaviones, primera línea


                y no es un crucero en absoluto ...
                1. El comentario ha sido eliminado.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                2. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 16 2018 10: 11
                  0
                  [cita] CV - Portaaviones, primera línea [/ quote]

                  y sin crucero ... [/ quote]
                  A que te refieres
                  Ese es tu Buque portador ya se cayó en silencio?
                  ¿Hablar alto?
                3. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 17 2018 01: 05
                  0
                  Cita: bala de cañón
                  y sin crucero ..

                  Gutalact sin compra
                  https://www.globalsecurity.org/military/systems/s
                  cadera / tipo-1920.htm
  30. Compasura
    Compasura Abril 12 2018 00: 57
    0
    Cita: bala de cañón

    ¡Porque él es un crucero, no un portaaviones!


    No por lo tanto, sino porque no hay instalación nuclear
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 12 2018 12: 05
      +1
      Es decir, nuestro "Peter" es un portaaviones!
  31. Kyzmich
    Kyzmich Abril 12 2018 12: 01
    +2
    Autor: La autonomía de una nave de superficie no depende del tipo de planta de energía.
    Con aburrimiento constante, nos dan un ejemplo de un portaaviones estadounidense con una planta de energía nuclear. olvidando que actúa solo como parte del AUG, que incluye barcos (de 6 a 10 piezas) con plantas convencionales de energía no nuclear.
    Los helicópteros Mi 6 y Mi 8 aterrizan silenciosamente en la cubierta de Kuznetsov como un "camión", con una carga útil mayor que Grumman C-2
    1. Evgeny Goncharov
      Evgeny Goncharov Abril 13 2018 15: 59
      0
      Y los estadounidenses pusieron en la cubierta del C-130. Lo que no lo convierte a él, ni a Mi-6, ni a Mi-8 en una herramienta regular.
      1. Kyzmich
        Kyzmich Abril 13 2018 17: 42
        0
        La única pregunta es: ¿necesitan estos transportistas medios regulares (de envío)?
        Por ejemplo, el S-61 / SH-3 (Sea King) a menudo se coloca en la cubierta de los portaaviones estadounidenses, pero no se encuentra en el estado.
        Aunque los destructores lo arrastraron.
        ¿Generalmente no entiendo el significado de un "transportista" regular en un barco en los Estados Unidos?
  32. Kyzmich
    Kyzmich Abril 12 2018 12: 22
    0
    Cita: Alexey RA
    Los Harriers tenían un radar y la capacidad de montar un sistema de defensa de misiles cuerpo a cuerpo completo. Y no una mira óptica y R-60.

    Podrían tener tal cosa solo en 1985, cuando el Yak41 ya había aparecido.
    Y antes de eso, tenían un radar inútil desde un helicóptero, más adecuado para la navegación.
    Y misiles térmicos BB.
  33. Kyzmich
    Kyzmich Abril 12 2018 13: 15
    +1
    Cita: Puncher
    No creado debido a la impotencia absoluta KB ellos. Yakovleva que gastó mucho dinero y tiempo (¡diez años!) Dando como resultado un diseño inútil.

    Este "diseño" Yak 44E estaba destinado al portaaviones Ulyanovsk, en el que se suponía que debía instalar dos catapultas de vapor.
    Otro "diseño" en forma de Yak41 fue un VTOL supersónico que es un orden de magnitud superior a cualquier VTOL en ese día.
    Y el "impotente" no hizo daño al establecer una docena de récords mundiales.
    1. Wehr
      Abril 12 2018 16: 08
      0
      Pues sí, sí. Por supuesto, un par de máquinas experimentales y una docena de récords mundiales son mejores que los escuadrones equipados y listos para el combate.
      1. Vladimir1155
        Vladimir1155 Abril 12 2018 16: 55
        0
        Estoy de acuerdo en que estos vuelos con AB son demasiado caros, y después de Kuzi, la Federación de Rusia probablemente abandonará el AB, porque no tiene misiones para defender la costa, o más bien es más eficiente asignarlos a bergov, fragatas y submarinos.
      2. Kyzmich
        Kyzmich Abril 12 2018 16: 57
        0
        ¿Has olvidado lo que le pasó a la URSS en los años 90?
        Todo el período de formación de nuestra flota de portaaviones cayó en los 90 años.
        ¡Ay!
        En general, me parece que al ver a qué ritmo nos movemos en esta dirección, nos dimos cuenta sobre la colina de que la URSS debe ser culpada de alguna manera.
        O será muy tarde.
        Con el desarrollo de la flota de transportistas marítimos en la URSS, los Estados Unidos realmente perdieron la hegemonía marina en el océano.
        1. Wehr
          Abril 12 2018 17: 06
          0
          Un portaaviones ("Ulyanovsk"): está lejos de ser la pérdida de su hegemonía naval por parte de los Estados Unidos. La URSS era demasiado débil en el mar para lanzar seriamente una conclusión a los estadounidenses.
          1. Kyzmich
            Kyzmich Abril 12 2018 17: 35
            0
            Uno?
            Claramente no estás en el tema.
            Lea sobre los planes para construir compañías aéreas en la URSS.
            Además de ellos cruceros atómicos.
            En el momento de la construcción de Ulyanovsk, 5 piezas de barcos que transportaban aviones ya habían abandonado las existencias.
            ¿Y cómo fue débil la URSS?
            No confundir nada?
            1. Wehr
              Abril 12 2018 18: 06
              +1
              Portaaviones no significa portaaviones. Como se indica en mi artículo, debido a la falta de su propio avión DRLO de cubierta, el grupo aéreo no pudo realizar operaciones sin soporte de radar, lo que redujo considerablemente su valor de combate.

              Bueno esta bien Lo principal es que los planes, solo como los planes, son completamente inútiles para la defensa. No importaba cuánto planeara la URSS construir portaaviones, esto no lo fortaleció en absoluto, ya que tales aviones no fueron construidos y equipados con grupos aéreos. Mezclar planes con la realidad significa practicar el autoengaño.
              1. El comentario ha sido eliminado.
  34. sib.ataman
    sib.ataman Abril 13 2018 06: 32
    +1
    Por supuesto, gracias al autor por el análisis, y lo más importante, por deshacerse de la tediosa enumeración de las características técnicas, nombres y diversos parámetros de armas, sistemas y mecanismos utilizados en varios sistemas de defensa aérea, que E. Domantsev generalmente sufre en sus artículos. ¿O quiere mostrar su competencia o brillar con erudición? En la cerca de varios parámetros, la idea principal del material está oculta, lo que se percibe, a veces, no en la forma en que el autor quería transmitirlo. El valor del material de esto, en mi opinión, está disminuyendo.
    En este artículo, el autor comparó las capacidades del AVK de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, solo tocando ligeramente los conceptos en vista de los cuales se construyeron estos AVK. Desde mi punto de vista, discutir las características y parámetros cuantitativos y cualitativos de AVK, hacer sobre esta base conclusiones de gran alcance sobre si son buenas o no, si son buenas o no, es solo un enfoque lineal que apenas refleja la esencia del problema. Me parece que el tema principal de discusión debería ser el concepto de utilizar el ABC de nuestros aviones, teniendo en cuenta la naturaleza continental de la Federación de Rusia. Pero cuando se desarrolle el concepto (y según tengo entendido, incluso la Armada de la Federación de Rusia no tiene un concepto establecido, no lo he visto), ¡entonces será posible discutir sobre los parámetros y características!
  35. sib.ataman
    sib.ataman Abril 13 2018 06: 54
    +1
    Cita: Kyzmich
    nunca fueron una clase separada de barcos.
    Le aconsejo que lea sobre la historia de los portaaviones no en "Murzilka" sino en monografías históricas normales.
    Por ejemplo, en la monografía "Midway"
    O en el peor de los casos Wikipedia
    Clasificación de naves de la Marina SSHА
    Y no confunda con la clasificación soviética de los barcos de la Armada.
    Solo en él encontrarás tonterías como MRK.MPK, BOD, SKR, TAKR.TAVKR, TARKR y otras tonterías de nuestro MO.


    Kuzmich, ¿eres fanático del pensamiento militar extranjero? Las tonterías del Ministerio de Defensa de la URSS-RF están asociadas con el desarrollo científico de las opiniones sobre el uso de las fuerzas y los medios de la Marina, lo que inevitablemente conduce a su clasificación. Lea cualquier ciencia, y encontrará que la clasificación, como tal, es una herramienta de investigación común, la botánica, por ejemplo, del currículo escolar. Y Carl Linnaeus es una de las luminarias de la ciencia mundial, que aplicó la clasificación en el estudio del mundo animal, que todavía es válida en la actualidad.
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 13 2018 07: 11
      0
      Sigues el enlace
      Entonces sé inteligente.
      Un pensamiento militar extranjero, especialmente tocar la flota, sigue siendo un modelo para nosotros.
      Especialmente en términos de capacitación y mantenimiento de equipos.
      ¿Cuánto tiempo hemos eliminado los reclutas de los barcos?
  36. sib.ataman
    sib.ataman Abril 13 2018 07: 35
    0
    Cita: Per se.
    Cita: camarada
    Es mejor no meterse con los chinos
    Es mejor no ponerse en contacto con los chinos, y no porque supuestamente "basura", sino porque al pedirles un portaaviones (especialmente a los portaaviones) tendrán que transferir sus tecnologías al hecho de que ya han sido entregados a los ucranianos. A todos, quienes le dijeron al autor que los chinos, como nosotros, enviarán sus astilleros bajo las órdenes de otros, si tienen prioridad en armar a su ejército, y no a alguien más. El tema de tales "órdenes" para los portaaviones de los chinos ya ha sido exagerado, lo que podría haberse confundido con una broma de April Fool, al parecer, la provocación continúa, y si es así, significa que alguien la necesita. Tal vez, vea, esa es la idea de que los tanques con armas automáticas son más baratos y más rápidos de comprar a los chinos, para el resto de bienes de consumo, por lo que los chinos inundaron Rusia. Conservaremos nuestra propia producción y nuestros trabajos, nos dejaremos a nosotros mismos dos "aliados", petróleo y gas, compraremos todo lo demás a los chinos ... En esta situación, no necesitamos atacarnos, todo irá a China.


    Sobre los chinos. ¿Recordemos cuando irrumpieron en el mundo moderno de la revolución científica y tecnológica? Correcto, el último, hace menos de 30 años. ¿Y? Que resultado Justo por delante del resto! No confunda sus bienes de consumo con sus productos caros y de alta calidad. ¿Sabes que muchas cosas buenas y de alta calidad bajo las marcas mundiales se producen en China? ¡Discutir sobre este tema ni siquiera vale la pena! ¿Conquistaron el mercado mundial o se llenaron de basura barata?
    En la construcción naval, las embarcaciones baratas son posibles de caña, pero no de metal (si no viola la tecnología de construcción, como con el Titanic, por ejemplo). Personalmente, Y. Selivanov no propuso nada, solo expresó uno de los temas de las negociaciones que tuvieron lugar antes del 01.04 y expresó después. ¿Qué tipo de bromas tienen los bromistas?
    ¡Y la construcción de proyectos obsoletos para nosotros en los astilleros chinos de los cascos TAVKR, muy probablemente con nuestra participación, es la opción más óptima, teniendo en cuenta la calidad precio-tiempo! Y la experiencia al mismo tiempo se acumularía.
    Pero aún necesitas construir. ¡Un "Kuznetsov" de la Armada rusa no es suficiente para ningún parámetro!
  37. Des10
    Des10 Abril 14 2018 05: 41
    +1
    - ¿Qué tipo de caballero eres?
    - Sí, lo que realmente es.
    © Shrek sonreír
    No hay suficiente dinero para la construcción, mantenimiento y provisión de tareas para un portaaviones de tamaño completo.
    Y la tarea se ha completado. "Almirante Kuznetsov": ¿malo o bueno? - Esto es lo principal.
  38. El comentario ha sido eliminado.
  39. El comentario ha sido eliminado.
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón Abril 16 2018 21: 05
      0
      "Científico" eres nuestro. Pero dígame, por favor, ¿el portaaviones es capaz de "realizar tareas independientemente de la flota principal"?
      NO, NO CAPAZ !!!
      Un portaaviones SIEMPRE actúa como parte de una orden de guardia militar, a diferencia de un crucero, que puede operar de forma independiente, es decir, "independientemente de la flota principal".
      Es decir, según su definición de crucero, un portaaviones no se ajusta a la palabra "de ninguna manera". Así que terminemos de criar su demagogia en base a la especulación y no al tema de la conversación.
      ¡Tengo el honor!
      1. Kyzmich
        Kyzmich Abril 16 2018 22: 41
        0
        Hoy, aparte de las fuerzas principales, solo pueden operar submarinos nucleares.
        Todos los rastrillos de superficie actúan Toko como parte de grupos.
        Pero.
        En cuanto a los portaaviones, tienen la función de un crucero: este es el logro de la superioridad en el mar (una de las principales funciones de los cruceros)
        Y todavía no hay enemigos para estas naves.
        Quién es más fuerte que KUG o AUG sigue siendo una controversia.
        Y, sin embargo, los portaaviones cayeron en la clase de cruceros por razones de razón en esos tiempos lejanos.
        Por que razones
        Aquí el papel fue jugado por los acorazados en ese momento.
        ¿Quieren más?
        Lea lo que le ofrecieron (trabajo voluminoso) y luego comprenderá acerca de los cruceros.
        De hecho, no sería difícil simplemente darles otra clasificación
        Pero por razones objetivas esto no se hizo.
        Y en todos los países.
  40. El comentario ha sido eliminado.
  41. Kyzmich
    Kyzmich Abril 14 2018 19: 37
    0
    Cita: bala de cañón
    Aprende inglés, divertido, eres nuestro

    Aprende a usar las sílabas.
    Tengo miedo de pensar lo que piensas escribiendo la palabra Land Cruiser
  42. El comentario ha sido eliminado.
  43. El comentario ha sido eliminado.
    1. Bala de cañón
      Bala de cañón Abril 15 2018 20: 09
      0
      Para aquellos que están en un submarino, la Armada estadounidense en la Primera Guerra Mundial no realizó operaciones de combate activas en el teatro de operaciones europeo. La flota estadounidense no tenía nada que hacer en aguas europeas debido a la baja actividad de la flota alemana (con la excepción de los submarinos). El servicio de la flota se redujo a la escolta de caravanas de transporte. No había portaaviones ni barcos de transporte aéreo en la flota estadounidense, por lo que NAVY no necesitaba aviones franceses, a diferencia de la fuerza expedicionaria terrestre donde realmente estaban. Pero NAVY no es un ejército, tiene sus propias leyes y órdenes. Por lo tanto, lo suficiente como para llevar la tormenta de nieve sobre la influencia francesa en la aviación naval estadounidense.
      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 16 2018 20: 58
            0
            Por favor, explique qué tipo de aviones "pesados" están relacionados con los portaaviones? Bombarderos multimotor?

            En realidad, en el original, no se trata de "aviones pesados", sino de aviones más pesados ​​que el aire. Este es el primero.

            Y en segundo lugar, no dice que los portaaviones son cruceros, sino que pueden reemplazar a los cruceros, ya que pueden controlar más espacio marítimo que los cruceros.

            ¿Entender? No es un crucero, sino un barco capaz de asumir las funciones de un crucero y, por lo tanto, reemplazarlo.
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 16 2018 22: 48
              0
              Se le ofreció una traducción automática de extractos del artículo.
              pero lo mismo para ti solo en la traducción de Wikipedia (ruso)
              ....Barcos que transportan aeronaves: son barcos destinados principalmente a la guerra que utilizan aviones (helicópteros) contra objetivos marítimos, aéreos y terrestres. A pesar de la sabiduría convencional, la designación "CV" en la clasificación por número a bordo no se descifra como "Buque de transporte". La designación "CV" proviene de la palabra Crucero (crucero), ya que los portaaviones se consideraban previamente como cruceros pesados ​​con las mismas tareas de dominar el mar y prohibir las acciones enemigas en un teatro oceánico. La letra "V" se deriva del verbo francés "voler" (mosca). De 1935 a 1975, la designación "CV" se utiliza como designación universal para portaaviones.....
              1. Bala de cañón
                Bala de cañón Abril 17 2018 00: 03
                0
                Símbolo de clasificación del casco

                https://en.wikipedia.org/wiki/Hull_classification
                _símbolo


                Códigos de clasificación del casco de la Marina de los Estados Unidos

                Crucero aviación o voler - CV


                o o !!!
                1. Kyzmich
                  Kyzmich Abril 17 2018 00: 21
                  0
                  Aviones más pesados ​​que el aire: aviones, aviones.
                  Sobre helicópteros entonces no sabía.
                  Crucero con aviones, con aviones.
                  Crucero portador.)))
                  Y esto es importante, ya que requiere una plataforma de vuelo (aterrizaje) y dispositivos para lanzar y aterrizar estos mismos aviones (en ruso)
                  Esta es una diferencia fundamental con respecto a los porta helicópteros y los buques que transportan hidroaviones.
                  Estos últimos no son portaaviones, aunque tienen aviones a bordo.
                  Estamos hablando de un tipo específico de avión más pesado que el aire: volador de avión.
            2. Kyzmich
              Kyzmich Abril 16 2018 23: 10
              0
              ¿Cuál es su versión de la traducción de lo siguiente del texto?
              Contrariamente a la creencia popular, el símbolo de clasificación del casco "CV" no significa "buque portador".
  44. certero
    certero Abril 15 2018 18: 33
    +1
    Sé con certeza que Rusia no necesita portaaviones en absoluto. Ya que solo sacarán dinero de otros proyectos que se necesitan con seguridad.
    Pero Rusia necesita barcos que transporten misiles de crucero tanto como sea posible y lo más barato posible.
    Pero cuando comenzamos a imprimir la moneda mundial, entonces puedes pensar en los portaaviones.
  45. El comentario ha sido eliminado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  46. Compasura
    Compasura Abril 16 2018 01: 24
    +1
    Cita: Kyzmich
    Ellos (misiles de crucero) pueden aparecer allí en cualquier momento, si es necesario.
    Y así, bastantes portaaviones de ellos.
    Y más todos los portaaviones pertenecen a la clase de cruceros pesados.

    Se compuso, ¿o quién aconsejó?
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 16 2018 01: 54
      +1
      Bueno, en primer lugar, en todos los portaaviones hay un misil de crucero AGM-84
      Este es un armamento de tiempo completo de aviación basada en portaaviones y es un misil antibuque
      Y hay más de ellos que en Kuznetsovo
      Por cierto, un F-18 puede arrastrarlos hasta 6 piezas.
      El rango de lanzamiento, según diversas fuentes, es de 60 a 200 km.
      En los años 60-70, el lanzamiento de un lanzamiento en tierra se practicó con portaaviones con fines experimentales.
      No hay problemas fundamentales.
      Por esta razón, se convirtieron en las armas estándar de fragatas y EM.
    2. Piedra amarilla
      Piedra amarilla Abril 16 2018 02: 12
      0
      cruceros pesados ​​que transportan aviones oban, vea su otro comentario
      más importante es el tema de las armas
      1. Kyzmich
        Kyzmich Abril 16 2018 03: 14
        0
        No dominaba lo escrito.
        1. Piedra amarilla
          Piedra amarilla Abril 16 2018 03: 31
          0
          en los Estados Unidos como en Rusia, si formalmente, la clasificación
          1. Kyzmich
            Kyzmich Abril 16 2018 07: 49
            0
            Arriba está la tabla de 1990 sobre cómo alinear nuestra clasificación con la clasificación de los barcos de combate estadounidenses.
            Antes de esto, había mucha controversia sobre la paridad y las limitaciones en las armas convencionales.
            Esto fue especialmente cierto para los corredores.
            Lo sorprendente de esta tabla es cómo nuestro TAKR se metió en una serie de cruceros de misiles ligeros. CVG
            Por otra parte, la notación CVG no se usa en EE. UU. desde 1962.
  47. Compasura
    Compasura Abril 16 2018 11: 21
    +1
    Cita: bala de cañón
    Yo relincho.
    El primer avión en el mundo apareció en los EE. UU. En 1903, construido por los hermanos Wright.
    En Francia, el primer avión apareció en 1906, construido por Alberto San Dumont.
    El primer hidroavión del mundo apareció en los EE. UU. En 1909, construido por Glennoy Curtiss.
    En Francia, el primer hidroavión apareció en 1910, construido por Henri Fabre.
    La pregunta es, si los aviones aparecieron en Estados Unidos antes que en Francia, ¿por qué demonios tenían que comprarlos en Francia? ¿No tenían los suyos?
    Así que solo conduces la mierda. Todos ustedes están siendo puestos en un charco de hechos, no delirio inventado, y no se están ahogando. ¿Para qué sirve?

    Y un clavo oxidado en la tapa del ataúd:
    En 1923, el caza Curtiss TS-1 (el primer avión especializado basado en portaaviones) y el avión de reconocimiento Vought UO-1 formaban parte del Langley Air Group CV-1. En 1924, aparecieron los bombarderos de torpedos Douglas DT-2, lo que le dio a la composición del grupo aéreo una integridad funcional.


    Y Curtiss, y Vought, y Douglas son aviones estadounidenses, sin ninguna Francia.

    Me olvidé de los aviones de Mozhaisky y du Tampl, y esto también es un hecho. Entonces hay menos aplomo.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 16 2018 13: 59
      0
      El primer avión del mundo fue inventado y construido por Mozhaisk, un avión en la confluencia de personas en el pueblo ahora llamado el distrito de Mozhaisk del Voronoi Gora, y la carrera (estación del ferrocarril Gatchina del pasaje de Bali) despegó y voló una cierta distancia. La teoría del vuelo fue desarrollada por Zhukovsky.
    2. Kyzmich
      Kyzmich Abril 16 2018 14: 55
      0
      Pero ¿qué pasa con los hermanos de globo de aire caliente?
      Dude no entiende cómo la clasificación de un barco y su nombre son dos cosas diferentes.
      Por ejemplo, en la entrada al puesto insignia de un portaaviones, la puerta dice que este es el puesto de comandante de portaaviones.
      Pero la letra CV en la clasificación de buques de este tipo no ha cambiado.
      Este es un homenaje a la tradición.
      Y si alguien habla, mirando el crucero de misiles portacohetes entonces nadie se ofende con él.
      Como un parlante de cejas -portaaviones.
      Y la razón por la cual los portaaviones estadounidenses pertenecen a la clase de cruceros es de una manera completamente diferente.
      Bueno, dejaré esta intriga, ya que no está relacionada en absoluto con los asuntos navales. y con la política, en esos lejanos años 1900.
      Nikolai Klyadko describió esto en detalle y con buenas ilustraciones en su excelente calidad en la entrega de material Midway.
      Para los amantes de la historia de la flota, te aconsejo que compres uno.
      Puede leer partes de él en el sitio del perfil.
      Allí, por cierto, debería aparecer un mapa de batalla interactivo en Midway Island.
      Ahí, casi por minuto, todo está muy claro y puedes gestionarlo (o mejor dicho, obtener la información) tú mismo.
      Un hombre invirtió casi 15 años de su vida en esto, a diferencia de los advenedizos locales. Quienes, en busca de una autoridad barata, se dedican directamente a la vileza y a la déza.
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 16 2018 21: 37
        0
        Humanum errare est
        Por cierto, la "infalibilidad" de la información proporcionada por el tan a menudo Nikolai Kolyadko se puede juzgar incluso por el artículo "Sesión de exponer el mito del estacionamiento en cubierta en portaaviones estadounidenses".

        https://eugen-pinak.livejournal.com/4928.html

        Por lo tanto, 15 años "puestos" no es una garantía de la ausencia de errores de hecho en el texto que reclama confiabilidad, no es una garantía de la ausencia de una interpretación incorrecta de los eventos descritos y no una indulgencia de la verdad en el último recurso.

        No tiene sentido decir algo más a una persona que no escucha a su oponente, que no presta atención a los hechos obvios, que se dedica a la demagogia y al habalismo.
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 17 2018 01: 29
          0
          No tienes hechos.
          Нет.
          en lugar de hechos, grosería y conversación ociosa con razonamiento extenso.
          Contra Nicholas, eres específicamente un lugar vacío en la historia de la flota.
          Y me parece que ni siquiera trataste de leer el texto, el enlace al que trajiste aquí.
          Como no intentaron leer la fuente, que te traen.
          Eres solo un pastor.
          Una vez mas
          su traducción de este texto:
          Contrariamente a la creencia popular, el símbolo de clasificación del casco "CV" no significa "buque portador".
          Se le proporcionó un enlace a la fuente.
          Si esto no es suficiente para usted, aquí hay un extracto de
          "Aviación Naval de los Estados Unidos 1910-1995, Apéndice 16:
          El 17 de julio de 1920, el Secretario de la Armada prescribió una nomenclatura estándar para los tipos y clases de BUQUES NAVALES, incluidas las aeronaves, en las que las naves más ligeras que las aéreas se identificaban con el tipo "Z" y las naves más pesadas que la letra " V ". La referencia también especula que: "El uso de la designación" V "ha sido una pregunta desde la década de 1920. Sin embargo, no se ha encontrado evidencia concluyente para identificar por qué se eligió la letra" V ". Generalmente se cree que la" V " se refería a la palabra francesa volplane. Como verbo, la palabra significa deslizarse o elevarse. Como sustantivo, describió un dispositivo aeronáutico sostenido en el aire por dispositivos de elevación (alas), en oposición a la bolsa de gas que el En general, se cree que la "Z" se usó en deferencia al conde Ferdinand von Zeppelin. Sin embargo, no se ha encontrado documentación para verificar esta suposición. "
          http://www.navweaps.com/index_tech/index_ships_li
          st.php
          1. Kyzmich
            Kyzmich Abril 17 2018 08: 36
            0
            Otro intento de adjuntar un enlace al texto
            ¡Administradores, arreglen el motor del foro!

            Gloria a la nave БЧ5!
            Pero los chicos miran cruelmente
            Y la música es alegre))
            [media = http: //www.navweaps.com/starsnstripes.mid]
    3. Bala de cañón
      Bala de cañón Abril 16 2018 21: 10
      0
      Volaron, estos aviones de Mozhaisk y du Temple?
      Para que la conversación sea sustantiva, basarse en hechos realmente confirmados y no en las especulaciones y suposiciones de alguien.
      Intento operar con hechos conocidos y confirmados. Entonces, a expensas de aplomo, más allá de la caja registradora.
      1. Kyzmich
        Kyzmich Abril 16 2018 22: 57
        0
        Lo curioso es que no trajiste un solo hecho aquí.
        Su razonamiento sobre la Segunda Guerra Mundial y la influencia francesa se hace a un lado.
        Y solo para hablar de temas.
        De dónde sacaste tu "Wessel" no está claro.
        Indique la fuente de al menos esta versión
        Después de todo, este no es el fruto de tu mente.
        ¿No es así?
        Le aseguro que si no fuera demasiado vago para dar un paseo por el enlace al documento (original estadounidense) de la clasificación de los buques de la Armada de los Estados Unidos, está claramente escrito cuál es la transcripción de la letra "CV" en la designación de portaaviones.
        Aviación Naval de los Estados Unidos 1910–1995, Apéndice 16.
  48. Compasura
    Compasura Abril 16 2018 21: 37
    +1
    Cita: bala de cañón
    Volaron, estos aviones de Mozhaisk y du Temple?
    Para que la conversación sea sustantiva, basarse en hechos realmente confirmados y no en las especulaciones y suposiciones de alguien.
    Intento operar con hechos conocidos y confirmados. Entonces, a expensas de aplomo, más allá de la caja registradora.


    Me di cuenta de que todos los datos estadounidenses están confirmados, ¡y el ruso es especulación!
    ¿No estás equivocado del sitio?
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 Abril 16 2018 21: 57
      0
      el despegue del avión de Mozhaisky fue grabado por muchos testigos y periodistas, es un hecho que la radio fue inventada por Popov, Television Zvorykin, la bombilla de manzana, el motor eléctrico Jacobi (ruso), PL de Nikonov, química de Mendeleev, química inorgánica de Butlerov, Rubber Lebedev, mortero de satélite Gobyato Korolev, Potivoaz Zelinsky, un paracaídas, un torpedo ..... y más.
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 17 2018 00: 06
        0
        Te olvidaste de la radiografía, así como de la mamada.
    2. Bala de cañón
      Bala de cañón Abril 16 2018 22: 04
      0
      No pasar de una cabeza enferma a una sana.
      Se reconoce oficialmente que el primer vuelo estable exitoso del avión fue realizado por el Volador de los hermanos Wright.
      Todas las disputas sobre la primacía de volar en un avión con Curtiss y San Dumont se completaron no a favor de este último.
      Los vuelos de Mozhaisky y du Temple no están documentados, y los datos presentados como argumentos no resisten las críticas y no pueden servir como confirmación de un vuelo estable. Lúpulo, tal vez, pero no un vuelo constante.
      Así que no manipules los hechos. Una cosa es construir un avión y otra muy distinta volar en él.
  49. Bala de cañón
    Bala de cañón Abril 17 2018 00: 14
    0
    Cita: Kyzmich
    De dónde sacaste tu "Wessel" no está claro.

    ¿Cuándo lanzas citas incluso las lees tú mismo?
    La palabra Vessel (ing. - ship) usted mismo varias veces en sus citas.
  50. Bala de cañón
    Bala de cañón Abril 17 2018 01: 02
    0
    Para finalizar el argumento sin sentido sobre el significado de la letra V en la clasificación de los portaaviones, citaré de la Orden No. 541.

    ORDEN GENERAL No. 541

    Departamento de Marina
    OFICINA DE OPERACIONES NAVALES,
    Washington, DC, 17,1920 de julio de XNUMX.

    NOMENCLATURA ESTÁNDAR PARA BUQUES NAVALES

    Tipo______ Designación de tipo______Clase_________ Designación de clase

    Crucero_______C__________Battle cruiser, primera línea_____CC
    Cruiser_______C__________Battle cruiser, segunda línea__OCC
    Crucero_______C__________Crucero, primera línea__________CA
    Crucero_______C__________Crucero, segunda línea_______OCA
    Crucero_______C__________ Crucero ligero, primera línea______CL
    Crucero_______C__________ Crucero ligero, segunda línea___OCL
    Crucero_______C__________ Portaaviones, primera línea____ CV
    Crucero_______C__________ Portaaviones, segunda línea_ OCV
    Crucero_______C__________Minelayer, primera línea_______ CM
    Crucero_______C__________Minelayer, segunda línea____OCM


    Esta tabla puede considerarse la fuente original para la clasificación de los buques de guerra NAVY.
    ¿Qué vemos?
    Tipo: crucero, que puede leerse como "crucero" y como "crucero", es lo mismo para cruceros y portaaviones.
    Pero las clases de cruceros y portaaviones son diferentes. Para los cruceros, el nombre de la clase todavía tiene el mismo Crucero (crucero), y para los transportistas, aparece el Transportista (transportista). Es decir, los portaaviones no pertenecen a la clase de cruceros, aunque son barcos de crucero.
    Por cierto, la clase de cruceros vino solo de la clase de cruceros. Si está interesado, lea el artículo de Wiki sobre cruceros.

    Además, en el mismo orden, se da la clasificación de Más pesado que el aire (vehículos más pesados ​​que el aire). De hecho, hay una letra V en la designación del tipo y las clases de dichos aviones (VF - cazas, VO - observadores aéreos, VS - reconocimiento, VP - patrulla, VT - bombarderos y torpederos), pero no hay ninguna referencia al posible origen francés de V en el orden. Lo que no contradice la versión de su apariencia de aViation.
    Es posible que esto ocurriera porque la letra A (de la palabra aviación) no se podía usar, ya que en el mismo orden ya se usaba para designar el tipo Auxiliar (buques auxiliares).
    Por la misma razón, es posible que los aviones sean más ligeros que el aire en lugar de que la letra D (del dirigible) se indique con la letra Z (de Zeppelin), porque la letra D se asignó a los destructores (destructores).
    1. Kyzmich
      Kyzmich Abril 17 2018 07: 30
      0
      Cita: bala de cañón
      Pero las clases de cruceros y portaaviones son diferentes. Para los cruceros, el nombre de la clase todavía tiene el mismo Crucero (crucero), y para los transportistas, aparece el Transportista (transportista). Es decir, los portaaviones no pertenecen a la clase de cruceros, aunque son barcos de crucero.

      Aquí es donde aparece en la designación "CV" de repente su proveedor, ¿qué está pensando?
      Cita: bala de cañón
      Tipo: crucero, que puede leerse como "crucero" y como "crucero", es lo mismo para cruceros y portaaviones.

      Es decir, ¿los cruceros pueden considerarse no cruceros en absoluto?
      En mi opinión, simplemente deambulaste.
      Nadie le dio el derecho de interpretar los datos de la tabla en su mente.
      Dice lo que está escrito.
      La designación de cruceros y portaaviones se resume en una tabla.
      Lo reafirmaré nuevamente, la razón de esta clasificación radica en un plano completamente diferente.
      A saber, sobre las obligaciones contractuales de los países en ese momento sobre armamentos
      Específicamente, el número de acorazados y cruceros.
      Aquí es donde radica la respuesta: por qué los portaaviones se clasifican como cruceros.
      Y si echas un vistazo a lo que no sean los aviones con los que estaban armados en ese momento, entonces no habrá ninguna pregunta.
      Algunos apenas llegaron a los acorazados.)
      1. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 17 2018 20: 39
        0
        ¿Qué mierda estás tejiendo? Todo en tu cabeza vacía se ha mezclado. Cité claramente la Orden No. 541. Ni siquiera te molestaste en leer la cita, donde todo está claramente establecido.
        ¿Cuáles son las obligaciones contractuales de los países? ¿Por qué sigues tirando del Tratado de Washington aquí? En la Orden No. 541, no hay una palabra sobre armamentos, o sobre el número de cruceros y acorazados, solo contiene la clasificación de buques de guerra adoptada en la Marina.
        Simplemente estoy sorprendido por el abrumador nivel de cretinismo impenetrable, con intentos patéticos de usar cualquier basura sin sentido como argumento en contra de los hechos obvios.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Kyzmich
          Kyzmich Abril 17 2018 21: 51
          0


          Mesa de crucero "C"
          CV- portaaviones de primera línea
          OCV- portaaviones de segunda línea.

          Todos.
          No hay nada más allí.
          ¿Qué estás tejiendo aquí?
          1. Bala de cañón
            Bala de cañón Abril 18 2018 21: 05
            0
            Que eres Portaaviones cambiado para portaaviones? Después de todo, no hay "portaaviones" en el texto, pero hay precisamente Portaaviones!
            1. Kyzmich
              Kyzmich Abril 18 2018 21: 22
              0
              Porque el portaaviones se traduce al ruso como portaaviones.
              Ahora explícame: ¿por qué estás? Crucero de batalla "CC", primera línea No causa un berrinche.
              А Portaaviones "CV" causando convulsiones?
              ¿Y cuánto tiempo esperaré por su opción de traducción?
              ¿O de repente tienes dificultades para ver?
              Contrariamente a la creencia popular, el símbolo de clasificación del casco "CV" no significa "buque portador".
              Dificultades ?
              Esto, por cierto, es de la fuente original.
              La diferencia es solo en las versiones de Voler y Volplane, en traducción lo mismo: aviones.
    2. Kyzmich
      Kyzmich Abril 17 2018 21: 44
      0
      Cita: bala de cañón
      Por la misma razón, es posible que los aviones sean más ligeros que el aire en lugar de que la letra D (del dirigible) se indique con la letra Z (de Zeppelin), porque la letra D se asignó a los destructores (destructores)

      Los "zepelines" en ese momento se llamaban dirigibles con piel dura.
      Es hora de saber un poco.
      1. Wehr
        Abril 18 2018 14: 14
        0
        Es hora de saber algo tan pequeño como la ortografía de la palabra "aeronave" riendo
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 18 2018 14: 18
          0
          si aún añadía conocimiento e inteligencia.
      2. Bala de cañón
        Bala de cañón Abril 18 2018 22: 00
        0
        Los Zeppelins fueron las aeronaves de sistema rígido construidas por el conde Zeppelin y la compañía alemana Luftschiffbau Zeppelin GmbH.
        Las aeronaves de los sistemas rígidos de otros fabricantes no son zepelines.
        Es hora de saber un poco. riendo
        1. Kyzmich
          Kyzmich Abril 18 2018 22: 52
          0

          Los zepelines en ese momento se llamaban dirigibles de piel rígida


          "Zeppelins" llamados dirigibles de un sistema rígido


          ¿Seguirás repitiendo como un loro?
          Veo que no tienes nada más que decir.
          ¿Compraste lentes?
          ¿Qué tardó tanto con la traducción?