Rifle de cruceros de batalla. "Seidlits" vs "Queen Mary"
En el artículo que le llamamos la atención, compararemos las capacidades de los buques Queen Mary Mary y Seidlitz. Comparando a sus predecesores, seleccionamos la descripción de cada crucero de batalla en un artículo separado, y luego otro artículo fue dedicado a su comparación, pero en el caso de "Seidlitz" y "Queen Mary" esto no es necesario. El hecho es que estos dos barcos no fueron construidos de acuerdo con nuevos proyectos, sino que fueron modernizaciones más o menos profundas de sus predecesores, Moltke y Lion. Por lo tanto, no haremos descripciones detalladas, sino que nos enfocaremos solo en las diferencias de la serie anterior de cruceros de batalla.
En 1909, el pensamiento naval alemán se acercó al concepto de un acorazado de alta velocidad. El 8 de marzo, 1909 Corvette-Captain Vollerthun presentó un memorando al Secretario de Estado de la Armada (de hecho, el Ministro de la Armada) Alfedu von Tirpitz, quien presentó puntos de vista sobre el desarrollo de la clase de cruceros de batalla. En este documento, el Corvette-Capitán hizo una definición clara de los enfoques alemanes y británicos para la creación de los cruceros de batalla. Vollertun notó la inadecuación de los barcos británicos para la batalla lineal: sus cañones pesados y súper velocidades (enlaces 26,5-27) se lograron debido al debilitamiento extremo de la armadura (178 mm, según Corvette-Captain), por lo que los cruceros de batalla británicos no podrían ser alcanzados ni por los cañones más grandes ni por los cañones más grandes. - a gran distancia. Al mismo tiempo, los cruceros de batalla alemanes fueron diseñados originalmente para participar en la batalla general como un ala de alta velocidad. Al describir los barcos alemanes y británicos de esta clase, Vollertun señaló muy figurativamente: "los cruceros de batalla británicos se oponen a nuestros barcos de guerra de crucero".
Un mayor desarrollo de los cruceros lineales en Alemania, Vollertun lo vio de esta manera: los buques de igual desplazamiento deberían construirse con acorazados, que tendrán una mayor velocidad debido a un ligero debilitamiento de la artillería, mientras que la protección debería permanecer en el mismo nivel. O uno debería crear cruceros de batalla de igual fuerza y seguridad que los acorazados, en los que se asegurará una mayor velocidad debido a un aumento en el desplazamiento. El Capitán Corvetten creía que la diferencia en el nodo 3,5-4 para el crucero de batalla sería suficiente (sorprendentemente, pero el hecho es que los famosos acorazados británicos Queen Elizabeth posteriormente se construyeron como exactamente según las instrucciones de Wollertun).
Al mismo tiempo, el memorándum señaló que, comenzando con el "Fon der Tanna", los cruceros de batalla alemanes se basaban en principios ligeramente diferentes: para lograr velocidades más altas que los acorazados, habían debilitado la artillería y la protección. Vollertun creía que era extremadamente necesario cambiar a las pistolas 305-mm (ocho en lugar de diez 280-mm), pero sin embargo observó que, teniendo en cuenta que no es la reserva más poderosa de barcos en otros países, la artillería de 280-mm podría ser suficiente.
Alfred von Tirpitz no compartió en absoluto la opinión del capitán de corbeta. En su opinión, Alemania ya ha encontrado un tipo de barco adecuado y no tuvo que cambiar nada. Un ligero debilitamiento de las armas y reservas en aras de la velocidad con un desplazamiento igual al del acorazado es el ideal a seguir.
Durante la discusión del borrador del nuevo crucero de batalla, se propusieron dos innovaciones muy interesantes: la transición a torres de tres cañones (posiblemente 305-mm) y la reducción de la altura de las cubiertas blindadas. La primera propuesta fue rápidamente rechazada: los especialistas responsables del armamento no consideraron las torres de tres cañones adecuadas para Kaiserlhmarin, mientras que la segunda se discutió durante bastante tiempo. El hecho es que, como dijimos en el artículo anterior, el cinturón blindado de los cruceros de batalla alemanes Moltke y Goeben no era uniforme: alcanzó su mayor grosor (270 mm) solo a la altura de 1,8 m, y en el desplazamiento normal de 0,6 m este sitio estaba bajo el agua. En consecuencia, la sección 270-mm del cinturón blindado sobresalía solo en el 1,2 m sobre la línea de flotación. Al mismo tiempo, la parte horizontal de la plataforma blindada estaba ubicada en 1,6 m por encima de la línea de flotación, es decir, en el cm 40 donde solo la armadura de 200 mm cubría el tablero. Esto creó una cierta vulnerabilidad, y además, reducir la plataforma le ahorraría peso (los biselados serían más cortos). Sin embargo, también tendría que soportar una disminución en la cantidad de espacio reservado, que finalmente fue declarado inaceptable.
La variante con cuatro torres 305-mm de dos pistolas se consideró una vez más, pero solo con el propósito de comprender si esta colocación no ahorraría peso en comparación con las cinco torres 280-mm.
Se suponía que los ahorros, si hubiera surgido, se usarían para reforzar la protección, pero resultó que no existe. La gran masa individual de las torres 305-mm combinada con la necesidad de "tirar" la cubierta superior a la popa no hizo que la colocación de ocho cañones 305-mm sea más "ligera" Solución de diez 280-mm. Sobre esta base, la artillería 305-mm fue finalmente abandonada.
Al desarrollar “Zeidlitz”, von Tirpitz tuvo que tomar en cuenta otro aspecto importante: en julio, 1909, el Sr. von Bülow abandonó el puesto de Canciller y von Betman-Golweg ocupó su lugar, lo que se distinguió por una mayor propensión a ahorrar, por lo que no fue posible contar con un aumento importante en el costo del barco. Sin embargo, von Tirpitz pretendía recibir, además de las cantidades asignadas, de 750 mil a un millón de marcos por suscripción (recaudación de fondos).
Como resultado de lo anterior, paramos en un barco con Moltke TTH, pero con una reserva algo mejorada. Se consideró la opción de colocar la artillería en el plano central.
Pero ellos lo rechazaron. Como notamos antes, no era un secreto para los alemanes que un buen golpe podría sacar dos torres de popa de Moltke a la vez, y consideraron que poner dos torres de proa demasiado peligrosas para semejante riesgo. Como resultado, los "Seidlits" resultaron ser una copia ampliada del "Moltke", con la misma artillería, armadura mejorada y mayor potencia de la máquina, para garantizar el aumento de velocidad en el nodo 1. El desplazamiento normal de la nave fue 24 988 t, que es 2 009 t más que el Moltke. Vamos a ver en qué se gastó.
armas
El armamento Zeidlitz, tanto de artillería como de torpedo, copió exactamente el de las naves del tipo anterior (diez cañones 280-mm y una docena de 152-mm y 88-mm, así como cuatro tubos de torpedo 500-mm), por lo que no Lo describiremos en detalle de nuevo. Cualquier persona que quiera refrescar su memoria puede hacerlo en la sección correspondiente del artículo. "Los cruceros de batalla de batalla". Moltke vs. Lion. Pero es necesario corregir el error molesto que se deslizó en la descripción de las pistolas 280-mm / 45: la velocidad inicial del proyectil 895 m / s está indicada para ellas, mientras que la correcta es 877 m / s.
Reservas
El esquema de la armadura es casi el mismo que el de Moltke, por lo que nos limitamos solo a la descripción de las diferencias.
El grosor de las correas de blindaje superior e inferior aumentó (entre paréntesis, datos de Moltke) a una altura de 1,8 m - 300 (270) mm más abajo del 1,3 m hasta la parte inferior de la placa de blindaje, se hizo más delgado a 150 (130) mm. El segundo cinturón superior blindado tenía un grosor de 230 (200) mm. Continuando hacia el vástago, el cinturón de la armadura superior se adelgazó consistentemente a 120 y luego a 100 mm (120-100-80 mm).
La plataforma de blindaje, tanto en la parte horizontal como en los biseles, tenía un 30 mm (25-50 mm). La frente y las paredes traseras de las torres estaban protegidas por una armadura 250 (230) mm, las paredes laterales eran 200 (180) mm, la lámina inclinada frente al techo era 100 (90) mm, el techo en su parte horizontal era 70 (60) mm, el piso en la parte trasera piezas - 50-100 (50) mm. La barbilla recibió 230 mm de armadura (en Moltka, solo la barbilla de la primera y quinta torres tenía tal protección en la parte orientada hacia la proa y la popa, respectivamente). Al mismo tiempo, precisamente estas torres en la "Seidlitsa" en la parte del barbet que mira hacia la torre de mando (y la cuarta torre) tenían una reserva reducida a 200 mm. En otras palabras, las barbetas de la primera y quinta torretas de las pistolas Zeidlitz 280-mm tenían una protección similar a la de Moltke, el resto eran 230 mm contra 200 mm. Abajo, frente a la armadura corporal 150 mm de las casamatas, el barbet Zeidlitz tenía un grosor de 100 (80) mm., Luego el mismo 30 mm que el Moltke.
Planta de energia
Además de la necesidad de compensar el crecimiento del desplazamiento de más de dos toneladas, los constructores navales alemanes también querían aumentar la velocidad a nudos 26,5. (En comparación con los nudos 25,5. Moltke). Para esto, tuvimos que instalar una planta de energía mucho más potente en el 63 000 HP. (vs 52 000 hp Moltke). En las pruebas, los "Seidlits" alcanzaron la velocidad de los nudos 28.1, con la potencia máxima 89 738 hp El suministro de combustible normal, como en el Moltka, fue 1 000 t, pero el máximo fue significativamente más largo, el 3 460-3 600 t. Sin embargo, el rango del Seidlitz era bastante comparable al Moltka, por ejemplo, Para la velocidad en nudos 17. calculados, fueron millas 4 440 para la primera y millas 4 230 para la segunda nave.
“Seidlits” se ordenó para la construcción bajo el programa 1910 g, 4 se instaló en febrero 1911 g, 30 marzo se lanzó en 1912 marzo y 22 se puso en servicio en mayo 1913.
"Reina maria"
Al igual que los Zeidlits alemanes, esta nave se construyó de acuerdo con el programa 1910, y se colocó solo un mes después: 6 de marzo 1911, lanzado en 10 días antes (20 de marzo 1912 g), pero entró en construir sobre 3 meses más tarde - en agosto 1913
Sus diferencias estructurales con las de Lyon y Princess Royal, construidas bajo el programa de 1919, fueron, en general, mínimas. Del notable, se puede distinguir que toda la cubierta del castillo tiene un grosor de 32 mm (en Lyon, el castillo se engrosó a 38 mm solo en la región de las chimeneas y la tercera torre del calibre principal). Además, la superestructura nasal recibió una armadura antifragmentación donde se ubicaban las armas antiminas, pero su número total se redujo de 16 a 14 y ... eso fue todo. Oh sí, hemos regresado a la ubicación tradicional de las cabañas de los oficiales en la popa, comenzando desde el Dreadnought que fueron transferidos a la proa del barco, que es lo que los oficiales reales Flota no me gustó
Al mismo tiempo, el aumento en el desplazamiento ha llevado a la necesidad de aumentar el ancho del casco en 152 mm mientras se mantiene el mismo calado. Para mantener la velocidad con el desplazamiento aumentado hasta 27 000 t, la potencia de la central eléctrica se incrementó de 70 000 a 75 000 hp. Los británicos esperaban que debido al chasis más poderoso "Queen Mary" fuera más rápido que sus predecesores, pero estos cálculos no estaban justificados. En las pruebas del más nuevo crucero de batalla, los británicos desarrollaron el nudo 28,17 con el poder del 83 000 hp. El suministro de combustible fue 1 000 t - normal y 3 700 t carbón más 1 170 t aceite - el máximo, mientras que el rango de nudos de 17,4 debería ser 4 950 millas.
En otras palabras, en general, Queen Mary se convirtió en el tercer barco de la serie Lion, pero aún tenía una diferencia seria: a pesar del hecho de que el diseño de las pistolas 343-mm no cambió, los mecanismos de alimentación fueron diseñados para ser más pesados. 635 kg conchas. Y aumentó bastante las capacidades de la nave.
Comparación
Tanto "Seidlits" como "Queen Mary" continuaron las líneas específicas de desarrollo de los cruceros de batalla germánicos e ingleses. Los alemanes, teniendo la oportunidad de construir una nave más cara y grande, prefirieron la protección. El aumento de la velocidad en el nodo 1 parece deberse al hecho de que, según los datos de Alemania, los cruceros británicos se construyeron para alcanzar los nudos 26,5-27, por lo que el aumento de velocidad de los nudos 25,5 a 26,5. Parecía perfectamente justificado. En cuanto al Queen Mary, este crucero de batalla recibió una artillería aún más poderosa para los cambios cosméticos en la armadura y la misma velocidad (muy alta).
Como resultado, "Seidlits" y "Queen Mary" se convirtieron en "un paso en el lugar". En el último artículo, hablamos sobre el hecho de que la sección 270 mm de la correa blindada Moltke penetró la 567-kg con un proyectil 343-mm aproximadamente en el cable 62. "Seidlitsa" agregó 30 mm de armadura, "Queen Mary" recibió 68 kg adicionales en cada proyectil y, como resultado, los proyectiles "Queen Mary" pudieron perforar la armadura de "Seydlitz" de 300 mm en el mismo 62 KBT. ¿Qué ha cambiado? Solo el hecho de que detrás del cinturón blindado del Moltke los vehículos, calderas y granos de artillería de la nave estuvieran protegidos por la plataforma horizontal 25 mm y los biseles 50 mm, mientras que el Seidlitz y la parte horizontal y los biseles tenían solo 30 mm. La armadura superior y la seguridad de 230 mm de espesor "no sostuvieron" los proyectiles 343-mm en todas las distancias imaginables de la batalla.
Por un lado, la vida parecía poner todo en su lugar. Queen Mary y Zeidlits se encontraron en la batalla de Yutland, y el primero murió, consiguiendo 15-20 de proyectiles impactados con el calibre 280-305 mm, y asustados con casi toda la tripulación. El segundo recibió 23 con un calibre de 305-381-mm y un torpedo, se hizo cargo de 5 000 toneladas de agua, pero aún se mantuvo a flote, aunque en apuros. Como resultado, la etiqueta de una "cáscara de huevo armada con martillos" se pegó al crucero de batalla británico, mientras que la durabilidad del "Seydlitz" se convirtió en la comidilla de la ciudad ...
Sin lugar a dudas, los constructores navales alemanes prestaron gran atención a la protección y la supervivencia. Pero hay que entender que perder contra los británicos por las batallas de cruceros de batalla predeterminó solo una propiedad de los barcos alemanes, de hecho, no directamente relacionada con su diseño. Los barcos británicos, por regla general, explotaron durante los incendios dentro de los barbets y las torres, mientras que los alemanes no lo hicieron. La razón fue que el polvo alemán se quemó de manera uniforme durante un incendio: la llama destruyó todo el cálculo de la torre, pero la explosión no ocurrió, pero el polvo británico detonó.
Si los cargos de las armas de Zeidlitz se completaran con pólvora británica, el barco probablemente habría muerto dos veces: en la batalla de Dogger-Banks, cuando se encuentra a una distancia de 84 KB. El proyectil 343-mm rompió la barba 230 mm y encendió las cargas, en la torreta, las cámaras de la torreta y los tubos de alimentación. El equipo del departamento de recarga intentó escapar abriendo la puerta a la sección de recarga de la torre vecina, pero el fuego "entró" con ellos, de modo que el fuego envolvió las secciones de ala secundaria de ambas torres.
Las llamas envolvieron 6 toneladas de pólvora, fuentes de llamas y gases calientes que "salieron de la casa" brotaron de ambas torres, como lo describieron testigos presenciales, pero ... no ocurrió una explosión. Sin embargo, no se sabe si se pudo haber evitado una catástrofe si el fuego hubiera llegado a los sótanos, pero la posición fue salvada por el hecho heroico del capataz de sentadilla Wilhelm Heidkamp. Se quemó las manos, abriendo las válvulas al rojo vivo que inundaban los sótanos, como resultado de lo cual ni los sótanos ni los torpedos cerca del depósito de fuego fueron alcanzados. "Seidlits" no murió, pero "se salió" "solo" con la muerte de las personas 165. Si la pólvora británica estuviera en el crucero de batalla alemán, entonces 6 toneladas en los sub-batallones detonarían, y entonces ningún heroísmo tendría tiempo para salvar las bodegas de artillería del infierno de fuego.
Pero, afortunadamente para los alemanes, su polvo no era propenso a la detonación, por lo que los "Seidlits" sobrevivieron. Y, de alguna manera, replicó el hecho de que, como resultado de solo un golpe desde una distancia de 84 KBT. la nave recibió el daño más duro, como resultado de lo cual dos de las torres principales de cinco calibres quedaron fuera de acción y 600 toneladas de agua ingresaron al casco. En otras palabras, el segundo proyectil que golpeó a la nave lo privó de al menos 40% de poder de combate.
La segunda vez que "Zeidlitsu" fue a morir en la batalla de Jutlandia, y, de nuevo, al principio. Y esta vez, el primer proyectil 343-mm que golpeó la nave causó un daño significativo, pero no crítico, pero el segundo (obviamente un número desafortunado para "Seydlitz") desde una distancia de 71-75 kbt. Punzón 230 mm bronepoyas y explotó al pasar armadura. Los fragmentos perforaron placas de armadura de barbete 30 mm y causaron el encendido de cuatro cargas en el compartimiento de recarga. Y nuevamente la tripulación sufrió las pérdidas más duras (una parte significativa del cálculo de la torre murió en el incendio) y nuevamente fue necesario hundir los sótanos. Pero el incendio que se desató en el compartimiento de recarga no fue a los sótanos (el resultado de la modernización después de la batalla de Dogger-Banks) y la nave, nuevamente, no murió.
Al mismo tiempo, la artillería Zeidlitz no parecía haber causado un daño significativo a los británicos. Ocurrió que al comienzo de la batalla de Yutland, "Zeidlitsu" simplemente cayó para pelear con "Queen Mary" y, en la medida de lo posible, este duelo no fue en absoluto a favor del barco alemán. Oficialmente, "Seidlits" logró cuatro, o quizás cinco, proyectiles 280-mm en Queen Mary, pero es posible que haya muchos más impactos. El hecho es que las fuentes generalmente reportan cuatro hits en Queen Mary de Seidlitz y tres de Derflinger, pero esto da un total de siete hits, pero las mismas fuentes afirman que Queen Mary Los proyectiles 15-20 impactaron, y excepto por los dos cruceros de batalla anteriores, nadie le disparó. Al mismo tiempo, hasta su muerte, el Queen Mary no causó la impresión de un barco naufragado o al menos gravemente dañado; era evidente que los proyectiles Seidlitz 280-mm de alguna manera afectaban su capacidad de combate. Al mismo tiempo, el número de aciertos "Queen Mary" en "Seidlitz" es seguro: el proyectil 4. Y el efecto de ellos resultó ser muy notable.
El primer proyectil golpeó el tablero debajo de la torre de mando y dañó la consola de distribución nasal, destruyendo severamente las estructuras laterales desarmadas y haciendo un agujero en la cubierta principal de tamaño 3 en 3 M. A través de este agujero, el agua penetró en el casco, que (hasta el final de la batalla) se vertió en el poste central. Seydlitza "y bodegas. No mortal, por supuesto, pero lo suficientemente agradable.
El segundo shell - ya hemos descrito sus acciones. “Seidlits” salvó dos cosas de la muerte: la pólvora y la modernización de los compartimentos de carga, que no son propensos a la detonación, protegiendo de la penetración del fuego en los sótanos (como puede ver, una de las dos llamas blindadas siempre se cerró desde el compartimiento de transferencia al tubo de suministro o desde el mismo compartimento en la bodega). Pero en cualquier caso, una de las torres estaba completamente deshabilitada y gran parte de su cálculo se perdió. Cabe destacar que el proyectil británico tuvo que superar exactamente la misma armadura (la tabla 230 mm más la armadura de bisel 30 mm) para golpear las máquinas y calderas del crucero de batalla alemán.
El tercer caparazón, estrictamente hablando, no entró en la nave, sino que explotó en el agua cerca del costado. Pero el explosivo contenido en él fue suficiente para causar una divergencia de las costuras del casco en placas de 11 metros. Como resultado, se inundaron los bunkers de carbón exteriores delanteros y los contenedores adicionales del compartimento XIII, así como los tanques rodantes.
El cuarto proyectil, en la medida en que se puede entender, el proyectil golpeó la placa de la placa superior de 230 mm y la casamata de 150 mm, destruyó la pistola 150-mm N ° 6 desde el estribor. La cáscara causó un gran daño dentro de la nave, muchos de los mamparos fueron rotos por la metralla.
"Queen Mary" fue finalmente destruido, pero ¿cómo? La concentración de fuego de dos cruceros de combate, además, según testigos presenciales, el crucero de batalla británico probablemente destruyó los proyectiles Dernlinger 305-mm. Y eran mucho más pesados (405 kg versus 302) y tenían una penetración de armadura significativamente mejor en comparación con los proyectiles de Seidlitz. Y si se logró un resultado similar si "Seidlits" continuó disparándose con "Queen Mary", es bastante difícil de decir.
Aunque, por supuesto, todo es posible. Como dijimos anteriormente, la artillería de cruceros lineales tipo Lyon estaba muy mal protegida contra los proyectiles 280: la armadura 102-127-152 mm frente a los barbetes de las torretas no representaba una protección confiable. El caso anecdótico describe al Muzhenki: en la batalla en Dogger-Banks 127 mm, la armadura del León fue perforada desde una distancia de 88 kb. 280-mm proyectil ... después de caer al agua en 4,6 m desde el costado de la nave, rebotó y golpeó la placa blindada. Y, estrictamente hablando, las barbetas 203 mm de las torres de Queen Mary fueron, en principio, también bastante penetrables por los proyectiles de Seidlitz.
Las conclusiones de lo anterior son las siguientes: ya hemos escrito que la armadura "Lion" y "Moltke" no protegieron a estos barcos de los efectos de los proyectiles 280-mm y 343 mm de sus oponentes. Sin lugar a dudas, Moltke estaba mucho mejor protegido que el León, pero el número de sus puntos vulnerables para los proyectiles británicos 343-mm fue mayor que el del León para el 280-mm, y además, las conchas más pesadas tenían mejor impacto zabronevy. Todo esto llevó al hecho de que los británicos tomaron la delantera como sus cruceros de batalla, porque todas las demás cosas eran iguales (entrenamiento de la tripulación), las posibilidades de causar un gran daño al enemigo del León eran mayores.
Con la pareja Queen Mary y Seidlit, nada ha cambiado. Se sabe que la espada tiene prioridad sobre el escudo, y por lo tanto, incluso un ligero aumento en la potencia de fuego del crucero de batalla británico equilibró completamente un aumento muy decente en la protección del barco alemán. Al igual que en el caso de Moltke y el León, Queen Mary fue más fuerte que el Seidlitz: la batalla uno contra uno con este barco fue mortal para el crucero alemán, aunque no sin esperanzas.
Para continuar!
En 1909, el pensamiento naval alemán se acercó al concepto de un acorazado de alta velocidad. El 8 de marzo, 1909 Corvette-Captain Vollerthun presentó un memorando al Secretario de Estado de la Armada (de hecho, el Ministro de la Armada) Alfedu von Tirpitz, quien presentó puntos de vista sobre el desarrollo de la clase de cruceros de batalla. En este documento, el Corvette-Capitán hizo una definición clara de los enfoques alemanes y británicos para la creación de los cruceros de batalla. Vollertun notó la inadecuación de los barcos británicos para la batalla lineal: sus cañones pesados y súper velocidades (enlaces 26,5-27) se lograron debido al debilitamiento extremo de la armadura (178 mm, según Corvette-Captain), por lo que los cruceros de batalla británicos no podrían ser alcanzados ni por los cañones más grandes ni por los cañones más grandes. - a gran distancia. Al mismo tiempo, los cruceros de batalla alemanes fueron diseñados originalmente para participar en la batalla general como un ala de alta velocidad. Al describir los barcos alemanes y británicos de esta clase, Vollertun señaló muy figurativamente: "los cruceros de batalla británicos se oponen a nuestros barcos de guerra de crucero".
Un mayor desarrollo de los cruceros lineales en Alemania, Vollertun lo vio de esta manera: los buques de igual desplazamiento deberían construirse con acorazados, que tendrán una mayor velocidad debido a un ligero debilitamiento de la artillería, mientras que la protección debería permanecer en el mismo nivel. O uno debería crear cruceros de batalla de igual fuerza y seguridad que los acorazados, en los que se asegurará una mayor velocidad debido a un aumento en el desplazamiento. El Capitán Corvetten creía que la diferencia en el nodo 3,5-4 para el crucero de batalla sería suficiente (sorprendentemente, pero el hecho es que los famosos acorazados británicos Queen Elizabeth posteriormente se construyeron como exactamente según las instrucciones de Wollertun).
Al mismo tiempo, el memorándum señaló que, comenzando con el "Fon der Tanna", los cruceros de batalla alemanes se basaban en principios ligeramente diferentes: para lograr velocidades más altas que los acorazados, habían debilitado la artillería y la protección. Vollertun creía que era extremadamente necesario cambiar a las pistolas 305-mm (ocho en lugar de diez 280-mm), pero sin embargo observó que, teniendo en cuenta que no es la reserva más poderosa de barcos en otros países, la artillería de 280-mm podría ser suficiente.
Alfred von Tirpitz no compartió en absoluto la opinión del capitán de corbeta. En su opinión, Alemania ya ha encontrado un tipo de barco adecuado y no tuvo que cambiar nada. Un ligero debilitamiento de las armas y reservas en aras de la velocidad con un desplazamiento igual al del acorazado es el ideal a seguir.
Durante la discusión del borrador del nuevo crucero de batalla, se propusieron dos innovaciones muy interesantes: la transición a torres de tres cañones (posiblemente 305-mm) y la reducción de la altura de las cubiertas blindadas. La primera propuesta fue rápidamente rechazada: los especialistas responsables del armamento no consideraron las torres de tres cañones adecuadas para Kaiserlhmarin, mientras que la segunda se discutió durante bastante tiempo. El hecho es que, como dijimos en el artículo anterior, el cinturón blindado de los cruceros de batalla alemanes Moltke y Goeben no era uniforme: alcanzó su mayor grosor (270 mm) solo a la altura de 1,8 m, y en el desplazamiento normal de 0,6 m este sitio estaba bajo el agua. En consecuencia, la sección 270-mm del cinturón blindado sobresalía solo en el 1,2 m sobre la línea de flotación. Al mismo tiempo, la parte horizontal de la plataforma blindada estaba ubicada en 1,6 m por encima de la línea de flotación, es decir, en el cm 40 donde solo la armadura de 200 mm cubría el tablero. Esto creó una cierta vulnerabilidad, y además, reducir la plataforma le ahorraría peso (los biselados serían más cortos). Sin embargo, también tendría que soportar una disminución en la cantidad de espacio reservado, que finalmente fue declarado inaceptable.
La variante con cuatro torres 305-mm de dos pistolas se consideró una vez más, pero solo con el propósito de comprender si esta colocación no ahorraría peso en comparación con las cinco torres 280-mm.
Se suponía que los ahorros, si hubiera surgido, se usarían para reforzar la protección, pero resultó que no existe. La gran masa individual de las torres 305-mm combinada con la necesidad de "tirar" la cubierta superior a la popa no hizo que la colocación de ocho cañones 305-mm sea más "ligera" Solución de diez 280-mm. Sobre esta base, la artillería 305-mm fue finalmente abandonada.
Al desarrollar “Zeidlitz”, von Tirpitz tuvo que tomar en cuenta otro aspecto importante: en julio, 1909, el Sr. von Bülow abandonó el puesto de Canciller y von Betman-Golweg ocupó su lugar, lo que se distinguió por una mayor propensión a ahorrar, por lo que no fue posible contar con un aumento importante en el costo del barco. Sin embargo, von Tirpitz pretendía recibir, además de las cantidades asignadas, de 750 mil a un millón de marcos por suscripción (recaudación de fondos).
Como resultado de lo anterior, paramos en un barco con Moltke TTH, pero con una reserva algo mejorada. Se consideró la opción de colocar la artillería en el plano central.
Pero ellos lo rechazaron. Como notamos antes, no era un secreto para los alemanes que un buen golpe podría sacar dos torres de popa de Moltke a la vez, y consideraron que poner dos torres de proa demasiado peligrosas para semejante riesgo. Como resultado, los "Seidlits" resultaron ser una copia ampliada del "Moltke", con la misma artillería, armadura mejorada y mayor potencia de la máquina, para garantizar el aumento de velocidad en el nodo 1. El desplazamiento normal de la nave fue 24 988 t, que es 2 009 t más que el Moltke. Vamos a ver en qué se gastó.
armas
El armamento Zeidlitz, tanto de artillería como de torpedo, copió exactamente el de las naves del tipo anterior (diez cañones 280-mm y una docena de 152-mm y 88-mm, así como cuatro tubos de torpedo 500-mm), por lo que no Lo describiremos en detalle de nuevo. Cualquier persona que quiera refrescar su memoria puede hacerlo en la sección correspondiente del artículo. "Los cruceros de batalla de batalla". Moltke vs. Lion. Pero es necesario corregir el error molesto que se deslizó en la descripción de las pistolas 280-mm / 45: la velocidad inicial del proyectil 895 m / s está indicada para ellas, mientras que la correcta es 877 m / s.
Reservas
El esquema de la armadura es casi el mismo que el de Moltke, por lo que nos limitamos solo a la descripción de las diferencias.
El grosor de las correas de blindaje superior e inferior aumentó (entre paréntesis, datos de Moltke) a una altura de 1,8 m - 300 (270) mm más abajo del 1,3 m hasta la parte inferior de la placa de blindaje, se hizo más delgado a 150 (130) mm. El segundo cinturón superior blindado tenía un grosor de 230 (200) mm. Continuando hacia el vástago, el cinturón de la armadura superior se adelgazó consistentemente a 120 y luego a 100 mm (120-100-80 mm).
La plataforma de blindaje, tanto en la parte horizontal como en los biseles, tenía un 30 mm (25-50 mm). La frente y las paredes traseras de las torres estaban protegidas por una armadura 250 (230) mm, las paredes laterales eran 200 (180) mm, la lámina inclinada frente al techo era 100 (90) mm, el techo en su parte horizontal era 70 (60) mm, el piso en la parte trasera piezas - 50-100 (50) mm. La barbilla recibió 230 mm de armadura (en Moltka, solo la barbilla de la primera y quinta torres tenía tal protección en la parte orientada hacia la proa y la popa, respectivamente). Al mismo tiempo, precisamente estas torres en la "Seidlitsa" en la parte del barbet que mira hacia la torre de mando (y la cuarta torre) tenían una reserva reducida a 200 mm. En otras palabras, las barbetas de la primera y quinta torretas de las pistolas Zeidlitz 280-mm tenían una protección similar a la de Moltke, el resto eran 230 mm contra 200 mm. Abajo, frente a la armadura corporal 150 mm de las casamatas, el barbet Zeidlitz tenía un grosor de 100 (80) mm., Luego el mismo 30 mm que el Moltke.
Planta de energia
Además de la necesidad de compensar el crecimiento del desplazamiento de más de dos toneladas, los constructores navales alemanes también querían aumentar la velocidad a nudos 26,5. (En comparación con los nudos 25,5. Moltke). Para esto, tuvimos que instalar una planta de energía mucho más potente en el 63 000 HP. (vs 52 000 hp Moltke). En las pruebas, los "Seidlits" alcanzaron la velocidad de los nudos 28.1, con la potencia máxima 89 738 hp El suministro de combustible normal, como en el Moltka, fue 1 000 t, pero el máximo fue significativamente más largo, el 3 460-3 600 t. Sin embargo, el rango del Seidlitz era bastante comparable al Moltka, por ejemplo, Para la velocidad en nudos 17. calculados, fueron millas 4 440 para la primera y millas 4 230 para la segunda nave.
“Seidlits” se ordenó para la construcción bajo el programa 1910 g, 4 se instaló en febrero 1911 g, 30 marzo se lanzó en 1912 marzo y 22 se puso en servicio en mayo 1913.
Crucero lineal "Zeidlits" en finalización
"Reina maria"
Al igual que los Zeidlits alemanes, esta nave se construyó de acuerdo con el programa 1910, y se colocó solo un mes después: 6 de marzo 1911, lanzado en 10 días antes (20 de marzo 1912 g), pero entró en construir sobre 3 meses más tarde - en agosto 1913
Sus diferencias estructurales con las de Lyon y Princess Royal, construidas bajo el programa de 1919, fueron, en general, mínimas. Del notable, se puede distinguir que toda la cubierta del castillo tiene un grosor de 32 mm (en Lyon, el castillo se engrosó a 38 mm solo en la región de las chimeneas y la tercera torre del calibre principal). Además, la superestructura nasal recibió una armadura antifragmentación donde se ubicaban las armas antiminas, pero su número total se redujo de 16 a 14 y ... eso fue todo. Oh sí, hemos regresado a la ubicación tradicional de las cabañas de los oficiales en la popa, comenzando desde el Dreadnought que fueron transferidos a la proa del barco, que es lo que los oficiales reales Flota no me gustó
Al mismo tiempo, el aumento en el desplazamiento ha llevado a la necesidad de aumentar el ancho del casco en 152 mm mientras se mantiene el mismo calado. Para mantener la velocidad con el desplazamiento aumentado hasta 27 000 t, la potencia de la central eléctrica se incrementó de 70 000 a 75 000 hp. Los británicos esperaban que debido al chasis más poderoso "Queen Mary" fuera más rápido que sus predecesores, pero estos cálculos no estaban justificados. En las pruebas del más nuevo crucero de batalla, los británicos desarrollaron el nudo 28,17 con el poder del 83 000 hp. El suministro de combustible fue 1 000 t - normal y 3 700 t carbón más 1 170 t aceite - el máximo, mientras que el rango de nudos de 17,4 debería ser 4 950 millas.
En otras palabras, en general, Queen Mary se convirtió en el tercer barco de la serie Lion, pero aún tenía una diferencia seria: a pesar del hecho de que el diseño de las pistolas 343-mm no cambió, los mecanismos de alimentación fueron diseñados para ser más pesados. 635 kg conchas. Y aumentó bastante las capacidades de la nave.
Comparación
Tanto "Seidlits" como "Queen Mary" continuaron las líneas específicas de desarrollo de los cruceros de batalla germánicos e ingleses. Los alemanes, teniendo la oportunidad de construir una nave más cara y grande, prefirieron la protección. El aumento de la velocidad en el nodo 1 parece deberse al hecho de que, según los datos de Alemania, los cruceros británicos se construyeron para alcanzar los nudos 26,5-27, por lo que el aumento de velocidad de los nudos 25,5 a 26,5. Parecía perfectamente justificado. En cuanto al Queen Mary, este crucero de batalla recibió una artillería aún más poderosa para los cambios cosméticos en la armadura y la misma velocidad (muy alta).
Como resultado, "Seidlits" y "Queen Mary" se convirtieron en "un paso en el lugar". En el último artículo, hablamos sobre el hecho de que la sección 270 mm de la correa blindada Moltke penetró la 567-kg con un proyectil 343-mm aproximadamente en el cable 62. "Seidlitsa" agregó 30 mm de armadura, "Queen Mary" recibió 68 kg adicionales en cada proyectil y, como resultado, los proyectiles "Queen Mary" pudieron perforar la armadura de "Seydlitz" de 300 mm en el mismo 62 KBT. ¿Qué ha cambiado? Solo el hecho de que detrás del cinturón blindado del Moltke los vehículos, calderas y granos de artillería de la nave estuvieran protegidos por la plataforma horizontal 25 mm y los biseles 50 mm, mientras que el Seidlitz y la parte horizontal y los biseles tenían solo 30 mm. La armadura superior y la seguridad de 230 mm de espesor "no sostuvieron" los proyectiles 343-mm en todas las distancias imaginables de la batalla.
Por un lado, la vida parecía poner todo en su lugar. Queen Mary y Zeidlits se encontraron en la batalla de Yutland, y el primero murió, consiguiendo 15-20 de proyectiles impactados con el calibre 280-305 mm, y asustados con casi toda la tripulación. El segundo recibió 23 con un calibre de 305-381-mm y un torpedo, se hizo cargo de 5 000 toneladas de agua, pero aún se mantuvo a flote, aunque en apuros. Como resultado, la etiqueta de una "cáscara de huevo armada con martillos" se pegó al crucero de batalla británico, mientras que la durabilidad del "Seydlitz" se convirtió en la comidilla de la ciudad ...
Dañado en la batalla de Jutlandia "Seidlitz". Imagen tomada desde el tablero del crucero "Pillau".
Sin lugar a dudas, los constructores navales alemanes prestaron gran atención a la protección y la supervivencia. Pero hay que entender que perder contra los británicos por las batallas de cruceros de batalla predeterminó solo una propiedad de los barcos alemanes, de hecho, no directamente relacionada con su diseño. Los barcos británicos, por regla general, explotaron durante los incendios dentro de los barbets y las torres, mientras que los alemanes no lo hicieron. La razón fue que el polvo alemán se quemó de manera uniforme durante un incendio: la llama destruyó todo el cálculo de la torre, pero la explosión no ocurrió, pero el polvo británico detonó.
Si los cargos de las armas de Zeidlitz se completaran con pólvora británica, el barco probablemente habría muerto dos veces: en la batalla de Dogger-Banks, cuando se encuentra a una distancia de 84 KB. El proyectil 343-mm rompió la barba 230 mm y encendió las cargas, en la torreta, las cámaras de la torreta y los tubos de alimentación. El equipo del departamento de recarga intentó escapar abriendo la puerta a la sección de recarga de la torre vecina, pero el fuego "entró" con ellos, de modo que el fuego envolvió las secciones de ala secundaria de ambas torres.
Las llamas envolvieron 6 toneladas de pólvora, fuentes de llamas y gases calientes que "salieron de la casa" brotaron de ambas torres, como lo describieron testigos presenciales, pero ... no ocurrió una explosión. Sin embargo, no se sabe si se pudo haber evitado una catástrofe si el fuego hubiera llegado a los sótanos, pero la posición fue salvada por el hecho heroico del capataz de sentadilla Wilhelm Heidkamp. Se quemó las manos, abriendo las válvulas al rojo vivo que inundaban los sótanos, como resultado de lo cual ni los sótanos ni los torpedos cerca del depósito de fuego fueron alcanzados. "Seidlits" no murió, pero "se salió" "solo" con la muerte de las personas 165. Si la pólvora británica estuviera en el crucero de batalla alemán, entonces 6 toneladas en los sub-batallones detonarían, y entonces ningún heroísmo tendría tiempo para salvar las bodegas de artillería del infierno de fuego.
Pero, afortunadamente para los alemanes, su polvo no era propenso a la detonación, por lo que los "Seidlits" sobrevivieron. Y, de alguna manera, replicó el hecho de que, como resultado de solo un golpe desde una distancia de 84 KBT. la nave recibió el daño más duro, como resultado de lo cual dos de las torres principales de cinco calibres quedaron fuera de acción y 600 toneladas de agua ingresaron al casco. En otras palabras, el segundo proyectil que golpeó a la nave lo privó de al menos 40% de poder de combate.
La segunda vez que "Zeidlitsu" fue a morir en la batalla de Jutlandia, y, de nuevo, al principio. Y esta vez, el primer proyectil 343-mm que golpeó la nave causó un daño significativo, pero no crítico, pero el segundo (obviamente un número desafortunado para "Seydlitz") desde una distancia de 71-75 kbt. Punzón 230 mm bronepoyas y explotó al pasar armadura. Los fragmentos perforaron placas de armadura de barbete 30 mm y causaron el encendido de cuatro cargas en el compartimiento de recarga. Y nuevamente la tripulación sufrió las pérdidas más duras (una parte significativa del cálculo de la torre murió en el incendio) y nuevamente fue necesario hundir los sótanos. Pero el incendio que se desató en el compartimiento de recarga no fue a los sótanos (el resultado de la modernización después de la batalla de Dogger-Banks) y la nave, nuevamente, no murió.
Al mismo tiempo, la artillería Zeidlitz no parecía haber causado un daño significativo a los británicos. Ocurrió que al comienzo de la batalla de Yutland, "Zeidlitsu" simplemente cayó para pelear con "Queen Mary" y, en la medida de lo posible, este duelo no fue en absoluto a favor del barco alemán. Oficialmente, "Seidlits" logró cuatro, o quizás cinco, proyectiles 280-mm en Queen Mary, pero es posible que haya muchos más impactos. El hecho es que las fuentes generalmente reportan cuatro hits en Queen Mary de Seidlitz y tres de Derflinger, pero esto da un total de siete hits, pero las mismas fuentes afirman que Queen Mary Los proyectiles 15-20 impactaron, y excepto por los dos cruceros de batalla anteriores, nadie le disparó. Al mismo tiempo, hasta su muerte, el Queen Mary no causó la impresión de un barco naufragado o al menos gravemente dañado; era evidente que los proyectiles Seidlitz 280-mm de alguna manera afectaban su capacidad de combate. Al mismo tiempo, el número de aciertos "Queen Mary" en "Seidlitz" es seguro: el proyectil 4. Y el efecto de ellos resultó ser muy notable.
El primer proyectil golpeó el tablero debajo de la torre de mando y dañó la consola de distribución nasal, destruyendo severamente las estructuras laterales desarmadas y haciendo un agujero en la cubierta principal de tamaño 3 en 3 M. A través de este agujero, el agua penetró en el casco, que (hasta el final de la batalla) se vertió en el poste central. Seydlitza "y bodegas. No mortal, por supuesto, pero lo suficientemente agradable.
El segundo shell - ya hemos descrito sus acciones. “Seidlits” salvó dos cosas de la muerte: la pólvora y la modernización de los compartimentos de carga, que no son propensos a la detonación, protegiendo de la penetración del fuego en los sótanos (como puede ver, una de las dos llamas blindadas siempre se cerró desde el compartimiento de transferencia al tubo de suministro o desde el mismo compartimento en la bodega). Pero en cualquier caso, una de las torres estaba completamente deshabilitada y gran parte de su cálculo se perdió. Cabe destacar que el proyectil británico tuvo que superar exactamente la misma armadura (la tabla 230 mm más la armadura de bisel 30 mm) para golpear las máquinas y calderas del crucero de batalla alemán.
El tercer caparazón, estrictamente hablando, no entró en la nave, sino que explotó en el agua cerca del costado. Pero el explosivo contenido en él fue suficiente para causar una divergencia de las costuras del casco en placas de 11 metros. Como resultado, se inundaron los bunkers de carbón exteriores delanteros y los contenedores adicionales del compartimento XIII, así como los tanques rodantes.
El cuarto proyectil, en la medida en que se puede entender, el proyectil golpeó la placa de la placa superior de 230 mm y la casamata de 150 mm, destruyó la pistola 150-mm N ° 6 desde el estribor. La cáscara causó un gran daño dentro de la nave, muchos de los mamparos fueron rotos por la metralla.
"Queen Mary" fue finalmente destruido, pero ¿cómo? La concentración de fuego de dos cruceros de combate, además, según testigos presenciales, el crucero de batalla británico probablemente destruyó los proyectiles Dernlinger 305-mm. Y eran mucho más pesados (405 kg versus 302) y tenían una penetración de armadura significativamente mejor en comparación con los proyectiles de Seidlitz. Y si se logró un resultado similar si "Seidlits" continuó disparándose con "Queen Mary", es bastante difícil de decir.
Aunque, por supuesto, todo es posible. Como dijimos anteriormente, la artillería de cruceros lineales tipo Lyon estaba muy mal protegida contra los proyectiles 280: la armadura 102-127-152 mm frente a los barbetes de las torretas no representaba una protección confiable. El caso anecdótico describe al Muzhenki: en la batalla en Dogger-Banks 127 mm, la armadura del León fue perforada desde una distancia de 88 kb. 280-mm proyectil ... después de caer al agua en 4,6 m desde el costado de la nave, rebotó y golpeó la placa blindada. Y, estrictamente hablando, las barbetas 203 mm de las torres de Queen Mary fueron, en principio, también bastante penetrables por los proyectiles de Seidlitz.
Las conclusiones de lo anterior son las siguientes: ya hemos escrito que la armadura "Lion" y "Moltke" no protegieron a estos barcos de los efectos de los proyectiles 280-mm y 343 mm de sus oponentes. Sin lugar a dudas, Moltke estaba mucho mejor protegido que el León, pero el número de sus puntos vulnerables para los proyectiles británicos 343-mm fue mayor que el del León para el 280-mm, y además, las conchas más pesadas tenían mejor impacto zabronevy. Todo esto llevó al hecho de que los británicos tomaron la delantera como sus cruceros de batalla, porque todas las demás cosas eran iguales (entrenamiento de la tripulación), las posibilidades de causar un gran daño al enemigo del León eran mayores.
Con la pareja Queen Mary y Seidlit, nada ha cambiado. Se sabe que la espada tiene prioridad sobre el escudo, y por lo tanto, incluso un ligero aumento en la potencia de fuego del crucero de batalla británico equilibró completamente un aumento muy decente en la protección del barco alemán. Al igual que en el caso de Moltke y el León, Queen Mary fue más fuerte que el Seidlitz: la batalla uno contra uno con este barco fue mortal para el crucero alemán, aunque no sin esperanzas.
Para continuar!
información