Military Review

Proyecto ruso "Storm". Supercarrier: ¿una inversión rentable?

109
En un futuro lejano, la marina de Rusia puede recibir un portaaviones construido en un proyecto completamente nuevo. Aún no se han formado planes específicos para este efecto, y el proyecto para la construcción aún no se ha seleccionado. Sin embargo, esto no impide que los expertos nacionales y extranjeros discutan un tema interesante, además de realizar varias predicciones. Un interesante análisis de la situación y las perspectivas del programa de portaaviones ruso presentó la edición en línea en inglés de Military Watch.


La edición de abril de 7 publicó la primera parte de un artículo importante, “¿El diseño conceptual de SHTORM en Rusia es una inversión que vale la pena? Cómo Moscú desplegaría su supercarrier "(" Proyecto ruso "Storm": ¿una inversión rentable? Cómo Moscú construirá su supercarrier "). Miraba acontecimientos pasados ​​y presentes. 4 mayo apareció la segunda parte de la publicación, cuyo tema fueron los eventos esperados del futuro previsible y las perspectivas de un nuevo proyecto ruso.


Superavianosets "Ulyanovsk"


Al comienzo de la primera publicación, Military Watch recuerda el reciente las noticias... Anteriormente, el ejército ruso indicó la posibilidad de construir un nuevo portaaviones de acuerdo con un proyecto del Centro Científico Estatal de Krylov. Como resultado de la implementación de tales planes, Rusia se convertirá en el único país del mundo, además de Estados Unidos, capaz de construir y operar barcos tan grandes. Se dice que el proyecto propuesto es similar a la versión modernizada del portaaviones Ulyanovsk, que estaba en construcción a fines de la década de XNUMX.

La publicación recuerda que, en relación con el colapso de la URSS, se detuvo la construcción de Ulyanovsk y las estructuras terminadas se cortaron en metal. Un barco inacabado podría convertirse en el primer portaaviones de la Unión Soviética / Rusia capaz de operar en la zona oceánica. Además, fue solo el segundo proyecto de portaaviones soviético, a bordo del cual los aviones podrían basarse sin despegue y aterrizaje vertical. El primer proyecto de este tipo llevó a la aparición del Almirante. flota Unión Soviética Kuznetsov ".

Actualmente, la marina rusa tiene un solo portaaviones. El "almirante Kuznetsov" tiene un desplazamiento de menos de 55 mil toneladas y, según Military Watch, no es adecuado para el trabajo de combate en los océanos. En términos de sus capacidades de combate, es notablemente inferior a los barcos estadounidenses de los proyectos Nimitz y Gerald R. Ford. Los portaviones estadounidenses transportan casi el doble de aviones y son capaces de lanzarlos aproximadamente una vez por minuto, mientras que el Kuznetsov puede proporcionar un despegue en cuatro minutos.


Supercarrier tipo "Nimitz"


Otra ventaja de los barcos estadounidenses radica en la presencia de catapultas de vapor y electromagnéticas, lo que aumenta la masa de despegue permitida de los aviones con cubierta. Debido a esto, los bombarderos pueden llevar más combustible y armasy, además, se proporciona el trabajo del radar de alerta temprana E-2 Hawkeye. Cubierta rusa aviación no tiene análogos de este último.

La única ventaja del "Almirante Kuznetsov" sobre la edición de los portaaviones estadounidenses es que tiene excelentes armas antiaéreas y contra buques. Debido a esto, el portaaviones es menos dependiente de los buques que lo acompañan. Además, puede haber ventajas en las características y capacidades de los aviones de cubierta. Sin embargo, como señala Military Watch, esto es un mérito de la industria de la aviación, pero no de la construcción naval o del portaaviones en sí.

El portaaviones ruso trabajó no hace mucho tiempo frente a las costas de Siria, pero al mismo tiempo perdió dos de sus aviones como consecuencia de accidentes. Las naves estadounidenses del tipo "Nimitz", a su vez, demostraron ser más efectivas en materia de proyección de fuerza en operaciones similares. Sin embargo, el nuevo proyecto de concepto ruso "Storm" prevé la obtención de oportunidades similares. Combina las características del proyecto de naves más antiguas Nimitz y el más nuevo Gerald R. Ford. El portaaviones ruso del futuro recibirá catapultas electromagnéticas, lo que permitirá mejorar las características básicas de la aeronave. Un mazo 330 en el 40 m y la capacidad de transportar aviones 80-90 dará como resultado un potencial de combate significativo.


Proyecto conceptual de la súper tormenta "Storm".


La publicación recuerda que la URSS no construyó una poderosa flota de transportistas. Además, debido a las peculiaridades de la doctrina militar, más tarde comenzó la construcción de un grupo oceánico desarrollado. La flota soviética se centró en la tecnología de misiles y los submarinos, y tenía sentido desde un punto de vista económico. Un portaaviones costó tanto como miles de misiles de crucero, e incluso un centenar de tales artículos podrían garantizar que hundirían a un portaaviones enemigo a larga distancia. El progreso en el campo de los armamentos antiaéreos ha llevado al hecho de que solo un misil moderno es capaz de destruir el supercarrier con un desplazamiento de mil toneladas de 100. Los portaaviones todavía son vulnerables a los misiles. A diferencia de ellos, los submarinos, al ser un medio conveniente para proyectar la fuerza, son más tenaces.

Es poco probable que los transportistas sean el arma principal en una guerra importante, pero la doctrina de los Estados Unidos no está exenta de ventajas. Los barcos con aviones a bordo simbolizan el poder militar del país y, además, son un medio conveniente para tratar con oponentes con capacidades limitadas. Cerca de las costas de Rusia, China o Corea del Norte, al alcance de los sistemas de misiles costeros, los portaaviones están realmente expuestos a graves riesgos. Sin embargo, se mostraron bien en Irak, Afganistán, Libia, Panamá, Vietnam, Yugoslavia y en la lucha contra los terroristas del Medio Oriente. Finalmente, los portaaviones son un medio conveniente para controlar las rutas de comercio marítimo lejos de las costas del enemigo.

Military Watch cree que los países con gran poder militar siempre deben estar listos para chocar entre sí. Al mismo tiempo, no deben olvidar la posibilidad de entrar en conflictos menores. La última gran guerra que involucró potencias poderosas fue en 1953, y los conflictos locales ocurren regularmente. Como resultado, las oportunidades en el contexto de pequeñas guerras pueden ser de importancia estratégica. Los submarinos rusos son la mejor manera de luchar contra la Armada y el Ejército de EE. UU., Mientras que los supercarriers son más convenientes para combatir a los terroristas, por ejemplo, en el Medio Oriente, así como para proyectar la fuerza en cualquier parte del Océano Mundial.


Su-57 - luchadores de superioridad aérea de quinta generación


Un supercarrier ruso puede hacer visitas amistosas a los puertos del sudeste asiático o visitar países latinoamericanos que han forzado relaciones con Estados Unidos. Al concluir la primera parte de su artículo, Military Watch señala que las consecuencias políticas de tales acciones y su influencia en el prestigio del país no deben ser subestimadas.

* * *

La segunda parte del artículo “¿El diseño conceptual de SHTORM de Rusia vale la pena mientras que la inversión? Cómo Moscú desplegaría su Supercarrier ”, publicado hace unos días, está dedicado directamente al proyecto Storm y otros temas relacionados en el contexto de su futuro servicio.

Al comienzo de la segunda parte, se observa que el portaaviones tipo Storm puede ser realmente muy útil, ya que le dará a Rusia nuevas oportunidades. Sin embargo, su construcción puede estar asociada con algunos problemas que ponen en duda todo el programa. En primer lugar, las dudas de los autores extranjeros están relacionadas con el costo de las obras. El portaaviones es caro en sí mismo, y un gran grupo de aviación incrementa adicionalmente el costo de construcción y operación.


Luchador de cubierta ligero MiG-29K


Por lo que sabemos, en el futuro, Rusia no planea abandonar los aviones de combate para lograr la superioridad en el aire, que es una respuesta a la composición de los grupos aéreos de los buques extranjeros. Al mismo tiempo, la nueva Storm no tendrá que usar cazas Su-33, que forman la base de la aviación del Almirante Kuznetsov. En su lugar, la nave recibirá los nuevos combatientes multiusos MiG-29K que ya están en servicio. Además, es posible la aparición de la modificación de mazo del caza Su-57 de quinta generación.

Un avión prometedor costará alrededor de 100 millones de dólares estadounidenses, sin incluir los costos de desarrollo. Sin embargo, gracias a él, "Storm" será el único portaaviones en el mundo que garantiza el trabajo del luchador para conquistar la superioridad de la quinta generación. Como resultado, el barco recibirá ventajas significativas sobre cualquier oponente potencial. Military Watch recuerda que el Pentágono planeó crear una modificación de mazo de su caza F-22, pero luego abandonó un proyecto de ese tipo. Por lo tanto, los Estados Unidos no tendrán un análogo del mazo ruso Su-57.

Si Rusia realmente comienza a construir un nuevo portaaviones, entonces la cuestión de su servicio será relevante. Probablemente no podrá unirse a la Flota del Mar Negro. El Ministerio de Defensa ruso ha señalado repetidamente que esta flota es capaz de destruir cualquier fuerza enemiga en la región. En la región del Mar Negro, las naves enemigas se encuentran en la zona de acción de los sistemas de percusión costeros, por lo que casi no quedan tareas para un portaaviones. Además, el despliegue de un portaaviones en el Mar Negro se ve obstaculizado por los acuerdos internacionales vigentes.

Proyecto ruso "Storm". Supercarrier: ¿una inversión rentable?
Luchador basado en portaaviones chino J-15


Al mismo tiempo, el portaaviones puede ser útil para cualquiera de las otras tres flotas rusas. En sus áreas, el balance de poder se ve diferente, y es poco probable que el portaaviones se quede sin trabajo. Además, el barco puede llevar el servicio a cierta distancia de su base en ciertas regiones.

Para combatir a los terroristas en Siria, así como para reducir el potencial de la OTAN en la región, la flota rusa desplegó barcos en el Mediterráneo. Sin embargo, el "Almirante Kuznetsov" estaba mal adaptado para trabajar a una distancia tan grande de la base. La "tormenta" prospectiva, a su vez, podrá mostrar sus ventajas, así como cambiar el equilibrio de poder en la región. Como resultado, Rusia mostrará su fuerza y ​​el aliado crítico en Damasco recibirá el apoyo necesario. Rusia está fortaleciendo los lazos con los países del Golfo Pérsico, y en el futuro, esta región también podrá convertirse en el objetivo de otra marcha de portaaviones. En este caso, el barco también será un símbolo de apoyo para los países amigos.

Military Watch recuerda que, según los datos abiertos, el proyecto "Storm" prevé el funcionamiento de la nave a temperaturas extremas, incluso en el Ártico. Ahora las fuerzas armadas rusas están formando su grupo en el Ártico y al mismo tiempo compiten con los militares estadounidenses y canadienses. Este refuerzo de las agrupaciones del ejército está asociado con el deseo de varios países de obtener recursos naturales excepcionalmente grandes de la región. La aparición en el Ártico de un nuevo supercarrier con luchadores de cubierta de quinta generación cambiará seriamente el equilibrio de poder. Al mismo tiempo, es poco probable que los portaaviones estadounidenses puedan operar normalmente en las latitudes del norte.


Versión de cubierta del caza F-22: un proyecto que nunca se implementó


Si el portaaviones Storm puede realmente influir en la situación en el Ártico y ganar supremacía en el espacio aéreo de la región, al mismo tiempo ayudará a Rusia a tomar el control de los recursos más importantes. Como resultado, el programa de transportistas justificará completamente los costos de su implementación.

El tercer lugar para el posible despliegue de la edición "Storm" de Military Watch es la región de Asia-Pacífico. En los últimos años, casi todos los portaaviones nuevos del mundo se envían al servicio de combate allí. China ahora está construyendo su propia flota de transportistas y envía barcos a los mares cerca de su costa, resolviendo tareas de defensa. Al mismo tiempo, Estados Unidos, Francia y Japón están desplegando sus barcos más cerca de China para demostrar su fortaleza e interés en la región.

En julio, 2017, el Reino Unido prometió unirse a ese trabajo. Su secretario de Defensa, Michael Fallon, dijo que inmediatamente después de completar la construcción y las pruebas, dos portaaviones británicos volarían a la región de Asia y el Pacífico. Al parecer, esta promesa se cumplirá en un futuro próximo.


El hipotético luchador de mazo basado en el Su-57.


Rusia tiene sus propios intereses en esta región, y por lo tanto está aumentando su presencia. Los barcos rusos llegan regularmente a los mares de la región, incluso para participar en ejercicios conjuntos de la Armada rusa y china. Apareciendo cerca del sudeste asiático, un supercarrier ruso prometedor podría cambiar el equilibrio de poder y reducir la influencia de la OTAN o Japón.

El presupuesto militar de Rusia se reduce gradualmente, y la carga sobre él está creciendo. Al mismo tiempo, como lo señaló Military Watch, un prometedor portaaviones del proyecto Storm puede cambiar la situación en cualquiera de las tres regiones de importancia estratégica. El combate y las consecuencias político-militares de su servicio pueden llevar al hecho de que el proyecto ruso interesará a clientes extranjeros, y esto llevará a la construcción de barcos para la exportación. Por lo tanto, la India puede considerarse un cliente potencial de los constructores navales rusos. Ella ya ha adquirido un portaaviones de Rusia y está interesada en aumentar el número de esos barcos. Además, la compra de "Storm" puede ser beneficiosa para China, que está interesada en copiar tecnología o diseñar soluciones para desarrollar su propio programa de construcción naval.

Además, el ejército chino puede mostrar interés en la modificación de mazo del caza Su-57. La adopción de tal aeronave será un gran avance en comparación con los vehículos de flota existentes, como el J-15. Sin embargo, por el momento no puede excluirse que la industria china esté desarrollando su propio caza de quinta generación. Si "Tormenta" con cubierta Su-57 aparece en el Océano Pacífico, entonces los resultados de dicho servicio de combate pueden afectar otras decisiones de China, y el contrato para el suministro de equipos permitirá a Rusia cubrir al menos parcialmente los costos de su desarrollo.

La segunda parte del voluminoso artículo de Military Watch termina con conclusiones muy optimistas. Los autores creen que los mayores costos de construir un nuevo supercarrier tipo Storm tendrán que generar beneficios estratégicos comparables. En primer lugar, estas tendencias se manifestarán cuando se despliegue un barco en el Ártico. El potencial de exportación del proyecto también se beneficiará. Como resultado, los beneficios, tanto financieros como militares-políticos, cubrirán con creces todos los costos de desarrollo, construcción y operación. Por lo tanto, el programa de construcción para el portaaviones Storm tiene un gran potencial y un gran futuro.

Artículo “¿El diseño conceptual de SHTORM de Rusia vale la pena mientras se invierte? Cómo Moscú desplegaría su Supercarrier »:
Parte de 1: http://militarywatchmagazine.com/read.php?my_data=70145
Parte de 2: http://militarywatchmagazine.com/read.php?my_data=70146
autor:
109 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Soho
    Soho 10 Mayo 2018 06: 22
    + 25
    "en un futuro lejano" ... "puede obtener" ... "hacer predicciones" ... - en psicología existe el término escapismo, o el deseo de dejar la realidad en el mundo de las ilusiones. Entonces, estos mantras sobre algún tipo de hipótesis probable con portaaviones arando orgullosamente los mares y los akiyanos se parecen mucho a este tipo de trastorno.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 10 Mayo 2018 07: 03
      + 12
      Hace mucho tiempo no "frotaban la piel" sobre el tema vacío ... sonreír
      1. astepanov
        astepanov 10 Mayo 2018 11: 19
        +9
        Ja, la pregunta no está vacía en absoluto. Por supuesto, se necesita un portaaviones, aunque no in vivo. Doy un ejemplo: para una catapulta electromagnética, se necesita almacenamiento de energía. Como tal, se propone utilizar baterías de iones de litio, por supuesto, de Liotech, la creación de Rusnano, que es impulsada por el popular favorito de Chubais. Y no importa que estas baterías se quemen como velas (lo siento, como los motores de cohetes), que tienen una vida útil mucho más corta, que están hechas de componentes chinos. De todos modos, el trabajo continuará en el diseño de las catapultas, Rusnano recibirá su parte de la masa, así como un montón de otras oficinas. Y el hecho de que al final no habrá portaaviones de todos modos no importa: lo principal es que el proceso continúa. Y él irá, no importa cuán obvios sean los resultados.
        1. Cympak
          Cympak 10 Mayo 2018 12: 41
          +2
          Se necesitan ionizadores de catapulta, no baterías
          1. ser56
            ser56 10 Mayo 2018 14: 47
            0
            tal vez mejores generadores de choque? matón
          2. Andrey1961
            Andrey1961 10 Mayo 2018 17: 02
            0
            Que bish baterías capacitivas !!!
            1. ser56
              ser56 11 Mayo 2018 12: 52
              0
              De ninguna manera, los generadores de choque son un tipo especial de generadores eléctricos que generan una gran potencia ... tienen una reserva de energía específica tres órdenes de magnitud más alta que la de los condensadores ... matón
          3. astepanov
            astepanov 10 Mayo 2018 18: 50
            0
            Cita: Cympak
            Se necesitan ionizadores de catapulta, no baterías

            Así es, se necesitan ionistores, pero no los que tienen un electrolito orgánico, impuesto "desde arriba". Hay soluciones mucho más racionales.
    2. Nix1986
      Nix1986 10 Mayo 2018 07: 48
      +6
      Estoy de acuerdo, aquí hay un claro ejemplo de la falta de elusión de un psiquiatra de sus pacientes, el paciente dejó de tomar drogas e inmediatamente se exacerbó.
      1. gridasov
        gridasov 10 Mayo 2018 13: 05
        +3
        Así es como se ve. Exacerbación en un paciente o médico. Todo es relativo
    3. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 11: 24
      +5
      Una persona no puede pensar en categorías más de lo que es capaz. La fuerza impulsora del desarrollo de la civilización es la fantasía y la ilusión, ajustadas al nivel de un complejo de capacidades científicas y técnicas del período en que se crea esta fantasía. La psicología no es ingeniería y no es matemática y física aplicada. Por lo tanto, la ilusión formada en la conciencia de un ingeniero y un científico puede diferir radicalmente de su evaluación por parte de un psicólogo.
  2. Yak28
    Yak28 10 Mayo 2018 06: 29
    + 13
    Sí, no tendremos portaaviones. En la URSS, los portaaviones grandes como los EE. UU. No construyeron, y aún más, no construirán hoy. No hay experiencia y tecnología en la construcción de tales barcos, todo esto permanecerá en papel, proyectos y diseños máximos. Déjenlos construir lo que puedan y mejor en grandes cantidades, y no subas a la jungla de portaaviones
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 11: 36
      +2
      O tal vez no habrá portaaviones construidos según el principio de los estadounidenses, pero habrá portaaviones más integrados, pero al mismo tiempo bases para submarinos y complejos generalmente autónomos para el servicio de armas en áreas remotas. Nos guste o no, decidimos, después de todo, científicos e ingenieros inteligentes y perspicaces en plantas de energía nuclear flotantes. Y su corrección será confirmada por el tiempo. Por lo tanto, será necesario considerar la posibilidad de construir más sistemas flotantes de alta tecnología que los estadounidenses, al menos.
      1. Cympak
        Cympak 10 Mayo 2018 12: 45
        +1
        Sí, el almirante Vitya soñaba con un portaaviones de superficie, submarino, aéreo y espacial. Sin resultados. Es bueno que al menos el almirante soñador haya sido reemplazado.
        La base del portaaviones estadounidense es un avión AWACS. Y con un portaaviones compacto, ¿cómo lanzará AWACS? ¿Y cuántos aviones puedes levantar en el aire y por cuánto tiempo?
        1. gridasov
          gridasov 10 Mayo 2018 13: 11
          +1
          Correctamente! En principios físicos viejos u obsoletos esto no se puede hacer. Pero hay muchos fenómenos físicos anormales que deben estudiarse cuidadosamente. Durante muchos años hemos estado considerando tecnologías fundamentalmente nuevas para organizar flujos dinámicos de hidrocarburos en dispositivos para su conversión. Y nadie los va a considerar. Y definitivamente no se los daremos a nadie. Al mismo tiempo, podemos explicar justificadamente cómo y qué funciona y qué se puede lograr con nuevos métodos. Y así, durante décadas, ahorraremos dinero en máquinas herramienta y aún se desconoce a quién estos desarrollos caerán en nuestras manos.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 10 Mayo 2018 11: 54
      +4
      Cita: Yak28
      En la URSS, no se construyeron grandes portaaviones como el estadounidense

      Ulyanovsk
      1. Alexey ra
        Alexey ra 10 Mayo 2018 12: 30
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Ulyanovsk

        Sí, y "Kuznetsov" estaba, EMNIP, entre "Midway" y "Forrestal".
    3. ser56
      ser56 10 Mayo 2018 14: 47
      +2
      Estás equivocado, en la URSS construyeron Ulyanovsk ...
    4. vosotros que
      vosotros que 10 Mayo 2018 16: 56
      +5
      no se trata de experiencia y no de tecnología: se puede desarrollar o robar,
      Ni siquiera se trata del dinero. En el próximo año, Avikov no será por razones de novia: nuestra industria estúpidamente no está lista para ese trabajo, ni en volumen ni en composición.
      Recuerde cómo se construyeron los acorazados de la serie Izmail: había tecnologías, experiencia y dinero a tiempo, pero no se construyeron acorazados.

      Además de la industria, los portaaviones requieren un nivel de servicio completamente diferente en el puerto.
      Lo que es ahora no es bueno en absoluto de la palabra.
      Y finalmente, ¿dónde usarlos? No hay un solo teatro de operaciones en el que el portaaviones tenga plena demanda.
    5. Alf
      Alf 10 Mayo 2018 22: 52
      0
      Cita: Yak28
      Sin experiencia y tecnología en la construcción de tales barcos.

      ¿Pero dónde conseguirlos, si no en la práctica? Si hablas así, Armat tampoco tuvo que construir SU-57.
      1. Yak28
        Yak28 11 Mayo 2018 06: 19
        0
        Como el armata y el su 57 se mostrarán en una batalla real, aún no se sabe, y fueron liberados de la nariz de Gulkin y todavía no lo han pensado. ¿E imaginen cuántos años tendrá que construir y recordar el portaaviones? En nuestras realidades, probablemente sean unos 100 años
        1. Alf
          Alf 11 Mayo 2018 21: 48
          0
          Entonces, ¿no valía la pena construir el T-14 con el SU-57?
          1. Yak28
            Yak28 12 Mayo 2018 16: 51
            0
            Por qué valió la pena, el desarrollo de nuevas tecnologías
    6. Yarhann
      Yarhann 12 Mayo 2018 16: 19
      +1
      no hay tecnologías allí que la Federación de Rusia no use en la industria moderna de karabest. Todas las tecnologías más sofisticadas ya se utilizan en los rompehielos modernos, y estas son las centrales nucleares y las turbinas como motores. Lo único que nunca usaron fue una catapulta de vapor; todo lo demás no es un problema. El principal problema es un dique seco de este tamaño en el que se puede ensamblar un barco de este tipo; parece que no hay más que construir muelles para los transportistas de gas, pero estarán ocupados en las próximas décadas. Es decir, necesitas un muelle. El barco en sí no es una pregunta en absoluto.
      Las preguntas comienzan con la formación del ala del portaaviones (se necesita un AWACS basado en portaaviones), no existe como un radar de este tamaño y este es el principal problema.
      La pregunta es qué capacidades tendrá AUG: si es un AUG universal, entonces es necesario construir un supercarrier en el tipo de estadounidense que pueda llevar a cabo cualquier tarea que se le asigne. Si esto proporciona cobertura aérea durante el aterrizaje y etc., como una base aérea naval para la agrupación de tropas en tierra, entonces en tal opción se necesita UDC como Mistral. Para la justicia, vale la pena señalar que varios UDC también se incluyen en el AUG estadounidense durante la conducción de la expansión militar.
      En general, para la organización de un AUG universal, no es necesario construir una superportadora, parte de las capacidades se pueden redistribuir entre los buques AUG, como las fragatas UDC y los submarinos nucleares. Es decir, alrededor del portaaviones como el Almirante Kuznetsov, puede construir por completo un AUG universal moderno. El almirante Kuznetsov llevará a cabo exclusivamente defensa antimisiles de defensa aérea y las capacidades de ataque en tierra y agua se redistribuirán entre los barcos restantes de la orden. Lo único necesario en cualquier caso es un avión AWACS, ya sea tripulado o UAV.
      Los UDC ahora se están construyendo en todos los países desarrollados del mundo en la Federación de Rusia; también deberían haberlo sido, pero no el destino.
      Entonces, en esencia, el problema solo está en los AWACS si estamos hablando de la creación completa de un AUG universal y el cumplimiento de un pedido con todos los barcos necesarios, es decir, el UDC.
      Si también utilizamos el portaaviones AK en Siria, entonces probablemente habría más UDC y AK necesarios para usar exclusivamente para garantizar la defensa aérea.
      Desafortunadamente, no sorprenderá a nadie con la cantidad de personas en el mundo moderno; es por eso que necesita un portaaviones como el mismo AK, UDC que Mistral y otras naves que se necesitan en la orden, pero, naturalmente, para el pleno funcionamiento del AOG, necesita ojos y oídos, es decir, un avión AWACS e inteligencia técnica .
      1. Ace Tambourine
        Ace Tambourine 17 Mayo 2018 18: 14
        0
        Lo principal no es ni siquiera un muelle para construir este superwaffe ..
        Es mucho más estresante crear una base para su infraestructura de base y mantenimiento, una litera, etc., porque costará varias veces más que el monstruo en sí.
        ¡Y estas bases necesitarán al menos 3!
        Entonces considere lo que se puede implementar en lugar de estos proyectos ...
  3. andrewkor
    andrewkor 10 Mayo 2018 06: 58
    +7
    El autor pasó mucho tiempo en la computadora en su PC, describiendo tópicos, calculados en una audiencia adolescente. ¡Ahora mismo estará marcado! ¡Ya ha comenzado!
  4. inkass_98
    inkass_98 10 Mayo 2018 07: 00
    +5
    Al mismo tiempo, el portaaviones puede ser útil para cualquiera de las otras tres flotas rusas.

    Es interesante para mí, pero en el Mar Báltico tal milagro es ¿por qué? Solo hay dos opciones para usar un portaaviones hipotético: las flotas del Norte y del Pacífico, y en la prioridad de la Flota del Norte.
    Sí, y los argumentos sobre qué más, incluso realmente en el proyecto, no son, al menos, prematuros.
    1. Cympak
      Cympak 10 Mayo 2018 12: 49
      +3
      Y sobre el Báltico, un artículo vecino sigue sobre la muerte heroica de los submarinistas bálticos en la Segunda Guerra Mundial. Todo se dice allí cómo será: se lanzan minas sobre el Golfo de Finlandia y la salida de la base de Kaliningrado y eso es todo: puedes quitar las armas de los barcos y comenzar a luchar en tierra.
      1. inkass_98
        inkass_98 10 Mayo 2018 13: 39
        +2
        Y estoy hablando de lo mismo.
  5. Nix1986
    Nix1986 10 Mayo 2018 07: 45
    +3
    Propongo que no negocies tan barato, aún somos el país más grande del mundo, estamos construyendo la estrella de la muerte de inmediato, nombraremos al ciudadano Rogozin responsable del proyecto, y si no tenemos suficientes recursos, entonces no tenemos patriotas, ¿por qué deberían tener 2 riñones?
  6. genio
    genio 10 Mayo 2018 07: 57
    +1
    ¿Por qué todos piensan que un portaaviones solo puede ser de superficie? De hecho, en principio, ¡puedes construir un portaaviones submarino! Si todos piensan que el portaaviones debe tener aviones en la cubierta superior, entonces esto es un error. Es solo que son demasiado vagos para levantar constantemente aviones desde el hangar y bajarlos, pero en principio el volumen del hangar en cualquier portaaviones está diseñado para acomodar la cantidad total de aviones dentro del casco. Por lo tanto, el cumplimiento de esta condición le permite construir portaaviones submarinos.
    Además, el portaaviones submarino no tiene que construirse desde cero. La Armada rusa ahora está desmantelando y tiene la intención de cortar en pedazos varios cruceros submarinos obsoletos de propulsión nuclear con misiles balísticos del proyecto 667 BDR. Pero su culpa no es en absoluto que los barcos sean malos y supuestamente no puedan servir. Es solo que se están construyendo nuevos submarinos para la flota rusa, y por acuerdo internacional solo se permite tener un número estrictamente definido de lanzadores de misiles balísticos. Y todo más allá de esta cantidad debe ser destruido. Es por eso que los barcos del proyecto 667 BDR serán cortados en chatarra. Y también porque sus cohetes son de combustible líquido, que usan combustible de heptilo venenoso. Es decir, tales misiles ahora son completamente innecesarios.
    ¡Pero los cascos de los barcos y sus reactores con turbinas aún podrían servir!
    Para construir un portaaviones nuclear submarino, es suficiente tomar dos submarinos del proyecto 667 BDR, cortar minas cilíndricas de misiles balísticos, colocar dos cascos uno al lado del otro y conectarlos con estructuras intermedias: obtienes un submarino, un catamarán, lo mismo que el proyecto Shark " Y en lugar de las minas de cohetes talladas, coloque plataformas ligeras para almacenar aviones con alas completamente plegadas. Y luego obtienes un submarino nuclear: un portaaviones en catamarán. Y el proyecto Shark también se puede rehacer de la misma manera, y resultará mucho más rápido y más barato que construir un portaaviones desde cero.
    1. Soho
      Soho 10 Mayo 2018 08: 20
      +2
      ja ja ja, es gracioso riendo
      ¿Y qué despegará de este catamarán? "Aviones con
      "alas completamente plegadas"

      ¿cuáles? No tenemos aviones VTOL de combate, y para un despegue y aterrizaje más cortos, se requiere una pista con toda la mecanización. ¿Y dónde lo previste en tu megaproyecto? ¿Y cómo se llevarán a cabo sus operaciones de gestión de vuelo? ¿Por qué medios? en el principio de artillería "tiro olvidado"? ¿Y quién cubrirá este catamarán hasta el regreso de los escuadrones del BZ?)))
      amarrar
    2. seos
      seos 10 Mayo 2018 10: 13
      +6
      Los misiles de crucero son capaces de reemplazar los aviones con un portaaviones ... para esto, no necesitamos bloquear todo tipo de portaaviones submarinos ... ya tenemos portaaviones ...
      Portaaviones: una herramienta para las guerras coloniales con papúes subdesarrollados ...
      1. NEXUS
        NEXUS 10 Mayo 2018 11: 12
        +2
        Cita: seos
        Los misiles de crucero pueden reemplazar los aviones con un portaaviones ...

        En el futuro, los aviones reemplazarán a los UAV de choque. En cuanto a la tormenta, el proyecto del portaaviones ruso de pleno derecho es una cuestión, al menos bien para los años 30, si se toma una decisión sobre la construcción. Sobre esto, creo, hablar sobre el portaaviones para nuestras flotas hasta ahora puede cerrarse.
        1. Alf
          Alf 10 Mayo 2018 22: 57
          +1
          Cita: NEXUS
          En el futuro, los aviones reemplazarán a los UAV de choque.

          En los años 60 hablaron sobre la muerte de la aviación y su reemplazo completo con misiles.
      2. gridasov
        gridasov 10 Mayo 2018 13: 19
        0
        Lo sentimos, un portaaviones es un territorio soberano en cualquier parte del mundo. Además, un portaaviones es solo un portaaviones hasta ahora, pero vale la pena hablar de un sistema de suministro de energía y soporte vital de alta tecnología, así como la capacidad de protegerse con equipos de combate y realizar una variedad de tareas. Puede haber muchas de esas tareas. Además, dichos sistemas son extremadamente importantes para combinar en el futuro estructuras submarinas autónomas con las terrestres.
    3. ser56
      ser56 10 Mayo 2018 14: 51
      +2
      la facilidad de pensamiento que tiene es extraordinaria ... si no es un secreto, tiene experiencia en el diseño, ni siquiera de barcos, sino de cualquier dispositivo que funcione ... matón
      1. gridasov
        gridasov 10 Mayo 2018 18: 35
        0
        Verá, pero las tecnologías modernas para diseñar y crear sistemas complejos en forma de barcos y otros tienen un complejo de dependencias en las que tiene que resolver los problemas de fuerza, entrega de varios portadores de energía, resolver los problemas de coincidencia de dimensionalidad, etc. Pero todas estas decisiones se basan en la lógica de la dualidad. Por lo tanto, los desarrolladores no pueden considerar los principios de la implementación de muchas decisiones por parte de varios dispositivos como multifuncionalidad y compatibilidad. Por lo tanto, tiene razón en que no soy diseñador ni fabricante. Pero para construir un modelo matemático dinámico de la transición del proceso laminar a uno turbulento, creo que puedo continuar. Es más fácil para mí analizar los vuelos de hipervelocidad y la transformación de la interacción del entorno externo con el casco de la aeronave que entender por qué llamas naves y submarinos súper modernos propulsados ​​por hélices primitivamente imperfectas.
        1. Vladimir1155
          Vladimir1155 11 Mayo 2018 21: 39
          +1
          modelo dinámico de la transición de laminar a turbulento ... no hay modelo, con un aumento en la velocidad del flujo se convierte en turbulencia, es como una estufa y lo principal es que nadie lo necesita ... pero crear un sistema de trabajo capaz de realizar tareas específicas es mejor que los sistemas enemigos análogos ... es bueno, por ejemplo, crear una estufa con mayor eficiencia ... e incluso mejor, analizar la tarea de tal manera que pueda realizarse por otros medios más seguros, más eficientes y más baratos ... por ejemplo, en lugar de aburrida y estúpidamente vulnerable y costoso AB, solo haga algunos secretos, mal intencionados, seguros para la tripulación y peligrosos para los submarinos nucleares enemigos ... esta es la tarea y el camino hacia la victoria ... Rusia no necesita AB, Rusia no tiene colonias,
          1. gridasov
            gridasov 12 Mayo 2018 10: 00
            0
            No voy a estar de acuerdo! El futuro consiste en el desarrollo de procesos y dispositivos físicos más dinámicos que operen y se encuentren en ese estado. Hiper velocidades, maniobrabilidad ultra alta con un complejo de parámetros cambiados del vector y potencial, grandes cantidades de información son solo algunos de esos problemas que deben abordarse. La transición de la laminaridad a la turbulencia es también la transición de la turbulencia a la sonoluminiscencia. Estos son estados plasmáticos en los límites de caducidad e interacción. Por lo tanto, la creación de las superficies de aviones, misiles, submarinos y barcos que interactúan con un medio elástico es un aspecto extremadamente importante. Es imposible endurecer infinitamente la superficie de un avión o misiles que se mueven a hipervelocidad, pero puede usar tecnologías que distribuirán el potencial desde la superficie del flujo de salida de tal manera que la superficie misma se sostenga a sí misma en un estado estable de interacciones. Por cierto, la información en sus grandes volúmenes de transformación y movimiento también tiene signos y leyes de procesos físicos, lo que significa que para saber y comprender cuándo la información se vuelve destructiva en su efecto sobre la mente humana, esta arma puede ser peor que las bombas y los aviones. Pero todo tiene su lugar. Por lo tanto, todo en el mundo tiene sus propios algoritmos de transformación y transformación. Y conocer las matemáticas de estas leyes significa poder crear métodos de uso.
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 12 Mayo 2018 15: 06
              +1
              Estas son todas consideraciones generales,
    4. Alf
      Alf 10 Mayo 2018 22: 56
      +1
      Cita: geniy
      Para construir un portaaviones nuclear submarino, es suficiente tomar dos submarinos del proyecto 667 BDR, cortar minas cilíndricas de misiles balísticos, colocar dos cascos uno al lado del otro y conectarlos con estructuras intermedias: obtienes un submarino, un catamarán, lo mismo que el proyecto Shark " Y en lugar de las minas de cohetes talladas, coloque plataformas ligeras para almacenar aviones con alas completamente plegadas. Y luego obtienes un submarino nuclear: un portaaviones en catamarán.

      ¿Y cuántos aviones caben allí? 2? 3?
      Él mismo no es gracioso? Ya ha propuesto submarinos que pueden arrastrarse a tierra.
    5. Yarhann
      Yarhann 12 Mayo 2018 16: 54
      -1
      completo portaaviones bajo el agua esto es utopía. el submarino nuclear multifuncional puede hacer toda la fuerza de choque, para esto necesita tener un medio, los medios de designación del objetivo, y el resto lo hará el KR, misiles antibuque, también puede derribar aviones, etc., la única pregunta es la designación del objetivo. Es decir, necesita un avión AWACS y otro equipo de reconocimiento que estará en el aire. Naturalmente, tal complejo será un medio de destruir medios de ataque caros y de alta tecnología en vista del alto costo de la OMC a bordo, pero la gama de objetivos con los que se puede luchar es muy amplia.
      Un portaaviones clásico con halcones multifuncionales simples es bueno porque es capaz de usar armas Deshman que pueden destruir objetivos baratos como armas de dos patas con armas pequeñas, vehículos blindados ligeros, tanques y todo tipo de otros carros, es decir, objetivos para los que es costoso usar la OMC.
  7. Tchoni
    Tchoni 10 Mayo 2018 09: 02
    +6
    Ryabov Cyril no volvió a fumar por la mañana.
    Y a partir de eso, volvió a escribir:
    ¡Qué caballo vio en el vacío!
    ¡Y ese era un caballo redondo!
    Entre las estrellas volaron como una flecha!
    Queda por descubrir la pregunta:
    "¡Por qué llevó toda esta basura en las páginas de VO!"
  8. Larum
    Larum 10 Mayo 2018 10: 27
    +6
    1) no hay dinero para un portaaviones 2) 1 en un portaaviones no resuelve nada, es solo un almacén flotante, un aeródromo, necesita un montón de barcos de escolta / guardia, de los cuales no hay 3) las proyecciones presentadas, como portaaviones / escuadrón, son estrechas, inconsistentes e inconveniente para el lanzamiento rápido.
    Así que toda esta mierda para la multitud.
    1. jmndslthr
      jmndslthr 17 Mayo 2018 19: 33
      0
      en la Flota del Norte ... allí, por supuesto, el NSR se libera del hielo, pero no es el área de patrulla AUG bajo el radio de acción superpuesto de misiles y aviones costeros, que durante mucho tiempo han tenido indicios de sonido supersónico prolongado. y la aviación KR durante mucho tiempo en cientos de kilómetros de radio. para cubrir botes en el Atlántico Norte ... ¿y quién cubrirá este AGO del golpe desde todos los lados? de alguna manera no teníamos a los papúes para conducirlos sin pérdidas con la ayuda de AUG, extorsionándolos para el mantenimiento de estos mismos AUG
  9. Curioso
    Curioso 10 Mayo 2018 10: 38
    +4
    "Shaw, de nuevo?" ¿Cuánto puede repetirse este proceso característico del período puberal?
  10. garri-lin
    garri-lin 10 Mayo 2018 11: 02
    +1
    Se necesita portaaviones. Y no uno. PERO él está en línea ÚLTIMO. Actualizamos el mosquito. Luego reanima el océano. Y solo entonces portaaviones. Como componente del océano. Una cuestión de décadas. Unas pocas docenas. Mientras tanto, déjalos calentar. El dominio de los dibujos para la verdad nace en una disputa.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 10 Mayo 2018 11: 55
      +2
      Cita: garri-lin
      Una cuestión de decenas de años.

      Para lo cual la práctica de usar aviones de cubierta será completamente olvidada
      1. garri-lin
        garri-lin 10 Mayo 2018 15: 15
        +1
        Bueno, por eso Kuzey se dedica a la necrofilia, por lo que al menos queda algo de experiencia.
      2. jmndslthr
        jmndslthr 17 Mayo 2018 19: 35
        0
        con dronovodstvom, los aviones ya normales bajo alguna pregunta no son como la cubierta, que debe reemplazarse en primer lugar, en vista del monstruoso porcentaje de pérdidas incluso en tiempos de paz.
  11. Hormigón Genético
    Hormigón Genético 10 Mayo 2018 11: 11
    +4
    "Visitar un cuento de hadas"
  12. Livonetc
    Livonetc 10 Mayo 2018 11: 30
    +2
    ¿Por qué Rusia necesita un portaaviones en el Ártico?
    tales tendencias se manifestarán al desplegar una nave en el Ártico
    1. Alexey ra
      Alexey ra 10 Mayo 2018 13: 12
      +3
      Cita: Livonetc
      ¿Por qué Rusia necesita un portaaviones en el Ártico?

      Y porque el teatro principal de operaciones para nuestro AB está allí, en SF. Y la tarea principal es la defensa aérea de nuestros grupos de barcos, cubriendo las áreas posicionales del SSBN. Desde la costa, esta defensa aérea ni siquiera se proporciona teóricamente, porque el flanco derecho del "bastión" está a 600 km del aeródromo más cercano.
  13. gridasov
    gridasov 10 Mayo 2018 11: 50
    +3
    En mi opinión, incluso si no hay forma de construir un portaaviones, aún debe considerar la posibilidad de crear un sistema tan integrado y de alta tecnología como un portaaviones. Al mismo tiempo, piense y optimice todos los procesos, desde el suministro de energía hasta todos los que se pueden encontrar en la navegación autónoma.
    Los pesimistas y los alarmistas no deben tenerse en cuenta. Estas son personas con las que no se puede construir el futuro. Pero hay que buscar soluciones y tecnologías. Comprendemos absolutamente razonablemente que, por ejemplo, nuestros métodos para convertir un medio dinámico de gas-gas nos permitirán no solo crear nuevos propulsores, sino también aumentar la velocidad y la maniobrabilidad de los buques de superficie masiva, sino que también cambiarán todos los principios de operación de bombas, compresores, suministro de agua y tratamiento de aguas residuales, pero también pueden para permitir el despegue de aeronaves no según los principios de acelerar las catapultas, sino creando sistemas aerodinámicos que entreguen flujos con alta energía cinética a la aeronave en cualquier ubicación. Es decir, simplemente alimentando una corriente de flujo de aire para "disparar" a los aviones desde su estacionamiento.
    1. NN52
      NN52 10 Mayo 2018 13: 17
      +3
      gridasov

      Con respecto a los flujos de suministro de aire ... ¿Propone crear un elevador en un avión parado en cubierta? ¿Lo entendí correctamente? ¿Y disparando horizontal o verticalmente?
      ¿Y qué cantidad de sobrecarga afectará al piloto? ¿O todo estará en tu camino en un UAV con AI reemplazado?
      Declaración no demasiado audaz?
      1. gridasov
        gridasov 10 Mayo 2018 13: 31
        +1
        Me entendiste correctamente. Simplemente no abordamos el problema de resolver problemas de sobrecarga. Por lo tanto, solo diré brevemente que para garantizar la viabilidad de una persona en condiciones de sobrecargas mucho más altas que las que existen ahora, es necesario aplicar el método de caparazón líquido alrededor de una persona. Es decir, es una cápsula banal con un sistema de flujo de fluido. Luego, dependiendo de la dirección de las fuerzas dentro de la cápsula, se mantendrá un efecto estable y presión y todo lo necesario para una persona. De hecho, este es el mismo efecto que observamos en la jaula de Faraday, pero a niveles cualitativamente diferentes. Pero el principio es el mismo. Observo que la cubierta elástica del cuerpo y la distribución interna no son sistemas de presión y flujo sanguíneo y la incapacidad de una persona como sistema para trabajar en tales condiciones de un vector de presión variable se compensa con una cápsula externa en la que el fluido circulará y compensará las fuerzas y su dirección de las aceleraciones y los frenos, etc.
        1. NN52
          NN52 10 Mayo 2018 14: 24
          +2
          Para un vuelo a velocidades hipersónicas con la participación de un piloto, en un futuro cercano, muy lejos ..... Quizás ...
          Y hasta ahora fantástico ...
          1. gridasov
            gridasov 10 Mayo 2018 14: 53
            +2
            Esto es si comparamos a un estudiante de una escuela y una universidad con un especialista. Lo que es obvio para un especialista parece fantástico para un estudiante de la escuela. Por lo tanto, para mí es obvio, pero para otros parece fantástico. Comprender la física del proceso y justificarlo como pasos algorítmicos ya no es ficción. Porque las fantasías, luego las ideas y luego las ideas sólidas son parte del proceso general para lograr resultados. Entonces, si ya existe una justificación, ciertamente habrá un proceso de implementación. ¿Existe una demanda de tales tecnologías? Ahi esta !
            1. Vladimir1155
              Vladimir1155 12 Mayo 2018 15: 09
              +1
              No todas las fantasías conducen a un resultado, para que una fantasía sea fructífera, es necesario realizarla prácticamente, entendiendo que existe una realidad objetiva, y habrá que tenerla en cuenta.
  14. smaug78
    smaug78 10 Mayo 2018 11: 56
    0
    El supercarrier "Ulyanovsk" - ¿por qué no hiper?))))
  15. Nfl1.6
    Nfl1.6 10 Mayo 2018 12: 09
    0
    Necesito un portaaviones ayer ...
    Dinero, oficialmente, no ...
    Un par de águilas, para reparar con seguridad.
    El segundo, hasta las "agujas".
    ¿Porque?
    Tomamos un par de águilas completamente inadecuadas, destripadas, "tejimos" su cubierta de vuelo. A la salida, el supercarrier es un catamarán.
    Con la alternativa existente "en la aguja", esta opción es viable y útil para la flota.
    1. seos
      seos 10 Mayo 2018 13: 28
      0
      El significado del crucero para rehacer ... cualquier petrolero puede convertirse en un portaaviones o helicóptero ... y este milagro costará como una corbeta de 1500 toneladas ...
      1. Nfl1.6
        Nfl1.6 10 Mayo 2018 19: 41
        0
        Velocidad / velocidad de marcha.
      2. Nfl1.6
        Nfl1.6 10 Mayo 2018 20: 39
        0
        Velocidad, y no solo velocidad.
        El ancho de la cubierta de vuelo le permitirá cambiar radicalmente el modo de despegue / aterrizaje, de hecho, el estacionamiento, por ejemplo, a la derecha, el despegue (en toda la longitud), a la izquierda.
  16. iouris
    iouris 10 Mayo 2018 12: 25
    +3
    ¿Un portaaviones camina sobre el agua? Los costos militares son parte del ingreso nacional irrevocablemente arrojado al agua. (F. Engels, Anti-Dühring, parece)
  17. Forajido
    Forajido 10 Mayo 2018 12: 48
    +1
    Cita: Soho
    "en un futuro lejano" ... "puede obtener" ... "hacer predicciones" ... - en psicología existe el término escapismo, o el deseo de dejar la realidad en el mundo de las ilusiones. Entonces, estos mantras sobre algún tipo de hipótesis probable con portaaviones arando orgullosamente los mares y los akiyanos se parecen mucho a este tipo de trastorno.


    No somos China, no tiraremos del nuevo portaaviones, no hay presupuesto, no hay lugar de construcción ...
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 13: 03
      +2
      Por lo tanto, debe elaborar un programa de inversión privada en una parte particular del proyecto. Por ejemplo, un inversor privado invierte su desarrollo y fondos o fondos de crédito en la creación efectiva
      se seguirán desarrollando métodos de desalinización o el desarrollo de una nueva catapulta, etc., términos de cooperación y compensación de costos mutuamente acordados. Hay muchas formas de invertir y estimular las mentes para invertir sus recursos intelectuales. En el futuro, se pueden vender muchas tecnologías si se vuelven obsoletas. en general, se deben adoptar muchos métodos de estadounidenses, israelíes y otros.
      1. seos
        seos 10 Mayo 2018 13: 31
        0
        Los inversores privados crearán su propio ejército privado, como en Dill ..., invertirán el botín en el estado. armas nadie será tonto ... aunque todo puede ser ... Ukro-patriots SMSki luego enviado ...
        1. gridasov
          gridasov 10 Mayo 2018 13: 51
          +2
          Simplemente no digas que en Rusia los inversores privados no son producto de la política estatal o al menos protestan contra ellos. El estado, en la persona de su sistema de gestión, creó a los oligarcas de Rusia, y no ellos mismos, esto es comprensible para un tonto. Por lo tanto, ¿qué tiene esto que ver con una comparación primitiva con Ucrania, que de hecho no es un estado? Dado que ha perdido la capacidad de al menos proporcionar vitalidad a sus sujetos.
      2. Vladimir1155
        Vladimir1155 12 Mayo 2018 15: 13
        +1
        estás divorciado de la realidad, un inversor privado necesita obtener el caldo, y ¿qué caldo del ejército? Los PMC no tienen av. Solo el estado puede financiar al ejército de manera realista y en grandes volúmenes ... bueno, la venta de tecnologías militares, así como su compra ... es un asunto muy delicado, no tiene sentido vender y vender, porque la tecnología es su propia seguridad, no la de otra persona.
  18. Deusexmachina
    Deusexmachina 10 Mayo 2018 13: 14
    +1
    Algo que este "Comandante Suprim" me recordó a ...
  19. Forajido
    Forajido 10 Mayo 2018 13: 14
    0
    Cita: gridasov
    Por lo tanto, debe elaborar un programa de inversión privada en una parte particular del proyecto. Por ejemplo, un inversor privado invierte su desarrollo y fondos o fondos de crédito en la creación efectiva
    se seguirán desarrollando métodos de desalinización o el desarrollo de una nueva catapulta, etc., términos de cooperación y compensación de costos mutuamente acordados. Hay muchas formas de invertir y estimular las mentes para invertir sus recursos intelectuales. En el futuro, se pueden vender muchas tecnologías si se vuelven obsoletas. en general, se deben adoptar muchos métodos de estadounidenses, israelíes y otros.


    Los inversores privados no invertirán en proyectos a largo plazo, cuyas perspectivas son un mecanismo ilusorio, demasiado complejo y lento de regulación del estado financiero. Para adoptar los métodos de otros países, primero es necesario tener en cuenta los procesos de diseño y construcción, pero para nosotros todos los plazos van a la derecha por culpa de los "aliados", un bajo nivel de personal gerencial y demoras constantes en el financiamiento. ¿De qué tipo de competencia estamos hablando con una gran brecha tecnológica?
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 13: 42
      +2
      Usted mismo comprende que el problema no está en la esencia del problema en sí mismo que debe resolverse, sino en el sistema que existe en usted o en el estado. Por lo tanto, si quieres vivir o no ser un esclavo, piensa en cambiar, mejorar. Si no desea que sus hijos sean rehenes de su inactividad y pereza, no tiene que hacer nada y buscar excusas. No puede hacer nada usted mismo; busque personas que, con renovado vigor e impulso, hagan lo que parece imposible. Rusia siempre ha estado llena de genios y titanes.
  20. Livonetc
    Livonetc 10 Mayo 2018 13: 17
    +3
    Cita: Alexey RA
    Cita: Livonetc
    ¿Por qué Rusia necesita un portaaviones en el Ártico?

    Y porque el teatro principal de operaciones para nuestro AB está allí, en SF. Y la tarea principal es la defensa aérea de nuestros grupos de barcos, cubriendo las áreas posicionales del SSBN. Desde la costa, esta defensa aérea ni siquiera se proporciona teóricamente, porque el flanco derecho del "bastión" está a 600 km del aeródromo más cercano.

    Pero, incluso en este caso, ¿no sería más eficiente proporcionar aeródromos en tierra firme?
    ¿Cuántos portaaviones se requerirán para cubrir todas las zonas necesarias?
    1. Alexey ra
      Alexey ra 10 Mayo 2018 14: 16
      +2
      Cita: Livonetc
      Pero, incluso en este caso, ¿no sería más eficiente proporcionar aeródromos en tierra firme?

      ¿En qué continente? Desde el flanco derecho del "bastión" hasta tierra firme, a unos 500 km. Por otra parte, a la parte noruega del continente. Sí, y Bear Island también pertenece a Noruega, por lo que no será posible equipar un aeródromo con anticipación. sonreír
      El hecho es que los aeródromos terrestres en esas partes son imposibles. Pero es imposible doblar el flanco del "bastión".
  21. spektr9
    spektr9 10 Mayo 2018 14: 40
    0
    Sí, ¿cómo pueden construirlo, pero no antes de 3000 del año ...
    1. Boa kaa
      Boa kaa 11 Mayo 2018 00: 01
      +1
      Cita: spektr9
      Sí, ¿cómo pueden construirlo, pero no antes de 3000 del año ...

      Busque en el GOZ en 20217- 2025gg. ¡Ya en 2019, se está desarrollando un portaaviones! Y está previsto desarrollar un nuevo avión de despegue y aterrizaje vertical. No dije esto, pero el diputado del Ministerio de Defensa ruso Borisov.
  22. Forajido
    Forajido 10 Mayo 2018 15: 07
    +2
    Cita: gridasov
    Usted mismo comprende que el problema no está en la esencia del problema en sí mismo que debe resolverse, sino en el sistema que existe en usted o en el estado. Por lo tanto, si quieres vivir o no ser un esclavo, piensa en cambiar, mejorar. Si no desea que sus hijos sean rehenes de su inactividad y pereza, no tiene que hacer nada y buscar excusas. No puede hacer nada usted mismo; busque personas que, con renovado vigor e impulso, hagan lo que parece imposible. Rusia siempre ha estado llena de genios y titanes.


    Existe tal cosa como "los superiores no quieren, las clases bajas no pueden". Entonces, aquí en Rusia, los niveles superiores no quieren cambiar el sistema establecido de relaciones, valores e intereses. Bueno, no hay interés en que el gobierno designe líderes experimentados para ocupar puestos de liderazgo, prevalece el sistema de "no tener" personas, se hacen citas con los ojos puestos en los intereses de "su" clan. El ejemplo de Mutko es suficiente, no funcionó con los deportes, bueno, déjelo "probar" a sí mismo en la construcción ... luego los medios "corregirán" la aspereza. "Rusia siempre ha estado llena de genios y titanes": estos futuros genios se van porque aquí y ahora el sistema existente no los necesita.
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 15: 18
      +1
      Totalmente de acuerdo ! Tienen algo que perder, pero no tenemos nada que ver con el acre de las cadenas. Entonces comienzan a sondearme, pero por ahora me aferro. Porque conozco y me doy cuenta de la naturaleza fundamental de nuestros desarrollos. Al mismo tiempo, también entiendo que si alguien empuja, será como será. Solo el Todopoderoso sabe cómo priorizar el desarrollo de la humanidad.
  23. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 10 Mayo 2018 15: 15
    +2
    Si queremos ser una potencia marítima, caminar confiadamente en los cuatro océanos y no pisotear nuestras costas, necesitamos un portaaviones.
    Tenemos máquinas para él, no Super Hornets, pero bastante normales - MiG-29K. Esto dará una gran ventaja en el océano sobre aquellos que no tienen aviones en el océano.
    De nuestro lado solo hay uno, pero muy gordo. PERO - No tenemos DRLO de mazo, lo que afectará en gran medida la efectividad general de AUG.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 10 Mayo 2018 16: 33
      +2
      Cita: Jack O'Neill
      Si queremos ser una potencia marítima, caminar confiadamente en los cuatro océanos y no pisotear nuestras costas, necesitamos un portaaviones.

      Sí, incluso necesitamos pisotear nuestras costas AB. sonreír Por desgracia, no hay islas adecuadas con aeródromos en los que apoyar el flanco derecho del "bastión" en el Mar de Barents.
    2. TermNachTer
      TermNachTer 10 Mayo 2018 18: 59
      0
      La pregunta es: ¿cómo van a vivir los ingleses sin Hokai en su Lizka?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 11 Mayo 2018 11: 15
        0
        Cita: TermNachTER
        La pregunta es: ¿cómo van a vivir los ingleses sin Hokai en su Lizka?

        Helicópteros DRLO sobre la base de "Merlin". Ellos, por supuesto, no reemplazarán el avión AWACS, pero no hay otras opciones para el AB no catapulta.
        1. TermNachTer
          TermNachTer 13 Mayo 2018 10: 45
          0
          Hasta donde yo sé, también hay helicópteros AWACS en Kuznetsovo, pero, por desgracia, no están encantados. Es decir, ¿los británicos subestiman deliberadamente las capacidades de su súper barco?
    3. max702
      max702 10 Mayo 2018 23: 25
      0
      Cita: Jack O'Neill
      Si queremos ser una potencia marítima, caminar confiadamente en los cuatro océanos y no pisotear nuestras costas, necesitamos un portaaviones.

      Por desgracia, somos solo 140 millones, y los burgueses 1.5 mil millones ... Y tenemos al menos las mismas tareas ... No son recursos suficientes para resolver todos los problemas con la misma eficiencia ... Es por eso que la flota no es una prioridad para hoy, hay muchas otras tareas más urgentes. Es como colocar los acorazados frente a la Segunda Guerra Mundial ... Se ha gastado mucho esfuerzo y el escape es cero, si no negativo.
  24. NF68
    NF68 10 Mayo 2018 15: 31
    0
    Un mazo 330 en el 40 m y la capacidad de transportar aviones 80-90 dará como resultado un potencial de combate significativo.


    A juzgar por el diseño presentado, el ancho de la cabina de vuelo es claramente superior a los 40. Y habrá pocos de estos medidores 40.
  25. Curioso
    Curioso 10 Mayo 2018 15: 50
    +3
    Hay una propuesta para crear un grupo de iniciativa y comenzar a recolectar firmas bajo una apelación a V.V. Putin con una propuesta para expulsar ... Chubais y en su lugar designar a una cierta gridasov con la entrega de poderes de emergencia y transferir a Rusnano el desarrollo de todo tipo de "análogos mundiales no disponibles" de armas , incluidos portaaviones y la Estrella de la Muerte.
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 16: 00
      +1
      Tratando de entender tales trucos irracionales
      1. Curioso
        Curioso 10 Mayo 2018 16: 02
        0
        Sí, no hay nada irrazonable aquí. Oferta normal ¿Realmente rechazar?
        1. gridasov
          gridasov 10 Mayo 2018 18: 43
          0
          Ni siquiera comento. Soy pequeño, "engranaje" en su lugar. Y me gusta mi lugar.
  26. klm-57
    klm-57 10 Mayo 2018 16: 29
    +2
    Military Review, o más bien su edición, es extraña. ¿De qué tipo de "inversión rentable" podemos hablar? ¿Están los pacifistas reunidos aquí? Entonces necesitas otra publicación. ¿O planeas vender de manera rentable? Rentable para ti mismo.
  27. Imobile
    Imobile 10 Mayo 2018 17: 07
    0
    Entonces será necesario construir interacción con las naves de seguridad. No tenemos esa experiencia, no tenemos especialistas. Tenemos todo construido sobre el principio de que cada uno en el campo es uno y un guerrero. Esta es una perturbación completa de todas las fuerzas armadas. ¿Somos capaces de esto?
    1. gridasov
      gridasov 10 Mayo 2018 18: 57
      +2
      Mediante este comentario, confirma la incapacidad total de los tipos modernos de armas y medios de defensa para llevar a cabo sus tareas. En una palabra, cuando dicen que se ha creado una super arma, esto es otra mentira, de lo contrario, un portaaviones debería ser capaz no solo de ser un portaaviones, sino también de ser un sistema muy poderoso y armado que puede atacar cualquier ataque, pero también atacar cualquier cabeza de puente de escala. Esto significa que los estadounidenses, creando y apoyando la existencia de muchos portaaviones, son conscientes de los riesgos y de cómo realizar una diplomacia con los oponentes. En general, logran pescar y comer un yushka, mientras que otros temen invertir recursos en el desarrollo de tecnologías importantes y no tienen la oportunidad de acumular experiencia en la creación y posesión de sistemas de armas a gran escala.
    2. Boa kaa
      Boa kaa 11 Mayo 2018 00: 15
      +3
      Cita: Imobile
      Entonces será necesario construir interacción con naves de escolta. No tenemos tal experiencia, no tenemos especialistas.

      Igor, estás terriblemente lejos de la verdad! La navegación conjunta es uno de los elementos de navegación de los grupos de barcos, como el RKUG, KPUG, OBK, DesO ... Normalmente, y los AUGs a la vez ... Entonces, ¿por qué no experimentar? Y hay expertos.
  28. Andrey1961
    Andrey1961 10 Mayo 2018 17: 12
    +3
    ¡Pero hoy hay una necesidad de portaaviones en Rusia si no vamos a luchar fuera del continente donde Rusia no tiene lugares inaccesibles!
    ¡Y un costoso portaaviones requiere una escolta completa de un costo no menor para que no se caiga con unos pocos miles de tripulantes y aviones, lo que hoy no es muy difícil de hacer con armas modernas y vehículos de entrega de tales!
  29. Tomates
    Tomates 10 Mayo 2018 21: 39
    +2
    Esta es una pregunta retórica. La pregunta principal es cuánto y dónde. Y créanme, como marinero mayor, entiendo algo en la estrategia de desarrollo de la flota.
    Rusia tiene 4 flotas y, como sabemos por la historia, en caso de hostilidades, la comunicación entre ellas puede interrumpirse. De hecho, cada flota actuará como una unidad independiente.
    Mientras que el enemigo tiene la capacidad de concentrar fuerzas en cualquiera de los teatros de operaciones.
    Por lo tanto, cada flota debe tener al menos 6 UAG.
    Un ejemplo. báltico Bajo la URSS, la tarea del DKBF era capturar el estrecho. No existe el "Pacto de Varsovia", la aviación no tiene la oportunidad de tener su sede en Polonia y Alemania. Solo los portaaviones pueden proporcionar cobertura aérea y soporte.
    Vemos el acercamiento de la RPDC y los Estados Unidos. ¿Dónde está la garantía de que Irán hará esto? Y en lugar de un amigo, tenemos otro enemigo. Conclusión: el Mar Caspio - 3 portaaviones.
    Bueno, 2 grupos para patrullar en los océanos Pacífico y Atlántico, esto es al menos 8 portaaviones.
    No te olvides del mar Mediterráneo. Para no tener que salir de las negras con peleas, otro 1 UAG debe estar allí de forma rotativa durante todo el año. 4 portaaviones más. 2 de servicio, 2 - reparación, resto del equipo, etc.
    Lo hice - 39. Puedes redondear hasta 40, con la producción a gran escala el costo unitario es más bajo.
    1. max702
      max702 10 Mayo 2018 23: 28
      0
      Cita: Tomates
      Lo hice - 39. Puedes redondear hasta 40, con la producción a gran escala el costo unitario es más bajo.

      De todos modos, necesitas troll con más elegancia ...
  30. Barbero siberiano
    Barbero siberiano 10 Mayo 2018 22: 44
    +2
    Parecía que la publicación citada por el autor "nos ofrece" involucrarnos, en una aventura, con la construcción de un portaaviones, en un futuro próximo. wassat
  31. Imobile
    Imobile 11 Mayo 2018 10: 06
    0
    Cita: BoA KAA
    Cita: Imobile
    Entonces será necesario construir interacción con naves de escolta. No tenemos tal experiencia, no tenemos especialistas.

    Igor, estás terriblemente lejos de la verdad! La navegación conjunta es uno de los elementos de navegación de los grupos de barcos, como el RKUG, KPUG, OBK, DesO ... Normalmente, y los AUGs a la vez ... Entonces, ¿por qué no experimentar? Y hay expertos.
    ¿Cuál es el sistema que, de acuerdo con el radar de un barco o avión, lanzará automáticamente un cohete desde otro barco o submarino y notificará a todo tipo de tropas (no un teléfono, por supuesto)
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 11 Mayo 2018 21: 45
      +1
      existen tales sistemas, pero dieron una suscripción, no diré
  32. Vladimir1155
    Vladimir1155 11 Mayo 2018 22: 09
    +2
    1 estúpido experto obtuso, escribe un artículo (dinero para pagar) superficial y lleno de sin sentido y consignas) nuestros idólatras jugando a constructores de barcos y eligiendo el barco más grande como la cresta principal estaban encantados y comenzaron a repetir sus mantras "proyección de poder", "Es necesario porque es necesario exactamente "," somos un gran poder? ¿cómo podemos amar a uno sin él "," pero kuzya cuántos años tiene cómo vivir? "," todo se ha ido chef, todo se ha ido, se elimina el yeso, kuzya está viejo, la tormenta no se está construyendo. el cliente se va ... aaaaa "," y sin AB no es interesante hablar de sus submarinos que son invisibles, pero las redes de arrastre son pequeñas y no hay nada de qué presumir "
    Ezequiel "Así dice el Señor Dios a las montañas y colinas, valles y huecos: he aquí, sacaré una espada sobre ti y destruiré tus alturas; y tus altares serán destruidos, tus pilares en honor del sol serán quebrados, y derribaré tus muertos delante de tus ídolos ;. ..
    En todos los lugares de su residencia, las ciudades serán devastadas y las alturas destruidas, de modo que sus altares estén desolados y destruidos, sus ídolos sean aplastados y destruidos, y sus postes solares se rompan y sus obras se borren.
    Y los asesinados caerán entre ustedes, y sabrán que yo soy el Señor ".
  33. genio
    genio 12 Mayo 2018 19: 03
    +1
    Cita: Alf
    ¿Y cuántos aviones caben allí? 2? 3?

    Según el cálculo del tamaño, 24 cazas Mi-29 con alas completamente plegadas (es decir, con un ancho total del MiG-29 con alas plegadas de 3 metros) encajarán en cada casco de un antiguo porta misiles submarino con cuatro compartimentos ocupados por un hangar de avión. Esto significa que encajarán en dos cascos. un total de 48 de esos luchadores.
    Además, no estaba proponiendo ningún otro arrastre en tierra (solo de cinco a seis metros), pero este mismo submarino catamarán, que, si se desea, podría usarse como portaaviones o como buque de aterrizaje de tanques, entonces como buque de carga para el transporte de alimentos, logística y municiones, como buque tanque para el transporte de combustible: gasolina, queroseno.
  34. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 13 Mayo 2018 20: 31
    0
    Un artículo es sobre nada y sin detalles. Un intento de orar sobre el tema de "ser o no ser". ¿Un debate candente? ¿Mucha gente ve la lógica de GPV en este país? Al principio, tres proyectos de corbetas 20380/20385/20386 se construyen aquí donde funciona la OLP (en mi opinión, debajo de Daguestán tipo 11661-K, y me parece que el costo de construcción es más bajo que cualquiera de los tres proyectos anteriores, entonces por qué "Cheetah "¿solo para exportación?), y luego se niegan a continuar la construcción. Entonces, sin desarrollar particularmente su construcción de motores de turbina de gas (es decir, por los esfuerzos de una sola empresa, y no creando 2-3 empresas de construcción de motores de producción similares) sin los cuales es casi imposible construir sus naves de rango 1-2 en el futuro previsible, se hacen declaraciones de la serie: "Para el momento de la ausencia de nuestras turbinas de gas, para reemplazar las fragatas 11356 R / M, construiremos Karakurts como una alternativa? ¿Qué tal? ¿Y resultan ser iguales? Por esto, y con la misma ausencia de nuestra producción de turbinas de gas bien establecida, algo se dice - "una serie de fragatas 22350 ya no se colocará, y en lugar de ellas se ampliará fr. ¿22350M con un VI de aproximadamente 8000 t.? ¿A pesar de que su proyecto (y muy probablemente esas tareas) todavía está allí?
  35. Alexy
    Alexy 14 Mayo 2018 04: 48
    0
    El delirio.
    Tirar tanto dinero para proyectar poder a los papúes.
    No necesitamos esto, nuestro presupuesto no es medio billón.
  36. Kig
    Kig 19 Mayo 2018 06: 16
    0
    Los extranjeros insidiosos nuevamente nos llevan a la tentación. Un portaaviones equivale a dos o tres Boreas; por supuesto, es beneficioso para ellos que picoteemos
  37. Anchonsha
    Anchonsha Junio ​​2 2018 12: 13
    0
    Sueños y discusiones sobre nuestro súper portador. Si bien no puede permitirse. Y después de una década, ya habrá nuevas tecnologías en la industria aeronáutica y la construcción naval, que en realidad cambiarán los requisitos para un gigante así.
  38. Dmitry Merkulov
    Dmitry Merkulov 20 de octubre 2018 17: 10
    0
    Sería mejor si tomaran el Storm KM, tanto más útil como más barato
  39. serg2108
    serg2108 22 Agosto 2019 19: 52
    0
    ¡En 20 años construiremos cuando aparezca la 6ta generación de aviones!