Military Review

"Daga" veredicto de Rusia

182
Anti-barco hipersónico ruso оружие la nueva generación puede ser un argumento decisivo a favor de la negativa de la Federación Rusa de su propio operador flota.




El primer acceso al mar para pruebas en el mar del segundo portaaviones chino, que tuvo lugar el 13 de mayo de este año, inspira sentimientos encontrados. En primer lugar, se trata de una sensación de respeto por el pueblo chino verdaderamente grandioso, que logró organizar la liberación casi transportadora de estos complejos buques de guerra en el menor tiempo posible. histórico plazos de entrega. El primer portaaviones, completado del Varyag soviético comprado en Ucrania en 1998, fue entregado a la flota en 2012, ¡y el segundo fue construido desde cero en un astillero chino en cuatro años! Además, hay razones para creer que para los chinos esto está lejos del límite de posibilidades. Y en el futuro cercano "hornearán" sus portaaviones literalmente como pasteles.

En segundo lugar, es, desde luego, un sentimiento de orgullo en el más alto nivel de la construcción naval militar soviética, cuyos proyectos, incluso después de casi 50 años, no estaban obsoletos en absoluto y fueron construidos por los chinos como la base de su primer portaaviones. Lo digo con plena confianza. Debido a que la ambiciosa China, con la intención de no menos que superar a Estados Unidos en el poder económico y militar, nunca se habría sentado en la base de su programa de construcción naval deliberadamente obsoletos proyectos que automáticamente lo convierten en un país de segunda categoría.

Además, sospecho que el próximo portaaviones chino, que está concebido como un competidor clásico a gran escala de los gigantes estadounidenses, será dolorosamente familiar y se parecerá a uno de los proyectos de diseño de las agencias de diseño rusas que ya se han presentado al público. Escriba el mismo portaaviones "Storm".

Y finalmente, en tercer lugar, este sentimiento de molestia, comprensible para cualquier patriota de Rusia. Quién ve cómo en el país vecino se están implementando con éxito los proyectos navales a gran escala, que obviamente tienen raíces rusas, mientras que en la RF tienen una gran dificultad, e incluso casi en reparaciones perpetuas, un crucero que lleva un avión. Y la construcción de nuevos barcos de esta clase durante veinte años no puede hacer avanzar más discusiones turbulentas en los periódicos.

Sin embargo, todo lo anterior está inspirado en los sentimientos, es decir, la percepción emocional del nuevo éxito chino en el contexto de nuestros propios resbalones sin fin.

Y ahora evaluemos la situación con los portaaviones, por así decirlo, sobrios, sin emociones esencialmente irracionales.

Pregunta uno: ¿la Rusia moderna tiene la base científica y de diseño necesaria para construir tales barcos? Respuesta: ciertamente tiene. La experiencia acumulada no ha desaparecido sin dejar rastro. Los expertos siguen vivos, quienes probablemente lograron transmitir sus conocimientos únicos a la nueva generación de diseñadores. Además, las agencias de diseño rusas especializadas conservaron en su totalidad no solo la documentación de diseño de las unidades de combate ya construidas, sino también una enorme reserva creativa para el futuro, verdaderamente inagotable. La exitosa revisión con la modernización del portaaviones indio "Vikremaditya" (el ex "Almirante Gorshkov") demostró claramente que lograron preservar no solo el "know-how" soviético, sino también las habilidades prácticas para implementar tales proyectos. Y a nivel de grandes equipos de producción.

Pregunta dos: ¿Rusia tiene instalaciones de construcción naval para construir una flota de portaaviones? De hecho, en la URSS, los portaaviones se construyeron solo en la ahora "independiente" ciudad de Nikolaev en el Mar Negro. Totalmente seguro que este es un problema solucionable. Incluso en los sitios de los astilleros existentes, sujeto a su reconstrucción mínima. Con la puesta en marcha del gigante de la construcción naval, la planta de Zvezda en el Lejano Oriente, capaz de construir barcos de casi cualquier tonelaje y complejidad, este problema se volverá completamente irrelevante.

En cuanto a la disponibilidad de fondos estatales para tales proyectos, no se debe olvidar que solo el uno por ciento de los miles de millones rusos invertidos en valores estadounidenses será más que suficiente para la construcción planeada de una flota de portaaviones.

La tercera y más importante pregunta: ¿por qué entonces Rusia no construye portaaviones? Además, la experiencia de la misma China, que se apresuró a perseguir a los Estados Unidos en este campo, parece hablar a favor de la necesidad indudable de que tales buques formen parte de la flota rusa.

Sin embargo, no nos apresuraremos a sacar conclusiones. China, como los Estados Unidos, tiene una economía industrial orientada a la exportación. Además, la economía nacional de China es incluso más de lo que los Estados Unidos dependen de importaciones estables de energía y varios tipos de materias primas. Además, tales importaciones, en su mayor parte, van precisamente por mar. Por lo tanto, la protección confiable de las comunicaciones marítimas para China es una cuestión de supervivencia nacional. Y para ahorrar en la construcción de los portaaviones no habrá. La motivación estadounidense es aún más primitiva. Solo controlan la mayor parte del planeta hoy. Y para preservar esta dominación, necesitan mantener en sus manos el océano mundial. Desde aquí y portaaviones.

Rusia difiere significativamente de las dos potencias mencionadas. En primer lugar, su absoluta autosuficiencia en materia prima. Ella absolutamente no necesita nadar sobre los océanos para traer de allí lo que ella misma no tiene. Toda la tabla periódica está presente en la Federación de Rusia en cantidades prácticamente inagotables. Un país donde es más importante defender de manera confiable su propio vasto territorio, incluidos sus propios contenedores de materias primas, que siempre han sido apropiados por muchos cazadores. Para esto, los portaaviones en principio no son necesarios en absoluto.

Pero hay uno más, por así decirlo. nueva razón por serias dudas sobre la factibilidad de construir enormes aeródromos flotantes en la Federación Rusa:

"Hipersónico ruso aviación El sistema de misiles Daga es capaz de dejar a la flota estadounidense indefensa, es el principal "asesino de portaaviones" en el Pacífico, escribe la revista The Diplomat.
Según la publicación, desde 2018, los misiles hipersónicos Dagger se han convertido en la principal amenaza para los buques de guerra estadounidenses en el APR.
Según el experto, la Daga puede destruir de un solo golpe incluso a la nave enemiga más grande desde una distancia de 2 mil kilómetros.
El liderazgo militar de los Estados Unidos ha expresado repetidamente temores de que Washington aún no tenga la capacidad de interceptar misiles hipersónicos. El artículo de Diplomat dice que todo esto tiene graves consecuencias, no solo para el territorio estadounidense, "accesible a los misiles balísticos intercontinentales rusos", sino también para la Marina de los Estados Unidos, "cuyos portaaviones y destructores en caso de conflicto podrían estar bajo el agua después de ser golpeados por las Dagas". ".
Los aviones rusos podrán conducir buques de guerra estadounidenses a una distancia de 3,5 a mil kilómetros de las fronteras marítimas, dice el artículo ".

Si suponemos que el arma hipersónica antibuque es realmente irresistible para el enemigo, y no hay dudas al respecto, porque sus propiedades físicas son así, resulta que Rusia, que tiene un sistema de destrucción garantizada de portaaviones enemigos, no puede dejar de comprender la medida completa de vulnerabilidad y combate. La poca fiabilidad de estas naves. Y esto, como puede ver, es un incentivo muy malo para invertir dinero fabuloso en su construcción, para lo cual, por cierto, puede implementar más tanque El ejercito. Y rendirse también duplica las pensiones rusas.

En cuanto a Estados Unidos y China, será mucho más difícil para ellos abandonar sus ambiciones basadas en operadores. Estados Unidos porque ya lo han construido todo. Y estos, en esencia, los barcos arcaicos de hoy forman la base de su dominio militar sobre todo tipo de poderes de tercera clase, de los cuales básicamente se compone el mundo.

Y los chinos, como ya se señaló, primero, de la manera más simple, tratan de mantenerse al día con los Estados Unidos. Y, en segundo lugar, no es en vano que hayan ganado la fama del mundo copiar y pegar. Porque básicamente solo pueden repetir lo que otros han hecho durante mucho tiempo. Ante una comprensión a gran escala de las nuevas realidades militares-estratégicas derivadas de la introducción de armas hipersónicas y, además, no alcanzaron la realización de estas ideas en el metal. Y cuando lo alcancen, pueden pensar en ello: ¿vale la pena con tanta prisa por construir barcos que irán aún más rápido al fondo marino?
autor:
182 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Bastinda
    Bastinda 15 Mayo 2018 05: 22
    + 14
    Según el experto, la Daga puede destruir de un solo golpe incluso a la nave enemiga más grande desde una distancia de 2 mil kilómetros.

    Sólo pregunta. ¿Quién y cómo será encontrado a una distancia tan grande, y quién dirigirá la "Daga"?
    1. Titsen
      Titsen 15 Mayo 2018 06: 27
      +4
      Cita: Bastinda
      Según el experto, la Daga puede destruir de un solo golpe incluso a la nave enemiga más grande desde una distancia de 2 mil kilómetros.

      Sólo pregunta. ¿Quién y cómo será encontrado a una distancia tan grande, y quién dirigirá la "Daga"?


      "- ¿Quién está ahí?

      - No hto! "

      Esta disputa de Prostokvashino más que nunca transmitió con precisión toda la esencia del problema.

      Es poco probable que los fondos EW permitan que Knjal alcance el objetivo volando 2-3,5 mil. km

      Sí, y el objetivo no esperará ...
      1. División DON-100
        División DON-100 15 Mayo 2018 11: 43
        + 38
        Titsen (Ig Titsen) Hoy, 06:27 ↑
        Es poco probable que los fondos EW permitan que Knjal alcance el objetivo volando 2-3,5 mil. km
        ¿Oh, cómo? Bueno, aparentemente, nuestros diseñadores comen su pan en vano. Como el "experto" Titsen dijo que no golpearían, entonces no golpearían. Bueno, nuestro personal general, junto con el presidente, puede esperar y derramar lágrimas "ante la poderosa" Daga "... riendo
        Según tengo entendido, en opinión de los eKhsperds locales, la "Daga" debería ser descartada, porque todavía no puede hacer nada.
        Sí, y el objetivo no esperará ...
        Por supuesto que no. ¿Cuánto tiempo necesitará la Daga para cubrir una distancia de 2000 km? Según mis cálculos, resultó que tomó unos 10 minutos, ¿qué distancia logró cubrir el mismo "Harry Truman" durante este tiempo a la velocidad máxima? Según mis cálculos, nuevamente resultó en unos 9 kilómetros. Es decir, en su opinión, ¿la "Daga" no es capaz de ajustar su rumbo en 10 minutos de vuelo y volará estúpidamente a donde fue visto el portaaviones?
        El nivel experto de los comentaristas de VO es simplemente exorbitante, para escuchar a algunos de los JSperds, por lo que todos necesitamos dispersar la Región de Moscú, porque no son capaces de nada. Pero aquí es solo un almacén de cabezas "inteligentes" ... riendo
        Por cierto, para aquellos que se preguntan quién y cómo detectará el AOG, y qué, ¿ya hemos destruido el grupo espacial? ¿O es un objetivo sigiloso indetectable a priori para el satélite de reconocimiento AUG? Desnudo ... engañar
        1. credo
          credo 15 Mayo 2018 12: 32
          + 19
          Cita: División DON-100
          ¿Oh, cómo? Bueno, aparentemente, nuestros diseñadores comen su pan en vano. Como el "experto" Titsen dijo que no golpearían, entonces no golpearían. Bueno, nuestro personal general, junto con el presidente, puede esperar y derramar lágrimas "ante la poderosa" Daga "...
          Según tengo entendido, en opinión de los eHsperds locales, la "Daga" debería ser descartada, porque después de todo, no puede hacer nada ...

          Estoy de acuerdo en ti Aparentemente, este "experto" no es consciente del hecho de que desde una distancia de 2,5 mil kilómetros, la Armada rusa recientemente ha disparado con éxito más "Calibre" de movimiento lento a objetivos en Siria. Y dicen que disparó con mucho éxito, mientras que el "Calibre" no voló a través del territorio ruso, los hombres de señal rusos en el suelo no se sentaron cada kilómetro allí y no lanzaron un cohete.
          Es sorprendente cómo estos "expertos" aún no han dudado de la realidad del vuelo de los cohetes al espacio con los astronautas, porque esto es generalmente fantástico.
          1. División DON-100
            División DON-100 15 Mayo 2018 12: 45
            +8
            credo hoy, 12:32 ↑ nuevo
            Es sorprendente cómo estos "expertos" aún no han dudado de la realidad del vuelo de los cohetes al espacio con los astronautas, porque esto es generalmente fantástico.
            Bueno, no escuchamos a esas personas. Los yars y los álamos son inflables, los refuerzos de cartón, la flota está oxidada, los aviones no vuelan, la "Daga" solo tiene la forma de un modelo o una caricatura, y tampoco es hipersónica, porque tiene el motor equivocado, el Calibre es muy pequeño y no es tan preciso como se indica en el Ministerio de Defensa ... En general, "Lelikusopropalo", "Putin todo el tiempo", etc. etc. todo en la misma línea.
            No, bueno, quieren creer en todas esas tonterías que escriben aquí, déjenles creer, entonces habrá una sorpresa. riendo
          2. Vlad.by
            Vlad.by 15 Mayo 2018 16: 47
            +5
            Bueno, el Calibre de movimiento lento es un poco de otra ópera. En Siria, los objetivos estaban inmóviles con coordenadas previamente conocidas.
            ¡Pero! Lo más probable es que la daga no vuele 2000 km, la mitad de este rango descansará debajo del vientre de un transportista (Mig-31), que es bastante capaz de recibir el comando de los activos de reconocimiento desde la orilla. Y para el paso de los 1000 km restantes no necesitará más de 10 minutos. Esto es a una velocidad de 5M. Krishna conoce la velocidad que tiene en la vida real. ¿Existe alguna posibilidad de corregir el punto de guía en vuelo? Solo el Buda lo sabe con certeza, pero creo que sí.
            Y para visitar el "árbol de Navidad" de radiación más grande y brillante: ¡100% lo enseñaron los diseñadores! de lo contrario, ¿cuál es el punto de todo esto?
            1. Bastinda
              Bastinda 15 Mayo 2018 17: 03
              +2
              Y para visitar el "árbol de Navidad" de radiación más grande y brillante: ¡100% lo enseñaron los diseñadores! de lo contrario, ¿cuál es el punto de todo esto?

              Mire el pedido AUG estándar durante al menos 70 años, el portaaviones no brilla como un árbol, solo funciona para la recepción.
              1. Vlad.by
                Vlad.by 16 Mayo 2018 18: 40
                + 10
                Wah! Lo siento, pero solo puedo imaginar el funcionamiento de la torre de control de despegue y aterrizaje en la recepción. Y el servicio de despacho necesita saber exactamente la posición de todos los aviones en el espacio, y para esto necesitamos radares activos que funcionen con radiación.
                Una comunicación de retransmisión de radio telecodificada, aunque muy direccional, pero no pasiva. Aparentemente, no ha escuchado a un colega sobre los protocolos de intercambio de datos.
                Bueno, en general ... en cada publicación de combate en la estación de radio, y en las publicaciones allí, mamá no se preocupe. ¡Y todo esto sale al aire!
                Y esto no tiene en cuenta la electrónica que funciona con la radiación de los propios aviones, de los cuales al menos una docena en la cubierta ni siquiera están en un "día de mercado"
                ¡Bueno, es necesario congelar tales tonterías sobre un portaaviones flotante pacífico y "silenciosamente"!
                1. Maestro de la risa
                  Maestro de la risa Junio ​​1 2018 06: 41
                  0
                  sobre un portaaviones flotante pacífico y silencioso

                  ¿Quizás es sobre el "Gerald Ford"? wassat
          3. MVA
            MVA 17 Mayo 2018 08: 36
            0
            Sí, con éxito, para un objetivo inamovible o sin resistencia. Y el hecho de que volaron por territorio extranjero no tiene sentido, no es posible sacar un misil de crucero de su curso con equipo de guerra electrónica, solo en la sección final reduce ligeramente la precisión (si la ojiva electrónica en la sección final funciona).
          4. Tiksi-3
            Tiksi-3 17 Mayo 2018 11: 14
            +5
            cita "Toda la tabla periódica está presente en la Federación de Rusia en cantidades prácticamente inagotables". amarrar Te aseguro que como geólogo entrenando, ¡tú, el autor, no enseñaste el material en absoluto! siéntate dos!
            cita Un país donde es más importante defender de manera confiable su propio vasto territorio, incluidos sus contenedores de materias primas, a los que siempre se les han asignado muchos cazadores. Para esto, los portaaviones, en principio, no son necesarios en absoluto. amarrar wassat ... sin palabras, pero al mismo tiempo escribes - "En el cual, por cierto, puedes desplegar más ejército de tanques" amarrar engañar los tanques son armas de defensa ???, oh bueno ... - cita -Y rendirse también duplica las pensiones rusas. ... este es el apogeo !!!! ... puedes ver de inmediato cuán competente se acercó al artículo escrito. ¿Salida? - no conoces el material, no eres dueño de la economía, ¡atribuyeron la política! artículo-negrita menos !!! no hay cifras y análisis en una forma accesible !! colocvium no se entrega!
        2. Alex_59
          Alex_59 15 Mayo 2018 15: 47
          +2
          Cita: División DON-100
          ¿Pero ya hemos destruido el grupo espacial?

          1. nikola1975
            nikola1975 18 Mayo 2018 18: 59
            +1
            Quedaba un "Halcón Milenario"
          2. KCA
            KCA 19 Mayo 2018 08: 23
            +1
            Perdón por la falta de modestia, ¿escuchó sobre la composición cuantitativa y cualitativa, el nombramiento de todos los grupos de satélites por el comandante del VKS o personalmente por el Comandante en Jefe? ¿O mi nivel de acceso a datos de alto secreto, a diferencia del suyo, no es suficiente para una respuesta?
        3. MVA
          MVA 17 Mayo 2018 08: 32
          0
          Creo que para empezar debes aprender a contar. En 1, la daga vuela no a lo largo de la prima, sino a lo largo de una trayectoria balística, y alcanza los 10 M en la sección superior de su vuelo (altitud 50..80 km). En capas densas de la atmósfera a esa velocidad, definitivamente no puede volar. ¿Lo vio la foto? ¿Dónde está la protección contra el calor? En 2 ¿Por qué gorra radio-transparente? Está claro que cuando alcanza el objetivo no está volando a esa velocidad + para acelerar, también lleva tiempo + subir. La cabeza de referencia para el "Harry Truman" está trabajando inequívocamente en el sitio final (a juzgar por la tapa radiotransparente), lo que significa que está completamente cegado por los métodos EW + debido a su baja velocidad, probablemente sea posible derribarlo (aunque sea difícil). En general, llamar a un misil hipersónico es pura propaganda. Con el mismo éxito, el FAU-2 puede considerarse hipersónico, y se aceleró más de 5M, luego hipersónico.
          1. SVD
            SVD 17 Mayo 2018 12: 10
            +4
            ¿O tal vez con un paracaídas, la "Daga" desciende en la trayectoria final? Ya "analizar" en su totalidad.
          2. KCA
            KCA 19 Mayo 2018 08: 49
            +1
            10 Cada "Daga" llega al punto más bajo de la trayectoria, golpeando la primera cubierta de un portaaviones, ¿qué tonterías escribes sobre el punto superior? En realidad, en el punto superior de la trayectoria balística, la velocidad es mínima, ¿alguna vez te balanceaste en un columpio con una suspensión superior?
      2. Skif83
        Skif83 23 Mayo 2018 18: 57
        +1
        Sí ... de alguna manera, amigo mío, piensas mal de nuestros diseñadores. ¿Sospechas traición o solo sabotaje? ¿O conocimiento insuficiente? ¿Por que eres tan?
        Probablemente no haya tontos sentados allí, si dirigen los ICBM, se "darán", no se preocupen.
    2. raw174
      raw174 15 Mayo 2018 06: 32
      +2
      Cita: Bastinda
      ¿Y quién dirigirá la Daga?

      MTR, como en Siria? sonreír
      1. Rayo
        Rayo 15 Mayo 2018 07: 51
        0
        Cita: raw174
        MTR, como en Siria?

        ¿Quizás entonces es más fácil colgar al delfín con trotilo que molestarse con la "Daga"? La técnica fallará y el delfín nunca le responderá.
        1. Sasha_Sar
          Sasha_Sar 15 Mayo 2018 16: 58
          +1
          En nuestro delfín está su "delfín".
          1. Lycan
            Lycan 18 Mayo 2018 08: 49
            0
            El nuestro, además de TNT, con una pistola, un humo y un ex reclutador.
            1. Sasha_Sar
              Sasha_Sar 18 Mayo 2018 09: 57
              +1
              ¡Compensar! Ridiculizado sinceramente riendo
    3. dsk
      dsk 15 Mayo 2018 08: 29
      +1
      Cita: Bastinda
      Quién lo encontrará y cómo

      Toda esperanza de reconocimiento y orientación por satélite. No se puede ocultar un "megatzel" en las redes de camuflaje.
    4. Dimontius
      Dimontius 15 Mayo 2018 14: 26
      +1
      Es genial leer las primeras líneas de los párrafos, de manera breve y concisa, y transmite el significado) ATP al autor
    5. Vlad.by
      Vlad.by 15 Mayo 2018 16: 33
      +4
      Por ejemplo: sistemas de inteligencia electrónica como Mail, Vega, etc.
      La orden del operador con su masa de radiación brilla en el rango de radio "todos los colores del arco iris"
      Aquellos. determinar las coordenadas del "AOG nadando hasta nuestras costas" incluso en modo pasivo a distancias de hasta 2000 km no es una tarea tan difícil.
      Y también hay sistemas de radar sobre el horizonte (Sunflower, Murmansk, Borisoglebsk?). Estos, a una distancia de hasta 3000, pueden determinar la ubicación del pedido en tiempo real con suficiente precisión.
      Para la defensa costera, ¡más que suficiente!
    6. Águila bastión
      Águila bastión Junio ​​7 2018 10: 22
      0
      Un grupo de portaaviones no es un submarino, su movimiento en los vastos océanos es monitoreado por satélites y acompañado por submarinos. Para objetos tan grandes y conocidos, como opción, una conclusión a lo largo de una trayectoria cuasi balística, identificación independiente de objetivos por prioridades y destrucción ...
  2. Bastinda
    Bastinda 15 Mayo 2018 05: 25
    +1
    será dolorosamente familiar y será similar a uno de los diseños conceptuales

    También será similar al "CV-1 Langley". Casco, cubierta lisa ... riendo
  3. G A_2
    G A_2 15 Mayo 2018 05: 39
    +9
    "El arma anti-barco hipersónica rusa de la nueva generación puede ser un argumento decisivo a favor del abandono de la Federación Rusa de su propia flota de portaaviones"
    La euforia de los cohetes ya había pasado, los cruceros en las poblaciones se redujeron. ¿Podemos repetir?
    1. raw174
      raw174 15 Mayo 2018 06: 38
      +6
      Cita: G A_2
      La euforia de los cohetes ya había pasado, los cruceros en las poblaciones se redujeron. ¿Podemos repetir?

      Pero, de hecho, es mejor para la defensa de cohetes, son más baratos y fáciles de fabricar. La pregunta principal es la efectividad real de la aplicación, de modo que en el día "D", el cohete propulsado no resulte ser un muñeco ...
    2. Stas157
      Stas157 15 Mayo 2018 06: 41
      + 23
      Cita: G A_2

      La euforia de los cohetes ya había pasado, los cruceros en las poblaciones se redujeron. ¿Podemos repetir?

      5-10 años y los Estados Unidos tendrán sus propias armas hipersónicas y una flota de portaaviones. Y con nosotros, solo armas hipersónicas. Además de esto, la economía rusa, a juzgar por su crecimiento "explosivo", va a la zaga de las economías de los países occidentales, India y China ... Y aunque Putin prometió recientemente por sexta vez que Rusia pronto entrará en las cinco principales economías más grandes paz, no hay requisitos previos. Para hacer esto, no hay nada que hacer: alcanzar la tasa de crecimiento del PIB, al menos igual que la de nuestro vecino. Con el gobierno de Medvedev, Kudrin (en los planes) y Mutko, es poco probable que alcance un crecimiento económico realmente explosivo.
      1. nikola1975
        nikola1975 18 Mayo 2018 19: 05
        0
        ¡Espera! Simplemente no hay dinero ...
        1. El comentario ha sido eliminado.
    3. igorka357
      igorka357 15 Mayo 2018 06: 47
      + 10
      ¡Y ahora volvamos a la ruptura de los 90! Si tuviéramos una flota oceánica y veinte portaaviones, sin combustible, con tripulaciones que estuvieron en la pared durante dos años ... que pagan un centavo ... Bueno, ¿qué sobreviviría? ¡A expensas de las fuerzas nucleares estratégicas y sobreviviría! ¡Y ahora no! euforia de cohetes ... Sarmatas, Barguzins, Dagas, Calibradores ... Bueno, al menos no determinarías la dirección del complejo militar-industrial ... de lo contrario ya nos habríamos quemado en la llama nuclear, ¡y tú en la Flota del Océano no nos habrían sobrevivido por mucho tiempo! La tríada nuclear es nuestro todo !
      1. Yak28
        Yak28 15 Mayo 2018 07: 13
        + 17
        El ejército prestó juramento de la URSS y no defendió a la Unión Soviética, no arrojó a Gorbachov, apoyó al idiota de Yeltsin, por esto dejaron ir a nuestro ejército durante unos 15 años. se cerraron los suministros en el extranjero, un montón de aviones, los barcos se hundieron bajo el cuchillo. Nuestros tontos destruyeron una gran cantidad de aviones, y los estadounidenses se desconcertaron en las bases.
        1. Rayo
          Rayo 15 Mayo 2018 07: 54
          + 11
          Cita: igorka357
          Sarmatas, Barguzins, Dagas, Calibradores ... Bueno, al menos no determinaron la dirección del complejo militar-industrial ... de lo contrario, ya habríamos ardido en una llama nuclear, ¡y ustedes en la Flota Oceánica no nos habrían sobrevivido por mucho tiempo! ¡La tríada nuclear es nuestro todo!

          Barguzins puede ser eliminado de su lista victoriosa. MO convirtió este "proyecto".
          1. igorka357
            igorka357 16 Mayo 2018 11: 12
            0
            ¿Reportaste esto personalmente?
        2. raw174
          raw174 15 Mayo 2018 09: 39
          +5
          Cita: Yak28
          El ejército prestó juramento de la URSS y no defendió a la Unión Soviética, no arrojó a Gorbachov

          ¿De qué estás hablando? El ejército es parte del estado, no un "organismo" separado. El ejército lleva a cabo las órdenes del supremo, si el supremo ha sido reemplazado, el ejército se somete a lo nuevo. ¿O crees que los generales tuvieron que organizar un golpe militar y tomar el poder en sus propias manos? En algunos países lo hacen ...
          1. Sasha_Sar
            Sasha_Sar 15 Mayo 2018 17: 07
            +1
            Todavía hay una manera pacífica, escriben un informe sobre el despido. Bajo el zar, el general y el oficial tenían la propiedad a través de la cual vivía. En 17, las propiedades fueron incautadas y estalló una guerra civil. En el 91, todos pensaron cómo sobrevivir y poner a los niños de pie, nadie iba a morir por Gorbachov. Ahora se llama "poder blando" y luego "reestructuración".
          2. Yak28
            Yak28 15 Mayo 2018 17: 30
            0
            Es decir, si mañana llega un presidente a la dirección de Rusia, que, como Yeltsin, Gorbachov destruirá la defensa del país, robará a las personas para su propio beneficio y el de su equipo, ¿entonces el ejército creado para proteger al estado y sus ciudadanos aún debe seguir las órdenes de este presidente? ejercito de idiotas
            1. igorka357
              igorka357 15 Mayo 2018 19: 26
              +1
              Aparentemente sobre el ejército y el servicio, ¡lo sabes muy remotamente!
              1. Yak28
                Yak28 15 Mayo 2018 21: 23
                0
                Aparentemente tienes razón
            2. raw174
              raw174 16 Mayo 2018 07: 34
              +2
              Cita: Yak28
              el ejército que se está creando para proteger al estado y sus ciudadanos aún debe cumplir con las órdenes de este presidente?

              Sí, porque el ejército está obligado a obedecer al presidente, ¡porque él es el comandante supremo en jefe! Si no, ¡vendrá el caos! Mire África, allí en algunos países los militares toman las riendas en sus manos, con envidiable regularidad.
              PD: ¿Has servido en el ejército?
        3. Mih1974
          Mih1974 15 Mayo 2018 10: 05
          +4
          Ejército: no puede derrocar al gobernante. Confundes cálido y suave. El ejército es casi un millón de personas que actúan por orden, pero todos obedecen la orden y SIN una orden, son solo personas (ni siquiera armadas). ¡Puedes ser un militar de casi cualquier rango, pero sin una orden de hablar en contra del actual Jefe de Estado, este es Riot! am negativas Crimen, violación de las reglas de la vida del Ejército. Solo los oficiales superiores pueden tomar una decisión que sí, será una rebelión, pero a menudo esa decisión "primero es un motín, luego una revolución". Desafortunadamente, en 1991 no había oficiales dignos en el Ejército, había trapos que no se hicieron cargo. El comando no fue "ahogado en sangre" como la rebelión de Pinochet Yeltsin y no salvó a la URSS. negativas Todos los cuentos de que "la URSS se desmoronó" son mentiras que no creen en la lectura de "Plaza de Tiananmen". Allí, los "camaradas chinos" no eran trapos ni mierda, y salvaron a su país. buena , escriben que realmente había montañas de cadáveres, pero no piensen que fue como el de Pinochet, murieron mucho por estos terroristas, que es similar a la orden del Departamento de Estado, luego probaron el "colapso de la URSS", por lo que hubo muchos muertos en ambos lados.
        4. yj61
          yj61 15 Mayo 2018 10: 57
          +3
          Cita: Yak28
          El ejército prestó juramento de la URSS y no defendió a la Unión Soviética, no arrojó a Gorbachov, apoyó al idiota de Yeltsin, por esto dejaron ir a nuestro ejército durante unos 15 años. se cerraron los suministros en el extranjero, un montón de aviones, los barcos se hundieron bajo el cuchillo. Nuestros tontos destruyeron una gran cantidad de aviones, y los estadounidenses se desconcertaron en las bases.

          Es decir, ¿cree que el ejército debería haber dado un golpe de estado en las mejores tradiciones de las juntas militares latinoamericanas? Si esto fuera así, entonces es muy posible que haya varias juntas de este tipo, y la Unión podría desmoronarse no a lo largo de las fronteras de las repúblicas, sino a lo largo de las fronteras de los distritos militares. ¡Todavía no se sabe cuál es mejor!
          Y no cortamos los aviones, cortamos los misiles de acuerdo con los acuerdos SALT. Los aviones se cortaron en Ucrania con el cálido apoyo y financiamiento de los Estados Unidos, y no hubo miles, sino unos pocos. Más precisamente: 10 Tu-160 y 24 Tu-95. En 1999-2000, de conformidad con un acuerdo intergubernamental, Ucrania transfirió 8 misiles de crucero Tu-160, 3 Tu-95MS y 581 X-55 a Rusia en pago de la deuda ucraniana por el suministro de gas natural. hi
        5. Tomates
          Tomates 15 Mayo 2018 21: 18
          +2
          Lo sentimos, ¿alguna vez has leído el texto del juramento?
          ¿Cómo te gustan estas palabras:
          "Incuestionablemente cumplir con todas las regulaciones militares y órdenes de comandantes y comandantes. "
          "Siempre estoy listo para orden del gobierno soviético para defender mi patria "
          O el Suboficial Putkin decidió que estaban haciendo algo mal en el Estado Mayor. Sostén la granada !!!
          Los militares obedecen las órdenes del liderazgo político. Este es el problema con los regímenes autoritarios. Alrededor de la próxima como el sol concentrado lisoobly, estado. Las instituciones no funcionan.
          Estos estúpidos estadounidenses pueden acusar, el Senado o el Congreso llamarán al presidente a la codicia. El Tribunal Constitucional revocará la decisión.
          Solo "aplaudiremos calurosamente" hasta que baje la bandera.
          1. NN52
            NN52 15 Mayo 2018 23: 12
            +2
            Tomates

            ¿Qué tan interesante es el congreso de Amers para cancelar el golpe de los tomahawks en Siria? Les pregunto?
            ¿Qué tribunal constitucional?
            Has "bajado" la bandera en tus países bálticos durante mucho tiempo ... Tú mismo escribiste sobre eso ...
            Hoy aparentemente comiste un poco de espadín ...
            Comer ir ....
            1. Tomates
              Tomates 15 Mayo 2018 23: 27
              +2
              No se pudo cancelar, pero iniciar el proceso de destitución es fácil.

              "La Constitución de los Estados Unidos prevé el despido de un funcionario a través del enjuiciamiento (juicio político en sentido estricto) de Cámara de los Representantes y luego la condena por mayoría cualificada (2/3) del Senado.
              Déjame decirte un secreto, la "Cámara de Representantes" es el Congreso.
              PS calcio ya no te ayudará. Patología. Si todavía tiene preguntas, pregunte, no sea tímido.
              1. NN52
                NN52 15 Mayo 2018 23: 45
                +1
                Tomates

                No entiendo una cosa ... ¿Qué pasa con Estados Unidos, Trump, el Congreso?
                ¿Por qué usted, un refugiado de Rusia, en los Estados bálticos, que los estadounidenses ni siquiera ven en sus mapas, tuitea?
                Y también te contaré un secreto (solo para cualquiera ... todos los militares están siguiendo las órdenes del liderazgo político: el Presidente, que es el Comandante Supremo)
                1. Tomates
                  Tomates 16 Mayo 2018 08: 35
                  0
                  Un giro predecible de la discusión. Sigue el enlace: http://natribu.org/
      2. Stas157
        Stas157 15 Mayo 2018 07: 45
        +8
        Cita: igorka357
        ¡Ahora vuelve a la ruptura de los 90!

        En los próximos seis años de gobierno, ¿volveremos también a los 90? ¡Esta hora ya no es los 90! ¿Sobreviven ustedes todos?
        Pero, en realidad, los elegantes años 90, el equipo de Putin lo arregló. Entonces la verdad es que el comandante no era Putin (Putin era miembro de este equipo), sino el que le dio el testigo al final. Pero, el equipo y la continuidad se mantuvieron.
        1. kytx
          kytx 15 Mayo 2018 08: 30
          +2
          Putin no es del equipo de Yeltsin, generalmente es de otro jardín. Aunque esto no es más fácil
          1. Stas157
            Stas157 15 Mayo 2018 08: 52
            + 15
            Cita: kytx
            Putin no es del equipo de Yeltsin, generalmente es de otro jardín.

            ¿Y de cual? Lago cooperativo? ¿No me digas quién lo nombró primer ministro en los años 90 y luego transfirió completamente todo el poder? ¿Y quién lo trajo a Yeltsin también, sin saberlo?
            Chubais y Yeltsin llevaron a Putin al poder, y lo trajeron precisamente como una persona del mismo equipo. De ahí los hijos de gratitud a Yeltsin y la insufribilidad de los odiosos Chubais.
            1. yj61
              yj61 15 Mayo 2018 11: 37
              +2
              Cita: Stas157
              ¿No me digas quién lo nombró primer ministro en los años 90 y luego transfirió completamente todo el poder? ¿Y quién lo trajo a Yeltsin también, sin saberlo?

              Y sobre Yeltsin lo nombró primer ministro. Pero por los laureles de quien trajo a Putin a Yeltsin, mucha gente "peleó": Chubais, Borodin y Pugachev, y Berezovsky, e incluso el yerno de Yeltsin, Yumashev y su hija Dyachenko. Bueno, sobre el papel de Voloshin, Abramovich y Aven no deben olvidarse.
              En resumen, al igual que con el famoso registro de Lenin en una limpieza en el Kremlin, que, a juzgar por las memorias, fue llevado por varios cientos de personas, casi todo el país llevó a Putin al poder. Algunos lo transfirieron con una promoción para trabajar en Moscú. Otros presentaron la fiesta del Kremlin. Aún otros, con Berezovsky. Cuarto, con Voloshin y Yumashev, quinto, con Yeltsin. ¡En general, todos trabajaron duro e hicieron al Primer Ministro del teniente coronel de la KGB! Una cosa está clara: aquellos que esperaban que Putin fuera una herramienta obediente, claramente calcularon mal y pudieron verificar esto desde su propia experiencia. Además, lo más probable es que la Oficina, es decir, el FSB, estuviera implícitamente detrás de Putin, y todos estos 90 fue un empleado de la reserva actual. Entonces, los apellidos específicos de personas específicas significan poco aquí. hi
              1. Stas157
                Stas157 15 Mayo 2018 16: 00
                +5
                Cita: andj61
                Una cosa está clara: aquellos que esperaban que Putin fuera una herramienta obediente, claramente calcularon mal y pudieron verificar esto desde su propia experiencia.

                Es una tontería esperar que una persona que gana poder ilimitado sea el instrumento obediente de alguien. ¿Por qué entonces necesita poder? El significado de este logro se pierde. Pero Putin está observando estrictamente el acuerdo. Todo el equipo de Yeltsin, personas cercanas, aunque se alejó de los lugares de forraje, pero no obstante, todo está en la jaula. Nadie se ofende. Todos tienen su lugar en el sol.
                1. Alexey ra
                  Alexey ra 15 Mayo 2018 16: 44
                  0
                  Cita: Stas157
                  Es una tontería esperar que una persona que gana poder ilimitado sea el instrumento obediente de alguien.

                  Con EBN, este escenario es bastante difícil. Además, los que establecen el PIB. Se esperaba que los desempleados que fueron retirados de San Petersburgo (después de perder Sobchak ante Yakovlev en las elecciones) les estarían agradecidos por mucho tiempo. Pero no creció juntos ... sonreír
                  Cita: Stas157
                  Todo el equipo de Yeltsin, personas cercanas, aunque se alejó de los lugares de forraje, pero no obstante, todo está en la jaula. Nadie se ofende.

                  Oh sí ... a quien le presentaron una bufanda, a quien un set para coser guantes de lona. sonreír
                2. yj61
                  yj61 15 Mayo 2018 17: 25
                  +1
                  Cita: Stas157
                  Putin está observando estrictamente el acuerdo. Todo el equipo de Yeltsin, personas cercanas, aunque se alejó de los lugares de forraje, pero no obstante, todo está en la jaula. Nadie se ofende. Todos tienen su lugar en el sol.

                  ¿Y dónde, déjame preguntarte, es Berezovsky igual? Pugachev? ¡Generalmente fueron expulsados ​​del país! ¿Qué hay de Voloshin? Él no está en el poder, aunque es más joven que Putin. Es cierto que consiguió un buen trabajo, pero no según los estándares de finales de los 90, el comienzo del cero, nada en absoluto. Como Yumashev. Borodin tiene un poco de edad a los 74 años. Pero ahora, también, nadie tiene mucho dinero. ¿Y estos en un clip? Déjame estar en desacuerdo contigo: fueron sacados de la jaula, pero, a excepción de los dos primeros, no son tocados: simplemente se olvidaron por un tiempo. ¿Quién no ha mencionado aún? De aquellos que están en la jaula, tal vez solo se recuerden Chubais. Este es realmente insumergible. Además, Kiriyenko, a quien Nemtsov trajo, e incluso se convirtió en Primer Ministro a su debido tiempo. ¡Y eso es! hi
        2. igorka357
          igorka357 15 Mayo 2018 19: 29
          0
          Has transferido mi puesto al plano de la política ... ¡vamos, he hablado en el ámbito técnico-militar! Te has puesto tan enfermo ... Putin, deja el sobchake, ven ... demonios, ven en orden ... sí, ¡quería estornudar en política ahora mismo! Hablé de la flota y cohetes!
      3. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 08
        +4
        Cita: igorka357
        ¡La tríada nuclear es nuestro todo!

        aquellos. ¿Necesitas una flota de superficie? ¡Oh bien! Los tontos estaban bajo la Unión, por alguna razón construyeron Kuznetsov y pusieron a Ulyanovsk.
        El AUG de los estadounidenses incluye submarinos y buques de superficie.
        Con respecto a la aviación. ¿Cómo imaginas una guerra sin apoyo aéreo?
        1. igorka357
          igorka357 15 Mayo 2018 19: 31
          0
          Imagino una guerra con los EE. UU., E incluso es muy real ... no necesitamos aviación allí, y está claramente establecido en nuestra doctrina, interese a su antojo ... y para los papúes como ISIS u otras mujeres, tenemos aviación y marina para nuestros ojos !
  4. raw174
    raw174 15 Mayo 2018 06: 35
    +4
    Mi opinión personal es que un portaaviones es el arma de un agresor. No es necesario para países con una estrategia defensiva, es necesario para aquellos que atacan. Rusia no necesita. China necesita demostrar, China quiere convertirse en una potencia militar avanzada, la pregunta es qué tan lejos llegará en los desarrollos soviéticos, todavía se vuelven obsoletos ...
    1. Nehistoria
      Nehistoria 15 Mayo 2018 07: 12
      +7
      Las armas, por definición, no pueden ser agresivas u ofensivas o defensivas. Un arma es solo un arma y su uso depende del propietario del arma.
      1. raw174
        raw174 15 Mayo 2018 09: 51
        +3
        Cita: Nehist
        así como ofensivo o defensivo.

        RGD-5 - granada ofensiva, F-1 - defensivo ... búnker - estructura defensiva ...
        Para la defensa de su territorio, no se necesita un portaaviones, necesita sus propios sistemas de defensa costera y de aviación desarrollados en tierra (por cierto, son solo defensivos).
        1. Nehistoria
          Nehistoria 15 Mayo 2018 12: 42
          0
          Qué RGD ese Fka that Dot con igual éxito se puede usar tanto en defensa como en ofensiva
          1. raw174
            raw174 15 Mayo 2018 13: 05
            +4
            Cita: Nehist
            Qué RGD ese Fka that Dot con igual éxito se puede usar tanto en defensa como en ofensiva

            Sí, si lo desea, puede martillar un clavo con un microscopio y estrangular el zapato con un cordón, pero el papel inicial del arma está determinado por sus características de rendimiento. Un portaaviones es una proyección de fuerza en cualquier parte del mundo, lejos de sus costas. Su papel inicial es el siguiente, y cuando defiende su orilla, es casi inútil, porque una aviación más eficiente opera en sus fronteras.
            1. SETTGF
              SETTGF 8 julio 2018 10: 37
              0
              raw174! Sofá estratega! ¡No escribas tonterías! ¿Eventos en Siria como tú no enseñaron nada? ¿No serían Khmeinim y Tartus, y podría ser, Isil destruiría moscas de Rusia? Ustedes son simplemente muchos tontos!
              1. SETTGF
                SETTGF 8 julio 2018 10: 41
                0
                raw174! ¡Ve a aprender tus lecciones y no escribas tonterías! Sin cabeza, sin conocimiento ... ¡una basura y nada más!
              2. raw174
                raw174 9 julio 2018 06: 07
                0
                Cita: SETTGF
                ¿No serían Khmeinim y Tartus, y podría ser, Isil destruiría moscas de Rusia?

                ¿No puedes leer? Yo dije claramente:
                Un portaaviones es una proyección de poder en cualquier parte del mundo, lejos de sus costas. Su papel original es

                Si no tuviéramos bases en el SAR, no estaríamos allí. En el SAR no estamos a causa de ISIS, estamos allí por influencia en la región, por estas mismas bases, por influenciar los campos de petróleo y gas.
                PD: no seas grosero con los extraños, esto solo enfatizas tu ignorancia y no un alto nivel de inteligencia.
          2. División DON-100
            División DON-100 15 Mayo 2018 13: 08
            + 11
            Nehist (Alexander) Hoy, 12:42 ↑
            Qué RGD ese Fka that Dot con igual éxito se puede usar tanto en defensa como en ofensiva
            Sí, especialmente el búnker ... es decir punto de cocción a largo plazo. Me imagino cómo los pastilleros atacan a la infantería enemiga moviéndose lentamente por el campo de batalla ... riendo
            1. strannik1985
              strannik1985 15 Mayo 2018 17: 36
              0
              Nada es más simple, con la ayuda de la fortificación a largo plazo puede aumentar el ancho del frente de defensa de una unidad / unidad / compuesto sin perder fuerza, lo que le permite concentrar más tropas en el sitio ofensivo.
              1. igorka357
                igorka357 15 Mayo 2018 19: 36
                +2
                Volodenka, hay una definición clara de DOT ... bueno, ¿de qué estás pensando?
          3. igorka357
            igorka357 15 Mayo 2018 19: 37
            +2
            Sí, solo los efki no toman la ofensiva por alguna razón, eso es tonto ... tomarían rgdshki y efki ...
        2. Alexey ra
          Alexey ra 15 Mayo 2018 16: 46
          0
          Cita: raw174
          Bunker - estructura defensiva ...

          ¿Y si el SD con el búnker se está construyendo para cubrir la concentración de fuerzas antes de la ofensiva, para que el enemigo no impida la agresión con su ataque preventivo? guiño
          1. igorka357
            igorka357 15 Mayo 2018 19: 34
            +2
            ¡El búnker como estructura de fuego seguirá siendo defensivo de todos modos, es decir, para la defensa de la concentración de tropas! ¡No traigas tonterías a Aleksey!
          2. raw174
            raw174 16 Mayo 2018 07: 37
            0
            Cita: Alexey RA
            Y si SD con bunker está construido para cubrir la concentración de fuerzas antes de la ofensiva

            Usted mismo respondió: "para cubrirse" ...
      2. Boa kaa
        Boa kaa 15 Mayo 2018 19: 59
        +1
        Cita: Nehist
        Un arma es solo un arma y su uso depende del dueño del arma.

        Esencialmente, y lo más importante - al punto! buena
        Además, existen sistemas puramente defensivos y puramente ofensivos (defensa aérea / defensa de misiles / defensa antiaérea). Aunque bajo ciertas condiciones, se pueden utilizar de dos maneras. Dialéctica, su madre ... sí
    2. El día de Año Nuevo
      El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 37
      +3
      Cita: raw174
      portaaviones - arma del agresor

      ¿Es un cuchillo un arma defensiva u ofensiva? ¿Es una hoja de zapador un arma o una herramienta de trinchera?
      1. yj61
        yj61 15 Mayo 2018 11: 46
        +5
        Cita: Silvestr
        Cita: raw174
        portaaviones - arma del agresor

        ¿Es un cuchillo un arma defensiva u ofensiva? ¿Es una hoja de zapador un arma o una herramienta de trinchera?

        Se eligió la fila asociativa incorrecta. Y un cuchillo y una pala en general pueden no ser armas. Los misiles antitanque, los sistemas de defensa aérea, los sistemas de misiles costeros con misiles antibuque son armas exclusivamente defensivas. Portaaviones, fuerzas nucleares estratégicas, definitivamente ofensivas. Tiene poco sentido usar un portaaviones para defender sus costas; es mejor usar aeródromos fijos para esto, más barato de todos modos. hi
        1. Alexey ra
          Alexey ra 15 Mayo 2018 17: 09
          +2
          Cita: andj61
          Los misiles antitanque, los sistemas de defensa aérea, los sistemas de misiles costeros con misiles antibuque son armas exclusivamente defensivas.

          Про ATGM defensivo - Esto es lo que le dices a los egipcios. Y los israelíes también. En 1973, el Pomnitsa, ATGM, famoso en la ofensiva a través de Suez, al romper la defensa israelí, para destruir tanques en puntos fuertes.
          Y sobre sistema defensivo de misiles costeros puede decirle a nuestro BRAV, que recientemente realizó ejercicios sobre el uso de misiles antibuque costeros como sistemas de defensa antimisiles con base en tierra para trabajar en objetivos terrestres (finta las orejas sin pasar por el Tratado INF).
          Y sobre sistemas de defensa aérea defensiva dile al naval. Por lo tanto, quien disparó contra barcos georgianos en la guerra el 08.08.08/XNUMX/XNUMX con la ayuda del sistema de defensa aérea de Osa-M.
          1. yj61
            yj61 16 Mayo 2018 10: 07
            0
            Cita: Alexey RA
            Sobre los ATGM defensivos: se lo dices a los egipcios Y los israelíes también. En 1973, el Pomnitsa, ATGM, famoso en la ofensiva a través de Suez, al romper la defensa israelí, para destruir tanques en puntos fuertes.

            No distorsionar: al romper el canal, los egipcios usaron ataques Tu-16, luego un montón de cazabombarderos, luego un ataque de artillería masiva y luego forzaron el canal. Para reflejar el esperado israelí contraataque Los egipcios equiparon la primera ola de sus tropas en avance con una cantidad sin precedentes de monturas antitanque portátiles: lanzagranadas antitanque RPG-7 y los misiles antitanque Malyut más avanzados, que luego demostraron ser buenos para repeler los contraataques israelíes. Cada tercer soldado egipcio llevaba una de las armas antitanque. Por lo tanto, las armas antitanque no se utilizaron como un medio de ataque, sino como un medio de defensa.
            Cita: Alexey RA
            .
            Y sobre el sistema de misiles defensivos costeros, puede decirle a nuestro BRAV, que recientemente realizó ejercicios sobre el uso de sistemas de misiles antiaéreos costeros como lanzadores de misiles terrestres para objetivos terrestres (finta las orejas sin pasar por el Tratado INF).

            Se proporcionan sistemas de misiles antiaéreos y antiaéreos para disparos en superficie. Pero esto no puede considerarse como una derivación del Tratado INF: el alcance de los complejos no cae dentro de los misiles de mediano alcance.
            Con respecto al uso de "Wasp-M", hubo tal cosa. Pero allí, principalmente, estaban involucrados los Malachite KR.
            Del informe del comandante del IRC Mirage al buque insignia: “De los cinco objetivos, uno es destruido, uno está dañado y tres abandonaron el campo de batalla. Consumo de misiles: antibuque - dos, antiaéreo - uno, sin bajas entre el personal. Ningún daño a la nave
      2. igorka357
        igorka357 15 Mayo 2018 19: 34
        0
        ¿Estás tratando de ser inteligente, o algo así ... no entiendo algo!
    3. Sasha_Sar
      Sasha_Sar 15 Mayo 2018 17: 18
      +1
      portaaviones es el arma del agresor.
      ¡Al igual que una tesis de la época del Comité Central del PCUS! Pero en un punto, uno puede estar de acuerdo en que los portaaviones están sobreviviendo a su edad, ya que los "acorazados acorazados" han sobrevivido. Los ejemplos de la Segunda Guerra Mundial en el Teatro del Pacífico mostraron una armadura débil y un gran calibre frente a los aviones. Entonces, AUG se debilita con el tiempo antes del IOS a velocidad hipersónica. Pero el ejemplo de Siria ha demostrado que aún no ha llegado el momento del fin del AUG.
    4. strannik1985
      strannik1985 15 Mayo 2018 17: 44
      +2
      Tomamos la URSS, el conflicto en ETVD. La tarea de aislar a Europa del recibo de reservas de los Estados Unidos. ¿Defensa? Y la flota debería llevarlo a cabo, y las capacidades de los submarinos para estas tareas son muy limitadas.
    5. SETTGF
      SETTGF 8 julio 2018 10: 28
      0
      raw174! Usted escribió tonterías sobre los portaaviones que los COMBUSTIBLES estaban escondiendo en la URSS, y debido a esto nos quedamos atrás de la flota de otros países en términos del poder y la flexibilidad de nuestra flota ... ¡Siria lo ha demostrado bien!
  5. Yak28
    Yak28 15 Mayo 2018 06: 55
    +4
    Cita: raw174
    Mi opinión personal es que un portaaviones es el arma de un agresor. No es necesario para países con una estrategia defensiva, es necesario para aquellos que atacan. Rusia no necesita.

    Sí, un portaaviones es un arma de ataque, pero como saben, la mejor defensa es un ataque, más un portaaviones es una demostración de fuerza y ​​tecnología. Esto también se entendió en la URSS al construir portaaviones pesados ​​como Kiev, Minsk. ¿Sería Rusia el propietario de un portaaviones en Siria? ¿Es realmente malo cuando un grupo de barcos en cualquier parte del océano siempre tiene sus propios aviones y apoyo aéreo? Como creo que Rusia necesita un portaaviones y no uno, sino 7 piezas, pero por supuesto está claro que es poco probable que un portaaviones en Rusia dé a luz, veremos a chinos y estadounidenses buques. guiño
    1. LMN
      LMN 15 Mayo 2018 08: 00
      +7
      Cita: Yak28
      Cita: raw174
      Mi opinión personal es que un portaaviones es el arma de un agresor. No es necesario para países con una estrategia defensiva, es necesario para aquellos que atacan. Rusia no necesita.

      Sí, un portaaviones es un arma de ataque, pero como saben, la mejor defensa es un ataque, más un portaaviones es una demostración de fuerza y ​​tecnología. Esto también se entendió en la URSS al construir portaaviones pesados ​​como Kiev, Minsk. ¿Sería Rusia el propietario de un portaaviones en Siria? ¿Es realmente malo cuando un grupo de barcos en cualquier parte del océano siempre tiene sus propios aviones y apoyo aéreo? Como creo que Rusia necesita un portaaviones y no uno, sino 7 piezas, pero por supuesto está claro que es poco probable que un portaaviones en Rusia dé a luz, veremos a chinos y estadounidenses buques. guiño

      ¿Dónde los veremos?) ¿En la televisión?)
      ¿Y qué les dieron sus portaaviones a los estadounidenses un "momento de gloria"? qué o deudas de $ 21 billones? Todavía tenemos que ver qué pasará con los Estados Unidos en el futuro.

      En nuestras condiciones (económicas) no necesitamos un portaaviones, en mi humilde opinión.
      Aquí está el "engorde" .. riendo
      1. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 39
        +2
        Cita: LMN
        En nuestras condiciones (económicas), no necesitamos un portaaviones,

        Estoy de acuerdo, pero se nos promete una mejora, pronto entraremos en las 5 principales economías desarrolladas del mundo ... tal vez. ¿Por qué no soñar?
        1. Boa kaa
          Boa kaa 15 Mayo 2018 20: 44
          +2
          Cita: Silvestr
          ¿Por qué no soñar?

          Manilovschina insalubre! Alma, y ​​después de él - y físico ... AHA ..
      2. División DON-100
        División DON-100 15 Mayo 2018 13: 14
        +3
        LMN (Maxim) Hoy, 08:00 ↑
        En nuestras condiciones (económicas) no necesitamos un portaaviones, en mi humilde opinión.
        Aquí está el "engorde" .. riendo
        Es decir, en nuestras condiciones es mejor tener más submarinos nucleares y submarinos diésel-eléctricos con diversos fines. En cuanto al AUG, entonces por cada Amerzos AUG hemos puesto en servicio el MIG-31 con la "Daga".
        Otra cosa es que necesitamos volver a equipar corbetas y submarinos diesel-eléctricos para contrarrestar los EM tipo Arly Burke, que en realidad son demasiados.
    2. Alexey Sommer
      Alexey Sommer 15 Mayo 2018 08: 01
      0
      Cita: Yak28
      ¿Es realmente malo cuando un grupo de barcos en cualquier parte del océano siempre tiene sus aviones y apoyo aéreo?

      Por supuesto que esto no está mal.
      Pero cuando un país no tiene la capacidad de crear tantos portaaviones como socio, crea dagas. Y "la daga equilibra todo esto.)
      1. yj61
        yj61 15 Mayo 2018 12: 02
        +3
        Cita: Alexey Sommer
        Cita: Yak28
        ¿Es realmente malo cuando un grupo de barcos en cualquier parte del océano siempre tiene sus aviones y apoyo aéreo?

        Por supuesto que esto no está mal.
        Pero cuando un país no tiene la capacidad de crear tantos portaaviones como socio, crea dagas. Y "la daga equilibra todo esto.)

        ¿Pero la Daga equilibrará todo? A juzgar por la información publicada, esta es una variante en el aire del misil Iskander. Y allí el misil de ninguna manera es crucero, y no es doloroso controlar balístico e incluso seudobalístico en vuelo. A una velocidad de crucero de 20 nudos (37 km / h) en 1 minuto, el portaaviones pasa más de 600 m. Es decir, durante el vuelo del cohete (y esto es más de un minuto), el portaaviones puede llegar bastante lejos. Es por eso que nadie quedó impresionado por los sistemas balísticos antibuque chinos, aunque esto es claramente un arma hipersónica: salir de ellos en un portaaviones es una tarea extremadamente difícil.
        Por supuesto, además de la etapa de misiles, la "Daga" se puede usar para hacer la etapa de la cabeza en forma de un sistema de misiles antibuque ordinario con los correspondientes "cerebros" y medios de detección de objetivos, pero es poco probable que sea solo un arma hipersónica. Y con una disminución de la velocidad al acercarse, dicho cohete también se vuelve vulnerable. hi
        1. Rómulo
          Rómulo 15 Mayo 2018 12: 09
          0
          Cita: andj61
          Por supuesto, la "Daga"

          Andrey, no te espolvorees - sal por azúcar ... detener
        2. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 15 Mayo 2018 23: 36
          0
          Con orientación, creo que todo está bien allí, todavía no es un NURS.
          La "daga" alada no tiene alas, el sonido hiper o no no es importante.
          Una velocidad de 10 m lo convierte, por decirlo suavemente, en un objetivo difícil para un barco y orden de defensa aérea / defensa antimisiles.
        3. SETTGF
          SETTGF 8 julio 2018 10: 54
          0
          andj61! No tome a nuestros diseñadores por tontos y escriba tonterías ... ¡La daga se controla durante todo su vuelo y no se ralentiza!
      2. Yak28
        Yak28 15 Mayo 2018 21: 28
        +1
        Y si el compañero mañana tendrá dagas, portaaviones y portaaviones con dagas, ¿quién lo hará?
        1. Alexey Sommer
          Alexey Sommer 15 Mayo 2018 23: 29
          +1
          Cita: Yak28
          Y si el compañero mañana tendrá dagas, portaaviones y portaaviones con dagas, ¿quién lo hará?

          Y mañana se nos ocurrirá algo más. (DE)
    3. KERMET
      KERMET 15 Mayo 2018 08: 17
      +6
      Rusia será fuerte y rica (en realidad, y no en la televisión), tendrá portaaviones
      1. kapitan92
        kapitan92 15 Mayo 2018 08: 49
        +7
        Cita: KERMET
        Rusia será fuerte y rica (en realidad, y no en la televisión), tendrá portaaviones

        Una de las pocas publicaciones objetivas. buena Digamos lo que digamos, no importa cómo inventemos excusas, pero hasta la fecha, Rusia no tiene las capacidades financieras y tecnológicas para construir barcos de esta clase. ¡Ay, esto es un hecho! hi
    4. raw174
      raw174 15 Mayo 2018 10: 02
      +3
      Cita: Yak28
      Un portaaviones es una demostración de potencia y tecnología.

      ¡Indudablemente! Pero esta es una demostración costosa, ¿es necesaria? La industria de defensa es la industria de más alta tecnología, los misiles también son una demostración de tecnología.
      Cita: Yak28
      ¿Un portaaviones ruso en Siria obstaculizaría a Rusia?

      Y no ayudaría ... La aviación terrestre supera a la cubierta, en casi todos los aspectos; teniendo aeródromos terrestres en la región, las cubiertas no son necesarias (mi opinión).
      Cita: Yak28
      ¿Es realmente malo cuando un grupo de barcos en cualquier parte del océano siempre tiene sus aviones y apoyo aéreo?

      No está mal, pero un sistema de defensa aérea / misiles bien desarrollado, un sistema bien desarrollado de navegación por satélite, designación de objetivos y reconocimiento son mejores ...
      Cita: Yak28
      Rusia necesita un portaaviones y no uno, sino 7 piezas

      Jobs otra vez ... (notas de sarcasmo)
      1. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 14
        +4
        Cita: raw174
        La aviación terrestre gana la cubierta, en casi todos los aspectos; teniendo aeropuertos terrestres en la región, las cubiertas no son necesarias

        indiscutiblemente, pero si no hay aeropuertos terrestres o amigos?
        Cita: raw174
        pero un sistema bien desarrollado de defensa aérea / buques de misiles, un sistema bien desarrollado de navegación por satélite, designación de objetivos y reconocimiento son mejores ...

        de nuevo, sin duda, pero hay una cierta relación causal, muchos componentes, cada uno de los cuales puede caerse de la cadena. Cuanto más simple es el diseño, más confiable.
        No sé si se necesita un portaaviones o no, pero si ahora destruye el avión basado en el portaaviones, volver a él será muy largo y costoso.
        1. raw174
          raw174 15 Mayo 2018 10: 33
          0
          Cita: Silvestr
          pero si no hay aeródromos terrestres o amigos?

          Entonces los embajadores no están funcionando bien. El Ministerio de Relaciones Exteriores debería resolver el problema de proporcionar infraestructura para nuestras fuerzas aeroespaciales en aquellas regiones donde existen nuestros intereses, si no lo hicieron, entonces significa que no existen nuestros intereses.
          Cita: Silvestr
          Cuanto más simple es el diseño, más confiable.

          El sistema satelital es simplemente más simple. Un sistema bien desarrollado, y no uno o tres satélites ... Nos guste o no, cualquier sistema de inteligencia militar y designación de objetivos tiene debilidades ...
          1. El día de Año Nuevo
            El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 47
            +4
            Cita: raw174
            Entonces los embajadores no están trabajando bien

            El mundo respeta la fuerza y ​​la autoridad. Si esto no es así, los embajadores no harán nada. Para préstamos, tal vez, y luego no serán devueltos. Una economía fuerte es primaria en los asuntos militares. Todo baila de ella.
            Cita: raw174
            El sistema satelital es simplemente más fácil

            No me importa. En el navegador, quería inscribirme en GLONAS, fig. No atrapa la infección. ¡Pero GLONAS está conectado a la autolocalización!
          2. Alexey ra
            Alexey ra 15 Mayo 2018 17: 25
            +1
            Cita: raw174
            Entonces los embajadores no están funcionando bien. El Ministerio de Relaciones Exteriores debería resolver el problema de proporcionar infraestructura para nuestras fuerzas aeroespaciales en aquellas regiones donde existen nuestros intereses, si no lo hicieron, entonces significa que no existen nuestros intereses.

            ¿Los embajadores también tienen que cambiar el relieve inferior? Tenemos el flanco derecho del "bastión" de la Flota del Norte en el Mar de Barents, a 600-650 km de nuestro aeródromo más cercano. La tierra más cercana, tanto en el continente como en las islas, pertenece a un país miembro de la OTAN.
            1. raw174
              raw174 16 Mayo 2018 07: 48
              +1
              Cita: Alexey RA
              Tenemos el flanco derecho del "bastión" de la Flota del Norte en el Mar de Barents, a 600-650 km de nuestro aeródromo más cercano.

              Estoy hablando de esto y necesito una orilla fuerte. ¿No es mejor construir un aeródromo completo que destruir portaaviones?
              1. Alexey ra
                Alexey ra 16 Mayo 2018 09: 52
                +1
                Cita: raw174
                Estoy hablando de esto y necesito una orilla fuerte. ¿No es mejor construir un aeródromo completo que destruir portaaviones?

                ¿Dónde construir un aeródromo? ¿Dónde y cómo, en mar abierto, a más de un kilómetro de profundidad, construir un aeródromo? amarrar
                Escribí que la tierra más cercana, que no pertenece a un miembro de la OTAN, está a 600 km de barcos que necesitan cobertura.
                1. raw174
                  raw174 16 Mayo 2018 09: 59
                  0
                  Cita: Alexey RA
                  Escribí que la tierra más cercana, que no pertenece a un miembro de la OTAN, está a 600 km de barcos que necesitan cobertura.

                  Te malentendí ...
                  Bueno, entonces, ¿puede desarrollar cobertura de cohete? Nuevamente, basado en oportunidades económicas ...
          3. SETTGF
            SETTGF 8 julio 2018 10: 58
            0
            raw174! Sofá estratega! ¡No escribas tonterías! ¿Eventos en Siria como tú no enseñaron nada? ¿No serían Khmeinim y Tartus, y podría ser, Isil destruiría moscas de Rusia? Ustedes son simplemente muchos tontos!
        2. Mih1974
          Mih1974 15 Mayo 2018 10: 42
          +1
          Hagamos una pregunta diferente: cuánto cuesta construir mm, digamos 5 aviks, + su mantenimiento durante todo el tiempo de servicio. ¡Y luego echaremos un vistazo a esta monstruosa figura y veremos si es suficiente para "comprar" bases en diferentes lugares del mundo o líderes locales para tener países "amigos" a los que se les permitirá usar sus aeródromos! engañar ¡¡¡Comprendan que al menos hay pocos lugares en el mundo donde Rusia puede necesitar bombardear a alguien, ¡así como probablemente no exista ese lugar (prom Siria) donde tengan que bombardear y obstruir 'diez calibres' !! Ahora, una vez más, mire la cifra sobre el costo de Aviks y piense de nuevo, que es más rentable y útil para Rusia.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 15 Mayo 2018 17: 39
            +2
            Cita: Mih1974
            Hagamos una pregunta diferente: cuánto cuesta construir mm, digamos 5 aviks, + su mantenimiento durante todo el tiempo de servicio. ¡Y luego echaremos un vistazo a esta monstruosa figura y veremos si es suficiente para "comprar" bases en diferentes lugares del mundo o líderes locales para tener países "amigos" a los que se les permitirá usar sus aeródromos!

            Dime, ¿a quién puedo comprar un aeródromo en Barents o el Mar de Noruega? guiño
            1. Boa kaa
              Boa kaa 15 Mayo 2018 21: 04
              +3
              Cita: Alexey RA
              ¿Y a quién le puede comprar un aeródromo en el Mar de Barents o en el Mar de Noruega?

              ¿Cómo es alguien? Neptuno o Poseidón, por supuesto ...
              Eso es solo una pena recurso ellos, junto con los mitos de los antiguos griegos y romanos, se han hundido en el olvido ... llanto
        3. Rómulo
          Rómulo 15 Mayo 2018 12: 12
          0
          Cita: Silvestr
          No lo se

          Fuerza ... Estoy empezando a confundirme en ti ...
      2. Boa kaa
        Boa kaa 15 Mayo 2018 20: 54
        +4
        Cita: raw174
        Teniendo aeródromos en tierra en la región, no se necesitan deckers (mi opinión).

        Hay dos opiniones: MI ... y equivocadas. (c)
        ¡No confundas el don de Dios con huevos revueltos! ¡No se dejará atrapar por los novios terrestres para volar sobre el "agua" sin puntos de referencia! Mar, y especialmente los pilotos de barcos: ¡la élite de la Fuerza Aérea de cualquier país!
        La segunda pregunta: ¿cuál es la distancia más allá del radio de 600? ¿Qué desea hacer con la cobertura de aviación de las fuerzas?
        Por lo tanto, a veces es mejor masticar que hablar! (c) matón
        1. raw174
          raw174 16 Mayo 2018 07: 57
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡No te sentirás tentado a aterrizar carnavales volando sobre el "agua" sin puntos de referencia!

          Estos son los momentos ... No serví en la aviación y no conozco el pedido local, pero creo que estás equivocado ... ¿Qué quieres decir con que no serás atraído? ¿Y dar órdenes ya no está de moda? ¿Y preparación para qué? ¿Pero qué pasa con la navegación a bordo? De alguna manera, nuestra infantería se negará a correr en la arena, y los petroleros no se moverán de la carretera ...
          Cita: Boa constrictor KAA
          ¡El mar, y especialmente los pilotos de barcos, son la élite de la Fuerza Aérea de cualquier país!

          Esto está claro, pero el resto también debe estar listo para realizar todo tipo de tareas asignadas.
          Cita: Boa constrictor KAA
          y más allá de un radio de 600 millas, ¿qué ordenas hacer con una cubierta de fuerza aérea?

          ¿Que están haciendo ahora? ¿Pero no es más barato construir barcos de apoyo y defensa con sistemas de defensa antiaérea, defensa antimisiles y defensa aérea desarrollados? ¿No es mejor cubrir el calibre principal del grupo de ataque con tales medios?
          Cita: Boa constrictor KAA
          Hay dos opiniones: MI ... y equivocado.

          Esto no se aplica a mí, tengo mi propia opinión, pero también escucho a mis oponentes, especialmente en temas tan controvertidos. hi
          1. Alexey ra
            Alexey ra 16 Mayo 2018 09: 58
            0
            Cita: raw174
            ¿Que están haciendo ahora?

            Se están construyendo transportistas, como la propia China. sonreír
            Cita: raw174
            ¿Pero no es más barato construir barcos de apoyo y defensa con sistemas de defensa antiaérea, defensa antimisiles y defensa aérea desarrollados?

            No. Dado que el alcance de cualquier sistema de defensa aérea está limitado por el horizonte de radio (a excepción del caso de SAMs elegantes con ARLGSN, que todavía necesitan un sistema de control externo para corregir la trayectoria). Es decir, los mismos S-300F y S-400 a altitudes extremadamente bajas operan a un máximo de 35-45 km.
            En realidad, esta es precisamente la razón por la cual la Armada ha estado pidiendo AB normal durante medio siglo ya, para extender la zona de ataque de defensa aérea más allá del horizonte de los sistemas de barcos y luchar no con las consecuencias (RCC). y con los motivos (sus transportistas - IBA).
            1. raw174
              raw174 16 Mayo 2018 10: 41
              0
              Cita: Alexey RA
              Se están construyendo transportistas, como la propia China.

              Me refiero a nuestra Armada ... que a nuestro escondite ahora
              Cita: Alexey RA
              No. Dado que el alcance de cualquier SAM está limitado por el horizonte de radio

              Bueno, ¿no es mejor desarrollar esta área? Está claro que tenemos problemas con la designación del objetivo, debe desarrollarse y no rociarse en aeródromos flotantes grandes y costosos ...
    5. Mih1974
      Mih1974 15 Mayo 2018 10: 20
      +2
      ¿Por qué demonios tenemos Aviki? engañar Si no eres estúpido y buscas en Google qué y cómo bombardearon las Merikas, entonces se dibujará una imagen increíble, casi POR TODAS PARTES los Aviks estaban "en el drenaje" de, bueno, o miramos a nuestros "herreros" de Siria. Incluso nos "olvidaremos" de los cables rotos y dos aviones hundidos: no hizo nada allí. Bueno, lo peor, pero no mencionado en el artículo, es si los Aviks están "cerca" de la costa, a menos de 100 km (y es probable que esté más cerca) volar), entonces ahora puede organizar una incursión de vehículos aéreos no tripulados "baratos" en él y al menos 82 mm mina buena , algo así como lo que estaba en Khmeimi. Sí, ahora solo un par de países pueden hacer esto, porque aquí primero necesita su propia inteligencia satelital y, en segundo lugar, el posicionamiento satelital. Los estadounidenses ya han hecho esto contra nosotros, luego los chinos (y nosotros) pronto podremos hacerlo. Entonces AUG ya está lejos de ser una plataforma tan segura. Y observe cómo el tema no tripulado está creciendo y progresando, no solo se trata de volar, sino también bajo el agua.
      1. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 34
        0
        Cita: Mih1974
        ¿Por qué demonios tenemos Aviki?

        Sinceramente, no lo sé. ¿Por qué necesitamos almirantes? Déjalos pensar
        1. max702
          max702 15 Mayo 2018 10: 53
          0
          Cita: Silvestr
          Sinceramente, no lo sé. ¿Por qué necesitamos almirantes?

          ¡Pero esta es la pregunta correcta! ¿De verdad para qué? Mira la 404a oscuridad de los almirantes, pero va al grano ...
    6. Boa kaa
      Boa kaa 15 Mayo 2018 20: 39
      +2
      Cita: Yak28
      un portaaviones en Rusia es poco probable que sea entregado,

      ¡No te mates así! En el nuevo GPV, los costos para la nueva nave Avifoming y la aeronave de despegue / aterrizaje acortado / vertical están obstruidos. sí
      1. bugagich
        bugagich Junio ​​8 2018 09: 13
        0
        Cita: Boa constrictor KAA
        Aviones de despegue y aterrizaje cortos / verticales

        en cuanto a mí, no son muy buenas noticias ... sumergirse en el viejo piso de Ustinov recurso
        parece montar inadecuada  solicitar
  6. parusnik
    parusnik 15 Mayo 2018 08: 08
    0
    El liderazgo militar de EE. UU. Ha expresado reiteradamente temores de que hasta ahora Washington no tenga oportunidad de interceptar misiles hipersónicos.
    ... Las palabras clave "aún no" ... Y habrá ... se ordenarán portaaviones en China ...
  7. Abram
    Abram 15 Mayo 2018 08: 10
    +6
    el mensaje es claro: estúpidos pero ricos chinos y estadounidenses cautivaron a los portaaviones porque no son capaces de comprender su inutilidad. ¡Y la Federación Rusa es inteligente! pero pobre, así que colgó a Iskander debajo del avión y gritó de todas las grietas qué arma era sonreír Es muy similar a la historia del "no tener análogos" del s-400, que cubrió toda Siria con un "paraguas" en la televisión. hasta que volaron los Tomahawks guiñó un ojo
    1. Tirador de montaña
      Tirador de montaña 15 Mayo 2018 08: 43
      +4
      Los Tomahawks (inteligentes) volaron cuidadosamente alrededor de las áreas S-400. Y, de hecho, resultaron ser armas bastante ineficaces. La "armadura" y el Buki se han establecido bastante bien ... No hay necesidad de "soplar" ... Pero la irresistibilidad de la "Daga" es una realidad. ¿Cómo son excrementos de cohetes? Bueno, ¿quién te dirá los datos de alto secreto? Hay satélites, hay aviones de reconocimiento de largo alcance ... Sistemas de referencia en la etapa final. Bueno, y "municiones especiales", ¿por qué compadecerlos? Para tal propósito como un portaaviones wassat
      1. Abram
        Abram 15 Mayo 2018 09: 01
        +4
        Daga "irresistibilidad" es tu imaginación inspirada en artículos similares sonreír ¿Cómo podrían los Tomahawks volar alrededor de las "áreas de operación del s-400" si esta área, si crees en la televisión, toda Siria con un gancho? sonreír
      2. El día de Año Nuevo
        El día de Año Nuevo 15 Mayo 2018 10: 55
        +4
        Cita: Mountain Shooter
        "Daga" convincente

        No lo conocemos. Como nos dijeron, así repetimos
      3. Rómulo
        Rómulo 15 Mayo 2018 12: 16
        +3
        Cita: Mountain Shooter
        Tomahawks (inteligente)

        Me encanta ... cuando los tiradores de montaña hablan de todo ...))
        Por supuesto, un entendimiento viene ... tomogavki inteligente ... lol
        1. Boa kaa
          Boa kaa 15 Mayo 2018 21: 16
          +1
          Cita: Rómulo
          Por supuesto, un entendimiento viene ... tomogavki inteligente ...

          Esto es lo que Trumpule cree. Serían "inteligentes" tanto que no hubieran gastado en un solo lote ...
          Y si crees al jefe del Estado Mayor del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas Rusas, entonces, según Sergey Fedorovich, uno de los hombres inteligentes se salió del cerebro y aterrizó sin explotar, con el propósito de una larga excursión al instituto de investigación científica de Moscú de hombres tan inteligentes. matón
  8. Antiguo26
    Antiguo26 15 Mayo 2018 08: 35
    +4
    Cita: G A_2
    "El arma anti-barco hipersónica rusa de la nueva generación puede ser un argumento decisivo a favor del abandono de la Federación Rusa de su propia flota de portaaviones"
    La euforia de los cohetes ya había pasado, los cruceros en las poblaciones se redujeron. ¿Podemos repetir?

    Como quitado de la lengua. Solo quería escribir. Estamos pisando el mismo rastrillo, haciendo otra "maravilla" de cierta arma.

    Cita: raw174
    Cita: G A_2
    La euforia de los cohetes ya había pasado, los cruceros en las poblaciones se redujeron. ¿Podemos repetir?

    Pero, de hecho, es mejor para la defensa de cohetes, son más baratos y fáciles de fabricar. La pregunta principal es la efectividad real de la aplicación, de modo que en el día "D", el cohete propulsado no resulte ser un muñeco ...

    Para la defensa? Muy posible. Pero no olvides que nuestro oponente no se quedará quieto. Si ahora no tiene un sistema de defensa aérea con velocidades de 10-12M, esto no significa que no aparecerán. Y nuevamente habrá una raza eterna de "espada y escudo", "caparazón y armadura". La declaración de la pregunta de que la "Daga" hace innecesario construir en los futuros portaaviones en mi humilde opinión es miope y estúpido.

    Cita: raw174
    Mi opinión personal es que un portaaviones es el arma de un agresor. No es necesario para países con una estrategia defensiva, es necesario para aquellos que atacan. Rusia no necesita. China necesita demostrar, China quiere convertirse en una potencia militar avanzada, la pregunta es qué tan lejos llegará en los desarrollos soviéticos, todavía se vuelven obsoletos ...

    Repites las palabras de la inolvidable Nikita Sergeevich. También dijo que los portaaviones son armas de agresión, pero también quería tener una flota de misiles nucleares. Y qué cubriría esta flota en batallas distantes en las que no estaba interesado. Y luego, igual de tímidamente, llamamos a nuestros proyectos de portaaviones "cruceros de aeronaves", simplemente para no pronunciar la palabra "portaaviones"
    Un portaaviones necesita, independientemente de la estrategia. Necesario exclusivamente para crear estabilidad de flota. No, por supuesto, si no pretendemos que Rusia es una potencia mundial, y estamos de acuerdo con el papel de una tercera clase, entonces el portaaviones no solo es innecesario, sino también dañino. Pero si nos posicionamos como uno de los principales jugadores en el ámbito mundial, necesitaremos una herramienta.
    ¿Escribes que el transportista es necesario para aquellos que atacan? ¿Brasil y Argentina atacan a alguien, e Italia o Tailandia?
    Para demostrarlo, necesita un portaaviones, como lo tenemos ahora. Pero China no se detendrá en la segunda construcción. Y la India no se detiene en el renovado "Gorshkov"
    1. max702
      max702 15 Mayo 2018 11: 02
      +2
      Cita: Old26
      Para demostrarlo, necesita un portaaviones, como tenemos ahora

      ¿Demostraciones de qué? Una demostración mucho más grande son las cenizas en el sitio de un palacio o residencia de algún príncipe o presidente caro. Y esto se puede hacer HOY y ahora sin los AUG con mucha mayor eficiencia ... No tenemos a nadie que pelee con los AUG, o estos países están bajo los EE. UU., O podemos hacerlo por órdenes de magnitud menos, China tiene muchas tareas para ellos, incluso en función de la geografía, y primero tenemos que dominar todo en casa que todos tenemos en casa. Es como si necesitaras colgar un estante en la cocina, luego, en lugar de un centavo, vas a comprar un sistema de perforación de diamante desde la empuñadura. Del mismo modo, AUG para nuestro país es genial, hermoso, pero completamente innecesario.
  9. sib.ataman
    sib.ataman 15 Mayo 2018 09: 10
    +2
    Yuri, es difícil sospechar de alguna adicción liberal. Y sus materiales anteriores mostraron una posición patriótica bien equilibrada. ¡Pero la obra actual de alguna manera no encaja en el marco ya establecido! En primer lugar, sobre la Daga. Esta historia recuerda mucho la confrontación entre ATGM y tanques. Una vez, los ATGM que aparecieron parecían poner fin al desarrollo posterior de los tanques y, en general, los enviaron al basurero de la historia, ¡pero! El tiempo pasa, los tanques cambian, los ATGM también, ¡pero ninguno de ellos ha ido al vertedero! Además, en Siria, los tanques han demostrado una vez más su relevancia (bueno, ¿quién lo dudaba en absoluto? ¡Qué tipo de enemigo!). Entonces, Kenzhik es ciertamente un súper tonto, ¡pero nos da una ventaja solo por un tiempo! ¿Pero no vamos a pelear con colchones hoy? Y mañana, posiblemente, se restablecerá el equilibrio. ¡Esto ha sucedido más de una o dos veces en nuestra historia! Y nuevamente volveremos al tema del portaaviones, comenzaremos a postergarlo, girar, girar. ¡Y el tiempo se está acabando! ¡Y esto ya ha sucedido en nuestra historia más de una o dos veces! ¿Tenemos una calle que consiste en un solo rastrillo? ¿Tan pronto como no cabe en algunas cabezas, los portaaviones son un tipo de arma? ¡Lo mismo que: tanques, cañones, aviones, cruceros, submarinos, etc.! Bueno, peguemos miles de tanques debido a la adicción de algún idiota, ¡pero no prestaremos atención a las armas! ¡O viceversa! ¡Las consecuencias son obvias!
    Ya me cansé en mis comentarios (¡dado que los estoy escribiendo en mi teléfono inteligente en mi rodilla!) Para dar argumentos a favor de los portaaviones. En la confrontación barco-PKR, hace mucho tiempo, ¡las dimensiones del barco no importaban en absoluto! ¡Al menos cinco campos de fútbol, ​​al menos del tamaño de la cáscara! Será encontrado y destruido si no hay saludo de Cortik, Fort, Carapace, etc. ¡Por lo tanto, el argumento sobre la dimensión del barco ya puede enviarse a la chatarra! Queda por considerar solo su efectividad. ¡Y aquí las ventajas de los portaaviones son muchas veces mayores que las de cualquier otro tipo de barco! Quien no sea perezoso, ¡que se cuente a sí mismo! ¡Insistiré en que el camino de un barco universal, y no un aeródromo flotante, que fue elegido en la URSS, es el más correcto y prometedor! Este es el segundo!
    Y el tercero, ¡es como en la historia con Terminator! Primero, póngalo en servicio, y luego se revelarán las fortalezas y debilidades (¡generalmente creo que no obtuvo un conjunto completo de armas! ¡Parece que se llevaron el resto del almacén!).
    Y por último, ¡estudia historia del mundo! ¡Solo las superpotencias marinas pueden dictar su voluntad en el escenario mundial! Érase una vez, ¡incluso el pequeño Portugal era una figura en el escenario mundial! ¡Ahora se recuerda sobre ella solo si se trata de fútbol!
    1. max702
      max702 15 Mayo 2018 11: 06
      +1
      Y mañana, posiblemente, se restablecerá el equilibrio. ¡Esto ha sucedido más de una o dos veces en nuestra historia! Y nuevamente volveremos al tema del portaaviones, comenzaremos a postergarlo, girar, girar. ¡Y el tiempo se está acabando!
      Pero nos sentaremos en la estufa y sorberemos la sopa de repollo ... Sí ... encontraremos una respuesta similar a la daga de manera eficiente y no cara ... ¿Por qué ustedes "socios" nos permiten dar una respuesta a nuestra llamada, pero no lo hacemos? ¿Qué tipo de complejo de inferioridad?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 15 Mayo 2018 19: 33
        +4
        Cita: max702
        ¿Por qué permiten que los "socios" den una respuesta a nuestro desafío, pero no a nosotros? ¿Qué tipo de complejo de inferioridad?

        Porque los estadounidenses nunca han sido atrapados en el wunderwaffe. Y no gritaron: "¡Tenemos F-15, nos destrozará a todos, el resto de la aviación irá al basurero de la historia!" Crearon un buen luchador: las máquinas más ligeras continuaron desarrollándose, los Patriots, en general, nunca modificaron todos los huevos en una canasta.
        En la URSS, el desarrollo avanzó en oleadas (pensaremos en algo que será más fuerte que el personal), se les ocurrirá algo que iguala la situación o, por el contrario, primero ellos y luego nosotros, pero en general mantuvimos la paridad.
        Por lo tanto, la Daga (que, por cierto, no es invulnerable hoy en día, sino un arma terrible) también lo encontrarán muy ... con un tornillo.
        Usted comprende una cosa: las soluciones "efectivas y económicas" contra el AUG de la URSS pensaron, pensaron, pero no inventaron. Y "Dagger" tampoco es una vundervaffe ni una panacea
        1. max702
          max702 16 Mayo 2018 00: 51
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Usted comprende una cosa: las soluciones "efectivas y económicas" contra el AUG de la URSS pensaron, pensaron, pero no inventaron. Y "Dagger" tampoco es una vundervaffe ni una panacea

          El AUG nunca asustó realmente a la URSS de que estaban comiendo que no estaban allí, minuteros, encaramados y otros, sí, ¡pero AUG no lo hizo! La URSS es un país autosuficiente que no se preocupa por nadie que nade en algún lugar, naturalmente, los AUG no pudieron llevar sus ideas al planeta Tierra, pero este es un nivel de un orden completamente diferente, y el gobierno de Rusia categóricamente no está a la altura (casas de cuidados sobre el techo).
          pero a expensas de una panacea o no, el tiempo dirá si hay suficiente fortaleza en Faberge y de repente ahogaremos un bote que, en principio, no podría ahogarse por medios clásicos ... entonces todos pensarían seriamente en ello (había muchos escépticos antes de los calibres), pero por ahora sí ... preocuparse por eso ..
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 16 Mayo 2018 10: 15
            +2
            Cita: max702
            Nunca AUG especialmente la URSS no asustó

            Me temo que tienes ilusiones. La URSS puso mucho dinero en la confrontación AUG.
            1. max702
              max702 16 Mayo 2018 13: 09
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Me temo que tienes ilusiones. La URSS puso mucho dinero en la confrontación AUG.

              Naturalmente, nadie ha cancelado el lobby de la Armada, es necesario demostrar que eres el salvador del país, y para uno dominarás los medios, cuanto más fondos jurados mayor es el prestigio del departamento ... Y nuevamente, la URSS llevó su ideología a todo el mundo y tuvo que resolver el problema del mar el componente del enemigo está muy lejos de sus costas, la Rusia moderna no tiene tales tareas en las próximas décadas. Y, por supuesto, necesitaremos 40-50 años para el desarrollo ideal del país ACG, pero para ese momento hay una probabilidad mucho mayor de que el concepto ACG se vuelva obsoleto. de una palabra en absoluto ... El espacio, la aviación, la ciencia de cohetes son mucho más efectivos ... De la flota solo habrá un componente submarino y las naves de ataque de hasta 10 toneladas como máximo ... Y todo esto está bajo una gran pregunta ...
  10. Nikolaevich I
    Nikolaevich I 15 Mayo 2018 09: 59
    +3
    Según el experto, la Daga puede destruir de un solo golpe incluso a la nave enemiga más grande desde una distancia de 2 mil kilómetros.
    Md-ah! Todos los "calculados"? "¡Vobla en 3, cangrejos en 5 rublos ...!" ... ¡Sí, ese es el "zakovyka"! Yo, .chay no es joven ... y en mi vida repetidamente he golpeado mi frente por un factor: ¡los cálculos caseros a menudo no están de acuerdo con el precio del mercado! El autor es la misma "pintura de guerra civil" (!): "¡No estudiamos en las academias! ¡Globos! ¡Y adelante!" Dolorosamente primitivo, el Autor imagina la batalla naval de 21 del siglo (!) ... como: "en el río la basura flota desde el pueblo Kukueva... (Quiero decir, la Armada de los EE. UU. En una orden se está moviendo hacia las costas de nuestra Madre Patria ...) y luego, de repente, se reunirá con ellos: "trydda voló un metal desconocido" (quiero decir, MiG-31 está aumentando con "Dagas") ... ¡Bum-bang! Como resultado:"Bueno, deja que la pieza de hierro kUKueva vaya al fondo... "Tres vítores ..." ¡Trueno de la victoria, sé escuchado! "Desmontaje de vuelos ... distribución de órdenes ... distribución de trofeos ... ¡Como en las películas! ¡Pero en la vida, no como en las películas! Según el plan puede resultar y" suavemente ", como en el papel, pero en la ejecución práctica" de repente "aparecen" tocones "," zaseki "... Nadie puede garantizar que la" gran "guerra (o conflicto) con los Estados Unidos comience con una" batalla naval " ¡y se terminarán! El liderazgo militar superior del país tiene planes "provisionales" para librar la guerra (incluso para el período inicial) ... y no nos corresponde dar "pronósticos valerosos" a los "estrategas de sofá" !
    1. Alexey ra
      Alexey ra 15 Mayo 2018 17: 47
      +4
      Cita: Nikolaevich I
      El autor imagina una batalla naval del siglo XXI (!) ... como: "la basura está flotando en el río desde el pueblo de Kukuev ... (es decir, la flota estadounidense en una orden judicial se traslada a las costas de nuestra Patria ...)

      Además, nos informa continuamente sobre su paradero y la posición de los barcos en la orden. Recuerde la maravillosa historia: ¿cómo el AB intercambió lugares con el KKS, y nuestro avión de reconocimiento apenas encontró esta enorme carcasa? ¿O cómo nuestra inteligencia ha perdido a su lado, frente a la costa de Noruega, todo un AGO? sonreír
  11. Vladimir Kazakov
    Vladimir Kazakov 15 Mayo 2018 10: 20
    +4
    No estoy de acuerdo con el autor sobre el diseño y la base científica, y las posibilidades de construir un portaaviones. La gente aún permanece, adiós. Pero no hay una base para el desarrollo o la capacidad de construcción. Esto debe ser creado y más de un año. Esto es dinero que podría ir a 22386, 22350, 22160, etc., a la flota que necesita ser actualizada con urgencia.

    Y lo más importante, no tenemos:
    - escolta barcos para crear un AUG
    - bases con logística desarrollada para AUG
    - libre acceso al océano, excepto a través del Ártico.
  12. Antiguo26
    Antiguo26 15 Mayo 2018 10: 35
    +2
    Cita: dsk
    Cita: Bastinda
    Quién lo encontrará y cómo

    Toda esperanza de reconocimiento y orientación por satélite. No se puede ocultar un "megatzel" en las redes de camuflaje.

    Un satélite puede detectar, por supuesto, tal objetivo. Pero teniendo en cuenta nuestra constelación de satélites, esta región, donde ha detectado AUG, el satélite podrá mirar un par de veces al día. Bueno, vio, por ejemplo, AGOSTO a 4 mil kilómetros de nuestra costa. Transfirió los datos al suelo y, en consecuencia, al portador Dagger, para llegar al lugar donde podría lanzar el MiG necesitaría varias horas. ¿A dónde irá el AUG en este momento? La detección satelital es ciertamente buena, pero no dará la designación de objetivo deseada ...

    Cita: Alexey Sommer
    Pero cuando un país no tiene la capacidad de crear tantos portaaviones como socio, crea dagas. Y la "daga equilibra todo esto.

    Realmente no podemos crear la misma cantidad de portaaviones que en los Estados Unidos, incluso a largo plazo. Pero esto no es necesario. Pero el hecho de que la "daga" equilibre todo esto es, en su mayor parte, un cuento de hadas ...

    Cita: Mountain Shooter
    Pero la irresistibilidad de la "Daga" es una realidad. ¿Cómo son excrementos de cohetes? Bueno, ¿quién te dirá los datos de alto secreto? Hay satélites, hay aviones de reconocimiento de largo alcance ... Sistemas

    No vale la pena explicar todo solo con secreto. La pregunta se hace correctamente. Reconocimiento de largo alcance: observe cuántos aviones de ese tipo tiene Rusia en total. La convincente "Daga" es hasta ahora exclusivamente virtual. Comenzamos a hablar de todos los medios sobre un poco de éxito, pero no hablamos sobre el hecho de que este producto en la vida real se metió en algo. Y en el rango declarado. Así que la "Daga" es hasta ahora solo un arma virtual con efectividad desconocida ...

    Cita: Abram
    Daga "irresistibilidad" es tu imaginación inspirada en artículos similares sonreír ¿Cómo podrían los Tomahawks volar alrededor de las "áreas de operación del s-400" si esta área, si crees en la televisión, toda Siria con un gancho? sonreír

    Sí, qué es todo Siria. Observe las características de rendimiento de los misiles de este complejo y no olvide que existe un horizonte de radio. Sobre toda Siria, el discurso ni siquiera es cercano, bueno, excepto quizás en los informes de los medios
    1. Vol4ara
      Vol4ara 15 Mayo 2018 11: 13
      0
      Cita: Old26

      Sí, qué es todo Siria. Observe las características de rendimiento de los misiles de este complejo y no olvide que existe un horizonte de radio. Sobre toda Siria, el discurso ni siquiera es cercano, bueno, excepto quizás en los informes de los medios

      Es decir, de acuerdo con la designación de objetivos externos, por ejemplo, desde aviones, ¿no puede funcionar la defensa aérea?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 15 Mayo 2018 17: 50
        +3
        Cita: Vol4ara
        Es decir, de acuerdo con la designación de objetivos externos, por ejemplo, desde aviones, ¿no puede funcionar la defensa aérea?

        Solo en presencia de SAM con ARLGSN.
        Todos los demás misiles funcionan solo si el radar del SAM mismo ve el objetivo.
    2. max702
      max702 15 Mayo 2018 11: 29
      +2
      Pero teniendo en cuenta nuestra constelación de satélites, esta región, donde es detectada por el AUG, el satélite podrá mirar un par de veces al día.
      Entonces, ¿puede aumentar la constelación de satélites? ¿Aumentar el número y la calidad de la inteligencia? Por el precio será claramente más barato que 5-6 AGO (menos no tiene sentido). Y no olvide que las áreas desde las cuales el AOG puede amenazar a nuestro país hace mucho tiempo fueron calculadas y trazadas en un mapa, respectivamente, bajo control. No estamos en peligro del AOG, pero bases en el círculo de nuestro país, y este anillo está comprimido a un ritmo acelerado, una daga y otras armas hipersónicas son principalmente la perspectiva de poner a cero la Marina de los EE. UU. en todo el mundo, si nos enfrentamos a la verdad, Estados Unidos no tiene miedo de limpiar la faz de la tierra más de una vez, pero Ahora, digamos, digamos que (de repente) Yemen tiene misiles anti-buques hipersónicos costeros o el mismo Kim o Irán, y ¿por qué? ¿Qué hacer entonces con la costosa flota y camaradas estadounidenses? Si bien esto no es (tal vez) pero lo será! el progreso no puede detenerse ... Y, por cierto, si la "Daga" se adaptó para el MIG-31, ¿por qué no colgarla en el MIG-25, de la cual todavía hay bastantes? Reemplace la aviónica y vaya ..
  13. Tolik_74
    Tolik_74 15 Mayo 2018 11: 12
    +1
    Tome y pruebe una daga en el barco pend.ostanovsky. Permítales entonces investigar cómo fue al fondo. Quizás esto enfríe el fervor de los halcones en mal estado en el pintagon
  14. Rafale
    Rafale 15 Mayo 2018 11: 23
    +2
    Aquí había una posición equilibrada: se necesitan portaaviones, pero en la dimensión de Kuzi para cubrir el área de despliegue estratégico. Tres piezas. Es bastante capaz y realmente necesario.
    Todo lo demás en forma de tormenta no es realista y no es necesario. La frontera de la defensa de nuestras costas con la ayuda de varios complejos (reconocimiento + defensa antimisiles + portador + arma) es importante para empujar a los Tomahawks más allá del radio, que ahora se está decidiendo.
    Esto es mucho más fácil, más barato y más estable que combatir las tormentas.
  15. kakvastam
    kakvastam 15 Mayo 2018 11: 33
    +1
    "Si admitimos que un arma anti-nave hipersónica es realmente irresistible para el enemigo", entonces se puede suponer mucho más. Incluyendo el hecho de que el enemigo es capaz de fabricar algo similar y lanzar en nuestros objetivos terrestres desde aviones basados ​​en portaaviones.

    En cualquier caso, la reducción de la defensa a una defensa defensiva obviamente condena al fracaso, por lo que sería mejor no reproducir la idiotez de Jruschov.
  16. nikvic46
    nikvic46 15 Mayo 2018 11: 35
    +2
    Estoy completamente de acuerdo en que las Dagas son un arma poderosa contra la defensa antimisiles, los buques de guerra enemigos. Pregunta. Cómo determinar
    encontrando una meta? Muchos usuarios están desconcertados por esta pregunta. Cada arma poderosa necesita un alto entrenamiento
    personal, es la tripulación de vuelo y los servicios que la atienden. Pero lo principal es el reconocimiento, el espacio, el suelo. Los satélites espaciales deben restaurar su estado anterior. Ningún submarino debe desaparecer solo porque sus coordenadas
    identificado con precisión por un satélite con un motor autónomo.
  17. Larum
    Larum 15 Mayo 2018 11: 44
    +2
    La autora le está pulverizando el cerebro. Los transportistas no construyen debido a su costo + escolta + personal de servicio.
    Y "dagas": si son nucleares, no les importa dónde conseguirlas. Si no son nucleares, los portaaviones son bastante tenaces debido al tamaño.
  18. Е2 - Е4
    Е2 - Е4 15 Mayo 2018 11: 55
    +1
    Hemos estado esperando durante mucho tiempo, buenas noticias, finalmente podemos anular por completo a toda la Marina de los EE. UU. Y la OTAN
  19. parpadeo
    parpadeo 15 Mayo 2018 12: 27
    +1
    Parecería que tal daga contra un portaaviones completo riendo modesto cuchillo ordinario, contra un enorme monstruo de hierro, con cien aviones modernos Compañero ... pero ... resulta que solo necesitas aprender a cocinar estas "dagas" riendo
  20. NEXUS
    NEXUS 15 Mayo 2018 13: 12
    +1
    que es washington mientras que sin capacidad de interceptar cohetes hipersónicos.

    Y cuando aparece esa oportunidad, ¿qué debemos hacer? ¿Recordemos que necesitamos construir portaaviones? La Daga no es una panacea para todos los tiempos del AUG estadounidense. Tarde o temprano, los colchones desarrollarán un antídoto para la Daga.
    Al mismo tiempo, el desarrollo de drones tampoco se detiene, y un portaaviones con un ala aérea en dron de impacto 200, por ejemplo, es un argumento muy formidable.
    1. Tirador de la sombra
      Tirador de la sombra 15 Mayo 2018 13: 37
      0
      Para el portaaviones, de nuevo, se necesita un gran séquito. Ese dron submarino es poder buena
      1. NEXUS
        NEXUS 15 Mayo 2018 13: 38
        0
        Cita: Shadow Shooter
        Para un portaaviones, de nuevo, se necesitan numerosos séquitos

        Esto se llama flota.
        Cita: Shadow Shooter
        Aquí hay un submarino con drones es poder

        Cuál será una de las unidades de choque de esta flota.
  21. tank66
    tank66 15 Mayo 2018 13: 26
    +3
    Apunte la daga a la radiación del horno de microondas en la cocina. El ex cocinero Steven Seagal conoce el horario de las comidas y la frecuencia adicional es la radiación del aparato con latas de sasasola en la sala.
  22. Tirador de la sombra
    Tirador de la sombra 15 Mayo 2018 13: 34
    +1
    En lugar de los portaaviones, sería más conveniente invertir recursos financieros en la creación de un nuevo portaaviones Dagger, de modo que tendría un tamaño de 5-10 piezas y, por supuesto, en la producción en masa de estas Dagas. A menos, por supuesto, que tengamos estos fondos guiño
    1. genio-f
      genio-f 17 Mayo 2018 14: 01
      0
      ¿No es un avión que despega largo y lento, sino un misil tipo ICBM con varias dagas? Por lo tanto, el tiempo de ataque se reducirá significativamente ...
      ¿10 piezas en un cohete son probablemente suficientes para todo el AUG si golpeas las naves principales?
  23. sevtrash
    sevtrash 15 Mayo 2018 14: 18
    +3
    Ahora Rusia no puede construir un portaaviones como Nimitz, Ford e incluso la Reina Isabel. Sin mencionar el AUG, sin el cual el transportista no tiene brazos. No hay catapultas, AWACS, no hay experiencia en la construcción de tales mastodontes, personal y lugares, en teoría. Y lo más importante, no hay suficientes fondos y recursos. Que los chinos y los estadounidenses tienen suficiente para ellos, construirán.
  24. Stalnov I.P.
    Stalnov I.P. 15 Mayo 2018 15: 01
    +2
    Aquí están los que comentan y muchos periodistas se equivocan, leen cuidadosamente la transcripción del discurso de Putin o miran el video, y dijo lo siguiente: "la distancia es MÁS de 2 mil km., Y la velocidad es MÁS de 10 mahs, esto es más importante, ya que más implica de 1 km a 999 km, y más vuelos de 11 a 19 vuelos, en tales situaciones la situación cambia de inmediato, a pesar de que nuestros militares generalmente subestiman las características técnicas.
  25. Teniente mayor
    Teniente mayor 15 Mayo 2018 15: 30
    +3
    Debo decir que, contrariamente a la publicidad, la "Daga" no es un avión hipersónico, porque Desarrolla 10M en el espacio cercano. Las ojivas ICBM también desarrollan altas velocidades en el espacio cercano, y nadie las considera hipersónicas. El concepto de "avión hipersónico", así como "supersónico" y "subsónico", tiene sentido solo en relación con el vuelo en la atmósfera, y no en el espacio sin aire. Esto no significa que la "Daga" sea mala y que sea fácil defenderse de ella. Pero lo que no es, no es.
    No se dice nada sobre el sistema de guía de dagas en código abierto, al menos no conozco ningún detalle al respecto. Indirectamente, este sistema puede juzgarse por el reciente discurso del doctor en ciencias militares, capitán del primer rango Konstantin Sivkov, quien cree que se necesitarán alrededor de 10 "Dagas" para una derrota confiable de un portaaviones, de los cuales, tal vez, tres darán en el blanco.
  26. Forastero
    Forastero 15 Mayo 2018 15: 52
    +1
    - Suponga que los especialistas rusos pudieron verificar de alguna manera las coordenadas actuales del portaaviones (a través de GPS) y mediante comunicación satelital ingresarlas en la "Daga" para corregir la trayectoria.
    Pero, ¿quién dijo que "Aegis", que no tiene un embudo de "zona muerta" por encima de su cabeza (una zona de visualización y captura en elevación desde 0 ° a 90 °) y que ya es capaz de derribar satélites, ¿no podrá detectar y derribar una "Daga", como cualquier otro misil balístico?
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 16 Mayo 2018 00: 51
      +2
      Probablemente porque la Daga no es un misil balístico, porque en la sección final no se mueve a lo largo de una trayectoria balística.
  27. Forastero
    Forastero 15 Mayo 2018 16: 03
    0
    Cita: Teniente Senior
    Debo decir que, contrariamente a la publicidad, la "Daga" no es un avión hipersónico, porque Desarrolla 10M en el espacio cercano.

    - Y el objetivo cae a una velocidad de "solo" 5M-6M. Entonces esto es hipersonido ...
    Las ojivas ICBM también desarrollan altas velocidades en el espacio cercano, y nadie las considera hipersónicas.

    - No es esencial, no es importante.
    El concepto de "avión hipersónico", así como "supersónico" y "subsónico", tiene sentido solo en relación con el vuelo en la atmósfera, y no en el espacio sin aire. Esto no significa que la "Daga" sea mala y que sea fácil defenderse de ella. Pero lo que no es, no es.

    - Qué es, qué es: no juegues con palabras, - Estamos hablando de las capacidades técnicas del sistema de defensa aérea / sistema de defensa aérea para interceptar un misil cuya velocidad en la etapa final realmente hipersónico. ¿Y ella voló antes en la atmósfera (donde vuelan los aviones hipersónicos, la densidad de la atmósfera es ~ 1/1000 del suelo)? o voló en el espacio, donde el vacío prácticamente no es importante para el sistema SAM, que debería interceptarlo, y para el sistema de misiles, que debería tener tiempo para alcanzar el punto de encuentro calculado.
    No se dice nada sobre el sistema de guía de dagas en código abierto, al menos no conozco ningún detalle al respecto. Indirectamente, este sistema puede juzgarse por el reciente discurso del doctor en ciencias militares, capitán del primer rango Konstantin Sivkov, quien cree que se necesitarán alrededor de 10 "Dagas" para una derrota confiable de un portaaviones, de los cuales, tal vez, tres darán en el blanco.

    - No golpeará, es muy probable que ninguno, - la mayoría fallará, uno o dos golpearán Aegis ...

    El uso de la óptica en la etapa final es poco probable, aunque en principio es posible, con un desarrollo adecuado.
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 16 Mayo 2018 00: 58
      +1
      Cita: Outsider
      que]
      - Y el objetivo cae a una velocidad de "solo" 5M-6M. Entonces esto es hipersonido ...
      .

      ¿Por qué piensas eso? ¿Su apellido es Putin?
  28. Retired2012
    Retired2012 15 Mayo 2018 16: 15
    +2
    ¿Y por qué no se adhirieron a los portaaviones ..... No hay ningún lugar para operarlos ... Ni en el Mar Negro, ni en el Extremo Norte (no estoy hablando del Báltico) ..... Lejano Oriente, a menos que ... Entonces no hay lugar .....
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. Forastero
    Forastero 15 Mayo 2018 16: 23
    +1
    Cita: Old26
    Si ahora no tiene sistemas de defensa aérea [SAM] con velocidades de 10-12M, esto no significa que no aparecerán. Y nuevamente habrá una raza eterna de "espada y escudo", "caparazón y armadura".

    - Aprender material:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    900 kg - Peso
    Longitud - 6.17 m
    Diámetro - 34 cm
    Motor: cohete de una etapa
    Alcance operativo> 200 km
    Velocidad - Mach 8.24 (2.8 km / s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Peso 1.5 t
    Longitud 6.55 m
    Diámetro 34.3 cm para misiles Bloque I
    53.3 cm para el bloque II
    Alcance operativo: 700 km Bloque IA / B
    2,500 km Bloque IIA
    Velocidad 3 km / s (Mach 10.2) Bloque IA / B
    4.5 km / s (Mach 15.25) Bloque IIA
  31. Forastero
    Forastero 15 Mayo 2018 16: 27
    +2
    Cita: nikvic46
    Estoy completamente de acuerdo en que las "Dagas" son un arma poderosa contra la defensa antimisiles, los buques de guerra enemigos.

    - Contra los buques de guerra ABM de Honduras. ¿Pero te gusta pelear con la Marina de los Estados Unidos allí?
    1. Uno nuevo
      Uno nuevo 16 Mayo 2018 01: 03
      +1
      Hasta ahora, la defensa aérea de los Estados Unidos no se muestra muy bien. En Arabia Saudita, no puede hacer frente a los misiles balísticos husitas, que están 4 generaciones detrás de la Daga.
  32. Forastero
    Forastero 15 Mayo 2018 16: 32
    +3
    Cita: Tolik_74
    Tome y pruebe una daga en el barco pend.ostanovsky. Permítales entonces investigar cómo fue al fondo. Quizás esto enfríe el fervor de los halcones en mal estado en el pintagon

    - En caso de un ataque inesperado, de hecho es posible hundir un barco estadounidense (especialmente un barco anclado). Pero, ¿hasta qué punto se vengarán hundiendo barcos y submarinos rusos?
    A diferencia de ti, Putin representa esto. Por lo tanto, lo máximo que la capaz Fuerza Aérea rusa - trolling estadounidenses - sobrevuela el próximo barco de EE. UU. lol
  33. klm-57
    klm-57 15 Mayo 2018 17: 29
    +1
    Quizás el autor tenga razón. No tiene sentido invertir en la tecnología de ayer. "Ver" debe estar en el futuro.
  34. weksha50
    weksha50 15 Mayo 2018 21: 19
    +1
    "Con respecto a la disponibilidad de fondos estatales para tales proyectos, no debemos olvidar que solo el uno por ciento de los miles de millones rusos invertidos en valores estadounidenses es más que suficiente para la construcción planificada de una flota de portaaviones"...

    ¿Eso es ... explosión? lol
    Bueno ... Ahora llenaremos a todos los adversarios con "Dagas" y los mataremos tanto en el mar como en tierra ...
    De alguna manera olvidamos que ellos (y no solo ellos) están lejos de estar en producción en serie, implementación, equipamiento y desarrollo ...
    Y en cuanto a los portaaviones ... Sí, envidio a los chinos, la forma en que producen equipos militares a gran escala y equipan al ejército ... Pero también tienen un propósito, no menos que los Estados Unidos: convertirse en un hegemón mundial ... Esto se puede ver sin ningún microscopio mirando ...
    Y, francamente, Rusia no depende de los portaaviones ahora ... Tendríamos que restaurar nuestra economía y las Fuerzas Armadas de tal manera que ningún país miraría con recelo en nuestra dirección ... hi
  35. cazador de ratas
    cazador de ratas 16 Mayo 2018 00: 36
    0
    Como autor, descuidadamente sobre los chinos, que ya están armados con el primer misil balístico antibuque "Dongfeng" DF-21D del mundo. Especialmente diseñado para destruir grupos de portaaviones.
  36. cazador de ratas
    cazador de ratas 16 Mayo 2018 00: 43
    0
    Al mismo tiempo recordé un viejo chiste. La Armada Soviética es principalmente adecuada para destruir la Armada de los Estados Unidos.
    Esa es la daga: es adecuada para destruir un portaaviones en un choque militar directo (enfatizamos un directo) con los Estados Unidos. Pero un portaaviones aún puede hacer muchas cosas si no hay tal colisión. Un portaaviones es un medio de proyectar fuerza en conflictos de tipo sirio y preservar la hegeomonía militar estadounidense. Es decir, una herramienta de base amplia. Y la "Daga" es un arma altamente especializada: "Puedo arar, no puedo arar".
    Es bueno que lo tengamos. Y aún no lo han hecho. Pero cuándo lo tendrán, y al mismo tiempo la posibilidad de contrarrestar. Que las formaciones portadoras no aparecen. No entremos en la euforia.
  37. strannik1985
    strannik1985 16 Mayo 2018 18: 24
    0
    Cita: igorka357
    Volodenka, hay una definición clara de DOT ... bueno, ¿de qué estás pensando?

    ¿La definición contradice lo que está escrito?
  38. strannik1985
    strannik1985 16 Mayo 2018 19: 33
    +1
    Cita: ratcatcher
    Como autor, descuidadamente sobre los chinos, que ya están armados con el primer misil balístico antibuque "Dongfeng" DF-21D del mundo. Especialmente diseñado para destruir grupos de portaaviones.

    Se probó disparando a un blanco fijo en el suelo en las dimensiones de la pista de un portaaviones. Además, las lenguas malvadas discutían cuál era el primer golpe o objetivo.
  39. Antiguo26
    Antiguo26 16 Mayo 2018 20: 15
    0
    Cita: max702
    ¿Demostraciones de qué?

    Que lo tenemos (o quién más). Pero si necesita una herramienta, no se puede hacer

    Cita: max702
    Una demostración mucho más grande son las cenizas en el sitio de un palacio o residencia de algún príncipe o presidente caro. Y puede hacerlo HOY y ahora sin AUG con mucha mayor eficiencia.

    ¿Cómo? Si esta residencia está al alcance de los aviones terrestres, estoy de acuerdo. Bueno, si esta residencia se encuentra en algún lugar del sur de África o en las islas del Océano Índico? Entonces que. ¿Podemos garantizar que los estados que se encuentran entre ellos y nosotros permitiremos que nuestra aeronave pase a través de su espacio aéreo y otorguemos permiso para usar sus aeródromos como aeródromos de salto? No estoy seguro. El ejemplo más reciente es Irán. Dos veces le dio un tiro a la República Kirguisa desde el Caspio, una vez se le permitió usar su base aérea para repostar. Y eso es todo ... Ahora nos vemos obligados a conducir el mismo "Buyans-M" en el Mar Mediterráneo y mantener allí los submarinos con misiles de calibre 4-6. Desde el Caspio, sería más fácil. Él disparó hacia atrás, entró en la base, reponía las municiones y nuevamente a la posición.
    La base aérea en Siria tiene una capacidad limitada. ¿Qué, sería superfluo tener en el portaaviones del Mediterráneo en cincuenta aviones de ataque? Y está a la mano. Y si tienes que "mostrar" tu puño en otro lugar, entonces qué

    Cita: max702
    Estúpidamente no tenemos a nadie para luchar con los AUG, ya sea en estos países bajo los Estados Unidos, o puedes hacerlo por órdenes de magnitud menos, esta es la tarea de China llena de tareas para ellos, incluso en función de la geografía, y primero debemos dominar todo lo que necesitamos en casa ...

    Si hubiera una herramienta, habría alguien con quien luchar. Además, no debe pensar que estamos exigiendo un portaaviones mañana y en una cantidad igual a la estadounidense. Pero contar con el mismo complejo Dagger YA multiplicó todos los AUG estadounidenses por cero; francamente, es estúpido. "Daga" sigue siendo algo tan virtual, una cosa en sí misma

    Cita: Vol4ara
    Es decir, de acuerdo con la designación de objetivos externos, por ejemplo, desde aviones, ¿no puede funcionar la defensa aérea?

    Ellos pueden. Pero el alcance de los aviones AWACS no es ilimitado.

    Cita: max702
    Entonces, ¿puede aumentar la constelación de satélites? ¿Al aumentar el número y la calidad de la inteligencia?

    Esto es más fácil dicho que hecho. Incluso en los días de la Unión, cuando lanzamos el Cosmos una vez por semana, no teníamos cobertura total de la superficie del globo. Además, cuando se trata de satélites de reconocimiento de radar, allí podríamos observar un área determinada durante aproximadamente 1 / 3-1 / 4 días.
    Para tener una cobertura del 100%, debe tener tantos satélites que ni siquiera un país tan rico como Estados Unidos sea capaz de hacerlo. Además, los mismos satélites de radar tienen un ancho de captura de aproximadamente 150-200 km. Cuando aparezca el próximo satélite (incluso si lo inspeccionan tres veces al día), el AOG irá tan lejos que podría no caer en el campo de visión.

    Cita: max702
    Por el precio será claramente más barato que 5-6AUG (menos no tiene sentido).

    Comparación no del todo correcta. La constelación de satélites debe reponerse regularmente, lo que significa nuevos satélites, más el costo de salida, más la infraestructura terrestre para esta constelación de satélites. Por supuesto, menos de 5-6 AGO, pero bastante

    Cita: max702
    Y no olvide que las áreas desde las cuales el ACG puede amenazar a nuestro país se han calculado y mapeado durante mucho tiempo, respectivamente, bajo control ...

    ¿Qué se toma bajo control? El número de aviones de reconocimiento de largo alcance se ha reducido muchas veces. Y si el mismo AUG se acerca a nuestro territorio desde el lado del océano, trate de averiguar en qué punto se acercará a la frontera con una longitud total de un par de miles de kilómetros. La búsqueda de AUG por aviación siempre ha sido una tarea muy difícil ... Para el explorador tuvo que ser llevado a un punto específico, pero donde está - HZ. Dicen que el cazador tiene una forma, el juego (la bestia) que el cazador tiene cientos.

    Cita: max702
    El peligro no es el AUG, sino las bases en el círculo de nuestro país, y este anillo está comprimido a un ritmo acelerado.

    Justo en agosto hay un factor de incertidumbre espacial. Las bases terrestres son conocidas y están más controladas.

    Cita: max702
    Una daga y otras armas hipersónicas son principalmente la perspectiva de poner a cero la Marina de los Estados Unidos en todo el mundo.

    La posibilidad de poner a cero la flota estadounidense sigue siendo cero. ¿Qué es y qué tan efectiva es esta arma hasta ahora? Nadie puede decir. Además, encontrarán contramedidas lo suficientemente rápido. Y hasta ahora solo hemos experimentado el deber de combate, en el que todas las jambas se identifican y serán reveladas. ¿Cuál será el cohete después de la finalización de esta etapa? Nadie lo sabe. Ya, la "Daga" se ve diferente de la que se nos mostró el 1 de marzo. Todavía no había comienzos en el rango máximo. ya que no hubo disparos a las naves objetivo. No se sabe cómo se llevará a cabo la designación de destino para este complejo, porque El alcance del radar en el avión en sí es limitado, y se desconoce quién dará esa designación de objetivo a una distancia de 2000-2500 km. Cuán desconocidos son tales detalles, qué posibilidades tendrá el sistema de búsqueda al capturar un objetivo cuando la "Daga" pierde su velocidad a supersónica. No se sabe cómo se llevará a cabo la designación del objetivo a velocidades hipersónicas. Y muchas más, muchas preguntas. Hasta el tamaño de la maniobra lateral ...

    Cita: max702
    para enfrentar la verdad, Estados Unidos no tiene miedo de limpiar la faz de la tierra más de una vez.

    Bueno, Estados Unidos no es Kim con su docena de cargos. Para nosotros, él funcionará igual de bien. Y nuestro país también estará en ruinas radiactivas ...

    Cita: max702
    pero vamos a aparecer en el mismo (repentinamente) RCC hipersónico costero de Yemen, o en el mismo Kim o Irán, y ¿por qué?

    Pero nada. Estos países no tienen portadores de la palabra en absoluto, y el lanzador costero hará poco si no hay la misma designación de objetivo. Además, a diferencia de Rusia, Estados Unidos, todos estos países simplemente pisotean, como un mamut. Ni una sola vez después de la Guerra del Golfo contra Iraq los estadounidenses usaron todo el arsenal de contramedidas. Es decir, dentro de un radio de un par de cientos de kilómetros, los radares terrestres permitirán que los mismos yemeníes, iraníes y norcoreanos detecten el AUG, pero no consideren a los estadounidenses tan estúpidos como dijo M. Zadornov. Y no tienen los medios para detectar estos objetivos a largo alcance, o si los hay, serán suprimidos en primer lugar.

    Cita: max702
    ¿Qué hacer entonces con la costosa flota y camaradas de los Estados Unidos? Si bien esto no es (tal vez) pero lo será! .

    La pregunta se plantea incorrectamente. Qué hará la flota estadounidense con sus socios con estos países en caso de conflicto

    Cita: max702
    Y, por cierto, si la "Daga" se adaptó para el MIG-31, ¿por qué no colgarla en el MIG-25, de la cual todavía hay bastantes? Reemplace la aviónica y vaya ..

    Según los datos abiertos para 2018, 0,00 aviones MIG-25 estaban en servicio con las fuerzas aeroespaciales rusas. Los últimos 10 aviones MIG-25RB fueron desmantelados en 2014


    Cita: Outsider
    Cita: Old26
    Si ahora no tiene sistemas de defensa aérea [SAM] con velocidades de 10-12M, esto no significa que no aparecerán. Y nuevamente habrá una raza eterna de "espada y escudo", "caparazón y armadura".

    - Aprender material:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    900 kg - Peso
    Longitud - 6.17 m
    Diámetro - 34 cm
    Motor: cohete de una etapa
    Alcance operativo> 200 km
    Velocidad - Mach 8.24 (2.8 km / s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Peso 1.5 t
    Longitud 6.55 m
    Diámetro 34.3 cm para misiles Bloque I
    53.3 cm para el bloque II
    Alcance operativo: 700 km Bloque IA / B
    2,500 km Bloque IIA
    Velocidad 3 km / s (Mach 10.2) Bloque IA / B
    4.5 km / s (Mach 15.25) Bloque IIA

    ¿Cuál es el punto de? Citó como ejemplo sistemas antiaéreos con un interceptor cinético y capaces de operar a altitudes superiores a 40-50 km. El hecho de que haya misiles antiaéreos con tales velocidades lo sé. Pero solo pueden trabajar en las capas superiores de la atmósfera o en el espacio. Si el objetivo irá a altitudes de menos de 40 km, el GOS de estos interceptores cinéticos simplemente no lo alcanzará ...
  40. MVA
    MVA 17 Mayo 2018 08: 41
    +1
    Cita: Vlad.by
    Bueno, el Calibre de movimiento lento es un poco de otra ópera. En Siria, los objetivos estaban inmóviles con coordenadas previamente conocidas.
    ¡Pero! Lo más probable es que la daga no vuele 2000 km, la mitad de este rango descansará debajo del vientre de un transportista (Mig-31), que es bastante capaz de recibir el comando de los activos de reconocimiento desde la orilla. Y para el paso de los 1000 km restantes no necesitará más de 10 minutos. Esto es a una velocidad de 5M. Krishna conoce la velocidad que tiene en la vida real. ¿Existe alguna posibilidad de corregir el punto de guía en vuelo? Solo el Buda lo sabe con certeza, pero creo que sí.
    Y para visitar el "árbol de Navidad" de radiación más grande y brillante: ¡100% lo enseñaron los diseñadores! de lo contrario, ¿cuál es el punto de todo esto?

    El punto es comenzar uno directo: recibir una masa, como haber hecho un prodigio para wunderwafl solo para actualizar un cohete de Iskander.
  41. MVA
    MVA 17 Mayo 2018 08: 49
    +1
    ¿O alguien puede explicarme por qué la "Daga" se llama hipersónica? A juzgar por la falta de protección térmica y una tapa radio-transparente, desarrolla los 10 M declarados solo a gran altitud (a juzgar por el color del cielo en el video, es claramente más de 20 km, y probablemente 50..80 km). Con el mismo éxito, el FAU-2 puede llamarse hipersónico, también dio más de 5M a una altitud de 80 km.
  42. Forastero
    Forastero 17 Mayo 2018 21: 41
    0
    Cita: Old26
    [
    Cita: Outsider
    Cita: Old26
    Si ahora no tiene sistemas de defensa aérea [SAM] con velocidades de 10-12M, esto no significa que no aparecerán. Y nuevamente habrá una raza eterna de "espada y escudo", "caparazón y armadura".

    - Aprender material:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_High_Altit
    ude_Area_Defense
    900 kg - Peso
    Longitud - 6.17 m
    Diámetro - 34 cm
    Motor: cohete de una etapa
    Alcance operativo> 200 km
    Velocidad - Mach 8.24 (2.8 km / s)
    https://en.wikipedia.org/wiki/RIM-161_Standard_Mi
    ssile_3
    Peso 1.5 t
    Longitud 6.55 m
    Diámetro 34.3 cm para misiles Bloque I
    53.3 cm para el bloque II
    Alcance operativo: 700 km Bloque IA / B
    2,500 km Bloque IIA
    Velocidad 3 km / s (Mach 10.2) Bloque IA / B
    4.5 km / s (Mach 15.25) Bloque IIA

    ¿Cuál es el punto de? Citó como ejemplo sistemas antiaéreos con un interceptor cinético y capaces de operar a altitudes superiores a 40-50 km. El hecho de que haya misiles antiaéreos con tales velocidades lo sé. Pero solo pueden trabajar en las capas superiores de la atmósfera o en el espacio. Si el objetivo irá a altitudes de menos de 40 km, el GOS de estos interceptores cinéticos simplemente no lo alcanzará ...

    - ?? Repito la oración: aprendemos material. Aegis es un complejo universal, tiene TODOS los tipos de misiles, operando desde una altura cercana a cero hasta el espacio cercano. Por supuesto, difieren en el sistema de orientación en la etapa final.
    THAAD tuvo varios éxitos, ya que los llamaron intercepciones de "baja atmósfera", según tengo entendido, esto se encuentra en la estratosfera inferior, más de 11 km. Póngase el mismo lanzador de misiles THAAD otro GOS, por ejemplo, un RSSG de onda milimétrica activo (que es más que fácil y simple), y el problema del rango de altitud está resuelto, será de cero a 100 km. En lugar de cinética, puede colocar ojivas como misiles ERINT, por ejemplo, algo entre una cinética y una fragmentación ...
    1. noct
      noct 18 Mayo 2018 17: 15
      0
      sobre THAAD'a generalmente no está claro. ya que los estadounidenses mismos reconocieron la falsificación de las pruebas. aquellos. una carga cayó en el misil y fue explotada por el tiempo. aunque el misil volaba hacia el otro lado. Esto es una desventaja de los "comerciantes privados" en la protección estatal que necesitan para vender
  43. ser56
    ser56 18 Mayo 2018 16: 56
    +2
    el autor tiene razón en lo esencial: ¡no hay razón para asumir tales gastos para la creación del ACG para Rusia! Para llevar a cabo operaciones para proteger los intereses de ciertos grupos de nuestros ciudadanos a través de los mares, 1-2 transportadores de helicópteros normales a la Mistral, bueno, un Kuznetsov modernizado, son suficientes ... ¿Puede ser más prudente usar este dinero específicamente para el desarrollo acelerado de tecnologías innovadoras? Deje que Estados Unidos y China aumenten el tonelaje de AB ... matón
  44. noct
    noct 18 Mayo 2018 17: 11
    0
    Cita: Bastinda
    Según el experto, la Daga puede destruir de un solo golpe incluso a la nave enemiga más grande desde una distancia de 2 mil kilómetros.

    Sólo pregunta. ¿Quién y cómo será encontrado a una distancia tan grande, y quién dirigirá la "Daga"?

    Bueno, sí, él es "ciego". En esencia, los PMA, ¿eh? ¿Es cierto que hay una red de análogos de Glonass? Sí, y de hecho, nuestros proyectiles tienen la capacidad de dirigirse por satélite o por su propia emisión de radio. O por emisión de radio de, por ejemplo, un avión artillero. entonces, ¿por cierto? "Los rusos son simplemente físicamente incapaces de crear algo efectivo" viejo ... la daga ha sido adoptada. y ya está en el ejército. aunque en pequeñas cantidades. Y ahí ... "vamos, inténtalo"
  45. Ingeniero
    Ingeniero 22 Mayo 2018 12: 54
    0
    El arma anti-barco hipersónica rusa de la nueva generación puede ser un argumento decisivo a favor de la negativa de la Federación Rusa de su propia flota de portaaviones.

    En primer lugar, esta es una excusa para los pícaros, en segundo lugar, no veo la lógica en esta frase, en tercer lugar, la aviación de portaaviones con dagas puede controlar cualquier parte de los océanos del mundo, y MiG-31 solo las fronteras del norte y el Lejano Oriente de Rusia, bueno, Cuarto, Rusia no tiene la tecnología, la experiencia y la capacidad para construir grandes buques de superficie y no tendrá esa lógica.
  46. Stoler
    Stoler 22 Mayo 2018 22: 23
    0
    recuerda la locura de Jruschov _ cuando, aparte de los cohetes, no había necesidad de otras armas ... Bueno, es cierto, ¡que nos jodan la flota ... nos hundiremos a todos hasta ahora! ¡¡¡GLORIA A RUSIA!!! HOORAY !!!!!!!!!!!!!!!!!
  47. kartalovkolya
    kartalovkolya 25 Mayo 2018 09: 07
    0
    Me gustaría hacerle una pregunta al autor: "... y de quién va a ser ...", se hace eco dolorosamente del "baile con panderetas" de Amerov que comenzó después de la presentación del PIB de nuestros nuevos sistemas. ¡Lo único que queda por ofrecer es dejar que la Daga pruebe!
  48. sabio
    sabio 25 Mayo 2018 15: 16
    0
    Cita: Titsen

    Es poco probable que los fondos EW permitan que Knjal alcance el objetivo volando 2-3,5 mil. km

    Sí, y el objetivo no esperará ...


    EW contra la "Daga" es completamente inútil. Como cualquier defensa aérea. Incluso el super-super-poderoso C 500 no podrá derribar la "Daga".
  49. Forastero
    Forastero 26 Mayo 2018 15: 44
    +2
    Cita: wisealtair
    Cita: Titsen

    Es poco probable que los fondos EW permitan que Knjal alcance el objetivo volando 2-3,5 mil. km

    Sí, y el objetivo no esperará ...


    EW contra la "Daga" es completamente inútil. Como cualquier defensa aérea. Incluso el super-super-poderoso C 500 no podrá derribar la "Daga".

    - Qué estúpido disparate ...
  50. Nordural
    Nordural 16 julio 2018 15: 22
    0
    La tercera y más importante pregunta: ¿por qué entonces Rusia no construye portaaviones? Además, la experiencia de la misma China, que se apresuró a perseguir a los Estados Unidos en este campo, parece hablar a favor de la necesidad indudable de que tales buques formen parte de la flota rusa.

    El autor, bueno, al diablo con nosotros, estos comedores de presupuesto sin una causa para los océanos sin hielo. Esto es necesario, uno para mantener el dominio global, el otro, para proporcionar acceso a los espacios abiertos del océano para proteger las rutas comerciales. ¿Por qué necesitamos esto? Somos un país continental, para nosotros la dominación del océano es una carga innecesaria y onerosa. Incluso la Unión no retiró a los grupos de transportistas. Y nuestros técnicos tienen algo que hacer para la defensa del país, sin proyectos caros y locos.