Rifle de cruceros de batalla. ¿"Derflinger" contra "Tiger"? H. 3
En artículos anteriores, hemos desmontado las características de diseño de los cruceros de batalla Derflinger y Tiger, y, sin duda, la comparación de estos barcos no nos llevará mucho tiempo.
Teóricamente, las carcasas "Tiger" de 635-kg podrían perforar 300 mm del cinturón blindado de Derflinger con cables 62, y el 270 superior mm, probablemente de cables con 70 o ligeramente, por supuesto, siempre que golpeen la placa blindada en un ángulo cercano a los grados 90. Por lo tanto, se puede afirmar que en las distancias de combate principales (70-75 KBT), la defensa vertical del Derflinger está perfectamente protegida contra los proyectiles "teóricos" (de alta calidad) que perforan armaduras de los cañones 343-mm del crucero de batalla británico.
Pero no un solo cinturón de armadura ... Como dijimos anteriormente, el esquema de reserva para los cruceros alemanes Seidlitz incluyó un gran inconveniente: la parte horizontal de la cubierta blindada estaba ubicada más arriba que el borde superior de la parte gruesa de la armadura. Por ejemplo, en el mismo "Seydlitz", el borde superior del cinturón de blindaje de 300 mm estaba (en el desplazamiento normal) a una altura de 1,4 m por encima de la línea de flotación, y la parte horizontal de la cubierta blindada estaba a la altura de 1,6 m. En consecuencia, el battlecruiser alemán tenía toda una "ventana" en el que los proyectiles enemigos solo tenían que penetrar en la parte superior, el cinturón de blindaje 230 mm, que no era una barrera significativa para el blindaje que perforaba los proyectiles de 343 mm, para golpear la parte horizontal o el bisel de la cubierta blindada. Y las cubiertas blindadas Zeidlitsa (incluidos los biselados) tenían un grosor total de 30 mm ...
Por lo tanto, en los cruceros tipo “Derflinger”, esta “ventana” se “cerró” porque el borde superior del cinturón 300 mm no estaba en el 20 cm debajo, sino en el 20 cm por encima del nivel de la plataforma blindada horizontal. Por supuesto, dado que los proyectiles golpearon la nave en un ángulo con respecto al horizonte, todavía había una sección en la parte superior de la armadura 300 mm, que podía golpear el encofrado de armaduras, pero ahora no era 230 mm la que lo defendía, sino la armadura 270 mm, perforada. que incluso la "armadura" 343-mm no fue tan fácil. Y dado que los biselados “Derflinger” no defendieron 30 mm, sino 50 mm, las posibilidades de que la coraza del proyectil perforara el 270-300 mm que pasaba a través de 30 mm no se rompieron demasiado. Por supuesto, la armadura horizontal de XNUMX mm tenía una protección muy modesta y no podía soportar la ruptura del proyectil en la placa, pero los fragmentos (además, volando casi no en paralelo a la cubierta) estaban bastante bien protegidos.
En otras palabras, en teoría, la defensa de Derflinger podría haber sido superada por un proyectil 343-mm. Durante la ruptura de 270 mm de armadura y la ruptura detrás de 50 mm, el bisel podría perforarse; las pruebas realizadas en Rusia (1922 g) mostraron que desde 305-356-mm proyectiles proyectiles que explotaron no en la armadura, pero a una distancia de uno y medio metros garantizados. Protege solo la armadura 75 mm. Pero esto podría suceder solo si el proyectil “pasó a través” de la placa de blindaje 270 mm en su totalidad y explotó cerca del bisel o directamente sobre ella, pero si el proyectil explotó en el proceso de superar la placa de blindaje 270 mm, entonces es altamente dudoso.
En cuanto a la reserva de artillería, la frente de las torres del calibre principal del “Derflinger” (270 mm) y la barbetilla (260 mm) británica trece pulgadas 635-kg proyectil en 70-75 kbt distancias, si pudiera sobrepasar, Cerca del granizo 90. Lo cual, por supuesto, se complicó por la forma de los barbets (es muy difícil conseguir una armadura que tenga una forma de círculo en un ángulo de grados 90).
Por lo tanto, resulta que incluso para algunos proyectiles perforadores de armadura "ideales" de calibre 343 mm, la reserva del casco Derflinger, si era permeable a distancias de 70-75 cables, está solo al límite de lo posible. Pero el hecho es que Royal tiene tales proyectiles flota en la Primera Guerra Mundial no existía, y de hecho, el mayor grosor que los proyectiles británicos lograron hacer frente fue de 260 mm, y luego, no fue un proyectil de 343 mm sino de 381 mm perforado. En consecuencia, si procedemos no de los valores de la tabla, sino de la calidad real de la munición inglesa, la reserva del Derflinger para los cruceros de batalla de los tipos Lyon y Tiger era invulnerable.
Esto, por supuesto, no significaba que el "Derflinger" no pudiera ser hundido por las pistolas 305-343 mm. Al final, las lesiones fatales que finalmente llevaron a la muerte del mismo tipo de "Derflinger" "Lutzow", infligieron proyectiles 305-mm de los cruceros de batalla "Invencible" y (posiblemente) "inflexibles" del contraalmirante Horace Hud.
Pero, sin lugar a dudas, el nivel sin precedentes de armaduras corporales (para los buques de la clase "crucero de batalla") proporcionó al Derflinger una gran ventaja.
Al mismo tiempo, finalmente eliminó la principal debilidad de los cruceros de batalla alemanes: la insuficiente penetración de armaduras y los proyectiles 280-mm infligidos por armaduras. El nuevo proyectil de doce pulgadas pesaba 405 kg, casi un cuarto más que 280-mm. Los datos en las fuentes sobre la velocidad inicial de las pistolas alemanas 280-mm y 305-mm son un tanto contradictorias, pero en el peor de los casos, la caída en la velocidad inicial en comparación con 280-mm es solo de 22 m / s, que en conjunto proporciona una penetración de armadura 305-mm significativamente mayor municiones Solo la armadura británica 229 mm proporcionó una protección más o menos aceptable contra ellos. De las nueve carcasas 305-mm alemanas que golpearon las placas blindadas 229 mm del cinturón y las torres de los barcos británicos, se perforaron cuatro armaduras, pero una de estas cuatro, aunque no fue destruida por completo, pero perdió la cabeza y el fusible y, por lo tanto, no explotó . Así, las placas de blindaje 229 mm lograron "filtrar" dos tercios de los proyectiles alemanes 305-mm, y esto sigue siendo algo.
Como ustedes saben, la armadura "Tiger" 229 mm tiene cuartos de calderas y cuartos de máquinas, así como torres y barbite al nivel de la cubierta superior. Pero debe entenderse que incluso en teoría, la reserva de estas partes del crucero británico no proporcionó ese nivel de protección contra conchas alemanas 305-mm, que era el tipo de cruceros tipo Derflinger contra 343-mm. Pero en la práctica, en una batalla real, un tercio de los proyectiles alemanes superaron la protección 229 mm de los cruceros de batalla británicos, mientras que la armadura "Derflinger" 270-300 mm permaneció para los proyectiles 343-mm invulnerables.
Una vez más, debe enfatizarse: la invulnerabilidad de la reserva no significa la invulnerabilidad del barco. Derflinger y sus compañeras pudieron haber sido destruidos con cañones 343-mm, pero esto ciertamente fue mucho más difícil que hundir un crucero de batalla tipo León o Tigre con la artillería alemana 305-mm.
Si incluso las placas de armadura del Tigre 229 mm no le proporcionaron un nivel de protección comparable al del acorazado alemán, entonces, ¿qué podemos decir sobre el cinturón 127 mm y las barbetas 76 mm que cubren los tubos de flujo del más nuevo británico? crucero de batalla?
Debo decir que, perdiendo significativamente en la reserva vertical, "Tiger", en general, no tuvo ninguna ventaja, lo que le permitió compensar al menos parcialmente esta desventaja. La reserva horizontal "Derflinger" y "Tiger" era aproximadamente equivalente. En términos de velocidad, "Tiger" solo superó ligeramente a su oponente alemán: los nudos 28-29 contra, aproximadamente, los nudos 27-28. La ubicación de las torres del calibre principal de ambos barcos es linealmente sublime. Como hemos dicho, los británicos en el proyecto "Tigre" prestaron gran atención a la artillería de la mina, pero si su calibre y protección (152 mm y 152 mm) correspondían ahora al alemán (150 mm, respectivamente), la disposición fallida de los sótanos de artillería, lo que resultó en la necesidad La organización de corredores horizontales especiales para el transporte de proyectiles y cargas a las armas, arruinó el asunto. Tenemos que admitir que en términos de artillería media, "Tigre" también fue inferior a "Derflinger".
En general, podemos afirmar lo siguiente. La primera generación de cruceros de batalla británicos armados con pistolas 305-mm resultó ser completamente poco competitiva para los alemanes Fon der Tannu y Moltke. Sin embargo, los barcos ingleses del tipo "León" a expensas de los cañones 343 mm más potentes y un ligero aumento en la armadura de cuerpo superaron al "Geben" y al "Seidlitz". La construcción del Derflinger restauró el status quo que existía antes de la aparición de los cruceros de batalla británicos 343-milimétricos, ya que el nuevo barco alemán era significativamente superior al de Lyon y al Queen Mary en términos de cualidades ofensivas y defensivas. Si los británicos en el proyecto "Tigre" estaban preocupados, en primer lugar, al aumentar su protección, proporcionar la ciudadela a lo largo de toda su longitud, incluidas las áreas de las torres principales de calibre con al menos 229 mm de armadura y reforzar los biseles de 25,4 mm a al menos 50 mm, luego Tiger cualquier duda, aunque no hubiera superado a Derflinger, era posible hablar de algún tipo de comparabilidad de proyectos. Entonces, "Seidlits", sin duda, era inferior a "Queen Mary", pero aún así una pelea con él presentaba un grave peligro para el crucero de batalla británico. "Queen Mary" era más fuerte, pero no del todo, pero en el caso de un duelo entre "Tiger" y "Derflinger", este último tenía una ventaja abrumadora.
En este punto, era posible terminar la comparación entre "Tiger" y "Derflinger", si no fuera por un "pero". El hecho es que solo en 1912, cuando los alemanes comenzaron a construir el magnífico Derflinger, los británicos establecieron el primer buque de guerra de la serie Queen Elizabeth: la diferencia en el tiempo de la marca fue menor a los 7 meses. Veamos qué tipo de barco era.
Como se sabe, los británicos construyeron cuatro acorazados como el Iron Duke y el crucero de batalla Tiger de acuerdo con el programa 1911 r. De acuerdo con el programa del siguiente, 1912, se suponía que debía construir tres super-mid-range “343-mm” más y un crucero de batalla, cuyos proyectos, en general, estaban casi listos (el crucero de batalla, por cierto, se convertiría en la segunda nave del Tigre). Pero ... como escribió Winston Churchill: "La flota británica siempre viaja en primera clase". El hecho es que Inglaterra ya había derribado los acorazados 10 y los cruceros de combate 4 con cañones 343-mm, y otros países respondieron. Japón ordenó a los británicos con un crucero de batalla con cañones 356-mm, que eran un poco más poderosos que los 13,5 de pulgada británicos. Se supo que los nuevos acorazados estadounidenses también recibieron artillería 356-mm. Según la información recibida de Alemania, Krupp estaba experimentando con gran potencia y con varios modelos de cañones 350-mm, y serán ellos quienes tendrán que obtener los últimos acorazados como "Koenig". En consecuencia, ha llegado el momento de un nuevo avance. Considera lo que pasó con los británicos.
Artillería
historia Winston Churchill, con todo el apoyo y respaldo de John Fisher, "presionó" la pestaña de los acorazados 381-mm, en los que aún no existían las armas, es bien conocido. Sin lugar a dudas, si los esfuerzos de los armeros británicos no fueron coronados con éxito y 381-mm no funcionó, el Almirantazgo se pondría firmemente en un charco, construyendo barcos que no podrían ser armados. Sin embargo, Churchill se arriesgó y ganó: la pistola británica de 15 pulgadas era una verdadera obra maestra de artillería. La balística externa del último sistema de artillería estaba más allá de los elogios. Y la potencia de fuego ... El sistema de artillería 381-mm / 42 envió un proyectil 871 kg con una velocidad inicial de 752 m / s. Las torretas de dos pistolas, construidas con la experiencia de operar torretas similares con pistolas 343-mm, se han convertido en el punto de referencia para la confiabilidad. El ángulo de elevación máximo era de 20 grados, mientras que el rango de disparo era 22 420 m o cables 121, más que suficiente para la era de la Primera Guerra Mundial.
16 152-mm arma MK-XII con un calibre 45 del cañón de longitud - el único reproche al que solo pudo haber sido su baja colocación, lo que hizo que la casamata se inundara de agua, pero esta era la norma para los acorazados de esa época. Desafortunadamente, los británicos no volvieron a pensar en cómo diseñar el suministro de municiones a la mazmorra, razón por la cual los proyectiles y las cargas de 152 mm se suministraron con bastante lentitud, lo que obligó a almacenar una cantidad significativa de municiones directamente de las armas en la mazmorra. El resultado es conocido: dos proyectiles alemanes que al mismo tiempo perforaron la armadura 152 mm de Malaya, cargaron cargas, un incendio (cable quemado) y la llama se elevó sobre los mástiles. Todo esto completamente inutilizó la casamata y condujo a la muerte de varias docenas de personas. Los propios británicos consideraron la colocación de la artillería media como el elemento más desafortunado del proyecto Queen Elizabeth.
Reservas
Si el calibre principal de los acorazados tipo Reina Isabel merece los epítetos más excelentes, entonces la protección de este tipo de acorazados es bastante ambigua. Además, sus descripciones, por desgracia, son internamente contradictorias, por lo que el autor de este artículo no puede garantizar la exactitud de los datos que se presentan a continuación.
La protección de la armadura vertical Queen Elizabeth se basaba en una armadura 4,404 m alta. Desde el borde superior a lo largo de 1,21 m, su grosor era 152 mm, la siguiente 2,28 m tenía un grosor de 330 mm, y en el "final" 0,914 m hasta el borde inferior el grosor de la armadura era 203 mm Al mismo tiempo, en el desplazamiento normal de la correa blindada en 1,85 m estaba por debajo de la línea de flotación. Esto significaba que la parte más masiva, 330 mm, estaba ubicada en 0,936 m bajo el agua y 1,344 m - sobre el nivel del mar.
Las bronepoyas se extendían desde la mitad de la barbet de la primera torre de calibre principal hasta la mitad de la cuarta barbet. Luego, el cinturón de la armadura se adelgazó en proa y popa primero a 152 mm, y luego a 102 mm, terminando con un poco antes de llegar al vástago y al vástago de popa. Sin embargo, uno no debe pensar que había una "puerta" a la "Reina Isabel" en el sótano de la proa y las torres de popa. El hecho es que, además de reservar el tablero, estaban protegidos por cruces que iban en ángulo desde el cinturón de la armadura principal y se cerraban en el barbet. Por lo tanto, la protección de los tubos de suministro de estas torres consistía en dos capas de placas de blindaje 152 mm, una de las cuales estaba en ángulo con el plano diametral; dicha protección solo podía ser soñada por Lion y Tiger. Además de la curva de la esquina 152 mm, la reina Isabel también tenía cruces 102 mm en la proa y la popa, donde se completaron secciones de la correa blindada 102 mm. También se debe mencionar el mamparo anti torpedo 51 mm, que también sirve como protección adicional para las bodegas de artillería.
En la parte superior del cinturón principal blindado, el Queen Elizabeth tenía un segundo cinturón superior blindado de 152 mm de grosor, que se extendía hasta el nivel de la cubierta superior. La casamata también tenía protección 152 mm con 102-152 mm al atravesar la popa. En la nariz, las placas de armadura de 152-mm "convergieron" al barbet de la segunda torre de calibre principal. Las torretas de cañón 381-mm tenían placas blindadas frontales 330 mm y paredes laterales 229 mm (posiblemente todavía 280 mm), 108 mm - el techo. Las barbetas defendieron 254 mm con armadura en algunos lugares al nivel de la cubierta superior (donde la barbeta estaba superpuesta por una barbeta o superestructura vecina), adelgazándose constantemente a 229 mm y 178 mm, y más abajo, opuesto a 152 mm del cinturón blindado, 152 mm y 102 mm armadura. La cabina nasal fue defendida (según diversos datos) por una armadura de espesor variable 226-254 mm (o 280 mm) a popa - 152 mm.
En cuanto a la protección de la armadura horizontal, entonces todo es muy difícil. Por un lado, sobre la base de los dibujos disponibles, podemos concluir que el blindaje horizontal dentro de la ciudadela fue provisto por una plataforma acorazada 25 mm con biseles del mismo espesor. Fuera de la ciudadela, la cubierta blindada tenía 63,5-76 mm en la popa y 25-32 mm en la nariz. Además, dentro de la ciudadela, el piso superior tenía un espesor variable en diferentes áreas de 32-38-44-51 mm. La casamata adicionalmente tenía un techo 25 mm. Pero si esta descripción es correcta, entonces llegamos a la conclusión de que la protección horizontal de la reina Isabel corresponde aproximadamente a la de los acorazados Iron Duke. Al mismo tiempo, algunas fuentes (A. A. Mikhailov, “acorazados tipo Reina Isabel”) indican que en los superconductores de 381-mm, la protección horizontal se debilitó en relación con los acorazados de la serie anterior.
En general, se puede decir lo siguiente sobre la protección de los buques de tipo Reina Isabel. Es muy bueno (aunque no completamente, de modo que, como veremos más adelante), protegió los acorazados de esta serie de proyectiles de cañones 305-mm. Pero algunos de sus elementos (cinturón de armadura superior, barbetas, etc.) no representaron una defensa seria contra 356-mm más potentes, y más aún, proyectiles 381-mm. En este sentido, los británicos volvieron a crear un barco, muy poco protegido de las armas del calibre que él mismo llevaba.
Planta de energia
Inicialmente, los británicos diseñaron el súper rango medio con las pistolas 10 381-mm, ubicadas de la misma manera que se hizo en las supernernaciones de "343-mm", mientras que su velocidad debería haber sido el clásico para los nódulos 21 de los barcos británicos. Pero el extraordinario poder de la artillería 381-mm condujo al hecho de que incluso con ocho baúles de calibre principal, el nuevo acorazado era significativamente superior a cualquier acorazado de diez con armas 343-mm. Por otro lado, el espacio y la masa de la torre "guardada" podrían utilizarse para aumentar la potencia del tren de aterrizaje y lograr una velocidad mucho mayor que la del nodo 21.
Aquí es necesario hacer un pequeño retiro "lírico". Según O. Parks, el crucero de batalla "Queen Mary", establecido en 1911 g, costó a los contribuyentes ingleses en 2 078 491 f. Art. (desafortunadamente, no se especificó si esta herramienta costaba). Al mismo tiempo, la serie de acorazados King George V, colocados en la misma 1911 g, junto con las pistolas, le costó al tesoro británico un promedio de 1 960 000 f.st. para el barco Los Duendes de Hierro que los seguían eran incluso más baratos: 1 890 000 f.st. (aunque es posible que el precio se indique sin armas).
Al mismo tiempo, "Tiger" resultó ser incluso más caro que "Queen Mary": O. Parks cita una cantidad fantástica de 2 593 100 f. con pistolas. Según otras fuentes, "Tiger" valía solo 2 100 000 f. Art. (pero tal vez sin armas). En cualquier caso, se puede afirmar que los cruceros de batalla cuestan a los británicos más que los acorazados al mismo tiempo. Y, a pesar de la energía de huracán de John Fisher, que vio a los principales barcos de la flota en cruceros de batalla, los británicos se preguntaban cada vez más si necesitaban barcos súper caros, pero débilmente protegidos, que son extremadamente peligrosos de usar en una batalla general, incluso ¿No en línea, sino como flota de vanguardia?
Como saben, D. Fisher dejó el puesto de First Sea Lord en enero 1910, y el nuevo First Sea Lord Francis Bringjemen finalmente expresó lo que muchos han estado pensando durante mucho tiempo:
Por cierto, por extraño que parezca, pero la reina Isabel no se convirtió en barcos súper caros en absoluto, su costo promedio con armas fue el primer 1 960 000, es decir, más barato que los cruceros de batalla.
Un enfoque similar obtuvo la aprobación total de los navegantes, con el resultado de que el diseño del acorazado se rediseñó a velocidades mucho más altas de lo que se pensaba anteriormente. La potencia nominal de la central eléctrica Queen Elizabeth debería haber sido 56 000 hp, en la que los acorazados más nuevos con un desplazamiento 29 t normal deberían haber desarrollado el nodo 200, y al forzar a 23 75, hp - Nodos 000. En realidad, su velocidad puede haber sido algo más baja (aunque Malaya desarrolló nudos 25. En las pruebas), pero aún era muy alta, fluctuando dentro de los nudos 25-24,5.
Por supuesto, tales resultados no podrían lograrse con el uso de carbón, por lo que los acorazados de tipo reina de la reina Isabel se convirtieron en los primeros barcos pesados británicos en cambiar completamente al calentamiento de petróleo. La reserva de aceite fue 650 t (normal) y 3 400 t completa, además, la carga completa incluía la presencia de 100 t carbón. Según algunos informes, el rango era 5 000 millas en nodos 12,5.
En general, el proyecto resultó no solo exitoso, sino revolucionario en la creación de acorazados. Los barcos construidos sobre el principio de "solo armas grandes" eran mucho más fuertes que los acorazados de escuadrones, y fueron nombrados después del primer acorazado de este tipo de acorazados. La introducción de los cañones 343-mm en los acorazados abrió la época de los súper acorazados, pero si es así, las naves de tipo Reina Isabel podrían legítimamente llamarse "supersuperdrednoutes", su ventaja sobre las naves con la artillería 343-356-mm era lo suficientemente grande para eso.
Pero la razón principal por la que dedicamos tanto tiempo a la construcción de estos barcos avanzados en todos los aspectos, es que tuvieron que formar el "ala de alta velocidad" necesaria para el reconocimiento y la cobertura del jefe de la columna del enemigo en una batalla general. Es decir, los acorazados tipo Reina Isabel debían realizar exactamente las funciones que los cruceros de batalla en Alemania crearon durante la Gran Flota. Y si es así, entonces los cruceros de batalla del tipo Derflinger tendrían que enfrentarse en la batalla ya no con los cruceros de batalla británicos, o más bien, no solo con ellos. Antes del "Derflingerov" se vislumbraba la posibilidad de una batalla con el escuadrón "Queen Elizabeth", y este era un oponente completamente diferente.
Los datos de penetración de armadura de las pistolas 305-mm de los cruceros de batalla germánicos son algo diferentes, pero incluso los más modestos, dados en "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 mm en 69 kbt y 229 mm en 81 kbt) sobre el fondo de los resultados reales demostrados En la batalla de jutlandia, parece algo optimista. Pero incluso dándoles por sentado, vemos que ni la artillería de calibre principal, ni las torres ni los barbets, ni la línea de agua cubierta con 330 mm para el cinturón blindado, son generalmente invulnerables a los proyectiles alemanes para 75. Con gran suerte, los fragmentos de armadura y proyectil pasarán después de que el último explote en el proceso de penetración de la armadura. En esencia, solo los proyectiles 305-mm alemanes que perforan las correas blindadas de 152 mm y que explotan dentro de la nave son peligrosos, en este caso, sus fragmentos tendrán suficiente energía cinética para atravesar la cubierta de armadura de 25 mm y dañar el motor y la sala de calderas. Los proyectiles alemanes 305-mm prácticamente no tienen posibilidades de atravesar las barbetas en su conjunto, pero tienen muchas posibilidades de golpear la armadura de la barbet y penetrarla con la energía de impacto acumulativa y la explosión del proyectil. En este caso, los fragmentos al rojo vivo caerán en las tuberías de alimentación, lo que puede provocar un incendio, como ocurrió en las torres de popa de Zeidlitz. Un peligro considerable también estuvo representado por los proyectiles que cayeron en la mazmorra del acorazado británico (¡recuerda el fuego en Malaya!)
En otras palabras, el tipo de protección blindada de la nave "Queen Elizabeth" no era invulnerable a las pistolas 305-mm. Algunas "ventanas", si se golpeaban con la "armadura" alemana de 405-kg que podían hacer las cosas, tenían estos acorazados. El problema fue que incluso la armadura más gruesa del "Derflinger", la sección 300 mm del cinturón, fue penetrada (de manera calculada) por un proyectil 381-mm a una distancia de 75 KBT. En otras palabras, la reserva Derflinger, que defendió muy bien la nave contra el fuego de artillería 343-mm, no se mantuvo en absoluto en los proyectiles perforantes de 15 pulgadas. Para la felicidad de los alemanes, la calidad de tales proyectiles en la batalla de Jutlandia era muy baja entre los británicos, uno podría hablar de ellos más bien como una semi-matanza. No hay duda de que si los marineros británicos estuvieran a disposición de los proyectiles perforadores de armaduras creados más adelante en el marco del programa Greenboy, los cruceros del grupo de reconocimiento 1 del Almirante Hipper habrían sufrido pérdidas mucho más graves. Sin embargo, incluso los proyectiles existentes causaron daños muy graves a los barcos alemanes.
Sin lugar a dudas, la magnífica defensa de los cruceros de batalla alemanes les permitió resistir durante algún tiempo bajo el fuego de los cañones 381-mm, y su artillería podría causar algún daño a los acorazados tipo "Elizabeth". Pero en general, sobre la base de sus características tácticas y técnicas, los cruceros de batalla de la clase Derflinger, por supuesto, no eran equivalentes y no podían resistir los buques de guerra británicos de alta velocidad. Y esto nos lleva a un sorprendente dualismo al evaluar los últimos cruceros de batalla alemanes construidos.
Sin lugar a dudas, los "Derflingers" fueron magníficos barcos que los propios británicos reconocieron. O. Parks escribe sobre la serie crucero de cabeza:
No hay duda de que Derflinger dejó muy atrás a los Seidlits que lo precedieron y a toda la línea de cruceros de batalla británicos, incluidos Queen Mary y Tiger, en sus cualidades. Por lo tanto, el "Derflinger" pertenece únicamente a los laureles del mejor crucero de batalla de antes de la guerra del mundo, y el mejor de los cruceros de batalla alemanes.
Pero al mismo tiempo, el Derflinger es también el peor acorazado alemán, y la razón es muy simple. Absolutamente todos los cruceros de batalla alemanes fueron construidos como un "ala de alta velocidad" con las fuerzas de línea de hoheeflotte. Y absolutamente todos los cruceros de batalla de Alemania, a partir de "Von der Tanna" y "Seidlits", inclusive, pudieron cumplir este papel con mayor o menor éxito. Y solo los barcos "Derflinger" ya no eran adecuados para esto, ya que los británicos no podían resistir el "ala de alta velocidad" de los británicos, compuesto por acorazados del tipo "Queen Elizabeth".
Sin lugar a dudas, esta conclusión puede parecerle a alguien "inverosímil". Pero debe comprender que cualquier nave de guerra no está diseñada para superar a ninguna otra nave en una o varias características, sino para realizar su función inherente. Los almirantes alemanes requerían barcos capaces de actuar como un "ala rápida" bajo las fuerzas principales de la flota de mar abierto. Los construyeron, y luego la clasificación mundial los llevó a la lista de cruceros de batalla. Los "Derflingers" se convirtieron en los mejores cruceros de batalla del mundo ... justo en el momento en que los británicos asignaron las funciones de un "ala de alta velocidad" a los acorazados de alta velocidad, una nueva clase de barcos que los cruceros de batalla no pudieron soportar. Por lo tanto, Hohzeeflotte fue privado del instrumento que necesitaba, y eso era lo único que importaba en una batalla naval.
Lamentablemente, nos vemos obligados a afirmar que en 1912 r el pensamiento naval británico puso jaque mate y jaque mate a los barcos pesados de alta velocidad de la flota alemana: habiendo implementado el concepto del buque de guerra de alta velocidad, los británicos estaban muy por delante.
Continuará ...
Teóricamente, las carcasas "Tiger" de 635-kg podrían perforar 300 mm del cinturón blindado de Derflinger con cables 62, y el 270 superior mm, probablemente de cables con 70 o ligeramente, por supuesto, siempre que golpeen la placa blindada en un ángulo cercano a los grados 90. Por lo tanto, se puede afirmar que en las distancias de combate principales (70-75 KBT), la defensa vertical del Derflinger está perfectamente protegida contra los proyectiles "teóricos" (de alta calidad) que perforan armaduras de los cañones 343-mm del crucero de batalla británico.
Pero no un solo cinturón de armadura ... Como dijimos anteriormente, el esquema de reserva para los cruceros alemanes Seidlitz incluyó un gran inconveniente: la parte horizontal de la cubierta blindada estaba ubicada más arriba que el borde superior de la parte gruesa de la armadura. Por ejemplo, en el mismo "Seydlitz", el borde superior del cinturón de blindaje de 300 mm estaba (en el desplazamiento normal) a una altura de 1,4 m por encima de la línea de flotación, y la parte horizontal de la cubierta blindada estaba a la altura de 1,6 m. En consecuencia, el battlecruiser alemán tenía toda una "ventana" en el que los proyectiles enemigos solo tenían que penetrar en la parte superior, el cinturón de blindaje 230 mm, que no era una barrera significativa para el blindaje que perforaba los proyectiles de 343 mm, para golpear la parte horizontal o el bisel de la cubierta blindada. Y las cubiertas blindadas Zeidlitsa (incluidos los biselados) tenían un grosor total de 30 mm ...
Por lo tanto, en los cruceros tipo “Derflinger”, esta “ventana” se “cerró” porque el borde superior del cinturón 300 mm no estaba en el 20 cm debajo, sino en el 20 cm por encima del nivel de la plataforma blindada horizontal. Por supuesto, dado que los proyectiles golpearon la nave en un ángulo con respecto al horizonte, todavía había una sección en la parte superior de la armadura 300 mm, que podía golpear el encofrado de armaduras, pero ahora no era 230 mm la que lo defendía, sino la armadura 270 mm, perforada. que incluso la "armadura" 343-mm no fue tan fácil. Y dado que los biselados “Derflinger” no defendieron 30 mm, sino 50 mm, las posibilidades de que la coraza del proyectil perforara el 270-300 mm que pasaba a través de 30 mm no se rompieron demasiado. Por supuesto, la armadura horizontal de XNUMX mm tenía una protección muy modesta y no podía soportar la ruptura del proyectil en la placa, pero los fragmentos (además, volando casi no en paralelo a la cubierta) estaban bastante bien protegidos.
En otras palabras, en teoría, la defensa de Derflinger podría haber sido superada por un proyectil 343-mm. Durante la ruptura de 270 mm de armadura y la ruptura detrás de 50 mm, el bisel podría perforarse; las pruebas realizadas en Rusia (1922 g) mostraron que desde 305-356-mm proyectiles proyectiles que explotaron no en la armadura, pero a una distancia de uno y medio metros garantizados. Protege solo la armadura 75 mm. Pero esto podría suceder solo si el proyectil “pasó a través” de la placa de blindaje 270 mm en su totalidad y explotó cerca del bisel o directamente sobre ella, pero si el proyectil explotó en el proceso de superar la placa de blindaje 270 mm, entonces es altamente dudoso.
En cuanto a la reserva de artillería, la frente de las torres del calibre principal del “Derflinger” (270 mm) y la barbetilla (260 mm) británica trece pulgadas 635-kg proyectil en 70-75 kbt distancias, si pudiera sobrepasar, Cerca del granizo 90. Lo cual, por supuesto, se complicó por la forma de los barbets (es muy difícil conseguir una armadura que tenga una forma de círculo en un ángulo de grados 90).
Por lo tanto, resulta que incluso para algunos proyectiles perforadores de armadura "ideales" de calibre 343 mm, la reserva del casco Derflinger, si era permeable a distancias de 70-75 cables, está solo al límite de lo posible. Pero el hecho es que Royal tiene tales proyectiles flota en la Primera Guerra Mundial no existía, y de hecho, el mayor grosor que los proyectiles británicos lograron hacer frente fue de 260 mm, y luego, no fue un proyectil de 343 mm sino de 381 mm perforado. En consecuencia, si procedemos no de los valores de la tabla, sino de la calidad real de la munición inglesa, la reserva del Derflinger para los cruceros de batalla de los tipos Lyon y Tiger era invulnerable.
Esto, por supuesto, no significaba que el "Derflinger" no pudiera ser hundido por las pistolas 305-343 mm. Al final, las lesiones fatales que finalmente llevaron a la muerte del mismo tipo de "Derflinger" "Lutzow", infligieron proyectiles 305-mm de los cruceros de batalla "Invencible" y (posiblemente) "inflexibles" del contraalmirante Horace Hud.
Crucero lineal "Lutzov"
Pero, sin lugar a dudas, el nivel sin precedentes de armaduras corporales (para los buques de la clase "crucero de batalla") proporcionó al Derflinger una gran ventaja.
Al mismo tiempo, finalmente eliminó la principal debilidad de los cruceros de batalla alemanes: la insuficiente penetración de armaduras y los proyectiles 280-mm infligidos por armaduras. El nuevo proyectil de doce pulgadas pesaba 405 kg, casi un cuarto más que 280-mm. Los datos en las fuentes sobre la velocidad inicial de las pistolas alemanas 280-mm y 305-mm son un tanto contradictorias, pero en el peor de los casos, la caída en la velocidad inicial en comparación con 280-mm es solo de 22 m / s, que en conjunto proporciona una penetración de armadura 305-mm significativamente mayor municiones Solo la armadura británica 229 mm proporcionó una protección más o menos aceptable contra ellos. De las nueve carcasas 305-mm alemanas que golpearon las placas blindadas 229 mm del cinturón y las torres de los barcos británicos, se perforaron cuatro armaduras, pero una de estas cuatro, aunque no fue destruida por completo, pero perdió la cabeza y el fusible y, por lo tanto, no explotó . Así, las placas de blindaje 229 mm lograron "filtrar" dos tercios de los proyectiles alemanes 305-mm, y esto sigue siendo algo.
Como ustedes saben, la armadura "Tiger" 229 mm tiene cuartos de calderas y cuartos de máquinas, así como torres y barbite al nivel de la cubierta superior. Pero debe entenderse que incluso en teoría, la reserva de estas partes del crucero británico no proporcionó ese nivel de protección contra conchas alemanas 305-mm, que era el tipo de cruceros tipo Derflinger contra 343-mm. Pero en la práctica, en una batalla real, un tercio de los proyectiles alemanes superaron la protección 229 mm de los cruceros de batalla británicos, mientras que la armadura "Derflinger" 270-300 mm permaneció para los proyectiles 343-mm invulnerables.
Una vez más, debe enfatizarse: la invulnerabilidad de la reserva no significa la invulnerabilidad del barco. Derflinger y sus compañeras pudieron haber sido destruidos con cañones 343-mm, pero esto ciertamente fue mucho más difícil que hundir un crucero de batalla tipo León o Tigre con la artillería alemana 305-mm.
Si incluso las placas de armadura del Tigre 229 mm no le proporcionaron un nivel de protección comparable al del acorazado alemán, entonces, ¿qué podemos decir sobre el cinturón 127 mm y las barbetas 76 mm que cubren los tubos de flujo del más nuevo británico? crucero de batalla?
Debo decir que, perdiendo significativamente en la reserva vertical, "Tiger", en general, no tuvo ninguna ventaja, lo que le permitió compensar al menos parcialmente esta desventaja. La reserva horizontal "Derflinger" y "Tiger" era aproximadamente equivalente. En términos de velocidad, "Tiger" solo superó ligeramente a su oponente alemán: los nudos 28-29 contra, aproximadamente, los nudos 27-28. La ubicación de las torres del calibre principal de ambos barcos es linealmente sublime. Como hemos dicho, los británicos en el proyecto "Tigre" prestaron gran atención a la artillería de la mina, pero si su calibre y protección (152 mm y 152 mm) correspondían ahora al alemán (150 mm, respectivamente), la disposición fallida de los sótanos de artillería, lo que resultó en la necesidad La organización de corredores horizontales especiales para el transporte de proyectiles y cargas a las armas, arruinó el asunto. Tenemos que admitir que en términos de artillería media, "Tigre" también fue inferior a "Derflinger".
En general, podemos afirmar lo siguiente. La primera generación de cruceros de batalla británicos armados con pistolas 305-mm resultó ser completamente poco competitiva para los alemanes Fon der Tannu y Moltke. Sin embargo, los barcos ingleses del tipo "León" a expensas de los cañones 343 mm más potentes y un ligero aumento en la armadura de cuerpo superaron al "Geben" y al "Seidlitz". La construcción del Derflinger restauró el status quo que existía antes de la aparición de los cruceros de batalla británicos 343-milimétricos, ya que el nuevo barco alemán era significativamente superior al de Lyon y al Queen Mary en términos de cualidades ofensivas y defensivas. Si los británicos en el proyecto "Tigre" estaban preocupados, en primer lugar, al aumentar su protección, proporcionar la ciudadela a lo largo de toda su longitud, incluidas las áreas de las torres principales de calibre con al menos 229 mm de armadura y reforzar los biseles de 25,4 mm a al menos 50 mm, luego Tiger cualquier duda, aunque no hubiera superado a Derflinger, era posible hablar de algún tipo de comparabilidad de proyectos. Entonces, "Seidlits", sin duda, era inferior a "Queen Mary", pero aún así una pelea con él presentaba un grave peligro para el crucero de batalla británico. "Queen Mary" era más fuerte, pero no del todo, pero en el caso de un duelo entre "Tiger" y "Derflinger", este último tenía una ventaja abrumadora.
En este punto, era posible terminar la comparación entre "Tiger" y "Derflinger", si no fuera por un "pero". El hecho es que solo en 1912, cuando los alemanes comenzaron a construir el magnífico Derflinger, los británicos establecieron el primer buque de guerra de la serie Queen Elizabeth: la diferencia en el tiempo de la marca fue menor a los 7 meses. Veamos qué tipo de barco era.
Como se sabe, los británicos construyeron cuatro acorazados como el Iron Duke y el crucero de batalla Tiger de acuerdo con el programa 1911 r. De acuerdo con el programa del siguiente, 1912, se suponía que debía construir tres super-mid-range “343-mm” más y un crucero de batalla, cuyos proyectos, en general, estaban casi listos (el crucero de batalla, por cierto, se convertiría en la segunda nave del Tigre). Pero ... como escribió Winston Churchill: "La flota británica siempre viaja en primera clase". El hecho es que Inglaterra ya había derribado los acorazados 10 y los cruceros de combate 4 con cañones 343-mm, y otros países respondieron. Japón ordenó a los británicos con un crucero de batalla con cañones 356-mm, que eran un poco más poderosos que los 13,5 de pulgada británicos. Se supo que los nuevos acorazados estadounidenses también recibieron artillería 356-mm. Según la información recibida de Alemania, Krupp estaba experimentando con gran potencia y con varios modelos de cañones 350-mm, y serán ellos quienes tendrán que obtener los últimos acorazados como "Koenig". En consecuencia, ha llegado el momento de un nuevo avance. Considera lo que pasó con los británicos.
Artillería
Acorazado principal "Queen Elizabeth"
historia Winston Churchill, con todo el apoyo y respaldo de John Fisher, "presionó" la pestaña de los acorazados 381-mm, en los que aún no existían las armas, es bien conocido. Sin lugar a dudas, si los esfuerzos de los armeros británicos no fueron coronados con éxito y 381-mm no funcionó, el Almirantazgo se pondría firmemente en un charco, construyendo barcos que no podrían ser armados. Sin embargo, Churchill se arriesgó y ganó: la pistola británica de 15 pulgadas era una verdadera obra maestra de artillería. La balística externa del último sistema de artillería estaba más allá de los elogios. Y la potencia de fuego ... El sistema de artillería 381-mm / 42 envió un proyectil 871 kg con una velocidad inicial de 752 m / s. Las torretas de dos pistolas, construidas con la experiencia de operar torretas similares con pistolas 343-mm, se han convertido en el punto de referencia para la confiabilidad. El ángulo de elevación máximo era de 20 grados, mientras que el rango de disparo era 22 420 m o cables 121, más que suficiente para la era de la Primera Guerra Mundial.
16 152-mm arma MK-XII con un calibre 45 del cañón de longitud - el único reproche al que solo pudo haber sido su baja colocación, lo que hizo que la casamata se inundara de agua, pero esta era la norma para los acorazados de esa época. Desafortunadamente, los británicos no volvieron a pensar en cómo diseñar el suministro de municiones a la mazmorra, razón por la cual los proyectiles y las cargas de 152 mm se suministraron con bastante lentitud, lo que obligó a almacenar una cantidad significativa de municiones directamente de las armas en la mazmorra. El resultado es conocido: dos proyectiles alemanes que al mismo tiempo perforaron la armadura 152 mm de Malaya, cargaron cargas, un incendio (cable quemado) y la llama se elevó sobre los mástiles. Todo esto completamente inutilizó la casamata y condujo a la muerte de varias docenas de personas. Los propios británicos consideraron la colocación de la artillería media como el elemento más desafortunado del proyecto Queen Elizabeth.
Reservas
Si el calibre principal de los acorazados tipo Reina Isabel merece los epítetos más excelentes, entonces la protección de este tipo de acorazados es bastante ambigua. Además, sus descripciones, por desgracia, son internamente contradictorias, por lo que el autor de este artículo no puede garantizar la exactitud de los datos que se presentan a continuación.
La protección de la armadura vertical Queen Elizabeth se basaba en una armadura 4,404 m alta. Desde el borde superior a lo largo de 1,21 m, su grosor era 152 mm, la siguiente 2,28 m tenía un grosor de 330 mm, y en el "final" 0,914 m hasta el borde inferior el grosor de la armadura era 203 mm Al mismo tiempo, en el desplazamiento normal de la correa blindada en 1,85 m estaba por debajo de la línea de flotación. Esto significaba que la parte más masiva, 330 mm, estaba ubicada en 0,936 m bajo el agua y 1,344 m - sobre el nivel del mar.
Las bronepoyas se extendían desde la mitad de la barbet de la primera torre de calibre principal hasta la mitad de la cuarta barbet. Luego, el cinturón de la armadura se adelgazó en proa y popa primero a 152 mm, y luego a 102 mm, terminando con un poco antes de llegar al vástago y al vástago de popa. Sin embargo, uno no debe pensar que había una "puerta" a la "Reina Isabel" en el sótano de la proa y las torres de popa. El hecho es que, además de reservar el tablero, estaban protegidos por cruces que iban en ángulo desde el cinturón de la armadura principal y se cerraban en el barbet. Por lo tanto, la protección de los tubos de suministro de estas torres consistía en dos capas de placas de blindaje 152 mm, una de las cuales estaba en ángulo con el plano diametral; dicha protección solo podía ser soñada por Lion y Tiger. Además de la curva de la esquina 152 mm, la reina Isabel también tenía cruces 102 mm en la proa y la popa, donde se completaron secciones de la correa blindada 102 mm. También se debe mencionar el mamparo anti torpedo 51 mm, que también sirve como protección adicional para las bodegas de artillería.
En la parte superior del cinturón principal blindado, el Queen Elizabeth tenía un segundo cinturón superior blindado de 152 mm de grosor, que se extendía hasta el nivel de la cubierta superior. La casamata también tenía protección 152 mm con 102-152 mm al atravesar la popa. En la nariz, las placas de armadura de 152-mm "convergieron" al barbet de la segunda torre de calibre principal. Las torretas de cañón 381-mm tenían placas blindadas frontales 330 mm y paredes laterales 229 mm (posiblemente todavía 280 mm), 108 mm - el techo. Las barbetas defendieron 254 mm con armadura en algunos lugares al nivel de la cubierta superior (donde la barbeta estaba superpuesta por una barbeta o superestructura vecina), adelgazándose constantemente a 229 mm y 178 mm, y más abajo, opuesto a 152 mm del cinturón blindado, 152 mm y 102 mm armadura. La cabina nasal fue defendida (según diversos datos) por una armadura de espesor variable 226-254 mm (o 280 mm) a popa - 152 mm.
En cuanto a la protección de la armadura horizontal, entonces todo es muy difícil. Por un lado, sobre la base de los dibujos disponibles, podemos concluir que el blindaje horizontal dentro de la ciudadela fue provisto por una plataforma acorazada 25 mm con biseles del mismo espesor. Fuera de la ciudadela, la cubierta blindada tenía 63,5-76 mm en la popa y 25-32 mm en la nariz. Además, dentro de la ciudadela, el piso superior tenía un espesor variable en diferentes áreas de 32-38-44-51 mm. La casamata adicionalmente tenía un techo 25 mm. Pero si esta descripción es correcta, entonces llegamos a la conclusión de que la protección horizontal de la reina Isabel corresponde aproximadamente a la de los acorazados Iron Duke. Al mismo tiempo, algunas fuentes (A. A. Mikhailov, “acorazados tipo Reina Isabel”) indican que en los superconductores de 381-mm, la protección horizontal se debilitó en relación con los acorazados de la serie anterior.
En general, se puede decir lo siguiente sobre la protección de los buques de tipo Reina Isabel. Es muy bueno (aunque no completamente, de modo que, como veremos más adelante), protegió los acorazados de esta serie de proyectiles de cañones 305-mm. Pero algunos de sus elementos (cinturón de armadura superior, barbetas, etc.) no representaron una defensa seria contra 356-mm más potentes, y más aún, proyectiles 381-mm. En este sentido, los británicos volvieron a crear un barco, muy poco protegido de las armas del calibre que él mismo llevaba.
Planta de energia
Inicialmente, los británicos diseñaron el súper rango medio con las pistolas 10 381-mm, ubicadas de la misma manera que se hizo en las supernernaciones de "343-mm", mientras que su velocidad debería haber sido el clásico para los nódulos 21 de los barcos británicos. Pero el extraordinario poder de la artillería 381-mm condujo al hecho de que incluso con ocho baúles de calibre principal, el nuevo acorazado era significativamente superior a cualquier acorazado de diez con armas 343-mm. Por otro lado, el espacio y la masa de la torre "guardada" podrían utilizarse para aumentar la potencia del tren de aterrizaje y lograr una velocidad mucho mayor que la del nodo 21.
Aquí es necesario hacer un pequeño retiro "lírico". Según O. Parks, el crucero de batalla "Queen Mary", establecido en 1911 g, costó a los contribuyentes ingleses en 2 078 491 f. Art. (desafortunadamente, no se especificó si esta herramienta costaba). Al mismo tiempo, la serie de acorazados King George V, colocados en la misma 1911 g, junto con las pistolas, le costó al tesoro británico un promedio de 1 960 000 f.st. para el barco Los Duendes de Hierro que los seguían eran incluso más baratos: 1 890 000 f.st. (aunque es posible que el precio se indique sin armas).
Al mismo tiempo, "Tiger" resultó ser incluso más caro que "Queen Mary": O. Parks cita una cantidad fantástica de 2 593 100 f. con pistolas. Según otras fuentes, "Tiger" valía solo 2 100 000 f. Art. (pero tal vez sin armas). En cualquier caso, se puede afirmar que los cruceros de batalla cuestan a los británicos más que los acorazados al mismo tiempo. Y, a pesar de la energía de huracán de John Fisher, que vio a los principales barcos de la flota en cruceros de batalla, los británicos se preguntaban cada vez más si necesitaban barcos súper caros, pero débilmente protegidos, que son extremadamente peligrosos de usar en una batalla general, incluso ¿No en línea, sino como flota de vanguardia?
Como saben, D. Fisher dejó el puesto de First Sea Lord en enero 1910, y el nuevo First Sea Lord Francis Bringjemen finalmente expresó lo que muchos han estado pensando durante mucho tiempo:
“Si decides gastar dinero en un barco de alta velocidad y fuertemente armado y pagar mucho más de lo que vale tu mejor acorazado, entonces es mejor protegerlo con la armadura más pesada. Obtendrás un barco que realmente puede costar una vez y media más que un barco de guerra, pero que en cualquier caso puede hacerlo todo. Invertir el costo de un acorazado de primera clase en un barco que no puede soportar una dura batalla es una política errónea. Es mejor gastar el dinero extra y tener lo que realmente quieres. En otras palabras, el acorazado debe ser reemplazado por un acorazado de alta velocidad, a pesar del alto costo ".
Por cierto, por extraño que parezca, pero la reina Isabel no se convirtió en barcos súper caros en absoluto, su costo promedio con armas fue el primer 1 960 000, es decir, más barato que los cruceros de batalla.
Un enfoque similar obtuvo la aprobación total de los navegantes, con el resultado de que el diseño del acorazado se rediseñó a velocidades mucho más altas de lo que se pensaba anteriormente. La potencia nominal de la central eléctrica Queen Elizabeth debería haber sido 56 000 hp, en la que los acorazados más nuevos con un desplazamiento 29 t normal deberían haber desarrollado el nodo 200, y al forzar a 23 75, hp - Nodos 000. En realidad, su velocidad puede haber sido algo más baja (aunque Malaya desarrolló nudos 25. En las pruebas), pero aún era muy alta, fluctuando dentro de los nudos 25-24,5.
Por supuesto, tales resultados no podrían lograrse con el uso de carbón, por lo que los acorazados de tipo reina de la reina Isabel se convirtieron en los primeros barcos pesados británicos en cambiar completamente al calentamiento de petróleo. La reserva de aceite fue 650 t (normal) y 3 400 t completa, además, la carga completa incluía la presencia de 100 t carbón. Según algunos informes, el rango era 5 000 millas en nodos 12,5.
En general, el proyecto resultó no solo exitoso, sino revolucionario en la creación de acorazados. Los barcos construidos sobre el principio de "solo armas grandes" eran mucho más fuertes que los acorazados de escuadrones, y fueron nombrados después del primer acorazado de este tipo de acorazados. La introducción de los cañones 343-mm en los acorazados abrió la época de los súper acorazados, pero si es así, las naves de tipo Reina Isabel podrían legítimamente llamarse "supersuperdrednoutes", su ventaja sobre las naves con la artillería 343-356-mm era lo suficientemente grande para eso.
Acorazado malaya
Pero la razón principal por la que dedicamos tanto tiempo a la construcción de estos barcos avanzados en todos los aspectos, es que tuvieron que formar el "ala de alta velocidad" necesaria para el reconocimiento y la cobertura del jefe de la columna del enemigo en una batalla general. Es decir, los acorazados tipo Reina Isabel debían realizar exactamente las funciones que los cruceros de batalla en Alemania crearon durante la Gran Flota. Y si es así, entonces los cruceros de batalla del tipo Derflinger tendrían que enfrentarse en la batalla ya no con los cruceros de batalla británicos, o más bien, no solo con ellos. Antes del "Derflingerov" se vislumbraba la posibilidad de una batalla con el escuadrón "Queen Elizabeth", y este era un oponente completamente diferente.
Los datos de penetración de armadura de las pistolas 305-mm de los cruceros de batalla germánicos son algo diferentes, pero incluso los más modestos, dados en "Jutland: An Analysis of the Fighting" (254 mm en 69 kbt y 229 mm en 81 kbt) sobre el fondo de los resultados reales demostrados En la batalla de jutlandia, parece algo optimista. Pero incluso dándoles por sentado, vemos que ni la artillería de calibre principal, ni las torres ni los barbets, ni la línea de agua cubierta con 330 mm para el cinturón blindado, son generalmente invulnerables a los proyectiles alemanes para 75. Con gran suerte, los fragmentos de armadura y proyectil pasarán después de que el último explote en el proceso de penetración de la armadura. En esencia, solo los proyectiles 305-mm alemanes que perforan las correas blindadas de 152 mm y que explotan dentro de la nave son peligrosos, en este caso, sus fragmentos tendrán suficiente energía cinética para atravesar la cubierta de armadura de 25 mm y dañar el motor y la sala de calderas. Los proyectiles alemanes 305-mm prácticamente no tienen posibilidades de atravesar las barbetas en su conjunto, pero tienen muchas posibilidades de golpear la armadura de la barbet y penetrarla con la energía de impacto acumulativa y la explosión del proyectil. En este caso, los fragmentos al rojo vivo caerán en las tuberías de alimentación, lo que puede provocar un incendio, como ocurrió en las torres de popa de Zeidlitz. Un peligro considerable también estuvo representado por los proyectiles que cayeron en la mazmorra del acorazado británico (¡recuerda el fuego en Malaya!)
En otras palabras, el tipo de protección blindada de la nave "Queen Elizabeth" no era invulnerable a las pistolas 305-mm. Algunas "ventanas", si se golpeaban con la "armadura" alemana de 405-kg que podían hacer las cosas, tenían estos acorazados. El problema fue que incluso la armadura más gruesa del "Derflinger", la sección 300 mm del cinturón, fue penetrada (de manera calculada) por un proyectil 381-mm a una distancia de 75 KBT. En otras palabras, la reserva Derflinger, que defendió muy bien la nave contra el fuego de artillería 343-mm, no se mantuvo en absoluto en los proyectiles perforantes de 15 pulgadas. Para la felicidad de los alemanes, la calidad de tales proyectiles en la batalla de Jutlandia era muy baja entre los británicos, uno podría hablar de ellos más bien como una semi-matanza. No hay duda de que si los marineros británicos estuvieran a disposición de los proyectiles perforadores de armaduras creados más adelante en el marco del programa Greenboy, los cruceros del grupo de reconocimiento 1 del Almirante Hipper habrían sufrido pérdidas mucho más graves. Sin embargo, incluso los proyectiles existentes causaron daños muy graves a los barcos alemanes.
Sin lugar a dudas, la magnífica defensa de los cruceros de batalla alemanes les permitió resistir durante algún tiempo bajo el fuego de los cañones 381-mm, y su artillería podría causar algún daño a los acorazados tipo "Elizabeth". Pero en general, sobre la base de sus características tácticas y técnicas, los cruceros de batalla de la clase Derflinger, por supuesto, no eran equivalentes y no podían resistir los buques de guerra británicos de alta velocidad. Y esto nos lleva a un sorprendente dualismo al evaluar los últimos cruceros de batalla alemanes construidos.
Sin lugar a dudas, los "Derflingers" fueron magníficos barcos que los propios británicos reconocieron. O. Parks escribe sobre la serie crucero de cabeza:
"Derflinger" era un barco maravilloso, del cual los británicos eran de la más alta opinión "
No hay duda de que Derflinger dejó muy atrás a los Seidlits que lo precedieron y a toda la línea de cruceros de batalla británicos, incluidos Queen Mary y Tiger, en sus cualidades. Por lo tanto, el "Derflinger" pertenece únicamente a los laureles del mejor crucero de batalla de antes de la guerra del mundo, y el mejor de los cruceros de batalla alemanes.
Pero al mismo tiempo, el Derflinger es también el peor acorazado alemán, y la razón es muy simple. Absolutamente todos los cruceros de batalla alemanes fueron construidos como un "ala de alta velocidad" con las fuerzas de línea de hoheeflotte. Y absolutamente todos los cruceros de batalla de Alemania, a partir de "Von der Tanna" y "Seidlits", inclusive, pudieron cumplir este papel con mayor o menor éxito. Y solo los barcos "Derflinger" ya no eran adecuados para esto, ya que los británicos no podían resistir el "ala de alta velocidad" de los británicos, compuesto por acorazados del tipo "Queen Elizabeth".
Sin lugar a dudas, esta conclusión puede parecerle a alguien "inverosímil". Pero debe comprender que cualquier nave de guerra no está diseñada para superar a ninguna otra nave en una o varias características, sino para realizar su función inherente. Los almirantes alemanes requerían barcos capaces de actuar como un "ala rápida" bajo las fuerzas principales de la flota de mar abierto. Los construyeron, y luego la clasificación mundial los llevó a la lista de cruceros de batalla. Los "Derflingers" se convirtieron en los mejores cruceros de batalla del mundo ... justo en el momento en que los británicos asignaron las funciones de un "ala de alta velocidad" a los acorazados de alta velocidad, una nueva clase de barcos que los cruceros de batalla no pudieron soportar. Por lo tanto, Hohzeeflotte fue privado del instrumento que necesitaba, y eso era lo único que importaba en una batalla naval.
Lamentablemente, nos vemos obligados a afirmar que en 1912 r el pensamiento naval británico puso jaque mate y jaque mate a los barcos pesados de alta velocidad de la flota alemana: habiendo implementado el concepto del buque de guerra de alta velocidad, los británicos estaban muy por delante.
Continuará ...
información