Rivalidad de Line Cruiser: Rinaun y Mackensen
Como dijimos en un artículo anterior, según la lógica de las cosas, la rivalidad de los cruceros de batalla debería haber terminado en naves del tipo Tigre - Derflinger. Los británicos abandonaron el desarrollo de barcos de esta clase y se concentraron en acorazados de alta velocidad con artillería de 381 mm, colocando cinco acorazados del tipo Queen Elizabeth según el programa de 1912 (de hecho, la colocación tuvo lugar en 1912-1913). Luego fue el turno de reponer las fuerzas principales con acorazados de 381 mm. flota y el programa para el próximo, 1913, incluyó cinco acorazados de clase Royal Sovereign, reducidos a 21 nudos. velocidad Y entonces llegó el momento del programa de 1914, según el cual los británicos decidieron colocar no cinco, sino solo cuatro barcos, tres según el proyecto Royal Sovereign y uno del tipo Queen Elizabeth. Después de la implementación de este programa, la flota británica habría tenido ocho soberanos reales relativamente lentos y una vanguardia veloz de seis reina Isabel, mientras que el número total de acorazados con cañones de 381 mm habría alcanzado catorce.
Sin embargo, esto no sucedió: casi de inmediato el campo de cómo se emitieron los pedidos para la construcción de dichos cuatro, que se denominaron Rinaun, Rīpals, Resistance y Edgincourt, estalló la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, en 1914, nadie podría haber imaginado la pesadilla de muchos años en la que se vería sumida Europa: se creía que la guerra terminaría en no más de seis meses o un año, y por lo tanto los barcos del programa 1914 no tenían tiempo para eso, por lo que su construcción quedó congelada. . Pero ... no al mismo tiempo.
El hecho es que Resistance y Edgincourt se construirían en los astilleros estatales de Portsmouth y Devnoport, y con el comienzo de la guerra, todos los preparativos para su colocación se interrumpieron de inmediato. Los británicos pensaron razonablemente que deberían centrarse en completar la construcción de muchos barcos diferentes. En un alto grado de preparación. Pero otros dos acorazados del tipo Royal Soveren fueron ordenados a empresas privadas: Ripals construyó Palmers en Greenock (cerca de Newcastle), y Rinaun construyó Fairfield en Gowen (Glasgow). Y durante algún tiempo el Almirantazgo no detuvo los trabajos en ellos, como resultado de lo cual se colocaron "Ripals", sin embargo, se prepararon varios cientos de toneladas de materiales de construcción para Rinaun. Sin embargo, pronto su construcción se ralentizó debido a la salida de mano de obra, y luego se detuvo por completo.
Recuerde que en este momento el Ministro de la Marina, o más bien, como se llamaba en Inglaterra, el Primer Señor del Almirantazgo era Winston Spencer Churchill, mientras que el Primer Ejército de la Marina, Louis Battenberg, ordenó a la Marina Real. Poco después del inicio de la guerra, una gran cantidad de críticas cayeron sobre él (en absoluto justificada), pero parece que la verdadera razón de su renuncia fue que llevaba un apellido alemán, y era casi un alemán de pura sangre. En consecuencia, la posición del Primer Señor del Mar resultó estar vacante, y Winston Churchill no dejó de recordar a su amigo y maestro John "Jackie" Fisher. A pesar de sus primeros setenta y tres años, el almirante todavía tenía una energía completamente indomable, y su regreso a la posición que ocupó hasta 1910 fue políticamente aceptable.
Una vez más, convirtiéndose en el Primer Señor del Mar, D. Fisher desarrolló la actividad más vigorosa, atrayendo la atención del Almirantazgo a una escasez de barcos ligeros: submarinos, destructores, etc. y todo fue ciertamente correcto y útil. Pero D. Fisher sintió un amor incomprensible e irracional por los cruceros de batalla de tipo británico, que él mismo creó: barcos muy rápidos y fuertemente armados con una armadura debilitada. Estaba muy molesto por la negativa del Almirantazgo de los cruceros de batalla, y ahora, una vez que llegó al poder, estaba ansioso por reanudar su construcción. Fue muy difícil, ya que los miembros del Parlamento británico habían declarado hacía mucho tiempo que los cruceros de combate, como clase de buques de guerra, se habían vuelto completamente obsoletos y ya no necesitaban a la Royal Navy. Pero, ¿cuándo detuvo este problema John Arbetnot Fisher?
A pesar del hecho de que D. Fisher se distinguió por la impetuosidad y la agudeza de los juicios, así como por el hecho de que cada vez había más incontinencia, seguía siendo un excelente político y recogía muy sutilmente el momento de su propuesta, bueno, su esencia era la siguiente. D. Fisher propuso construir dos cruceros de batalla con velocidad de nodo 32 y los cañones más pesados que existen (en ese momento era obviamente artillería 381-mm), mientras que la armadura debía permanecer al nivel de "Invencible". En condiciones normales, tal propuesta no podía ser aceptada en absoluto, porque no tenía sentido construir tales barcos, ya que no tenían un nicho táctico que pudieran ocupar. En otras palabras, no había una sola tarea para la cual la flota necesitaría tales naves. Solo los necesitaba una persona en toda Gran Bretaña: el propio John Arbetnot Fisher. ¡Incluso Sir Winston Churchill, que estaba abiertamente inclinado a las aventuras, y al principio habló en contra de ellos!
Sin embargo, como dijimos anteriormente, el momento fue recogido muy bien. Primero: la incursión británica de agosto en la Bahía de Helgoland, en la que el apoyo de los cinco cruceros de batalla Beatty aseguró la destrucción de tres cruceros ligeros alemanes y la victoria en la batalla. Debe decirse que antes de que los cruceros de batalla entraran en la batalla, los asuntos británicos no eran muy buenos ... Entonces, la derrota que golpeó a Inglaterra en el corazón fue bajo Coronel, donde Scharnhorst y Gneisenau destruyeron las fuerzas principales del escuadrón del almirante Cradock. Y luego, el triunfo de "Invencible" e "Inflexible" de las Islas Malvinas, que sin pérdida y sin daños graves destruyeron al escuálido y victorioso escuadrón Maximilian von Spee. Estos eventos glorificaron a los cruceros de batalla de Inglaterra y, por así decirlo, confirmaron la exactitud de su concepto.
Y ahora, inmediatamente después de la batalla de las Malvinas, John Fisher propone que Winston Churchill presente al Gabinete de Ministros una propuesta para reanudar la construcción de cruceros de batalla. Sin embargo, Sir Winston se negó. Le dijo a su amigo que estos barcos desviarían los recursos necesarios para otros propósitos más importantes y que aún no estarían listos hasta el final de la guerra. Bueno, D. Fisher inmediatamente encontró otros argumentos.
Primero, dijo que los barcos tendrían tiempo de ir a la guerra, que la última vez que había construido el Dreadnought revolucionario en solo un año, y al mismo tiempo, iba a crear los últimos cruceros de batalla. En segundo lugar, John Fisher llamó la atención de W. Churchill sobre el hecho de que el forro Lutzov pronto se encargaría en Alemania, que podría desarrollar al menos nodos 28, mientras que Inglaterra no tenía tales barcos. Y finalmente, en tercer lugar, el Primer Señor del Mar extrajo el "as de triunfo", un plan para la operación de aterrizaje en el Mar Báltico.
Como saben, la idea de esta operación fue completamente extravagante: de acuerdo con el plan general, la Royal Navy tuvo que superar la defensa alemana de los estrechos de Skagerrak y Kattegat e invadir el Mar Báltico, estableciendo su dominio allí. Después de eso, los barcos británicos proporcionarían el desembarco de tropas británicas o rusas en la costa de Pomerania, es decir, a menos de 200 km de Berlín. John Fisher argumentó que para tal operación, la Royal Navy necesitaría barcos de alta velocidad y fuertemente armados con un calado relativamente pequeño, que no estaba disponible.
El plan de la operación parecía extremadamente atractivo (en papel) y, por lo tanto, se aceptaron las propuestas de Fisher. Después de solo 10 días después de la batalla de Falkland, el gobierno de Inglaterra aprobó la construcción de dos cruceros de batalla.
De hecho, por supuesto, todos los argumentos de D. Fisher no valían nada. La batalla en la Bahía de Helgoland, por supuesto, confirmó el hecho indiscutible de que los barcos gigantes con cañones pesados, que eran los cruceros de batalla, son capaces de destruir cruceros ligeros, pero ¿qué pasa con eso? Para luchar contra las naves ligeras del enemigo, los cruceros de batalla eran demasiado grandes y caros. Por supuesto, nadie negaría la utilidad de usar los cruceros de batalla como cobertura para las fuerzas ligeras, bueno, ¡los británicos ya tenían diez barcos de esta clase contra cinco (si los cuenta junto con el "Lutzov") de Alemania! Sin duda, los cruceros de batalla habían demostrado sus excelentes cualidades de contraataque, pero el hecho es que después de la muerte de Scharnhorst y Gneisenau, los alemanes se quedaron sin cruceros blindados destinados a la acción en el océano. "Furst Bismarck" ya era bastante obsoleto, el "Blucher" más o menos moderno se adjuntó a los cruceros de batalla, y el resto de los cruceros blindados de Alemania se crearon como unidades de reconocimiento en los escuadrones de líneas y no eran muy adecuados para el ataque al océano. Por supuesto, en teoría, todavía existía la posibilidad de enviarlos al océano, pero para la confrontación tendrían más que suficientes guerreros blindados británicos de los tipos Guerrero y Minotauro, que eran superiores al mismo Roon casi tanto como el Invencible era superior al Scharnhorst. Y esto sin mencionar el hecho de que los británicos siempre podrían enviar un par de tipos de cruceros de batalla Invencibles e Invencibles a la comunicación, y aún tendrían una ventaja numérica sobre los barcos de la misma clase en Alemania.
En cuanto al "terrible" alemán "Luttsov", entonces la Royal Navy tenía al menos un barco ("Tiger"), que lo superaba en velocidad, y los otros tres cruceros de batalla británicos "343-mm", si eran inferiores a él, Es completamente insignificante. En cualquier caso, el Lutzov habría actuado como parte de los cruceros de batalla, lo que nivelaba su "superioridad", ya que cualquier escuadrón se vio obligado a concentrarse en su nave más lenta. Y la necesidad de un crucero de batalla de bajo perfil para las operaciones en el Mar Báltico parece muy extraña, ¿por qué? Para "conducir" las fuerzas ligeras del enemigo, el crucero de batalla es excesivamente grande y poderoso, y las pesadas naves enemigas en aguas poco profundas no caerán, además, si asumimos una pelea con naves pesadas en aguas poco profundas, entonces necesitamos velocidad, no armaduras. Y que mas ¿Apoya el asalto al fuego? Monitores mucho más baratos se encargarán perfectamente de una tarea similar.
Incluso el análisis más superficial de una operación de este tipo condujo a lo siguiente: cualquier intento de penetrar en la flota británica al Báltico condujo automáticamente a una batalla general de las flotas alemana e inglesa. Dependiendo de las fuerzas involucradas en la operación, los alemanes se acercarían al enemigo desde el mar o transferirían barcos pesados a Hochseeflotte. Canal de Kiel. Tal intento de Inglaterra les daría a los alemanes lo que soñaron desde el comienzo de la guerra: la oportunidad de desgastar las fuerzas principales de la flota británica (en este caso, durante el último avance de los campos de minas, bloqueando las entradas al Báltico), y luego, cuando las fuerzas eran más o menos igual - para dar una batalla general. En consecuencia, para una operación similar, los británicos serían mucho más útiles para tener un par de acorazados estándar que los débilmente protegidos e incapaces de luchar en la línea de cruceros.
Sin embargo, la presión y la energía infinita de D. Fisher hicieron su trabajo y recibieron el permiso de construcción. Sin embargo, el Primer Lord del Mar comprendió muy bien que solo había ganado la primera ronda; después de todo, el proyecto de un nuevo gran buque de guerra tenía que pasar por varias aprobaciones, que podían "piratear" esta idea extravagante en cualquier aspecto. Pero entonces la velocidad de construcción prometida por D. Fisher vino en su ayuda. En otras palabras, él, escondiéndose detrás de la necesidad de comenzar la construcción lo antes posible (¡y prometió construir cruceros de batalla en solo 15 meses!), Tuvo la oportunidad de acelerar el procedimiento de diseño al máximo para excluir cualquier coordinación que de otra forma hubiera sido necesaria.
Estrictamente hablando, la primera "tarea técnica" que D. Fisher entregó al principal constructor de barcos d'Einkort dijo que el Primer Lord del Mar comprendía perfectamente el precio de sus "argumentos" a favor de construir cruceros de batalla. Exigió a d'Einkor que diseñara la nave como un Invencible mejorado con la artillería más pesada del calibre principal, el calibre antiminas de 102 mm, la velocidad de los nodos de 32, y uno de los requisitos principales era la altura máxima del casco en el vástago, a fin de proporcionar al barco la mejor navegabilidad. . En realidad, el proyecto se llamó: "Crucero de batalla oceánico" Radamantus ", y solo se dijo sobre el proyecto, que:" reducir tanto como sea posible ". Como puede ver, valió la pena obtener el visto bueno para la construcción de los cruceros de batalla, los requisitos para ellos para la operación del Báltico han perdido seriamente su relevancia.
D'Einkort intentó satisfacer al máximo los deseos del Primer Señor del Mar, y al día siguiente presentó un boceto de la futura nave, con un desplazamiento de 18 750 y velocidad de nodos 32, el crucero de batalla tenía una armadura 152 mm, una cubierta 32 mm y un armamento de dos torres 381-dos ejes Pistolas mm y pistolas 20 102 mm. El crucero de batalla era obviamente débil, por lo que D. Fisher, habiéndose familiarizado con el proyecto, ordenó agregar otra torreta 381-mm. Así es exactamente como resultó el proyecto Rinauna.
Debo decir que a d'Eincourt no le gustó este crucero de batalla, e hizo todo lo posible por mejorarlo, ofreciéndole opciones más seguras a D. Fisher, pero el Primer Señor del Mar era inexorable. Luego, el constructor de barcos fue a por ello y se ofreció a instalar otra torreta 381-mm. Con tales armas, incluso un barco de cartón sería un grave peligro para los cruceros de batalla alemanes. Pero aquí tampoco sucedió nada, porque solo las torres 6 se podían hacer a tiempo, pero no 8, y D. Fisher dejó a los nuevos cruceros de batalla con tres torres de calibre principal y preparaciones aceleradas para la construcción de todas las formas posibles. Como resultado, los barcos se instalaron apenas un mes después del inicio del diseño, 25 January 1915 r - en el cumpleaños de su "padre", John Arbetnot Fisher.
En algunas publicaciones, se indica que Ripals y Rinaun son acorazados del tipo Royal Sawherin, completados bajo un nuevo proyecto, pero esto no es así. Como dijimos anteriormente, los pedidos para la construcción de los acorazados "Ripals" y "Rinaun" fueron recibidos por las compañías "Palmers" y "Fairfield", respectivamente. Pero solo Palmers logró asentar el barco, sin embargo, la compañía no pudo construir un crucero de batalla, simplemente no tenía un puesto de la longitud necesaria. Por lo tanto, el contrato para la construcción del crucero Ripals fue entregado al astillero John Brown. Todos los materiales preparados por Palmers, que podrían utilizarse en la construcción de un nuevo proyecto de barco, también fueron transferidos a él. "Rinaun" construyó "Fairfield", pero, aparentemente, originalmente se colocó como un crucero de batalla.
Artillería
Como hemos dicho, el calibre principal de los nuevos barcos británicos fueron los cañones 381-mm, del mismo tipo, que se instalaron en los acorazados de la reina Isabel y Royal Soverin, que eran una obra maestra de la artillería naval. El único reclamo de los "Ripals" y "Rinaun" fue la ausencia de la cuarta torre, ya que, al tener solo 6 cañones del calibre principal, los barcos tuvieron dificultades con el fuego de largo alcance. Pero en general, las "armas grandes" de "Ripals" y "Rinaun" merecen el mayor elogio.
Pero un regreso a la artillería de minas 102-mm es claramente un error. Sin lugar a dudas, el proyectil de cuatro pulgadas tuvo un impacto significativamente inferior al proyectil de seis pulgadas: se supuso que con un golpe de este último, el destructor con un desplazamiento de hasta 1 000 t podría ser destruido. Solo la cantidad de barriles de 102-mm proyectiles podrían compensarse. en la salva. Pero el número de pistolas 102-mm de una sola pistola no pudo aumentarse hasta el infinito, y la salida se encontró en la creación de instalaciones 102-mm de tres pistolas. Esta solución teóricamente ingeniosa, combinada con una buena ubicación (de las cinco instalaciones de tres pistolas y dos de una sola pistola montadas en cada barco, cuatro de las pistolas y una pistola podrían dispararse en un lado) para disparar las pistolas 13 a bordo: más del doble acorazados con docenas de armas 152-mm en mazmorras. Sin embargo, las instalaciones en sí mismas resultaron ser demasiado pesadas: con el peso del 17,5 y, al mismo tiempo, no estaban equipadas con unidades de energía, de modo que solo se podía simpatizar con los artilleros de estos monstruos.
Pero la velocidad de la orientación angular es muy importante para la artillería, disparando ágilmente y cambiando constantemente el curso de los destructores. Además, para el mantenimiento de cada instalación se requiere el cálculo de personas 32. Dado que el cálculo de la torreta 381-mm era un hombre 64, el número total de sirvientes de artillería de minas era casi igual a los cálculos de los cañones de calibre principal.
Las dimensiones compactas de la instalación no permitieron que los cálculos sirvieran eficientemente a los tres barriles (aunque cada uno de ellos tenía su propia cuna): los artilleros simplemente interfirieron entre sí, por lo tanto, la tasa real de disparo de la instalación de tres cañones fue solo un poco más alta que la del cañón. También vale la pena destacar la poca seguridad de los cálculos: se mantuvieron abiertos, con solo escudos, que, por supuesto, no pudieron cubrir al hombre de 32. Todo esto se combinó para hacer que la artillería de la mina Ripalsa fuera nominada para el título de "el peor calibre de minas de la Gran Flota".
El sistema de artillería 102-mm proporcionó el 10-kg al proyectil con una velocidad inicial de 800 m / s, que se encuentra en un ángulo de elevación del granizo 30. Se permite disparar a 66,5 kbt. Sin embargo, según los testimonios de los navegantes, este rango era incluso innecesario, ya que la caída de los trajes de 102-mm a una distancia superior a 40 kb ya no era visible.
Además de los sistemas de artillería antes mencionados, se instalaron dos cañones antiaéreos 76 mm y cuatro cañones de saludo 47 mm en las "Ripals" y "Rinaun" durante la construcción. También recibieron dos tubos submarinos de torpedo 533-mm con municiones en los torpedos 10, que, además, fueron muy desafortunados, frente al barbet de la torreta principal de la torreta.
Reservas
La protección de la armadura de los cruceros de batalla tipo Rinaun no es tan insuficiente, es completamente insignificante. Se suele afirmar que estuvo al nivel de los primeros cruceros de batalla del mundo: los barcos Invinsible, pero esto no es cierto, porque, de hecho, el Rinaun estaba protegido mucho peor que los Invinsibles.
Las descripciones de protección de armadura "Rinaun" difieren un poco en diferentes fuentes. La base de su armadura corporal era 152 mm longitud del cinturón 141 m, que comenzó en el centro de la barbet de la proa del arco y terminó en el centro de la barbet de la torre de popa. Aquí, 102 mm de travesía pasó del cinturón blindado a las barbetas en ángulo con el plano diametral, es decir, se alejó del costado de la nave, acercándose a las barbetas de la proa y las torres de popa (no aparecen en el diagrama). Al mismo tiempo, la nariz estaba protegida por 152 mm por una armadura en la nariz de 102 mm de la correa de la armadura, y en la parte posterior - por 76 mm. Sin embargo, estas correas blindadas adicionales no alcanzaron el vástago y el vástago de popa, quedando cerrados por 76-102 mm por travesaño, ubicados respectivamente en la popa y el arco. Al mismo tiempo, la travesía de popa era perpendicular al plano diametral, pero la travesía nasal no estaba clara, y tal vez como la popa, pero según alguna otra información, sus placas de armadura convergían desde el lado izquierdo y derecho aproximadamente en un ángulo de granizo 45, que probablemente proporcionaba cierta la posibilidad de un rebote de un proyectil de gran calibre, cuando un proyectil golpea directamente en la nariz de la nave.
En cuanto a la defensa horizontal, estaba representada por una plataforma blindada que tenía 25 mm en la parte horizontal y 51 mm en el bisel. ("Invencible", respectivamente, 38 y 51 mm). La única ventaja de "Rinaun" fue que en las áreas de las torres del calibre principal, el grosor de la parte horizontal de la armadura se incrementó de 25 a 51 mm. Fuera de la ciudadela (para 102 mm por transversal), la cubierta blindada Rinaun tenía 63 mm tanto en proa como en popa. En Invincible, dicha protección solo estaba en la popa, y el grosor de la cubierta blindada no era diferente del que protegía la ciudadela (38-51 mm).
Por lo tanto, vemos que el grosor de la protección de la armadura "Rinaun" e "Invinsible" parece tener el mismo grosor, y el "Rinaun" incluso tiene una ligera ventaja. ¿Por qué, entonces, su defensa es peor?
El hecho es que el cinturón Invincible tenía una altura de 3,43 m, y el Rinaun era solo 2,74 m. Al mismo tiempo, la central eléctrica del Rinaun era, por supuesto, mucho más poderosa que la del Invencible. Y aquí está el resultado: si recordamos el esquema de reserva Invencible, veremos que la parte horizontal de la plataforma blindada se ubicó significativamente debajo del borde superior del cinturón de armadura 152-mm.
Al mismo tiempo, la parte horizontal de las cubiertas blindadas Rinaun estaba exactamente al nivel del borde superior del 152 mm del cinturón blindado, ¡e incluso lo excedió en el área de la sala de máquinas! En otras palabras, en algunos casos, y teniendo en cuenta la trayectoria plana de las carcasas alemanas, primero tendrían que perforar el 152 mm de la armadura y solo así alcanzar el 38 mm de la sección de las cubiertas blindadas (o 51 del bisel). Al mismo tiempo, Rinaun carecía de tal sección: tenía un proyectil, que pasaba por la misma trayectoria, inmediatamente golpeó el biselado 51 mm o la plataforma 25-51 mm.
Así, a pesar de la igualdad formal del grosor de las placas de blindaje, la protección de la ciudadela en el Rinaun fue, de hecho, incluso peor que la de los primeros cruceros de batalla de la Royal Navy.
Es cierto que aquí es necesario mencionar una ventaja de la protección horizontal "Rinaun": el hecho es que, además de la cubierta de blindaje, "Rinaun" también recibió una mayor protección de la cubierta de proa - se le agregaron hojas de STS, que eran casi la misma armadura homogénea . En el área de los barbets de las torres de proa de calibre principal, el proyectil tenía 19 mm insignificante, pero más allá de la popa, en el área de calderas y salas de máquinas, alcanzaron 28-37 mm. Sin embargo, estrictamente hablando, todo esto no fue muy diferente de la cubierta superior de Invincible 25 mm.
En principio, si un proyectil alemán pesado golpeara la cubierta del proyectil, en el área de las salas de máquinas o salas de calderas, lo más probable es que detonara, y en este caso alguna esperanza de mantener sus fragmentos en la cubierta de armadura inferior de 25 mm (especialmente 51 mm En las zonas de las torres del calibre principal) se encontraba. Pero el problema era que la distancia entre la cubierta de blindaje y la cubierta lateral baja eran dos cubiertas completas: la cáscara que golpeaba la puerta pasaría con seguridad el nivel superior de protección horizontal y aplastaría fácilmente la inferior. Los propios británicos sabían muy bien que estaban haciendo algo mal, así que intentaron reforzar de alguna manera los lados sobre el cinturón de la armadura completándolos con dos capas de acero 19 mm (total - 38 mm). Pero, por supuesto, tal protección solo dio esperanza al reflejo de fragmentos de proyectiles pesados que explotaron por el impacto en el agua cerca de la nave, y que los propios proyectiles no crearon ninguna protección.
En general, uno puede correr el riesgo de afirmar que, como resultado de las restricciones impuestas por D. Fisher, la Royal Navy recibió a dos de los cruceros de batalla protegidos más débiles de toda la historia Los barcos británicos de esta clase. Pero solo al Primer Mar del Mar no se le podía culpar por esto, debe decirse que los constructores de barcos también tenían su mano en ello. Por lo tanto, al negarse a "reservar" el tablero sobre el cinturón blindado y la protección adicional de la plataforma del pronosticador, sería bastante posible fortalecer el tablero blindado a valores aceptables, o aumentar la altura del cinturón blindado, lo que tendría un efecto muy positivo en el nivel general de su protección.
El resto de la reserva de Rinaun tampoco fue sobresaliente: las torres de calibre principal tenían el mismo diseño que las instaladas en Royal Soverin, pero el grosor de la armadura se redujo: la frente de las torres era solo de 229 mm (contra 330 mm del original) Placas laterales - 178 mm (280 mm). Las barbetas también estaban protegidas con solo una armadura 178 mm (es decir, como Invinsibles). La única ventaja sobre Invincibles fue que las barbetas se adelgazaron a 102 mm detrás de las correas de la armadura, mientras que en los primeros cruceros de batalla, la mitad, 51 mm. Pero esto fue más que compensado por la desventaja de que el barbet también tenía solo 38 mm para 102 mm por la borda, es decir, en esta región, la protección total del tubo de alimentación ni siquiera alcanzó 152 m ... La torre de arco estaba protegida por la armadura de 254 mm, la popa, solo 76 mm, y más chimeneas se cubrieron con placas de blindaje 38 mm. Eso, en general, era todo.
viviendas
Cabe señalar que en la sección "Reservas", no informamos nada sobre el mamparo antitorpedo, pero esto se debe a que no estaba en el "Rinaun" y "Repalse". Pero el barco por primera vez en la flota británica recibió bolas integradas en el diseño del casco. Hay que decir que este diseño, en opinión de los almirantes, no proporcionó una protección peor y quizás mejor que la del mamparo antitorpedo: el volumen de cuerpo adicional resultante se utilizó para almacenar carga líquida (incluido el petróleo), aunque se dividió en varios compartimentos. . Como resultado, a pesar del hecho de que el grosor del mamparo era 8-19 mm del acero ordinario de la construcción naval, su grosor total era 50 mm. Bueno, dado el hecho de que entre ellos había un líquido que absorbe la energía de una explosión, la efectividad de dicha protección superó significativamente a la habitual, con un mamparo blindado. Además, los bolos permitieron reducir el calado de la nave, pero debo decir que aquí los británicos no lograron demasiado éxito, si el "Tigre" tenía un calado en el desplazamiento normal de 8,66 m, luego en "Reeps" y "Rinaun" - dentro de 8,1 m. A menudo El borrador indicado en 7,87 y por lo tanto se refiere a la nave vacía.
Planta de energia
Se suponía que el proyecto usaría una planta de energía liviana con parámetros de vapor incrementados, pero debido a la prisa de construir barcos, tuvo que abandonarse. Como resultado, las máquinas y las calderas eran estructuralmente similares a las instaladas en el "Tigre", y esta no era una buena solución, porque tal planta de energía tenía demasiado peso por su potencia. Las calderas más modernas liberarían al menos 700 t para mejorar la misma reserva ... sin embargo, tal instalación también tenía sus ventajas, ya que los autos y calderas de Tiger demostraron ser unidades muy confiables.
La potencia nominal de los mecanismos debería haber sido 110 000 hp, el 120 forzado 000 hp forzado, mientras que a la potencia nominal y al desplazamiento normal (26 500 t), se esperaba que los nudos de 30 alcanzaran. De hecho, "Ripals" con un desplazamiento casi lleno (32 29 t) y potencia en 900 119 hp Desarrolló nudos 025 y “Rinaun” con peso en 31,7 27 t y potencia 900 126 hp - Los nudos de 300.
Evaluación de proyectos
RIPALS completó las pruebas de 21 de septiembre y Rinaun - 28 de noviembre 1916, cuando tanto W. Churchill como D. Fisher ya habían perdido sus publicaciones. Como se sabe, el concepto del crucero de batalla británico no resistió las pruebas de la batalla de Jutlandia, por lo que la actitud hacia los nuevos barcos de los navegantes fue apropiada: se les dio el estado de "urgentemente necesitados de modernización" y no se incluyeron en la Gran Flota bajo este pretexto pretencioso. En otras circunstancias, podrían haberse quedado en el muro hasta el final de la guerra, pero a los británicos no les gustó que, de hecho, se quedaran con tres cruceros "343-mm" (los barcos que los precedían con los cañones 305-mm se consideraron prácticamente perdidos valor de combate) contra los cuatro cruceros de batalla alemanes. Al mismo tiempo, en un futuro muy cercano, Hohzeeflott debería haber recibido el Hindenburg en lugar del Lutzow ahogado, y en Inglaterra estaban seguros de que el primer Mackensen estaba a punto de entrar en servicio. Por lo tanto, los británicos descubrieron que aún eran necesarios para "Ripals" y "Rinaun", y los barcos de nueva construcción se dirigieron inmediatamente a la primera (pero no la última) modernización de su vida, que se completó a fines de la primavera 1917. Antes, pero precisamente hasta este momento se realizaba el trabajo.
Por lo tanto, debe decirse que Ripals y Rinaun se unieron a la flota en la primavera 1917. Debo decir que la modernización apresurada, durante la cual se agregaron naves a 504 y armaduras, no se resolvió, por supuesto, por sus problemas de seguridad. La sección de blindaje horizontal sobre los compartimentos del motor (pero no de la caldera) se reforzó de mm 25 a mm 76. Las cubiertas blindadas desde la barra de la torreta de proa a la travesía de 102 mm (en la proa) y desde la torre de popa hasta la torre de 76 mm (la de la popa) se reforzaron desde 25 mm a 63 mm. La cubierta en la popa fuera de la ciudadela se trasladó de 63 mm a 88 mm. La protección horizontal también se reforzó en las bodegas de las torres de calibre principal, pero no la armadura, pero la cubierta inferior, su espesor se ajustó a 51 mm.
Sin lugar a dudas, estas medidas aumentaron algo la protección de la armadura de las "Ripals" y "Rinaun", pero, por supuesto, fue "un poco mejor que nada". La protección de estos dos cruceros de combate no se veía lo suficientemente uniforme contra los proyectiles 280-mm, por no mencionar 305-mm. En otras palabras, podrían luchar con "Seidlits", "Derflinger" o (¡y mucho más!) Con "Mackensen" antes de los primeros accesos a la ubicación de los mecanismos clave (centrales eléctricas, torres, barbets, bodegas del calibre principal, etc.) después de lo cual, casi garantizado para recibir daño severo o incluso fatal. Sin duda, los barcos alemanes eran vulnerables a los proyectiles 381-mm, pero en general su armadura proporcionaba una estabilidad de combate mucho mayor que la armadura de los cruceros tipo Rinaun.
En otras palabras, durante los años de guerra, los británicos construyeron dos barcos, que no respondían a las tareas que enfrentaban.
Pero lo que es interesante ... Pasaron los años, y en el futuro, durante la Segunda Guerra Mundial, los Ripals y Rinaun se convirtieron en uno de los barcos más útiles de la flota. Sin embargo, no hay nada extraño aquí. La muy alta velocidad que recibieron "al nacer" les dio a los cruceros lineales una buena reserva de modernización: a pesar de un aumento significativo en la armadura, se mantuvieron lo suficientemente rápidos para luchar contra los cruceros modernos. Al mismo tiempo, la mayoría de los barcos alemanes que podrían haber enviado a luchar en el océano son cruceros ligeros y pesados, los acorazados "de bolsillo" eran "juego legítimo" para los Ripals y Rinaun, y gracias a la protección mejorada de la armadura y el 381 muy poderoso. -Mmm armas, seguían siendo extremadamente peligrosos incluso para los Scharnhorst y Gneisenau. De hecho, las únicas naves de Hitler para las cuales los Ripales y Rinaun eran ellos mismos "juego legítimo" eran los Bismarck y los Tirpitz, pero eso era todo. En el Mediterráneo, no podían luchar solo con los nuevos acorazados italianos del tipo "Vittorio Veneto", sino que tenían la oportunidad de evitar el combate, en el Océano Pacífico representaría una respuesta digna a los modernizados cruceros de batalla de la clase del Congo.
Se puede afirmar que el concepto vicioso y la discrepancia absoluta con las tareas establecidas por la Primera Guerra Mundial no hicieron en absoluto inútiles los barcos de Ripals y Rinaun, pero esto sucedió en el futuro y únicamente debido a las restricciones de las fuerzas navales que no pudieron existir. predecir de antemano. En otras palabras, Ripals y Rinaun, a pesar de todos sus defectos, sirvieron al glorioso servicio de la vieja Inglaterra, pero los méritos de sus creadores no están en esto.
Continuará ...
Acorazados tipo "R" en el mar
Sin embargo, esto no sucedió: casi de inmediato el campo de cómo se emitieron los pedidos para la construcción de dichos cuatro, que se denominaron Rinaun, Rīpals, Resistance y Edgincourt, estalló la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, en 1914, nadie podría haber imaginado la pesadilla de muchos años en la que se vería sumida Europa: se creía que la guerra terminaría en no más de seis meses o un año, y por lo tanto los barcos del programa 1914 no tenían tiempo para eso, por lo que su construcción quedó congelada. . Pero ... no al mismo tiempo.
El hecho es que Resistance y Edgincourt se construirían en los astilleros estatales de Portsmouth y Devnoport, y con el comienzo de la guerra, todos los preparativos para su colocación se interrumpieron de inmediato. Los británicos pensaron razonablemente que deberían centrarse en completar la construcción de muchos barcos diferentes. En un alto grado de preparación. Pero otros dos acorazados del tipo Royal Soveren fueron ordenados a empresas privadas: Ripals construyó Palmers en Greenock (cerca de Newcastle), y Rinaun construyó Fairfield en Gowen (Glasgow). Y durante algún tiempo el Almirantazgo no detuvo los trabajos en ellos, como resultado de lo cual se colocaron "Ripals", sin embargo, se prepararon varios cientos de toneladas de materiales de construcción para Rinaun. Sin embargo, pronto su construcción se ralentizó debido a la salida de mano de obra, y luego se detuvo por completo.
Recuerde que en este momento el Ministro de la Marina, o más bien, como se llamaba en Inglaterra, el Primer Señor del Almirantazgo era Winston Spencer Churchill, mientras que el Primer Ejército de la Marina, Louis Battenberg, ordenó a la Marina Real. Poco después del inicio de la guerra, una gran cantidad de críticas cayeron sobre él (en absoluto justificada), pero parece que la verdadera razón de su renuncia fue que llevaba un apellido alemán, y era casi un alemán de pura sangre. En consecuencia, la posición del Primer Señor del Mar resultó estar vacante, y Winston Churchill no dejó de recordar a su amigo y maestro John "Jackie" Fisher. A pesar de sus primeros setenta y tres años, el almirante todavía tenía una energía completamente indomable, y su regreso a la posición que ocupó hasta 1910 fue políticamente aceptable.
Una vez más, convirtiéndose en el Primer Señor del Mar, D. Fisher desarrolló la actividad más vigorosa, atrayendo la atención del Almirantazgo a una escasez de barcos ligeros: submarinos, destructores, etc. y todo fue ciertamente correcto y útil. Pero D. Fisher sintió un amor incomprensible e irracional por los cruceros de batalla de tipo británico, que él mismo creó: barcos muy rápidos y fuertemente armados con una armadura debilitada. Estaba muy molesto por la negativa del Almirantazgo de los cruceros de batalla, y ahora, una vez que llegó al poder, estaba ansioso por reanudar su construcción. Fue muy difícil, ya que los miembros del Parlamento británico habían declarado hacía mucho tiempo que los cruceros de combate, como clase de buques de guerra, se habían vuelto completamente obsoletos y ya no necesitaban a la Royal Navy. Pero, ¿cuándo detuvo este problema John Arbetnot Fisher?
A pesar del hecho de que D. Fisher se distinguió por la impetuosidad y la agudeza de los juicios, así como por el hecho de que cada vez había más incontinencia, seguía siendo un excelente político y recogía muy sutilmente el momento de su propuesta, bueno, su esencia era la siguiente. D. Fisher propuso construir dos cruceros de batalla con velocidad de nodo 32 y los cañones más pesados que existen (en ese momento era obviamente artillería 381-mm), mientras que la armadura debía permanecer al nivel de "Invencible". En condiciones normales, tal propuesta no podía ser aceptada en absoluto, porque no tenía sentido construir tales barcos, ya que no tenían un nicho táctico que pudieran ocupar. En otras palabras, no había una sola tarea para la cual la flota necesitaría tales naves. Solo los necesitaba una persona en toda Gran Bretaña: el propio John Arbetnot Fisher. ¡Incluso Sir Winston Churchill, que estaba abiertamente inclinado a las aventuras, y al principio habló en contra de ellos!
Sin embargo, como dijimos anteriormente, el momento fue recogido muy bien. Primero: la incursión británica de agosto en la Bahía de Helgoland, en la que el apoyo de los cinco cruceros de batalla Beatty aseguró la destrucción de tres cruceros ligeros alemanes y la victoria en la batalla. Debe decirse que antes de que los cruceros de batalla entraran en la batalla, los asuntos británicos no eran muy buenos ... Entonces, la derrota que golpeó a Inglaterra en el corazón fue bajo Coronel, donde Scharnhorst y Gneisenau destruyeron las fuerzas principales del escuadrón del almirante Cradock. Y luego, el triunfo de "Invencible" e "Inflexible" de las Islas Malvinas, que sin pérdida y sin daños graves destruyeron al escuálido y victorioso escuadrón Maximilian von Spee. Estos eventos glorificaron a los cruceros de batalla de Inglaterra y, por así decirlo, confirmaron la exactitud de su concepto.
Y ahora, inmediatamente después de la batalla de las Malvinas, John Fisher propone que Winston Churchill presente al Gabinete de Ministros una propuesta para reanudar la construcción de cruceros de batalla. Sin embargo, Sir Winston se negó. Le dijo a su amigo que estos barcos desviarían los recursos necesarios para otros propósitos más importantes y que aún no estarían listos hasta el final de la guerra. Bueno, D. Fisher inmediatamente encontró otros argumentos.
Primero, dijo que los barcos tendrían tiempo de ir a la guerra, que la última vez que había construido el Dreadnought revolucionario en solo un año, y al mismo tiempo, iba a crear los últimos cruceros de batalla. En segundo lugar, John Fisher llamó la atención de W. Churchill sobre el hecho de que el forro Lutzov pronto se encargaría en Alemania, que podría desarrollar al menos nodos 28, mientras que Inglaterra no tenía tales barcos. Y finalmente, en tercer lugar, el Primer Señor del Mar extrajo el "as de triunfo", un plan para la operación de aterrizaje en el Mar Báltico.
Como saben, la idea de esta operación fue completamente extravagante: de acuerdo con el plan general, la Royal Navy tuvo que superar la defensa alemana de los estrechos de Skagerrak y Kattegat e invadir el Mar Báltico, estableciendo su dominio allí. Después de eso, los barcos británicos proporcionarían el desembarco de tropas británicas o rusas en la costa de Pomerania, es decir, a menos de 200 km de Berlín. John Fisher argumentó que para tal operación, la Royal Navy necesitaría barcos de alta velocidad y fuertemente armados con un calado relativamente pequeño, que no estaba disponible.
El plan de la operación parecía extremadamente atractivo (en papel) y, por lo tanto, se aceptaron las propuestas de Fisher. Después de solo 10 días después de la batalla de Falkland, el gobierno de Inglaterra aprobó la construcción de dos cruceros de batalla.
De hecho, por supuesto, todos los argumentos de D. Fisher no valían nada. La batalla en la Bahía de Helgoland, por supuesto, confirmó el hecho indiscutible de que los barcos gigantes con cañones pesados, que eran los cruceros de batalla, son capaces de destruir cruceros ligeros, pero ¿qué pasa con eso? Para luchar contra las naves ligeras del enemigo, los cruceros de batalla eran demasiado grandes y caros. Por supuesto, nadie negaría la utilidad de usar los cruceros de batalla como cobertura para las fuerzas ligeras, bueno, ¡los británicos ya tenían diez barcos de esta clase contra cinco (si los cuenta junto con el "Lutzov") de Alemania! Sin duda, los cruceros de batalla habían demostrado sus excelentes cualidades de contraataque, pero el hecho es que después de la muerte de Scharnhorst y Gneisenau, los alemanes se quedaron sin cruceros blindados destinados a la acción en el océano. "Furst Bismarck" ya era bastante obsoleto, el "Blucher" más o menos moderno se adjuntó a los cruceros de batalla, y el resto de los cruceros blindados de Alemania se crearon como unidades de reconocimiento en los escuadrones de líneas y no eran muy adecuados para el ataque al océano. Por supuesto, en teoría, todavía existía la posibilidad de enviarlos al océano, pero para la confrontación tendrían más que suficientes guerreros blindados británicos de los tipos Guerrero y Minotauro, que eran superiores al mismo Roon casi tanto como el Invencible era superior al Scharnhorst. Y esto sin mencionar el hecho de que los británicos siempre podrían enviar un par de tipos de cruceros de batalla Invencibles e Invencibles a la comunicación, y aún tendrían una ventaja numérica sobre los barcos de la misma clase en Alemania.
En cuanto al "terrible" alemán "Luttsov", entonces la Royal Navy tenía al menos un barco ("Tiger"), que lo superaba en velocidad, y los otros tres cruceros de batalla británicos "343-mm", si eran inferiores a él, Es completamente insignificante. En cualquier caso, el Lutzov habría actuado como parte de los cruceros de batalla, lo que nivelaba su "superioridad", ya que cualquier escuadrón se vio obligado a concentrarse en su nave más lenta. Y la necesidad de un crucero de batalla de bajo perfil para las operaciones en el Mar Báltico parece muy extraña, ¿por qué? Para "conducir" las fuerzas ligeras del enemigo, el crucero de batalla es excesivamente grande y poderoso, y las pesadas naves enemigas en aguas poco profundas no caerán, además, si asumimos una pelea con naves pesadas en aguas poco profundas, entonces necesitamos velocidad, no armaduras. Y que mas ¿Apoya el asalto al fuego? Monitores mucho más baratos se encargarán perfectamente de una tarea similar.
Incluso el análisis más superficial de una operación de este tipo condujo a lo siguiente: cualquier intento de penetrar en la flota británica al Báltico condujo automáticamente a una batalla general de las flotas alemana e inglesa. Dependiendo de las fuerzas involucradas en la operación, los alemanes se acercarían al enemigo desde el mar o transferirían barcos pesados a Hochseeflotte. Canal de Kiel. Tal intento de Inglaterra les daría a los alemanes lo que soñaron desde el comienzo de la guerra: la oportunidad de desgastar las fuerzas principales de la flota británica (en este caso, durante el último avance de los campos de minas, bloqueando las entradas al Báltico), y luego, cuando las fuerzas eran más o menos igual - para dar una batalla general. En consecuencia, para una operación similar, los británicos serían mucho más útiles para tener un par de acorazados estándar que los débilmente protegidos e incapaces de luchar en la línea de cruceros.
Sin embargo, la presión y la energía infinita de D. Fisher hicieron su trabajo y recibieron el permiso de construcción. Sin embargo, el Primer Lord del Mar comprendió muy bien que solo había ganado la primera ronda; después de todo, el proyecto de un nuevo gran buque de guerra tenía que pasar por varias aprobaciones, que podían "piratear" esta idea extravagante en cualquier aspecto. Pero entonces la velocidad de construcción prometida por D. Fisher vino en su ayuda. En otras palabras, él, escondiéndose detrás de la necesidad de comenzar la construcción lo antes posible (¡y prometió construir cruceros de batalla en solo 15 meses!), Tuvo la oportunidad de acelerar el procedimiento de diseño al máximo para excluir cualquier coordinación que de otra forma hubiera sido necesaria.
Estrictamente hablando, la primera "tarea técnica" que D. Fisher entregó al principal constructor de barcos d'Einkort dijo que el Primer Lord del Mar comprendía perfectamente el precio de sus "argumentos" a favor de construir cruceros de batalla. Exigió a d'Einkor que diseñara la nave como un Invencible mejorado con la artillería más pesada del calibre principal, el calibre antiminas de 102 mm, la velocidad de los nodos de 32, y uno de los requisitos principales era la altura máxima del casco en el vástago, a fin de proporcionar al barco la mejor navegabilidad. . En realidad, el proyecto se llamó: "Crucero de batalla oceánico" Radamantus ", y solo se dijo sobre el proyecto, que:" reducir tanto como sea posible ". Como puede ver, valió la pena obtener el visto bueno para la construcción de los cruceros de batalla, los requisitos para ellos para la operación del Báltico han perdido seriamente su relevancia.
D'Einkort intentó satisfacer al máximo los deseos del Primer Señor del Mar, y al día siguiente presentó un boceto de la futura nave, con un desplazamiento de 18 750 y velocidad de nodos 32, el crucero de batalla tenía una armadura 152 mm, una cubierta 32 mm y un armamento de dos torres 381-dos ejes Pistolas mm y pistolas 20 102 mm. El crucero de batalla era obviamente débil, por lo que D. Fisher, habiéndose familiarizado con el proyecto, ordenó agregar otra torreta 381-mm. Así es exactamente como resultó el proyecto Rinauna.
RIPALES. La fecha de la fotografía es desconocida, pero es al menos el intervalo entre la primera y la segunda guerra mundial.
Debo decir que a d'Eincourt no le gustó este crucero de batalla, e hizo todo lo posible por mejorarlo, ofreciéndole opciones más seguras a D. Fisher, pero el Primer Señor del Mar era inexorable. Luego, el constructor de barcos fue a por ello y se ofreció a instalar otra torreta 381-mm. Con tales armas, incluso un barco de cartón sería un grave peligro para los cruceros de batalla alemanes. Pero aquí tampoco sucedió nada, porque solo las torres 6 se podían hacer a tiempo, pero no 8, y D. Fisher dejó a los nuevos cruceros de batalla con tres torres de calibre principal y preparaciones aceleradas para la construcción de todas las formas posibles. Como resultado, los barcos se instalaron apenas un mes después del inicio del diseño, 25 January 1915 r - en el cumpleaños de su "padre", John Arbetnot Fisher.
En algunas publicaciones, se indica que Ripals y Rinaun son acorazados del tipo Royal Sawherin, completados bajo un nuevo proyecto, pero esto no es así. Como dijimos anteriormente, los pedidos para la construcción de los acorazados "Ripals" y "Rinaun" fueron recibidos por las compañías "Palmers" y "Fairfield", respectivamente. Pero solo Palmers logró asentar el barco, sin embargo, la compañía no pudo construir un crucero de batalla, simplemente no tenía un puesto de la longitud necesaria. Por lo tanto, el contrato para la construcción del crucero Ripals fue entregado al astillero John Brown. Todos los materiales preparados por Palmers, que podrían utilizarse en la construcción de un nuevo proyecto de barco, también fueron transferidos a él. "Rinaun" construyó "Fairfield", pero, aparentemente, originalmente se colocó como un crucero de batalla.
Artillería
Como hemos dicho, el calibre principal de los nuevos barcos británicos fueron los cañones 381-mm, del mismo tipo, que se instalaron en los acorazados de la reina Isabel y Royal Soverin, que eran una obra maestra de la artillería naval. El único reclamo de los "Ripals" y "Rinaun" fue la ausencia de la cuarta torre, ya que, al tener solo 6 cañones del calibre principal, los barcos tuvieron dificultades con el fuego de largo alcance. Pero en general, las "armas grandes" de "Ripals" y "Rinaun" merecen el mayor elogio.
Pero un regreso a la artillería de minas 102-mm es claramente un error. Sin lugar a dudas, el proyectil de cuatro pulgadas tuvo un impacto significativamente inferior al proyectil de seis pulgadas: se supuso que con un golpe de este último, el destructor con un desplazamiento de hasta 1 000 t podría ser destruido. Solo la cantidad de barriles de 102-mm proyectiles podrían compensarse. en la salva. Pero el número de pistolas 102-mm de una sola pistola no pudo aumentarse hasta el infinito, y la salida se encontró en la creación de instalaciones 102-mm de tres pistolas. Esta solución teóricamente ingeniosa, combinada con una buena ubicación (de las cinco instalaciones de tres pistolas y dos de una sola pistola montadas en cada barco, cuatro de las pistolas y una pistola podrían dispararse en un lado) para disparar las pistolas 13 a bordo: más del doble acorazados con docenas de armas 152-mm en mazmorras. Sin embargo, las instalaciones en sí mismas resultaron ser demasiado pesadas: con el peso del 17,5 y, al mismo tiempo, no estaban equipadas con unidades de energía, de modo que solo se podía simpatizar con los artilleros de estos monstruos.
Instalación 102-mm "Rinauna", 1931 g
Pero la velocidad de la orientación angular es muy importante para la artillería, disparando ágilmente y cambiando constantemente el curso de los destructores. Además, para el mantenimiento de cada instalación se requiere el cálculo de personas 32. Dado que el cálculo de la torreta 381-mm era un hombre 64, el número total de sirvientes de artillería de minas era casi igual a los cálculos de los cañones de calibre principal.
Las dimensiones compactas de la instalación no permitieron que los cálculos sirvieran eficientemente a los tres barriles (aunque cada uno de ellos tenía su propia cuna): los artilleros simplemente interfirieron entre sí, por lo tanto, la tasa real de disparo de la instalación de tres cañones fue solo un poco más alta que la del cañón. También vale la pena destacar la poca seguridad de los cálculos: se mantuvieron abiertos, con solo escudos, que, por supuesto, no pudieron cubrir al hombre de 32. Todo esto se combinó para hacer que la artillería de la mina Ripalsa fuera nominada para el título de "el peor calibre de minas de la Gran Flota".
El sistema de artillería 102-mm proporcionó el 10-kg al proyectil con una velocidad inicial de 800 m / s, que se encuentra en un ángulo de elevación del granizo 30. Se permite disparar a 66,5 kbt. Sin embargo, según los testimonios de los navegantes, este rango era incluso innecesario, ya que la caída de los trajes de 102-mm a una distancia superior a 40 kb ya no era visible.
Además de los sistemas de artillería antes mencionados, se instalaron dos cañones antiaéreos 76 mm y cuatro cañones de saludo 47 mm en las "Ripals" y "Rinaun" durante la construcción. También recibieron dos tubos submarinos de torpedo 533-mm con municiones en los torpedos 10, que, además, fueron muy desafortunados, frente al barbet de la torreta principal de la torreta.
Reservas
La protección de la armadura de los cruceros de batalla tipo Rinaun no es tan insuficiente, es completamente insignificante. Se suele afirmar que estuvo al nivel de los primeros cruceros de batalla del mundo: los barcos Invinsible, pero esto no es cierto, porque, de hecho, el Rinaun estaba protegido mucho peor que los Invinsibles.
Las descripciones de protección de armadura "Rinaun" difieren un poco en diferentes fuentes. La base de su armadura corporal era 152 mm longitud del cinturón 141 m, que comenzó en el centro de la barbet de la proa del arco y terminó en el centro de la barbet de la torre de popa. Aquí, 102 mm de travesía pasó del cinturón blindado a las barbetas en ángulo con el plano diametral, es decir, se alejó del costado de la nave, acercándose a las barbetas de la proa y las torres de popa (no aparecen en el diagrama). Al mismo tiempo, la nariz estaba protegida por 152 mm por una armadura en la nariz de 102 mm de la correa de la armadura, y en la parte posterior - por 76 mm. Sin embargo, estas correas blindadas adicionales no alcanzaron el vástago y el vástago de popa, quedando cerrados por 76-102 mm por travesaño, ubicados respectivamente en la popa y el arco. Al mismo tiempo, la travesía de popa era perpendicular al plano diametral, pero la travesía nasal no estaba clara, y tal vez como la popa, pero según alguna otra información, sus placas de armadura convergían desde el lado izquierdo y derecho aproximadamente en un ángulo de granizo 45, que probablemente proporcionaba cierta la posibilidad de un rebote de un proyectil de gran calibre, cuando un proyectil golpea directamente en la nariz de la nave.
En cuanto a la defensa horizontal, estaba representada por una plataforma blindada que tenía 25 mm en la parte horizontal y 51 mm en el bisel. ("Invencible", respectivamente, 38 y 51 mm). La única ventaja de "Rinaun" fue que en las áreas de las torres del calibre principal, el grosor de la parte horizontal de la armadura se incrementó de 25 a 51 mm. Fuera de la ciudadela (para 102 mm por transversal), la cubierta blindada Rinaun tenía 63 mm tanto en proa como en popa. En Invincible, dicha protección solo estaba en la popa, y el grosor de la cubierta blindada no era diferente del que protegía la ciudadela (38-51 mm).
Por lo tanto, vemos que el grosor de la protección de la armadura "Rinaun" e "Invinsible" parece tener el mismo grosor, y el "Rinaun" incluso tiene una ligera ventaja. ¿Por qué, entonces, su defensa es peor?
El hecho es que el cinturón Invincible tenía una altura de 3,43 m, y el Rinaun era solo 2,74 m. Al mismo tiempo, la central eléctrica del Rinaun era, por supuesto, mucho más poderosa que la del Invencible. Y aquí está el resultado: si recordamos el esquema de reserva Invencible, veremos que la parte horizontal de la plataforma blindada se ubicó significativamente debajo del borde superior del cinturón de armadura 152-mm.
Al mismo tiempo, la parte horizontal de las cubiertas blindadas Rinaun estaba exactamente al nivel del borde superior del 152 mm del cinturón blindado, ¡e incluso lo excedió en el área de la sala de máquinas! En otras palabras, en algunos casos, y teniendo en cuenta la trayectoria plana de las carcasas alemanas, primero tendrían que perforar el 152 mm de la armadura y solo así alcanzar el 38 mm de la sección de las cubiertas blindadas (o 51 del bisel). Al mismo tiempo, Rinaun carecía de tal sección: tenía un proyectil, que pasaba por la misma trayectoria, inmediatamente golpeó el biselado 51 mm o la plataforma 25-51 mm.
Así, a pesar de la igualdad formal del grosor de las placas de blindaje, la protección de la ciudadela en el Rinaun fue, de hecho, incluso peor que la de los primeros cruceros de batalla de la Royal Navy.
Es cierto que aquí es necesario mencionar una ventaja de la protección horizontal "Rinaun": el hecho es que, además de la cubierta de blindaje, "Rinaun" también recibió una mayor protección de la cubierta de proa - se le agregaron hojas de STS, que eran casi la misma armadura homogénea . En el área de los barbets de las torres de proa de calibre principal, el proyectil tenía 19 mm insignificante, pero más allá de la popa, en el área de calderas y salas de máquinas, alcanzaron 28-37 mm. Sin embargo, estrictamente hablando, todo esto no fue muy diferente de la cubierta superior de Invincible 25 mm.
En principio, si un proyectil alemán pesado golpeara la cubierta del proyectil, en el área de las salas de máquinas o salas de calderas, lo más probable es que detonara, y en este caso alguna esperanza de mantener sus fragmentos en la cubierta de armadura inferior de 25 mm (especialmente 51 mm En las zonas de las torres del calibre principal) se encontraba. Pero el problema era que la distancia entre la cubierta de blindaje y la cubierta lateral baja eran dos cubiertas completas: la cáscara que golpeaba la puerta pasaría con seguridad el nivel superior de protección horizontal y aplastaría fácilmente la inferior. Los propios británicos sabían muy bien que estaban haciendo algo mal, así que intentaron reforzar de alguna manera los lados sobre el cinturón de la armadura completándolos con dos capas de acero 19 mm (total - 38 mm). Pero, por supuesto, tal protección solo dio esperanza al reflejo de fragmentos de proyectiles pesados que explotaron por el impacto en el agua cerca de la nave, y que los propios proyectiles no crearon ninguna protección.
En general, uno puede correr el riesgo de afirmar que, como resultado de las restricciones impuestas por D. Fisher, la Royal Navy recibió a dos de los cruceros de batalla protegidos más débiles de toda la historia Los barcos británicos de esta clase. Pero solo al Primer Mar del Mar no se le podía culpar por esto, debe decirse que los constructores de barcos también tenían su mano en ello. Por lo tanto, al negarse a "reservar" el tablero sobre el cinturón blindado y la protección adicional de la plataforma del pronosticador, sería bastante posible fortalecer el tablero blindado a valores aceptables, o aumentar la altura del cinturón blindado, lo que tendría un efecto muy positivo en el nivel general de su protección.
El resto de la reserva de Rinaun tampoco fue sobresaliente: las torres de calibre principal tenían el mismo diseño que las instaladas en Royal Soverin, pero el grosor de la armadura se redujo: la frente de las torres era solo de 229 mm (contra 330 mm del original) Placas laterales - 178 mm (280 mm). Las barbetas también estaban protegidas con solo una armadura 178 mm (es decir, como Invinsibles). La única ventaja sobre Invincibles fue que las barbetas se adelgazaron a 102 mm detrás de las correas de la armadura, mientras que en los primeros cruceros de batalla, la mitad, 51 mm. Pero esto fue más que compensado por la desventaja de que el barbet también tenía solo 38 mm para 102 mm por la borda, es decir, en esta región, la protección total del tubo de alimentación ni siquiera alcanzó 152 m ... La torre de arco estaba protegida por la armadura de 254 mm, la popa, solo 76 mm, y más chimeneas se cubrieron con placas de blindaje 38 mm. Eso, en general, era todo.
viviendas
Cabe señalar que en la sección "Reservas", no informamos nada sobre el mamparo antitorpedo, pero esto se debe a que no estaba en el "Rinaun" y "Repalse". Pero el barco por primera vez en la flota británica recibió bolas integradas en el diseño del casco. Hay que decir que este diseño, en opinión de los almirantes, no proporcionó una protección peor y quizás mejor que la del mamparo antitorpedo: el volumen de cuerpo adicional resultante se utilizó para almacenar carga líquida (incluido el petróleo), aunque se dividió en varios compartimentos. . Como resultado, a pesar del hecho de que el grosor del mamparo era 8-19 mm del acero ordinario de la construcción naval, su grosor total era 50 mm. Bueno, dado el hecho de que entre ellos había un líquido que absorbe la energía de una explosión, la efectividad de dicha protección superó significativamente a la habitual, con un mamparo blindado. Además, los bolos permitieron reducir el calado de la nave, pero debo decir que aquí los británicos no lograron demasiado éxito, si el "Tigre" tenía un calado en el desplazamiento normal de 8,66 m, luego en "Reeps" y "Rinaun" - dentro de 8,1 m. A menudo El borrador indicado en 7,87 y por lo tanto se refiere a la nave vacía.
Planta de energia
Se suponía que el proyecto usaría una planta de energía liviana con parámetros de vapor incrementados, pero debido a la prisa de construir barcos, tuvo que abandonarse. Como resultado, las máquinas y las calderas eran estructuralmente similares a las instaladas en el "Tigre", y esta no era una buena solución, porque tal planta de energía tenía demasiado peso por su potencia. Las calderas más modernas liberarían al menos 700 t para mejorar la misma reserva ... sin embargo, tal instalación también tenía sus ventajas, ya que los autos y calderas de Tiger demostraron ser unidades muy confiables.
La potencia nominal de los mecanismos debería haber sido 110 000 hp, el 120 forzado 000 hp forzado, mientras que a la potencia nominal y al desplazamiento normal (26 500 t), se esperaba que los nudos de 30 alcanzaran. De hecho, "Ripals" con un desplazamiento casi lleno (32 29 t) y potencia en 900 119 hp Desarrolló nudos 025 y “Rinaun” con peso en 31,7 27 t y potencia 900 126 hp - Los nudos de 300.
Evaluación de proyectos
RIPALS completó las pruebas de 21 de septiembre y Rinaun - 28 de noviembre 1916, cuando tanto W. Churchill como D. Fisher ya habían perdido sus publicaciones. Como se sabe, el concepto del crucero de batalla británico no resistió las pruebas de la batalla de Jutlandia, por lo que la actitud hacia los nuevos barcos de los navegantes fue apropiada: se les dio el estado de "urgentemente necesitados de modernización" y no se incluyeron en la Gran Flota bajo este pretexto pretencioso. En otras circunstancias, podrían haberse quedado en el muro hasta el final de la guerra, pero a los británicos no les gustó que, de hecho, se quedaran con tres cruceros "343-mm" (los barcos que los precedían con los cañones 305-mm se consideraron prácticamente perdidos valor de combate) contra los cuatro cruceros de batalla alemanes. Al mismo tiempo, en un futuro muy cercano, Hohzeeflott debería haber recibido el Hindenburg en lugar del Lutzow ahogado, y en Inglaterra estaban seguros de que el primer Mackensen estaba a punto de entrar en servicio. Por lo tanto, los británicos descubrieron que aún eran necesarios para "Ripals" y "Rinaun", y los barcos de nueva construcción se dirigieron inmediatamente a la primera (pero no la última) modernización de su vida, que se completó a fines de la primavera 1917. Antes, pero precisamente hasta este momento se realizaba el trabajo.
Por lo tanto, debe decirse que Ripals y Rinaun se unieron a la flota en la primavera 1917. Debo decir que la modernización apresurada, durante la cual se agregaron naves a 504 y armaduras, no se resolvió, por supuesto, por sus problemas de seguridad. La sección de blindaje horizontal sobre los compartimentos del motor (pero no de la caldera) se reforzó de mm 25 a mm 76. Las cubiertas blindadas desde la barra de la torreta de proa a la travesía de 102 mm (en la proa) y desde la torre de popa hasta la torre de 76 mm (la de la popa) se reforzaron desde 25 mm a 63 mm. La cubierta en la popa fuera de la ciudadela se trasladó de 63 mm a 88 mm. La protección horizontal también se reforzó en las bodegas de las torres de calibre principal, pero no la armadura, pero la cubierta inferior, su espesor se ajustó a 51 mm.
Sin lugar a dudas, estas medidas aumentaron algo la protección de la armadura de las "Ripals" y "Rinaun", pero, por supuesto, fue "un poco mejor que nada". La protección de estos dos cruceros de combate no se veía lo suficientemente uniforme contra los proyectiles 280-mm, por no mencionar 305-mm. En otras palabras, podrían luchar con "Seidlits", "Derflinger" o (¡y mucho más!) Con "Mackensen" antes de los primeros accesos a la ubicación de los mecanismos clave (centrales eléctricas, torres, barbets, bodegas del calibre principal, etc.) después de lo cual, casi garantizado para recibir daño severo o incluso fatal. Sin duda, los barcos alemanes eran vulnerables a los proyectiles 381-mm, pero en general su armadura proporcionaba una estabilidad de combate mucho mayor que la armadura de los cruceros tipo Rinaun.
En otras palabras, durante los años de guerra, los británicos construyeron dos barcos, que no respondían a las tareas que enfrentaban.
Pero lo que es interesante ... Pasaron los años, y en el futuro, durante la Segunda Guerra Mundial, los Ripals y Rinaun se convirtieron en uno de los barcos más útiles de la flota. Sin embargo, no hay nada extraño aquí. La muy alta velocidad que recibieron "al nacer" les dio a los cruceros lineales una buena reserva de modernización: a pesar de un aumento significativo en la armadura, se mantuvieron lo suficientemente rápidos para luchar contra los cruceros modernos. Al mismo tiempo, la mayoría de los barcos alemanes que podrían haber enviado a luchar en el océano son cruceros ligeros y pesados, los acorazados "de bolsillo" eran "juego legítimo" para los Ripals y Rinaun, y gracias a la protección mejorada de la armadura y el 381 muy poderoso. -Mmm armas, seguían siendo extremadamente peligrosos incluso para los Scharnhorst y Gneisenau. De hecho, las únicas naves de Hitler para las cuales los Ripales y Rinaun eran ellos mismos "juego legítimo" eran los Bismarck y los Tirpitz, pero eso era todo. En el Mediterráneo, no podían luchar solo con los nuevos acorazados italianos del tipo "Vittorio Veneto", sino que tenían la oportunidad de evitar el combate, en el Océano Pacífico representaría una respuesta digna a los modernizados cruceros de batalla de la clase del Congo.
Se puede afirmar que el concepto vicioso y la discrepancia absoluta con las tareas establecidas por la Primera Guerra Mundial no hicieron en absoluto inútiles los barcos de Ripals y Rinaun, pero esto sucedió en el futuro y únicamente debido a las restricciones de las fuerzas navales que no pudieron existir. predecir de antemano. En otras palabras, Ripals y Rinaun, a pesar de todos sus defectos, sirvieron al glorioso servicio de la vieja Inglaterra, pero los méritos de sus creadores no están en esto.
Continuará ...
información