Nuevo avance: Rusia se pondrá al día con el "Buran" soviético

322
En Rusia, esperan seriamente competir en un futuro próximo con Ilona Mask y su compañía espacial privada Space X en el mercado de lanzamientos de espacio barato. Roskosmos y la United Aircraft Building Corporation (UAC) presionarán a los competidores estadounidenses mediante la implementación de un programa nacional para crear un sistema espacial y de cohetes de clase ultraligera reutilizable. Según Boris Satovsky, que es el jefe del equipo del proyecto FPI, la Fundación de Investigación Avanzada, está listo un diseño avanzado del bloque de cohetes que se devuelve al suelo. Las pruebas del primer cohete espacial de fabricación rusa reutilizable están programadas para el año 2022.

Satovsky señala que está previsto lanzar nuevos misiles de retorno desde complejos móviles. El esquema del sistema planificado implica la separación de la primera etapa del vehículo de lanzamiento a una altitud de aproximadamente 59-66 kilómetros y su posterior retorno al área de lanzamiento con un aterrizaje en una pista ordinaria, informa RIA noticias. En el diseño básico de la unidad de retorno, está previsto utilizar un ala rectangular giratoria de gran envergadura, así como la cola clásica. Según el científico, durante el vuelo de regreso al sitio de lanzamiento, se planea utilizar motores turborreactores en serie que hayan sufrido una modificación correspondiente. Según Boris Satovsky, este sistema está diseñado para generar una carga útil de hasta 600 kilogramos a una órbita sincrónica al sol. De acuerdo con los cálculos preliminares ya realizados, el precio de salida debería ser menor en 1,5-2 que en los cohetes ordinarios de la misma clase. En este caso, cada uno de los bloques controlados devueltos está diseñado para realizar vuelos 50 sin realizar el reemplazo de los motores principales.



Aterrizando la primera etapa del cohete Falcon-9.

Por primera vez, Rusia pretende reanudar el trabajo en la creación de un vehículo de lanzamiento reutilizable que se conoció en enero 2018. Al mismo tiempo, RBC señala que nuestro país podrá ganar en él dentro de diez años a partir de ahora. En enero, 9, Alexey Varachko, director general del Centro Khrunichev, anunció que el centro, en colaboración con Myasishchev Design Bureau y Roscosmos, reanudó el trabajo en el proyecto de vehículo de lanzamiento reutilizable Angara-1.2. Está previsto que este cohete portador reciba alas plegables, que se abrirán después de que la carga se ponga en órbita, luego de lo cual podrá aterrizar en el aeródromo. Al mismo tiempo, también se está estudiando la opción de la primera etapa de un cohete devuelto por medio de sus propios motores, ya que ahora se implementa en el cohete Falcon-9 producido por la compañía estadounidense SpaceX, y también se considera la opción de aterrizar la primera etapa en un paracaídas.

Los representantes de "Roskosmos" dijeron entonces que los planes de los diseñadores del Centro Khrunichev se desarrollarían sobre la base de la reserva científica y técnica existente del vehículo de lanzamiento reutilizable ruso; este es un paso lógico en el desarrollo de la industria, destacando que esta experiencia existe en nuestro país. De hecho, para el Centro Khrunichev, este es el tercer intento de desarrollar un cohete reutilizable. Pero esta vez, el Centro decidió comenzar a diseñar un escenario reutilizable para cohetes ligeros. Vale la pena señalar que incluso en 2000-ies, el Centro Khrunichev, que trabajó en colaboración con la NPO Molniya, participó en la creación del reutilizable acelerador Baikal para la primera etapa del cohete pesado Angara. Luego se planeó que la primera etapa del cohete, inicialmente equipada con un ala giratoria, después de la separación, regresaría al campo de aviación. El diseño de "Baikal" incluso se demostró en la exhibición aérea francesa en Le Bourget en 2001, sin embargo, este proyecto prometedor no se ha desarrollado. En el futuro, el trabajo en la creación de una unidad alada para el cohete Angara se llevó a cabo en 2011-13 en el marco de la implementación del proyecto MRKS, un sistema reutilizable de cohetes espaciales. Sin embargo, en ese momento, el consejo científico y técnico de Roscosmos llegó a la conclusión de que el costo de lanzar un kilogramo de carga con IDGC a la órbita de la Tierra sería mayor que con un vuelo estándar de una sola vez de un cohete ordinario.

Al mismo tiempo, los expertos dicen que el éxito de la compañía SpaceX Ilona Mask es el impulso para la reanudación del trabajo en esta área. Su compañía opera con éxito la tecnología de retorno de la primera etapa del cohete Falcon-9 (la parte más cara). Así que en 2017, una empresa privada estadounidense realizó los lanzamientos 17 del cohete propulsor Falcon-9: en casos de 13, la primera etapa del cohete se plantó con éxito utilizando su propio motor, en tres casos debido a las características de la misión espacial (por ejemplo, la necesidad de entregar satélite a la órbita geoestacionaria de la Tierra) no se planeó el regreso de la primera etapa del cohete de regreso a la Tierra. En otro caso, el cohete planeaba aldeas en el océano. Generalmente, la primera etapa que regresa aterriza en una plataforma marítima o en Cabo Cañaveral.


La primera etapa devuelta es necesaria para Rusia en primer lugar en los indicadores económicos. Los cálculos muestran que el uso de cohetes reutilizables puede reducir el costo de los lanzamientos espaciales. Según Alexander Zheleznyakov, miembro de la Academia Rusa de Cosmonauta Tsiolkovsky, reducir el precio de lanzamiento permitirá a Rusia "arrancar parte del pastel" del mercado de lanzamientos de espacios comerciales o, al menos, no salir del mercado. Por lo tanto, la decisión de desarrollar un vehículo de lanzamiento reutilizable en Rusia está absolutamente justificada, mientras que el Centro Khrunichev ya tiene algunas bases en esta área, enfatizó Alexander Zheleznyakov.

El hecho de que los misiles reutilizables rusos deberían aterrizar en un avión fue discutido en abril de 2018 por el viceprimer ministro del gobierno ruso, Dmitry Rogozin. “No podemos, como Ilon Mask, devolver el cohete ruso: comenzarán desde el cosmódromo de Canaveral y conducirán la plataforma marítima hasta el punto en que debería aterrizar la primera etapa del cohete. Las ruedas de control están en la parte superior y ella se sienta en el motor ”, dijo un alto funcionario ruso. “¿Dónde deberíamos plantarlo, en Yakutia? Esto es físicamente imposible debido a las características geográficas existentes. Si planeamos cambiar al uso de etapas retornables, entonces debería cambiar de vuelo vertical a horizontal en el motor y las alas, que tendrán que abrirse, regresar al aeródromo más cercano, como un avión, y aquí el proyecto se combina con aviación", - dijo Dmitry Rogozin. Lo más probable es que la opinión personal de esta persona, que después de la finalización de la formación del nuevo gabinete de ministros fue nombrado jefe de Roskosmos, ahora será aún más importante para el proyecto de crear un cohete ruso reutilizable.

De hecho, mientras trabaja en un cohete reutilizable, Rusia puede ponerse al día con el transbordador espacial de retorno Buran soviético y su reencarnación más moderna y simple: el reutilizable acelerador de cohetes Baikal, que apareció en varias exposiciones al comienzo de los 2000-s. Estos barcos devueltos, como los famosos transbordadores estadounidenses, fueron el fruto del arduo trabajo de los representantes de la industria espacial y de la industria de la aviación. Convertirse en una nave espacial retornable de pleno derecho, debido a su enorme costo.


Al mismo tiempo, los vehículos de lanzamiento retornables no se desarrollaron en la Tierra por mucho tiempo, ya que se pensaba que era económicamente poco adecuado. Y no hubo tal oportunidad debido a la ausencia de un gran flujo de carga en el espacio. En el siglo XXI, todo está cambiando, este tráfico de carga ha aparecido y puede crecer dramáticamente con el tiempo, dijo Andrei Ionin, miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonauta, en una entrevista con Free Press. Según Ionin, la aparición de grandes volúmenes de tráfico de carga estará directamente relacionada con el despliegue de un sistema de distribución de Internet en el espacio. Se trata del proyecto OneWeb y del proyecto Mask-Starlink similar a este. La constelación planeada de satélites se estima en mil unidades. Dado que en la actualidad, toda la humanidad usa solo alrededor de 1,3 miles de satélites operativos. Es decir, la implementación de solo tales proyectos podría llevar a una duplicación del grupo espacial.

Andrei Ionin cree que tales proyectos con el despliegue del espacio global de Internet se implementarán necesariamente, ya que sin un sistema de este tipo, la implementación de numerosos proyectos de la "economía digital" en la Tierra no es posible. Según él, ha llegado el momento, estos sistemas serán creados y proporcionarán el tráfico de carga necesario, razón por la cual Ilon Musk asumió el desarrollo de cohetes reutilizables, habiendo tenido éxito en este asunto. Aquí puede dibujar una analogía bastante ilustrativa con los teléfonos inteligentes que han conquistado el mundo. Si Steven Jobs hubiera presentado su primer "iPhone" no en el año 2007, sino dos años antes, probablemente muy pocas personas lo necesitarían, porque en ese momento simplemente no había redes 3G que pudieran proporcionar un buen nivel de comunicación en el internet La tecnología es necesaria, no sola, aislada de todo, sino solo cuando está en demanda. En este sentido, se puede observar que el momento de los cohetes reutilizables realmente ha llegado.

El hecho de que haya llegado el momento de dichos vehículos de lanzamiento se demuestra por el hecho de que la primera empresa espacial privada, S7 Space, apareció en la Federación de Rusia, que en algún momento compró el proyecto Sea Launch. Están trabajando para reemplazar el viejo y bastante caro cohete Zenith y, como requisitos para Roskosmos para el nuevo cohete, han designado la primera etapa que se devolverá, señala Andrei Ionin.


En una entrevista con el periódico Vedomosti, el director general de la primera empresa espacial privada en nuestro país, Sergei Sopov, dijo que S7 Space tiene planes ambiciosos, que incluyen no solo el relanzamiento del proyecto Sea Launch, sino también tareas mucho más ambiciosas. La compañía también espera lanzar lanzamientos desde tierra, construir y lanzar su propia planta de fabricación de motores de cohetes para crear una modificación reutilizable del prometedor vehículo de lanzamiento nacional Soyuz-5, y también propone que el gobierno ruso no ahogue su segmento ISS después de 2024. y creando el primer puerto espacial orbital.

Obviamente, los lanzamientos espaciales se requerirán cada vez más con el tiempo, y los cohetes reutilizables podrán ayudar con su implementación. Ilon Mask ya ha resuelto este problema, allanando el camino. Ahora es el turno de Rusia y nuestras empresas y centros de investigación para participar en la competencia en este, por supuesto, un campo importante de exploración espacial.

Fuentes de información:
https://www.rbc.ru/politics/10/01/2018/5a54f9e19a7947a6befe1eae
http://svpressa.ru/economy/article/201861
https://ria.ru/science/20180604/1521978476.html
https://www.vedomosti.ru/business/characters/2018/06/18/773120-mnogorazovaya-raketa
322 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    Junio ​​19 2018 05: 53
    Solo Rusia tiene la posibilidad de vuelos espaciales tripulados ... Y en el futuro previsible, casi no hay competidores ...
    1. +59
      Junio ​​19 2018 06: 04
      Cita: Vard
      Solo Rusia tiene la posibilidad de vuelos espaciales tripulados ...

      Extremadamente patético. ¿Te has inventado o enviado por correo? ¿Se olvidaron de China o guardaron silencio porque no encaja en su axioma?
      1. +10
        Junio ​​19 2018 06: 18
        China misma ... Y solo todos llevamos ... Esto es comprensible ...
        1. +27
          Junio ​​19 2018 06: 25
          Cita: Vard
          China misma ...

          ¿Crees que esto excluye el hecho mismo de los vuelos espaciales tripulados? Simplemente lo personaliza para adaptarse a su concepto.
          1. 0
            6 diciembre 2018 17: 25
            Estados Unidos volará solo, no hay duda.
            Sin embargo, 57 años después de la fuga de Yuri Gagarin, el país más súper dudoso de la democracia desarrollada, todavía no puede lanzar a sus astronautas de forma independiente a la órbita.
        2. +11
          Junio ​​19 2018 06: 52
          Cita: Vard
          Y solo nosotros llevamos

          La NASA, en el camino, ha hecho más por la cosmonautica rusa que Roscosmos.
          Por el momento, hay dos cosas que solo las naves espaciales rusas hacen: la entrega de personas a la ISS y el aumento de su órbita (la ISS disminuye todo el tiempo debido a la inhibición de los restos de la atmósfera, si no está "personalizada" de vez en cuando, será oh).
          La aceleración de la estación está en el programa de trabajo Firma de mayo.
          Los vuelos tripulados están programados para el cuarto trimestre, sin embargo, ya se han pospuesto muchas veces.
          En general, todo.
          1. +4
            Junio ​​19 2018 10: 30
            ¿Y qué ha hecho la NASA para el programa espacial ruso?
            1. +17
              Junio ​​19 2018 13: 45
              Cita: bala de cañón
              ¿Qué ha hecho la NASA para el programa espacial ruso?

              En relación con el tema en discusión, el Shuttle cerró, dando a los astronautas en el camino. Esto resultó ser un error no solo en el sentido de la geopolítica, sino también técnicamente: el complejo Soyuz FG / KK Soyuz es, al parecer, la única parte de la cosmonáutica soviética que los gerentes efectivos aún no han abandonado. ¿Cuánto durará esta suerte? Nadie lo dirá.
              1. +5
                Junio ​​19 2018 13: 53
                Shuttle Shuttle no ayudó mucho a nuestra cosmonautica. Las "Uniones" en la ISS y con el Shuttle volaron, y sin él. Y el dinero para los asientos en el "Soyuz" que toman los estadounidenses no es tan grande, no harás mucho por ellos.
                1. +4
                  Junio ​​19 2018 18: 38
                  Cita: bala de cañón
                  Shuttle Shuttle no ayudó mucho a nuestra cosmonautica.

                  El significado de la publicación fue que los estadounidenses, después de haber cerrado su programa espacial tripulado, hicieron de Rusia el único país que ...
                  1. +3
                    Junio ​​19 2018 21: 18
                    Solo nuestra cosmonautica de esto no es de ninguna manera ni caliente ni fria.
                    1. +6
                      Junio ​​19 2018 23: 50
                      El programa espacial, por supuesto, está en paralelo, pero al menos Vard está satisfecho.
                  2. +4
                    Junio ​​21 2018 10: 53
                    Los estadounidenses no cerraron su programa tripulado. Solo un programa ha finalizado, y uno nuevo aún no ha comenzado por razones técnicas. También tuvimos tal descanso a mediados de los años 60, cuando los "Vostoks" con los "Amaneceres" fueron abandonados, pero los "Sindicatos" aún no lo habían sido.
                    1. +3
                      Junio ​​21 2018 13: 04
                      Vacio
                      Los estadounidenses no podían hacer una pausa, como con los sindicatos en los años 60, ya que existía la ISS. Tuvieron que abandonar los transbordadores, o restaurar urgentemente Apolo, o hacer un nuevo barco, o dar órdenes a los extranjeros. Se decidió que íbamos despacio, pero por ahora había Uniones. En ese momento parecía razonable, un orden de magnitud más barato, pero con el tiempo, aparecieron matices.
                      1. +2
                        Junio ​​21 2018 14: 13
                        Restaurar el programa Apollo no es absolutamente realista. Los Estados esperaban una construcción rápida de nuevos cohetes y naves espaciales, pero la pausa se retrasó. Pero no están acostumbrados. Tuvieron un descanso de 1975 a 1981, un poco menos de seis años. Ahora la pausa se ha prolongado. Casi siete años sin sus propios barcos tripulados.
                      2. +1
                        Junio ​​21 2018 21: 56
                        Cita: bala de cañón
                        Restaurar Apollo no es absolutamente realista

                        No quise decir literalmente Apolo. Significaba lo mismo, llegar a la EEI, pero ahora.
            2. 0
              Junio ​​26 2018 15: 33
              Cita: bala de cañón
              ¿Y qué ha hecho la NASA para el programa espacial ruso?
              Cerrando el Shuttle, ocuparon dos de los tres asientos en los sindicatos. Al mismo tiempo, pagan a cero, no para ganar.
              Pero eso está bien: debido a nuestra doctrina "funciona y está bien", los programas prometedores se han estancado y han picado solo cuando se hizo evidente que estábamos atrasados ​​nuevamente.
              ¿No te molesta que nos pongamos al día todo el tiempo?
              1. 0
                Junio ​​26 2018 15: 43
                Me molesta que las industrias no permitan el desarrollo normal. En lugar del crecimiento evolutivo, la "reforma" destructiva salta sobre lo que China ya nos ha pasado. En la forma en que existe la cosmonáutica rusa, es a priori incapaz de ganar dinero rentable; no es posible recuperarse. Ella, como ejército, no puede ser comercial. Solo los programas individuales y bien desarrollados pueden ser comerciales, pero esto no es suficiente para los burócratas de Roscosmos, quieren ganar dinero como jeques del petróleo al no hacer prácticamente nada por esto. Y la cosmonáutica necesita tres cosas para la existencia y el desarrollo, así como el ejército ya mencionado: dinero, dinero y nuevamente dinero.
                1. 0
                  Junio ​​26 2018 16: 37
                  Cita: bala de cañón
                  Pero esto no es suficiente para los burócratas de Roscosmos, quieren ganar como jeques del petróleo al no hacer prácticamente nada por esto.
                  La prerrogativa de los gerentes defectuosos.
                  Yo, solo sobre eso.
          2. +5
            Junio ​​19 2018 11: 27
            Cita: Cherry Nine
            Cita: Vard
            Y solo nosotros llevamos

            La NASA, en el camino, ha hecho más por la cosmonautica rusa que Roscosmos.
            Por el momento, hay dos cosas que solo las naves espaciales rusas hacen: la entrega de personas a la ISS y el aumento de su órbita (la ISS disminuye todo el tiempo debido a la inhibición de los restos de la atmósfera, si no está "personalizada" de vez en cuando, será oh).
            La aceleración de la estación está en el programa de trabajo Firma de mayo.
            Los vuelos tripulados están programados para el cuarto trimestre, sin embargo, ya se han pospuesto muchas veces.
            En general, todo.

            Sí, tiene razón, en general, todo lo que se hace o desarrolla en la URSS y Rusia en la EEI. La arquitectura de la estación del compresor, los nodos de acoplamiento y las cerraduras, un sistema de regeneración de aire, un sistema de alcantarillado, distribuidores de energía, etc., etc. Incluso la mesa del calentador de alimentos fue trasladada del sector ruso al estadounidense. Encuentre y lea sobre la épica de Boeing creando el compartimento doméstico de la EEI. Gastó $ 5, como resultado, el compartimiento cuesta como un simulador.
            Por cierto, si crees que un barco tripulado difiere de un de carga de la misma manera que un automóvil de pasajeros de un de carga, entonces estás muy equivocado.
            1. +4
              Junio ​​19 2018 14: 01
              Cita: Igor V
              un buque tripulado difiere de un buque de carga de la misma manera que un automóvil de pasajeros de un buque de carga

              El barco tripulado es diferente de la carga.
              1. Sistema de soporte vital (el primer dragón lo tiene).
              2. La posibilidad de devolución (el flete lo tiene opcionalmente, la firma no, el dragón sí).
              3. Certificación. Luego, la NASA se convirtió de un artista en un controlador, como resultado de lo cual extiende la certificación durante años, haciendo todo lo posible para cubrir su zhzhzhzhzh de manera más confiable. Si el Shuttle se certificara como barcos actuales, nunca habría volado (pero probablemente 14 personas no habrían muerto).
            2. +4
              Junio ​​19 2018 21: 32
              Todavía dices que rd180 es ruso y, si quieres, no lo venderás a los estadounidenses, sino a los chinos.
              1. +8
                Junio ​​20 2018 01: 14
                Si, que eres! Todos saben que el RD-180 es israelí. riendo
                1. +3
                  Junio ​​20 2018 19: 20
                  Y el es americano
                  1. +4
                    Junio ​​20 2018 22: 24
                    Después de la compra - estadounidense
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                      1. 0
                        Junio ​​21 2018 22: 17
                        Felicidades . ciudadano. ¡mentira!
                      2. 0
                        Junio ​​21 2018 22: 18
                        Que no tienes nada propio, todo lo comprado
                    2. +1
                      Junio ​​26 2018 15: 35
                      Cita: bala de cañón
                      Después de la compra - estadounidense
                      ¿Qué compras? Es propiedad exclusiva de los Estados Unidos. Recoge, sí, con nosotros. No use a nadie excepto al propietario y con su permiso no puede.
                      De quien es
                      1. 0
                        Junio ​​26 2018 22: 02
                        Cita: Simargl
                        De quien es

                        Aquí la situación es bastante similar a la que sucedió con el FGB Zarya. Ella también fue creada bajo el contrato estadounidense. Es ruso de facto y es parte del segmento ruso de la EEI, pero de jure, el módulo estadounidense.
                        Pero no tengo conocimiento de la transferencia de patentes y documentación técnica sobre el módulo al lado estadounidense.
                        En cuanto al RD-180, es ruso de nacimiento y, creo, hasta ahora está en los talleres de Energomash, de facto también ruso.
                      2. 0
                        6 diciembre 2018 17: 56
                        El motor ruso es 100 por ciento. Solo en Rusia no hay combustible para ello, porque Rusia fabrica el RD-180 exclusivamente para los estadounidenses. Esto es solo una modificación del combustible estadounidense y otras necesidades. China nunca comprará esto, pero si lo desea, adaptará este motor específicamente para él y lo llamará lo que quiera, RD-175, por ejemplo, o 178 ...
                        ¡Qué fácil es para Rusia crear y adaptar motores! Y son más baratos, más económicos que los estadounidenses porque están hechos a un nivel superior, requieren más conocimiento y, por lo tanto, son tecnológicamente avanzados en producción y baratos. Sin lugar a dudas, Estados Unidos hará lo suyo para ser independiente.
            3. +2
              Junio ​​24 2018 23: 48
              Cita: Igor V
              Sí, tiene razón, en general, todo lo que se hace o desarrolla en la URSS y Rusia en la EEI. La arquitectura de la estación del compresor, los nodos de acoplamiento y las cerraduras, un sistema de regeneración de aire, un sistema de alcantarillado, distribuidores de energía, etc., etc. Incluso la mesa del calentador de alimentos fue llevada del sector ruso al americano

              Hay otra opinion
              - Me sorprendió leer en el sitio web de Roskosmos que somos líderes en sistemas de soporte de vida espacial. No entiendo de qué tipo de asesores y consultores apareció esta información, pero en realidad es precisamente en los sistemas de soporte vital que tenemos el mayor fracaso y retraso. Por ejemplo, nuestros socios extranjeros crearon y probaron un circuito cerrado de agua, incorporando una serie de sistemas de regeneración. Y desde 2009, prácticamente no se ha entregado agua en órbita, recibiéndola de la atmósfera de la estación y orina (orina). Esta agua se utiliza para diversos fines, tanto para beber como para necesidades sanitarias e higiénicas, y para un generador de oxígeno. Pero eso no es todo. Los socios también usan dióxido de carbono e hidrógeno para producir agua, que en el segmento ruso simplemente son arrojados al espacio como desechos. Sí, este es un sistema verdaderamente único. Ha sido probado y finalizado durante una década. Y lo que es importante enfatizar: sin ese contorno, es imposible crear en la etapa inicial ni una base lunar ni marciana. Sí, y un largo vuelo a Marte no tendrá éxito ...

              En los últimos 15-20 años, hemos perdido toda nuestra experiencia en la creación de tales sistemas. No tenemos ese circuito. En Mir había sistemas similares, incluida la recuperación de agua de la orina. Algunos sistemas estaban interconectados. Pero nuestros socios de la ISS crearon el circuito como un ciclo hidrológico cerrado.

              SOLDADO AMERICANO. Carroñero, héroe de Rusia, astronauta.
              http://www.trud.ru/article/14-06-2018/1363481_na_
              mne_postavili_krest_postle_pjatogo_poleta.html
              1. 0
                Junio ​​26 2018 15: 38
                Cita: Cherry Nine
                Hay otra opinion
                ...
                SOLDADO AMERICANO. Carroñero, héroe de Rusia, astronauta.
                Porque (en particular) estaba mordiendo con Roscosmos, un montón gerentes efectivos.
              2. 0
                26 julio 2018 11: 40
                Leí en alguna parte que el agua de su sistema de regeneración da asco al sabor. Parece que hay agua, pero aún prefieren beber agua importada.
        3. +2
          Junio ​​19 2018 10: 35
          Cita: Vard
          China misma ... Y solo todos llevamos ... Esto es comprensible ...

          Y solo todos "cargamos" (cara en el asfalto) me di cuenta de esto en este contexto)).
        4. +1
          Junio ​​23 2018 07: 38
          ¿Están todos en la estación espacial? Solo esto es un centavo en comparación con la entrega de productos en forma de satélites para pedidos de otros países. Y aquí, Rusia ya se ha quedado atrás de los Estados Unidos y China.
      2. +5
        Junio ​​19 2018 16: 24
        China?
        O tal vez honestamente decir URSS_2.0?
        De hecho, en ABSOLUTO nuestra copia está en su camino?
        ¿Puedes nombrar algo sin análogos de la URSS? (¿Es la URSS y no Rusia? Estoy muy agitado ...)
        Miedo y amargo.
      3. +1
        Junio ​​21 2018 14: 32
        China es una rama de Roskosmos.
    2. +16
      Junio ​​19 2018 07: 42
      Bueno, dado que el nuevo equipo militar ya ha terminado, los periodistas deben describir cualquier Magarych adecuado, eso se planeará en algún momento en un futuro lejano.
      También tenemos un fondo de desarrollos prometedores? Pocos de nosotros y la nanotecnología, otro vacío de Torichel. Cuando aparece, una especie de análogo estadounidense de organizaciones, luego una retirada del 100% de la masa. ¿Qué hizo este fondo específicamente?
      1. +2
        Junio ​​19 2018 10: 56
        Cita: Bar1
        También tenemos un fondo de desarrollos prometedores?

        Chubais fuma nerviosamente al margen.
    3. 0
      Junio ​​19 2018 20: 40
      Por supuesto, puedes soñar tanto como quieras, pero ... la vida es muy diferente de las historias de este sitio. De hecho, no todo está limpio con una tormenta de nieve. Lo más probable es que no haya volado a ningún lado y no haya aterrizado, todo fue filmado en una película animada
      1. +6
        Junio ​​19 2018 21: 27
        Sí, tampoco hay Israel, pero se les ocurrió a todos los doctores de plagas. :)
        1. +1
          Junio ​​19 2018 21: 29
          Más bien, la Unión Soviética tampoco es
          1. +3
            Junio ​​19 2018 22: 06
            Bueno, la URSS no es por una razón completamente diferente.
            1. +1
              Junio ​​20 2018 19: 21
              ¿Estamos discutiendo la razón?
              1. +5
                Junio ​​20 2018 22: 25
                Lo que discuten es aún desconocido para la ciencia.
                1. -1
                  Junio ​​21 2018 21: 38
                  Pero lo que discuten es conocido por la ciencia, e incluso sé cómo se llama esta ciencia
                  1. +4
                    Junio ​​21 2018 22: 21
                    No es una ciencia, sino una industria técnica. Y se llama cohete espacial. Pero esta ocupación aún es desconocida para ustedes en sus palestinos. Aquí es para moler la lengua, pero pones el polvo en los ojos del maestro.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
      2. +3
        Junio ​​20 2018 00: 35
        Bueno, no sé si el Corán voló, si los estadounidenses estaban en la Luna, tampoco lo sé. Pero nuestros estudiantes pepelats definitivamente se lanzaron. Hasta ahora dentro de la misma galaxia. sentir

        Aquí de vacaciones, terminarán el gravitsapu en cualquier lugar. guiño
        1. +2
          Junio ​​20 2018 01: 20
          ¿Y cuáles son los boletos para este barco?
          Hola Sergey!
          1. +4
            Junio ​​20 2018 09: 39
            Hola volodia hi Mientras se montan ellos mismos. Según los rumores vuelan a Venus a las chicas. Ivanovo ya no tiene el estado de la ciudad de las novias. guiño
            1. +2
              Junio ​​20 2018 10: 11
              Sarga hi ¿Estas loco? chicas y venus - en total componen el KVD! lol
              1. +1
                Junio ​​20 2018 11: 19
                Roma hi Usan OZK local. lengua El bigote está pensado. guiño
            2. +1
              Junio ​​20 2018 10: 37
              Cita: Svarog51
              Según los rumores vuelan a Venus a las niñas

              Está claro que el proceso de intrusión está en marcha. riendo
              1. +1
                Junio ​​20 2018 11: 22
                Sí, se está yendo todo. Tal vez el día del viaje en aviación. Necesitamos preguntar riendo
                1. +1
                  Junio ​​20 2018 13: 03
                  Escríbeme y si tienes suerte
        2. +1
          Junio ​​20 2018 07: 09
          Voló, fue e incluso lanzó un gravitsapu. guiño
          1. +1
            Junio ​​20 2018 09: 41
            Voló, fue e incluso lanzó un gravitsapu.

            Hasta ahora, solo en modo de prueba, no más allá del cinturón de Orión. lol
            1. +1
              Junio ​​22 2018 06: 17
              Qué bromear sobre vacío, lee mejor sobre la nave espacial "Jubilee". guiñó un ojo
              1. +2
                Junio ​​22 2018 06: 37
                Lo leí. ¿Estás hablando de estudiantes que participan en su creación? recurso
                Z.Y. Simplemente no quería "engancharte", respondió tu oponente. En realidad, subí el video, porque esta universidad estaba terminando. Es cierto que ha pasado mucho tiempo. hi
                1. +1
                  Junio ​​22 2018 21: 26
                  Hasta donde los medios escribieron, los especialistas del Instituto de Investigación Científica de la CS están relacionados con la creación de las "tapas de gravedad".
                  1. 0
                    Junio ​​23 2018 09: 28
                    Bien puede ser. Allí, el instituto de investigación trabaja por encargo, y aquí los estudiantes, por curiosidad, se divierten de forma voluntaria. riendo
      3. +2
        Junio ​​20 2018 01: 22
        Cita: Halkalak
        la vida es muy diferente de las historias en este sitio

        riendo No sé cuál es tu vida allí, pero como has aprendido a escribir, deja de ver dibujos animados y pasa al cine para adultos. No sé ... bueno, para empezar, mira Star Wars. Y luego pensarás que Carlson vive en tu ático. riendo
      4. 0
        15 Septiembre 2018 12: 58
        ¡Enfermo! Marcha a la sala!
    4. 0
      Junio ​​21 2018 10: 34
      Sí, aquí no es infantil para ti wassat Aprenda el material y el pathos para disminuir, y las luces intermitentes subirán de un ojo a otro. No se ofenda, pero ¿de dónde sale?
    5. 0
      9 января 2019 00: 39
      Incluso la URSS rechazó la superioridad sobre los EE. UU., A nivel político aceptaron la mentira estadounidense de que los estadounidenses estaban en la luna, aunque generalmente lanzaron a su astronauta por primera vez 10 años después de Gagarin ... Ahora China ha comenzado su programa lunar, no estúpidamente Una exploración inapropiada de Marte, y de acuerdo con las ideas soviéticas, primero la Luna, y solo luego el espacio profundo.
      Aquí están las primeras fotografías en color de la luna, no la propaganda política estadounidense, sino las primeras fotografías reales en color de la luna: http://www.cnsa.gov.cn/n6758823/index.html
      China y Roscosmos mancharán mierda, como los estadounidenses, y mostrarán que la mierda de la astronáutica rusa no puede distinguir las mentiras estadounidenses de la verdad. Y bien hecho!
  2. +3
    Junio ​​19 2018 05: 56
    No se necesita cohete. Es necesario crear una nave espacial similar a la nieve. El futuro está en el espacio.
    1. 0
      Junio ​​19 2018 06: 32
      Cita: Hongo
      Es necesario crear una nave espacial similar a la nieve.

      Necesitamos un motor de cohete híbrido, y lo que se verá como control de calidad no importa. Hasta donde se sabe, solo la compañía británica Reaction Engines se dedica a la creación de dicho motor y a juzgar por el hecho de que relativamente recientemente las tres compañías más grandes Boeing, RR y BAE Systems han invertido alrededor de 40 millones de dólares estadounidenses, las cosas van bien y para 2021 entregarán el motor para pruebas Y entonces ...
      1. +1
        Junio ​​19 2018 06: 48
        Como si en los Estados Unidos no le importara. Necesitas hacerlo tú mismo. Creo que todo saldrá bien.
    2. +4
      Junio ​​19 2018 08: 04
      El futuro de los sistemas espaciales reutilizables

      con la transición al barco reutilizable
      1. 0
        Junio ​​19 2018 11: 13
        El futuro está en el uso de nuevas tecnologías (en el orden del delirio, un motor antigravedad), y los cohetes de combustible químico están cerca del punto más alto de su progreso. La "reutilización" le permite reducir (ligeramente) los costos y no más
        1. +3
          Junio ​​19 2018 13: 33
          El futuro es diferente: mañana, en una semana, en un mes, en un año ... en el próximo milenio ...
        2. 0
          Junio ​​19 2018 20: 42
          Tienes razón, pero hoy no hay nuevas ideas, estancamiento, como en motores de combustión interna, baterías, etc.
          1. +2
            Junio ​​19 2018 21: 28
            ¿Con nosotros o a nivel mundial?
            1. +1
              Junio ​​20 2018 19: 22
              Tenemos en todo el mundo
              1. +1
                Junio ​​20 2018 22: 26
                ¿Qué hay de otro mundo?
                1. 0
                  Junio ​​21 2018 21: 40
                  ¿Estás hablando de la Federación de Rusia?
                  1. +2
                    Junio ​​21 2018 22: 23
                    No, sobre usted personalmente y su pequeño mundo, naturalmente. Los trolls viven en otro mundo.
          2. 0
            15 Septiembre 2018 15: 08
            Si en Israel el estancamiento con baterías no significa que en todo el mundo. Baterías ya inventadas con una vida útil de 50 años.
    3. +4
      Junio ​​19 2018 12: 08
      Cita: Hongo
      Es necesario crear una nave espacial similar a la nieve

      No es necesario un barco "como la nieve", en un momento Lozino-Lozinsky estaba fuertemente en contra de la creación del "Buran". Sin embargo, el Comité Central decidió estar a la altura de los estadounidenses y, en lugar de recordar el sistema "Espiral", decidieron construir un "Buran". Aunque sin Lozino-Lozinsky no habría habido Buran. El genio de este diseñador está 40 años por delante de nuestros "socios probables". ¡Y ahora el balcón está amargo! ¿Con quién vas a competir? Con aventurero espacial !!!
      1. dsk
        +1
        Junio ​​19 2018 16: 03
        Cita: EwgenyZ
        decidió construir un "Buran"
        colocando la construcción de inmediatamente una docena de copias, con una capacidad de carga de 30 toneladas, sin una carga tan "útil". Como resultado, un vuelo "inactivo", los diez restantes para "venta" y metal.
        Roscosmos y la United Aircraft Corporation (UAC) van a exprimir a los competidores estadounidenses a través de la implementación del programa nacional para crear un sistema de cohetes espaciales clase ultraligera reutilizable
        Carga útil 3 - 5 toneladas.
        1. +2
          Junio ​​19 2018 21: 34
          Los cuentos no necesitan ser contados. Pusieron solo cinco autos. Y la carga útil era para él. Tome al menos los módulos de la "37ª serie".
          1. 0
            Junio ​​24 2018 16: 31
            Cita: bala de cañón
            Y la carga útil era para él. Tome al menos los módulos de la "37ª serie".

            Y puede obtener más información sobre los "módulos" de la 37ª serie "".
            Dónde leer, o ver, o puedes escribir algo tú mismo.
            Entonces, de todos modos, existe una solicitud de este tipo y esto claramente no se aplica al espacio o al programa espacial de la URSS
            1. 0
              Junio ​​25 2018 21: 48
              "Cosmonautics News" No. 23-24 para 1998
              Artículo de V. Mokhov "Módulo para" Buran ".



              El 15 de noviembre de 1988 tuvo lugar el primer y único vuelo del buque reutilizable 11F35 Buran nacional. En su "barriga", el compartimento de carga, se instaló un módulo N37 de 37070 KB o, como se llamó oficialmente, la Unidad de Dispositivos Adicionales (BJP). Este módulo ha permanecido durante mucho tiempo como una página desconocida en la historia de la creación del primer barco reutilizable soviético.

              El prototipo del módulo 37KB fueron los módulos de la serie 37K. De conformidad con la decisión N1 del 11 de febrero de 1981 del Consejo Científico y Técnico conjunto del Ministerio de Ingeniería General, el Presidium de la Academia de Ciencias de la URSS y el Ministerio de Defensa de la URSS, en los complejos orbitales 27K (estación "Salyut-7") y 27KS (estación "Mir") se planeó incluir cinco módulos de destino de la serie 37K, que se muestran como parte del barco modular pesado (TKM, producto 11F72M). Al mismo tiempo, se estaba determinando la composición de la carga útil para el Buran. Según los expertos de RSC Energia (la empresa matriz bajo el programa Buran), se requería un módulo presurizado para acomodar el equipo para las pruebas de diseño de vuelo del barco. Usar la reserva para módulos de 37K fue bastante lógico.
              En este sentido, el 19 de abril de 1982, se emitió la orden del Director General de NPO Energia N135 "Sobre la creación de un bloque de dispositivos adicionales (producto 37KB) y la carga útil para elaborar el producto 11F35". De acuerdo con la tarea técnica, el módulo de 37 KB fue planeado para usarse repetidamente como un prototipo de futuras cargas útiles para Buran. El desarrollo de la documentación de diseño se confió a Design Bureau Salyut, la fabricación de muestras de vuelo y pruebas de productos experimentales a la planta que lleva el nombre M.V. Khrunicheva.
              En 37KB se ubicaron los siguientes sistemas, dispositivos y unidades adicionales:

              sistema de medición en el aire;
              Sistema de energía de emergencia Burana (48 baterías);
              Sistema de fuente de alimentación autónoma del módulo 37KB (12 baterías recargables);
              sistema de gestión térmica;
              sistema de detección y extinción de incendios;
              sistema de suministro de gas;
              Sistema de iluminación interior.
              El módulo de 37 KB también albergaba una serie de dispositivos auxiliares para el sistema de control complejo a bordo (SMSC) necesarios para su funcionamiento.



              El diseño de 37 KB consistió en un compartimiento presurizado con un diámetro de 4.1 my separadores de anillo que se unieron a los marcos en ambos lados. La longitud total del módulo fue de 5.1 m con una masa de 7150 kg y un volumen de 37 m3. En los espaciadores, se instalaron puntos de conexión de 37 KB en el compartimento de carga útil. El equipo estaba ubicado tanto dentro del compartimiento presurizado como afuera. El 37KB se conectó a la nave orbital a través de interfaces eléctricas a través de cuatro tableros.

              Para controlar el funcionamiento del equipo en situaciones de emergencia, se previó que la tripulación visitaría el módulo.
              En total, se fabricaron dos módulos de vuelo y seis módulos de banco para diversas pruebas. En febrero de 1986, el primer 37KB N37070 fue enviado al cosmódromo de Baikonur para prepararse para el vuelo 1K1 (el primer vuelo del barco 1K). Sus pruebas se llevaron a cabo en MIK 132-B, donde generalmente se preparaban el módulo Salyut, Mir y Quantum. Después de completar las pruebas autónomas, el módulo de 37 KB se transfirió a la nueva instalación MIK-OK 254, donde ya se probó como parte del Buran. Vale la pena señalar que el ciclo de preparación de "Buran" para el primer vuelo duró dos años y medio.



              El vuelo de 37KB del Buran el 15 de noviembre de 1988 fue completamente exitoso. El módulo se retiró del compartimento de carga y comenzó su mantenimiento en vuelo. Mientras tanto, en 1987, se fabricó el segundo módulo 37KB N37071. En septiembre del mismo año, fue transferido a NPO Energia para pruebas complejas junto con el análogo eléctrico de Buran. También se planeó fabricar el tercer módulo de vuelo 37KB N37072 para el barco 3K. En cualquier caso, a principios de 1988, se preparó una orden en el Ministerio de Educación General para crearla, que, sin embargo, nunca se firmó.

              Después de completar las dos primeras pruebas de vuelo del Buran OK, se planeó certificar los módulos para vuelos repetidos y equiparlos con equipos científicos (deberían haber recibido las designaciones 37KB N37270 y N37271).
              Los planes de vuelo de los módulos de 37 KB estaban estrechamente relacionados con el programa de prueba Buran y cambiaron varias veces. A principios de 1989, el plan era el siguiente:

              IV trimestre de 1991 - vuelo 2K1 (segundo barco, primer vuelo) que dura 1-2 días con el módulo 37KB N37071;
              I-II trimestres de 1992: un vuelo 2K2 que dura 7-8 días con un módulo 37B N37271;
              1993 - Vuelo 1K2 que dura 15-20 días con un módulo 37B N37270.

              Se suponía que los cuatro vuelos de Buran eran no tripulados. En el vuelo de la nave espacial 2K2, se planeó realizar un encuentro automático y atracar con el complejo orbital Mir. Comenzando con el quinto vuelo, se utilizaría un tercer barco orbital 3K, equipado con un sistema de soporte vital y dos asientos expulsados. Los vuelos del quinto al octavo también se consideraron vuelos de prueba, porque se suponía que la tripulación consistía en solo dos astronautas. Fueron programados para 1994-95. Para estas misiones, se planeó fabricar módulos de investigación siguiendo el ejemplo de American Spacelab y Spacehab. Con este fin, Salyut Design Bureau propuso la conversión del segundo módulo 37KB N37271 y el módulo 37B N37072 de repuesto (tercero) en 37KBI N1 y 37KBI N2, respectivamente. Previamente se planeó fabricar el módulo experimental 37KBIE para el primer vuelo tripulado del Buran-3K OK en 1994. Durante los vuelos de Buran del quinto al octavo, los módulos 27KBIE, 37KBI N37 y N1 se entregarían secuencialmente, los cuales fueron atracados usando el manipulador remoto de la nave a la unidad de atraque lateral del módulo Crystal. Los módulos 2KBI serían tanto aparatos de investigación en los que se encontraba el equipo científico como módulos logísticos sellados. También tuvieron que regresar a la Tierra en Buran OK durante sus próximos vuelos a la estación.
              Al mismo tiempo, NPO Energia propuso su propia versión del denominado compartimento Laboratorio, mientras que el Ministerio de Defensa para vuelos militares Buran también proporcionó su propia versión del módulo, que tenía la designación 17F32 NPG (carga útil inseparable). Desafortunadamente, el autor no sabe quién iba a desarrollar 17F32 y sobre qué base crear.
              Sin embargo, ya a fines de 1989, los planes para crear módulos para Buran cambiaron por completo. El 5 de octubre de 1989, se celebró el Consejo Científico y Técnico del Comisario General y la Academia de Ciencias de la URSS en la estación orbital en perspectiva Mir-2. El Consejo reconoció la necesidad de detener el trabajo sobre los temas 14F70 Zarya (buque reutilizable tripulado), 37KBI, 37KBIE y, como parte de la implementación del tema Mir-2, para garantizar la creación de una unidad modernizada 17KS N128, para desarrollar un buque de carga modernizado basado en la cartera de pedidos existente, teniendo en cuenta la transición a Vehículo de lanzamiento 11K77 Zenit-2. El trabajo final en los módulos de la serie 37KB se redujo en mayo de 1993 después del cierre oficial del programa Buran.
        2. 0
          Junio ​​20 2018 16: 09
          Cita: dsk
          colocando la construcción de inmediatamente una docena de copias,

          Buran, aunque es un producto sobresaliente pero poco prometedor, es costoso y engorroso (aunque Energy podría haber funcionado). Cuando a Lozinsky se le asignó la tarea de crear el Buran, intentó de todas las formas posibles disuadir al liderazgo. Y los enlaces a los transbordadores respondieron que los estadounidenses estaban construyendo buenos objetivos. Si hubiéramos hecho una apuesta en la Espiral, lo más probable es que ahora tengamos una nave espacial capaz de despegar de un aeródromo simple.
      2. +5
        Junio ​​19 2018 17: 00
        ¿Pero Buran no fue un espectáculo? NU no pudo repetir el Shuttle. Los estadounidenses tenían el Shuttle, el barco y los motores principales a la vez, y solo perdieron 2 propulsores y un bote de combustible en el lanzamiento. Y la URSS no pudo crear motores compactos que encajaran en Buran, y por lo tanto solo había un planeador similar al Shuttle y un enorme cohete completo que simplemente se lanzó después del lanzamiento. Como resultado, salió un bote dorado, el país no pudo tirar.
        1. +1
          Junio ​​19 2018 20: 44
          ¿Por qué construyeron en absoluto? El fracaso del proyecto debería haberse aclarado en la etapa del boceto
          1. +4
            Junio ​​19 2018 21: 44
            Sí, al principio los estadounidenses hicieron un "proyecto fallido", luego, nuestros ingenieros. Pero los camaradas inteligentes de las costas del Jordán eran mucho más frugales ...
            1. +1
              Junio ​​20 2018 19: 23
              ¿Querías decir algo? para refutarme o insultarme de alguna manera?
              1. +4
                Junio ​​20 2018 22: 27
                ¿Y cuál es el punto de refutar tonterías?
                1. +1
                  Junio ​​21 2018 21: 39
                  Así que no lo lleves
                  1. +1
                    Junio ​​21 2018 22: 23
                    Ojo por ojo, diente por diente, bromas por delirio.
        2. +2
          Junio ​​19 2018 21: 41
          a) El Shuttle y el Buran tienen esquemas de retiro completamente diferentes.
          b) No había "Energía" en América.
          c) "Energía": un cohete de una sola vez que se "arroja" en cualquier situación.
          d) El Buran pudo aterrizar en modo totalmente automático; los transbordadores nunca aterrizaron en este modo.
          1. +3
            Junio ​​19 2018 21: 58
            Buran crió al menos un astronauta?
            Pero, por supuesto, él es mejor que el transbordador.
            1. +1
              Junio ​​19 2018 22: 09
              El hecho de que el programa Buran estuviera cerrado no era culpable de Buran. Como no se prometieron cien vuelos al transbordador.
              Bueno, el "Buran" regresó a la Tierra en buenas condiciones. Y no hay víctimas en su cuenta.
          2. +2
            Junio ​​19 2018 23: 52
            Cita: bala de cañón
            c) "Energía": un cohete de una sola vez que se "arroja" en cualquier situación.

            No exactamente. Se habló sobre el aterrizaje de las paredes laterales en paracaídas, pero no llegó al punto.
            1. 0
              Junio ​​22 2018 06: 44
              El encanto de "Energía" es su capacidad para poner en órbita casi cualquier carga útil de la masa correspondiente. Lanzadera excepto en sí misma y carga útil limitada en el compartimento de carga.
              1. 0
                Junio ​​26 2018 15: 47
                Cita: bala de cañón
                Lanzadera excepto en sí misma y carga útil limitada en el compartimento de carga.
                No se preocupe: se sacan conclusiones, aserrando SLS basado en unidades Shuttle.
                1. 0
                  Junio ​​26 2018 22: 03
                  ¿Y de qué tipo de lanzadera con SLS debería preocuparme? Estoy más preocupado por nuestros propios desarrollos.
                  1. +1
                    Junio ​​27 2018 07: 22
                    Cita: bala de cañón
                    Estoy más preocupado por nuestros propios desarrollos.
                    Bueno, de que estoy hablando? Parece que detrás de un charco sacan conclusiones, pero no sabemos cómo.
                    Resulta que hay gerentes efectivos y tenemos gerentes efectivos.
                    Tome el mismo protón: el cohete es muy bueno, pero tuvo que comenzar a picar para reemplazarlo, a más tardar, tan pronto como comenzó a hablar sobre tecnologías verdes, no solo en astronáutica) y lanzamientos limpios en particular.
                    ¿Cuántas clases de cohetes necesitamos? 4?
                    Escupiremos en ultraligeros y daremos tecnología a comerciantes privados, déjenlos divertirse.
                    Y Roscosmos necesita enfocarse en dos tipos de LV escalables, los cuales deben estar certificados para vuelos tripulados.
          3. -1
            Junio ​​26 2018 15: 46
            Cita: bala de cañón
            d) El Buran pudo aterrizar en modo totalmente automático; los transbordadores nunca aterrizaron en este modo.
            Le contaré un terrible secreto: de las operaciones manuales en el Shuttle: el lanzamiento del chasis.
            1. 0
              Junio ​​26 2018 22: 09
              Aún te olvidaste del paracaídas. guiño Pero el hecho permanece: sin intervención humana, él nunca se sentó. Este problema ya se resolvió en el X-37V.
              1. +1
                Junio ​​27 2018 00: 58
                Cita: bala de cañón
                Este problema fue resuelto

                En los años 70, esto no se consideró un problema en absoluto: años de vuelos sin accidentes sacrificaron la vigilancia. Curiosamente, después del 86, no rehacen el Shuttle en un avión no tripulado, ni siquiera uno nuevo, Endeavour. Y no es que lo quisieran, pero no lo forzaron, pero simplemente no lo hicieron.
              2. 0
                Junio ​​27 2018 07: 18
                Cita: bala de cañón
                Aún te olvidaste del paracaídas.
                Bueno, el paracaídas se abre cuando golpea la Tierra (parecería, una broma, pero aquí, la tecnología wassat )
                1. 0
                  Junio ​​27 2018 10: 22
                  Y los astronautas mismos estaban en contra de un aterrizaje completamente automático: querían conducir. sonreír
                  1. 0
                    Junio ​​27 2018 12: 04
                    ¿Toda la tripulación?
                    Curiosamente, ¿en qué etapa del vuelo puede una persona hacer esto?
                    1. 0
                      Junio ​​27 2018 20: 03
                      El comandante tomó el control a una altitud de menos de 15 kilómetros, cuando la velocidad del transbordador ya se estaba volviendo subsónica. Esto generalmente se hacía antes del último giro a la pista.
                      1. 0
                        Junio ​​28 2018 15: 15
                        Cita: bala de cañón
                        El comandante tomó el control
                        Casi todos los buques civiles están ahora en control totalmente automático, en lugar de un piloto, pero un operador, al timón.
                        Y el Shuttle es de vanguardia.
  3. AUL
    +16
    Junio ​​19 2018 06: 00
    Como de costumbre, ¡un gran avance! Estás leyendo el artículo, todos son solo lista de deseos. Sr. Yuferev, ¡sería más modesto!
    1. +20
      Junio ​​19 2018 06: 06
      No le disparen al pianista ... Pintó todo correctamente al recopilar datos de diferentes fuentes, luego, naturalmente, todo terminará en cero, el autor no es responsable
      1. +2
        Junio ​​19 2018 10: 32
        Pero denyuzhku para recogido y presentado recibirá. Información - zilch, denyuzhka real. ¡Comercio aéreo para siempre!
  4. +4
    Junio ​​19 2018 06: 49
    recordó un artículo del robot de Bender arrojado por los guardias del RC:
    -¡Construiré mi propio parque, con blackjack y putas! ... un ... al diablo con el parque ...
  5. +6
    Junio ​​19 2018 07: 16
    Rusia se pondrá al día con el "Buran" soviético
    ¡Otra oportunidad para cortarlo!
    1. +4
      Junio ​​19 2018 07: 43
      Cita: Gardamir
      Rusia se pondrá al día con el "Buran" soviético
      ¡Otra oportunidad para cortarlo!

      Este es el caso cuando no hay ningún pensamiento en absoluto, y escribe algo muy interesante.
      Por pura costumbre.
      Rueda. Quinto si
    2. 0
      Junio ​​19 2018 10: 32
      Así que ya aserrando
    3. +3
      Junio ​​19 2018 10: 47
      Garadamir, aunque comparto opiniones similares con usted, no puede ser tan pesimista :-) A veces me recuerda a un mecánico de la película "El misterio del tercer planeta" :-) "No terminará en bien" (c) :-)
      1. +7
        Junio ​​19 2018 13: 29
        pero no puedes ser tan pesimista
        Ciertamente tienes razón. Pero por ahora, no hay suficientes razones para el optimismo. ¿Qué le pasa a Vostochny? Ellos aserraron y olvidaron. ¿De quién es Crimea? La respuesta exacta a esta pregunta le dará a Gref.
  6. +40
    Junio ​​19 2018 07: 40
    De hecho, mientras trabaja en un cohete reutilizable, Rusia aún puede estar alcanzando al transbordador espacial soviético que regresa Buran.

    Los restos de una civilización más avanzada:
    1. +5
      Junio ​​19 2018 08: 41
      Esto es triste ...
    2. +1
      Junio ​​19 2018 10: 30
      Ese Buran era esencialmente una copia del transbordador espacial, incluso en ese momento, celebrado por muchos, el gran momento en que estábamos "primero en el espacio", en una serie de proyectos que estaban "poniendo al día". Probablemente porque estos proyectos fueron estúpidos
      1. +21
        Junio ​​19 2018 11: 44
        No era una copia. Buran era una carga para la energía. Y la energía podría traer no solo Buran. Las lanzaderas tenían motores en las mismas lanzaderas. Y en consecuencia, la carga que podían retirar solo de su compartimento de carga
      2. Hog
        +3
        Junio ​​19 2018 12: 51
        El experto de la serie Kalash es una copia del StG-44.
      3. 0
        Junio ​​19 2018 14: 31
        Cita: AleksSandro
        Incluso en ese momento, celebrado por muchos, el gran momento en que fuimos "primeros en el espacio", en una serie de proyectos que estaban "poniéndose al día".

        Si miras los libros de los participantes en los eventos, puedes ver que ya en el 63 ° campeonato estaba causando preocupación, y en el 67 se eliminó la pregunta. El campo de la luna eran áreas donde la URSS se adelantó al largo tiempo (DOS), pero era el área, y no el todo.
        1. 0
          Junio ​​19 2018 21: 46
          ¿Y qué pasó en el 67? Los estadounidenses aterrizaron en la luna solo en el 69 °. Entonces terminó la "carrera lunar".
          1. +6
            Junio ​​20 2018 00: 53
            Cita: bala de cañón
            ¿Y qué pasó en el 67?

            Apolo 4, el primer lanzamiento de Saturno V.
            Cita: bala de cañón
            Los estadounidenses aterrizaron en la luna solo en el 69

            Más importante aún, 2 accidentes H-1.
            Hay que admitir que ahora estamos liderando solo formalmente, pero de hecho ya estamos detrás: 120 lanzamientos de satélites en Estados Unidos y 20, con nosotros. Estados Unidos está constantemente preparando y probando todos los equipos nuevos y nuevos, está recibiendo continuamente un poderoso flujo de información desde el espacio, y hasta ahora solo estamos "pulsando"; Los descansos entre vuelos son demasiado largos. El hecho de que estemos detrás de los Estados Unidos en el espacio, el mundo podrá ver en 1963, pero es casi imposible convencer a nuestros líderes de esto.

            Kamanin, 6 de febrero, 62 años.
            El sábado 20 de noviembre, el mariscal Grechko celebró una reunión del Consejo Técnico Militar de la Región de Moscú. Además de Grechko y Zakharov, todos los comandantes en jefe de las ramas de las Fuerzas Armadas, los presidentes del NTK y más de 10 miembros del personal general estuvieron presentes. El general Karas hizo un mal informe y respondió confusamente a las preguntas, los co-relatores, los generales Mishuk (Fuerza Aérea) y Legasov (Defensa Aérea), tuvieron un buen desempeño. Los debates fueron realizados por: Alekseev, Kharlamov, Kostin, Seregin y yo. Todos los oradores, excepto Mishuk y yo, hablamos en contra de la unificación de la investigación espacial sobre la base de la Fuerza Aérea. El mariscal Grechko apoyó la opinión mayoritaria. Todos están de acuerdo en que estamos detrás de los Estados Unidos, pero todos culpan a Estados Unidos por este retraso (industria más desarrollada, electrónica, etc.). Algunos vieron las razones de nuestro retraso en el pobre trabajo de la Academia de Ciencias e Industria. Ni un solo general se atrevió a decir la verdad sobre los errores y la mala organización del trabajo dentro del Ministerio de Defensa.

            Allí, 22 de noviembre de 65.
            El sábado 10 de diciembre, estaba en el Departamento de Defensa viendo la película Apollo. Presente: Grechko, Zakharov, Shtemenko, Ivashutin, Vershinin, Rudenko y una docena de generales más. La película fue preparada por el GRU (Dirección Principal de Inteligencia - Ed.) Del Estado Mayor y nuestro Instituto de Aviación y Medicina Espacial y ofrece una imagen completa del grandioso trabajo de los Estados Unidos en el espacio. ... De particular interés es la minuciosidad y la planificación de la preparación de cohetes y barcos para su lanzamiento, la enorme cantidad de pruebas y la disponibilidad de un gran arsenal de equipos de entrenamiento para entrenar astronautas. Después de ver esta película, las personas que conocen las dificultades para cumplir con nuestro programa espacial pueden tener una idea más clara de nuestro retraso detrás de los Estados Unidos y las ilusorias esperanzas de restaurar el liderazgo de la URSS en la exploración espacial.

            Allí, 12 de diciembre de 66.
            El 9 y 10 de noviembre, los estadounidenses obtuvieron dos grandes victorias en el espacio: el primer lanzamiento del cohete Saturno-5 con la nave espacial Apollo y el aterrizaje suave en la luna de la nave espacial Surveyor-6. Un evento particularmente impresionante es el lanzamiento de Saturno-5, que lanzó una carga que pesaba 140 toneladas en la órbita cercana a la Tierra (el peso total de la tercera etapa del cohete Apolo y la nave espacial). Esto es siete veces el peso levantado al espacio por nuestro cohete UR-500K, y 50-60 toneladas más que la carga que debería ser levantada el próximo año por nuestro portador más poderoso N-1.

            El vuelo de Saturno 5 puso fin a nuestra superioridad a los Estados Unidos en el poder de los misiles. Ahora Estados Unidos tiene todas las oportunidades de ser una potencia espacial líder. Solo las fallas importantes en el dominio de la operación de Saturno 5 y Apolo (que es poco probable) podrían retrasar la victoriosa marcha de Estados Unidos en el espacio e igualar nuestras posibilidades de superioridad en volar a la luna. Debemos admitir directamente que ahora los estadounidenses tienen todas las razones para esperar que sean los primeros en aterrizar en la luna y otros planetas. Hemos perdido el papel de liderazgo en la investigación espacial y en los próximos años seremos testigos de nuestro mayor retraso. Durante 7–8 años, la Unión Soviética fue una potencia espacial líder, hace dos o tres años, Estados Unidos se acercó a nosotros y comenzó a superarnos de alguna manera (en particular, en vuelos tripulados), y ahora han avanzado abruptamente. Las principales razones de nuestros fracasos son bien conocidas:

            1. Mala organización del trabajo (Ustinov, Smirnov, Pashkov, Malinovsky, Grechko).

            2. Errores de los diseñadores principales (Korolev, Mishin) al crear la nave espacial Soyuz y el portaaviones N-1, así como su falta de disciplina en la ejecución de las decisiones gubernamentales.

            3. Coordinación inadecuada de los esfuerzos de varias oficinas de diseño, departamentos e institutos con fondos limitados asignados para investigación espacial (Estados Unidos gasta varias veces más dinero en exploración espacial que la URSS).

            Allí, 13 de noviembre de 67.
            La comparación del estado del trabajo bajo el programa lunar "con nosotros y con ellos" a principios de 1964 muestra nuestro retraso de al menos dos años en el proyecto en su conjunto. En cuanto a los motores, el empuje de oxígeno-queroseno de aproximadamente 600 tf y los potentes motores de cohete de oxígeno-hidrógeno no se desarrollaron en este momento en absoluto.

            La información que nos llegó a través de canales abiertos durante 1964 mostró que el trabajo en el programa lunar no impidió que los estadounidenses crearan misiles de combate. Nuestra inteligencia extranjera entregó información más detallada. El alcance del trabajo en la construcción de nuevas plantas de ensamblaje para Saturno 5 y Apolo, instalaciones de prueba, complejos de lanzamiento en Cabo Cañaveral (más tarde el Centro Kennedy), centros de lanzamiento y control de vuelo nos impresionó mucho.

            Chertok
            Después de la primera expedición lunar, ¡América envió seis más! Solo una de las siete expediciones lunares no tuvo éxito. La expedición del Apolo 13, como resultado del accidente en la ruta Tierra-Luna, se vio obligada a abandonar el alunizaje y regresar a la Tierra. Este vuelo de emergencia despertó nuestra admiración por la ingeniería en mayor medida que los exitosos alunizajes. Formalmente, fue un fracaso. Pero ella demostró reservas de fiabilidad y seguridad, que en ese momento nuestro proyecto no poseía.

            Ibid.
            Una conversación tan sombría tuvo lugar en 1967 con Raikov, quien estaba ennegrecido por la fatiga, a quien atormenté con preguntas para descubrir la efectividad del sistema CORD. Si determinamos la preparación del transportador lunar solo para el desarrollo de sistemas de propulsión, entonces, según este indicador, en 1968, N1 estaba cinco años detrás de Saturno-5

            Ibid.
            1. +1
              Junio ​​20 2018 07: 14
              Saturno V en sí mismo es solo una herramienta para lograr el objetivo principal: volar a la luna. No hubo gol, no Saturna. Si no fuera por la Luna, entonces Saturno V no habría sido necesario para nadie, y la URSS en astronáutica todavía mantuvo el liderazgo en la mayoría de las posiciones durante mucho tiempo.
              1. +1
                Junio ​​20 2018 07: 42
                Cita: bala de cañón
                Si no fuera por la Luna, entonces Saturno V no sería necesario para nadie,

                ¿Quieres hablar sobre el desarrollo de la astronáutica en un mundo alternativo?
                Cita: bala de cañón
                La URSS en astronáutica aún mantuvo el liderazgo en la mayoría de los puestos durante mucho tiempo

                ¿Es esto también de un universo alternativo o del nuestro? Si es lo último, ¿no sería difícil enumerar la "mayoría de los puestos" en los años 70?
                1. +1
                  Junio ​​20 2018 17: 42
                  ¿Por qué en la alternativa? ¿Cuántos lanzamientos tuvo el quinto Saturno y cuál fue el propósito de estos lanzamientos? Y finalmente, por qué se cerró el programa Saturno, si era tan necesario.

                  En cuanto a las posiciones. La conversación parecía ser sobre el año 67 y no sobre los años 70. Bueno, está bien, no estoy en apuros para escribir donde la URSS y los Estados Unidos fueron los primeros. Inicialmente, el período de 67 a 69 años.

                  1967 - la muerte de Apolo 1 (EE. UU.)
                  1967 - Lunar Orbiter-3 en órbita de la luna (EE. UU.)
                  1967 - vuelo Cosmos-154 (Soyuz 7K-L1) (URSS)
                  1967 - aterrizaje suave en la luna Surveyor 3 (EE. UU.)
                  1967 - el primer vuelo de la nave espacial Soyuz, la muerte de Soyuz-1 (URSS)
                  1967 - Lunar Orbiter-4 en órbita de la luna (EE. UU.)
                  1967 - aterrizaje lunar Surveyor 4, conexión perdida (EE. UU.)
                  1967 - Lunar Orbiter-5 en órbita de la luna (EE. UU.)
                  1967 - aterrizaje suave en la luna Surveyor 5 (EE. UU.)
                  1967 - descenso en la atmósfera de Venus AMS "Venus-4" (URSS)
                  1967 - Span of Venus Mariner 5 (Estados Unidos)
                  1967 - el primer acoplamiento automático "Cosmos-186" - "Cosmos-188" (URSS)
                  1967 - el primer vuelo del Saturno V no tripulado Apolo 4 (EE. UU.)
                  1967 - aterrizaje suave en la luna Surveyor-6 (EE. UU.)
                  1967 - la muerte del X-15 (EE. UU.)
                  1967 - Pioneer 8 en órbita heliocéntrica (EE. UU.)
                  1968 - aterrizaje suave en la luna Surveyor-7 (EE. UU.)
                  1968 - vuelo del Apolo 4 con el módulo lunar (EE. UU.)
                  1968 - Zond-4 (Soyuz 7K-L1) rodeó la luna (URSS)
                  1968 - vuelo del Saturno V no tripulado Apollo 6 (EE. UU.)
                  1968 - "Luna-14" en la órbita de la luna (CCCP)
                  1968 - acoplamiento automático "Cosmos-212" - "Cosmos-213" (URSS)
                  1968 - Zond-5 (Soyuz 7K-L1) rodeó la luna (URSS)
                  1968 - vuelo tripulado Apollo 7 (EE. UU.)
                  1968 - vuelo no tripulado "Soyuz-2" (URSS)
                  1968 - vuelo tripulado Soyuz-3 (URSS)
                  1968 - Pioneer 9 en órbita heliocéntrica (EE. UU.)
                  1968 - Zond-6 (Soyuz 7K-L1) rodeó la luna (URSS)
                  1968 - vuelo del pesado satélite "Proton-4" (URSS)
                  1968 - vuelo tripulado Apolo 8 sobrevuelo de la Luna (EE. UU.)
                  1969 - atraque de naves espaciales tripuladas Soyuz-4 - Soyuz-5 (URSS)
                  1969 - vuelo tripulado Apolo 9 sobrevuelo de la Luna (EE. UU.)
                  1969 - descenso en la atmósfera de Venus AMS "Venus-5" (URSS)
                  1969 - descenso en la atmósfera de Venus AMS "Venus-6" (URSS)
                  1969 - vuelo tripulado Apolo 10 sobrevuelo de la Luna (EE. UU.)
                  1969 - accidente N-1 (URSS)
                  1969 - vuelo tripulado Apolo 11 alunizaje (EE. UU.)
                  1969 - "Luna-15" aterrizaje forzoso en la luna (URSS)
                  1969 - el lapso de Mars Mariner 6 (EE. UU.)
                  1969 - el lapso de Mars Mariner 7 (EE. UU.)
                  1969 - "Probe-7" rodeó la luna y regresó a la Tierra (URSS)
                  1969 - vuelo grupal Soyuz-6, Soyuz-7, Soyuz-8 (URSS)
                  1969 - vuelo tripulado Apolo 12 alunizaje (EE. UU.)
                2. 0
                  Junio ​​20 2018 22: 23
                  Ahora 70

                  1970 - vuelo tripulado Apolo 13 sobrevuelo de la Luna (EE. UU.)
                  1970 - Vuelo Soyuz-9 durante 18 días (URSS)
                  1970 - Muestreo del suelo "Luna-16" de la Luna (URSS)
                  1970 - "Probe-8" rodeó la luna y regresó a la Tierra (URSS)
                  1970 - aterrizaje en la luna AMC "Luna-17". Lunokhod-1 (URSS)
                  1970 - el primer aterrizaje suave en Venus AWS "Venus-7" (URSS)
                  1971 - vuelo tripulado Apolo 14 alunizaje (EE. UU.)
                  1971 - lanzamiento en órbita del DOS "Salyut-1" (URSS)
                  1971 - atraque Salyut-1 - Soyuz-10 (URSS)
                  1971 - expedición "Salyut-1" - vuelo "Soyuz-11" 24 días (URSS)
                  1971 - accidente N-1 (URSS)
                  1971 - vuelo tripulado Apolo 15 alunizaje (EE. UU.)
                  1971 - "Luna-18" en la órbita de la luna (URSS)
                  1971 - "Luna-19" en la órbita de la luna (URSS)
                  1971 - Lanzamiento del Mariner 9 a la órbita de Marte (EE. UU.)
                  1971 - Lanzamiento de "Mars-2" a la órbita de Marte, aterrizaje forzoso en Marte (URSS)
                  1971 - Lanzamiento de "Mars-3" en la órbita de Marte, aterrizaje suave en Marte (URSS)
                  1972 - Muestreo del suelo "Luna-20" de la Luna (URSS)
                  1972 - vuelo tripulado Apolo 16 alunizaje (EE. UU.)
                  1972 - Pioneer-10 cruzó la órbita de Marte, ingresó al cinturón de asteroides (EE. UU.)
                  1972 - "Venus-8" aterrizaje suave en Venus (URSS)
                  1972 - accidente N-1 (URSS)
                  1972 - vuelo tripulado Apolo 17 alunizaje (EE. UU.)
                  1973 - aterrizaje en la luna AMC "Luna-21". Lunokhod-2 (URSS)
                  1973 - lanzamiento de la OPS Salyut-2 (Almaz) en órbita (URSS)
                  1973 - lanzamiento en órbita de DOS Skylab (EE. UU.)
                  1973 - La primera expedición a Skylab. 28 días (EE. UU.)
                  1973 - La segunda expedición a Skylab. 59 días (EE. UU.)
                  1973 - vuelo del Soyuz-12 (URSS)
                  1973 - Pioneer 10 vuela sobre Júpiter (EE. UU.)
                  1973-74 - tercera expedición a Skylab. 84 días (EE. UU.)
                  1973 - vuelo del Soyuz-13 (URSS)
                  1974 - Mariner 10 vuela a través de Venus (EE. UU.)
                  1974 - "Mars-4" voló sobre Marte (URSS)
                  1974 - "Mars-5" se lanzó a la órbita de Marte (URSS)
                  1974 - "Mars-7" voló sobre Marte (URSS)
                  1974 - "Mars-6" voló sobre Marte (URSS)
                  1974 - Mariner 10 vuela sobre Mercurio (EE. UU.)
                  1974 - "Moon-22" se lanzó a la órbita de la Luna (URSS)
                  1974 - lanzamiento de la OPS Salyut-3 (Almaz) en órbita (URSS)
                  1974 - expedición "Salyut-3" - "Soyuz-14", 16 días (URSS)
                  1974 - vuelo del Soyuz-15 (URSS)
                  1974 - "Moon-23" aterrizando en la luna (URSS)
                  1974 - vuelo del Soyuz-16 (URSS)
                  1974 - Pioneer 11 vuela sobre Júpiter (EE. UU.)
                  1974 - lanzamiento en órbita del DOS "Salyut-4" (URSS)
                  1975 - la primera expedición "Salyut-4" - "Soyuz-17", 30 días (URSS)
                  1975 - Mariner 10 realiza el tercer vuelo de Mercury (EE. UU.)
                  1975 - la segunda expedición "Salyut-4" - "Soyuz-18", 63 días (URSS)
                  1975 - "Unión" - Apolo (URSS, EE. UU.)
                  1975 - Viking Orbiter 1, Viking Lander 1 (EE. UU.)
                  1975 - Viking Orbiter 2, Viking Lander 2 (EE. UU.)
                  1975 - "Venus-9" orbitando Venus, aterrizaje suave, foto (URSS)
                  1975 - "Venus-10" orbitando Venus, aterrizaje suave, foto (URSS)
                  1975 - Pioneer 11 tramo de Saturno (EE. UU.)

                  Como puede ver, no hay un liderazgo claro en ninguno de los lados.
                  1. +1
                    Junio ​​21 2018 07: 12
                    Cita: bala de cañón
                    Como puede ver, no hay un liderazgo claro en ninguno de los lados.

                    ¿Por qué reescribiste la lista de lanzamientos?

                    Querías designar la "posición cosmonautica" y decir en cuál de ellos era la URSS el líder. Según su lista, solo estaciones en Venus. Según Chertok, en primer lugar, una serie de saludos.
                    Cita: bala de cañón
                    Y finalmente, por qué se cerró el programa Saturno, si era tan necesario.

                    El programa lunar fue, en gran parte, escritura evento deportivo. Sin embargo, en los años 60, ambas partes lo midieron coño "liderazgo".
                    1. 0
                      Junio ​​21 2018 10: 21
                      Exponí solo los eventos principales de esos años, mostrando que ambos países se enfrentaron cara a cara, en algún lugar con ventaja, en algún lugar detrás. No había un líder obvio, y la mayor parte del retraso en ciertas áreas se eliminó rápidamente o se compensó con el éxito en otras.
                      A principios de los años 70, comenzamos a centrarnos en estaciones tripuladas, AMS lunares, marcianas y venusinas, entre los estadounidenses después del programa lunar, y Skylab, en la exploración del espacio profundo utilizando AMS. Bueno, allá y allá, el espacio militar y "nacional".
                      1. 0
                        Junio ​​21 2018 13: 19
                        Cita: bala de cañón
                        mostrando que ambos países fueron "cara a cara",

                        Cita: bala de cañón
                        1972 - accidente N-1 (URSS)
                        1972 - vuelo tripulado Apolo 17 alunizaje (EE. UU.)

                        No vale la pena obstruir un lugar de copiar y pegar.
                        A primera vista, muy grosero, el espacio es:
                        Satélites comerciales (nacionales).
                        Satélites militares.
                        Investigacion cientifica.
                        Espacio profundo.
                        Vuelos tripulados, incluidos estaciones orbitales.
                        Portadores.

                        Puede hacer alguna otra lista de instrucciones y decirle cómo fue con el liderazgo, si está en el tema, por supuesto.
            2. +3
              Junio ​​20 2018 08: 54
              Durante mucho tiempo se ha demostrado que no estaban en la luna, todavía hay otros que creen en estas tonterías.
              Una pregunta: ¿dónde está la documentación técnica para el programa Apollo? La respuesta de los estadounidenses: perdida.
              ¡Deja de decir tonterías sobre el aterrizaje de colchones en la luna!
              1. 0
                Junio ​​26 2018 15: 58
                Cita: ruslann004
                Durante mucho tiempo se ha demostrado que no estaban en la luna, todavía hay otros que creen en estas tonterías.
                ¿Quién ha probado esto?
                Como no miro esta evidencia, en el 99% de los casos, tormenta de nieve diseñado para shkolotu sin conocimiento y sin la capacidad de pensar con sobriedad.
                Practicamente todos evidencia sectarios Conspiración lunar: tonterías azotadas por un ignorante.
                Si quieres exponerte como tal, ¡desafía!
          2. +1
            Junio ​​20 2018 08: 53
            Durante mucho tiempo se ha demostrado que no estaban en la luna, todavía hay otros que creen en estas tonterías.
            Una pregunta: ¿dónde está la documentación técnica para el programa Apollo? La respuesta de los estadounidenses: perdida.
    3. 0
      Junio ​​19 2018 21: 34
      Nunca voló, es un diseño de tamaño completo
      1. +1
        Junio ​​19 2018 22: 11
        ¿Que "esto" no voló?
        Exprese sus pensamientos con mayor claridad, de lo contrario, mi café molido se está agotando.
        1. +1
          Junio ​​20 2018 19: 24
          Escribe de nuevo, vuelve a leer
  7. +2
    Junio ​​19 2018 09: 35
    Antes de desarrollar otro cohete, debe calcular qué y cuánto se lanzará al espacio. Y cuánto es más rentable en comparación con los vehículos de lanzamiento desechables existentes. Sin copia ciega, viniendo del deseo de que fuera como el de ellos. Para que luego no resulte que todo está mal y barato en un paso reutilizable. Y en el precio de la entrega de los productos en la máscara, algo no está incluido y se paga por separado. O citas de una manera astuta. Por lo tanto, reduciendo el costo de lanzamiento.
  8. +8
    Junio ​​19 2018 10: 27
    Bla, bla, bla (haremos, hagamos, volar, en lugar de: comer, listo, volar). Rogozin para ayudarte.
  9. +12
    Junio ​​19 2018 10: 29
    Bueno, ¿cuánto pueden colgar fideos en sus orejas? El centro de Khrunichev ya casi está muerto, en estado de agonía, no competirás con nadie para crear nada.
  10. +27
    Junio ​​19 2018 10: 33
    Quién es mayor, recuerda bastantes "programas espaciales" sobre los que tocaron desde las pantallas de la televisión de propaganda de Yeltsin-Putin. Por ejemplo, recuerdo Clipper. Oh, eso simplemente no hablaba de él ... Y que es casi un "Buran", solo pequeño y barato. Y que los turistas espaciales volarán en él, como en un autobús, y que está a punto de ingresar a la serie. Pregunta qué le pasó hoy. Y sí, también recuerdo que Rusia construirá una estación espacial en la luna y extraerá minerales allí. Por cierto, recuerdo que incluso los medios extranjeros se compraron y se asustaron un poco de estas tonterías, comenzaron a escribir, dicen: "¿por qué decidiste que estos minerales son tuyos?" Pero no tomaron en cuenta que nada va más allá de las conversaciones en el gobierno ruso moderno. Que cosmos Extraiga más petróleo y aumente su edad de jubilación: esta es su colonia y el 76% está de acuerdo. Pero, en general, a veces tengo la impresión de que nuestra gente tiene un recuerdo como un pez, durante 10 minutos.
    1. +5
      Junio ​​19 2018 11: 45
      Sueños Sueños, donde tu dulzura se ha ido Los sueños seguían siendo asquerosos. Mire la cara de este Rogonozin, solo necesita construir baños en las dachas .....
      1. 0
        Junio ​​20 2018 09: 41
        ¿Son solo datos fenológicos? ¿Hay alguna justificación científica para esto? Por supuesto, hay personalidades más bonitas, solo cuando es hora de hacerlo, no es necesario intercambiar cara a cara. Tenemos toda la gente de los campesinos, pero del arado.
    2. +9
      Junio ​​19 2018 12: 05
      No es verdad. Los peces recuerdan por más tiempo. Estoy alimentando peces en el estanque (no para pescar, sino así) para carpas, así que cuando aparezco cerca del estanque, nadan ... Bueno, en realidad sobre el "pez", Deripaska sabe mejor ... . guiño
  11. +5
    Junio ​​19 2018 11: 00
    En principio, esto es real, pero para esto necesitamos dos componentes: voluntad y financiamiento adecuado.
    1. +1
      Junio ​​19 2018 11: 21
      Estoy de acuerdo. Y la mayoría de los escritores aquí saltaron a pintar, mover consignas políticas y rociar con comentarios cáusticos y pegar cuadros. Sobre el tema: personalmente soy optimista. En esta década, hay muchos eventos y logros que dan lugar al optimismo. Los pesimistas y los críticos también son una realidad. Y estoy de acuerdo con ellos de alguna manera. Pero no tienes que presionarlo intrusivamente con tu pesimismo. Intenta no criticar pero ofrece una buena idea.
      1. +8
        Junio ​​19 2018 13: 37
        Soy realista Y digo que ahora la situación en la cosmonautica rusa es completa "F ..." con una "F" mayúscula.
  12. +6
    Junio ​​19 2018 11: 04
    Cita: freddyk
    Garadamir, aunque comparto opiniones similares con usted, no puede ser tan pesimista :-) A veces me recuerda a un mecánico de la película "El misterio del tercer planeta" :-) "No terminará en bien" (c) :-)

    La caricatura es divertida. Recuerde: "el hablador es diferente en mente y rápido ingenio".
  13. 0
    Junio ​​19 2018 11: 07
    Cita: AleksSandro
    Ese Buran era esencialmente una copia del transbordador espacial, incluso en ese momento, celebrado por muchos, el gran momento en que estábamos "primero en el espacio", en una serie de proyectos que estaban "poniendo al día". Probablemente porque estos proyectos fueron estúpidos

    ¿Sobre eso eran publicaciones, parece en Ciencia y Vida?
  14. +1
    Junio ​​19 2018 11: 09
    "SpaceX Ilona Mask opera con éxito la tecnología de primera etapa del cohete de retorno Falcon-9 (su parte más cara). Por lo tanto, en 2017, una empresa estadounidense privada completó 17 lanzamientos de cohetes de lanzamiento de Falcon-9: en 13 casos, la primera etapa del cohete se plantó con éxito utilizando su propio motor "

    "Éxito"?
    ¿Y cuántas de las primeras etapas devueltas se reutilizaron (especialmente más de 1 vez?), ¿Esta es la característica principal del "programa"?
    Mientras tanto, el costo de lanzar 1 kg de carga por el sistema Máscara no es más rentable que lanzar en los "viejos" Uniones y Protones rusos, especialmente en órbitas altas ("en tres casos, debido a la necesidad de entregar un satélite pesado a la órbita geoestacionaria de la Tierra, devolviendo la primera etapa del cohete a La tierra no fue planeada ")
    1. +11
      Junio ​​19 2018 11: 38
      Se lanzó un cohete pesado (a Marte) utilizando los pasos utilizados.
      Y algunos lanzamientos más de satélites estaban en pasos b / a.
      Aquellos. dos docenas de pasos volaron dos veces. Tres veces, ni una sola todavía.
      Musk comienza a lanzar su nuevo Block5. Planeado allí
      10 inicios de pasos usados ​​sin prevención del motor. Prevención adicional.
      y los siguientes 10 comienzan.
      Block5 permitirá el vertido de hasta 20 millones por lanzamiento sin pérdida. 3-4 veces
      más barato que los misiles rusos.
      1. +5
        Junio ​​19 2018 12: 05
        Aleksey, olvidas (en mi humilde opinión, a propósito) que el gobierno de los EE. UU. Le dio a Mask todas las tecnologías, especialistas y le proporciona finanzas a su oficina a través de bancos controlados. De hecho, si tira "Tesla" fuera de circulación, entonces la oficina de Máscara es un estado. oficina. Y con todos estos pretzels, no es rentable. Aquellos. costos iniciales más baratos en este momento: una estafa financiera, pero no un avance tecnológico.
        1. +7
          Junio ​​19 2018 12: 26
          Todo esta mal.
          El gobierno y la máscara de la NASA no ayudan.
          Y ayuda, por el contrario, a su competidor: la alianza Boeing Lockheed. Mask tiene una mala relación con Trump. Musk en la corte, con una pelea, se ganó el derecho de lanzar satélites militares. Antes de esto, solo se les permitía lanzar la Alianza.
          Space-X es una empresa estrictamente privada, propiedad de
          solo Alon Mask. Sin socios y sin siquiera una parte de participación estatal.
          Space-X comenzó a obtener ganancias en 2017. No confunda con Tesla automotriz.
          1. +3
            Junio ​​19 2018 15: 17
            Cita: voyaka uh
            Space-X comenzó a obtener ganancias en 2017

            No publican informes.
            Cita: voyaka uh
            pertenece a
            solo Alon Mask.

            NYA hay varios inversores.
            Cita: voyaka uh
            El gobierno y la máscara de la NASA no ayudan.
            Y ayuda, por el contrario, a su competidor: la alianza Boeing Lockheed. Mask tiene una mala relación con Trump.

            Todo en una pila. Trump, el gobierno, la NASA. En los estados, la vertical es regular, algunos están en contra del espacio y otros están a favor. Pero si buscas quién está más atraído, entonces esto es yule, por supuesto.
            Cita: kuznec
            jus gobierno le dio a Mask toda la tecnología

            Las patentes de la NASA están abiertas, excepto por las restricciones ITAR.
            Cita: kuznec
            expertos

            ¿Los tenías en sharashka o qué?
            Cita: kuznec
            suministra a su oficina finanzas a través de bancos controlados.

            ¿Qué banco está controlado por el gobierno de los Estados Unidos?
            Cita: kuznec
            con todos estos pretzels, no es rentable

            Wow, el contador principal de espacios va a este foro.
    2. +4
      Junio ​​19 2018 15: 16
      Cita: ArikKhab
      Hasta ahora, el costo de lanzar 1 kg de carga por el sistema Mask no es más rentable que lanzar en los "viejos" sindicatos y protones rusos.

      ¿Qué es para ti? Está tan indignado como si fuera accionista de ULA, cuya existencia el negocio de Máscaras trae pérdidas terribles. La existencia de SpaceX no interfiere con Roskosmos, ya que es una empresa estatal y si no está completamente arruinada por "gerentes efectivos", no importa cuánto Musk tome (al menos cien dólares) para el lanzamiento, existirá y lanzará cohetes
      1. 0
        Junio ​​19 2018 18: 42
        Cita: Puncher
        Está tan indignado como si fuera accionista de ULA, cuya existencia el negocio de Máscaras causa terribles pérdidas.

        Ula, al menos por ahora, es una ventaja sólida. Los lanzamientos de Atlas y DeltaHavi ahora están en volúmenes máximos. Sí, y el contratista estatal llegó a tiempo para Vulcan.
        1. +1
          Junio ​​19 2018 20: 47
          Cita: Cherry Nine
          Ula, al menos por ahora, es una ventaja sólida. Los lanzamientos de Atlas y DeltaHavi ahora están en volúmenes máximos.

          Aún así, habiendo invertido como mínimo, la compra de nuestros kopecks de nuestros RD debería cobrar entre 200 y 400 millones por lanzamiento desde el Pentágono y la NASA. Además, obtener el precio completo de un lanzamiento que no se llevó a cabo por culpa del cliente ... Eso es solo que el obsequio terminará pronto, el Pentágono está firmando nuevos contratos con SpaceX, y la NASA también se está mudando allí.
          Cita: Cherry Nine
          Además, el contratista estatal llegó a tiempo para Volcano.

          Bueno, el destino de este vehículo de lanzamiento está lejos de estar despejado, les ahorra que ya se ha invertido dinero, pero la historia conoce los casos en que tales pérdidas se redujeron en una etapa temprana ...
          1. 0
            Junio ​​19 2018 23: 59
            Cita: Puncher
            Aún así, habiendo invertido como mínimo, la compra de nuestros kopecks de nuestros RD debería cobrar a 200-400 millones por lanzamiento desde el Pentágono y la NASA.

            Esto, por supuesto, es bueno, pero no es tan color de rosa. Guardado en el primer paso, pero el segundo es caro. Máscara realmente hizo mucho para reducir el costo de los lanzamientos, que los funcionarios y los militares simplemente no pensaron.
            Cita: Puncher
            desde solo un obsequio hasta el final, el Pentágono está firmando nuevos contratos con SpaceX, y la NASA también se está mudando allí.

            No exactamente. Hasta el momento, el DOD muestra satélites satélite espacial de JMS, que se pueden prescindir si de repente. ULA está deduciendo cosas más serias. Después del reciente fallo de encendido de Ariana, Atlas es el más confiable de su clase de misiles voladores.
            Los éxitos de Spaceics son enormes, pero en términos de burocracia no son tan completos.
            Cita: Puncher
            Bueno, el destino de este vehículo de lanzamiento está lejos de estar despejado,

            Cuál es la diferencia, el dinero es oficial, a diferencia de SpaceX.
            Cita: Puncher
            ese dinero ya se ingresó involuntariamente, pero la historia conoce los casos en que tales pérdidas se redujeron en una etapa temprana ...

            Cuéntale sobre CLS. Lo cual, por cierto, adivina quién.
  15. +3
    Junio ​​19 2018 11: 20
    Cita: AleksSandro
    Ese Buran era esencialmente una copia del transbordador espacial, incluso en ese momento, celebrado por muchos, el gran momento en que estábamos "primero en el espacio", en una serie de proyectos que estaban "poniendo al día". Probablemente porque estos proyectos fueron estúpidos


    ¿Y qué nunca ha visto? guiño
    https://topwar.ru/37901-buran-i-shattl-takie-razn
    ye-bliznecy.html

    ¡Dispositivos con una arquitectura fundamentalmente diferente, y la similitud de apariencia, debido a la identidad de las tareas y condiciones de uso!

    "... los proyectos fueron estúpidos" (c) ... Cualquier guerra, de hecho, una ocupación estúpida ... En este momento hay mucho donde disparan. Tonto !? riendo
  16. +1
    Junio ​​19 2018 11: 21
    Todo esto es bueno, por supuesto, ¡pero primero déjalos poner las cosas en orden! Y luego, en el mejor de los casos, los misiles vuelan al océano. Y con el Angara todos olvidaron solicita
  17. 0
    Junio ​​19 2018 11: 24
    De hecho, es hora de desarrollar un platillo antigravedad volador. ¿Cuánto puedes luchar contra la gravedad?
  18. +4
    Junio ​​19 2018 11: 30
    "Comenzarán desde el Cosmodrome de Canaveral y conducirán la plataforma costa afuera al punto
    en el que la primera etapa del cohete "///

    Exactamente lo contrario: el cohete está "personalizado" para aterrizar en el punto donde se ancla el mar
    plataforma. El cohete también aterriza en tierra sin problemas.
    1. 0
      Junio ​​19 2018 14: 56
      Cita: voyaka uh
      mar anclado
      plataforma

      ¿Ella está anclada?
      1. +2
        Junio ​​19 2018 15: 30
        Me cuesta imaginar que está nadando en este momento
        aterrizando en él desde el espacio exterior de la primera etapa. amarrar
        ¡Eso sería un logro maravilloso! Compañero
        1. 0
          Junio ​​19 2018 18: 43
          Cita: voyaka uh
          Me cuesta imaginar que está nadando en este momento

          Según los registros, la clara impresión es que ella se está moviendo. Me interesaré en este tema.
        2. +1
          Junio ​​20 2018 07: 41
          Ella flota activamente al momento del aterrizaje, maniobra con motores para ayudar al cohete y compensar el lanzamiento.
  19. +6
    Junio ​​19 2018 11: 31
    Cita: Vard
    Solo Rusia tiene la posibilidad de vuelos espaciales tripulados ... Y en el futuro previsible, casi no hay competidores ...

    Paphostically, pero estúpido y no es cierto. Ni siquiera recordaré a los estadounidenses. ¿Y qué, los chinos no llevan sus teicunauts al espacio? No sabia ...

    Cita: Cherry Nine
    Cita: Vard
    Y solo nosotros llevamos

    La NASA, en el camino, ha hecho más por la cosmonautica rusa que Roscosmos.
    Por el momento, hay dos cosas que solo las naves espaciales rusas hacen: la entrega de personas a la ISS y el aumento de su órbita (la ISS disminuye todo el tiempo debido a la inhibición de los restos de la atmósfera, si no está "personalizada" de vez en cuando, será oh).
    La aceleración de la estación está en el programa de trabajo Firma de mayo.
    Los vuelos tripulados están programados para el cuarto trimestre, sin embargo, ya se han pospuesto muchas veces.
    En general, todo.

    Si puede estar de acuerdo con la primera posición, la entrega por parte del astronauta, pero sobre el aumento, no. Hasta donde se sabe, durante los últimos dos vuelos de camiones estadounidenses a la EEI elevaron su órbita ...
    1. +1
      Junio ​​19 2018 14: 37
      Cita: Old26
      Durante los últimos dos vuelos de camiones estadounidenses a la EEI elevaron su órbita ...

      Hasta donde tengo conocimiento, fue precisamente por el último signo y precisamente en el tiempo futuro. Dragon aún no ha hecho esto. Sobre la situación con Signus, todavía no conozco los resultados.
      En realidad, la publicación fue sobre cómo funcionan los conejos. Al parecer, alguien los tradujo sobre el trampolín.
  20. +1
    Junio ​​19 2018 11: 33
    Seguramente Elon Musk no recibió este proyecto exclusivamente. Y probablemente hubo una competencia con otros proyectos.
    Las naves espaciales excitan las mentes de los científicos y diseñadores durante mucho tiempo. El lanzamiento del cohete Alekseev terminó en fracaso. Y el proyecto se cerró. Seguimos los pasos del transbordador estadounidense. Gastaron mucho dinero, aunque muchos expertos afirmaron que este proyecto no tiene futuro. Estoy seguro de que el futuro pertenece a barcos reutilizables. Entonces no lo tomen en serio. En mi juventud imaginé un barco con una plataforma destinada a aterrizar, con cuatro motores que equilibrarían la etapa de aterrizaje. Ahora creo que en el desarrollo del espacio necesitamos nuevas innovaciones. Como dijo el famoso héroe Sharapov, que por una larga observación los ojos están "borrosos"
    1. +5
      Junio ​​19 2018 12: 36
      Musk no recibió ningún proyecto de nadie.
      Él invirtió sus millones personales, se arriesgó, contrató jóvenes
      ingenieros ambiciosos e hicieron Falcon. Estaba al borde
      quiebra cuando Falcon finalmente comenzó la primera
      lanzamientos comerciales.
      Simplemente estalla de envidia y enojo cuando dicen
      sobre Ilon Mask. Dio nueva vida a la exploración espacial.
      Y todos se agitaron. Korolev moderno. candidato
      1. 0
        Junio ​​19 2018 13: 41
        Musk recibió importantes contratos del gobierno, y debido a esto, está floreciendo.
        1. +5
          Junio ​​19 2018 13: 55
          Musk prospera en intensas startups
          satélites de comunicaciones comerciales. Le pagan en efectivo y
          Los proveedores de satélite más grandes del mundo están ordenando por adelantado:
          Iridium Communications, EchoStar, SES, intelsat y otros
          Los lanzamientos militares y de la NASA representan menos del 10% del total de lanzamientos.
          1. 0
            Junio ​​20 2018 12: 33
            Cita: voyaka uh
            Le pagan en efectivo y
            Los proveedores de satélite más grandes del mundo están ordenando por adelantado:
            Iridium Communications, EchoStar, SES, intelsat y otros

            EE.UU. - Nal en la facturación de grandes empresas, gee-gee-gee-gee. ¿Por qué no pagan con diamantes?
            1. +1
              Junio ​​20 2018 14: 08
              Nal - que significa "no a crédito".
              Pero no maletas con dólares, por supuesto. sonreír
          2. 0
            Junio ​​22 2018 06: 50
            Si no fuera por el prepago, entonces no hubo prosperidad por la intensidad de los lanzamientos. Nadie le daría dinero a la Máscara. Y después de los contratos gubernamentales y una serie de lanzamientos exitosos, por favor.
        2. 0
          Junio ​​19 2018 19: 16
          Cita: bala de cañón
          Musk recibió importantes contratos del gobierno

          ¿Y qué tiene que ver el gobierno con estos contratos? Todavía es necesario lanzar misiones de suministros. Boeing? ¿Progreso?
          Permítame recordarle que 2 compañías trabajan bajo el programa CRS, Spaceix y OrbitalATK (ahora es parte de Northrop Grumman). El segundo, adultos, personas serias, obtiene más en un lanzamiento que Musk, y recogieron un cohete de lo que encontraron en la basura. Análogo de la Unión, barato y alegre. Pensé, probablemente, para soldar bien.
          SpaceX, la oficina de Sharashkin de un idiota de Internet, trabajando bajo el mismo contrato, hizo lo que ella hizo. Esa es la diferencia.
          1. 0
            Junio ​​19 2018 21: 50
            Pero el gobierno no nos da contratos importantes, por el contrario, quieren "por un centavo un canario que canta descalzo".
          2. +1
            Junio ​​22 2018 06: 53
            Los contratos son dinero real por el que puede convertirse de una empresa nueva en una empresa sólida, que de alguna manera puede competir con los líderes mundiales en ciencia de cohetes y astronáutica. Y sin dinero, habría seguido siendo una empresa de nueva creación.
      2. 0
        Junio ​​19 2018 14: 35
        Cita: voyaka uh
        Musk no recibió ningún proyecto de nadie.
        Él invirtió sus millones personales, se arriesgó, contrató jóvenes
        ingenieros ambiciosos e hicieron Falcon. Estaba al borde
        quiebra cuando Falcon finalmente comenzó la primera
        lanzamientos comerciales.
        Simplemente estalla de envidia y enojo cuando dicen
        sobre Ilon Mask. Dio nueva vida a la exploración espacial.
        Y todos se agitaron. Korolev moderno. candidato

        No digo que Musk haya recibido proyectos de nadie, pero es costumbre considerar
        varios proyectos, y ganó Musk. Nadie menosprecia sus méritos.
      3. 0
        Junio ​​19 2018 14: 50
        Cita: voyaka uh
        Dio nueva vida a la exploración espacial.

        Esto es si
        Cita: voyaka uh
        Estaba al borde
        quiebra cuando Falcon finalmente comenzó la primera
        lanzamientos comerciales.

        Un poco de aclaracion. Aquí estamos hablando de Falcon-1. Con el noveno, ya había CRS y todo estaba más tranquilo.
      4. +1
        Junio ​​19 2018 21: 10
        Cita: voyaka uh
        Simplemente estalla de envidia y enojo cuando dicen

        Sí, todo caca en la máscara. Simplemente se publicitó, no hace nada por el estilo, no mueve la astronáutica hacia adelante, al igual que la NASA y Roscosmos no lo hacen, al igual que China y Japón, ninguno de ellos mueve la astronáutica hacia adelante. Pisotean en el lugar sin siquiera alcanzar el nivel retrasado durante la Guerra Fría de la URSS y los EE. UU.
        1. +3
          Junio ​​19 2018 23: 08
          Bueno, aquí estás en esta empresa. triste Los halcones vuelan y aterrizan con precisión, como un reloj suizo, y la gente se ahoga de envidia.
          1. +1
            Junio ​​20 2018 01: 40
            Cita: voyaka uh
            Bueno, aquí estás en esta empresa.

            Ves un compañero respetado
            Cita: voyaka uh
            Los halcones vuelan y aterrizan con precisión, como un reloj suizo, y la gente se ahoga de envidia.

            Todas estas "máscaras" "NASA" "Roskosmosy" al invertir en todo tipo de basura como cohetes pesados ​​y medianos los arrancan de proyectos reales con centrales nucleares capaces de llegar a otros planetas y regresar sin ningún paso y patológico
            ahorro masivo
            Durante cincuenta años, solo piensas en la cantidad de tiempo perdido, no se ha hecho nada. Musk es un buen emprendedor, pero no es un pionero y no tiene sentido admirarlos, porque no hay nada que admirar.
            1. +1
              Junio ​​20 2018 12: 35
              Cita: Pollux
              Todas estas "máscaras" "NASA" "Roskosmosy", que invierten en todo tipo de basura como cohetes pesados ​​y medianos, los arrancan de proyectos reales con centrales nucleares capaces de llegar a otros planetas y regresar sin ningún paso y ahorro de masa patológica.

              Tenemos todo el alboroto con los motores atómicos, y los competidores aún no han comenzado :)
              Bueno, no comenzaron, trataron de prohibir su operación en el espacio :)
              1. +2
                Junio ​​20 2018 12: 54
                Cita: ghby
                Tenemos todo el alboroto con los motores atómicos, y los competidores aún no han comenzado :)

                Observo que Rusia tiene prototipos prefabricados disponibles y nadie está entusiasmado, pero entusiastas, ¿dónde estás? ¿No es divertido admirar los logros rusos? Además, Mask comenzó a ser admirado cuando aún no había hecho nada, solo el primer artículo en la prensa escribió sobre sus intenciones.
            2. +2
              Junio ​​20 2018 14: 13
              "arrancarlos de proyectos reales con centrales nucleares
              capaz de alcanzar otros planetas y regresar sin ningún paso "///

              ¿Y? Esto es lo que ahora se llama "proyectos reales" ... amarrar
              Esto apesta el siglo pasado.
              Y debe hacerlo de inmediato: un vehículo antigravedad con tracción de fotones cuánticos. riendo
              Pero Musk está distrayendo ...
              1. +1
                Junio ​​20 2018 21: 20
                Cita: voyaka uh
                Pero Musk está distrayendo ...

                Cualquier persona cuerda comprende que con misiles químicos no volaremos más allá de la órbita.
                Cita: voyaka uh
                ¿Y? Esto es lo que ahora se llama "proyectos reales" ...

                Los motores nucleares son una realidad, ¿no lo sabes?
                1. 0
                  Junio ​​20 2018 22: 30
                  ¿Y dónde están, motores atómicos?
                  1. 0
                    Junio ​​20 2018 22: 31
                    Cita: bala de cañón
                    ¿Y dónde están, motores atómicos?

                    Google-google, esta no es información clasificada.
                    1. 0
                      Junio ​​21 2018 04: 00
                      También está escrito en la cerca, pero en realidad no importa.
                      1. 0
                        Junio ​​21 2018 10: 15
                        Cita: bala de cañón
                        También está escrito en la cerca, pero en realidad no importa.

                        Todos eligen su literatura en proporción a su intelecto.
                  2. 0
                    Junio ​​21 2018 06: 51
                    Cita: bala de cañón
                    ¿Y dónde están, motores atómicos?

                    En el archivo
                    https://en.wikipedia.org/wiki/NERVA
                    1. 0
                      Junio ​​21 2018 10: 27
                      No me dejas caer en mis viejos proyectos. Estoy hablando de motores atómicos HOY de la vida real para naves espaciales. No hay ninguno.
                      Aunque antes había instalaciones nucleares, incluso volando al espacio - "Buk", "Topaz".
                      1. +1
                        Junio ​​21 2018 13: 32
                        Cita: bala de cañón
                        Aunque antes había instalaciones nucleares, incluso volando al espacio: Buk, Topaz

                        Con qué alegría los reactores de acero Buk y Topaz motores? ¿Crearon tracción?
  21. 0
    Junio ​​19 2018 11: 35
    Todo esto no es solo ayer, sino anteayer. Ahora, con la disponibilidad de nuevas tecnologías, uno debería ir por otro camino en el campo de la logística y la comunicación espacial.
    En este asunto, es necesario cambiar radicalmente la base conceptual constructiva y compositiva de un cohete con varias etapas. Es necesario crear una plataforma de lanzamiento aéreo (VSP) con una planta de energía nuclear (YaSU): puede ser un toro en forma de toro, equipado con varios motores turborreactores, que elevarán hasta 60-100 km un módulo misil orbital (OMR), se ubicará dentro del toro, y comenzará desde esta altura sin ningún paso. Como opción, el VSP se puede hacer como un dirigible de torpedos con saturación con aire caliente, que será creado por YaSU. Naturalmente, el VSP se encontrará con OMR a una altitud de 60-100 km para regresar al suelo. VSP será reutilizable, lo que será mucho más barato que los pasos desechables. VSP se puede usar como un complejo aéreo de combate con la capacidad de mirar en las fronteras de nuestros "socios".
    1. +2
      Junio ​​19 2018 14: 41
      Con la instalación de YaSU, romperemos tanta leña. En caso de accidente, ¿irá a limpiar el área? Entonces, la mitad de Rusia requiere una buena limpieza.
      1. 0
        Junio ​​20 2018 00: 56
        Y no haces accidentes. ¿Qué manos salen del lugar equivocado o está todo mal con la cabeza? Las plantas nucleares no han dejado de construir debido a varios accidentes. Y las tecnologías se están mejorando, no se pueden detener, lo que ayer fue un cuento de hadas, hoy es una realidad. ¿Podríamos chatear contigo así hace 10 años?
        Por cierto, tales proyectos e ideas ya existen no solo en pensamientos y en papel, ya hay desarrollos reales de dicho sistema, sin embargo, hasta ahora, en forma de muestras experimentales, puede interesarse en la red, ya vi algo similar.
        En general, creo que en un cuarto de siglo nos moveremos por teletransportación, tendremos una excelente salud e inmortalidad, y los temas de energía, nutrición y qué ponernos en nosotros mismos se eliminarán por completo de la agenda. La humanidad no volará al espacio de una manera tan antigua, sino que se moverá por todo el Universo sin ninguna restricción en el tiempo y el espacio, todo va a eso.
    2. +2
      Junio ​​19 2018 14: 41
      Fume el tema: "explosiones nucleares en el espacio" y "cinturones de radiación formados después de explosiones nucleares en el espacio" ... Motores nucleares ..... Luego, a fines de 2017, Rusia probó, en algún lugar de su centro o en Kazajstán, armas nucleares para un misil de crucero, por lo que un rastro de isótopos llegó a Europa, donde se elevó el aullido universal ... Si todo fuera tan simple ... guiñó un ojo
      1. 0
        Junio ​​19 2018 21: 15
        Cita: Caracol N9
        el aullido universal se levantó ...

        Skripaley travanuli fuera ... probablemente. Él también aulló. ¿Estás seguro de que tiene una base?
        Cita: Caracol N9
        un tren de isótopos llegó a Europa

        Usted sabe que en un momento se llevaron a cabo miles de explosiones nucleares y nadie notó nada.
        Cita: Caracol N9
        Tema de humo

        entonces fuma el tema ...
  22. +4
    Junio ​​19 2018 11: 38
    Cita: bala de cañón
    Bueno, ¿cuánto pueden colgar fideos en sus orejas? El centro de Khrunichev ya casi está muerto, en estado de agonía, no competirás con nadie para crear nada.


    ¡No asesinado, sino optimizado! candidato
    1. +1
      Junio ​​19 2018 13: 41
      En qué, a granel.
  23. +11
    Junio ​​19 2018 11: 55
    ¡Tortita! Bueno, debes tener conciencia! ¡Ponte al día con Buran! Esto es 600kg contra 100t. Y luego solo en sueños. ¿Dónde están los resultados reales? ¿Quién dirige el espacio? Periodista, gerente efectivo y otros contadores. Y bajo el capitalismo periférico no puede ser de otra manera. ¿Qué ha logrado nuestro estado desde el colapso de la URSS? Creado 107 billonarios de dólares! ¡Hurra!
    1. +1
      Junio ​​19 2018 17: 13
      Sin la URSS, nada funcionará, todos robarán e incluso no recibirán una reprimenda, sino que pasarán al próximo aumento.
  24. +8
    Junio ​​19 2018 12: 21
    Nuestros astronautas ya se están preparando para volar en barcos estadounidenses, ¿qué competencia con los Estados Unidos? Hemos perdido la industria espacial para siempre.
  25. +5
    Junio ​​19 2018 12: 49
    ¡Con esta oligarquía, no tendremos más que proyecciones! ¡Solo pueden robar personas!
  26. +5
    Junio ​​19 2018 14: 23
    El autor ha asumido las funciones de un "visionario".
    La tendencia está creciendo y la tendencia a anunciar logros futuros bajo el sonido fuerte de la batería y el sonido penetrante de las bocinas está creciendo. Mulla Nasruddin con su enfoque en aprender a enseñarle a los burros a hablar nerviosamente fuma en Bukhara.
    Cualquiera que sea el día, los planes se anuncian uno más grandioso que el otro. "En los caminos polvorientos de planetas distantes ..." Uno tiene la impresión de que el trueno de los timbales y los gritos de panfare están diseñados para ahogar el crujido de las sierras para metales.
    1. 0
      Junio ​​19 2018 15: 08
      Bueno, ¿por qué no? Es solo que nadie intenta discutir el concepto de pH, todo se reduce a cómo percibirlo como convulsiones o convulsiones.
      1. 0
        Junio ​​19 2018 21: 52
        El concepto del vehículo de lanzamiento es discutido exclusivamente por un grupo de expertos con la admisión.
  27. +4
    Junio ​​19 2018 15: 58
    Como siempre, al principio todo fue destruido, y luego comienzan a acumularse en migajas. Antes de hablar, debes hacer y mostrar. En la URSS, al principio lo hicieron, luego le dijeron que no todo y no a todos. Y así, este es un intento ordinario y otro corte de masa.
  28. 0
    Junio ​​19 2018 16: 25
    Todo vuelve a la normalidad ...
  29. +3
    Junio ​​19 2018 19: 10
    Esencialmente el artículo.
    Para que la Rusia de hoy se ponga al día con el "Buran" soviético, es necesario crear vehículos de lanzamiento similares a las características del LV soviético de la clase "Energy" superpesada, es decir. el mismo SRK STK que hoy ni siquiera está en el Programa Espacial Federal de Rusia para el período 2016-2025. Se le menciona en la Ley de RF "Sobre actividades espaciales", pero en algún lugar más allá de los límites de 2030 y posteriores.
    Y una comparación de un complejo de vehículos de lanzamiento ultraligero con una primera etapa retornable, lanzada desde lanzadores móviles y diseñada para "lanzar cargas útiles de hasta 600 kilogramos en una órbita sincrónica al sol". con el complejo Energia-Buran (retiro de cargas de hasta 100 toneladas en el IEO), esto, disculpe, es amateurismo.

    Según el "icono del espacio mundial" estadounidense - Ilon Mask, una conversación separada. Sí, un tipo apasionado, un soñador y un optimista desesperado, además de un excelente agente de relaciones públicas y un buen gerente ...
    Pero perdóname: comparar a un hombre de negocios lokach que puede hacer los contactos necesarios y administrar el personal y las finanzas de una empresa de nivel medio (hasta 5000 empleados) no significa ser un genio igual a la Reina, Chelomey, el mismo Werner von Braun ...
    1. +5
      Junio ​​19 2018 21: 00
      Cita: Strelets1
      Pero perdóname: comparar a un hombre de negocios lokach que puede hacer los contactos necesarios y administrar el personal y las finanzas de una empresa de nivel medio (hasta 5000 empleados) no significa ser un genio igual a la Reina, Chelomey, el mismo Werner von Braun ...

      ¿Y por qué lo desprecias? ¿Son los celos cotidianos o un intento de ahogar el dolor de mirar a la cosmonáutica rusa? Creo que el segundo.
      Musk hizo un cohete reutilizable, es un hecho.
      Musk hizo un cohete pesado en su base, que también es un hecho.
      Musk sentenció el auto con ICE, otro hecho.
      Musk devolvió a las personas un interés en el espacio al lanzar una nueva carrera espacial, que también es imposible de negar.
      Lo que hace se llama "Avanzar hacia adelante" y lo pone a la par de Korolev y V. f. Marrón.
      1. 0
        Junio ​​19 2018 21: 54
        Musk no hizo nada por sí mismo, ingenieros, técnicos, trabajadores hicieron todo. Este es un hecho real.
        1. +3
          Junio ​​19 2018 23: 11
          Musk encontró, contrató, inspiró y explicó lo que quiere de ellos.
          1. +2
            Junio ​​20 2018 00: 05
            Podrías pensar hasta que Mask estuvieran, sin saber qué hacer.
            1. +3
              Junio ​​20 2018 01: 44
              Cita: bala de cañón
              Podrías pensar hasta que Mask estuvieran, sin saber qué hacer.

              Puedes ir a los guardias o intercambiar shawarma. Ver Roscosmos.
              1. 0
                Junio ​​20 2018 07: 24
                La gente vino a la Máscara no "desde la calle", y no solo "gente", sino especialistas calificados. Y vale mucho.
        2. +1
          Junio ​​20 2018 03: 58
          Cita: bala de cañón
          Musk no hizo nada por sí mismo, ingenieros, técnicos, trabajadores hicieron todo.

          Esto es verdad para todos. ¿Crees que Korolev hizo todo él mismo o Werner von Braun?
          1. +1
            Junio ​​20 2018 07: 22
            Korolev y von Braun tenían una formación en ingeniería adecuada, de la que Musk no puede presumir. Así que tanto Korolev como von Braun fueron diseñadores, pero Musk no.
            1. 0
              Junio ​​24 2018 16: 59
              Cita: bala de cañón
              Korolev y von Braun tenían una formación en ingeniería adecuada, de la que Musk no puede presumir. Así que tanto Korolev como von Braun fueron diseñadores, pero Musk no.

              ¿Y quién crees que es Musk?
              1. +1
                Junio ​​24 2018 17: 02
                Cita: prosto_rgb
                ¿Y quién crees que es Musk?

                Empresario
                1. 0
                  Junio ​​24 2018 22: 45
                  Cita: Golovan Jack
                  Cita: prosto_rgb
                  ¿Y quién crees que es Musk?

                  Empresario

                  oh bien
                  incluso Rogozin no estará de acuerdo contigo
                  1. +1
                    Junio ​​24 2018 23: 31
                    Cita: prosto_rgb
                    incluso Rogozin no estará de acuerdo contigo

                    Es entonces cuando no estoy de acuerdo, entonces puedo pensar en cambiar mi opinión (personal) sobre la Máscara.
                    Mientras tanto, a excepción del agente de relaciones públicas y el manipulador, no veo nada en él.
                    En mi humilde opinión si
                    1. +1
                      Junio ​​24 2018 23: 42
                      Cita: Golovan Jack
                      Mientras tanto, a excepción del agente de relaciones públicas y el manipulador, no veo nada en él.

                      1. 0
                        Junio ​​25 2018 21: 56
                        Gracias por esto Rogozin. Tenía tantas ganas de estar a cargo del espacio exterior, que lo arruinó todo por el bien.
              2. 0
                Junio ​​25 2018 21: 53
                Definitivamente, un hombre con una veta aventurera. No, pero no un genio. La persona está claramente replicada artificialmente: el vendedor de aire.
        3. 0
          Junio ​​24 2018 16: 56
          Cita: bala de cañón
          Musk no hizo nada por sí mismo, ingenieros, técnicos, trabajadores hicieron todo. Este es un hecho real.

          Simplemente no olvide que en SpaceX Musk, entre otras cosas, también hay un "diseñador general" según la clasificación de la URSS, porque no pudo encontrar a nadie para este puesto. Tuve que tomarlo yo mismo.
          1. 0
            Junio ​​25 2018 21: 59
            El cargo de "diseñador general" es exclusivamente administrativo. Él mismo no diseña nada, solo acepta o aprueba y responde a las autoridades superiores.
  30. +1
    Junio ​​19 2018 22: 14
    Cita: Puncher
    ¿Y por qué lo desprecias? ¿Son los celos cotidianos o un intento de ahogar el dolor de mirar a la cosmonáutica rusa? Creo que el segundo.


    ¿Qué te hace pensar que desprecio a I. Máscara personalmente?
    Desprecio las relaciones públicas y los intentos de los fanáticos de convertirlo en un ícono (le parece que esto ya es un hecho y que Mask figura como un "santo") ...
    Cita: Puncher
    Musk hizo un cohete reutilizable, es un hecho.

    El sistema de transporte espacial reutilizable (STS) en los EE. UU. HECHO MUCHO ANTES DE LA MÁSCARA, si no lo sabe, se lo llamó el "Transbordador espacial" si no lo sabe ...
    Eso es solo con la EFICIENCIA ECONÓMICA STS, el problema SIGUE SIN RESOLVER ...
    PROPORCIONADO EN VARIAS VECES EXTRAORDINAMENTE GASTOS, incluso para los Estados Unidos, donde el dinero en cuyo caso se imprime en USD TRILLONES ...
    La máscara no demostró la eficiencia económica principal del sistema reutilizable sobre la base de Falcons 9 (y en particular Falcon 9 Block5 - como el pH básico de este sistema).
    Cita: Puncher
    Musk hizo un cohete pesado en su base, que también es un hecho.


    Hasta ahora, este LV "pesado" ha lanzado solo 1.5 toneladas al espacio y ha completado solo 1 lanzamiento exitoso (por lo que, por supuesto, por supuesto, el propio Ilon Mask se volvió loco) ...
    Cuando se muestre el peso declarado de la PN, hablaremos de la pesada máscara del VI ... y cuándo lo hará incluso con la regularidad de los antiguos protones de Chelomei ...

    Cita: Puncher
    Musk devolvió a las personas un interés en el espacio al lanzar una nueva carrera espacial, que también es imposible de negar.

    No quiero disuadirte de esto: simplemente lo pusieron en Mask, porque estaba "en el momento correcto en el lugar correcto" ... bueno, para que quede más claro, por ejemplo, está Gagarin y está Titov ... Korolev eligió a Gagarin ...

    En cuanto a la cosmonautica rusa actual y su estado ...
    Sí, personalmente me siento ofendido como "contables" como ... No daré nombres, de lo contrario, la publicación será prohibida, la cosmonautica rusa se arruinará ...
    Todas las dos milésimas, incluso durante los años grasientos del petróleo, el Programa Espacial Federal de la Federación de Rusia se financia al nivel "debajo del zócalo", inferior o igual al nivel con el PC de la India ...

    Y "asesores del presidente" como el financiero y economista Belousov, antes de murmurar en simposios y en la prensa que el Grupo de Empresas Roscosmos con 40 mil empleados no puede ganar dinero, ni siquiera se molesta en LEER LA LEY DEL Grupo de Empresas ROSKOSMOS donde está escrito en blanco y negro que el Grupo de Empresas Roskosmos es una ORGANIZACIÓN SIN FINES DE LUCRO y que el propósito de su operación NO ES RECIBIR BENEFICIOS ...
    Pero para los "gerentes efectivos" se cuelga el ícono: "Elon Musk es nuestro todo" ...
    1. +1
      Junio ​​24 2018 17: 31
      Cita: Strelets1
      Cuando muestre el peso declarado de la PN, hablaremos sobre la pesada máscara de PH ...

      ¿Desde qué año escribes? Charla amante ...
      Ahí es cuando su Falcon 1 volará, luego hablaremos (24 de marzo de 2006 / exitoso 28 de septiembre de 2008)
      Ahí es cuando habrá clientes, luego hablaremos. (2005)
      Entonces habrá un contrato con la NASA, luego hablaremos. (El primer contrato con la NASA - COTS COTS - 18 de agosto de 2006)
      Ahí es cuando su Falcon 9 volará, luego hablaremos (4 de junio de 2010)
      Ahí es cuando construyen su barco, luego hablaremos. (8 de diciembre de 2010)
      Ahí es cuando llega a la ISS, luego hablaremos. (El primer vuelo de Dragon a la ISS - 22 de mayo de 2012)
      Es entonces cuando se lanzarán los satélites geoestacionarios, luego hablaremos (El primer vuelo de Falcon al GPO - 3 de diciembre de 2013)
      Ahí es cuando se les ocurre cómo plantar misiles, luego hablaremos (El primer vuelo del Falcon 9 "con patas y alas" - 18 de abril de 2014).
      Ahí es cuando plantan al menos uno, luego hablaremos (aterrizaje exitoso de la primera etapa en LZ-1 - 22 de diciembre de 2015)
      Ahí es cuando suben a una barcaza y luego hablamos (aterrizaje exitoso de la primera etapa en la plataforma costa afuera - 8 de abril de 2016)
      Ahí es cuando comienzan a plantar después del lanzamiento en el GPO, luego hablaremos (aterrizaje exitoso de la primera etapa en la plataforma costa afuera después del lanzamiento de JCSat-14 en el GPO - 6 de mayo de 2016)
      Entonces es cuando vuela el cohete usado, luego hablamos. (La primera etapa se reutiliza por primera vez. Un lanzamiento y aterrizaje exitoso de la primera etapa en la plataforma en alta mar es el 30 de marzo de 2017)
      ====== estás aquí =========
      Ahí es cuando lanzan su Falcon Heavy, luego hablaremos. (El primer lanzamiento de Falcon Heavy - 6 de febrero de 2018)
      Ahí es cuando hacen su Dragon 2, luego hablaremos. (Y ya ha terminado: se han completado todas las etapas de la CDR, se han completado las Pruebas de Calificación necesarias y todas las Pruebas de Producción ya han quedado atrás. La primera muestra de prueba salió con éxito de su Prueba de Aborto de Almohadilla - 6 de mayo de 2015)
      Ahí es cuando comienzan a cargar personas, luego hablamos.
      Ahí es cuando lanzan el dispositivo a la luna, luego hablamos.
      Ahí es cuando aprendemos a aterrizar un barco sin paracaídas, luego hablaremos.
      Ahí es cuando lanzan Red Dragon, luego hablaremos.
      Ahí es cuando se sienta en Marte, luego hablaremos.
      Ahí es cuando hace su transporte marciano, entonces hablaremos.
      Ahí es cuando la gente aterriza en Marte, luego hablamos.
      Ahí es cuando coloniza Marte, luego hablaremos.
      Ahí es cuando Marte se terraforma, luego hablamos.
  31. 0
    Junio ​​19 2018 22: 21
    Rusia no "alcanzará" nada, por desgracia ... la gente ha cambiado ...
  32. -1
    Junio ​​19 2018 22: 26
    Cita: Strelets1
    ¿Y por qué lo desprecias? ¿Son los celos cotidianos o un intento de ahogar el dolor de mirar a la cosmonáutica rusa? Creo que el segundo.
    Musk hizo un cohete reutilizable, es un hecho.


    Y después, lea Ashley Vance, "Elon Musk: Tesla, Space-X y el camino hacia el futuro" ... todo se describe quién generó ideas, quién implementó en metal, donde sus piernas crecen a partir de los rápidos éxitos en la creación, en particular, del motor Merlin. .., en particular, lo que hizo Musk en dos viajes a Rusia (2001) antes de fundar Space X (2002). Y puedo darte de baja inmediatamente la crónica de las actividades de Mask and Space x ... con las finanzas y otros ...
    Si está interesado, por supuesto ...
    1. +4
      Junio ​​19 2018 23: 18
      Hay miles de tales libros de divulgación. Exponen a Leonardo da Vinci, luego a Einstein,
      entonces la reina Las personas que no han logrado implementar un solo proyecto en la vida adoran exponer a las grandes personas y sus proyectos. Y escritores impotentes que no pueden escribir una novela esculpen libros baratos con una explosión.
  33. 0
    Junio ​​19 2018 23: 44
    Cita: voyaka uh
    Hay miles de tales libros de divulgación. Exponen a Leonardo da Vinci, luego a Einstein,
    entonces la reina Las personas que no han logrado implementar un solo proyecto en la vida adoran exponer a las grandes personas y sus proyectos. Y escritores impotentes que no pueden escribir una novela esculpen libros baratos con una explosión.


    Aquí "me encanta" me gusta - "no vi, no leí - pero condeno" ...
    Este libro fue escrito por un amigo de Mask, un periodista profesional estadounidense que escribe sobre tecnología moderna en los Estados Unidos ...
    Y antes de expresar su opinión sobre el autor, al menos lee algo de sus publicaciones, libros, etc.

    Y luego aquí hoy les encanta sacudir todo en una fila en Internet ...
    Aquí tienes tú también ...
    ¿No sabes que Mask oficialmente financia a la NASA? Según el programa COTS en particular ...
    Y la NASA, entre otras cosas, la Agencia del Gobierno de los Estados Unidos, financiada por el Presupuesto del Estado de los Estados Unidos ...
    Además, The Mask OFICIALMENTE financia al Pentágono, dándole la oportunidad de LANZAR MON MOSSHA (una oficina gubernamental financiada con el presupuesto estatal, si no está en la "tierra prometida" allí ...)
    Más - más ... Y la NASA y la Región de Moscú proporcionan a Mask la infraestructura terrestre de sus centros espaciales y vertederos (contenida, por cierto, por dinero de presupuesto) ...
    Incluso el gobernador de Texas proporciona la Máscara del descuento por el hecho de que crea nuevos empleos en su personal ...
    Sí, hay mucho más que puedo aportar, pero no lo convenceré: "Mask tiene una empresa privada, donde él es el único propietario e inversor, todos los gastos son de su bolsillo ..." ... Al menos lo habrían visto con más detalle, tal vez ...

    Y luego el opus de hoy (no es su verdad): "todas las patentes de la NASA son de dominio público ... excepto ITAR" es otra tontería ... - La NASA en mayo de 2016 abrió el acceso a 56 de sus patentes para tecnología relacionada con sus actividades ...
    En 2017 y 2018, se agregaron unidades de patentes para acceso abierto ... y el rango de nanotubos a programación y diseño ...

    ¿Son todas las patentes de la NASA para todo el siglo XXI? (No lo digo, para "toda actividad").
    Por eso
    1. +3
      Junio ​​20 2018 00: 21
      Cita: Strelets1
      en particular, lo que hizo Musk en dos viajes a Rusia (2001) antes de fundar Space X (2002).

      Y se lo robaron a los rusos, es necesario.
      Cita: Strelets1
      Y puedo darte de baja inmediatamente la crónica de las actividades de Mask and Space x ... con las finanzas y otros ...

      ¿Seriamente? Con las finanzas? ¿Tienes una información privilegiada?
      Cita: Strelets1
      ¿No sabes que Mask oficialmente financia a la NASA? Según el programa COTS en particular ...

      El programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial, como su nombre lo indica, implica la creación de transportes para la entrega de mercancías en órbita. El programa completo cuesta $ 500M, que es aproximadamente un lanzamiento del Shuttle, la mitad de la Torre Ahmat o 0,1 Hangares. De esta cantidad, SpaceX obtuvo $ 278 millones. Por este dinero, se crearon Dragon y Falcon 9. Por el precio de un Boeing 787 Dreamliner. En mi humilde opinión, con éxito invertido.
      Cita: Strelets1
      Siguiente: The Mask OFICIALMENTE financia al Pentágono dándole la oportunidad de LANZAR MON MOSH

      No lo creerá, pero si el Departamento de Defensa de EE. UU. Necesita lanzar algo al espacio, y necesita muchas cosas, puede hacerlo con su propio cohete Delta por 400 millones (es propio, no de Boeing), el Atlas Lokhidov por 200 o Falcon por 120. Nuevamente, si hay preguntas sobre el dinero, definitivamente no sobre SpaceX.
      Cita: Strelets1
      Tanto la NASA como la Región de Moscú proporcionan a Mask la infraestructura terrestre de sus centros espaciales y vertederos (contenida, por cierto, por dinero de presupuesto) ...

      ¿Por qué existe esta infraestructura? ¿No para lanzamientos espaciales? Bueno, la máscara fue expulsada de allí, ¿qué debo hacer con ella después de eso?
      Cita: Strelets1
      Incluso el gobernador de Texas ofrece una máscara de descuento.

      Esta es una práctica común en los países, por extraño que parezca.
      Cita: Strelets1
      por el hecho de que crea nuevos empleos en su personal ...

      Exactamente
      Cita: Strelets1
      Mask tiene una empresa privada, donde es el único propietario e inversor, todos los gastos de su propio bolsillo

      Exactamente. Es más correcto decir que todos los riesgos están en los inversores de SpaceX, y no en el presupuesto. Si Musk se quiebra, el presupuesto de Estados Unidos no perderá un centavo. Todo lo que paga SpaceX se paga por un trabajo específico, que se hace mucho más barato de lo esperado originalmente.
      Cita: Strelets1
      En mayo de 2016, la NASA abrió el acceso a 56 de sus patentes de tecnología relacionadas con sus actividades ...

      Tienes ideas extrañas sobre el derecho de patentes.
  34. 0
    Junio ​​19 2018 23: 51
    Cita: Strelets1
    Por eso

    No lo terminé, por eso lo digo, antes de que te preocupes por "Nuestra máscara lo es todo", primero tienes que averiguar dónde está la verdad y los logros, y dónde están las relaciones públicas y la publicidad de un producto inexistente (que, como sabes, no siempre es de buena fe) ...
    Con respecto a la financiación estatal, te daré más detalles aquí mañana ...
    1. 0
      Junio ​​20 2018 07: 47
      No olvides establecer cuánto tiempo antes de que la máscara recibiera competidores para un trabajo similar
  35. +3
    Junio ​​20 2018 14: 03
    Cita: bala de cañón
    Los cuentos no necesitan ser contados. Pusieron solo cinco autos. Y la carga útil era para él. Tome al menos los módulos de la "37ª serie".

    ¿A qué módulo te refieres? ¿Los que se suponía que iban a atracar con DOS? Entonces, desde 1985, el trabajo en ellos se ha detenido y su trabajo atrasado se ha utilizado para otros fines, en particular para crear una serie de otros productos. Lo que se usó en el primer vuelo de Burana y planeó para otros vuelos fue el módulo de 37 KB (unidad de instrumentación adicional - BJP) y los posteriores, en particular 37KBI, realmente se basaron en retrasos, pero debe admitir que el peso es de 7,15 toneladas para Buran "De alguna manera no es la carga para la que fue diseñado. Él, este módulo era una parte funcional de Buran, aunque parecía planeado para el futuro para acoplarse con DOS ...

    Cita: arkadiyssk
    ¿Pero Buran no fue un espectáculo? NU no pudo repetir el Shuttle. Los estadounidenses tenían el Shuttle, el barco y los motores principales a la vez, y solo perdieron 2 propulsores y un bote de combustible en el lanzamiento. Y la URSS no pudo crear motores compactos que encajaran en Buran, y por lo tanto solo había un planeador similar al Shuttle y un enorme cohete completo que simplemente se lanzó después del lanzamiento. Como resultado, salió un bote dorado, el país no pudo tirar.

    Él, "Buran" no era escaparate. No tuvo la suerte de "nacer" al atardecer en la URSS. Por cierto, el Shuttle al comienzo no perdió impulsores. Bajaron al océano en paracaídas, fueron llevados a tierra y, después de la prevención y el reabastecimiento de combustible, fueron reutilizados. Solo se perdió el tanque central. Pero había un modelo en la historia de Buran que era casi una copia exacta del Shuttle: el llamado OS-120. A diferencia del Shuttle, no tenía 2 propulsores de combustible sólido, sino 4 líquidos, como resultado de Energia. También había 3 motores en pleno vuelo que se alimentaban desde un tanque central que no tenía motores. así que la opinión anterior es que no había motores que no fueran ciertos. Había una opción donde encajaba igual que en los motores Shuttle 3

    Cita: bala de cañón
    Saturno V en sí mismo es solo una herramienta para lograr el objetivo principal: volar a la luna. No hubo gol, no Saturna. Si no fuera por la Luna, entonces Saturno V no habría sido necesario para nadie, y la URSS en astronáutica todavía mantuvo el liderazgo en la mayoría de las posiciones durante mucho tiempo.

    Tienes razón sobre la herramienta. Al igual que nuestro N-1, el estadounidense Saturn-5 fue solo una herramienta. Pero con respecto al liderazgo. Podemos decir que esto se refería a vuelos orbitales a largo plazo en las estaciones. Espacio profundo, solo somos P.ro.Srali (perdón por mi francés). . Tan pronto como los estadounidenses lanzaron su lanzadera, perdimos terreno en una dirección tal como la cantidad de astronautas. La investigación realizada por las armas de la Luna tuvo un éxito variable, aunque hubo avances en forma de un Lunokhod y ametralladoras que liberaron el suelo. Marte fue un fracaso para nosotros. Las cosas estaban más o menos bien con Venus.

    Cita: bala de cañón
    Korolev y von Braun tenían una formación en ingeniería adecuada, de la que Musk no puede presumir. Así que tanto Korolev como von Braun fueron diseñadores, pero Musk no.

    Comrad En la actualidad, puede ser un buen administrador, habiendo establecido negocios. Y hay constructores. Una vez tuve la oportunidad de hablar sobre el tema de Sergey Pavlovich con quienes lo conocían. Y sabes lo que es interesante. Decir que fue un diseñador brillante es imposible (según sus palabras). Pero tenía una habilidad fenomenal para entender lo que otros le estaban ofreciendo y al mismo tiempo EXCELENTE SI NO DECIR AL GRAN ADMINISTRADOR. Fue él, como administrador, quien logró armar todo. Cohetes, dvigatelistov, instrumentación y hacer lo que sin él casi nadie podría hacer. Aunque, para ser sincero, tanto el esquema R-7 como el esquema H-1 no son suyos ... Pero de alguna manera entendió el instinto "bestial" de que era necesario hacerlo ...
    También lo es Musk. Si tiene la capacidad de administrar, habrá un constructor.

    Cita: Strelets1
    Desprecio las relaciones públicas

    Cambia, Konstantin, pero PR es nuestro todo. Nuestro Roskosmos está siendo promovido no menos. Lea las declaraciones de los líderes de este departamento. Todo lo que Roscosmos comienza a hacer: NO TIENE ANÁLOGOS EN EL MUNDO. Algunos líderes, a su vez, estaban molestos por el trampolín. Pero solo quién necesitará el trampolín como resultado, por alguna razón están en silencio. Pero PR, no lo vendes, no lo venderás. En este caso, vende sus servicios mordiendo lo que es una pieza audaz, que incluye y de nosotros Este año, el número de misiles lanzados a fin de año será igual al lanzamiento de una potencia espacial como Rusia. Los lanzamientos restantes de otros misiles en los Estados Unidos ni siquiera cuentan. Entonces, es PR o no. Tal vez tiene "Giros". como lanzarse a la órbita de un automóvil, pero esencialmente ...
  36. +1
    Junio ​​20 2018 16: 16
    [quote = Cherry Nine] Y se lo robaron a los rusos, es necesario [/ quote]

    No, por supuesto, Musk y Griffin (futuro director de la NASA, desde 2004 ... en el momento de la adopción del programa COTS a nivel estatal como tal) fueron a los trabajadores de conversión rusos, así como a Khimki, NPO Lavochkin y Energomash. beber vodka (viskar californiano cansado de ver) ...
    Me gustó el vodka en 2001, fuimos de nuevo, en 2002 ...
    Y luego ... bam - y para 2006 - Falcon -1 está listo ... Je-je ... Así ... En febrero de 2002 - vodka en Moscú, en junio de 2002 - Hangar de Boeing suburbio de Los Ángeles, y en marzo de 2004, un nuevo vehículo de lanzamiento listo para su lanzamiento ... sobre. Omelek, en. Kwajalein, Islas Marshall, Pacífico ...
    "... arde, arde - Las flechas tártaras están volando, bang-bang - Los fuegos caseros cosacos arden ... Qué colores, qué dinámica ... (c) A. Raikin" ...
    Algo similar en el idilio de la Máscara ...
    [quote = Cherry Nine] ¿En serio? ¿Con finanzas? ¿Tiene información privilegiada? [/ Quote]
    ¿Por qué los expertos, todos absolutamente de fuentes americanas abiertas, desde números hasta citas de Mask ...
    Para usted y tovarischa de Israel (¿ciudadanos del mundo?) - Daré una publicación separada sobre financiamiento gubernamental ... [quote = Cherry Nine] El programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial, como puede adivinar por el nombre, implica la creación de transportes para la entrega de mercancías en órbita. El programa completo cuesta $ 500 millones, que es aproximadamente un lanzamiento de Shuttle, la mitad de la Torre Akhmat o 0,1 Hangares. SpaceX obtuvo $ 278 millones de esta cantidad. [/ Quote]
    La respuesta es incorrecta: 288 millones de dólares fueron a Orbital Science Corp. (esta es la compañía donde trabajó Griffin antes de ser nombrado para el puesto de director de la NASA y adoptar el programa COTS), Space-X recibió 396 millones de dólares (esta es la compañía de Musk, un amigo de Griffin, a quien Griffin interpretó sus ideas, y a quien promovió en Los Ángeles y no justo antes de la fundación de Space-X ... Sí, todavía condujo la Máscara a Rusia ... para beber vodka)
    [quote = Cherry Nine] Cita: Strelets1
    No lo creerá, pero si el Departamento de Defensa de EE. UU. Necesita lanzar algo al espacio y necesita muchas cosas, puede hacerlo con su propio cohete Delta por 400 millones (es propio, no de Boeing), el Atlas Lokhidov por 200 o Falcon por 120. Nuevamente, si hay preguntas sobre el dinero, definitivamente no a SpaceX. [/ Quote]

    Y no hay preguntas sobre Space X - esta es una pregunta para usted - pago por la implementación de PROGRAMAS PÚBLICOS DEL PRESUPUESTO ESTATAL - ¿Es FINANCIAMIENTO ESTATAL o no?

    Cita: Strelets1
    Tanto la NASA como la Región de Moscú proporcionan a Mask la infraestructura terrestre de sus centros espaciales y vertederos (contenida, por cierto, por dinero de presupuesto) ...
    ¿Por qué existe esta infraestructura? ¿No es para lanzamientos espaciales? [/ Quote]
    Esta infraestructura, amable, está contenida de nuevo: POR DINERO PRESUPUESTARIO ...
    Presentación de su FIRMA COMERCIAL PRIVADA: hay un PARTICIPANTE DE MÁSCARA GOSFINANCIERO, si no comprende ...

    [quote = Cherry Nine] Sería más correcto decir que todos los riesgos están en los inversores de SpaceX, no en el presupuesto. Si Musk se arruina, el presupuesto estadounidense no perderá un centavo. [/ Quote]

    A juzgar por esta máxima, no tiene idea sobre la celebración de contratos en general y sobre las obligaciones contractuales de los ejecutores de retirar PN en particular ... así como sobre las pérdidas en caso de incumplimiento del contrato y el procedimiento para su compensación ...

    [quote = Cherry Nine] Tienes ideas extrañas sobre la ley de patentes. [/ quote]

    Bueno, en su estilo, tiene ideas extrañas sobre los derechos de autor, la propiedad intelectual y la apertura tecnológica de la NASA ...
  37. +1
    Junio ​​20 2018 16: 33
    Cita: Strelets1
    Con respecto a la financiación estatal, te daré más detalles aquí mañana ...

    Para guerreros y cereza nueve

    Sobre la supuesta "falta total de financiamiento estatal de la empresa privada Space-X I. Mask".


    Aquí están los hechos:

    2002 - fundación de Space X
    A finales de 2005, principios de 2006, el número de empleados: 150 a 200 personas.
    24 de marzo de 2006 - el primer lanzamiento de Falcon-1 - aunque fracasó, un accidente en el vehículo de lanzamiento.
    Pero ese no es el punto.

    Aquellos. - Durante 4 años, ciento y medio personas desde cero en el antiguo hangar de Boeing diseñaron, construyeron, produjeron todos los componentes necesarios, realizaron pruebas de fuego en tierra de motores y se prepararon para lanzar un LV moderno ...
    Sí, e incluso lo abandonaron para probarlo junto con un equipo de ingenieros, probadores y ensambladores trabajadores, pero no en otro lugar sino por 8 mil verstas (perdón, millas náuticas) en las Islas Marshall (en. Kvadzheleyn, sobre. Omelek , Rango de defensa antimisiles Ronald Reagan - ex PKK)
    Sin embargo ... toda la historia mundial anterior del desarrollo de la astronáutica, el desarrollo y la creación de naves espaciales en particular, descansa ...

    Jeje ... Es impresionante, es dolorosamente rápido, y claramente parece un farol o una falsificación trivial dada x en fuentes abiertas de información ... Una vez más, si crees en el amigo-biógrafo Mask Vens, estudió los libros de texto de ciencia de cohetes rusos en 2001
    Bueno y más ...
    En agosto de 2006, la compañía se convirtió en uno de los ganadores en la competencia del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial de la NASA (COTS) y recibió una financiación total de $ 396 millones para el desarrollo y la demostración de vehículos de lanzamiento Falcon y un camión para entregar carga a la ISS, en el IEO.
    (Je je ... y esto a pesar del lanzamiento fallido y el accidente al principio y solo en el momento del concurso de lanzamiento) ...
    El contrato COTS se dividió en 40 etapas, cada una de las cuales se pagó por separado. Su implementación duró hasta finales de 2012.

    Además, aún más interesante, en general, la apoteosis ...
    Paralelamente a los pagos de COTS (desde 2006), en 2007 se firmaron contratos a largo plazo con Musk para el lanzamiento de misiones de la NASA y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos por un total de $ 5.5 mil millones.
    No enfermizo, ¿verdad? La verdad es incomprensible: ¿de dónde obtuvieron tanta agilidad las agencias federales de los Estados Unidos?
    porque en este momento .. jeje ...
    21 de marzo de 2007 - el segundo lanzamiento del Falcon-1 - accidente LV sin éxito
    3 de agosto de 2008 - el tercer lanzamiento de Falcon -1 - sin éxito, un accidente en el vehículo de lanzamiento, se destruyeron dos satélites de la NASA y uno de la Fuerza Aérea de los EE. UU. y el Pentágono, es decir, dos agencias federales de los Estados Unidos).
    Bueno, en conclusión.
    Para los lanzamientos de prueba y comerciales del vehículo de lanzamiento Falcon, se proporcionaron complejos de lanzamiento en los centros espaciales estatales y en los rangos estadounidenses: - NASA - El Centro Espacial. Kennedy, complejos de lanzamiento No. 39 y 40, Departamento de Defensa de los Estados Unidos - complejos de lanzamiento en el alcance de misiles de los Estados Unidos en at. Kvadzhelein y Ab Vandenberg, así como un conjunto de equipos técnicos relacionados con polígonos: ingeniería de radio y herramientas de radar para mediciones de trayectoria externas, telemetría, teodolitos de fotos de películas, etc. etc., que son mantenidos únicamente por el Presupuesto del Estado de EE. UU.

    Sí, y entregue desde California a Kwajalein y monte en el PU en aproximadamente. Omelek y Roy-Namur del tipo Falcon tampoco valen un par de rublos ...

    ¿Todavía necesita datos sobre el financiamiento estatal de la compañía Space-X E. Mask y la "exploración espacial privada" en los Estados Unidos en su conjunto?

    Todavía podría continuar ... pero ¿vale la pena probar lo obvio?
    1. 0
      Junio ​​21 2018 07: 01
      Cita: Strelets1
      Todavía podría continuar ...

      No vale la pena. Vale la pena aprender los términos.
      1. ¿Qué son las finanzas públicas? Según su esquema, el gobierno de los EE. UU., Después de proporcionar a la Máscara una carretera gratuita para transportar sus misiles, e incluso permitir que a veces fueran bloqueados, financió de esta manera. Este esquema no es del todo cierto.
      2. La financiación pública implica financiación. Es una tontería declarar estados financieros de intención que se hicieron antes de la aparición y certificación de Falcon 9. A menos que, por supuesto, afirmes que la Máscara pagó estos 5 metros por adelantado.
      3. Absolutamente acrobacia aérea. Quizás algún día sepas la diferencia entre el esquema Cost +, según el cual Boeing fabrica SLS por 20 mil millones, y los esquemas de licitación, según los cuales SpaceX funciona.
      1. 0
        Junio ​​21 2018 10: 21
        Cita: Cherry Nine
        1. ¿Qué son las finanzas públicas? Según su esquema, el gobierno de los EE. UU., Después de proporcionar a la Máscara una carretera gratuita para transportar sus misiles, e incluso permitir que a veces fueran bloqueados, financió de esta manera. Este esquema no es del todo cierto.

        No esperaba tal engaño de tu parte. El puerto espacial no es un camino público construido para todos. ¿Por qué mentir tan descaradamente?
        1. 0
          Junio ​​21 2018 13: 54
          Cita: Pollux
          ¿Por qué mentir tan descaradamente?

          Elige expresiones.
          Cita: Pollux
          Cosmodrome no es un camino público,

          En este caso, estamos hablando de una bandeja de hormigón, construida hace 50 años, y un radar militar. Si Mask escapa con dinero mañana, ni la bandeja ni el radar militar cambiarán sus gastos.
          Sería extraño para la NASA lanzar comerciantes privados en entrega orbital y no advertir al vigilante en el cosmódromo para que no fueran expulsados ​​con los turistas.
          Ni los contratistas de la NASA, ni los no contratistas (Bezos), ni los camaradas completamente zurdos (Stratolanch, Virgin) están preocupados por la pregunta "¿se nos permitirá lanzar?"
          1. 0
            Junio ​​21 2018 17: 15
            Cita: Cherry Nine
            Si Mask escapa con dinero mañana, ni la bandeja ni el radar militar cambiarán sus gastos.

            Sin embargo, Musk no construyó esta bandeja con equipos relacionados (por cierto, muy caro), lo que significa que su precio no se invierte en el costo de los lanzamientos.
            Cita: Cherry Nine
            En este caso, estamos hablando de una bandeja de hormigón construida hace 50 años.

            No es tan simple esta "bandeja"
            Cita: Cherry Nine
            Elige expresiones.

            Así que no cuelgues fideos y tendrás expresiones agradables, observa la cortesía, no retengas a los demás por tontos.
            1. 0
              Junio ​​21 2018 22: 13
              Cita: Pollux
              No es tan simple esta "bandeja"

              Lo sé. Sin embargo, el SLC-40 comenzó a funcionar en 1965, el LC-39A en el 67, el SLC-4 en el 63. Musk nació en el 71. Si no hubiera nacido, se habrían mantenido en la conservación, cubiertos de arbustos a escondidas. Como el lanzamiento de Gagarin, por ejemplo.
              Cita: Pollux
              Aquí no cuelgues fideos

              Una persona que no ve la diferencia entre una mentira y una interpretación debe tener cuidado al arrinconar.
              Cita: Cherry Nine
              Según su esquema, el gobierno de los EE. UU., Que proporciona la Máscara para la autopista gratuita

              Esta es una interpretación del "esquema Strelets1" sobre el acceso a la infraestructura como una forma de financiación. Posiblemente polémico.
              Cita: Pollux
              Sin embargo, Musk no construyó esta bandeja con equipos relacionados (por cierto, muy caro)

              Pero esto podría pasar por "mentiras arrogantes", pero por ahora vamos a llamarlo ignorancia. Antes de Mask, estos sitios se usaban para lanzar el Shuttle (TT / hidrógeno, 39º) y Titan-4 (TT / UDMH, 40º y 4º). No es demasiado difícil adivinar que no se necesita mucho equipo para el halcón de oxígeno y queroseno. Es decir, el tío Sam construyó el camino en los años 60, condujo electricidad, agua, alcantarillado, hizo una salida de gas. El resto (constructor, torres de servicio, equipo de reabastecimiento de combustible, electrónica, etc.) es nuevo de SpaceX.
              1. +1
                Junio ​​21 2018 22: 28
                Cita: Cherry Nine
                No es demasiado difícil adivinar que no se necesita mucho equipo para el halcón de oxígeno y queroseno.

                Pero no solo hay una "bandeja", tecnologías que Musk no desarrolló, las pruebas que Musk no realizó son medios enormes. Tomó unidades prefabricadas y probadas repetidamente, les apiló "su" cohete ...
                1. +1
                  Junio ​​21 2018 23: 34
                  Cita: Pollux
                  Tomó unidades prefabricadas y probadas repetidamente, les apiló "su" cohete ...

                  Tienes toda la razón. Los motores Samara fueron desenterrados en el patio trasero, que recordaron en los años 70, y en los años 90 vendieron el Aerojet, pusieron la segunda etapa de Piskiper ICBM, listos, baratos y alegres.
                  Solo que esto es Antares, no Falcon. En Falcon, lo nuevo es más o menos todo. Merlin es el primer motor cohete propulsor líquido de oxígeno-queroseno en serie estadounidense después del RS-27A del año 89 (Delta-2), si no confundo nada. Diseño inusual del cohete (en RuNet les gustaba burlarse de la "pasta" al mismo tiempo), SU en componentes comerciales, sí, tómalo. Soluciones probadas, sí. Especialmente no probado.
                  1. 0
                    Junio ​​22 2018 00: 11
                    Cita: Cherry Nine
                    SU en componentes comerciales, pase lo que pase. Soluciones probadas, sí. Especialmente no probado.

                    Como empresario Musk, bien hecho, tienes que darle lo que le corresponde, pero ... otro cohete químico, no puedes volar a otros planetas en él.
                    1. 0
                      Junio ​​22 2018 06: 44
                      Cita: Pollux
                      no puedes volar a otros planetas en él.

                      am
  38. +1
    Junio ​​20 2018 17: 05
    Cita: BlackMokona
    ¿Cuánto consiguió Mask competidores para un trabajo similar?


    Antes de la Máscara: la Tierra era plana y estaba parada sobre tres elefantes ... que a su vez se basaban en una plataforma marina en forma de tortuga ...
    Pero Musk vino e iluminó a todos ... prácticamente por nada ... la tortuga se puede usar como plataforma de aterrizaje ... y la Tierra no es para nada plana ...
  39. 0
    Junio ​​20 2018 17: 31
    Cita: Old26
    Cambia, Konstantin, pero PR es nuestro todo. Nuestro Roskosmos está siendo promovido no menos. Lea las declaraciones de los líderes de este departamento. Todo lo que Roscosmos comienza a hacer: NO TIENE ANÁLOGOS EN EL MUNDO.

    ¿Qué puedo decir? Rápidamente aprendimos a PR, porque nos arremangamos para construir ... jeje ... capitalismo desarrollado ...
    Aquí están solo la capacidad de estudiar problemas, delinear objetivos y formas de resolverlos de los estadounidenses. No aprenda ...
    Las relaciones públicas y el farol son más fáciles que trabajar ...
    Con respecto a NO TIENE ANÁLOGOS EN EL MUNDO - no es solo Roscosmos ... este eslogan de "gerentes efectivos" ya se ha extendido - donde no se puede cambiar todo - NO TIENE ANÁLOGOS ...
    Esta jactancia vacía me repugna, tanto con Mask como con nosotros ... y en Roskosmos incluyendo ...

    PR Mask con Tesla, por un lado, truco publicitario de agua pura y, por otro, un cálculo a sangre fría de un hombre de negocios ...
    Por qué cargar una PN completa, incluso más probable que Heavy no despegue, Musk ya dudaba de su éxito y calificó el primer inicio como 70 por 30, luego - wifi-wifi ...
    Y los de segunda mano no tomaron los pasos para las pruebas de reutilización en Heavy, simplemente limpió el "viejo cubo de basura" - reutilizó los pasos con las antiguas modificaciones de Merlin para seguir los pasos con las últimas versiones del motor en la variante F9-Block5, que calculó tendrá un recurso diez veces mayor ...
    Entonces, incluso si Heavy se hubiera acostado, el daño habría sido mínimo ...

    Con respecto a los trampolines, aquí entiendo Rogozin, lo obtuvieron con sus sanciones y trucos constantes, ya sea del Congreso de los Estados Unidos o entre sus propios liberales, como el "sabio" Belousov ...
    1. +1
      Junio ​​21 2018 06: 55
      Cita: Strelets1
      ¿Por qué cargar una carga útil completa? Aún más probable que Heavy no despegue

      Para mostrar el rendimiento de un cohete, debe soportar más peso o dispersarlo con más fuerza. La segunda opción fue elegida.
      Cita: Strelets1
      PR Mask con Tesla - por un lado - truco publicitario de agua pura

      Musk, a diferencia de la mayoría de los funcionarios, comprende el significado de la palabra "genial".
      Cita: Strelets1
      Sobre los trampolines: aquí entiendo Rogozin

      Y aquí los liberales tienen la culpa, ¡en todas partes tienen tiempo!
  40. 0
    Junio ​​20 2018 18: 06
    Cita: Old26
    Pero solo quién necesitará el trampolín como resultado, por alguna razón están en silencio.

    No tengo dudas de que en Estados Unidos crearán una nave espacial tripulada de una nueva generación y un portaaviones para ella antes de nuestra "Federación" ...
    Simplemente no me gustan las comparaciones estúpidamente, como "El hangar estuvo hecho durante veinte años" ... y ¿cuántos SLS hacen, qué motores usan y en qué año se desarrollan? Y cuánto dinero se gastó en SLS y toda la línea del complejo de defensa aérea de Angara
    ¿Cuándo comenzaron Orion, SLS, y cuándo la Federación y Soyuz-5 ... y cómo se financian estos programas?
    Acerca de Rogozin - la benevolencia se convierte en nada "zhurnalyuga, un corruptor, riéndose" ... y mira la financiación de Roscosmos - si hay muchos gastos para el programa tripulado - financiación de toda la tripulación espacial - debajo del zócalo, como el programa espacial de India, donde no se menciona el espacio tripulado ... Además, este minúsculo siempre está secuestrado, no es Rogozin quien dirige el dinero, hay un montón de "efectivos", desde Nabiullina con la Escuela Superior de Economía y el FMI hasta los adivinos Oreshkin y los apologistas del "mercado libre" como Kudrin-Gref ... " se unió a ellos "Siluyanov ...
    Bezos, con sus mil millones de dólares, es atormentado por el metano BE-4 y hasta ahora no puede presumir de éxito ...
    Los nuestros están listos para hacer un metano-oxígeno de 200 toneladas incluso ahora ... pero ... no hay "equipo", "no hay dinero" ... todo está como siempre ...
    Y luego comienza de nuevo ... "Rogozin tiene la culpa de todo" ...
    Rogozin es pobremente pobre: ​​construyó la primera etapa de Vostochny: los sindicatos vuelan, la luz Angara también, en julio comenzará la segunda, cerca de Angara ... un complejo universal para toda la línea: la producción en Omsk está a la vuelta de la esquina ...
    Una vez más, las deudas de Boeing fueron reembolsadas por los mismos "carros rusos", llevando a los estadounidenses por las deudas en el Sea Launch, canjeando la parte del Boeing ... Ahora, los hombres de negocios del S7 se han unido para volar por MS y NS ...
  41. +1
    Junio ​​20 2018 21: 44
    Cita: Strelets1
    No tengo dudas de que en Estados Unidos crearán una nave espacial tripulada de una nueva generación y un portaaviones para ella antes de nuestra "Federación" ...

    Yo tambien.

    Cita: Strelets1
    Simplemente no me gustan las comparaciones estúpidamente, como "El hangar estuvo hecho durante veinte años" ... y ¿cuántos SLS hacen, qué motores usan y en qué año se desarrollan? Y cuánto dinero se gastó en SLS y toda la línea del complejo de defensa aérea de Angara

    Por desgracia, Konstantin, pero es habitual que comparemos lo incomparable. En cuanto a los plazos, sí, Angara se inició en 1998 y en 2012 se gastó en la región de 160 mil millones de rublos, o 5,33 mil millones de dólares al tipo de cambio de entonces. Aunque no todo está claro aquí. Según otras fuentes, en 2013, se gastaron 100 mil millones de rublos, en 2015-160, y en 2018 Koptev dijo que se gastaron 110 mil millones. Todavía estoy inclinado a la primera cifra, como se dijo repetidamente, para 2012, 160 mil millones de rublos.
    Los costos financieros del programa casi no aparecen en la prensa abierta, sino por el hecho de que el software Flight se actualizó en la primera etapa 6 y en la segunda etapa 10 mil millones de rublos. Los datos para la tercera etapa son desconocidos. Es decir, aproximadamente, 16 mil millones de rublos o $ 0,533 mil millones ya se han gastado. Y esto es a razón de 30 rublos por dólar. Es posible que la segunda etapa ya haya pasado a una tasa de 60 rublos por dólar.
    El costo de construir una mesa universal en el sitio 35 de Plesetsk es casi desconocido, y cuánto costará una plataforma similar en el Este, solo Dios sabe ...

    El trabajo en SLS se lanzó en 2011. Se sabe que los costos del transportista en sí se planificaron por un monto de $ 2017 mil millones hasta 10 (en realidad, 11 mil millones 877 millones). Se planea invertir otros 7,18 mil millones en 2017-2020 (este es el desarrollo de una versión de 130 toneladas).

    Orion, ahora creado en la versión MPCV, gastó $ 2011 mil millones en él de 2017 a 6. Se desconoce cuánto se gasta en el barco, que ahora se llama "Federación". Aunque el momento del inicio del desarrollo es aproximadamente 2006. Durante este tiempo, el esquema de diseño ha cambiado varias veces y el barco en 2017 no parece un barco en 2009.

    Cita: Strelets1
    ¿Cuándo comenzaron a hacer Orion, SLS y cuándo la Federación y Soyuz 5 ... y cómo se financian estos programas?

    Esto es más fácil de responder. "Orion" en la versión CEV comenzó a desarrollarse en 2004, en la versión del MPCV multipropósito tomada como base, en 2011. Y EMNIP en 2014 ya tuvo un lanzamiento experimental no tripulado. Nuestro barco, que ahora se llama "Federación", comenzó a desarrollarse alrededor de 2006, tal vez en 2007-2008, es necesario aclararlo.
    SLS comenzó a desarrollarse en 2011, Soyuz-5 se anunció como máximo en 2017.

    Cita: Strelets1
    Acerca de Rogozin - la benevolencia se convierte en nada "zhurnalyuga, un corruptor, riéndose" ... y mira la financiación de Roscosmos - si hay muchos gastos para el programa tripulado - financiación de toda la tripulación espacial - debajo del zócalo, como el programa espacial de India, donde no se menciona el espacio tripulado ... Además, este minúsculo siempre está secuestrado, no es Rogozin quien dirige el dinero, hay un montón de "efectivos", desde Nabiullina con la Escuela Superior de Economía y el FMI hasta los adivinos Oreshkin y los apologistas del "mercado libre" como Kudrin-Gref ... " se unió a ellos "Siluyanov ...

    Aquí estoy de acuerdo contigo. Rogozin en la blogósfera "fue nombrado" una especie de "chivo expiatorio". En algunos casos, es más probable que culpe. Se volvió una persona demasiado pública y a veces decía cosas que hablaban en voz alta y que no valdrían la pena. Un trampolín lo vale. O ofrece no vender motores que ya han sido pagados a los estadounidenses. Y al mismo tiempo, un "desastre" en el puerto espacial Vostochny, robo, retrasos en el horario.
    Sí, tiene razón, no es él quien administra el dinero y tiene un financiamiento de 10 a 20 veces menos que en los EE. UU., A veces comenzamos en mi humilde opinión para rociar proyectos. ¿Quién podría esperar? Y su "conmemoración" en la blogósfera a veces se debe al hecho de que, como viceprimer ministro a cargo de esta industria, no tomó medidas para insistir en sí mismo y no permitió recortar un presupuesto ya escaso. Y ahora, habiéndose convertido en la cabeza de Roskosmos, se convertirá en un objetivo y todos los perros serán ahorcados por cualquier error de cálculo en el PCF, incluso él no tiene la culpa aquí.

    Cita: Strelets1
    Bezos, con sus mil millones de dólares, es atormentado por el metano BE-4 y hasta ahora no puede presumir de éxito ...

    Torturando, creándolo desde 2011. Actualmente, en marzo logró un empuje del 65% en 114 segundos. En mayo, ya 70%. La industria es nueva, nadie ha fabricado motores de metano con tanta potencia.

    Cita: Strelets1
    Los nuestros están listos para hacer un metano de oxígeno de 200 toneladas incluso ahora ... pero ... no hay "equipo", "no hay dinero" ... todo está como siempre ... Y luego comienza de nuevo ... "Rogozin tiene la culpa". ...

    Quizás listo. Aunque se ha estado hablando de nuestro motor de metano durante casi 10-15 años, todavía está ahí. Aunque seguro que podría haber algún tipo de motor, aunque no de inmediato, era necesario comenzar a hacerlo y no hablar. La afirmación de que están "listos al menos por ahora" es una pizca de populismo. Lo más probable es que haya problemas con el motor, y hasta que el trabajo haya comenzado, hablar cuando esté listo para hacerlo, ahora o después de 5-10 años es algo irresponsable. Y él tendrá la culpa. Durante años, como viceprimer ministro, habló mucho, pero no logró "golpear" algo

    Cita: Strelets1
    Rogozin es pobremente pobre: ​​construyó la primera etapa de Vostochny: los sindicatos vuelan, la luz Angara también, en julio comenzará la segunda, cerca de Angara ... un complejo universal para toda la línea: la producción en Omsk está a la vuelta de la esquina ...

    Para empezar es bueno. Pero parece que se están trazando problemas con el "Angora" en sí. Hasta donde oí, la opción A-5P (tripulada) está cerrada o está a punto de cerrarse. Y entonces tiene sentido invertir enormes cantidades de dinero en la construcción del lanzamiento, cuando lo que se planeó para vuelos tripulados es en general cuestionable
  42. 0
    Junio ​​20 2018 23: 24
    Cita: Old26
    Por desgracia, Konstantin, pero es habitual que comparemos lo incomparable.


    Eso es seguro: estoy de acuerdo al 100%. Y en la blogósfera, y el "entorno experto", y en la col del gobierno ...
    Cita: Old26
    En cuanto a los plazos, sí, el Angara comenzó a fabricarse en 1998.

    Bueno, si tomamos toda la historia del STC MO y el Ministerio de Medio Ambiente y MAS sobre el desarrollo de un CRC universal tuvo lugar en 1992, donde se formularon los requisitos para el complejo, y en 1994 se realizó un concurso para la selección de propuestas de proyectos de tres empresas líderes: Energia, Khrunichev y Makeev. ..Aquellos. de 1992 a 1994, ya se llevaron a cabo estudios preliminares ... y a partir de 1995 comenzaron los fondos para el proyecto Khrunichev, que en 1994 ganó la competencia (Rus-M - RKK Energia perdió) ... Se identificaron varios cocontratistas para el proyecto: cabeza - Khrunichev ...
    Pero las disputas intestinas y, francamente hablando, ganaron la codicia de los líderes de Khrunic: en 1997 todas las decisiones de 1995, junto con la opción de desarrollo, el horario de trabajo, el tiempo y la cantidad de fondos, fueron succionadas y una versión radicalmente nueva de la construcción de CRC fue adoptada nuevamente por Khrunichev y aprobada por el Gobierno Y. Koptev: en ese momento, el jefe de la RCA ... RSC Energia y GRT Makeev fueron excluidos de los co-ejecutivos ...
    Aquí tiene la recompensa: en cinco años perdidos y dinero gastado (cuánto, nadie calculará ahora) ...
    Bueno, entonces ... no mucho mejor ... por eso lo tenemos hoy: Khrunichev tiene un canal roto, con deudas de 100 mil millones de rublos. ... y el complejo de misiles Angara a medio hacer ... con perspectivas no muy claras de mejoras y uso ...
    Pero la segunda fase de la infraestructura para el pesado Angara en el Este (más precisamente, el complejo universal para todas sus modificaciones) comenzará a construirse en julio de 2018.
    1. 0
      Junio ​​21 2018 04: 08
      ¿De dónde sacaste la codicia?
      ¿Y por qué Khrunichev debería preocuparse por el bienestar financiero de la misma Energía, si la misma Energía quería joder financieramente a Khrunichev, siendo un monopolio de los bloques de aceleración para Protones?
      ¿Por qué el Angara está a medio terminar? Por el contrario, se han hecho varias opciones, cuya producción se ha visto obstaculizada por la prolongada falta de financiación, infraestructura y PN.
      Sin conocer la plenitud de la historia de Angara, juzgarla por los inventos de los foros en línea no es la idea más inteligente.
  43. 0
    Junio ​​20 2018 23: 51
    Cita: Old26
    Esto es más fácil de responder. "Orion" en la versión CEV comenzó a desarrollarse en 2004, en la versión del MPCV multipropósito tomada como base, en 2011. Y EMNIP en 2014 ya tuvo un lanzamiento experimental no tripulado. Nuestro barco, que ahora se llama "Federación", comenzó a desarrollarse alrededor de 2006, tal vez en 2007-2008, es necesario aclararlo.
    SLS comenzó a desarrollarse en 2011, Soyuz-5 se anunció como máximo en 2017.

    Bueno, si tomas todos los entresijos, entonces ORION y súper pesado para él en los EE. UU. Comenzaron a desarrollarse en 2004 en el marco del programa Constellation, solo los súper vapores se llamaron Aries - 5. Pero la esencia no cambia - las mismas modificaciones de los motores Shuttle de oxígeno-hidrógeno RS-25 y, en general, antiguo cohete J-2 ...
    Lo mismo en SLS ... uno a uno ... Solo el signo es diferente ...
    Según la Federación, la competencia se realizó en 2009, por lo que los bocetos comenzaron a realizarse en 2007-2008. - no antes...
    Bueno y más allá: el módulo de servicio del Orion "estadounidense" cumple completamente la ESA (más precisamente, en cooperación con 11 países de Europa occidental que trabajan en Airbus Space, que a su vez en los años 90 trabajó estrechamente con RCA y RKK Energia para crear el camión ATV europeo. .
    Y luego, en la blogósfera, intentarán decir que "los rusos le arrancaron la Federación a Orión" ...
  44. 0
    Junio ​​21 2018 11: 10
    Cita: Strelets1
    Bueno, si tomamos toda la historia del STC MO y el Ministerio de Medio Ambiente y MAS sobre el desarrollo de un CRC universal tuvo lugar en 1992, donde se formularon los requisitos para el complejo, y en 1994 se realizó un concurso para la selección de propuestas de proyectos de tres empresas líderes: Energia, Khrunichev y Makeev. ..Aquellos. de 1992 a 1994, ya se llevaron a cabo estudios preliminares ... y a partir de 1995 comenzaron los fondos para el proyecto Khrunichev, que en 1994 ganó la competencia (Rus-M - RKK Energia perdió) ... Se identificaron varios cocontratistas para el proyecto: cabeza - Khrunichev

    Señalé 1996 por la razón de que el concepto del operador en sí mismo cambió y, en principio, la versión que ahora se lanzó en 1998.

    Cita: Strelets1
    Pero las disputas intestinas y, francamente hablando, ganaron la codicia de los líderes de Khrunic: en 1997 todas las decisiones de 1995, junto con la opción de desarrollo, el horario de trabajo, el tiempo y la cantidad de fondos, fueron succionadas y una versión radicalmente nueva de la construcción de CRC fue adoptada nuevamente por Khrunichev y aprobada por el Gobierno Y. Koptev: en ese momento, el jefe de la RCA ... RSC Energia y GRT Makeev fueron excluidos de los co-ejecutivos ...
    Aquí tiene la recompensa: en cinco años perdidos y dinero gastado (cuánto, nadie calculará ahora) ...
    Bueno, entonces ... no mucho mejor ... por eso lo tenemos hoy: Khrunichev tiene un canal roto, con deudas de 100 mil millones de rublos. ... y el complejo de misiles Angara a medio hacer ... con perspectivas no muy claras de mejoras y uso ...

    No sé si la codicia o no, pero en mayor medida KVM estaba presionando por los intereses de Angara y el ZiH correspondiente por parte del mismo Popovkin, quien, siendo el jefe de Roskosmos, dejó de desarrollar el proyecto alternativo Rus-M con características más altas.

    Cita: Strelets1
    Pero la segunda fase de la infraestructura para el pesado Angara en el Este (más precisamente, el complejo universal para todas sus modificaciones) comenzará a construirse en julio de 2018.

    Sí lo harán. Y de acuerdo con los planes iniciales, se planeó el lanzamiento del "Angara" no tripulado, si mi esclerosis no me cambia en absoluto para 2015 o para 2017. Y estoy sorprendido por una actitud algo inusual hacia los mismos comienzos. La experiencia, bastante rica, ha demostrado que cualquier cosa puede suceder en la plataforma de lanzamiento. En un momento, el vehículo de lanzamiento explosivo del Soyuz en la plataforma de lanzamiento deshabilitó el lanzamiento de Gagarin. Y solo la presencia de un "doble" en 31 sitios nos permitió no minimizar el programa tripulado. Ahora en el inicio oriental, 1C (para la "Unión") y 1A (para Angara) se realiza en una copia. ¿Qué pasará si algo sucede en la mesa? El puerto espacial estará sin trabajo ...

    Cita: bala de cañón
    ¿Por qué el Angara está a medio terminar? Por el contrario, se han hecho varias opciones, cuya producción se ha visto obstaculizada por la prolongada falta de financiación, infraestructura y PN.

    Bueno, sobre el hecho de que el "Angara" "medio terminado" Konstantin se emocionó. Pero el hecho de que una línea planificada bastante amplia de estos transportistas (en diferentes etapas) se redujera a 2 - "Angara 1.2" y "Angara A-5" - un hecho. Además, hasta donde escuché incluso la versión tripulada del "Angara" - "Angara A-5P" se decidió multiplicar por cero
    1. 0
      Junio ​​21 2018 14: 10
      Cita: Old26
      Bueno, sobre el hecho de que el "Angara" "medio terminado" Konstantin se emocionó

      Si tomamos el principio 3/7, el Angara todavía está en pruebas.
    2. 0
      Junio ​​21 2018 14: 23
      Todo se basa en el dinero y la demanda. Khrunichev hizo una propuesta para una amplia gama de transportistas. Se demandaban dos tipos; por lo demás, el trabajo práctico no se llevó a cabo por este motivo. La excepción es Angara-1.1, pero tampoco hubo demanda.
  45. 0
    Junio ​​21 2018 14: 09
    todo esto es bueno, pero ¿cómo piensa sobre el daño ambiental y la misma capa de ozono causada por todos estos numerosos cohetes ...
  46. 0
    Junio ​​21 2018 14: 17
    Cereza nueve, Razonas desde la altura del conocimiento de hoy. En los años 60 y 70, los más prestigiosos fueron la astronáutica tripulada y los vuelos interplanetarios. Nada se sabía sobre el espacio militar de la palabra en absoluto. Prácticamente no hubo comercio tampoco, tenemos el 100%. Las telecomunicaciones, la meteorología y la teledetección están en pañales.
    1. 0
      Junio ​​21 2018 22: 17
      Cita: bala de cañón
      En los años 60-70, los más prestigiosos fueron la astronáutica tripulada y los vuelos interplanetarios.

      Kamanin está de acuerdo contigo, Chertok no lo está del todo. Sin embargo, precisamente en vuelos tripulados, interplanetarios y especialmente tripulados, la cuestión del liderazgo a finales de los años 60 no surgió.
      Cita: bala de cañón
      Nada se sabía sobre el espacio militar de la palabra en absoluto.

      Se conoce el número de lanzamientos de satélites militares. En particular, el mismo Kamanin escribe mucho sobre esto.
      Cita: bala de cañón
      Prácticamente no hubo comercio tampoco, tenemos 100%

      Es por eso que arruiné la extraña palabra "economía nacional"
      Cita: bala de cañón
      Las telecomunicaciones, la meteorología y la teledetección están en pañales.

      En serio?
      https://en.wikipedia.org/wiki/Intelsat_I
      https://en.wikipedia.org/wiki/TIROS-1
      https://en.wikipedia.org/wiki/Corona_(satellite)
  47. 0
    Junio ​​21 2018 14: 20
    Cita: Strelets1
    Toda la historia del STC de la Región de Moscú y del Ministerio del Medio Ambiente para el desarrollo de un sistema universal de defensa aérea.

    Minsredmash no tiene nada que ver con eso. Minsredmash estaba involucrado en el átomo, no en el espacio. El espacio fue ocupado por el Ministerio General.
  48. +1
    Junio ​​21 2018 18: 28
    Escuchen, chicos, ciertamente entiendo que la "escritura" cuyos misiles son "más largos", estadounidenses y rusos, es ciertamente sagrada, ¡pero los problemas de la ciencia de los cohetes fueron descritos por Meshchersky y Tsiolkovsky y han estado exhaustos por mucho tiempo!
    La cuestión es quién podrá lanzar futuras cargas comerciales de la forma más económica posible y si habrá demanda.
    Y esto se puede resolver devolviendo tantos pasos como sea posible y preferiblemente sin "reventar" en la Tierra y utilizando tipos de combustibles baratos.
    Y el hecho de que Musk es un empresario privado: cuente cuentos a los niños. Detrás de él, con una probabilidad del 99%, está la élite financiera de los Estados Unidos. Lo más probable es que ella le haya dado esta "búsqueda", así como también con el "auto eléctrico". Y no digas eso, y Mask y sus "protegidas" secretas tienen posibilidades de éxito.
  49. 0
    Junio ​​21 2018 19: 37
    Cita: Old26
    Cita: Strelets1
    Bezos, con sus mil millones de dólares, es atormentado por el metano BE-4 y hasta ahora no puede presumir de éxito ...
    Torturando, creándolo desde 2011. Actualmente, en marzo logró un empuje del 65% en 114 segundos. En mayo, ya 70%. La industria es nueva, nadie ha fabricado motores de metano con tanta potencia.


    No hubo demanda de los cohetes, no lo hicieron. Hicieron lo que pidieron ... En realidad, han estado involucrados en motores de metano durante bastante tiempo, y aquí ("EnergoMash - comenzó en la URSS - en 1981, luego lo abandonó naturalmente), y en los Estados Unidos y en Europa (y, como siempre , no sin la ayuda rusa - en forma de "donaciones voluntarias de desarrollos y tecnologías" para dinero ridículo - los proyectos de Ural, Volga, etc.) Ahora - los viejos trabajos se han tomado sobre una nueva base de ciencia y tecnología de materiales de Voronezh (KBHA) hizo una propuesta comercial y TTZ para un motor de demostración con un empuje de 85 toneladas, EnergoMASH completó un diseño preliminar y un estudio de factibilidad para LV con una capacidad de carga de 6-8 toneladas en el NOO; su pronóstico para el retiro de PN de esta clase 160-180 hasta 2022 (comercial) es En este momento, están listos para presentar una cámara de metano prefabricada en metal con un empuje de aproximadamente 200 toneladas (para BE-4 más o menos lo mismo, aproximadamente 240-250 toneladas). Los Isaev (KBKhM) tienen sus respectivos logros: su demostrador de metano fue probado con éxito en 2011 g. - cuando Oriente azul Comenzamos a desarrollar BE-4.
  50. +1
    Junio ​​21 2018 20: 29
    Cita: Cherry Nine
    No vale la pena. Vale la pena aprender los términos.
    1. ¿Qué son las finanzas públicas? Según su esquema, el gobierno de los EE. UU., Después de proporcionar a la Máscara una carretera gratuita para transportar sus misiles, e incluso permitir que a veces fueran bloqueados, financió de esta manera. Este esquema no es del todo cierto.


    Jeje ... No es necesario "esculpir el gobat", como dicen ...
    La máscara fue proporcionada para su uso por la INFRAESTRUCTURA DE LOS DISPOSITIVOS DE ESPACIO ESTATAL DE LOS ESTADOS UNIDOS UBICADOS POR LAS OFICINAS FEDERALES DE LOS ESTADOS UNIDOS - NASA y DOD, atendidos por el personal de estos departamentos, cuyos gastos para ESTA INFRAESTRUCTURA SERÁN FINANCIADOS POR EL CUERPO ESTATAL ...
    Y no confunda la infraestructura pública (carreteras en su ejemplo) con INFRAESTRUCTURA ESPECIAL ESPECÍFICA (y bastante costosa de operar) ...
    Como solían decir los clásicos, "no confundas tu propia lana con el estado ... (s) ...
    Cita: Cherry Nine
    Las finanzas públicas implican financiación. Es una tontería declarar estados financieros de intención que se hicieron antes de la aparición y certificación de Falcon 9. A menos que, por supuesto, afirmes que la Máscara pagó estos 5 metros por adelantado.


    En general, conoce términos como "avance de proyecto", "conclusión de contratos" (incluidos los servicios iniciales), "prepago" ...
    Generalmente sabe que ni una sola oficina seria, especialmente una privada en el oeste (y especialmente en los Estados Unidos) no comenzará a trabajar en un contrato de préstamo ...
    Por lo tanto, no hay necesidad de criar a la la y construir pistas sobre los "memorandos de intención" ... entre la NASA, el DOD y el Espacio X.
    Mire los COTS - allí para cada evento (casi la "fase de ajuste de tuercas es el número 17") - se paga una línea separada a la Máscara (lo siento, Space-x, por supuesto) ... jeje ... lea los originales, como dicen. ..
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    Todavía podría continuar ...

    No vale la pena. Vale la pena aprender los términos.
    1. ¿Qué son las finanzas públicas? Según su esquema, el gobierno de los EE. UU., Después de proporcionar a la Máscara una carretera gratuita para transportar sus misiles, e incluso permitir que a veces fueran bloqueados, financió de esta manera. Este esquema no es del todo cierto.
    2. La financiación pública implica financiación. Es una tontería declarar estados financieros de intención que se hicieron antes de la aparición y certificación de Falcon 9. A menos que, por supuesto, afirmes que la Máscara pagó estos 5 metros por adelantado.
    3. Absolutamente acrobacia aérea. Quizás algún día sepas la diferencia entre el esquema Cost +, según el cual Boeing fabrica SLS por 20 mil millones, y los esquemas de licitación, según los cuales SpaceX funciona.


    Esto es seguro, absolutamente acrobacias aéreas, ¿no sabe que en los EE. UU., Y en la NASA en particular, todos los proyectos financiados con cargo al presupuesto estatal se llevan a cabo de manera competitiva? O, de nuevo, "esculpe un jorobado", tejiendo "Costo + ...?
  51. 0
    Junio ​​21 2018 21: 51
    Cita: Cherry Nine
    En este caso, estamos hablando de una bandeja de hormigón, construida hace 50 años, y un radar militar. Si Mask escapa con dinero mañana, ni la bandeja ni el radar militar cambiarán sus gastos.
    Sería extraño para la NASA lanzar comerciantes privados en entrega orbital y no advertir al vigilante en el cosmódromo para que no fueran expulsados ​​con los turistas.
    Ni los contratistas de la NASA, ni los no contratistas (Bezos), ni los camaradas completamente zurdos (Stratolanch, Virgin) están preocupados por la pregunta "¿se nos permitirá lanzar?"


    Jeje... ¿y de dónde se saca la información para declaraciones tan categóricas y desenfadadas?

    Siento que es hora de pasar a las citas: tú y Kamanin estaban practicando el otro día, y les citaré a Vance y Musk:
    “...Lanzar cohetes desde Vandenberg sería muy conveniente para Space-X. Este lugar está ubicado cerca de Los Ángeles y cuenta con varias plataformas de lanzamiento. Pero la empresa resultó ser un invitado no invitado. La Fuerza Aérea no dio la bienvenida a los recién llegados y los responsables de las plataformas de lanzamiento no estaban en absoluto dispuestos a ayudar. Lockheed y Boeing, que lanzan allí satélites espías militares de miles de millones de dólares, tampoco estaban contentos con la presencia de Space-X; en primer lugar, representaba una amenaza para su negocio y, en segundo lugar, no les gustaba el hecho de que algunas nuevas empresas estuvieran metiendo la pata. con su cohete junto a su preciada carga. Cuando Space-X comenzó a pasar de las pruebas al lanzamiento, le dijeron que se pusiera en fila. Esto significó esperar varios meses. “Se nos permitió lanzar, pero de tal manera que era obvio: no habría lanzamiento”, dijo Gwynne Shotwell...”

    Entonces, como puede ver, los propietarios privados están aumentando y cómo, hasta que "desabrochen" a las personas adecuadas... oh, lo siento, "hasta que presionen por los intereses de su empresa"... así es como se llama en los EE.UU...
    1. 0
      Junio ​​21 2018 22: 53
      Cita: Strelets1
      Entonces, como puede ver, los propietarios privados están aumentando y todo eso, hasta que "desabrochen" a las personas adecuadas... oh, lo siento, "hasta que presionen por los intereses de su empresa".

      Cita: Strelets1
      Sí, e incluso lo abandonaron para probarlo junto con un equipo de ingenieros, probadores y ensambladores trabajadores, pero no en otro lugar sino por 8 mil verstas (perdón, millas náuticas) en las Islas Marshall (en. Kvadzheleyn, sobre. Omelek , Rango de defensa antimisiles Ronald Reagan - ex PKK)

      ¿Tu memoria está fallando? Le preguntaron a Vandenberg y se mudaron a Omelek. En Estados Unidos hay muchos puertos espaciales vacíos y se están construyendo otros nuevos.
      Cita: Strelets1
      ¿Que en los EE.UU., y en la NASA en particular, todos los proyectos FINANCIADOS CON EL PRESUPUESTO ESTATAL SE REALIZAN DE FORMA COMPETITIVA?

      Es decir, ¿no ve ninguna diferencia entre COTS, EELV y SLS? Bien ok.
      Cita: Strelets1
      Mire COTS: para cada evento (prácticamente la "etapa de apretar el tornillo número 17") hay una línea separada para el monto de los pagos a Musk.

      1. Hubo alrededor de 40 etapas, como escribiste antes. Como notó correctamente, apreté la tuerca, informé, lo entendí. Sillas por la mañana, dinero por la noche. ¿Es esto financiación del gobierno?
      2. COTS, si no entras en detalles, 398 millones (me quedo con tu cifra). Parece que hablaste de 5,5 millones. ¿Cuándo recibió estos fondos?
      Cita: Strelets1
      Generalmente sabe que ni una sola oficina seria, especialmente una privada en el oeste (y especialmente en los Estados Unidos) no comenzará a trabajar en un contrato de préstamo ...

      No, no lo sé. SpaceX, por cierto, no era una “empresa seria” en aquel momento.
      Cita: Strelets1
      En general, conoce términos como "avance de proyecto", "conclusión de contratos" (incluidos los servicios iniciales), "prepago" ...

      Tenía cierta conexión, aunque no en SpaceX, para ser honesto.
      Entonces, ¿cuánto, dice usted, se hizo el anticipo?
      Cita: Strelets1
      La máscara fue proporcionada para su uso.

      No es necesario exagerar con las mayúsculas. Proporcionar infraestructura a la NASA en cumplimiento del contrato de la NASA parece bastante lógico, ¿no? Les diré más: la NASA no tiene derecho a participar en actividades comerciales, al igual que la Fuerza Aérea, y no podría aceptar el dinero aunque de repente quisiera.
  52. El comentario ha sido eliminado.
    1. 0
      Junio ​​21 2018 22: 28
      ¿A qué se refiere esta réplica?
  53. +1
    Junio ​​21 2018 22: 27
    Cita: Cherry Nine
    Para mostrar el rendimiento de un cohete, debe soportar más peso o dispersarlo con más fuerza. La segunda opción fue elegida.


    Jeje... ¿es usted un especialista en dinámica de cohetes o un practicante de pruebas en vuelo de vehículos de lanzamiento con motores de cohetes de propulsor líquido? MAI, Baumanka y, lo siento, ¿probablemente MTU? a juzgar por las banderas de tus apodos... Es cierto que lo tienes, cambia periódicamente y ahora está más asociado con Skoda, Tesla, etc. ¿Ciudadanos del mundo?
    Cita: Cherry Nine
    Y aquí los liberales tienen la culpa, ¡en todas partes tienen tiempo!

    Los liberales tienen fundamentalmente la culpa de una cosa: considerar todas las esferas de la actividad humana (anunciarlas e impulsarlas a nivel estatal, así como martillarlas en las frágiles cabezas de los adolescentes y personas similares) como ACTIVIDADES COMERCIALES QUE DEBEN BENEFICIARSE. .
    Literalmente todo: desde ciencia fundamental, atención médica, educación, etc. etcétera.
    Bueno, la astronáutica, por supuesto...

    Y después de tal lavado de cerebro, algunas personalidades no completamente formadas comienzan a hacer declaraciones como "La Corporación Estatal Roscosmos es una mierda, sólo es capaz de vender shawarma, la empresa privada de Elon Musk, Space-X, es eterna....! Dale la Luna, Marte y los ratones". ¡en una botella...!"... lo siento Falcone (Bloque 5, Heavy o Big Fake...)
  54. 0
    Junio ​​21 2018 22: 38
    Cita: Old26
    Torturando, creándolo desde 2011. Actualmente, en marzo logró un empuje del 65% en 114 segundos. En mayo, ya 70%. La industria es nueva, nadie ha fabricado motores de metano con tanta potencia.


    "Pruebas 28 de septiembre de 2011:
    Pruebas de fuego de duración récord de un motor de cohete reutilizable que utiliza gas natural licuado y oxígeno líquido.
    Otra prueba de resistencia al fuego del demostrador de motor cohete reutilizable S5.86.1000-0 No. 2 con un empuje de 7,5 tf, desarrollado y fabricado por KBKhM im. A. M. Isaev" según las especificaciones técnicas del Centro Científico Estatal FSUE "Keldysh Center" en el marco del trabajo de desarrollo "Engine-2015-KBKhM" se transportó el par combustible oxígeno líquido (LO) - gas natural licuado (GNL) se celebró el 28 de septiembre de 2011 en el stand B2A IS -106 FKP “Centro Nacional de Investigación RKP”, Peresvet.
    La prueba fue exitosa. El motor se ha encendido dos veces. La duración del primer encendido es de 162 s. En el segundo encendido se alcanzó una duración récord de funcionamiento de un motor de este tamaño con un solo encendido: 2007 s. Las pruebas se detuvieron debido a la producción de componentes. El tiempo total de funcionamiento de este motor fue de 3389 s (4 arranques). "

    Y este es sólo uno de los episodios...
    (Para los “Cherry Nine”) - Y todo esto se está pudriendo gracias a los liberales en el poder y a los “contables eficaces” encargados de gestionar la economía y las finanzas en todas partes en los organismos gubernamentales - y en casi todas las industrias...
    1. +1
      Junio ​​21 2018 23: 13
      Cita: Strelets1
      Para "Cereza Nueve"

      Sus mensajes sobre los misiles soviéticos y postsoviéticos parecen relativamente respetables. La transición a temas económicos y sociopolíticos arruina enormemente la impresión. La cuestión no es ni siquiera que usted y yo tengamos puntos de vista diferentes, sino que usted está mal preparado.
      Cita: Strelets1
      gracias a los liberales en el poder

      El liberal en el poder es, por ejemplo, Michael D. Griffin, quien lanzó COTS y marcó el comienzo de la expulsión de los estados de la industria de lanzamiento espacial (por cierto, no creo que la NASA contaba con tal resultado en 2006). No recuerdo a ningún liberal en el gobierno ruso.
      Cita: Strelets1
      anunciarlo y promoverlo a nivel estatal

      Un liberal, en principio, no puede impulsar nada a nivel estatal: es un enemigo del Estado (aunque, por otro lado, por alguna razón los socialistas se alistan como liberales). Aparentemente te refieres a funcionarios que se niegan a hacer su trabajo.
      Cita: Strelets1
      Literalmente todo: desde ciencia fundamental, atención médica, educación, etc. etcétera.

      Definitivamente te refieres a funcionarios. Se les puede llamar liberales o, digamos, estalinistas (la educación escolar pública remunerada, al menos, encajará en este concepto).
  55. El comentario ha sido eliminado.
  56. 0
    Junio ​​21 2018 23: 50
    Cita: bala de cañón
    ¿De dónde sacaste la codicia?


    ¿Conoce la historia de la relación entre Energia y Khrunichev? La lucha por el orden entre ellos continúa desde el momento de su formación en la URSS, e incluso “durante la era de la construcción del capitalismo desarrollado en la Federación Rusa”... lo siento...
    ¿Espero que estuvieras en Rusia en los años 90? Si no le gusta la "codicia" rusa, puedo reemplazarla con el moderno "deseo de obtener el máximo beneficio en las condiciones del mercado"..."...sin tener en cuenta los riesgos asociados a ella"...
    que, traducido nuevamente al ruso moderno y corriente, significa “CHChV - un hombre es un hombre y un lobo...”, “... cortemos el dinero rápidamente, y después de nosotros vendrá una inundación...”

    Cita: bala de cañón
    ¿Y por qué Khrunichev debería preocuparse por el bienestar financiero de la misma Energía, si la misma Energía quería joder financieramente a Khrunichev, siendo un monopolio de los bloques de aceleración para Protones?

    ¿Qué impidió a Khrunichev continuar con sus propios desarrollos y hacer su Breeze no en 1999, sino antes? ¿Cómo realizará Energia su segunda modificación del RB DM-2M? Bueno, entonces - está bien, RKK - la vieja canción - Korolev o Chelomey... Bueno, ¿qué pasa con el resto de los coejecutores del proyecto: Makeev Design Bureau, KBHA, etc.?
    Bueno, entonces recuerda el evento principal en la Federación Rusa en 1997... ¿Te acuerdas...? Esto también es una ventaja para mi versión...
    Cita: bala de cañón
    ¿Por qué el Angara está a medio terminar? Por el contrario, se han hecho varias opciones, cuya producción se ha visto obstaculizada por la prolongada falta de financiación, infraestructura y PN.
    Sin conocer la plenitud de la historia de Angara, juzgarla por los inventos de los foros en línea no es la idea más inteligente.


    Disculpe, ¿probablemente trabaja en Khrunichev?
    Pues bien, publiquemos brevemente información fiable sobre el proyecto Angara KRK y su nueva (próxima) rama Amur...
    En cuanto a los foros de Internet, este no es el lugar donde obtienen información confiable; al menos yo no la uso, prefiero los sitios web oficiales de las estructuras relevantes, así como entrevistas con representantes oficiales competentes de la industria espacial... Y lo que se publica en blogs y sitios web especializados también está sujeto a verificación para identificar fuentes primarias de información...
  57. 0
    Junio ​​22 2018 00: 05
    Cita: Old26
    Bueno, sobre el hecho de que el "Angara" "medio terminado" Konstantin se emocionó. Pero el hecho de que una línea planificada bastante amplia de estos transportistas (en diferentes etapas) se redujera a 2 - "Angara 1.2" y "Angara A-5" - un hecho. Además, hasta donde escuché incluso la versión tripulada del "Angara" - "Angara A-5P" se decidió multiplicar por cero


    Bueno, no se emocionó tanto porque no lo formuló lo suficientemente correctamente, no tanto los propios transportistas de Angara (aunque también hay quejas sobre ellos, y la línea de transportistas aún no se ha implementado ni probado por completo). pero sobre todo el proyecto de creación del lanzador de misiles Angara - Khrunichev se hizo cargo de todo, desde el diseño y la construcción hasta la producción y el apoyo a los lanzamientos, claramente sobreestimó sus capacidades y no llevó a cabo el proyecto... Sí, la financiación es el flagelo de la cosmonáutica rusa moderna desde 1991 hasta la actualidad...
    Pero como dicen, no tenía sentido poner todo bajo control en 1997, simplemente lanzaron el grito de "sálvate quien pueda" debido al incumplimiento, por lo que arrojaron a los coejecutores... Pero en general, como Escribí: esta es, por supuesto, una de las razones, también hay muchas otras ...
    1. 0
      Junio ​​22 2018 07: 49
      Decir que ganar un concurso de proyectos "se cubrió con la manta", perdón, es de mala educación.
  58. 0
    Junio ​​22 2018 00: 38
    Cita: Cherry Nine
    Sus mensajes sobre los misiles soviéticos y postsoviéticos parecen relativamente respetables. La transición a temas económicos y sociopolíticos arruina enormemente la impresión. La cuestión no es ni siquiera que usted y yo tengamos puntos de vista diferentes, sino que usted está mal preparado.


    No hace falta tanta palabrería; hablemos más específicamente si quieres...
    Cita: Cherry Nine
    El liberal en el poder es, por ejemplo, Michael D. Griffin, quien lanzó COTS y marcó el comienzo de la expulsión de los estados de la industria de lanzamiento espacial (por cierto, no creo que la NASA contaba con tal resultado en 2006).


    No entiendes la diferencia entre los términos "liberal" y "liberal"... De lo contrario, no llamarías a Griffin "liberal"...
    Y tampoco comprende (o tal vez no conoce) la estrategia de desarrollo de Estados Unidos en el campo de las actividades espaciales...
    Cita: Cherry Nine
    No recuerdo a ningún liberal en el gobierno ruso.


    No es de extrañar: siendo un “ciudadano del mundo”, no tienes tiempo para visitar Rusia...
    Cita: Cherry Nine
    Un liberal, en principio, no puede impulsar nada a nivel estatal: es un enemigo del Estado (aunque, por otro lado, por alguna razón los socialistas se alistan como liberales). Aparentemente te refieres a funcionarios que se niegan a hacer su trabajo.

    Cita: Cherry Nine
    Definitivamente te refieres a funcionarios. Se les puede llamar liberales o, digamos, estalinistas (la educación escolar pública remunerada, al menos, encajará en este concepto).


    Ya he respondido a estas máximas - ver el párrafo 2

    Como beneficio adicional, en lo que respecta a la terminología en general y al término "oficial" en particular, ambos individuos - el director de la NASA en los EE.UU. y el jefe de la Agencia Espacial Rusa en 2006 - son funcionarios... esto es así... por su información y con respecto a su preparación.. .
    Bueno, un consejo: si quieres argumentar el punto, expone los hechos...
    Y luego responde a tu oponente sobre el fondo de sus argumentos, y no con palabrería sobre todo y nada...
    Bueno, en cuanto a la preparación, hasta ahora no has proporcionado nada más que un montón de palabrería para demostrar la falta de apoyo gubernamental a Space-X Musk, incluso en las cifras COTS y en las que lograste mentir...
    No hay respuesta alguna para toda una serie de mis argumentos... lo siento, o tu preparación es sufrimiento o ignorancia básica...
    1. 0
      Junio ​​22 2018 07: 06
      Cita: Strelets1
      No entiendes la diferencia entre los términos "liberal" y "liberal"

      Al parecer no elegiste el mejor término.
      Cita: Strelets1
      Y tampoco comprende (o tal vez no conoce) la estrategia de desarrollo de Estados Unidos en el campo de las actividades espaciales...

      Sí, debo admitirlo, ni siquiera observo la “estrategia” de Estados Unidos. ¿En qué consiste, en definitiva?
      Cita: Strelets1
      el director de la NASA USA y el jefe de la Agencia Espacial Rusa en 2006 son funcionarios.

      Sí.
      Pero al mismo tiempo, uno de ellos era un liberal y el otro era un ladrón, un mentiroso y un estafador. Y, por desgracia, no sólo según la situación del año 2006.
      Cita: Strelets1
      sobre el fondo de sus argumentos

      Si recuerda la economía de SpaceX sobre los argumentos, entonces la “esencia de los argumentos” es que se llama al contratista del gobierno el destinatario de la financiación del gobierno. Al igual que, por ejemplo, BMW recibe financiación del gobierno ruso. Como liberal, me refiero a subsidios en el término “financiación estatal”, lo que no era el caso de Musk. Las obras se compraron en condiciones de mercado, en la medida de lo posible en un mercado donde los mayores compradores son los Estados.
      Hasta donde yo sé, "así como así" Musk ha recibido dinero hasta ahora para un solo proyecto: Raptor de la Fuerza Aérea. Pero incluso allí, el dinero del gobierno cubre una parte menor de los gastos.
      Cita: Strelets1
      Incluso en los números de COTS lograron mentir...

      Curvas precisas.
      Tras el acuerdo original de la Ley Espacial de 500 millones de dólares, se concedieron a los dos contratistas 288 millones de dólares adicionales en financiación de "aumento" antes de los vuelos de demostración.
      ...
      SpaceX: contrato adjudicado por valor de 278 millones de dólares; En 2011 se agregaron hitos adicionales, lo que elevó el valor total del contrato a 396 millones de dólares.

      Cita: Strelets1
      En agosto de 2006, la empresa se convirtió en uno de los ganadores del concurso del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial (COTS) de la NASA y recibió una financiación total de 396 millones de dólares.

      Cita: Cherry Nine
      De esta cantidad, SpaceX recibió 278 millones de dólares. Dragon y Falcon 9 fueron creados con este dinero

      El cohete y la nave espacial fueron creados a 278M. Primer vuelo de Dragon and Nine - 2010
  59. +1
    Junio ​​22 2018 00: 43
    Cita: bala de cañón
    Minsredmash no tiene nada que ver con eso. Minsredmash estaba involucrado en el átomo, no en el espacio. El espacio fue ocupado por el Ministerio General.

    Lo siento, el comentario es aceptado, hubo un error tipográfico, lo siento, el Ministerio de GeneralMash estaría en lo correcto
  60. 0
    Junio ​​22 2018 06: 58
    Pollux, no juzgues por ti mismo. Hablando de literatura, le aconsejo que no utilice artículos de contenido dudoso, sino que se familiarice con la historia de la creación de reactores nucleares para el control remoto de naves espaciales en la URSS. "Buk", "Topaz" y otros similares.
  61. 0
    Junio ​​22 2018 07: 10
    Cereza nueve, esto no es un motor, es una central nuclear. Estos sistemas bien pueden considerarse los predecesores de un sistema de propulsión eléctrica nuclear con motor de plasma o de iones.
    1. 0
      Junio ​​22 2018 09: 09
      Cita: bala de cañón
      Puede considerarse el antecesor de un sistema de propulsión eléctrica nuclear con motor de plasma o de iones.

      No puede
      Fueron utilizados para alimentar los poderosos radares del espía. Para un motor eléctrico, ahora es suficiente el sol o RTEG. Nadie lanzará un reactor al espacio únicamente para tecnología de procesamiento; es demasiado peligroso.
      1. 0
        Junio ​​25 2018 22: 05
        Pueden, pueden. guiño
  62. 0
    Junio ​​22 2018 07: 47
    [cita:Strelets1] ¿Conoce la historia de la relación entre Energia y Khrunichev? La lucha por el orden entre ellos continúa desde el momento de su formación en la URSS, e incluso “durante la era de la construcción del capitalismo desarrollado en la Federación Rusa”... lo siento...
    ¿Espero que estuvieras en Rusia en los años 90? Si no le gusta la "codicia" rusa, puedo reemplazarla con el moderno "deseo de obtener el máximo beneficio en las condiciones del mercado"..."...sin tener en cuenta los riesgos asociados a ella"...
    que, traducido nuevamente al ruso moderno y corriente, significa “CHChV - un hombre es un lobo...", "... cortemos el dinero rápidamente, y después de nosotros vendrá una inundación..."[/quote] Simplemente soy consciente de ello, a diferencia de la mayoría de los que han hablado aquí. ¿Solo por favor explique en qué consistió este concurso? Sobre todo teniendo en cuenta que en los años 80 la misma oficina de diseño de Salyut era una filial de NPO Energia, y las estaciones Salyut, Mir e ISS se crearon conjuntamente. También hicieron conjuntamente "Protons" - "Salyut" con ZiKh - las tres etapas, "Energia" - etapas superiores. "Skif" ("Polyus") es también una creación de dos empresas.
    En los años 90 estuve en Moscú y estuve directamente relacionado con el tema en discusión.
    El colapso se produjo en los años 90, cuando las empresas pasaban por la hambruna financiera y todos sobrevivían lo mejor que podían y se cubrían con la manta. En el caso de Protons, había tres jugadores principales que querían ganar dinero con ellos: KB Salyut, el desarrollador del vehículo de lanzamiento, ZiKh, el fabricante de etapas, Energia, el fabricante de etapas superiores DM. Si las disputas financieras entre la oficina de diseño de Salyut y ZiH se resolvieron mediante la creación del Centro Estatal de Investigación y Producción Espacial, entonces Energia no formaba parte de su estructura y, siendo un monopolista en la creación de la República de Bielorrusia, impulsó el precio por ellos al máximo. Lo que hizo que los lanzamientos de Proton-K no fueran competitivos. "Energia" no quería bajar el precio, por lo que decidió desarrollar su propio RB "Briz-M", deshaciéndose así del socio que se había vuelto incapaz de contratar.
    También indica la falta de competencia entre Khrunichev y Energia la ausencia de un portaaviones con la capacidad de carga del vehículo de lanzamiento Soyuz en la línea de vehículos de lanzamiento Angara. Es decir, este nicho lo dejó deliberadamente "Energía" con "Progreso".
    ¿Qué impidió a Khrunichev continuar con sus propios desarrollos y hacer su Breeze no en 1999, sino antes? ¿Cómo realizará Energia su segunda modificación del RB DM-2M? Bueno, entonces - está bien, RKK - la vieja canción - Korolev o Chelomey... Bueno, ¿qué pasa con el resto de los coejecutores del proyecto: Makeev Design Bureau, KBHA, etc.?
    Bueno, entonces recuerda el evento principal en la Federación Rusa en 1997... ¿Te acuerdas...? Esto también es una ventaja para mi versión...
    Falta de dinero. Casi completo. Además de trabajar en hidrógeno RB para India. Y el inicio de los trabajos de los primeros proyectos de Angara.
    Disculpe, ¿probablemente trabaja en Khrunichev?
    Pues bien, publiquemos brevemente información fiable sobre el proyecto Angara KRK y su nueva (próxima) rama Amur...
    En cuanto a los foros de Internet, este no es el lugar donde obtienen información confiable; al menos yo no la uso, prefiero los sitios web oficiales de las estructuras relevantes, así como entrevistas con representantes oficiales competentes de la industria espacial... Y lo que se publica en blogs y sitios web especializados también está sujeto a verificación para identificar fuentes primarias de información...
    Eres perspicaz. guiño
    Sin embargo, existe un “régimen” que prohíbe este tipo de publicaciones. Por lo tanto, lo siento, no podré cumplir con su solicitud. Todavía tengo que trabajar más.
  63. 0
    Junio ​​22 2018 18: 52
    Cita: bala de cañón
    Todo se basa en el dinero y la demanda. Khrunichev hizo una propuesta para una amplia gama de transportistas. Se demandaban dos tipos; por lo demás, el trabajo práctico no se llevó a cabo por este motivo. La excepción es Angara-1.1, pero tampoco hubo demanda.

    Por lo que recuerdo, el Angara A-3 se posicionó como un reemplazo del Zenit (en términos de capacidad de carga). ¿Realmente los problemas con “Zenith” (Ucrania) no fueron motivo para un mayor desarrollo del A-3?

    Cita: Strelets1
    No hubo demanda de los cohetes, no lo hicieron. Hicieron lo que pidieron ... En realidad, han estado involucrados en motores de metano durante bastante tiempo, y aquí ("EnergoMash - comenzó en la URSS - en 1981, luego lo abandonó naturalmente), y en los Estados Unidos y en Europa (y, como siempre , no sin la ayuda rusa - en forma de "donaciones voluntarias de desarrollos y tecnologías" para dinero ridículo - los proyectos de Ural, Volga, etc.) Ahora - los viejos trabajos se han tomado sobre una nueva base de ciencia y tecnología de materiales de Voronezh (KBHA) hizo una propuesta comercial y TTZ para un motor de demostración con un empuje de 85 toneladas, EnergoMASH completó un diseño preliminar y un estudio de factibilidad para LV con una capacidad de carga de 6-8 toneladas en el NOO; su pronóstico para el retiro de PN de esta clase 160-180 hasta 2022 (comercial) es En este momento, están listos para presentar una cámara de metano prefabricada en metal con un empuje de aproximadamente 200 toneladas (para BE-4 más o menos lo mismo, aproximadamente 240-250 toneladas). Los Isaev (KBKhM) tienen sus respectivos logros: su demostrador de metano fue probado con éxito en 2011 g. - cuando Oriente azul Comenzamos a desarrollar BE-4.

    En primer lugar, no estoy de acuerdo con la frase de que los estadounidenses están "atormentando" al BE-4. Sí, hicieron lo que pidieron, estoy de acuerdo contigo en esto. “El deseo del cliente” siempre ha sido la base. Pero en cualquier caso, la frase “tormentos” no se corresponde con la realidad. Sí, empezamos antes, pero como bien escribes, “abandonamos”. Pero lo que nosotros, los mismos habitantes de Voronezh, estamos haciendo ahora es un motor de demostración con un empuje de 85 toneladas, o Energomashevsky, que para 2022 planea tener un empuje de 200 toneladas. Pero lo están planeando. Es bien sabido cómo se ejecutan nuestros planes. Todo esto es correcto, pero apenas lo estamos planeando, pero BE-4 ya existe y se está probando. Y quién “tortura” y quién no es un tema discutible. Siempre hemos confiado en la prioridad en ocasiones. Nosotros empezamos a hacerlo primero y, como resultado, los competidores son los primeros y están en producción... Así que usted escribe sobre los isaevitas y su demostrador en 2011, cuando BE-4 apenas comenzaba a desarrollarse. ¿Pero dónde está ahora el motor KBHM? Resulta que hablamos y ellos lo hacen.
  64. 0
    Junio ​​22 2018 22: 23
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    Entonces, como puede ver, los propietarios privados están aumentando y todo eso, hasta que "desabrochen" a las personas adecuadas... oh, lo siento, "hasta que presionen por los intereses de su empresa".
    Cita: Strelets1
    Sí, e incluso lo abandonaron para probarlo junto con un equipo de ingenieros, probadores y ensambladores trabajadores, pero no en otro lugar sino por 8 mil verstas (perdón, millas náuticas) en las Islas Marshall (en. Kvadzheleyn, sobre. Omelek , Rango de defensa antimisiles Ronald Reagan - ex PKK)
    ¿Tu memoria está fallando? Le preguntaron a Vandenberg y se mudaron a Omelek. En Estados Unidos hay muchos puertos espaciales vacíos y se están construyendo otros nuevos.

    No, no falla. Desde Vandenberg, NO LE PREGUNTARON a Musk, sino que lo pusieron en COLA; probablemente no sepa que en los cosmódromos y campos de entrenamiento militar hay PLANES PARA LANZAMIENTOS DE CO, LV y ICBM, con las correspondientes VENTANAS DE LANZAMIENTO, RESERVA DE AIRE Y ESPACIO MARINO y con la planificación de un conjunto de OTROS TRABAJOS RELACIONADOS CON LA PREPARACIÓN Y REALIZACIÓN DE LANZAMIENTOS Y LANZAMIENTOS…
    Y entonces, de la nada, aparece un tipo que empieza a trabajar (en una llamada de un empleado de la NASA) y grita “mi programa está en llamas, lo necesito urgentemente, de inmediato, me sacarán de la competencia... al diablo con Boeing, y Lockheed y Northrop están aún más lejos". "... Bueno, naturalmente lo despidieron - "o espera o busca otro lugar"...
    La llamada de Musk a M. Griffin corrigió la situación con el momento: aparentemente se le escapó a sus amigos y colegas del programa BMDTP y ellos sugirieron RPK...Kwadzh entre la gente común (por cierto, así lo llamábamos en los años 70). , cuando la madre de Mask estaba cambiando pañales)... Con Cañaveral Al parecer, las cosas tampoco eran tan sencillas, en aquel momento para las startups y para Musk en particular, a pesar de sus relaciones amistosas con Griffin...
    Es cierto que los costos generales de Musk han aumentado (la entrega de todo a Kwaj, si no lo comprende, es MÁS CARA que a Vandenberg, pero FECHA LÍMITE, incluso ahora) ...
    Esto es así, según sus máximas de aficionado sobre "todo lo que se necesita para el lanzamiento son piezas de hormigón" y "en los EE. UU. hay muchos sitios de lanzamiento abandonados y cubiertos de maleza" y "las empresas emergentes en los EE. UU. no esperan en línea.."
    1. 0
      Junio ​​23 2018 11: 39
      Cita: Strelets1
      No, no falla. Desde Vandenberg, NO LE PREGUNTARON a Musk, sino que lo pusieron en COLA; probablemente no sepa que en los cosmódromos y campos de entrenamiento militar hay PLANES PARA LANZAMIENTOS DE CO, LV y ICBM, con las correspondientes VENTANAS DE LANZAMIENTO, RESERVA DE AIRE Y ESPACIO MARINO y con la planificación de un conjunto de OTROS TRABAJOS RELACIONADOS CON LA PREPARACIÓN Y REALIZACIÓN DE LANZAMIENTOS Y LANZAMIENTOS…

      Lo sé. Y también sabes que Rocketlab creó todo esto para lanzar un cohete ligero (como el F1) en campo abierto por un dinero muy moderado (ya que simplemente no los tienen extravagantes).
      Cita: Strelets1
      NO PIDIERON MASCARILLA, PERO LOS PONIERON EN UNA COLA

      A Musk se le hizo entender que no era necesario allí. Con un argumento similar al suyo: más personas son un dolor de cabeza adicional para los militares.
      Cita: Strelets1
      Al parecer, se le escapó a sus amigos y colegas del programa BMDTP, y ellos sugirieron el PKK... Kvadzh en la gente común (por cierto, lo llamábamos así en los años 70, cuando Mas

      La NASA tiene 2 cosmódromos propios, que llevan su nombre. Kennedy y Wallop, donde Antares voló desde el principio.
      Por cierto, no hay nadie en Kennedy ahora mismo.
      Cita: Strelets1
      Esto es así, según sus máximas de aficionado sobre "todo lo que se necesita para el lanzamiento son piezas de hormigón" y "en los EE. UU. hay muchos sitios de lanzamiento abandonados y cubiertos de maleza" y "las empresas emergentes en los EE. UU. no esperan en línea.."

      ¿Podrías dejar de tergiversar mis palabras? ¿Parece que sabes cómo utilizar el botón "cotizar"?
  65. +1
    Junio ​​22 2018 22: 39
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    ¿Que en los EE.UU., y en la NASA en particular, todos los proyectos FINANCIADOS CON EL PRESUPUESTO ESTATAL SE REALIZAN DE FORMA COMPETITIVA?
    Es decir, ¿no ve ninguna diferencia entre COTS, EELV y SLS? Bien ok.


    En el esquema de financiamiento y lo más importante, EN LA FUENTE DE FINANCIAMIENTO, DE DONDE PROVIENEN LOS FONDOS - NO.
    Un ejemplo extremadamente desafortunado con EELV: toda la financiación se lleva a cabo aproximadamente de acuerdo con el mismo esquema que en COTS: solo el distribuidor del dinero del presupuesto (estatal), no la NASA, sino el DOD, o más bien, la Fuerza Aérea de los EE. UU. (SMSC USAF, para ser precisos) estuvo estrechamente involucrado en esto. Bueno, el proyecto era de doble uso: para soldados y civiles...
    Bueno, las escalas son diferentes: si Musk y Orbital Science solo requirieran vehículos de lanzamiento y camiones para trabajar con la ISS (el principal dolor de cabeza y el objetivo de la NASA en primer lugar, tapar rápidamente el agujero después de que los camiones japoneses y europeos fueran desmantelados) , entonces EELV es un proyecto mucho más ambicioso, ya que estaba revisando la modernización de todas las líneas de vehículos de lanzamiento para programas del DOD (incluidos los pesados ​​para lanzar cargas útiles del DOD a órbitas de transferencia), además de la idoneidad de nuevos vehículos de lanzamiento modernizados para lanzamientos comerciales. ... – y disculpe – no lleven plátanos a la ISS... desde aquí y el costo del proyecto es diferente...
    Todo el proyecto se divide en etapas, como en COTS, y en consecuencia el pago se realiza por etapas...
    Además, mediante concurso, se concedieron tratados de comercio a cuatro empresas y se celebraron contratos para realizar trabajos de investigación para estudiar los problemas del proyecto, identificar y minimizar los riesgos técnicos del proyecto (plazo: 1 año): 30 millones cada uno. USD...cada uno...(c)
    A partir de los resultados del trabajo de investigación se identificaron dos empresas ganadoras (como en COTS) y, en consecuencia, dos líneas de medios...
    Para completar la investigación sobre sus propuestas de proyecto (riesgos) y el diseño preliminar, se firmaron contratos con Boeing (que en ese momento había comprado a uno de los ganadores, MDAC) y Lockheed por la cantidad de 60 millones... cada uno... ( C)...
    Anteriormente, cuando se planeó seleccionar un contratista principal (y una línea de vehículos de lanzamiento, respectivamente, pero con un mayor peso de cargas útiles de producción para vehículos de lanzamiento pesados), se planeó celebrar con él un contrato por 1.5 mil millones de dólares.
    En realidad, se celebraron dos contratos - para la finalización del trabajo de diseño (hasta la etapa de preparación de los vehículos de lanzamiento de demostración - como COTS, vehículos de lanzamiento y camiones de demostración) - con Boeing y Lockheed - 500 millones de dólares... cada uno. .(C)
    En caso de cumplimiento de las obligaciones contractuales, los ejecutores del programa tenían la garantía de firmar contratos para programas estatales (19 lanzamientos por valor de 1.38 mil millones para Boeing y 9 por 650 millones para Lockheed) para el período 2002-2006. DINERO PRESUPUESTARIO GARANTIZADO.
    Como saben, la NASA firmó un contrato con Musk para 12 lanzamientos por un monto de 1.6 mil millones de dólares - durante siete años, luego lo extendió por tres lanzamientos más - y la cantidad quedó ordenada - 2 mil millones de dólares - dinero del PRESUPUESTO GARANTIZADO, y el contrato como parte de la continuación del programa COST: el CRS se firmó en 2008 mucho antes de su inicio (casi cinco años) en 2012.
    La USC nativa de Griffin - por 8 Signus recibió un contrato por - 1.9 mil millones de dólares - dinero de PRESUPUESTO GARANTIZADO.
    Bueno, ¿dónde está la diferencia fundamental en el esquema y, lo más importante, en las FUENTES de financiamiento?
    En ambos lugares existen PROGRAMAS ESTATALES (y COSTO-CRS y EELV) y en ambos lugares la FUENTE DE FINANCIAMIENTO DE LOS PROGRAMAS ES EL PRESUPUESTO DEL ESTADO.
  66. 0
    Junio ​​22 2018 23: 01
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    No entiendes la diferencia entre los términos "liberal" y "liberal"
    Al parecer no elegiste el mejor término.


    Este no es mi término. Para un ciudadano del mundo que no ha visitado Rusia desde hace mucho tiempo, le explicaré...
    "LIBERASTAS" (no confundir con LIBERALES) en la Rusia moderna se refieren desdeñosamente a un grupo de sectarios en los márgenes de una economía de mercado liberal que creen que en Rusia TODAS LAS ÁREAS DE LA ACTIVIDAD HUMANA deben ser privatizadas y comercializadas (je, je... hasta la concepción y reproducción la posteridad es una broma, pero quizás pronto lleguen a un acuerdo antes de eso)...
    Bueno, en algún lugar tiene una connotación abusiva (parecida a un pederasta)...

    Por lo tanto, es un especialista y un profesional en su campo: uno de los ideólogos de la estrategia espacial de los EE. UU. y la persona más educada, el Dr. M. Griffin de ninguna manera merece tal "clic"... perdón por la vulgaridad. .
    1. 0
      Junio ​​23 2018 10: 54
      Cita: Strelets1
      parecido a un pederasta

      Gracias por la aclaración, pero estoy bastante informado. En cuanto a su posición, en mi opinión, se expresa más adecuadamente aquí (el texto original ahora está en el muro de pago; por alguna razón, la puntuación está confusa en la versión de Googlecache).
      23.07.2012/XNUMX/XNUMX Experto
      Sobre la mano y la manopla.
      Hay posibles argumentos a favor de una política liberal que llegue incluso al punto del darwinismo social. Son conocidos: el bloque económico del gobierno y sus constantes ideólogos repiten estos argumentos desde hace más de veinte años. También son posibles argumentos a favor de una política paternalista que llegue incluso al oscurantismo. También en círculos conocidos se vienen repitiendo desde el principio de los tiempos, y en los últimos meses se han utilizado con profusión y las autoridades se han vuelto más representativas. Pero como los primeros argumentos son opuestos al segundo, no hay ninguna justificación razonable para el cóctel de ultraliberalismo y ultrapaternalismo, y es este cóctel el que nuestro gobierno ha llegado a amar. En una película antigua, el todavía joven Kalyagin, mirando en el espejo su barriga que crecía rápidamente, murmuraba: Quiero comer, quiero perder peso, lo quiero todo. Por eso las autoridades todavía quieren eximirse liberalmente de responsabilidad y apretar las tuercas retrógradamente, y no se niegan nada.
      Se ha escrito mucho sobre apretar las tuercas, e incluso con considerable superposición, respecto de una serie de leyes adoptadas al final de la sesión de verano. Pero la serie no ha terminado; el legislador apenas ha comenzado a entenderlo. El primer vicepresidente del Consejo de la Federación, Torshin, quiere responsabilizarse por la difusión de rumores de pánico: Creo que los legisladores, aunque esto es muy difícil, deben pensar en el hecho de que tales acciones no deben quedar impunes. No sé dónde ve el senador la dificultad. Nuestros colegas no dudaron en introducir una ley sobre una lista negra de sitios sin presentar ningún argumento serio. Pero esta ley permite cerrar enormes recursos de Internet para una página que a alguien le parece negar los valores familiares. Por lo tanto, los alarmistas pueden incluirse fácilmente en el Código Penal, y con una redacción que permita una interpretación arbitrariamente amplia. ¿Por qué hay alarmistas? Un poco. La diputada de la Duma y general del Ministerio del Interior, Moskalkova, propone introducir un artículo penal por atentado contra la moralidad y violación grave de las normas del albergue. Bueno, pueden incluir una violación de las reglas del albergue en el Código Penal, ¿quién las prohibirá? Paternalismo es una palabra absurdamente suave para estas innovaciones entusiastas, y no se vislumbra un final.
      Pero si el gobierno se compromete a cuidarnos tan meticulosamente que incluso las reglas de la vida comunitaria serán inculcadas a través del derecho penal, ¿está realmente preparado para abordar asuntos serios como la estrategia de desarrollo del país? No pasó nada. Por este lado, tiene un liberalismo sin fronteras: el lobo de Tambov es nuestro estratega. Quiero decir, la mano invisible del mercado nos desarrollará. La farsa de la adhesión de Rusia a la OMC terminó esta semana. El país nunca ha escuchado evidencia de los beneficios de este paso, excepto las alegres palabras de que la OMC no causará ningún daño particular. De hecho, no hay duda de si unirse o no a la OMC; Existe la cuestión de cuándo y bajo qué condiciones unirse, algo que nunca se dijo al público. Y que nuestros negociadores resolvieron y resolvieron este tema de manera flagrantemente inadecuada, la sospecha se convierte en confianza. El jefe negociador Medvedkov, celebrando su victoria, recuerda desde qué profundidad comenzó el ascenso de dieciocho años: Recuerdo muy bien 1993 (el año en que se presentó la solicitud ante la OMC. A.P.). Moscú, cupones, una vez al mes un kilo de azúcar por persona y un pollo. ¿Qué cupones había en 1993? ¿Cuál pollo en una avalancha de patas de Bush? Se acuerda muy bien, sí. En cualquier cosa en la que pudiera estar de acuerdo una persona que conocía su país tan a fondo (o que evadía tan fácilmente la verdad), estuvo de acuerdo. Entonces ; Nada personal, sólo la mano del mercado. Y ¡ay de aquellos que no se adaptaron, como les gustaba llamar a la mayor mitad del país allá por 1993!
      ¿Qué es la OMC? Ya nadie está interesado, se preocuparon. Esa misma semana se formó el Consejo Económico presidido por el Presidente. Las personas que lo habitan son famosas, sus opiniones no son un secreto para nadie. Conozco al miembro del nuevo consejo que afirmó públicamente que no hay necesidad de invertir en infraestructura, dicen, con el pretexto de construir caminos a ninguna parte, todo será robado; Hay muchos que, aparentemente, piensan lo mismo. Y para encontrar en él a cinco personas que se pronuncien no por esperar favores de la mano del mercado, no por hojas de ruta para avanzar en algún tipo de ranking, sino por el trabajo consciente y muy específico del creciente capital nacional, no No sé si es posible. Así que, muchachos, den vueltas bajo el azote de una mano invisible; pero realmente no te ayudaremos, y si hablas en el calor del momento, te encarcelaremos por algo malo.
      Y es así en todo. Esta misma semana, el Ministerio de Hacienda publicó los esquemas presupuestarios. Los gastos en educación para 2015 disminuirán en términos relativos e incluso absolutos en un 7%. La situación en el ámbito de la asistencia sanitaria es aún más grave: allí el importe suele reducirse una vez y media. Parecería que, dado que eres un darwinista social, ¡al menos deja a la gente en paz y déjales salir como mejor les parezca! Nunca. El nuevo jefe del Ministerio de Educación, Livanov, dijo, por ejemplo, que tiene la intención de actualizar el liderazgo de las universidades: las universidades, dicen, deberían estar dirigidas por especialistas orientados a los negocios. De hecho, en todo el mundo, los científicos serios suelen estar al frente de universidades serias. Pero hay algo más sorprendente: desde hace doscientos años, nadie, excepto el Ministerio de Educación ruso, ha infringido la autonomía universitaria. ¡Que las universidades elijan a sus propios rectores! No, ni siquiera se me pasa por la cabeza. Pero la forma de interferir surge constantemente.
      Frente a mí tengo una carta alarmante enviada por el sindicato de antiguos alumnos de una de las mejores escuelas de Rusia: ¡alma mater por primera vez en muchos años! Pide ayuda a los graduados. Esta, como todas las escuelas de Moscú, pasó a recibir financiación per cápita; Como en todo el país, su bonificación del liceo fue cancelada y la escuela empezó a quedarse sin fondos. Muchos de los graduados de la escuela están prosperando en el extranjero. A menudo son más ricos que sus compañeros que se quedaron en casa y están más acostumbrados a la caridad, pero la escuela ahora no se atreve a quitarles dinero directamente: solo que no tenía suficiente para ser tildado de agente extranjero. Los patrocinadores ayudarán aquí y en otros casos similares, seguiremos teniendo escuelas de élite; no ayudará, dentro de cinco o diez años será difícil recordar dónde estaban.
      Entonces, repetimos, sería bueno que las autoridades eligieran al menos una de sus dos cosas favoritas. De lo contrario, la mano invisible del mercado, pero con un control estricto, resulta de alguna manera demasiado.
    2. 0
      Junio ​​23 2018 13: 13
      Cita: Strelets1
      Dr. M, la persona más educada, Griffin de ninguna manera merece tal "clic"

      Por cierto, está en tu alcancía.
      El 4 de diciembre de 2017, Reuters informó que Griffin fue nominado por el presidente Donald Trump para ser Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería. Esta nominación fue confirmada por votación de los EE. UU. Senado el 15 de febrero de 2018.

      Antes del anuncio del lunes no estaba claro cuántos vuelos necesitaría la Fuerza Aérea antes de certificar el cohete Falcon Heavy.normalmente requiere varios vuelos. Sin embargo, los funcionarios indicaron a Ars que el ejército estaba evolucionando su proceso de certificación. Ahora, parece claro que la Fuerza Aérea se sentía cómoda con los datos del vuelo de prueba de febrero y los más de 50 vuelos del cohete Falcon 9, que forma los tres núcleos de cada propulsor Falcon Heavy.
  67. 0
    Junio ​​22 2018 23: 13
    Cita: bala de cañón
    Decir que ganar un concurso de proyectos "se cubrió con la manta", perdón, es de mala educación.
    respuesta


    Lo siento, pero en 1997 ya no había competencia... y hubo un incumplimiento debido al colapso de la pirámide GKO, si no te falla la memoria... Y el futuro destino del proyecto Angara se decidió sobre la propuesta de Khrunichev y sus lobbystas en el NTS y, además, por el gobierno - o por ¿Hubo una segunda competencia, su información?
    1. 0
      Junio ​​23 2018 10: 40
      Cita: Strelets1
      Lo siento, pero en 1997 ya no había competencia... y hubo un default debido al colapso de la pirámide GKO, si tu memoria no te falla...

      El default en Rusia fue en 98, si no estoy confundiendo nada. 97: el comienzo de la crisis en el sudeste asiático.
  68. 0
    Junio ​​22 2018 23: 23
    Cita: Cherry Nine
    Sí, debo admitirlo, ni siquiera observo la “estrategia” de Estados Unidos. ¿En qué consiste, en definitiva?


    En la elección del establecimiento de objetivos para las actividades espaciales estadounidenses en el siglo XXI... en resumen...

    Si quieres más detalles, escribe aquí en el sitio (o en tu blog si tienes uno) en un tema aparte tu opinión sobre este tema y te responderé con más detalle...
    1. 0
      Junio ​​23 2018 11: 54
      Cita: Strelets1
      En la elección del establecimiento de objetivos para las actividades espaciales estadounidenses

      Veo, digamos, una cierta crisis en la fijación de objetivos y una falta de estrategia (todo esto de ir a la Luna/no ir a la Luna), y no sólo entre los estadounidenses.

      Sin embargo, tienes razón, esta es una conversación muy larga.
  69. 0
    Junio ​​22 2018 23: 30
    Cita: Cherry Nine
    Como liberal, me refiero a subsidios en el término “financiación estatal”, lo que no era el caso de Musk.

    ¿Cuál cree que es el programa estatal COTS en términos de utilizar 500 millones de FONDOS PRESUPUESTARIOS...?
  70. +1
    Junio ​​22 2018 23: 48
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    Incluso en los números de COTS lograron mentir...
    Curvas precisas.
    Tras el acuerdo original de la Ley Espacial de 500 millones de dólares, se concedieron a los dos contratistas 288 millones de dólares adicionales en financiación de "aumento" antes de los vuelos de demostración.
    ...
    SpaceX: contrato adjudicado por valor de 278 millones de dólares; En 2011 se agregaron hitos adicionales, lo que elevó el valor total del contrato a 396 millones de dólares.
    Cita: Strelets1
    En agosto de 2006, la empresa se convirtió en uno de los ganadores del concurso del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial (COTS) de la NASA y recibió una financiación total de 396 millones de dólares.
    Cita: Cherry Nine
    De esta cantidad, SpaceX recibió 278 millones de dólares. Dragon y Falcon 9 fueron creados con este dinero
    El cohete y la nave espacial fueron creados a 278M. Primer vuelo de Dragon and Nine - 2010


    No hay necesidad de menear la espalda, querida: las condiciones COTS para Space-X determinaron inicialmente las condiciones para la CERTIFICACIÓN del vehículo de lanzamiento Falcon-9 y del cargamento Dragon. Entonces, después del primer vuelo de prueba de demostración en 2010, Dragon y Falcon se perfeccionaron durante otros dos años para obtener la certificación solo después del segundo vuelo de prueba y el acoplamiento real con la ISS y regresar a la Tierra en mayo de 2012. RECIBÍ UN CERTIFICADO DE LA NASA PARA CERTIFICADO DE VUELO Y ENTREGA DE CARGA A LA ISS bajo el programa CRS...
    Para lo cual se gastaron 396 millones de dólares DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU., y esto es solo SUBVENCIÓN DIRECTA DE DESARROLLOS DE MÁSCARAS DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU.
    Cuánto gastaron personalmente MASK, los cofundadores e inversores de Space-X: la historia no dice nada... al menos estas cifras me son desconocidas...
    Ya he escrito sobre subsidios indirectos, pero no los repetiré...
    1. +1
      Junio ​​23 2018 11: 24
      Cita: Strelets1
      No hay necesidad de mover el trasero, querida.

      Para algunos, la edad trae sabiduría, pero para otros, solo un carácter pendenciero (por alguna razón me parece que no eres un colegial). ¿Quizás deberías ver porno gay, aliviar tu alma y no hablar del trasero de alguien en un tema sobre astronáutica?
      Cita: Strelets1
      Para lo cual se gastaron 396 millones de dólares DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU., y esto es solo SUBVENCIÓN DIRECTA DE DESARROLLOS DE MÁSCARAS DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU.
      ¿Cuánto gastó personalmente MASK?

      En teoría, en absoluto. Fue contratado para hacer el CC y los medios por una cantidad previamente acordada, en lugar de buscar financiación.
      Cita: Strelets1
      Entonces, después del primer vuelo de prueba de demostración en 2010, Dragon y Falcon se perfeccionaron durante otros dos años para obtener la certificación solo después del segundo vuelo de prueba y el acoplamiento real con la ISS y regresar a la Tierra en mayo de 2012. RECIBÍ UN CERTIFICADO DE LA NASA PARA CERTIFICADO DE VUELO Y ENTREGA DE CARGA A LA ISS bajo el programa CRS

      Lo sé. Hasta donde yo sé, la NASA, a diferencia de usted, no presentó ningún reclamo contra SpaceX en 2011 por no cumplir con el presupuesto. SpaceX CRS-1 voló 14 meses antes que Cygnus CRS Orb-1.
      Cita: Strelets1
      ¿Cuál cree que es el programa estatal COTS en términos de utilizar 500 millones de FONDOS PRESUPUESTARIOS...?

      Sí, en este punto usted y yo no estamos de acuerdo.
      Según sus cálculos: SpaceX creó el proyecto Dragon/Falcon por orden del gobierno, por lo que es un beneficiario del presupuesto.
      Según mis cálculos, a mediados de la década de 00 el gobierno de Estados Unidos tenía varias opciones:
      1. Hundir la ISS
      2. Comprar lanzamientos adicionales de naves espaciales Progress, europeas o japonesas e involucrar a los chinos en este asunto.
      3.Haz un barco para EELV
      4. Reconstruir todo el complejo de camiones/transportistas.

      LOS FONDOS DEL PRESUPUESTO se gastaron (o se perdieron) en cualquier desarrollo de los eventos. La opción elegida definitivamente no fue la más cara y la que (inesperadamente) condujo al triunfo de la astronáutica (comercial) estadounidense.

      Por esta razón no veo subsidios en este esquema. Veo que la NASA resolvió sus propios problemas y al mismo tiempo creó un mercado enorme. En cualquier caso, se necesitaba dinero presupuestario para resolver los problemas de la NASA, con o sin Musk.
      Cita: Strelets1
      Bueno, ¿dónde está la diferencia fundamental en el esquema?

      Dígame, si no es difícil, cómo sucedió que los derechos de Delta pertenecen al Departamento de Defensa y no a Boeing.
      Cita: Strelets1
      LA FUENTE DE FINANCIACIÓN DE LOS PROGRAMAS ES EL PRESUPUESTO DEL ESTADO.

      ¿Qué debería hacer un estadounidense pobre? Necesitas volar. ¿O esperar a Bezos?

      Verás. Yo, como muchos otros, veo el programa COTS como un ejemplo triunfante de cómo fue posible combinar un proyecto gubernamental y una iniciativa privada. Por lo tanto, hablar aquí de “subsidios” parece descabellado. La subvención es SLS.
  71. 0
    Junio ​​22 2018 23: 53
    Cita: bala de cañón
    Eres perspicaz.
    Sin embargo, existe un “régimen” que prohíbe este tipo de publicaciones. Por lo tanto, lo siento, no podré cumplir con su solicitud. Todavía tengo que trabajar más.


    Lo entiendo, ya que yo mismo he estado asociado con este concepto durante mucho tiempo. Aceptado.
    Acabo de encontrar materiales en el río Amur; me gustaría evaluar su fiabilidad.
    Pero no te molestaré.
  72. 0
    Junio ​​22 2018 23: 57
    [quote=Cannonball]Eres perspicaz.
    Sin embargo, existe un “régimen” que prohíbe este tipo de publicaciones. Por lo tanto, lo siento, no podré cumplir con su solicitud. Todavía tengo que trabajar más.[/quote]

    Lo entiendo, ya que yo mismo he estado asociado con este concepto durante mucho tiempo. Aceptado.
    [/ Quote]
    Para continuar: ¿cómo valora la entrevista de hoy con Rogozin en Viena?
    1. 0
      Junio ​​25 2018 22: 14
      Cita: Strelets1
      Para continuar: ¿cómo valora la entrevista de hoy con Rogozin en Viena?

      "No lo creo!"
  73. +1
    Junio ​​23 2018 00: 20
    Cita: Old26
    Pero lo que nosotros, los mismos habitantes de Voronezh, estamos haciendo ahora es un motor de demostración con un empuje de 85 toneladas, o Energomashevsky, que para 2022 planea tener un empuje de 200 toneladas. Pero lo están planeando. Es bien sabido cómo se ejecutan nuestros planes. Todo esto es correcto, pero apenas lo estamos planeando, pero BE-4 ya existe y se está probando. Y quién “tortura” y quién no es un tema discutible. Siempre hemos confiado en la prioridad en ocasiones. Nosotros empezamos a hacerlo primero y, como resultado, los competidores son los primeros y están en producción... Así que usted escribe sobre los isaevitas y su demostrador en 2011, cuando BE-4 apenas comenzaba a desarrollarse. ¿Pero dónde está ahora el motor KBHM? Resulta que hablamos y ellos lo hacen.



    Lo hacen porque el trabajo está financiado, hay clientes...
    Pero nuestros desarrolladores a menudo cocinan en su propio jugo...
    El trabajo sobre el metano fue ordenado por el Centro KBKhM Keldysh... realizaron investigación y desarrollo con el dinero que se les asignó e hicieron lo que los keldyshitas pidieron: entregaron el trabajo y... silencio... Lo que sigue no está claro. .. ¿Pero ordenaron el tema por alguna razón?
    O algo así, por amor al arte... como lo está haciendo ahora EnergoMASH, desarrollando un motor de metano de 200 toneladas por su cuenta... Pero él puede permitírselo, siendo una PJSC, HACIENDO COMERCIAL (incluso en RD-180, -181) y ser el jefe del recién formado holding de motores de cohetes como parte de la Corporación Estatal Roscosmos...
    ¿Pero dónde está nuevamente el interés de los científicos espaciales? Allí Filevsky (en el sentido de S7) Sopov se quejó de que no estaba satisfecho con el S-5 con el viejo RD-171...como el "Zenit gordo"...
    Lo habrían cogido y habrían comprado una raqueta nueva para Sea Launch, o habrían colaborado con los mismos samaranos cuando ofrecieron una línea de Soyuz con metano...
    Y luego todos simplemente asienten, luego a Komarov, luego a Ragozin, los maestros... Entonces, ¿por qué se transformaron en CJSC, PJSC, LLC, etc., etc.? Sentarse y esperar a que Siluyanov se someta... Pero no lo hará... Sólo puede "ayudar" a secuestrar lo que ha sido aprobado...
  74. 0
    Junio ​​23 2018 07: 35
    Bueno, ¿qué pueden hacer en Khrunichev? ¡Están siendo talados y el área de la fábrica está siendo cedida a edificios residenciales! Aún así, aterrizar verticalmente es más rentable que en la pista, como en un avión. Se puede realizar en cualquier parte del país. Fue en vano que Dimon fuera nombrado jefe. ¡No es un experto en tecnología, sino un doctorado!
  75. 0
    Junio ​​23 2018 09: 05
    No tiene sentido fabricar nuevos cohetes utilizando tecnologías antiguas. Primero, necesitamos dominar nuevos materiales que reduzcan el peso seco de los cohetes a la mitad. Electrónica que proporcionará un control flexible del cohete, permitiendo el apagado de un par de motores y la corrección de la órbita en caso de un lanzamiento anormal. Sí, no se negará simplemente. Lamer la producción para que sea más barata que en Occidente. Si bien este no es el caso, apuntar a nuevas muestras es un desperdicio inútil de fondos.
    .
    A Rogozin nuevamente le venden tonterías sobre misiles, como antes con los robots de combate. En lugar de muestras realmente aplicables, recibió androides ostentosos y cuñas controladas a distancia. No, si hubiera entregado un millón de trozos a medio cocer a Siria, entonces no habría conversación. Pero las capacidades de la industria se limitan a un par de docenas de unidades. Como resultado, el ejército no recibió numerosos y baratos equipos robóticos, los fondos asignados se desperdiciaron. Aunque ya en 2011 estaba absolutamente claro lo que había que hacer, el consumidor principal no pudo apreciar el potencial de las soluciones invisibles, pero realmente ama los efectos externos.
    .
    ¿Tiene suficiente carácter y perspectiva para determinar correctamente las prioridades en astronáutica ahora? En mi opinión, sería más correcto centrarse en mejorar la producción de misiles existentes, lograr una financiación estable, producir misiles mediante el método de transporte y así reducir el coste de los lanzamientos. Y nuevos misiles... Dejemos que los autores demuestren su superioridad, luego dominen las tecnologías, luego produzcan máquinas y equipos... Mientras todo esto no esté ahí, no se mueva hacia nuevos productos. Además: si los tanques que utilizan nuevas tecnologías se vuelven dos veces más livianos, ¿tal vez sería mejor colocar tanques nuevos en cohetes viejos?
  76. 0
    Junio ​​23 2018 22: 20
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    En la elección del establecimiento de objetivos para las actividades espaciales estadounidenses
    Veo, digamos, una cierta crisis en la fijación de objetivos y una falta de estrategia (todo esto de ir a la Luna/no ir a la Luna), y no sólo entre los estadounidenses.
    Sin embargo, tienes razón, esta es una conversación muy larga.


    Sí, esto es generalmente un problema mundial, por supuesto, Rusia también... sólo que aquí, a diferencia de los EE.UU., nuestro lanzamiento es más realista y no apuntamos a un vuelo tripulado al Cinturón de Kuiper... (esto probablemente se debe a que... jeje... que no tenemos a Musk, y los últimos soñadores murieron en los días de la URSS...)
    Bueno, bromas aparte: este es un tema muy largo y en gran parte filosófico... sobre el desarrollo de la civilización en general...
    1. 0
      Junio ​​23 2018 23: 05
      Cita: Strelets1
      para un vuelo tripulado al Cinturón de Kuiper...(esto probablemente se debe a que... jeje... no tenemos Máscara, y los últimos soñadores murieron en la época soviética...)

      Bueno, Musk tiene poco que ver con los problemas del espacio estatal estadounidense, excepto que los hace más brillantes. Desde lejos, parece que los socios se disfrazan de la URSS de la época del estancamiento, cuando los juegos departamentales determinaban la estrategia. Es decir, DSG fue inventado única y exclusivamente para no reconocer el colapso de la Constelación - SLS - Orión, en la que se desperdició una tonelada de dinero sin ningún sentido.
  77. 0
    Junio ​​23 2018 22: 30
    Cita: Cherry Nine
    Gracias por la aclaración, pero estoy bastante informado.


    Bueno, si se trata de un tema, entonces no identifiquen a los sectarios marginales rusos del mercado con el liberalismo estadounidense y jeje... no llamen liberal al respetado Dr. M. Griffin...
  78. 0
    Junio ​​23 2018 23: 26
    Cita: Strelets1
    Cita: Strelets1
    En agosto de 2006, la empresa se convirtió en uno de los ganadores del concurso del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial (COTS) de la NASA y recibió una financiación total de 396 millones de dólares.

    y tu...
    Cita: Cherry Nine
    ...el valor total del contrato asciende a 396 millones de dólares


    Con su cita en inglés, confirmó mi afirmación: en 2012, después del segundo vuelo de demostración, Dragon y el portaaviones fueron certificados y aprobados por la NASA para realizar CRS-1, se completó COTS. Durante la realización de trabajos en el marco de este programa Space-x, I. Musk RECIBIÓ FINANCIACIÓN DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU. POR LA CANTIDAD DE
    396 millones de dólares

    Con esta declaración mía dirigida, por cierto, no a los suyos, sino a los Guerreros de la Tierra Prometida, comenzó todo este alboroto de que ustedes en realidad comenzaron a intentar negar una REALIDAD OBJETIVAMENTE EXISTENTE...
    Espolvorea con términos, citas en inglés y al final llegamos a donde comencé...
    Cita: Cherry Nine
    Cita: Strelets1
    Para lo cual se gastaron 396 millones de dólares DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU., y esto es solo SUBVENCIÓN DIRECTA DE DESARROLLOS DE MÁSCARAS DEL PRESUPUESTO ESTATAL DE EE. UU.
    ¿Cuánto gastó personalmente MASK?
    En teoría, en absoluto. Fue contratado para hacer el CC y los medios por una cantidad previamente acordada, en lugar de buscar financiación.


    Pues bien, más aún - Falcon y Dragon - según su declaración, FUERON HECHOS EXCLUSIVAMENTE CON DINERO DEL PRESUPUESTO DE EE.UU....

    Podemos debatir durante mucho tiempo sobre temas abstraídos de la esencia del problema: qué es la financiación en general, qué tipos de financiación existen, directa, indirecta, financiación de proyectos, etc., etc.... ¿Qué son las subvenciones, las subvenciones? , subvenciones, cuáles son las fuentes de financiación y tipos de pago (como “gastos + remuneración”, etc.)...
    Así que, como puedes ver, el campo para la palabrería... perdón... para la discusión... es enorme...
    Pero esto no cambia la esencia del asunto y mis declaraciones son en realidad confirmadas por usted...
    Si te ofende mi expresión “mueve el trasero”, bueno, discúlpame, la cambiaré por una más decente “muévete en la silla, trata de salir de tu camino y habla sobre el tema”...
    En general, terminaré aquí porque creo que no tiene sentido demostrarle con qué está de acuerdo (simplemente no quiere decirlo directamente), ya que todos sus otros argumentos... por decirlo suavemente ... del maligno... tal vez...
    Quizás nos volvamos a encontrar en algún lugar para tratar otros temas, les contaré algunos hechos y pensamientos sobre el tema de la “comercialización de las actividades espaciales estadounidenses” ... aunque, en general, hablaré de algún tipo de “comercialización” en los EE.UU. generalmente es con uno Por un lado es divertido, por otro lado es paradójico... Se podría pensar que Boeing, Lockheed, Northrop y otros gigantes de la industria estadounidense y mundial son empresas unitarias estatales inspiradas en las rusas...
    Ahora que estoy terminando, hay mucho trabajo - sólo en el marco del FT, estudio de viabilidad y diseño preliminar - para conseguir ESTE - financiación presupuestaria en 2019...
    1. 0
      Junio ​​24 2018 01: 51
      Cita: Strelets1
      Con su cita en inglés confirmó mi afirmación, en 2012.

      Escribí que de la orden pasaron 278 millones al primer vuelo del complejo RN+KK, oponiéndome a su afirmación.
      Cita: Strelets1
      En agosto de 2006, la compañía se convirtió en uno de los ganadores en la competencia del programa de Servicios de Transporte Orbital Comercial de la NASA (COTS) y recibió una financiación total de $ 396 millones para el desarrollo y la demostración de vehículos de lanzamiento Falcon y un camión para entregar carga a la ISS, en el IEO.

      En 2006, el importe del contrato era diferente. El primer vuelo se realizó con fondos recibidos antes de 2011.
      Usted aclaró que el objetivo final del programa no es el primer vuelo del vehículo de lanzamiento y de la nave espacial, sino su certificación para las necesidades del programa, para lo cual se requieren fondos adicionales. Esta posición me parece defectuosa, pero bueno, no tiene sentido discutir.
      Cita: Strelets1
      Halcón y Dragón - según su declaración, FUERON FABRICADOS EXCLUSIVAMENTE CON DINERO DEL PRESUPUESTO DE EE.UU....

      Ni tú ni yo conocemos el funcionamiento interno de SpaceX. Sin embargo, Musk fue contratado para completar una tarea específica por un dinero específico, y no veo nada contrario a las leyes de la naturaleza si cumplió con la cantidad especificada. Realmente no tenía su propio dinero; Musk no es Bezos.
      Cita: Strelets1
      tema de chat

      Lo siento, pero está divagando sobre el tema, desviando la atención con el bloqueo de mayúsculas de las novedades que comenzaron con el programa COTS: cambios revolucionarios en la industria de lanzamiento estadounidense, causados ​​​​por circunstancias tanto objetivas como subjetivas.
      Al mismo tiempo (aparentemente, esto debería decirse por separado) nunca he dicho que la experiencia de la NASA sea adecuada para Roscosmos.
      Cita: Strelets1
      aunque en general es gracioso hablar de algún tipo de “comercialización” en Estados Unidos, por un lado, y paradójico por el otro... Se podría pensar que Boeing, Lockheed, Northrop y otros gigantes de la industria estadounidense y mundial son empresas unitarias estatales según el modelo y semejanza de las rusas...

      Sí, sí, esto es más o menos lo que quiero decir con "charla".
      Cita: Strelets1
      Boeing, ...empresas unitarias estatales inspiradas en las rusas...

      Usando el SLS como ejemplo, no hemos llegado tan lejos.
      Cita: Strelets1
      Ya estoy terminando, mucho trabajo.

      Éxito.
  79. +1
    Junio ​​24 2018 00: 11
    Casi lo olvido.
    Como P.D.
    Cita: Cherry Nine
    El 4 de diciembre de 2017, Reuters informó que Griffin fue nominado por el presidente Donald Trump para ser Subsecretario de Defensa para Investigación e Ingeniería. Esta nominación fue confirmada por votación de los EE. UU. Senado el 15 de febrero de 2018.


    "Es muy importante calcular la efectividad del desarrollo, recopilar estadísticas durante varios años, cuántas veces se puede lanzar realmente la misma etapa. Por ahora, todo esto es una pregunta abierta. Pero creo que en la parte del cohete del En el negocio, el Pentágono y la NASA no dejarán que Musk se desperdicie: lo ayudarán, como le dieron dinero hasta ahora”, dijo el académico R. Sagdeev. (de una entrevista en junio de 2018)

    Elon Musk señala que la NASA es un excelente socio. Ama a la NASA y destaca la importancia del apoyo de la USAF. "Es un placer trabajar con ellos", dijo en rueda de prensa. (20 tesis de I. Musk - rueda de prensa en vísperas del primer lanzamiento del Falcon-9 Block5).

    espacio privado...
    el show debe continuar... (Strelets1)
  80. 0
    Junio ​​25 2018 14: 05
    Me da vergüenza preguntar: ¿cuál es la ventaja de Buran, desde un cohete de 80 a 100 toneladas de carga útil hasta un cohete para un nanosatélite, de hasta 100 kg?
    ¿Qué fuma el autor?
    Hasta que el Estado tome el espacio profundo bajo su protección (en principio no habrá cohetes pesados), los empresarios no lo necesitan. Y cohetes para nanosatélites (las nuevas empresas en los EE. UU. Ya los están remachando sobre sus rodillas), bueno, en el sentido de un conjunto de destornilladores.
  81. 0
    Junio ​​25 2018 22: 09
    Cita: Old26
    Por lo que recuerdo, el Angara A-3 se posicionó como un reemplazo del Zenit (en términos de capacidad de carga). ¿Realmente los problemas con “Zenith” (Ucrania) no fueron motivo para un mayor desarrollo del A-3?
    No sé nada sobre tal desarrollo. Incluso los trabajos anteriores no llegaron más allá del PE (si es que lo hubo).
  82. 0
    Junio ​​26 2018 15: 45
    Cereza nueve, estas cosas no se hacen desde cero en un año y medio. Incluso en Estados Unidos.
    1. 0
      Junio ​​26 2018 21: 22
      Perdón, ¿de qué se trató eso?
  83. 0
    3 julio 2018 19: 31
    ¡Sí! ¡Y no se lo digas a sus herraduras! Compararon lo incomparable: la URSS Y SU programa e industria espacial, con ReFe con su pseudoeconomía ladrona defectuosa y su industria de cohetes y aviación destruida.
    ¡Los cuentos de hadas cuentan que se están construyendo el "Angara" y la segunda plataforma de lanzamiento en el cosmódromo de Vostochny! ¡Uno es fabuloso, el otro es irreal! Pero en general... en general, ¡un fastidio universal!
  84. +1
    8 julio 2018 23: 53
    Elon Musk está recibiendo enorme atención y asistencia por parte del gobierno de Estados Unidos. De hecho, se trata de un proyecto gubernamental oculto, no de una empresa privada. Recuerdo la dificultad con la que Lido Anthony “Lee” Iacocca buscó ayuda del gobierno para Chrysler. El camuflaje de Mask de las actividades estatales es bastante transparente.
    Sin embargo, esto sugiere que la compañía S-7 debe recibir toda la ayuda posible para luego retirar parte de las ganancias al presupuesto estatal de los costos de la astronáutica.
  85. 0
    11 julio 2018 21: 59
    Leí muchos comentarios. Muchos valen la pena, en mi opinión. Pero nadie se dio cuenta de una ventaja: Musk tiene una empresa privada que no gasta ni un solo centavo del presupuesto estadounidense, y nosotros, con nuestro Roscosmos, le oponemos financiación presupuestaria a expensas de los ancianos y los discapacitados. ¿Nombraremos a mi pequeño hijo para este Puesto y diseñaremos cohetes a Alfa Centauri con una transición casi temporal? Entiendo que no existen tales motores, pero mi hijo recibirá su parte del “pastel” del presupuesto, que será suficiente para todos sus descendientes. No importa que las personas mayores mueran antes de alcanzar la edad de jubilación fijada por el Estado y que sus contribuciones a las pensiones vayan directamente a los bolsillos de los ladrones de la casta "élite" o, más tarde, en forma de bonificaciones. A los hijos del “pueblo” que “agarran” no les importa, cuidando al “pueblo”, como ordenó el zar.
  86. 0
    26 julio 2018 15: 42
    En mi opinión, este es el primer artículo sobre VO que elogia a Elon Musk y lo convierte en un modelo a seguir. Bueno, mejor tarde que nunca. candidato
  87. 0
    31 julio 2018 13: 49
    Necesitamos desempolvar al papá con el título "MAX". No modernizar nada, hacerlo como estaba, ya está bien y puedes mostrarle el higo a Musk y a Estados Unidos.
  88. 0
    31 julio 2018 14: 09
    Un paracaídas es más barato que las alas. Si los escalones se aterrizan correctamente y se encuentran rápidamente, pueden ser evacuados por un helicóptero grande. ¿Por qué deberíamos construir un helicóptero con 4-6 hélices? ¿Te gusta el MI-12?
  89. -1
    8 Septiembre 2018 16: 34
    ¡Bastardos vacíos! La gente de Stalin no habría durado ni un mes en sus puestos de trabajo. Apuntaron a Buran. Al menos decidirás prioridades y planes a corto, medio y largo plazo.
    Y hazlo estrictamente y no charles. De lo contrario, tus ojos están llenos de planes épicos que terminan en un silencioso fracaso.
  90. 0
    1 de octubre 2023 11: 18
    En un futuro previsible, Rusia no tendrá tiempo para el espacio. Todo lo demás son ilusiones vacías de soñadores.