Argumento del tanque de calibre 152 mm

111
Debe hacerse hincapié de inmediato: en el estado actual, el tanque Armata no podrá llevar a bordo un arma de 152 mm. Hay varias razones para esto. En primer lugar, la longitud de un BPS de mayor calibre es mucho mayor que la de un proyectil similar de calibre 125 mm, y la carcasa T-14 está diseñada solo para la altura de una munición tradicional. Municiones ubicadas verticalmente en el nuevo cargador automático ruso tanque no podrá llevar un proyectil y una carga de proyectil de calibre 152 mm Existe la necesidad de aumentar la altura de la caja (y esta es una reestructuración fundamental de la máquina), o la necesidad de introducir un cargador automático de tipo horizontal. Se realizó un trabajo similar como parte del diseño del T-95, y se adoptó como base el mecanismo de carga del SAO 2C19 Msta-S. Pero surgieron problemas naturales: las dimensiones significativas de un cargador automático de este tipo afectaron negativamente el diseño de la máquina, y la ubicación de la parte de la munición detrás de la torre inevitablemente causa un desequilibrio en el diseño.

Argumento del tanque de calibre 152 mm
Cargador automático de tipo horizontal en la máquina "Objeto 640". Fuente: "Técnica y armas".




En segundo lugar, para las pistolas 152-mm, se necesitan nuevos sistemas de observación usando un canal de radar para todo clima, que T-14 aún no tenga (lo que dicen los expertos no informados). El hecho es que un calibre tan serio en un tanque le permite comportarse en el campo de batalla como los "Tigres" en la Segunda Guerra Mundial. Es decir, debido al destacado arma para disparar a los tanques enemigos sin el alcance de sus armas, y con una derrota garantizada desde el primer disparo. Una gama de estas actividades requieren sólo tiene que utilizar todo tipo de clima de vista de radar. Y la charla sobre el poder supuestamente excesivo de una cubierta de tanque de gran calibre no tiene ninguna base: el 100% de derrota de cualquier tanque del mundo en proyección frontal es una confirmación. Ahora, el T-14 puede tener la mejor pistola de tanque 2А82-1М del mundo, pero en un duelo con máquinas de la OTAN, la ventaja se debe principalmente a una protección más efectiva de la parte frontal, junto con la KAZ. Es decir, todavía no hay una ventaja decisiva en la potencia de fuego, especialmente porque los alemanes ya están trabajando en el Rh120L55A1, que estará a la par con el calibre principal de "Armat". Y, por supuesto, el desarrollo prometedor de Rheinmetall Defense Rh130L51 calibre 130 mm, que en el futuro bien puede convertirse en un grave problema para nuestros equipos en el campo de batalla. Y en Occidente, no es el primer día de trabajo en el problema principal para un tanque de gran calibre.


Experimentado "Leopard 2" con una pistola de calibre 140-mm. Fuente: aw.my.com


Los alemanes en el segundo Leopard incluso probaron la pistola NPzK-140 140-mm, pero no la enviaron a la serie debido al impacto significativo que el tanque soportó muy mal. El 90-x británico preparó dos cañones 140-mm de la Agencia de Investigación de la Defensa y de la firma Royal Ordnance, cuyas pruebas mostraron una superioridad de fuego fundamental en la batalla sobre cualquier equipo enemigo. Sin embargo, la Unión Soviética se derrumbó, y el trabajo en esta área se han reducido. Todos decidimos que las guerras locales serán suficientes 120 mm. Más tarde, los estadounidenses consideraron actualizar el programa del Bloque III de Abrams como un equipo con un cañón 140-mm, con una energía de bozal dos veces más grande que la existente. Y luego, de repente, "Armata" con milímetros 125 ... Hay una versión del "status quo" existente en las armas de los tanques, cuando la paridad aproximada en las capacidades de todos se adapta. Y cualquier "advenedizo" con un calibre de 152 o 140 mm solo acelerará la próxima ronda de la carrera armamentista, porque los miembros de la OTAN tienen algo que responder al aumento en el calibre ruso. Es una pena solo el tiempo y el dinero. Aquí en Rusia para "Almaty era-152» estaba listo. No tenemos problemas con los radares para la nueva pistola: el objeto 195 experimentó un radar T05-SE1 de la Oficina de Diseño del Sistema de Petersburgo, y el complejo antitanque Chrysanthemum estaba equipado con una mira Strela de Tula. Esta técnica podría tener lugar en el T-14, pero por alguna razón no fue así. Nuestro complejo militar-industrial también tiene una rica experiencia en la edición de un calibre cañón del tanque sobre 125 mm. Esta fue una de las instrucciones en el trabajo de la oficina de diseño de tanques de la URSS, cuyo objetivo era prometer armas en 130, 140 y 152 mm. También se crearon vehículos blindados para tales armas: “Objeto 225”, “Objeto 226”, “Objeto 785”, “Objeto 477”, “Objeto 299” y “Objeto 195” (T-95).


Tanques domésticos experimentados con cañones de alta potencia. Fuente: "Técnica y armas".


Como se suponía que la herramienta principal debía usar una pistola LP-83 (152,4 mm) de Kirov Design Bureau, ya sea 2A50 o LP-36 calibre 130 mm. La pistola LP-83 fue desarrollada en el Instituto de Investigación Nizhny Novgorod "Petrel" y abordó el problema muy a fondo: el cañón cromado permitió resistir la presión en la loca 7000 kg / cm2que proporcionó balística excelente y la supervivencia del barril bastante tolerable. En el relleno sanitario de Rzhevsk, tal arma fue operada de acuerdo con el T-72 dado de baja. Como resultado, las brechas abiertas de la torre con el equipo interno completamente destruido permanecieron en la torre. Sin embargo, en octubre, 22 2007, el "Objeto 292" con la pistola LP-83 se envió al estacionamiento perpetuo en Kubinka. Mucho antes, al final de 70-x, se experimentó con la asignación antitanques autopropulsada bajo el código "Sprut-C" basado en T-72, que se suponía que debía construirse en dos versiones.


Esquema de un tanque experimental "Objeto 299". Fuente: "Técnica y armas".


En el primer caso, la pistola 125-mm de potencia aumentada 2А66 o Д-91 se colocó en la máquina, y en el segundo, la poderosa pistola 152-mm de diámetro suave 2А58. Una de las razones para el cierre del proyecto (en el año 1982) en la etapa de diseño técnico fue la falta de una vista de radar aceptable. Sin embargo, los desarrollos del proyecto se tomaron para el tanque experimental Kharkiv "Objeto 477" con la pistola 152-mm, y se decidió instalar el cañón de alta potencia 2-66 en los tanques durante la modernización. A principios de 90-x en Nizhny Tagil ha formado el proyecto "Mejora-88», en la que se ofrecieron para el depósito de dos pistolas calibre 152 mm - 2A73 (2A73M) para "Objeto 195» y 2A83 para "Object-195». Los vehículos blindados 195 incluso se construyeron por duplicado y se probaron, pero el programa completo del tanque, basado en el calibre 152-mm, se cerró por orden del entonces Mariscal Serdyukov. Las pruebas de la pistola mostraron que con un pulso, 1,5 veces más grande que el 125-mm, el retroceso fue aproximadamente igual. Esto permitió completamente colocar la pistola en la base de cualquier tanque principal doméstico; todo lo que quedaba era resolver el problema con la carga y colocación automáticas de las municiones. Más tarde, la pistola 2А83, desarrollada en la Planta No. 9 de Ekaterimburgo, mostró un alcance de tiro directo en los medidores 5100 con penetración de armadura, obviamente, de un proyectil acumulado, en 1024 mm.


Tanque "Objeto 292" con una pistola calibre 152,4 mm. Fuente: wikipedia.ru


Una característica notable fue la velocidad de vuelo inicial de un calibre BNP 152 mm, componente de 1980 m / s, y a una distancia de los medidores 2000 solo disminuyó en 80 m / s. Aquí, los ingenieros nacionales se acercaron al hito en 2000 m / s, que, según Joseph Yakovlevich Kotin, es el "techo" de la artillería en polvo. El alto grado de unificación de la pistola con el de Msta-S hizo posible disparar municiones ajustables, como Krasnopol, que expandió considerablemente el campo de actividad del tanque. A pesar de todo esto, como resultado, el Armata T-148, 14A2-82М, que ciertamente ocupa una posición de liderazgo en el mundo de las pistolas de tanques, está instalado en el “Objeto 1” o, como se sabe en círculos más amplios. Por desgracia, el potencial de modernización del tanque mide 120 125-mm está llegando a su conclusión lógica. Es por esta razón que las declaraciones de los funcionarios de JSC NPK Uralvagonzavod JSC surgen ocasionalmente en los medios sobre la posibilidad de la aparición de armas en Armata con un calibre más grande que el actual. Sin embargo, por las razones descritas anteriormente, esto es poco probable. Entonces, ¿qué esperar? Y, obviamente, tendremos que esperar el próximo "Hypericum" con un cañón en 152 mm basado en la plataforma (y no en el tanque) T-14, cuyas tareas principales serán la destrucción de objetos fortificados, así como el soporte para infantería motorizada y formaciones de tanques. Será оружие "Brazo largo", que golpea al enemigo a distancias que exceden las capacidades de su calibre principal. Después de la aparición de T-14 "Armata", nuestro departamento de defensa, obviamente, siguió la reacción de Occidente, y él, como saben, respondió con una acumulación de calibre. Debería haber sido silencioso, entonces no habrían hecho declaraciones sobre la creación de una máquina rusa con una pistola 152-mm. En este caso, incluso la pistola alemana 140-mm estará un paso por detrás de la plataforma Armata-152.

La base conceptual de la conducción de las hostilidades con los países de la OTAN, si han sufrido cambios, en pequeña medida. Desde la época soviética, los ejércitos occidentales no podían igualar cuantitativamente su flota de vehículos blindados con nuestras armadas de tanques. Por lo tanto, su armadura es más gruesa, y los complejos de avistamiento son más perfectos, y las armas eran de largo alcance, todo en aras de las acciones, principalmente en defensa. Entendimos esto muy bien, por lo que desplegaron ATGM lanzadas a través del cañón, trabajando para aumentar la velocidad inicial del proyectil y aumentar el calibre. La próxima ronda de la carrera de tanques está en pleno apogeo.

El artículo utilizó los materiales de la publicación "Tecnología y armas".
111 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +5
    4 julio 2018 06: 00
    Aparentemente, mimar con un aumento en el calibre solo es necesario para alargar el tiempo hasta la posibilidad de instalar una pistola fundamentalmente nueva en otros principios. Sin embargo, entienden que el paso hacia el aumento del calibre clásico de 120..125 mm es solo una media medida.
    Recuerda mi palabra: ninguno de los países tiene tiempo para producir miles de tanques con un mayor calibre, así como cañones de riel o algo así, que se lanzarán en una amplia serie.
    1. +8
      4 julio 2018 06: 14
      Por supuesto, los juegos de pólvora se están acabando.
      1. +7
        4 julio 2018 06: 42
        Cita: Yevgeny Fedorov
        Por supuesto, los juegos de pólvora se están acabando.

        El "paso hacia el futuro" más apropiado son las herramientas electrotermoquímicas y, especialmente en las primeras etapas de iniciación de carga controlada y combustión controlada, no son muy diferentes en diseño de los "clásicos".
        1. +8
          4 julio 2018 07: 11
          Sí, exactamente. Ahora, en general, los constructores de tanques se detienen con respecto al calibre principal. Y "Armata" con todo su "revolucionismo" es simplemente el mejor diseño del mundo, que ha absorbido todo lo más moderno del mundo de tanques. Y esto es más bien una evolución. Aunque ¿quién necesita una revolución?
          1. 0
            4 julio 2018 11: 24
            Cita: Evgeny Fedorov
            Ahora, en general, los constructores de tanques se encuentran con un callejón sin salida con respecto al calibre principal

            ¿Por qué es esto? Si se trata de las armas tradicionales, existe una clara tendencia a aumentar el calibre (no solo de las armas de tanque, sino también de los disparadores rápidos BMP y ZSU). Para 120/125 prácticamente se han sobrevivido a sí mismos, ya no tienen potencial de modernización, exprimieron todo hasta la caída. Pero el calibre se está incrementando con precisión, poco a poco, porque los problemas relacionados con el fuerte crecimiento de su propio ser ya se han expresado aquí. En realidad, la historia del crecimiento del calibre de los cañones de tanques no se detuvo (comenzaron con cañones de 20 y 37 mm, y se dispararon ...), simplemente se desaceleró cuando el énfasis estaba en mejorar las municiones y las cargas de misiles.
      2. +5
        4 julio 2018 09: 21
        Pero no estoy de acuerdo. Las cargas de propulsión basadas en nuevos principios físicos son muy crudas o no, incluida la carga de propulsión líquida. Ahora se está probando un nuevo enfoque en Coalition-SV, hay un complot en la "aceptación militar". Si este enfoque se justifica, también desarrollarán una opción para MBT. Por lo tanto, 2A80 en el "Armata" no empujan - anticuado. En mi opinión, no se necesita un BPS para un arma de 152 mm. Suficiente "Krasnopoli" y OFS. La potencia del OFS de 152 mm es tal que ningún tanque puede soportarlo, incluso si se acerca. La distancia a la meta no juega un papel. Está claro que esto requerirá una nueva torre. Además, la lucha contra los tanques enemigos no es la tarea principal de nuestros tanques (a diferencia de la OTAN, los tanques son una variante del destructor de tanques), y el OFS de 152 mm es casi universal para todo.
        1. +6
          4 julio 2018 11: 32
          Cita: Yrec
          En mi opinión, el BPS no es necesario para el arma de 152 mm.

          Idea equivocada. BOPS tiene una alta velocidad inicial (bajo tiempo de aproximación al objetivo, respectivamente, una mayor probabilidad de golpear y mínimas correcciones en la puntería) y permite realizar el potencial de un arma de 6 dm: disparar desde una distancia no accesible para el fuego efectivo de los tanques enemigos. OFS y KS disparar a una gran distancia, especialmente a un objetivo en movimiento, es casi inútil: simplemente no te golpearán (a partir del décimo, si solo), incluso con un SLA súper elaborado, debido a la baja velocidad del proyectil.
          Cita: Yrec
          El OFS de 152 mm es casi universal para todo.

          él no puede destruir el tanque. Desactivar: sí, las posibilidades son grandes, con un golpe directo. Pero sin garantía. De todos modos, la armadura moderna es un poco más seria que las placas de armadura que se alzaron en los Tigres de la Segunda Guerra Mundial.
          1. +2
            4 julio 2018 11: 42
            De acuerdo con 100%. Se garantiza que el OFS de seis pulgadas destruye un tanque si llega desde los ángulos superiores.
            1. +3
              4 julio 2018 11: 47
              Cita: Evgeny Fedorov
              si llega desde un ángulo más alto

              primero subirás al tanque aún, y aún más en un camino con bisagras
          2. +5
            4 julio 2018 11: 55
            ¿Cuál es el recurso del arma al disparar BPS? Alrededor de 200 disparos. Hace dos días. ¿Cuál es la posibilidad de ver un tanque enemigo a una distancia de unos 5 km? Aproximadamente 0. Sí, tales distancias de combate solo son posibles en una mesa desierta nivelada. ¿Cuál es la posibilidad de llegar a tal distancia en un tanque en movimiento con un proyectil no guiado? También alrededor de 0. En Irak, los colchones se divirtieron disparando al abandonado T-72, un máximo de 4200 dominados. Para disparar a largas distancias, nuestros tanques usan UR y, en general, NO ESTÁN DISEÑADOS para tanques de combate, tienen otras tareas. Contra tanques dohren armas antitanque en el campo de batalla.
            1. +3
              4 julio 2018 11: 58
              Establecer dos días? Aquí es donde tantos objetivos encontrar para BPS. ¿Tanques Xnumx por día?
              1. +1
                4 julio 2018 12: 09
                Me emocioné al respecto. Muchos sirios en la ciudad de OFS son despedidos durante el despojo.
            2. +2
              4 julio 2018 12: 16
              Cita: Yrec
              ¿Cuál es el recurso del arma al disparar BPS?

              Tienes que pagar por todo. Libérate sabes dónde sucede)
              Cita: Yrec
              Sí, tales distancias de batalla solo son posibles en una mesa plana del desierto.

              Estamos hablando de potencial.
              Cita: Yrec
              ¿Cuál es la posibilidad de llegar a tal distancia en un tanque en movimiento con un proyectil no guiado?

              BOPSom: mucho más alto que el COP o el OFS.
              Cita: Yrec
              En Irak, los colchones se divirtieron disparando a un T-72 abandonado, con un máximo de 4200 dominados.

              de cañones de 120 mm o 105 mm? Por sí mismo. Discurso de 6 pulgadas
              Cita: Yrec
              Para disparar a larga distancia, nuestros tanques usan UR

              TOUR inferior en penetración de armadura a BOPS
              Cita: Yrec
              Contra tanques dohren armas antitanque en el campo de batalla

              que, sin embargo, no cancela esta tarea, incluso para el tanque
              1. +3
                4 julio 2018 12: 33
                Cita: Gregory_45
                TOUR inferior en penetración de armadura a BOPS

                No es un hecho.
                En el calibre 152, es posible una TUR de tercera generación, que golpea a un objetivo desde una diapositiva, y una TUR de segunda generación, que golpea desde arriba en un tramo, y finalmente un TOUR hipersónico, que tiene una ventaja sobre BOPS cuando se dispara a largas distancias.
                1. +1
                  4 julio 2018 12: 51
                  Cita: Spade
                  No es un hecho

                  tenía en mente los BOPS de 125 mm y el "Reflex" actual (del que habló el interlocutor)
                  Cita: Spade
                  abrumador

                  Por supuesto, golpear el techo débilmente blindado que en los lados o incluso más en la frente es mucho más efectivo, en este caso, la munición de baja potencia puede hacer frente sin problemas
                  1. 0
                    4 julio 2018 14: 20
                    Cita: Gregory_45
                    significaba 125 mm

                    Estoy de acuerdo. Este calibre no te permite crear algo lo suficientemente poderoso. Tanto en el campo de las armas guiadas, como en general para el grupo especializado, etc.
                2. +2
                  4 julio 2018 14: 31
                  Cita: Spade
                  En el calibre 152, es posible una TUR de tercera generación, que golpea a un objetivo desde una diapositiva, y una TUR de segunda generación, que golpea desde arriba en un tramo, y finalmente un TOUR hipersónico, que tiene una ventaja sobre BOPS cuando se dispara a largas distancias.


                  Tiene razón: en mm, el calibre 152 es "más fácil" y más barato de crear un proyectil de artillería corregido (controlado). También son posibles los llamados proyectiles autofocalizados. Influyen en bronzezeli en el tablero o el techo cuando vuelan ... o como el KSTAM-II de Corea del Sur
                  1. 0
                    4 julio 2018 16: 07
                    Cita: Nikolaevich I
                    o tipo de KSTAM-II de Corea del Sur

                    En cuanto a mí, son demasiado inteligentes. Sin embargo, los depósitos con tanques SPBE no son particularmente adecuados, porque son redundantes. Deje que la artillería con la DOP se encargue de esto. Pero el cassette con KOBE, revelado en el tramo del tubo remoto, este es el caso. Y la infantería no parecía suficiente, y vehículos blindados en las trincheras, especialmente la luz.
        2. 0
          19 Agosto 2018 12: 27
          Yo apoyo totalmente! Se necesitan ambos tanques: con un calibre clásico de 125 mm para disparar para cualquier movimiento y con un calibre de 152 mm en un número menor, para disparar donde 125 ya es pequeño.
          De hecho, parece que la OFS de gran poder debería ser suficiente para desactivar cualquier equipo moderno sin romper la armadura. Y por disparar a fortificaciones y en áreas urbanas de 152 mm, en general, muerte a todo y a todo.
      3. BAI
        0
        4 julio 2018 09: 59
        Por supuesto, los juegos de pólvora se están acabando.


        No estoy seguro. Todavía hay una reserva para aumentar la velocidad del proyectil y cambiar el diseño de la parte impactante del proyectil. Los desarrolladores de proyectiles y pólvora no están inactivos.
      4. +4
        5 julio 2018 15: 38
        Se perdieron entre los tres pinos, olvidaron por qué se creó el tanque, en qué áreas mejoró. Y el arma, como arma principal, siempre se estableció de acuerdo con los objetivos. Una vez que fue suficiente 45 mm, luego menos de 75 mm., Luego la guerra solicitó 85 mm más. y lo más importante, el cañón antitanque. El desarrollo de la posguerra llegó a 125 mm. Hoy, la pregunta es para qué son el tanque y el cañón del tanque, para qué objetivos y qué enemigo ... Según la experiencia, el tanque (en Siria y otros conflictos de B. East) es suficiente 100 mm. para suprimir objetivos en movimiento en tierra, para objetivos más protegidos y menos móviles, se necesitan más de 155 mm, esto requiere ACS y otros. De acuerdo con esto, no hay necesidad de aumentar el calibre, porque las tareas del tanque entran. objetivos móviles, y para los tanques enemigos, es mejor usar sistemas ATGM de la tercera generación y superiores, porque la búsqueda alcanza al objetivo en cualquier movimiento ... Y la pregunta es, ¿qué tareas realiza un tanque con un cañón de 155 mm? de vez en cuando, y al final no es adecuado en ningún lado.
        1. +2
          5 julio 2018 16: 56
          Más bien, es la reencarnación de un destructor de tanques. En la Segunda Guerra Mundial, el SU85 y más tarde el SU100 pusieron una audaz cruz en la familia felina alemana. Los destructores de tanques fueron creados al igual que los vehículos de apoyo de tanques y llevaban un mejor equipo de puntería y armaduras frontales y armas más potentes. Luego, los tanques alcanzaron rápidamente el calibre y desapareció la necesidad de los destructores de tanques. Además, la URSS poseía tal armada de tanques que simplemente no era posible detenerla. Ahora no hay URSS, pero los tanques se comparan por parámetros. Necesitamos un brazo largo que destruya los vehículos blindados y los puntos fuertes del enemigo a distancias extraordinarias para el enemigo.
          1. -1
            5 julio 2018 20: 14
            ¿Como te sientes?
            Cita: PROXOR
            SU85 y posterior SU100 pusieron una cruz audaz en la familia felina alemana

            Su-85 - una medida temporal, dura seis meses hasta T-34-85. La cruz podría poner más en los cuatro, con un poco de suerte. Su-100 es un automóvil del año 45, los gatos ya estaban amargados.
            Cita: PROXOR
            Además, la URSS poseía tal armada de tanques que simplemente no era posible detenerla.

            El período de la armada de tanques es desde mediados de los 70 hasta mediados de los 80. Antes de esto, había paridad numérica. Después: el concepto de operaciones aerotransportadas.
            Cita: PROXOR
            Y los tanques se comparan por parámetros

            M1A3 en comparación con el T-72BZ? ¿O estás hablando de tanques ucranianos?
            Cita: PROXOR
            Necesitamos un brazo largo, que destruirá los vehículos blindados y las fortalezas del enemigo a distancias extraordinarias para el enemigo.

            Puede funcionar con la APU.
            1. +2
              6 julio 2018 10: 29
              Cita: Cherry Nine
              ¿Como te sientes?

              Cuida tu condición. Aunque a lo que me refiero. Un sentido del tacto rayado no es inherente, como es kosher. Solo entiendes zvizdyuli.
              Cita: Cherry Nine
              Su-85 - una medida temporal, dura seis meses hasta T-34-85. La cruz podría poner más en los cuatro, con un poco de suerte. Su-100 es un automóvil del año 45, los gatos ya estaban amargados.

              SÍ ¿QUÉ DICE? T3 y T4 se abrieron camino sin problemas desde 1941, el T-34-76 desde un kilómetro. El único problema era Stug 3 cuando disparaba en la frente. Escribieron todo correctamente, el SU85 se realizó como medida temporal hasta que el tanque T-34-85 estuvo listo.
              Pero este arma no era un ultimátum contra la familia de los gatos. Para esto, las armas autopropulsadas se modernizaron con una pistola D-10C y la cabina se rehizo, equipándola con una placa de 70 mm más poderosa. Se garantizó que el cañón D-10S penetraría en todos los tanques alemanes a una distancia de 1500 m. Y con el lanzamiento, eres falso. Partes de ella comenzaron a recibirse en septiembre de 1944, y esta es toda la operación Vistula-Oder por un segundo.
              Cita: Cherry Nine
              El período de la armada de tanques es desde mediados de los 70 hasta mediados de los 80. Antes de esto, había paridad numérica. Después: el concepto de operaciones aerotransportadas.

              Ё ё ё ё ... Tienes un byad. Al menos tú mismo entiendes que estás comparando lo incomparable. El ejército de la URSS siempre ha estado armado con tanques más poderosos y mejores que la OTAN. Siempre se han estado poniendo al día. Año 1945. Nuestros ejércitos de tanques están equipados con T-34-85, IS2, SU-100, ISU-122, ISU-152. Aquí el IS-3 se acercó y no había protivovnik en absoluto. Ese sería el otro lado. Shermans que se abrieron camino incluso con una pistola de 76 mm. No había malos Helkats M18 con una pistola de 90 mm, pero solo podían actuar a lo largo de carreteras y superficies duras.
              Etc. Todo el tiempo, la OTAN nos estaba alcanzando. Y solo el colapso de la URSS les dio la oportunidad en 10 años de crear tanques iguales a los nuestros. Y lo que tenemos ahora. Nos estamos preparando para lanzar un tanque. que inmediatamente supera a todos los tanques modernos de la OTAN.
              Cita: Cherry Nine

              M1A3 en comparación con el T-72BZ? ¿O estás hablando de tanques ucranianos?

              No comparé nada en absoluto. Pero a juzgar por tu comparación, te iluminarías un poco. M1A3 necesita ser comparado con el T90M.
              Cita: Cherry Nine
              Puede funcionar con la APU.

              Oh oh Imagina la situación. NO aviación. Tanque contra batalla. Incluso ahora, Abrams y Lepy se encontrarán con ATGM de cañones de 120 mm. Y generalmente esto es suficiente para que los anglosajones sean cobardes y se retiren después del primer golpe en la nariz. Aprenderías de kosher.
              Y estoy hablando del tanque destructor calibre 152 mm. Incluso una mina terrestre de esta arma deshabilitará la tripulación abrams sin romperla. E imagine que las pistolas CROWD de 152 mm pueden hacerlo. El efecto será aproximadamente el mismo que el del ZIS-2 en el verano de 1941 contra los tanques alemanes.
              1. -1
                6 julio 2018 13: 08
                Cita: PROXOR
                Solo entiendes las estrellas

                No valores tu actitud amable ...
                Cita: PROXOR
                T4 hizo su camino sin problemas en 1941

                En el 41 hice mi camino, en el 43 no hice mi camino. A veces ocurre.
                Cita: PROXOR
                Se garantizó que el cañón D-10S penetraría en todos los tanques alemanes a una distancia de 1500 m.

                Hay matices. Pero por simplicidad, estoy de acuerdo.
                Cita: PROXOR
                Esto es por un segundo toda la operación Wisla-Oder.

                Así que digo, el año 45.
                Según Svirin, los primeros frags son Hungría, el 45 de enero. ¿Tienes otros datos?
                Cita: PROXOR
                Siempre han estado poniéndose al día

                A principios de los años 60, el retraso de la URSS en los tanques se hizo evidente, catastrófico. Contra el M60 estaba el T-55 con un arma del mencionado SU-100, un arma muy buena para el año 1944. Lo que nos hizo tomar medidas desesperadas en forma de T-64, una máquina de novedad técnica sin precedentes, lo que significaba que era extremadamente problemática en la producción, el desarrollo y la operación. Solo el fracaso del MBT-70 permitió que la URSS en la segunda mitad de los años 70 avanzara por un corto tiempo.
                Cita: PROXOR
                Nuestros ejércitos de tanques están equipados con T-34-85, IS2, SU-100, ISU-122, ISU-152

                Buenos autos, al final de la guerra.
                Cita: PROXOR
                Aquí el IS-3 se acercó y no había protivovnik en absoluto.

                La aparición del IS-3 en el campo de batalla del año 45 lo convertiría en un análogo del Panther 44 ° en el oeste, o 43 ° en el este. Un problema grave, pero resuelto.
                Cita: PROXOR
                Ese sería el otro lado. Sherman que se abrieron camino incluso con una pistola de 76 mm

                El cañón estadounidense de 76 mm, el principal para el final de la guerra, incluso el BB tenía una penetración más alta que el S-53. Sherman 76 era superior al T-35-85 tanto en defensa como en penetración de armadura.
                Cita: PROXOR
                No había malos Helkats M18 con una pistola de 90 mm,

                Reproducido en WoT? Tal máquina no entró en las tropas. Hellcat tenía una pistola Sherman de 76 mm.
                Cita: PROXOR
                solo podían actuar a lo largo de carreteras y superficies duras.

                SPG M36 Jackson, que con una pistola de 90 mm, es el mismo Sherman, pero con una torreta diferente. Bueno, a los lados un poco pervertido.
                Cita: PROXOR
                Todo el tiempo, la OTAN nos estaba alcanzando.

                Atrapado en el 52, incluyendo el número de tanques de nuevas series.
                Cita: PROXOR
                Nos estamos preparando para lanzar un tanque. que inmediatamente supera a todos los tanques modernos de la OTAN.

                En el mejor de los casos, el nuevo T-64. Pero es difícil de creer, más como el nuevo IS-7.
                Cita: PROXOR
                no comparó nada en absoluto

                He citado
                Cita: PROXOR
                Imagina la situación.

                ¿Para qué? En las cartas, a partir del año 82, está escrito lo que se debe presentar, esto no es un secreto para nadie.
                Cita: PROXOR
                Incluso una mina terrestre de esta arma deshabilitará la tripulación abrams sin romperla.

                ¿Landing Hyacinth detiene directamente a Abrams? Oh bien.
                Cita: PROXOR
                Imagina que una pistola CROWD de 152 mm puede.

                Le explicaron con bastante detalle que hay problemas con las palancas.
                Cita: PROXOR
                El efecto será aproximadamente el mismo que el del ZIS-2 en el verano de 1941 contra los tanques alemanes.

                ¿Interrumpido?
                1. +3
                  6 julio 2018 14: 19
                  Esta es mi última respuesta, porque sus brechas de conocimiento son más grandes que las mías. Estoy de acuerdo. Confundí M18 y M36.
                  Cita: Cherry Nine
                  No valores tu actitud amable ...

                  Miro el atasco de las ambiciones imperiales. Prueba el mal. Usted estará escogiendo sus dientes por mucho tiempo.
                  Cita: Cherry Nine

                  En el 41 hice mi camino, en el 43 no hice mi camino. A veces ocurre.

                  ¡¡¡¡VENGA!!!! Te recuerdo TU ESPACIO !!! En 1942, se prepararon 2 proyectiles BR-350B y BR-354P para el cañón, por lo que la penetración de la armadura del primero a 90 grados con 500 m de 84 mm de armadura y la segunda de 92 mm de armadura. A partir del conjunto E, Pz4 tenía una frente del cuerpo de 50 mm, con la posibilidad de colgar otros 30 mm (y no colgaban en el frente oriental, ya que la transitabilidad mediocre del tanque ya se redujo a la mitad), totalizando 80 mm. Y la frente de la torre se mantuvo sin cambios 50 mm. ¡¿DÓNDE NO PUNZÓ AQUÍ ?! Comediante de mierda.
                  Cita: Cherry Nine
                  A principios de los años 60, el retraso de la URSS en los tanques se hizo evidente, catastrófico. Contra el M60 estaba el T-55 con un arma del mencionado SU-100, un arma muy buena para el año 1944. Lo que nos hizo tomar medidas desesperadas en forma de T-64, una máquina de novedad técnica sin precedentes, lo que significaba que era extremadamente problemática en la producción, el desarrollo y la operación. Solo el fracaso del MBT-70 permitió que la URSS en la segunda mitad de los años 70 avanzara por un corto tiempo.

                  AKUA de nuevo por tu conocimiento. Abrimos Wikipedia para su pequeña mente y encontramos un tanque que comenzó a ingresar a las tropas de la URSS en 1961. Llamado T62 con pistola 115A2 de 20 mm. Fue él quien permitió llevar el T-64 al nivel de máxima preparación. Y su MBT70 resultó ser terriblemente caro, y 64ka se paró en el transportador. Que tenemos. El comienzo de las 60 unidades blindadas de la OTAN no dejó mucho con su nuevo arma de 105 mm.

                  Cita: Cherry Nine
                  En el mejor de los casos, el nuevo T-64. Pero es difícil de creer, más como el nuevo IS-7.

                  Enloquece tanto como quieras. Pero ningún país del mundo tiene un tanque con una torre deshabitada y una cápsula blindada para la tripulación. También te quemaré la lengua con el hecho de que el T14 está equipado con una pistola 2A82M1. El rheinmetal de 130 mm puede ser más poderoso, pero nuestro arma ya está en el tanque, y Rheinmetal solo está en el stand hasta el momento.
                  Cita: Cherry Nine

                  ¿Landing Hyacinth detiene directamente a Abrams? Oh bien.

                  Y ahora pasamos por alto los informes de miel de los servicios médicos estadounidenses basados ​​en los resultados de la segunda compañía iraquí y encontramos un informe sobre el estado de la tripulación de Abrams después de la explosión de un proyectil de 152 mm fabricado por los soviéticos debajo de él. La TRIPULACIÓN está desactivada, el tanque fue a reparar incluso sin romperse. Y este es un proyectil mentiroso, y ahora estamos aplicando fuerza cinética a este proyectil con el cual chocará contra cualquier parte del tanque Abrams a una velocidad de al menos 1500 m / s. Si la torre no se retira de la correa para el hombro, la tripulación será abandonada durante mucho tiempo.
                  Cita: Cherry Nine

                  Le explicaron con bastante detalle que hay problemas con las palancas.

                  Tuve algunos problemas En los lejanos años 80. Ahora la tecnología es diferente. Ala Ulu. Hola chatarra pistolas de 152 mm.
                  Cita: Cherry Nine
                  ¿Interrumpido?

                  ¿Por qué no agrega el motivo del retiro y olvidó agregar la entrega posterior al transportador en 1943? A partir de junio de 1941, un proyectil de 57 mm atravesó la búsqueda de tanques alemanes, incluso si se disparó en la frente de la torre. Lo mismo ocurrirá con abrashkami. No penetrarán, reducirán la fuerza. Pero se garantizará que vuele y el interior del tanque se mezclará con la tripulación.

                  IR A APRENDER A COMBINAR !!!!
                  1. -1
                    6 julio 2018 17: 57
                    Cita: PROXOR
                    Tus brechas de conocimiento son más grandes que las mías

                    Se puede ver.
                    Cita: PROXOR
                    Viendo las ambiciones imperiales atascarse

                    Sí, escuché algo así.
                    Cita: PROXOR
                    Entonces, la penetración de la armadura de la primera a 90 grados con 500 m de 84 mm de armadura y la segunda de 92 mm de armadura

                    Cita: PROXOR
                    T3 y T4 regresaron sin problemas en 1941 T-34-76 desde un kilómetro

                    Oh bien. Ya no es un kilómetro. Y ahora estamos buscando los resultados del bombardeo del tigre a bordo. La armadura es la misma.
                    Cita: PROXOR
                    A partir del kit E Pz4

                    ¿Y no estamos hablando del año 43? ¿Cuál fue la modificación en la producción?
                    Cita: PROXOR
                    Y la frente de la torre se mantuvo sin cambios 50 mm

                    En esto tienes razón. Me sorprendió la torre.
                    Cita: PROXOR
                    Abre Wikipedia para tu mente

                    Abrimos para su mente un mundo mágico de literatura. Al menos nonfixon.
                    Baryatinsky, T-62. El asesino de los centuriones y Olyphant
                    Mientras tanto, el escándalo que estalló en el Ministerio de Defensa a principios de enero de 1961 puso fin a todos los retrasos con el "Objeto 166". El hecho es que ya en 1958, los tanques británicos Centurion estaban armados con un cañón L105 riflado de 7 mm, que tenía un cañón muy largo de 62 calibres y una gran presión en el orificio en ese momento: 5500 kg / cm2. El proyectil subcalibre de 105 mm tenía una velocidad inicial de 1470 m / sy la penetración de la armadura era significativamente superior a los proyectiles de los cañones soviéticos de 100 mm. Y todo estaría bien: después de todo, el Centurion se produjo en cantidades relativamente pequeñas, pero en 1960 Estados Unidos comenzó la producción en masa del tanque principal M60, también armado con un cañón de 105 mm. En Alemania y Francia, se planeó instalar este arma en prometedores tanques Leopard y AMX-30. En el Reino Unido, planeaban instalar una pistola calibre 120 mm en el proyectado tanque "Chieftain". Cuando el comandante de las fuerzas terrestres, el mariscal V.I. Chuikov se enteró de esto, se puso furioso.

                    ¿Quién está ahí, por ejemplo, con quién te pusiste al día?
                    Cita: PROXOR
                    comenzó a ingresar a las tropas de la URSS en 1961.

                    En el 63 en serio. En la segunda mitad del 62, solo se ensamblaron 270 autos.
                    Cita: PROXOR
                    Su MBT70 resultó ser terriblemente caro

                    No estaba en absoluto, lo que permitió a la URSS crear una ventaja en los tanques.
                    Cita: PROXOR
                    El comienzo de las 60 unidades blindadas de la OTAN no dejó mucho con su nuevo arma de 105 mm.

                    El nivel de protección de la armadura del tanque M60 es aproximadamente equivalente a la protección de la armadura del tanque medio doméstico T-62. Al mismo tiempo, la resistencia del proyectil de la parte frontal del cuerpo del M60 es más alta que la del T-62, y las torres son ligeramente más bajas que el T-62. El tanque M60 es alcanzado por submuniciones del cañón U-5TS del tanque doméstico T-62 en un rango de 900-2000 m (900 m - casco, 2000 m - torreta). Casi a las mismas distancias de batalla, la armadura frontal del tanque T-62 puede ser alcanzada por proyectiles del arma de 105 mm del tanque M60.

                    Ibid.
                    Cita: PROXOR
                    Pero ningún país del mundo tiene un tanque con una torre deshabitada y una cápsula blindada para la tripulación.

                    Tienes razón, todavía no hay tales tanques. Prometen, al parecer, en dos años.
                    Cita: PROXOR
                    Te quemaré la lengua con el hecho de que el T14 está equipado con una pistola 2A82M1.

                    ¿Querías asustarme con un índice de armas? La penetración no hace que sea difícil de indicar?
                    Cita: PROXOR
                    Abrams después de la explosión de una carcasa de 152 mm debajo

                    ¿Cómo tomó este tanque la armadura frontal de una explosión de un proyectil debajo de él? ¿O dispararás al fondo? ¿O es un secreto que los tanques están blindados desde diferentes lados de diferentes maneras?
                    Cita: PROXOR
                    Tuve algunos problemas En los lejanos años 80

                    ¿Has leído la discusión?
                    Cita: PROXOR
                    A partir de junio de 1941, un proyectil de 57 mm atravesó tanques alemanes.

                    ¿Seriamente? ¿Dónde estaban los tanques alemanes y dónde está el ZiS-2 en junio 41?
                    Cita: PROXOR
                    olvidé agregar la entrega posterior al transportador en 1943

                    Y de repente se hizo evidente que no llevaba a Panther en la frente y que el Tigre no siempre volaba a bordo.
                    Cita: PROXOR
                    Lo mismo ocurrirá con abrashkami.

                    Sí, no, definitivamente golpeará a un lado.
                  2. -2
                    6 julio 2018 18: 38
                    Cita: PROXOR
                    ¿Por qué no agrega el motivo del retiro?

                    Ah sí, lo recuerdas por cierto. Incómodo incluso para el costo de la URSS y la imposibilidad de producción a gran escala en la base de producción disponible para el año 41.
                    Hablando de Armata.
                2. +1
                  6 julio 2018 21: 51
                  Cherry 9 escribe:
                  Americano Pistola de 76 mm básico Para terminar la guerra, incluso el BB tenía una penetración más alta que el S-53. Sherman 76 fue superior a T-35-85 tanto en defensa como en penetración de armadura.

                  Esta arma apareció solo a 45 en cierta cantidad y es como si ingles. Americano para toda la guerra- 75mm
                  1. 0
                    6 julio 2018 23: 59
                    Señor, qué tipo de expertos son estos hoy. ¿Te han prohibido en Vika?
                    Pistolas Sherman:
                    https://en.wikipedia.org/wiki/75_mm_Gun_M2/M3/M6
                    https://en.wikipedia.org/wiki/76_mm_gun_M1
                    https://en.wikipedia.org/wiki/M101_howitzer
                    https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_QF_17-poun
                    la
                    El primer cañón, un análogo del F-34, utilizó la misma solución balística del cañón Canon de 75 modèle 1897, penetración de blindaje desde 1 km 76 mm. armadura homogénea enrollada en ángulo recto. Al final del año 43, la producción de tanques con esta pistola prácticamente se suspendió.
                    El segundo arma, arma antiaérea, un cierto análogo de ZiS-5. Penetración 109 mm BB (con tapa), 178 mm de palanca (aparecieron las barras en 44 años).
                    La tercera arma, el obús, penetra la armadura hasta 183 mm a cualquier distancia con el proyectil acumulativo HE-AT M67 Shell.
                    El cuarto arma, arma PT, penetración de armadura 150 mm BB, 233 mm chatarra.
                    Penetración S-53 (BB) - 100 (bobina) mm (pero con mayores criterios de destrucción).
                    D-25T - 130 mm (140 en el año 45).
                    D-10S - 135 mm (con un proyectil temprano).
                    La frente de la torre T-34/85 es de 90 mm.
                    Máscara ISU-152 - 100 mm
                    Máscara Su-100 - 110 mm.
                    La frente de la torre IS-2 es de 100 mm.
                    T-44 - 120 mm.
                    IS-3 - 250 mm. Es decir, aquí solo él no avanza desde un kilómetro hasta la frente. Se abre paso hacia un lado con seis libras.
                    ¿Algún comentario más?
                    Esta pistola apareció solo en 45 en cierta cantidad

                    Este cañón del año 43, solo Sherman disparó con él más de 2 mil y otros 3 mil vehículos blindados hasta el final de la guerra (Acher, Achilles, Comet).
                    1. 0
                      9 julio 2018 10: 07
                      ¿Por qué estás hablando con el troll? Sus ojos están enojados, todo el rocío de Dios.
                      TALES ESCRITOS ESCRITOS !!!
                      1. 0
                        10 julio 2018 07: 04
                        Cita: PROXOR
                        ¿Por qué estás con el troll?

                        Bueno, al menos descubre un poco sobre los tanques.
                        Cita: PROXOR
                        TALES ESCRITOS ESCRITOS !!!

                        Críticas de un hombre que fusionó todas sus declaraciones, excepto la débil torre T-4.
          2. 0
            19 Agosto 2018 13: 21
            Existe tal campo "brazo largo" - se llama la "Coalición SV". Su objetivo en la guerra moderna centrada en redes es alcanzar y piratear lo que es demasiado difícil para los tanques y la infantería. Es decir, cubra desde atrás. Y el propósito de los tanques es no trabajar en la parte delantera y no permitir tanques enemigos con Coaliciones débilmente blindadas (mientras que el propio cañón autopropulsado, como francotirador, cambia de posición después de cada descarga para no ser cubierto en respuesta). Si tal par está bien depurado, los tanques no necesitarán un calibre mayor, solo una armadura más poderosa y excelentes medios de detección y comunicación. Por ejemplo, un cuadricóptero en un cable de transmisión de alimentación, que se anunció para el T-14.
    2. -1
      4 julio 2018 16: 05
      Siempre me sorprenden estos artículos "analíticos" de expertos en sofás. Esa sensación. que son al menos los principales diseñadores en el tema. Pero, de hecho, querían exprimir los suyos y soñadores atados a artículos personalizados chupados de un dedo.
      1. +5
        4 julio 2018 16: 43
        Wow ¡Gracias, finalmente he alcanzado el título honorífico de "experto en sofás"! Gracias sinceramente
        1. -1
          5 julio 2018 10: 04
          Dime más. que es un diseñador líder de UKBTM y sufre de incontinencia verbal en medio de demencia creativa.
        2. -1
          6 julio 2018 22: 02
          .
          ..al final me elevé al título honorífico de "experto en sofás"

          No se ofenda, sino una frase categórica:
          ..y la ubicación de la parte de la munición detrás de la torre inevitablemente causa desequilibrio estructural.

          ¿Qué vale? ¿Cómo entenderlo, un dispositivo literario? Y hay muchos. Pero aún así, el artículo con las jambas es mejor que ninguno)))
          1. +3
            7 julio 2018 03: 30
            ¿Y por qué no te gustó la tesis sobre el desequilibrio de la torre, situada detrás del BC? Se equilibra hasta que el BC está lleno. ¿Qué pasará cuando el tanque dispare un par de toneladas de proyectiles?
            1. +1
              8 julio 2018 19: 08
              Ella está equilibrada mientras bk está lleno

              Puede estar equilibrado (por ejemplo, medio lleno), o tal vez no. Cómo construir La pregunta es, en la cual moderno torre de tanque equilibrado? ¿Qué crees que tiene el T-72 con una torre equilibrada?
              Los marineros (y en general los militares) son muy aficionados a las torres equilibradas, incl. para que puedan rotarse manualmente de alguna manera al rodar / inclinarse y fallas de los mecanismos. A principios del siglo XX. la flota incluso llegó al punto de fabricar armaduras pesadas (20 veces) tan gruesas como la armadura (para mantener el equilibrio). ¿Has notado esto con tanques?
              ¿Qué pasará cuando un tanque dispare un par de toneladas de proyectiles?

              Estará feliz de estar vivo y podría hacerlo)))))
              1. +2
                8 julio 2018 19: 24
                Estoy de acuerdo, en la mayoría de los tanques la torre está desequilibrada debido al cañón masivo. Tanto en leopardo como en T-72. Pero el BC en nuestros coches no se encuentra en la torre, por lo que no hay problemas con su ejecución. Es decir, la torre está constantemente desequilibrada, independientemente del contenido del BC. ¿Y cómo se propone calibrar el estabilizador de la pistola, cuando durante la batalla el centro de masa de la torreta está cambiando constantemente debido al consumo de fuertes proyectiles 152-mm ubicados en el espacio zabashlennom?
                1. -1
                  8 julio 2018 22: 15
                  Es decir, la torre está constantemente desequilibrada, independientemente del llenado del BC

                  ¿Eso se come al girar la torre a bordo, la suspensión hará rodar el tanque un poco diferente? matón
                  ¿Y cómo propone calibrar el estabilizador de la pistola, cuando durante la batalla el centro de masa de la torre cambia constantemente debido al consumo ...

                  ¿Y qué tiene que ver el estabilizador con las armas para equilibrar torres? El arma está "equilibrada" en los muñones usando un mecanismo de equilibrio.
                  1. +3
                    9 julio 2018 10: 14
                    ¿Y qué tiene que ver el estabilizador con las armas para equilibrar torres? El arma está "equilibrada" en los muñones con la ayuda de un mecanismo de balanceo. [/ Quote]
                    Este es un plano vertical, y en la horizontal cuando necesitas girar la torre?
                    1. -1
                      9 julio 2018 12: 39
                      Este es un plano vertical, y en la horizontal cuando necesitas girar la torre?

                      En horizontal ya considerado, la torre no está equilibrada. Si este desequilibrio cambia, ¿qué "calibración" del estabilizador de pistola necesita?
                      Tampoco me gusta la consola de consola para la torre, pero a nivel de estética, no les atribuyo las desventajas de las cuales no existen (hay algunas). De lo contrario ... no sé, incluso los proyectos de municiones están cambiando rápidamente al reemplazar (por grúa) esta "consola" ...
                      Y sí, también pueden estar deshabitadas y ubicarse en la parte superior del compartimento del motor, lo que ahorra longitud ...)))
          2. +2
            7 julio 2018 03: 41
            ¿Te imaginas la AZ, en la que el Whole BC 152 mm se encuentra en un estante zabashnoy? Estos son proyectiles 35-40 + cargas propulsoras. Bajo las condiciones de una torre deshabitada, es muy difícil dividir el BC en dos compartimentos (parte en el estante, parte en el caso), o complicar demasiado el diseño del vehículo de emergencia, lo que afecta la confiabilidad.
            1. 0
              8 julio 2018 19: 25
              En una torre deshabitada, es muy difícil separar la munición en dos compartimentos (parte en el estante, parte en el casco)

              Imagina. Pero en estas condiciones no hay necesidad de hacerlo (excepto por la inercia del pensamiento) Se puede mover una máquina grande hasta la recámara y colocarla en la torre verticalmente en ambos lados (en lugar de la tripulación), la recámara hacia adelante ... Pero parece que comencé a construir ... )))) Sea como fuere, manualmente el cañón ya no carga el cañón (las posibilidades de las cuales hemos intentado mantenerlo antes)
            2. 0
              15 noviembre 2018 11: 49
              Bueno, unos 35-40 proyectiles ... estabas soñando ... 32-34 tendría un calibre de 152 y era difícil colocar eso.
              La colocación de proyectiles y cargas en dos compartimentos en el nivel actual ya no causa problemas, ya que marcar los proyectiles con marcas magnéticas no es un problema.

              Todo el problema es que un disparo de 152 mm es un total de 1800 mm ... pero esto ya es un problema.
  2. +2
    4 julio 2018 06: 17
    y el cuerpo del T-14 está diseñado para adaptarse a la altura de la munición tradicional.
    Una declaración interesante, lo principal no está claro en qué se basa ... ya que, incluso con un aspecto desarmado, está claro que la altura del estuche T-14 es más alta que la del T-90 ...

    1. +4
      4 julio 2018 06: 38
      El 2А82-1М que se encuentra en Armata está diseñado para municiones de mayor potencia, que es algo más larga de lo normal. Además, el cálculo para muestras prometedoras de BPS, que todavía están en desarrollo. 152 mm vertical no está incluido.
      1. +4
        4 julio 2018 06: 59
        Cita: Evgeny Fedorov
        Además, el cálculo para muestras prometedoras de BPS, que todavía están en desarrollo. 152 mm vertical no está incluido.

        Todo son solo sus palabras, pero la realidad es que, dado que se planeó instalar el 152-mm TP durante la URSS, estos trabajos preliminares y cálculos para construir municiones para él ya se hicieron. Y si se planeó instalar 14-mm en T-152, al diseñarlo, estos cálculos se tuvieron en cuenta.
        1. +4
          4 julio 2018 07: 02
          No realmente personalmente mi especulación. Aquí hay otra opinión similar: "Técnica y armas", №9, 2017, página 14-18. Autor - Alexey Khlopotov.
          1. 0
            4 julio 2018 15: 29
            Cita: Evgeny Fedorov
            Aquí hay otra opinión similar: "Técnica y armas", №9, 2017, página 14-18. Autor - Alexey Khlopotov.

            No sorprende mucho saber la historia de la creación del T-14. Dado que esta opción ya estaba lejos de ser la primera y se hizo con mucha prisa ... y, sin embargo, es posible la posibilidad de usar munición 152-mm y en ella.
          2. 0
            15 noviembre 2018 11: 51
            Si te refieres a Khlopotov ... entonces pregunta quién es este tipo ... nunca trabajó en la producción de tanques ... un empresario y bloguero que da su opinión como un "experto" - o es más fácil decir un impostor ... así que tu argumento. .. solo funciona en tu contra.
      2. +1
        6 julio 2018 07: 15
        Me gustaría escuchar a Konstantin Sivkov, él es un especialista en esto y sobre el regreso, pero ¿qué pasa con la venganza con el mismo calibre y peso y nada?
  3. +11
    4 julio 2018 06: 39
    En mi opinión, la razón principal no está indicada. El peso de toda esta economía. Después de todo, un tanque no es un SPG que cabalga con un cañón fijo.
    Pues mira, pon un barril de 152 mm. Es más pesado que 125 mm. Es necesario mantener un impulso aceptable transmitido a la base, sin aumentar significativamente la longitud de la reversión. Anti-retroceso más efectivo, que de nuevo son más pesados. El resultado: el conjunto de la máquina superior se volverá mucho más pesado, lo que significa que será más lento.
    Y esto requiere de inmediato un aumento en el poder y, por lo tanto, en las dimensiones de los sistemas de guía vertical y horizontalmente, para mantener el tiempo de guía existente en el objetivo. Y, lo más importante, los sistemas de estabilización de armas. Después de todo, una máquina superior más pesada e inercial será mucho más difícil de seguir apuntando hacia el objetivo en movimiento.

    En resumen, todo es complicado, requiere un trabajo muy complejo y costoso para terminar casi todos los sistemas. Hasta la posible necesidad de aplicar una suspensión activa, que puede aliviar un poco el sistema de estabilización.
    1. +2
      4 julio 2018 06: 55
      Cita: Spade
      Después de todo, una máquina superior más pesada e inercial será mucho más difícil de seguir apuntando al objetivo en movimiento.
      Bueno, no todo es tan trágico. Lo principal es mantener el EQUILIBRIO, y si se sigue, los mecanismos no son un gran problema.
      1. +2
        4 julio 2018 07: 12
        Cita: svp67
        Lo principal es mantener el EQUILIBRIO

        No se puede guardar en ningún caso. El arma colgará dentro de los movimientos muertos.

        Además, el principal problema no está en el peso en sí mismo, sino en la inercia. Para comenzar el movimiento de una máquina superior más pesada, se necesita un mayor esfuerzo, de manera similar para detener este movimiento.
        1. +1
          4 julio 2018 15: 57
          Cita: Spade
          Para iniciar el movimiento de una máquina superior más pesada, se necesita más esfuerzo, igualmente, para detener este movimiento.

          Así es, excepto uno, este proceso ha sido estudiado durante mucho tiempo y también se han desarrollado medidas para abordarlo. Esto no es tan trágico.
          T-64 con 115-mm TP,
          T-64A con TP 125-mm
    2. +4
      4 julio 2018 07: 06
      ¿Cree que la plataforma Armata con un potencial de carga de hasta 65 toneladas no soportará 152-mm? Aún así, el problema clave aquí es la falta de volúmenes reservados para municiones suficientes para un instrumento de este tipo, simplemente no hay dónde ponerlo.
      1. +5
        4 julio 2018 07: 18
        Cita: Evgeny Fedorov
        Aún así, el problema clave aquí es la falta de volúmenes reservados.

        Eso. Es decir, la necesidad de colocar conjuntos y mecanismos más voluminosos en la sala blindada, comenzando por calzos de las ruedas y terminando con unidades de guía y estabilización.
        Más energía. Una pistola de 152 mm requerirá mucha más energía para su pleno funcionamiento. Y aquí no es necesario mirar las armas autopropulsadas, allí el consumo de energía es casi un orden de magnitud menor.

        Y con un tiro de 152 mm más pesado y voluminoso, se toma la misma imagen. Requerirán no solo un gran volumen para una colocación puramente propia. Este es todo el sistema para almacenar y cargar cargas de proyectiles, que serán más potentes, es decir, más voluminosos y consumirán más energía.

        Es decir, un problema tira del otro.
        1. +5
          4 julio 2018 07: 24
          Nadie quiere desentrañar esta maraña de problemas, ni con nosotros, ni con ellos ...
          1. +7
            4 julio 2018 07: 33
            Eso si
            Simplemente, como se señaló, muchos son muy frívolos al reemplazar el calibre. "Ah, mierda, solo un poco de BK se reducirá". De hecho, todo es mucho, mucho más complicado.

            Pero aún tiene que hacerlo, el potencial 120/125 ya está casi "consumido"
          2. 0
            4 julio 2018 16: 00
            Cita: Spade
            Es decir, un problema tira del otro.

            Cita: Evgeny Fedorov
            Nadie quiere desentrañar esta maraña de problemas, ni con nosotros, ni con ellos ...

            Sí, tirarte. Baste recordar que no cuando 76-mm una vez parecía ser la MEJOR oportunidad, y ahora 120-125-mm vale
      2. 0
        4 julio 2018 11: 14
        Cita: Evgeny Fedorov
        falta de volúmenes reservados para municiones suficientes para tal arma

        de todos modos falta de espacio bajo un sólido BC 152 mm de calibre (que generalmente es lógico, los disparos son más grandes y se ajustarán mucho más pequeños), o en general imposibilidad de colocación Disparos de 6 pulgadas en un tanque existentecomo está escrito en el artículo? ¿No encuentras contradicciones?
        1. +2
          4 julio 2018 11: 37
          No veo ninguna contradicción. Hay un problema con la colocación del calibre BC 152 mm. No resuelve los tanques existentes. Quizás solo reorganizando completamente el auto, es decir, creando un nuevo tanque.
          1. +1
            4 julio 2018 11: 41
            Cita: Evgeny Fedorov
            No veo contradiccion

            La contradicción es obvia. Ya sea poco conchas encajasi ellos no encaja en absoluto. Como dicen, dos grandes diferencias. O tienes 1000 rublos, o no un centavo. ¿Sientes la diferencia?
            1. +2
              4 julio 2018 11: 47
              Creo que un tanque en el que se coloca un BC pequeño, por ejemplo, conchas 10, no es mucho más eficiente que una máquina sin un BC en absoluto. Puedes poner un signo igual entre ellos.
              1. +1
                4 julio 2018 12: 11
                Cita: Evgeny Fedorov
                Creo que un tanque con una pequeña cantidad de municiones, digamos 10 proyectiles, no es mucho más eficiente que una máquina sin municiones

                en cuanto a 10 proyectiles, obviamente te emocionaste, la cantidad de municiones de muchos factores dependerá de la ubicación de las municiones, el diseño de la AZ, serán unidades unitarias o cargas separadas.
                En general, la mirada atrapada, cita:
                El estuche T-14 está diseñado solo a la altura de las municiones tradicionales. Una munición colocada verticalmente en el dispositivo de carga automática de un nuevo tanque ruso no podrá recibir un proyectil y una carga de proyectil de 152 mm de calibre. Existe la necesidad de aumentar la altura de la caja (y esta es una reestructuración fundamental de la máquina), o la necesidad de introducir un cargador automático de tipo horizontal

                Una declaración bastante audaz. ¿En qué se basa? ¿Conoce las dimensiones de los BOPS de 152 mm? Además, inicialmente se proporcionó la posibilidad de instalar un arma de 152 mm, ¿no cree que el diseñador famoso no pensó dónde y cómo (al menos como un boceto) colocar el tanque de municiones (por supuesto, en el cuerpo del tanque existente, porque hacerlo bajo un arma nueva) nuevo caso - sin sentido)?
                1. +2
                  4 julio 2018 12: 49
                  Una vez más, le remito a la fuente original: "Equipo y armamento", No.9, 2017, p. 14-18. Autor - Alexey Khlopotov. Fue allí donde se expresó la idea sobre la incapacidad de Almaty para aceptar 152 mm y estoy de acuerdo con este punto de vista, en general.
                  1. 0
                    4 julio 2018 13: 08
                    Cita: Evgeny Fedorov
                    De nuevo, te estoy enviando a la fuente

                    Sería bueno dar razones, la suya o la del autor al que se refiere y cuyo punto de vista fue tomado como un axioma, para que haya alguna validez de las conclusiones. De lo contrario, verá, surgen preguntas bastante razonables: ¿de dónde viene esto? Así que usted estuvo de acuerdo con él, mientras que otros pueden tener su propia opinión sobre este asunto. La opinión debe ser razonable, ¿verdad?

                    Por cierto, la opción de aumentar la altura del caso en general parece descabellada, no merece la pena mencionarla. Las dimensiones existentes del casco "Armata" son casi extremas, tanto en longitud (dirección del tanque) como en ancho (ancho de vía), y muy, muy probablemente en altura (peso y proporcionando la protección de blindaje requerida en su estructura). Solo hay una salida: un nuevo compartimento de combate (módulo de combate), que es bastante razonable, porque el nuevo arma provocará demasiadas alteraciones en su diseño.
                    1. +1
                      6 julio 2018 23: 22
                      Tuvimos un desarrollo de Chelyabinsk ("Objeto 785") que, con un arma de calibre 130 mm, tenía una carga de municiones de 50 rondas, de las cuales 30 estaban en el cargador automático.
                      Por cierto,
                      y todos los demás parámetros de este objeto no eran frágiles:
                      El motor en forma de X de 1200 caballos, el chasis con rodillos como el T-80, la parte frontal del cuerpo como un cincel (una forma similar apareció más tarde en el objeto Ural 187) y así sucesivamente
              2. 0
                4 julio 2018 14: 06
                Realmente no. Si hay un pelotón T-14-152 para fines especiales con munición pequeña en la compañía de tanques, y los otros dos T-14 o incluso T-90, esta será una unidad bien equilibrada durante los próximos 30 años. Hasta que Rosatom complete el pequeño reactor nuclear, Alimentación ferroviaria o gaussiana.
          2. NMP
            +2
            4 julio 2018 14: 20
            Cita: Evgeny Fedorov
            Hay un problema con la colocación de la munición de calibre 152 mm. No se puede resolver en tanques existentes.

            Ya se ha decidido sobre. 477 que por cierto fueron producidos por un pequeño lote experimental de 10 piezas permanecieron en \ en Ucrania, quedan 4 piezas en Rusia.
  4. +1
    4 julio 2018 08: 59
    No, entiendo todo. Escribir un texto normal es triste y no en la taquilla. Pero por qué tanto idova? ¡Era especialmente necesario intentarlo!
    El hecho es que un calibre tan serio en el tanque le permite comportarse en el campo de batalla como los Tigres en la Segunda Guerra Mundial

    Delirio. El T-64 fue significativamente superior al M60 en términos de potencia de fuego. De esto no se convirtió en un tigre.
    Ahora el T-14 incluso tiene la mejor pistola de tanque 2A82-1M del mundo, pero en un duelo en máquinas de la OTAN tendrá una ventaja principalmente debido a una protección frontal más efectiva, junto con KAZ

    Tanto el "mejor arma del mundo" como la "defensa más efectiva" contra el M829A4, y KAZ contra ellos, siguen siendo cosas bastante especulativas.
    Después de la aparición del Armata T-14, nuestro departamento de defensa, obviamente, monitoreó la reacción de Occidente y, como saben, respondió con un aumento en el calibre. Debería haber estado en silencio, entonces no habría habido declaraciones sobre la creación de una máquina rusa con un arma de 152 mm. En este caso, incluso el cañón alemán de 140 mm estará un paso detrás de la plataforma Armata-152.

    Todos los casos anteriores de cañones de más de 120 mm pertenecen al 80, incluido el bloque 3 de Abrams. Alive, NNP, es solo el nuevo proyecto Rheinmetall de cañones de 130 mm, que se utilizará en un tanque francés-alemán. Si será usado. Si hay tal tanque.
    Los fundamentos conceptuales de la guerra con los países de la OTAN, si han sufrido cambios, son en pequeña medida

    Aceite para el corazón. Y ya empecé a preocuparme.
    Desde los días de la URSS, los ejércitos occidentales no podían permitirse igualar cuantitativamente su flota de vehículos blindados con nuestra armada de tanques.

    Si. En este momento hay 10 ABCTs en el ejército (excluyendo la ILC y la Guardia Nacional), hay 10 regimientos de tanques y 3 brigadas, si no confundo nada. El resto está en la infantería motorizada. Al mismo tiempo, equipar un regimiento de tanques, incluso con refuerzo divisional, y ABCT es simplemente ridículo. Tanque armada, sí.
    1. +3
      4 julio 2018 09: 16
      Cita: Cherry Nine
      En este momento hay 10 ABCTs en el ejército (excluyendo la ILC y la Guardia Nacional), hay 10 regimientos de tanques y 3 brigadas, si no confundo nada.

      Controvertido
      ABCT no es un análogo de un regimiento / brigada de tanques. El partido más cercano es una brigada de rifles motorizados, reforzada adicionalmente por dos compañías de tanques.

      Cita: Cherry Nine
      Al mismo tiempo, equipar un regimiento de tanques, incluso con refuerzo divisional, y ABCT es simplemente ridículo.

      Se pretende. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de los grupos tácticos de brigadas estadounidenses no tienen tanques en absoluto. Tenemos lo contrario. Al menos no conozco regimientos / brigadas de fusiles motorizados sin batallones de tanques.
      1. -1
        4 julio 2018 12: 36
        Cita: Spade
        El partido más cercano es una brigada de rifles motorizados, reforzada adicionalmente por dos compañías de tanques.

        El ABCT ya no es 90 coches?
        Cita: Spade
        Al menos no conozco regimientos / brigadas de fusiles motorizados sin batallones de tanques.

        Hay uno. Pero una advertencia. De los batallones de tanques de infantería motorizada, al menos 50 de ellos, la "armada de tanques" no se puede reunir. Esta es una palabra sobre los fundamentos conceptuales que no han sufrido.
        1. +1
          4 julio 2018 14: 23
          Cita: Cherry Nine
          El ABCT ya no es 90 coches?

          ¿A quien le importa? Mira las tácticas. Para nuestra y su compañía de tanques aproximadamente los mismos estándares tácticos. (ofensiva, defensa, profundidad, etc.)
          Cita: Cherry Nine
          De los batallones de tanques de infantería motorizada, al menos 50, "armada de tanques" no se puede recoger

          Y de las unidades que representan una compañía de tanques y dos infantería motorizada, en su opinión, ¿es posible?
          1. 0
            4 julio 2018 20: 06
            Cita: Spade
            Y de las unidades que representan una compañía de tanques y dos infantería motorizada, en su opinión, ¿es posible?

            ¿De qué se trata esto?

            Brevemente sobre lo que constituye la primera ola de armada de tanques:
            1 Guardias TA, 2 TD, 2 MD
            2 guardias TA, 1 TD, 3 MD. Entre los MD - 94, 274 tanques.
            8 guardias A, 1 TD, 3 MD.
            20 guardias A, Z TD, 1 MD, 6to cuerpo de bomberos (141 tanques).
            3 A, 4 TD, incluyendo 10 Guards TD, 364 tanques y 47 Guards TD, 322 tanques.

            Para referencia. 8 Guardias A Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, Novocherkassk, frontera con Ucrania. Composición: 150º MD, 2 regimientos de tanques, 20 omsbbr, 1 batallón de tanques.

            Armada Armada, sí.

            Divisiones de Panzer, por cierto, EMNIP, en Rusia 2 (dos). 4 Guards TD y 90 Guards TD (el último - la formación de 2016). Peor aún, el tema de la relación entre las fuerzas de Guards TD y un ABCT, junto con - no es tan simple en las realidades actuales. Aunque parezca.
            1. 0
              4 julio 2018 20: 19
              Cita: Cherry Nine
              ¿De qué se trata esto?

              Sobre la "armada de tanques" estadounidense
              ¿Por qué una compañía de tanques para dos infanterías motorizadas, la "armada", y una compañía de tanques para tres infanterías motorizadas, ya no es una armada?

              División de rifle motorizado estándar soviético, 18 compañías de tanques para 30 rifle motorizado, no una armada. Americano "pesado", 15 blindados para 12 infantería motorizada - armada.
              1. 0
                4 julio 2018 20: 45
                Cita: Spade
                Sobre la "armada de tanques" estadounidense

                ¿Dije algo sobre la armada blindada estadounidense? No parecen empujar los tanques. Simplemente llamé la atención al hecho de que con la "armada de tanques" soviética en 2018, ya hace mucho tiempo, oh.
                Cita: Spade
                división estándar de rifles motorizados, 18 compañías de tanques con 30 divisiones de rifles motorizados

                Tales divisiones "estándar", incluso en el GSVG, no eran todas.
                Oh si
                Cita: Spade
                El partido más cercano es una brigada de rifles motorizados, reforzada adicionalmente por dos compañías de tanques.

                Estas son 5 compañías de tanques, ¿no?
                1. 0
                  4 julio 2018 21: 05
                  Cita: Cherry Nine
                  Estas son 5 compañías de tanques, ¿no?

                  bueno si
                  dos batallones con dos compañías de tanques y un batallón con una. Total de cinco compañías.
                  1. +1
                    5 julio 2018 00: 36
                    Ah, de nuevo eres sobre los estadounidenses.
                    1. Parecían tener 6 compañías de tanques, la sexta se entregó a los exploradores.
                    2. Tienen 14 empresas, les recuerdo. Más 1-2 tanques en el comandante del batallón. Entonces 3 batallones con 6 compañías de tanques son casi o exactamente 3 batallones de tres brazos de la brigada de tanques.
                    3. ATS es un mecanismo único en el que se incrusta el avance del trabajo y el tiempo. Ninguna conexión con compañías reforzadas vinculadas por definición tendrá, por definición, tal coherencia de combate.
                    4. Por las mismas razones: 8-10 batallones de tanques con infantería motorizada y unidades de refuerzo no forman una división. La división requiere trabajo apropiado del personal y coherencia. Por cierto, lleva tiempo. En consecuencia, 30-40 batallones no forman un ejército tanque (o no tanque, como el 3er). De hecho, la retirada estadounidense de las divisiones a favor de las brigadas, la transferencia de divisiones a una forma puramente de personal es una decisión audaz y aún no obvia.
  5. +10
    4 julio 2018 09: 08
    "En el campo de entrenamiento en Rzhevsk "
    El autor, en Rzhevsk no hay campo de entrenamiento. Y no hay Rzhevsk. Hay una ciudad de gloria militar Rzhev en la región de Tver.
    Y el vertedero de Rzhev, fundado en 1854, se encuentra en el territorio del distrito Vsevolozhsk de la región de Leningrado.
  6. 0
    4 julio 2018 09: 10
    ¿Y si haces un proyectil unitario de 125 mm siguiendo el ejemplo de la OTAN, entonces todavía hay reservas para la penetración en nuestras armas?
    1. +1
      4 julio 2018 11: 09
      Cita: Zaurbek
      ¿Y si haces un proyectil unitario de 125 mm siguiendo el ejemplo de la OTAN, entonces todavía hay reservas para la penetración en nuestras armas?

      el punto no es si es unitario o no, sino en el material y la construcción del núcleo mismo (BOPS). El cañón ruso expulsa un proyectil con una velocidad inicial más alta, por lo tanto, potencialmente, la penetración de la armadura puede ser mayor. En realidad, la desventaja del armamento de los tanques T-72/90 fue la falta de disparos prometedores: son más largos y cursi no pueden caber en un cargador automático existente. Entonces dispararon lo que tenían ... En el "Armata" lo arreglaron, allí el arma es un poco más poderosa, y el AZ es diferente, y los disparos deberían ser prometedores (al menos informaron sobre las pruebas en curso)
  7. +1
    4 julio 2018 09: 27
    No quiero involucrarme en la ciencia ficción, pero todavía hay perspectivas de aumentar la potencia. Propulsores líquidos, solo sin exóticos. Por ejemplo, en el diseño del Armata T-14, esto se puede organizar fácilmente. Prácticamente, queroseno u otro combustible no tóxico, oxidante de oxígeno, no criogénico comprimido, instale un generador de oxígeno de membrana y un par de cilindros compuestos a bordo, y reponga constantemente a medida que se consume, y llene la torre deshabitada y los tanques de combustible con nitrógeno durante el proceso de separación. el combustible y el oxidante en diferentes compartimentos protegidos son solo una ventaja, no hay necesidad de una gran cantidad de oxígeno, ya que se repondrá automáticamente según sea necesario y colocará los cilindros en el nicho de popa de la torre. Así es como veo la posibilidad de aumentar la potencia de la pistola, pero es necesario realizar cálculos, etc. pero la idea no es tan fantástica como la electromagnética y existe otro principio de lanzamiento.
  8. BAI
    +1
    4 julio 2018 09: 51
    con armas aumentadas poder.

    Un término técnico interesante. Nunca se conoció antes.
    1. +1
      4 julio 2018 10: 57
      Este término se encuentra en la literatura. Por ejemplo, en el libro "Artillería" de Volkov en 1953 hay un capítulo llamado "Poder y movilidad".
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. +1
    4 julio 2018 12: 27
    Buenas tardes, Eugene! Está interesado en escribir, analizar información y sacar conclusiones. Pero, aparentemente, la construcción de tanques (uso de tanques) está fuera del alcance de su experiencia práctica.
    Existe una versión del "status quo" existente en el armamento del tanque, cuando la paridad aproximada en las posibilidades se adapta a todos.

    ¿Realmente crees en esta versión? Por cierto, el cañón / lanzador 152-mm estaba armado con un tanque anfibio liviano estadounidense "Sheridan".
    El impulso al desarrollo de los tanques viene dado por la lucha de las defensas y la potencia de fuego (que no es un ejemplo del funcionamiento de la ley de la filosofía "unidad y lucha de dos opuestos). Para simplificar, omitimos la movilidad del tanque. Si realmente se realizó aumentando el grosor de la armadura y aumentando el calibre. Otros factores estuvieron involucrados en este proceso: nuevas municiones, sistemas de puntería, armaduras compuestas, DZ, KAZ, estabilizadores, AZ y mucho más.
    ¿El tanque necesita una pistola 152-mm? No estoy seguro En VO muy rara vez se considera la viabilidad económica. Hablando relativamente, ¿vale la pena? Un aumento (en 27 mm) del calibre del arma conllevará un aumento en el peso del tanque, sus dimensiones, la necesidad de aumentar la potencia del motor y los cambios en la transmisión. Casi un cambio de concepto. Y el límite de ancho ya se ha alcanzado (el ancho de la plataforma ferroviaria), el límite de masa casi se alcanza (la capacidad de carga de los puentes). Pero esto es la mitad del problema. Requerirá grandes cambios en el diseño del tanque, especificaciones de la industria. Química y municiones, metalurgia.
    Si no me equivoco, el rango objetivo de T-90 PBS - 3000 m, UR - 5000 m. Penetración de armadura - 350 / 450 mm, respectivamente.
    ¿Qué conseguimos con el cañón 152-mm? Rango de disparo de PBS en 3500 m? Así que ahora tenemos un rango de disparo de radar 5000. ¿Y hay muchos teatros europeos donde puedes disparar 5 km en fuego directo?
    Esta es mi opinión en respuesta a la tuya. Acerca de armas de fuego y explosivos de misiles líquidos no discutirán.
    1. +1
      4 julio 2018 19: 13
      Cita: Ejército 2
      ¿El tanque necesita una pistola 152-mm? No estoy seguro En VO muy rara vez se considera la viabilidad económica. Hablando relativamente, ¿vale la pena? Un aumento (en 27 mm) del calibre del arma conllevará un aumento en el peso del tanque, sus dimensiones, la necesidad de aumentar la potencia del motor y los cambios en la transmisión. Casi un cambio de concepto. Y el límite de ancho ya se ha alcanzado (el ancho de la plataforma ferroviaria), el límite de masa casi se alcanza (la capacidad de carga de los puentes). Pero esto es la mitad del problema. Requerirá grandes cambios en el diseño del tanque, especificaciones de la industria. Química y municiones, metalurgia.
      Si no me equivoco, el rango objetivo de T-90 PBS - 3000 m, UR - 5000 m. Penetración de armadura - 350 / 450 mm, respectivamente.
      ¿Qué conseguimos con el cañón 152-mm? Rango de disparo de PBS en 3500 m? Así que ahora tenemos un rango de disparo de radar 5000. ¿Y hay muchos teatros europeos donde puedes disparar 5 km en fuego directo?
      Esta es mi opinión en respuesta a la tuya. Acerca de armas de fuego y explosivos de misiles líquidos no discutirán.

      152 mm. un tanque necesita un arma, porque permite el uso de especiales tácticos. municiones y poderosas OFS necesarias para combatir en áreas urbanas, lo cual es extremadamente importante.
  11. +2
    4 julio 2018 12: 40
    Todos estamos tratando de aumentar el calibre y el poder del arma, en la destrucción de los tanques enemigos, a cualquier distancia. Y por qué no tomar el camino de la reducción del calibre. Después de todo, el mismo proyectil es mucho menor que 125 mm. A veces a veces. Necesitas encontrar la seridina de oro ... Bueno, ya que los alemanes una vez arrojaron un cañón de tanque de -88 mm en el Tigre y la Pantera y vencieron a los nuestros a largas distancias ... Y usar los proyectiles para destruir objetivos terrestres, dejar el mismo MSTAM, o dejar que sea un poco peor. No son armas autopropulsadas: estoy con objetivos terrestres para luchar, caros y difíciles
    1. +1
      4 julio 2018 13: 20
      Cita: Señalizador
      Y por qué no tomar el camino de la reducción del calibre. Después de todo, el mismo proyectil es mucho más pequeño que 125 mm.

      Menos. Cinco veces. Solo hay un matiz: ¿cómo y cómo dispersarás, digamos, la misma "chatarra" existente de 20 mm, pero de un arma de menor calibre? Si reduce la masa del proyectil, el alcance de disparo disminuirá bruscamente (un proyectil más ligero se ralentiza más rápido. Los sub-calibres de la Segunda Guerra Mundial de 37 mm no volaron más de 300 metros), así como la penetración de la armadura. Si deja la masa igual, simplemente no la acelerará a las velocidades deseadas con una carga significativamente menor. ¿Cuál es el truco aquí?
      1. 0
        4 julio 2018 13: 37
        Cita: Gregory_45

        Menos. Cinco veces. Solo hay un matiz: ¿cómo y cómo dispersarás, digamos, la misma "chatarra" existente de 20 mm, pero de un arma de menor calibre? Si reduce la masa del proyectil, el alcance de disparo disminuirá bruscamente (un proyectil más ligero se ralentiza más rápido. Los sub-calibres de la Segunda Guerra Mundial de 37 mm no volaron más de 300 metros), así como la penetración de la armadura. Si deja la masa igual, simplemente no la acelerará a las velocidades deseadas con una carga significativamente menor. ¿Cuál es el truco aquí?

        Puede aumentar la carga de nalgas y polvo.
        Empujar la misma masa con mayor velocidad, prácticamente en ninguna parte; empuje una gran masa a una velocidad menor: la longitud del cañón seguirá siendo aproximadamente la misma, pero con más peso y hemorroides en general, la capacidad de supervivencia del cañón cambiará poco, la carga de municiones disminuirá significativamente
        1. 0
          4 julio 2018 13: 49
          Cita: prodi
          Empujar la misma masa con mayor velocidad, prácticamente en ninguna parte; empujar una masa más grande a una velocidad menor

          empujar una masa más grande a la misma velocidad. 152 mm de masa del núcleo BOPS arriba
          Cita: prodi
          puede aumentar la carga de nalgas y polvos

          ¿y solo? Si fuera tan simple
          1. 0
            4 julio 2018 14: 14
            sí, acorde con la instalación de una pistola de mayor calibre
        2. 0
          8 julio 2018 15: 23
          Entonces necesitas aumentar el grosor del tronco. Y el proyectil HE no ha sido cancelado
    2. 0
      4 julio 2018 13: 24
      Cita: Señalizador
      Y el uso de proyectiles para destruir objetivos terrestres, deja el mismo MSTAM

      bueno, en realidad un tanque es un medio para apoyar a la infantería. Bueno que puedes lanzar para disparar directamente y un par de disparos que se enhebran rápidamente (y con seguridad) para romperse. Las armas autopropulsadas en esta capacidad son pálidas, no les incumbe trabajar directamente y mantener a la infantería en sus formaciones de batalla. ¿Cómo imaginas, por ejemplo, el mismo "Mstu" en la ciudad?
  12. +2
    4 julio 2018 12: 40
    Cita: svp67
    Una declaración interesante, lo principal no está claro en qué se basa ... ya que, incluso con un aspecto desarmado, está claro que la altura del estuche T-14 es más alta que la del T-90 ...


    "Altura del caso por encima". Fuertemente dicho! La pregunta es solo en qué idioma? candidato
    1. 0
      4 julio 2018 13: 57
      En el lenguaje del proletariado victorioso))
  13. +1
    4 julio 2018 12: 42
    No entiendo el significado especial de aumentar el calibre: es improbable que BOPS sea peor, el OFS y el acumulado permanecen. ¿Vale la pena sacrificar municiones y dimensiones por su bien?
    1. +1
      4 julio 2018 13: 33
      Cita: prodi
      BOPS es poco probable que sea peor

      152 mm proporciona energía de boca 1,5 veces más alta que una pistola de 125 mm. Siguiente, como si la física
      1. 0
        4 julio 2018 14: 12
        Esto es en teoría. Pero en la práctica, a la misma velocidad (cercana a la teórica) y una mayor masa de BOPS, tenemos más peso, dimensiones y complejidad de la máquina; comparable (pero más bien, menos) capacidad de supervivencia del cañón y menos municiones. En el lado positivo está el mayor poder de los proyectiles. Debe suponerse que todo esto se basa en estadísticas de combate.
        1. 0
          4 julio 2018 14: 36
          Sin lugar a dudas, la elección del calibre es algo muy delicado, que requiere una investigación teórica seria, bien respaldada por la práctica. Y, por supuesto, hay un intercambio de uno por otro: el mayor poder de la munición y el mayor rango de disparo para una mayor masa, la complejidad y el costo del equipo, la reducción en la tasa de fuego y municiones transportables. No hay nada gratis
  14. 0
    4 julio 2018 13: 09
    "Y, obviamente, tendrán que esperar la próxima" hierba de San Juan "con una pistola de 152 mm basada en la plataforma T-14 (y no en el tanque)"

    ¡Aprende a escribir! T14: es el TANQUE. Y la plataforma Armata
  15. +1
    4 julio 2018 15: 18
    Aquí se mencionó repetidamente en el contexto la pistola de tanque 130-mm alemana: qué oponer a ella, acre 152 mm ... A este respecto, nuevamente debo recordar un artículo, donde se dijo que T-95 se desarrolló a su debido tiempo y 135- Pistola de tanque de mm ... En el artículo, en la sección dedicada a la descripción de armas, en particular, se dijo: ,, El cañón 135-mm experimentado tiene un poder inferior al de los cañones de tanque 140 mm experimentados de OTAN, pero supera a los cañones de tanque 120 mm ... " Ahora, encontrar este artículo en Internet es muy difícil, pero es posible ... es necesario, es verdad, para "podkatsya" ...
    1. 0
      4 julio 2018 15: 48
      Cita: Nikolaevich I
      Pistola de 135 mm con experiencia

      O fue desinformación, o "historias de horror" del Pentágono.
      1. +1
        4 julio 2018 16: 34
        Cita: Gregory_45
        O fue desinformación, o "historias de horror" del Pentágono.

        ¡Cualquier cosa puede pasar! Ya me han respondido de esta manera antes ... pero ya estaba muy convincentemente escrito en el artículo sobre el "instrumento" ... recurso
  16. 0
    4 julio 2018 15: 57
    No solo una carrera armamentista ... por cada nuevo cambio de calibre, se debe recolectar un stock de nuevos proyectiles en los almacenes. Esto ha sido verificado por muchas guerras.
  17. 0
    6 julio 2018 16: 17
    No sin, solo necesito otra torre.
  18. 0
    7 julio 2018 00: 02
    Msta es un obús, por lo que el tronco debe tomarse de ..., por ejemplo, de Hyacinth.
    O el calibre principal del acorazado: ciertamente no será suficiente.
    Todos estos cañones de riel son ayer. Si realmente necesita algo nuevo en lugar de una pistola banal, puede elegir un tranculador, un aniquilador o un desintegrador de plasma. O un arma cuya acción se basa en la curvatura del espacio y el tiempo.
    1. 0
      8 julio 2018 19: 39
      Todos estos cañones de riel - ayer ... puedes elegir ... o blásters de plasma.

      O hackers)))). Las redes centrales modernas dependen cada vez más del tacto. Indicadores y designación de objetivos externos. Córtalos, comenzarán a dispararse el uno al otro ... riendo
      O un arma cuya acción se basa en la curvatura del espacio y tiempo.

      ¡Bueno, sí! Incluso leer como un amer. El Patriot no pudo derribar el Skad iraquí debido a un error de software, la acumulación de diferencias de tiempo. guiño
  19. 0
    8 julio 2018 15: 21
    ¿Qué coño leí? "En segundo lugar, para el cañón de 152 mm, se necesitan nuevos sistemas de observación utilizando un canal de radar para todo clima, que el T-14 aún no tiene". ¿Qué mierda? ¿Qué tipo de miras de radar? ¿Desde cuándo las pistolas de ánima lisa y rifladas tenían proyectiles intercambiables?
  20. 0
    12 Agosto 2019 01: 55
    Tíos, en el calibre 152 mm, una masa parasitaria dentro del BPS comienza a crecer con fuerza. La chatarra en sí, ya que tenía 30 mm de diámetro, permanecerá, su longitud aumentará. Pero la masa de la "bobina" está creciendo. Por lo tanto, la perspectiva del Armata es una pistola electrotermoquímica del mismo calibre de 125 mm.