"Zamvolta" sigue rompiendo. Doble sensacion
No es que "la casita del vecino se quemó, un poco, pero agradable", sino un hecho. Si el nuevo destructor estadounidense "Michael Monsour" no hubiera hecho felices a todos con una avería, tal vez noticias habría volado por Y así, lo siento.
Un desglose de este nivel (uno de los dos motores de turbina principales) - esto, por supuesto, será genial para comenzar. El DDG-1001 "Michael Monsour" es el segundo destructor de los tres. Todas las naves de este tipo utilizan turbinas de gas Rolls-Royce Marine Trent-30. Las turbinas británicas fueron consideradas como una de las más potentes de su clase, pero nadie dijo nada acerca de la confiabilidad.
La Marina real de Gran Bretaña, los buques de guerra de Italia y la República de Corea están equipados exactamente con las mismas turbinas. Y aquí ... Más curiosidades.
Sin embargo, para los destructores de la clase Zamvolt, esta falla técnica está lejos de ser la primera. Y, como queda claro, no es lo último.
"Monsura" fue arrastrada al puerto de Bath en el estado de Maine, donde intentaron decidir su futuro destino en términos de la complejidad de las reparaciones y el momento. Les recuerdo que las pruebas de la nave están en curso, y la siguiente etapa fue la verificación de todos los sistemas de combate.
Los expertos que utilizaron un boroscopio encontraron daños en las aspas de la turbina y generalmente la condenaron a reemplazar.
El ejército estadounidense decidió cambiar la turbina por completo, sin molestarse en reparar. Como lo entiendo, el fallo de las cuchillas es tan grave que no hay otro lugar.
Mientras tanto, reemplazar la mitad del sistema de propulsión (esto aún se desconoce, por cierto, en qué estado se encuentra la segunda mitad) no es algo rápido y costoso.
En San Diego, sobre la base de la Marina de los Estados Unidos, donde se suponía que comenzaría la siguiente fase de prueba, Monsura no se espera hasta el otoño. Octubre-noviembre. Y "sólo algo" 20 millones de dólares. Ese es el costo del trabajo de los ingenieros de General Dynamics Bath Iron Works, responsables de la construcción de la nave, y los especialistas de Rolls-Royce.
¿Qué significa esto primero? Además de la ausencia total en la prensa occidental de gritos sobre el tema de "a, Krivorukovy!", Todo esto sugiere que la reparación NO ES GARANTÍA.
Hay una opinión, y no es solo mía, que la tripulación ponga sus manos en el daño a la turbina.
Sin embargo, ¡qué cosas realmente pequeñas! Si para Zamvoltov en general, y para Michael Monsur en particular, las averías fueron algo épicamente raro ...
Recordemos cómo el pasado mes de diciembre el Montsuru tuvo que interrumpir las pruebas y regresar al puerto justo un día después de la salida. El sistema de filtro que protege el equipo eléctrico del barco falló (falló completamente). Como resultado, el destructor perdió la capacidad de usar la red eléctrica a cargas elevadas y se puso de pie para las reparaciones.
Y la situación es bastante divertida. Durante casi un año, Monsur ha estado en libertad condicional, pero no ven el límite.
Por supuesto, para una nueva nave, un mal funcionamiento es normal. Para esto y necesidad, de hecho, la prueba.
Sin embargo, no solo Michael Monsour enfrentó problemas, sino también su antecesor de la serie Zamvolt, DDG-1000.
¿Todos recordamos el caso que nos causó "un sentimiento de profunda satisfacción" cuando Zamvolt se estrelló contra la pared del Canal de Panamá debido a una falla en el motor?
El motivo de la falla de la central eléctrica principal fue el agua de mar, que de alguna manera incomprensible penetró en dos de los cuatro cojinetes que conectaban los motores de la nave con sus ejes de transmisión. Está claro que los cojinetes están atascados y que los ejes no pudieron realizar sus funciones. "Zamvolt" se resquebrajó ligeramente, el daño fue puramente cosmético, pero según el prestigio no golpeó débilmente.
Aquí, algunos lectores pueden recordar inmediatamente "Almirante Kuznetsov". Pongámoslo de esta manera: un crucero francamente viejo es una cosa, y otro es el más nuevo destructor. Una cosa, la planta de energía, que fuma, pero aún mueve la nave donde lo necesita, y la planta de energía, que no puede hacer nada en absoluto, es otra cosa.
Hay una diferencia.
Esta claro que Armada El liderazgo estadounidense está claramente decepcionado con los "éxitos" de Zamvoltov. ¿Quién se complace en obtener un plato aburrido en lugar de un barco nuevo y elegante que cuesta más reparar que hacer negocios?
Este sigue siendo el tercer "Zamvolt" no lanzado. Así que todavía tenemos que ver cómo es la vida de este barco.
La tercera nave de la serie Zamvolt: el DDG 1002 "Lyndon B. Johnson" será la tercera y última nave de la serie. Sobre ella, se interrumpirá la producción de destructores de este tipo.
Está claro que un enfoque bastante pragmático para los barcos caros jugó un papel importante. Después del inicio del trabajo en la construcción de barcos en los Estados Unidos, iban a 2030-s para producir tales destructores 30. Pero la política actual de Trump puso una cruz gorda. Y el número de barcos reducido exactamente 10 veces.
Aunque estoy seguro, doblar los brazos en Estados Unidos no se sentará. Es solo que se inventará un proyecto urgente (o no tan) que permitirá que exista la rama apropiada del complejo industrial militar normalmente. Bueno, no se puede simplemente tirar por las calles de miles de buenos estadounidenses, solo porque el "Zamvolt" no justificó las esperanzas puestas en él, ¿verdad?
Y sólo un par de palabras sobre el tema del día.
Los estadounidenses tienen los últimos destructores constantemente rompiendo. Eso, por supuesto, es bueno. Y el hecho de que se nieguen a construir nuevos también entristecerá a cualquiera, pero no a nosotros.
Pero la conclusión es algo triste al final.
Destructores de los Estados Unidos rompen, pero son. O romper porque existen.
Tenemos algo?
Y tenemos UN destructor de escuadrones del tipo "Sarych" en el agua con el 1991 del año, "Persistente". Es el buque insignia de DCBF, que, sin embargo, permanentemente durante los últimos cinco años, si no más, ha estado en reparación.
En el Mar Negro, no tenemos tales barcos en absoluto.
6 (seis) está listado en la Flota del Norte. DBO (Grandes buques antisubmarinos del proyecto 1155), en principio, los mismos destructores. Candid veteranos "Vice Almirante Kulakov" (en la clasificación de 1981 del año), "Severomorsk" (en la clasificación de 1987 del año), "Almirante Levchenko" (en la clasificación de 1988 del año), "Admiral Chabanenko" (en la clasificación de 1999 del año) . Y un destructor sobreviviente del proyecto 956 "Sarych", "Admiral Ushakov" (en línea con el año 1993).
BOD "Almirante Chabanenko"
Y las naves del proyecto 1155 realmente asustan solo a los submarinos. Solo el almirante Chabanenko y el almirante Ushakov tienen armas antiaéreas.
En el Pacífico, todavía es más triste. De los tres "Sarychey" en las filas (de 1989 del año), solo "Quick", "Fearless" y "Stormy" están en reserva. Sabemos lo que es, ¿verdad?
EM "rápido"
Veteranos del proyecto 1155, también. Destructores condicionales "Almirante Panteleyev", "Almirante Tributs", "Almirante Vinogradov". Y "Marshal Shaposhnikov" en reparación.
Eso es todo
Puede, por supuesto, chismear a los marineros estadounidenses que golpean la turbina en el Zamvolta, pero de alguna manera el fusible desaparece cuando se observa el hecho de que los estadounidenses todavía tienen destructores 65 (sesenta y cinco) Arly Burke. El más antiguo de los cuales está en servicio desde 1991, y puede llevar "Tomahawks".
EM "Arly Burke"
Por lo tanto, los estadounidenses pueden pagar en una situación de este tipo y costosas reparaciones a largo plazo. Desafortunadamente para nosotros, hay algo que envidiar.
información