En los Estados Unidos, el "Almirante Kuznetsov" fue nombrado uno de los peores portaaviones del mundo.

91
En la prensa estadounidense salió otro material, en el que la comparación de armas de varios países. Generalmente tales comparaciones en los Estados Unidos son diferentes de la revista The National Interest. Sin embargo, esta vez, Bussines Insider presentó sus pensamientos sobre las características de las armas.

Los autores del material en esta edición decidieron comparar portaaviones. Y estamos hablando de los "peores portaaviones" en el mundo. El crucero ruso que transportaba aeronaves, el almirante Kuznetsov, ocupó el segundo lugar en la lista.



En los Estados Unidos, el "Almirante Kuznetsov" fue nombrado uno de los peores portaaviones del mundo.


Según la edición estadounidense, el "Almirante Kuznetsov" es tan malo que solo el portaaviones Liaoning de la Armada de China, que está programado para cancelar, es peor que eso.

Entre los tres primeros forasteros de la clasificación estadounidense se encuentra el portaaviones de la Armada de Tailandia Chakri Naruebet, construido por la empresa española Bazan, que tomó como base el proyecto Príncipe de Asturias. Chakri Naruebet fue puesto en servicio por la Armada de Tailandia en 1997, pero todo el tiempo estuvieron "sirviendo" en las condiciones del puerto.

La lista de la revista estadounidense incluye no solo los portaaviones clásicos y los cruceros de portaaviones, sino también los barcos de aterrizaje. Así que, entre los "peores" asignados a la Marina de los Estados Unidos, el proyecto de la Avispa.

El mejor de los peores nombrado el portaaviones estadounidense USS Gerald R. Ford. En la clasificación, este barco de la Marina de los EE. UU. Estaba relacionado con los problemas identificados el año pasado cuando aterrizó la cubierta de un avión aviación.
91 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +7
    11 Septiembre 2018 05: 50
    Sin embargo, solo Kuznetsov puede permanecer en el Mar Negro!
    1. 0
      11 Septiembre 2018 05: 58
      Su espíritu se cierne secretamente sobre los Estados Unidos. wassat ! Ahora ha aparecido triunfo en sus sueños! !!! wassat
      1. 0
        11 Septiembre 2018 06: 48
        Erdogan allí, un nuevo gran canal iba a cavar lejos de Estambul, así que mira la aparición de un nuevo portaaviones con nosotros y el nuevo canal llegará a tiempo))
    2. +1
      11 Septiembre 2018 07: 03
      Para construir ...
    3. +23
      11 Septiembre 2018 07: 07
      Cita: Theodore
      Sin embargo, solo Kuznetsov puede permanecer en el Mar Negro!

      Y este es uno de los pocos mares donde un portaaviones no es absolutamente necesario.
      1. +3
        11 Septiembre 2018 13: 02
        hi Hola alexey
        Cita: Alex_59
        Y este es uno de los pocos mares donde un portaaviones no es absolutamente necesario.

        qué ¿Y quién cubrirá y apoyará a 810 th OGvBMP durante el asalto de Rumela Feneri? ¿Y convoyes con 22-m AK en la transición?
        1. +3
          11 Septiembre 2018 13: 37
          Cita: Serg65
          ¿Y quién cubrirá y apoyará a 810 th OGvBMP durante el asalto de Rumela Feneri? ¿Y convoyes con 22-m AK en la transición?

          ¡Buena suerte, Sergey! hi
          ¿Quién será? No puedo responder, porque en nuestro país todo ya está nublado, y lo que sucederá a continuación es un gran misterio. Pero quién debería haberlo hecho, puede responder. Para no enumerar todos los regimientos del MRA y SHA de la Armada por mi pereza, nos limitaremos solo a su mención general. Ellos habrían cubierto. Afortunadamente, entonces hubo muchas cosas, y si iban a ir al estrecho, habrían reunido las fuerzas necesarias. Creo que serían suficientes para "flotar" continuamente sobre el punto final de la transición del 810º OGVBMP. Al menos en los 80. Pero no había planes para iniciar un portaaviones personal en la Flota del Mar Negro, incluso en esos años. Para ser honesto, "Kuznetsov" no ayudaría mucho aquí. Al ser un objetivo muy notable y poseer un grupo aéreo muy modesto de dos escuadrones, me parece que habría estado más comprometido en la autodefensa que en proporcionar cobertura para el aterrizaje. Un objetivo de triunfo como este definitivamente querría completar antes de que se pudiera delinear en principio cualquier aterrizaje.
          1. +1
            11 Septiembre 2018 14: 39
            Cita: Alex_59
            Con el fin de no enumerar todos los regimientos del MPA y SHA Navy para mi pereza

            Cinco divisiones aéreas, en ellas: regimientos de misiles 13 en Tu-22М3, Tu-22М2 y Tu16, todos portadores de cohetes 372 y además de esto es un regimiento de misiles EMNIP separado compuesto por unidades de instructor. Pero esto, por supuesto, para la Armada en su conjunto, y no para la Copa del Mundo.
            Ah, bueno, aquí estaban los tiempos ...
            Cita: Alex_59
            Pero no había planes de lanzar un portaaviones personal para la Flota del Mar Negro, incluso en esos años.

            Absolutamente. Aunque "fuera", en el sentido del quinto OPESK, podría haber hi bebidas
          2. +1
            12 Septiembre 2018 09: 32
            Cita: Alex_59
            Pero no había planes de lanzar un portaaviones personal para la Flota del Mar Negro, incluso en esos años.

            Por supuesto que no fue así, en aquellos días en que el sol salió con la inscripción MALBORO y advierte al Ministerio de Defensa de la URSS, el uso de productos de tabaco daña su salud, el portaaviones no hundible en el Mar Negro no era en absoluto la Crimea, como algunos dicen, ¡pero Bulgaria no es nada extraño! Ahora no tenemos Bulgaria, ¡y ahora surge la cuestión de un portaaviones!
            Cita: Alex_59
            "Kuznetsov" no ayudaría mucho aquí

            Bien por que Después de despojar los aeródromos turcos con nuestra aviación de largo alcance, ¡solo la salida de Kuznetsov!
    4. +10
      11 Septiembre 2018 07: 41
      El mejor portaaviones del mundo: ¡la península de Crimea!
      1. +4
        11 Septiembre 2018 07: 53
        Y su principal ventaja es la movilidad y un amplio rango de acción ...
        Me parece que no tiene sentido perseguir a los países que se han adelantado ahora en un intento de construir su propio portaaviones en 30 años ... Luego, después de otros 15 años, póngalo en servicio y recuérdelo. Debemos desarrollar nuestras fortalezas en primer lugar.
        1. +1
          11 Septiembre 2018 09: 21
          Cita: Leeds
          Y su principal ventaja es la movilidad y una amplia gama.

          capitán obvio. riendo
          El resto de los portaaviones (como yo lo entiendo) no tienen estas virtudes.
          1. 0
            12 Septiembre 2018 08: 09
            Cita: atalef
            Cita: Leeds
            Y su principal ventaja es la movilidad y una amplia gama.

            capitán obvio. riendo
            El resto de los portaaviones (como yo lo entiendo) no tienen estas virtudes.

            Estoy sobre Crimea, abuela, mira la sucursal
        2. +3
          11 Septiembre 2018 10: 04
          Su principal ventaja es que no se hunde. guiñó un ojo
          1. -1
            11 Septiembre 2018 10: 24
            Cita: Siberalt
            Su principal ventaja es que no se hunde. guiñó un ojo

            Debido a que no intentaron hundirlo, y aunque el metal es más pesado que el agua, los barcos se hundirán y se hundirán.
        3. 0
          11 Septiembre 2018 15: 48
          Es necesario perseguir, de lo contrario, nos dejaremos atrás por completo. Mientras tanto, solo nos dedicamos a hacer frente
    5. +1
      12 Septiembre 2018 21: 27
      Cita: Theodore
      Sin embargo, solo Kuznetsov puede permanecer en el Mar Negro!

      ¡Exactamente! Solo puede "permanecer". No es capaz de nada más.
  2. +10
    11 Septiembre 2018 05: 56
    Si los yanquis al menos de alguna manera no escupían en dirección a Rusia, ¡pasaron el día en vano! !!
    1. 0
      11 Septiembre 2018 11: 38
      Y de noche no viven wassat Sueñan con rusos con bayonetas listas. amarrar
    2. +1
      11 Septiembre 2018 11: 45
      Cita: ANTIGUO
      Si los yanquis al menos de alguna manera no escupían en dirección a Rusia, ¡pasaron el día en vano! !!

      Como somos.
  3. +15
    11 Septiembre 2018 06: 06
    Es difícil competir con los "especialistas" del Interés Nacional, pero no he escuchado que, aparte del crucero "Almirante Kuznetsov" y el Liaoning chino similar, hay otros portaaviones capaces de realizar de forma independiente misiones de defensa aérea y antisubmarina.
    Además, es extremadamente dudoso que haya al menos un portaaviones capaz de realizar misiones de combate en las latitudes del norte.
    Aunque no soy especialista en tácticas navales, incluso es obvio para mí que la presencia de una cortina de humo durante el paso del Canal de la Mancha y un par de combatientes de servicio en la pista están bastante justificados.
    1. +7
      11 Septiembre 2018 06: 38
      Es posible que fuera una de las pantallas de humo más poderosas en la historia del ejército y la marina.
      1. +2
        11 Septiembre 2018 08: 07
        ¿O tal vez no era una cortina de humo, sino un motor diesel que había agotado sus recursos?
        1. 0
          11 Septiembre 2018 09: 50
          Cita: persona privada
          ¿O tal vez no era una cortina de humo, sino un motor diesel que había agotado sus recursos?

          Según los expertos del Kuza, lo más probable es que el combustible no sea de alta calidad, por lo que humea.
    2. +1
      11 Septiembre 2018 09: 00
      Charles de Gaulle, la reina Isabel, Vikramaditya ... En general, los hay en el mundo :) Y solo en el sentido de que el orgulloso y solitario Kuznetsov no hará nada
      1. +4
        11 Septiembre 2018 09: 15
        el orgulloso solitario Kuznetsov no hará nada

        Andrew bienvenido (!)
        después de actualizar, el TAVKR recibirá 8 ZRPK Pantsir-M, ya será 320 SAM con un alcance de 40 km.
        Es posible colocar el ZRK Redut - 192 Zour con un rango de 150 km, en lugar del ZRK Dagger (Tor) - el rango de 10 km
        512 ZUR es BK en Axes 8 Em Arly Burke - en 1 AGO Armada Estados Unidos EM / CR no más 6.
        Tal vez 12 RPC Granite se cambie a 36 RPC Onyx o también en 12 RPC Dagger
        * Por cierto, cuando TAVKR no va solo, al menos con el submarino 2, etc. 949AM, etc. 971
        + expandido: esto es TARK pr. 1144, + 2 BOD pr. 1155.
        1. +2
          11 Septiembre 2018 09: 58
          Hi!
          Cita: Romario_Argo
          después de actualizar, el TAVKR recibirá 8 ZRPK Pantsir-M, ya será 320 SAM con un alcance de 40 km.

          A 20 km.
          Cita: Romario_Argo
          Es posible colocar el ZRK Redut - 192 Zour con un rango de 150 km, en lugar del ZRK Dagger (Tor) - el rango de 10 km

          Sí, hubo rumores, aunque no se sabe cuánto van a apostar.
          Cita: Romario_Argo
          512 ZUR es BK en Axes 8 Em Arly Burke

          512 SAM es 512 SAM, no tiene nada que ver con ejes. Pero hablando de caballos en un vacío esférico, teóricamente, en condiciones cercanas a las ideales, la probabilidad de golpear un objetivo aéreo con una salva de dos cohetes es de aproximadamente 0,8. En total, en el caso ideal, el BC es capaz de derrotar aproximadamente a 205 objetivos. La huelga de Arlie Burke lleva un tomahawk 56 CR. Por lo tanto, si por algún milagro se persuade a los estadounidenses de disparar a un misil a lo largo del TAVKR a una distancia de línea de visión (preferiblemente no más de un lanzamiento cada 5-7 minutos y advertir con anticipación sobre la hora y ruta de vuelo riendo ), luego en el cuarto destructor la munición terminará :)
          Cita: Romario_Argo
          Tal vez 12 RPC Granite se cambie a 36 RPC Onyx o también en 12 RPC Dagger

          ¿Quiere volver a calcular el desempeño estadounidense al reflejar tal ataque con su método? Arleigh Burke tiene 98 celdas, cada una de las cuales contiene 4 misiles ESSM especialmente diseñados para la destrucción de misiles supersónicos antibuque. En total, un "Arlie Burke", que en teoría tiene 392 de esos misiles a bordo, reflejará ... ¿cuántos Onyxes? riendo
          1. +4
            11 Septiembre 2018 10: 29
            Andrew
            ZRPK Pantsir-M tiene un canal de disparo 4 x complejos 8 = canal 32.
            Desde un lado del 4 ZRPK x 4 = 16 canales ZU.
            Bajo el nuevo ZRPK Pantsir-M, nuevos misiles con un alcance de 40 km
            preferiblemente no más de un lanzamiento en minutos 5-7 y advertir con anticipación sobre la hora y la ruta del vuelo

            Reacción ZRPK: 5 segundos, 1,5 segundos entre el inicio de los misiles
            Sin embargo, si colocan el sistema de misiles de defensa aérea redundante, entonces el número de canales será similar al de los sistemas de control de radar de canal C-350 - 36 en los FAROS 1. Teóricamente, a bordo de los blades 2 de HEADLIGHTS = 72 del canal CC para TAVKR
            + TARK Ave. 1144 con ADMS Fort-M, + fragata Ave 22350
            Andrey, no ónice (!)
            - y 12 PKR Dagger con un alcance para el transportista marítimo, supongo que al menos 500 km, con una velocidad de 3,5 km / s - 10 Makhov - ZUR ESSM solo tiene ese 4 Mach, SM-6 (también conocido como SM-2) - 3,5 Mach, SM-3 - 2,7 km / s.
            Marina de los EE. UU.: Nada para interceptar PKR Dagger (!)
            * A ver qué pasa con Kuzi después de la actualización.
            1. +3
              11 Septiembre 2018 12: 10
              Cita: Romario_Argo
              * A ver qué pasa con Kuzi después de la actualización.

              Bueno, Roman, lo pintaste todo ... Es una pena que la modernización de Kuzi en los volúmenes que dibujaste no lo haga. Pondrán complejos de autodefensa en el mejor de los casos, pero la planta de energía y los sistemas generales de barcos pagarán ... Eso es todo.
              El dinero irá al nuevo edificio. Y él es caro, como bienes raíces en Moscú!
              Por lo tanto, la leyenda es reciente, pero es difícil de creer.
            2. +1
              11 Septiembre 2018 13: 01
              Cita: Romario_Argo
              ZRPK Pantsir-M tiene un canal de disparo 4 x complejos 8 = canal 32.

              Si lo hace Pero al mismo tiempo bombardeando objetivos 32 con complejos 8: el ombligo se desatará :)
              Cita: Romario_Argo
              Bajo el nuevo ZRPK Pantsir-M, nuevos misiles con un alcance de 40 km

              ¿Dónde está tal milagro? :)
              Cita: Romario_Argo
              Reacción ZRPK: 5 segundos, 1,5 segundos entre el inicio de los misiles

              No mida las capacidades de los complejos con su pasaporte TTH, no funciona de esa manera. Tome como base la eficiencia real en la base de datos; en consecuencia, el pasaporte TTX debe dividirse en 8 :)
              Cita: Romario_Argo
              y 12 PKR Daga

              Tal, en mi opinión, no existe. Y es seguro que Kuznetsov no hará nada con PKR
          2. +4
            11 Septiembre 2018 12: 01
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En total, un "Arlie Burke", que en teoría tiene 392 de esos misiles a bordo, reflejará ... ¿cuántos Onyxes?

            Uno !!! Carl - Uno !!!
            - ¿Por qué es "uno" ???
            - Porque el "segundo" ya estará a bordo !!!! -
            - ¿Cómo es eso, Carl?
            - EW, señor ... R EB !!!
            PD Andrew, hola! hi Nunca es necesario comparar potenciales, independientemente de las condiciones en las que se librará la batalla real. si
            1. 0
              11 Septiembre 2018 13: 03
              Cita: Boa constrictor KAA
              Uno !!! Carl - Uno !!!

              Bueno, por qué, uno ... posiblemente incluso dos. Teniendo en cuenta el EW, incluso es posible que con éxito haga frente a tres, idealmente, cuatro. Aunque vale la pena cometer un pequeño error, y no reflejar uno.
              Un ejemplo de "Arlie con 392 SAM contra Onyx": está diseñado para ayudarlo a comprender la esferoconicidad de dichos cálculos. hi bebidas
              1. 0
                11 Septiembre 2018 13: 42
                Andrew
                32 + 64 = celdas 96 en Em Arly Burke
                la carga estándar de misiles en el destructor Arly Burke mínimo 32.
                8 PLUR, 48 Tomahawks, células 8 en ESSM por 4 = 32 ZUR
                + 24 Sea Sparrow en el TLU (solo en la serie 2А Em)
            2. +1
              11 Septiembre 2018 13: 24
              Alexander, algunos de ustedes de mi parte universo alternativo
              por ejemplo, año 2030: oponerse a 1 AUG US Navy = máximo 4 Um y 2 Kr. + Portaaviones 1 = naves 7 (objetivos)
              4 EM y 2 CR tienen un BC ZUR = 128 (estándar. Descarga 4х34) + 128 (x64) = 256 SAM en 2 en PKR = Objetivos de 128
              1 KUG de la Armada rusa para PKR: 1 TAVKR (12), 1 TARK Almirante Nakhimov (64), 1 PK XNNXX (1164), 16 TPC 2, 1155 TFR 2 (22350) XRNXX 2 th hit
              + 1 NPS 949AM (72), 1 NPS 855 (32) = 105 CRP - 1 th hit
              + 2 Link 3 = 6 Tu-22М3 3 X-32 / Dagger = 18 CRP - 1 th hit

              El 1 th strike será golpeado por los submarinos 949AM, 855М y Tu-22М3 = 123 RCC, el resto del sistema de misiles BC en los EE. UU. AUG = 10 SAM
              2 th hit KUG consumo 20 CRP de 124 CRP = resto 104 CRP (en 2 th AUG Navy USA)
  4. +7
    11 Septiembre 2018 06: 07
    s-sí ... bueno, si da miedo ganar, al menos lo regañaremos. aquí excepto que queda para burlarse. todo en un montón, y en la parte superior del montón, naturalmente "nimitz".
  5. +1
    11 Septiembre 2018 06: 09
    La mejor batalla que no estaba allí.

    La mejor arma que no dispara ...

    Kuznetsov dispara, pero no mucho.

    Conclusion?
  6. +10
    11 Septiembre 2018 06: 29
    Bueno, en realidad, los Yankees tienen razón, juzgando objetivamente. Los portaaviones de los Yankees del tipo "Nimitz" son más de una vez y media más grandes en desplazamiento, 30 metros más largos, pueden transportar un mayor número de aviones y, lo más importante, los portaaviones de los Yankees son nucleares, lo que da una gran ventaja en términos de autonomía de navegación. No entiendo por qué Kuznetsov no se hizo atómico.
    1. +2
      11 Septiembre 2018 06: 56
      Cita: Kot_Kuzya
      No entiendo por qué Kuznetsov no se hizo atómico.

      Bueno, lo diseñaron para la URSS, y allí consideraron necesario reducir urgentemente el retraso, es decir, una serie de barcos baratos en el menor tiempo posible, y solo entonces planearon reemplazarlo con algo mejor y nuclear ...
      Y sí, todavía ese montón de chatarra hoy en día, los estadounidenses ya han recorrido la mitad del nuevo, mientras que este milagro ni siquiera ha sido reparado.
      1. -7
        11 Septiembre 2018 07: 23
        Ya es hora de que este "barco" cambie de marca y cambie su nombre, porque no entiendo por qué tal pelvis lleva el nombre de una persona digna. El crucero que transporta aviones M. Gorbachev es un nombre excelente.
        1. -1
          11 Septiembre 2018 09: 02
          ¿Y en qué Kuznetsov Tavkr resultó ser peor que el hombre de Kuznetsov?
      2. +4
        11 Septiembre 2018 10: 02
        Cita: mauricio
        Bueno, entonces lo diseñamos para la URSS, y allí consideramos que era necesario reducir rápidamente el retraso, es decir, una serie de barcos baratos lo antes posible.

        ¡Oh, Mayne Gott! wassat Noble señor, ¿al menos leería algo sobre cómo se creó Kuznetsov :))) ¿Cuáles son los recortes en la cartera de pedidos? :))) ¿Cuáles son los barcos baratos? :)))
        1. -1
          11 Septiembre 2018 14: 13
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Cita: mauricio
          Bueno, entonces lo diseñamos para la URSS, y allí consideramos que era necesario reducir rápidamente el retraso, es decir, una serie de barcos baratos lo antes posible.

          ¡Oh, Mayne Gott! wassat Noble señor, ¿al menos leería algo sobre cómo se creó Kuznetsov :))) ¿Cuáles son los recortes en la cartera de pedidos? :))) ¿Cuáles son los barcos baratos? :)))

          para leerle señor sholi? Así que es tan jodido no tener análogos que hagan que todos los estadounidenses sean un leva, no leo ...
          1. +2
            11 Septiembre 2018 14: 44
            Cita: mauricio
            ¿Lees señor Sholi?

            Por que yo Hay maravillosas obras de Cousin y Nikolsky, Zablotsky, Balakin, Pavlov ...
            Cita: mauricio
            Así que es una lástima que no tenga analogía que todos los estadounidenses hagan con un IEL que no leo ...

            :))) Réplica de la serie "No he leído, pero condeno" - Nunca he escrito nada como esto
  7. +6
    11 Septiembre 2018 06: 50
    ¿Qué payaso dijo que el "Almirante Kuznetsov" es un portaaviones?
    1. +1
      11 Septiembre 2018 08: 34
      Cita: ser65
      ¿Qué payaso dijo que el "Almirante Kuznetsov" es un portaaviones?

      ¿Cómo es él? ¿Crucero de rábano picante? ¿Admiralovoz? ¿Barco de entrenamiento?
      1. 0
        11 Septiembre 2018 08: 47
        probablemente estás sentado cerca de un monitor de 14 pulgadas ... el pobre hombre ha arruinado su vista y no puede leer ...
      2. +1
        11 Septiembre 2018 09: 52
        Cita: Tlauicol
        ¿Cómo es él? Crucero de rábano picante? Admiralovoz? Barco de entrenamiento

        Él es un portaaviones.
        1. +3
          11 Septiembre 2018 10: 03
          Cita: RUSS
          Él es un portaaviones.

          Las tareas de las cuales prácticamente en 100% coinciden con el portaaviones clásico, del cual es fácil concluir que, aparte de la clasificación, los barcos no difieren en nada.
          1. +2
            11 Septiembre 2018 10: 30
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: RUSS
            Él es un portaaviones.
            Las tareas de las cuales prácticamente en 100% coinciden con el portaaviones clásico, del cual es fácil concluir que, aparte de la clasificación, los barcos no difieren en nada.

            Un avión que transporta crucero, por definición, es un grupo de barcos que es heterogéneo en sus características y combina elementos de armas de crucero (artillería, antisubmarinos, antiaéreos, sistemas de misiles antibuques) y armas de aviones.
            Pero el portaaviones es una clase de buques de guerra, cuya fuerza de ataque principal es la aviación basada en portaaviones. Los portaaviones que operan como parte de un grupo de ataque naval necesitan sus propias armas de ataque.
          2. +2
            11 Septiembre 2018 12: 21
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Las tareas de las cuales prácticamente en 100% coinciden con el portaaviones clásico, del cual es fácil concluir que, aparte de la clasificación, los barcos no difieren en nada.

            ¡Andrés! ¡Pero tú, a diferencia de muchos, eres gente del mar! Y debe comprender los matices y sutilezas del "proceso".
            Imagine una situación hipotética: munición de racimo arrasó la cubierta de vuelo (PIB por tierra) de ambos barcos. La aviación se saca de los soportes ... Bueno, ¿cuál de ellos seguirá siendo un CRUISER, y quién seguirá siendo una pelvis con tornillos y tuercas? (Estoy hablando de AVM "largos" sin el F-35C).
            Por lo tanto, mientras Kuzya lleve un arma de ataque, ¡seguirá siendo un portaaviones pesado CRUISER!
            (Recuerde, como en la canción sobre las masas de Zheleznik: - ¡Y las DIEZ granadas no son un poco!)
            Atentamente, hi
            1. 0
              11 Septiembre 2018 12: 37
              Entonces, ¿arado o no, qué, las tapas de PU Granitov pasan por alto?
              1. +1
                11 Septiembre 2018 16: 19
                Cita: Tlauicol
                cubierta de PU granito lado bypass?

                ¡Están blindados! Sí, y fallado, dispersando subPP en el medio del barco. Y las "coberturas" en la zona del trampolín ...
                ("¿captas la esencia?" (c) matón
                1. 0
                  11 Septiembre 2018 17: 01
                  Sí, obteniendo un puñado de acumulativo si sub-PSU de la aviación o MLRS / OTRK, Kuznetsov volverá a conectar a las parejas, será retirado del ancla y se irá de caza libre? Oh bien..
                  Y el avión en él y fuera de los soportes, sin bombas
            2. El comentario ha sido eliminado.
  8. +3
    11 Septiembre 2018 07: 01
    Si lo compara con portaaviones, puede que no sea muy bueno, pero si lo compara con cruceros, entonces creo que las conclusiones serán algo diferentes ...
    1. +1
      11 Septiembre 2018 09: 03
      ¿Y por qué debería compararse con los cruceros si está destinado a tareas de portaaviones?
      1. +2
        11 Septiembre 2018 10: 05
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Y por qué debería compararse con los cruceros si está destinado a tareas de portaaviones?

        No digas, Kuznetsov no es solo una cubierta, es solo un crucero para armamento.
        1. +1
          11 Septiembre 2018 10: 11
          Cita: freddyk
          No digas, Kuznetsov no es solo una cubierta, es solo un crucero para armamento.

          Según las tareas, es portaaviones. En armas, también es un portaaviones, y no un crucero. SAM y la artillería de fuego rápido, en general, están instalados en la abrumadora mayoría de los portaaviones, por lo que la única diferencia con respecto a TAVKR de los clásicos es que el primero puede resolver tareas de ataque con una docena de misiles antibuque (que no están disponibles hoy), y el segundo por un regimiento de aviación de asalto. El regimiento es mucho mejor.
          1. +3
            11 Septiembre 2018 10: 15
            Después de la actualización, habrá un gran crucero más un ala aérea. Creo que encontrarán una aplicación para él. EN MI HUMILDE OPINIÓN)
      2. 0
        11 Septiembre 2018 19: 19
        Los cruceros que transportan aeronaves fueron diseñados precisamente para tener aviones allí donde el paso estaba cerrado a los portaaviones bajo el contrato, por lo tanto, el crucero. Y como crucero, es más genial que todos los cruceros combinados. Sí, y le da una luz a los portaaviones, no solo tiene aviones ...
  9. +5
    11 Septiembre 2018 07: 05
    Ahora, la humanidad está desarrollando activamente tecnologías en las que la presencia de una persona no es tan necesaria, por lo que es posible en un futuro próximo (10-15 años) tales cruceros armados, entre otras cosas, con aviación y ocuparán su nicho, tal es el renacimiento del crucero aerotransportado en una nueva forma, donde la gran mayoría de los asientos en la plataforma de despegue estarán ocupados no por tripulaciones humanas, sino por vehículos aéreos no tripulados, se tomarán en número (enjambres enteros de diferentes tamaños y propósitos). Aquí hay tal especulación sobre el tema de la futura flota.
    Y el "Almirante Kuznetsov" es un barco excelente y encaja perfectamente en el concepto soviético de librar una guerra mundial con enemigos de alta tecnología en el mar-océano.
    La publicación estadounidense aparentemente juzga sus hazañas de armas por sus propias películas fantásticas.
  10. -2
    11 Septiembre 2018 07: 08
    tales barcos sin as es triste y un poco divertido
  11. +6
    11 Septiembre 2018 07: 13
    hi ... La presencia de portaaviones es uno de los indicadores del poder militar del país. Sin embargo, debido al alto costo y al alto costo del servicio de estos barcos, solo unos pocos países pueden pagarlos. Pero incluso los de los portaaviones que se construyen difieren significativamente en sus capacidades de combate.
  12. +3
    11 Septiembre 2018 07: 41
    sólo el portaaviones Liaoning de la Armada china, que está previsto que sea desmantelado, es peor que eso.

    Sería interesante leer específicamente sobre esta información, porque el portaaviones Liaoning entró en servicio el 25 de septiembre de 2012 y ¿ya ha sido dado de baja?
    Y la calificación de los portaaviones, pagada por los medios de comunicación estadounidenses, no puede a priori elogiar la de otra persona.
    1. +1
      11 Septiembre 2018 11: 45
      Quizás cinco años después, cuando los medios para tratar con portaaviones se vuelven más perfectos, resulta que todos los portaaviones estadounidenses se pueden estimar al precio de la chatarra. guiño
  13. -3
    11 Septiembre 2018 07: 44
    ¿De qué lado es el peor? En primer lugar, pondría el comedero desde el final: ¡George Washington! wassat riendo soldado
  14. +1
    11 Septiembre 2018 07: 54
    En realidad, no tiene sentido comparar el Avionetz (aeródromo especializado para buques) y el portaaviones Cruiser. Es como un centro comercial y una tienda de conveniencia. En ambos, puedes comprar productos, solo los objetivos son diferentes.
    1. 0
      11 Septiembre 2018 10: 04
      Cita: arhPavel
      En ambos, puedes comprar productos, solo los objetivos son diferentes.

      Y repito la pregunta por centésima vez: enumero las diferencias en las tareas realizadas por AV y TAVKR. ¿Puedes? :))) Antes de ti, nadie podría, si eso :)))
      1. +1
        11 Septiembre 2018 12: 55
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Listar las diferencias en las tareas realizadas por el AV y TAVKR. Usted puede

        Andrew, entonces deberías agregar los medios para realizar las tareas. Y luego te enfrentas, y la bayoneta, y una granada, y una ametralladora, en la tarea de matar a la fuerza viviente del enemigo, lo mismo. Eso no va a hacer !!!
      2. 0
        11 Septiembre 2018 13: 30
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y repito la pregunta por centésima vez: enumero las diferencias en las tareas realizadas por AV y TAVKR. ¿Puedes? :))) Antes de ti, nadie podría, si eso :)))

        Bueno, honestamente, es cierto que hay diferencias. La tarea de derrotar los objetivos de superficie de nuestro TAVKR se asigna al sistema de misiles, mientras que el AV estadounidense es la tarea de la aviación de cubierta. Además, la aviación basada en un transportista AV estadounidense resuelve el problema de atacar objetivos terrestres, mientras que nuestro TAVKR, aunque se declaró formalmente, de hecho, prácticamente no se resolvió con los medios disponibles con la debida eficiencia. Y las tareas comunes - el sistema de defensa aérea y la cobertura del área del despliegue de SSBN coinciden. Por lo tanto, nuestro TAVKR nave muy estrechamente especializada.
        1. 0
          11 Septiembre 2018 14: 48
          Cita: Alex_59
          Bueno, sinceramente, es cierto que hay diferencias.

          ¿Qué? :)))
          Cita: Alex_59
          La tarea de derrotar objetivos de superficie en nuestro TAVKR asignado al sistema de misiles

          :))) Una tarea: vencer objetivos de superficie, diferentes medios para lograr esta tarea :)
          Cita: Alex_59
          Además, la aviación basada en el operador de AV estadounidense resuelve el problema de atacar objetos terrestres, mientras que nuestro TAVKR, aunque se declaró formalmente, en realidad no lo resolvió prácticamente con los medios disponibles con la debida eficiencia.

          No del todo, porque se suponía que la presencia de una aeronave capaz de resolverlo era para formar el grupo aéreo únicamente a partir de Su-33, se decidió que no en la URSS y no estaba influenciado por el concepto. Ya hay consideraciones completamente diferentes de rodaje. Por lo tanto, podemos decir que la tarea se estableció, pero no se pudo resolver con los medios disponibles, y con el advenimiento del MiG-29Кр, después de su desarrollo, bien podría estar en objetivos terrestres.
          Cita: Alex_59
          Pero las tareas comunes: el sistema de defensa aérea y la cobertura del área de despliegue de SSBN coinciden.

          Y casi lo mismo :)
          1. +1
            11 Septiembre 2018 16: 31
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            y nuestro TAVKR, una tarea que se declaró formalmente, de hecho, prácticamente no se resolvió con los medios disponibles con la debida eficiencia.
            No fue así, ya que se suponía que la presencia de un avión capaz de resolverlo formaba el grupo aéreo exclusivamente de Su-33, se decidió no en la URSS y no en absoluto influido por el concepto.

            Aquí te decepcionaré. La tarea de destruir importantes objetivos terrestres se estableció antes de "Basalt" y "Granit". Ahora ya podemos decir que todas las bases navales de los países de la OTAN fueron digitalizadas y el centro de control para ellos se emitió desde el espacio. Todo se resolvió en forma "electrónica", hasta "lanzamientos". Yo mismo participé.
            Y durante el período soviético, la aviación naval se conocía como "pasajeros" con un billete de ida. Y los hombres lo sabían muy bien y estaban preparados para ello. Porque eran PERSONAS REALES, con mayúscula !!!
  15. +4
    11 Septiembre 2018 08: 01
    Por lo que tengo entendido, la calificación es para colchones relajantes. Como, su "Ford" no es tan UG, hay peores. riendo
  16. +3
    11 Septiembre 2018 08: 21
    En la foto fuma, como si trabajara con carbón.
    1. +1
      11 Septiembre 2018 11: 07
      Depende del curso, también fuman.
      1. 0
        11 Septiembre 2018 15: 29
        Pero no fumaban tan poderosamente, no vi una foto así, por ejemplo, Coral Sea.
  17. +2
    11 Septiembre 2018 08: 51
    ¿Y por qué no crear una clasificación de revistas que comparen los brazos de diferentes países? Creo que la creación de dicha calificación (y mantener la relevancia) mejoraría la situación en el foro. Y luego leemos las conclusiones de todo ... publicaciones de baja calificación y hervir agua sin gachas y un hacha
    1. RL
      -1
      11 Septiembre 2018 10: 08
      Cuando se elogia al ruso en The National Interest, la revista es buena. Cuando se critica a Rusia, la revista The National Interest es mala.
      ¿Comentaristas, siéntense en San Petersburgo? Tendría tu trabajo, si me negara.
      Tengo conciencia!
  18. 0
    11 Septiembre 2018 09: 09
    primero hubo una calificación de "5 peores portaaviones", ahora "7 peores", el próximo será "10 peores" en dos semanas?
  19. +2
    11 Septiembre 2018 09: 09
    Anhídrido sulfuroso, probablemente todo el portaaviones está saturado. No envidiarás al equipo ni a la tripulación de vuelo.
  20. 0
    11 Septiembre 2018 09: 11
    Este es solo uno de los momentos de la propaganda occidental.
  21. +2
    11 Septiembre 2018 09: 47
    Cuentos de hadas de la prensa azul ...
  22. 0
    11 Septiembre 2018 10: 08
    Los nuevos Stripes Lockups generalmente brillan, para que alguien murmure.
  23. -1
    11 Septiembre 2018 10: 25
    Haríamos un mejor museo o casino desde "Kuzi" al lado de la legendaria "Aurora".
    Se proporcionaría una casa completa, que yo sepa, en la parte europea del mundo no hay nada como esto.
    1. -1
      11 Septiembre 2018 11: 46
      Cita: Maiz
      Haríamos un mejor museo o casino desde "Kuzi" al lado de la legendaria "Aurora".
      Se proporcionaría una casa completa, que yo sepa, en la parte europea del mundo no hay nada como esto.

      También servirá en el mar como propaganda y demostración de la bandera.
  24. +1
    11 Septiembre 2018 10: 29
    Lo peor de los menos de media docena de tipos que existen en el mundo en general. Esto es sí, en serio.
  25. +2
    11 Septiembre 2018 12: 51
    Sí, parece que estas dos revistas, The National Interest y Bussines Insider, están compitiendo por quién proporcionará la reseña más insignificante. Y lo curioso es que los criterios no son visibles. Bueno, está bien, no les gusta "Kuznetsov", al menos puedes entenderlo. Si él está en segundo lugar, y solo el "Liaoning" chino es peor que él, entonces por qué el "Chakri Naruebet" de la Armada tailandesa es repentinamente mejor que "Kuznetsov". ¿O fue "Príncipe de Asturias" de repente mejor?
    Y por qué el mismo UDC "Wasp" no agradó. Está claro que el portaaviones líder de la nueva serie "Ford" tiene y tendrá algunas enfermedades infantiles, esto es comprensible. Pero el problema del aterrizaje ya se ha vuelto fundamental para ponerlo en lo peor ??? Sin embargo, es mi humilde opinión considerar las reseñas de estas dos revistas y lo principal es encontrar algún tipo de lógica en ellas, es más caro para mí.

    Cita: Romario_Argo
    Tal vez 12 RPC Granite se cambie a 36 RPC Onyx o también en 12 RPC Dagger

    ¡¡Novela!! Perdóname, tienes una especie de manía malsana por todos los nuevos sistemas de armas de los que has oído hablar de intentar apostar en algo, sin diferencia, en ANC o en MKR como "Buyan-M". Dime, ¿por qué diablos, arrastraste la instalación de los misiles "Dagger" al crucero que transportaba aviones? Entonces, ¿habrían ofrecido al menos "Sarmat" o "Yars" en alguna modificación? ¿Puedes al menos explicar el significado de la "Daga" en el barco? ¿Por qué necesita un sistema con un alcance de aproximadamente 3 a 700 km en un barco? ¿Y qué pasa con un sistema de misiles balísticos? No estoy preguntando cómo va a evitar la prohibición fundamental que ha estado en vigor durante casi medio siglo, a saber, la prohibición del despliegue de misiles balísticos con un alcance de más de 800 km en cualquier nave flotante que no sea un submarino.
  26. -4
    11 Septiembre 2018 13: 01
    peor en su opinión, un portaaviones solo puede hundir a todos sus mejores portaaviones de un solo trago)))
  27. -2
    11 Septiembre 2018 13: 02
    Sí, y él no es un portaaviones, ¡pero un crucero de portaaviones es una clase ligeramente diferente!
  28. 0
    11 Septiembre 2018 13: 16
    Este es el mejor elogio del "socio").
  29. +1
    11 Septiembre 2018 16: 12
    Cita: HMR333
    peor en su opinión, un portaaviones solo puede hundir a todos sus mejores portaaviones de un solo trago)))

    Usted, homónimo, menos de mí por el conocimiento del material ...
  30. 0
    11 Septiembre 2018 22: 16
    Llamaron a un portaaviones pesado, algún tipo de portaaviones recurso Abidna, si, si amarrar