No hay un "líder" digno: Rusia se arriesga a quedarse sin un supersweeper atómico
Prioridades de desarrollo flota
Si no tiene en cuenta el submarino nuclear de quinta generación "Husky" y el portaaviones del futuro, el proyecto más ambicioso para la marina rusa es un misterioso destructor atómico. El proyecto de la gente de la nave 23560 ha sido conocido durante mucho tiempo bajo la designación "Líder".
Poco sobre el futuro de la flota en su conjunto. Para comprender las perspectivas de este proyecto, debe considerar otras prioridades de desarrollo. En enero de este año, Vladimir Putin anunció la aprobación del programa estatal de armamentos para los años 2018-2027. El Ministerio de Defensa dijo que se asignaron 20 billones de rublos para su implementación, de los cuales 19 se gastarán en la adquisición, reparación y desarrollo de armas, equipos militares y especiales, y un billón en la construcción de la infraestructura apropiada. Algunos expertos llamaron al programa "bastante equilibrado". Sin embargo, es realmente sin distorsiones obvias y más aún sin distorsiones hacia la Marina. Sin embargo, la flota debería recibir nuevos barcos de los proyectos 885 y 955, nuevos buques de gran superficie armados con Caliber, así como portaaviones, en los que se basará el Ka-52K Katran más nuevo.
Al mismo tiempo, con el "Líder" todo es muy ambiguo. Se planea que al principio el astillero del Norte construirá dos nuevos porta helicópteros y solo entonces procederá a la construcción de destructores nucleares. Cabe señalar que el inicio de la producción del segundo portaaviones estaba programado para 2022, con entrega a la flota en 2026. Es fácil calcular cuándo la flota recibirá (o, más correctamente, no recibirá) el supersweeper. Por supuesto, podemos esperar ajustes de tiempo, pero es poco probable que vayan en la dirección de acelerar el ritmo de desarrollo y construcción de los destructores del proyecto 23560.
central eléctrica
Estrictamente hablando, además de la feroz competencia por la distribución de los flujos financieros, el proyecto Leader del destructor puede enfrentar otras dificultades aún más serias. Inmediatamente vale la pena hacer una reserva de que los parámetros detallados del barco se desconocen hoy. Sin embargo, lo que ahora sabemos nos permite sacar una serie de conclusiones importantes. Recordemos que la finalización del diseño preliminar de un destructor atómico se conoció en julio 2017. De acuerdo con los datos presentados en ese momento, el diseño conceptual del posible barco se completó en 2016: el proyecto de boceto estaba listo para el porcentaje de 60 desde el principio del año anterior al último, y para el final de 2016, los especialistas lo completaron por completo.
Se supone que el desplazamiento de la nave será 14 mil toneladas (anteriormente también se indicaba 17,5 mil toneladas). En longitud, alcanzará los medidores 200, y en anchura - 20. El equipo será 250 - 300 personas. Cabe destacar que recientemente se ha hecho referencia al destructor como un barco con una planta de energía nuclear, aunque hace varios años, obviamente, se consideraron activamente otras opciones.
Pero en esta etapa, todo no es tan claro como puede parecer a primera vista. Hay razones para esto. La planta de energía nuclear tiene ventajas obvias: en primer lugar, tiene un rango de crucero ilimitado y una alta velocidad de crucero, debido a la falta de necesidad de ahorrar combustible. Todo a menudo tiene el reverso, este es un caso así. El hecho es que es más caro operar barcos con plantas de energía nuclear, en igualdad de condiciones, que barcos con plantas de energía convencionales. Sólo un ejemplo. Los cruceros de misiles nucleares de la clase estadounidense de Virginia no solo eran caros, sino que eran muy caros de mantener. Los costos operativos anuales de la nave de propulsión nuclear resultaron ser una orden de magnitud más alta que los costos de operación del famoso Ticonderoga: 40 millones de dólares contra 28. Es por eso que todos los estadounidenses de "Virginia" enviaron a descansar antes de tiempo, después del final de la Guerra Fría. Por cierto, en el nuevo destructor estadounidense Zamvolte, se instalaron dos turbinas de gas Rolls-Royce Marine Trent-30. Nadie fabricará barcos nucleares desde "Arly Burke" tampoco, y esa modernización difícilmente es posible, en principio. Después de todo, la central nuclear, entre otras cosas, tiene dimensiones significativas.
Esto puede parecer paradójico, pero, a pesar de las ventajas expresadas por YASU, es casi imposible ponerlas en práctica en el caso del "Líder". Nadie va a hacer viajes alrededor del mundo en los nuevos destructores: de hecho, la nave realizará todas las funciones que las naves modernas de esta clase, al menos, realizan. Aumente dramáticamente el potencial táctico de la marina si puede construir nuevos portaaviones. Pero la transición "masiva" a las centrales nucleares, muy probablemente, no dará nada más que un dolor de cabeza adicional.
Y hay que señalar que Rusia no es América. No tiene intereses en todos los puntos de la Tierra, la tarea de controlar el Océano Mundial no se estableció. Tampoco está del todo claro por qué una planta de energía nuclear es una unidad de combate que funcionará en estrecha colaboración con otros barcos que tienen motores convencionales (con una dependencia correspondiente de sus capacidades). No estamos hablando de los riesgos de accidentes y escándalos internacionales relacionados.
armas
Otro aspecto importante son las armas. Pero es bastante borroso y no definido. Si bien no hay características exactas, por ejemplo, no tiene sentido abordar los temas de defensa aérea del Líder en detalle. Se supone que la nave recibirá las células 64 UKSK, destinadas a los cohetes "Calibre", "Onyx", así como a "Zircon" como armas de choque. Por supuesto, un cohete hipersónico con un rango de alrededor de 400 kilómetros parece tentador. Sin embargo, ahora "Zircon" está siendo sometido a pruebas. No se sabe en qué terminarán. Como sabemos, apuntar un misil hipersónico a un blanco está asociado con una serie de dificultades fundamentales que, aparentemente, no pueden ser resueltas por completo incluso en los Estados Unidos.
Resulta que el proyecto de un nuevo barco depende en gran medida de tecnologías que aún no existen. Por cierto, el prometedor submarino estadounidense Columbia ha sido recientemente criticado por esto. Al mismo tiempo, para crear una nave tan compleja y costosa, que no tenga una "vundervaffe" en la persona de un "Zircon" hipersónico, no tiene ningún sentido. Después de todo, en sí misma, la planta de energía nuclear no convierte al barco en un "asesino de portaaviones". Para un uso de combate efectivo en este caso, necesitará cobertura aérea y una buena protección contra los ataques de los submarinos enemigos. En una palabra, todo aquello sin lo cual ningún otro destructor puede actuar.
¿Sanciones a nuestro favor?
A las dificultades anteriores, se puede agregar una más, que los expertos del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías consideraron en el informe "Riesgos del rendimiento de GWP-2027 debido a la falta de materiales de construcción modernos". En la construcción naval militar, el acero sigue siendo el principal material estructural (92%). Los compuestos podrán presionarlo en el futuro, pero no se sabe cuándo sucederá exactamente esto. Debido a las sanciones, la situación en la metalurgia, en particular, en la producción de aceros especiales, se está deteriorando y, a menudo, no es necesario confiar en los suministros del exterior. Según los expertos del centro analítico, estas dificultades son uno de los riesgos más subestimados del nuevo programa de armamentos, que, obviamente, en cierta medida puede afectar el proyecto del prometedor destructor Leader. Sin embargo, si hay contradicciones conceptuales tan serias, la producción de barcos puede no lograrse en absoluto.
No deje la sensación de que el proyecto de un destructor atómico persigue algunas de sus propias y extrañas metas. Lejos de las necesidades y aspiraciones de la flota de la Federación Rusa. Todo esto no aumenta las posibilidades del inminente nacimiento de un nuevo gigante. Por cierto, Rusia es a menudo criticada en Occidente por usar los "acorazados del siglo XXI" frente a los cruceros nucleares del proyecto Orlan 1144. No es ningún secreto que muchos expertos los perciben como una especie de "mamuts", que han sido retirados durante mucho tiempo. Pero este es un tema ligeramente diferente para la discusión.
Si no tiene en cuenta el submarino nuclear de quinta generación "Husky" y el portaaviones del futuro, el proyecto más ambicioso para la marina rusa es un misterioso destructor atómico. El proyecto de la gente de la nave 23560 ha sido conocido durante mucho tiempo bajo la designación "Líder".
Poco sobre el futuro de la flota en su conjunto. Para comprender las perspectivas de este proyecto, debe considerar otras prioridades de desarrollo. En enero de este año, Vladimir Putin anunció la aprobación del programa estatal de armamentos para los años 2018-2027. El Ministerio de Defensa dijo que se asignaron 20 billones de rublos para su implementación, de los cuales 19 se gastarán en la adquisición, reparación y desarrollo de armas, equipos militares y especiales, y un billón en la construcción de la infraestructura apropiada. Algunos expertos llamaron al programa "bastante equilibrado". Sin embargo, es realmente sin distorsiones obvias y más aún sin distorsiones hacia la Marina. Sin embargo, la flota debería recibir nuevos barcos de los proyectos 885 y 955, nuevos buques de gran superficie armados con Caliber, así como portaaviones, en los que se basará el Ka-52K Katran más nuevo.
Al mismo tiempo, con el "Líder" todo es muy ambiguo. Se planea que al principio el astillero del Norte construirá dos nuevos porta helicópteros y solo entonces procederá a la construcción de destructores nucleares. Cabe señalar que el inicio de la producción del segundo portaaviones estaba programado para 2022, con entrega a la flota en 2026. Es fácil calcular cuándo la flota recibirá (o, más correctamente, no recibirá) el supersweeper. Por supuesto, podemos esperar ajustes de tiempo, pero es poco probable que vayan en la dirección de acelerar el ritmo de desarrollo y construcción de los destructores del proyecto 23560.
central eléctrica
Estrictamente hablando, además de la feroz competencia por la distribución de los flujos financieros, el proyecto Leader del destructor puede enfrentar otras dificultades aún más serias. Inmediatamente vale la pena hacer una reserva de que los parámetros detallados del barco se desconocen hoy. Sin embargo, lo que ahora sabemos nos permite sacar una serie de conclusiones importantes. Recordemos que la finalización del diseño preliminar de un destructor atómico se conoció en julio 2017. De acuerdo con los datos presentados en ese momento, el diseño conceptual del posible barco se completó en 2016: el proyecto de boceto estaba listo para el porcentaje de 60 desde el principio del año anterior al último, y para el final de 2016, los especialistas lo completaron por completo.
Se supone que el desplazamiento de la nave será 14 mil toneladas (anteriormente también se indicaba 17,5 mil toneladas). En longitud, alcanzará los medidores 200, y en anchura - 20. El equipo será 250 - 300 personas. Cabe destacar que recientemente se ha hecho referencia al destructor como un barco con una planta de energía nuclear, aunque hace varios años, obviamente, se consideraron activamente otras opciones.
Pero en esta etapa, todo no es tan claro como puede parecer a primera vista. Hay razones para esto. La planta de energía nuclear tiene ventajas obvias: en primer lugar, tiene un rango de crucero ilimitado y una alta velocidad de crucero, debido a la falta de necesidad de ahorrar combustible. Todo a menudo tiene el reverso, este es un caso así. El hecho es que es más caro operar barcos con plantas de energía nuclear, en igualdad de condiciones, que barcos con plantas de energía convencionales. Sólo un ejemplo. Los cruceros de misiles nucleares de la clase estadounidense de Virginia no solo eran caros, sino que eran muy caros de mantener. Los costos operativos anuales de la nave de propulsión nuclear resultaron ser una orden de magnitud más alta que los costos de operación del famoso Ticonderoga: 40 millones de dólares contra 28. Es por eso que todos los estadounidenses de "Virginia" enviaron a descansar antes de tiempo, después del final de la Guerra Fría. Por cierto, en el nuevo destructor estadounidense Zamvolte, se instalaron dos turbinas de gas Rolls-Royce Marine Trent-30. Nadie fabricará barcos nucleares desde "Arly Burke" tampoco, y esa modernización difícilmente es posible, en principio. Después de todo, la central nuclear, entre otras cosas, tiene dimensiones significativas.
Esto puede parecer paradójico, pero, a pesar de las ventajas expresadas por YASU, es casi imposible ponerlas en práctica en el caso del "Líder". Nadie va a hacer viajes alrededor del mundo en los nuevos destructores: de hecho, la nave realizará todas las funciones que las naves modernas de esta clase, al menos, realizan. Aumente dramáticamente el potencial táctico de la marina si puede construir nuevos portaaviones. Pero la transición "masiva" a las centrales nucleares, muy probablemente, no dará nada más que un dolor de cabeza adicional.
Y hay que señalar que Rusia no es América. No tiene intereses en todos los puntos de la Tierra, la tarea de controlar el Océano Mundial no se estableció. Tampoco está del todo claro por qué una planta de energía nuclear es una unidad de combate que funcionará en estrecha colaboración con otros barcos que tienen motores convencionales (con una dependencia correspondiente de sus capacidades). No estamos hablando de los riesgos de accidentes y escándalos internacionales relacionados.
armas
Otro aspecto importante son las armas. Pero es bastante borroso y no definido. Si bien no hay características exactas, por ejemplo, no tiene sentido abordar los temas de defensa aérea del Líder en detalle. Se supone que la nave recibirá las células 64 UKSK, destinadas a los cohetes "Calibre", "Onyx", así como a "Zircon" como armas de choque. Por supuesto, un cohete hipersónico con un rango de alrededor de 400 kilómetros parece tentador. Sin embargo, ahora "Zircon" está siendo sometido a pruebas. No se sabe en qué terminarán. Como sabemos, apuntar un misil hipersónico a un blanco está asociado con una serie de dificultades fundamentales que, aparentemente, no pueden ser resueltas por completo incluso en los Estados Unidos.
Resulta que el proyecto de un nuevo barco depende en gran medida de tecnologías que aún no existen. Por cierto, el prometedor submarino estadounidense Columbia ha sido recientemente criticado por esto. Al mismo tiempo, para crear una nave tan compleja y costosa, que no tenga una "vundervaffe" en la persona de un "Zircon" hipersónico, no tiene ningún sentido. Después de todo, en sí misma, la planta de energía nuclear no convierte al barco en un "asesino de portaaviones". Para un uso de combate efectivo en este caso, necesitará cobertura aérea y una buena protección contra los ataques de los submarinos enemigos. En una palabra, todo aquello sin lo cual ningún otro destructor puede actuar.
¿Sanciones a nuestro favor?
A las dificultades anteriores, se puede agregar una más, que los expertos del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías consideraron en el informe "Riesgos del rendimiento de GWP-2027 debido a la falta de materiales de construcción modernos". En la construcción naval militar, el acero sigue siendo el principal material estructural (92%). Los compuestos podrán presionarlo en el futuro, pero no se sabe cuándo sucederá exactamente esto. Debido a las sanciones, la situación en la metalurgia, en particular, en la producción de aceros especiales, se está deteriorando y, a menudo, no es necesario confiar en los suministros del exterior. Según los expertos del centro analítico, estas dificultades son uno de los riesgos más subestimados del nuevo programa de armamentos, que, obviamente, en cierta medida puede afectar el proyecto del prometedor destructor Leader. Sin embargo, si hay contradicciones conceptuales tan serias, la producción de barcos puede no lograrse en absoluto.
No deje la sensación de que el proyecto de un destructor atómico persigue algunas de sus propias y extrañas metas. Lejos de las necesidades y aspiraciones de la flota de la Federación Rusa. Todo esto no aumenta las posibilidades del inminente nacimiento de un nuevo gigante. Por cierto, Rusia es a menudo criticada en Occidente por usar los "acorazados del siglo XXI" frente a los cruceros nucleares del proyecto Orlan 1144. No es ningún secreto que muchos expertos los perciben como una especie de "mamuts", que han sido retirados durante mucho tiempo. Pero este es un tema ligeramente diferente para la discusión.
información