Military Review

No hay un "líder" digno: Rusia se arriesga a quedarse sin un supersweeper atómico

81
Prioridades de desarrollo flota


Si no tiene en cuenta el submarino nuclear de quinta generación "Husky" y el portaaviones del futuro, el proyecto más ambicioso para la marina rusa es un misterioso destructor atómico. El proyecto de la gente de la nave 23560 ha sido conocido durante mucho tiempo bajo la designación "Líder".

Poco sobre el futuro de la flota en su conjunto. Para comprender las perspectivas de este proyecto, debe considerar otras prioridades de desarrollo. En enero de este año, Vladimir Putin anunció la aprobación del programa estatal de armamentos para los años 2018-2027. El Ministerio de Defensa dijo que se asignaron 20 billones de rublos para su implementación, de los cuales 19 se gastarán en la adquisición, reparación y desarrollo de armas, equipos militares y especiales, y un billón en la construcción de la infraestructura apropiada. Algunos expertos llamaron al programa "bastante equilibrado". Sin embargo, es realmente sin distorsiones obvias y más aún sin distorsiones hacia la Marina. Sin embargo, la flota debería recibir nuevos barcos de los proyectos 885 y 955, nuevos buques de gran superficie armados con Caliber, así como portaaviones, en los que se basará el Ka-52K Katran más nuevo.

Al mismo tiempo, con el "Líder" todo es muy ambiguo. Se planea que al principio el astillero del Norte construirá dos nuevos porta helicópteros y solo entonces procederá a la construcción de destructores nucleares. Cabe señalar que el inicio de la producción del segundo portaaviones estaba programado para 2022, con entrega a la flota en 2026. Es fácil calcular cuándo la flota recibirá (o, más correctamente, no recibirá) el supersweeper. Por supuesto, podemos esperar ajustes de tiempo, pero es poco probable que vayan en la dirección de acelerar el ritmo de desarrollo y construcción de los destructores del proyecto 23560.



central eléctrica

Estrictamente hablando, además de la feroz competencia por la distribución de los flujos financieros, el proyecto Leader del destructor puede enfrentar otras dificultades aún más serias. Inmediatamente vale la pena hacer una reserva de que los parámetros detallados del barco se desconocen hoy. Sin embargo, lo que ahora sabemos nos permite sacar una serie de conclusiones importantes. Recordemos que la finalización del diseño preliminar de un destructor atómico se conoció en julio 2017. De acuerdo con los datos presentados en ese momento, el diseño conceptual del posible barco se completó en 2016: el proyecto de boceto estaba listo para el porcentaje de 60 desde el principio del año anterior al último, y para el final de 2016, los especialistas lo completaron por completo.

Se supone que el desplazamiento de la nave será 14 mil toneladas (anteriormente también se indicaba 17,5 mil toneladas). En longitud, alcanzará los medidores 200, y en anchura - 20. El equipo será 250 - 300 personas. Cabe destacar que recientemente se ha hecho referencia al destructor como un barco con una planta de energía nuclear, aunque hace varios años, obviamente, se consideraron activamente otras opciones.

Pero en esta etapa, todo no es tan claro como puede parecer a primera vista. Hay razones para esto. La planta de energía nuclear tiene ventajas obvias: en primer lugar, tiene un rango de crucero ilimitado y una alta velocidad de crucero, debido a la falta de necesidad de ahorrar combustible. Todo a menudo tiene el reverso, este es un caso así. El hecho es que es más caro operar barcos con plantas de energía nuclear, en igualdad de condiciones, que barcos con plantas de energía convencionales. Sólo un ejemplo. Los cruceros de misiles nucleares de la clase estadounidense de Virginia no solo eran caros, sino que eran muy caros de mantener. Los costos operativos anuales de la nave de propulsión nuclear resultaron ser una orden de magnitud más alta que los costos de operación del famoso Ticonderoga: 40 millones de dólares contra 28. Es por eso que todos los estadounidenses de "Virginia" enviaron a descansar antes de tiempo, después del final de la Guerra Fría. Por cierto, en el nuevo destructor estadounidense Zamvolte, se instalaron dos turbinas de gas Rolls-Royce Marine Trent-30. Nadie fabricará barcos nucleares desde "Arly Burke" tampoco, y esa modernización difícilmente es posible, en principio. Después de todo, la central nuclear, entre otras cosas, tiene dimensiones significativas.



Esto puede parecer paradójico, pero, a pesar de las ventajas expresadas por YASU, es casi imposible ponerlas en práctica en el caso del "Líder". Nadie va a hacer viajes alrededor del mundo en los nuevos destructores: de hecho, la nave realizará todas las funciones que las naves modernas de esta clase, al menos, realizan. Aumente dramáticamente el potencial táctico de la marina si puede construir nuevos portaaviones. Pero la transición "masiva" a las centrales nucleares, muy probablemente, no dará nada más que un dolor de cabeza adicional.

Y hay que señalar que Rusia no es América. No tiene intereses en todos los puntos de la Tierra, la tarea de controlar el Océano Mundial no se estableció. Tampoco está del todo claro por qué una planta de energía nuclear es una unidad de combate que funcionará en estrecha colaboración con otros barcos que tienen motores convencionales (con una dependencia correspondiente de sus capacidades). No estamos hablando de los riesgos de accidentes y escándalos internacionales relacionados.

armas

Otro aspecto importante son las armas. Pero es bastante borroso y no definido. Si bien no hay características exactas, por ejemplo, no tiene sentido abordar los temas de defensa aérea del Líder en detalle. Se supone que la nave recibirá las células 64 UKSK, destinadas a los cohetes "Calibre", "Onyx", así como a "Zircon" como armas de choque. Por supuesto, un cohete hipersónico con un rango de alrededor de 400 kilómetros parece tentador. Sin embargo, ahora "Zircon" está siendo sometido a pruebas. No se sabe en qué terminarán. Como sabemos, apuntar un misil hipersónico a un blanco está asociado con una serie de dificultades fundamentales que, aparentemente, no pueden ser resueltas por completo incluso en los Estados Unidos.

Resulta que el proyecto de un nuevo barco depende en gran medida de tecnologías que aún no existen. Por cierto, el prometedor submarino estadounidense Columbia ha sido recientemente criticado por esto. Al mismo tiempo, para crear una nave tan compleja y costosa, que no tenga una "vundervaffe" en la persona de un "Zircon" hipersónico, no tiene ningún sentido. Después de todo, en sí misma, la planta de energía nuclear no convierte al barco en un "asesino de portaaviones". Para un uso de combate efectivo en este caso, necesitará cobertura aérea y una buena protección contra los ataques de los submarinos enemigos. En una palabra, todo aquello sin lo cual ningún otro destructor puede actuar.



¿Sanciones a nuestro favor?

A las dificultades anteriores, se puede agregar una más, que los expertos del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías consideraron en el informe "Riesgos del rendimiento de GWP-2027 debido a la falta de materiales de construcción modernos". En la construcción naval militar, el acero sigue siendo el principal material estructural (92%). Los compuestos podrán presionarlo en el futuro, pero no se sabe cuándo sucederá exactamente esto. Debido a las sanciones, la situación en la metalurgia, en particular, en la producción de aceros especiales, se está deteriorando y, a menudo, no es necesario confiar en los suministros del exterior. Según los expertos del centro analítico, estas dificultades son uno de los riesgos más subestimados del nuevo programa de armamentos, que, obviamente, en cierta medida puede afectar el proyecto del prometedor destructor Leader. Sin embargo, si hay contradicciones conceptuales tan serias, la producción de barcos puede no lograrse en absoluto.

No deje la sensación de que el proyecto de un destructor atómico persigue algunas de sus propias y extrañas metas. Lejos de las necesidades y aspiraciones de la flota de la Federación Rusa. Todo esto no aumenta las posibilidades del inminente nacimiento de un nuevo gigante. Por cierto, Rusia es a menudo criticada en Occidente por usar los "acorazados del siglo XXI" frente a los cruceros nucleares del proyecto Orlan 1144. No es ningún secreto que muchos expertos los perciben como una especie de "mamuts", que han sido retirados durante mucho tiempo. Pero este es un tema ligeramente diferente para la discusión.
autor:
81 comentario
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Conductor
    Conductor 17 Septiembre 2018 05: 12
    +2
    Ruido en el proyecto de este destructor, como los demócratas en la plaza.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 17 Septiembre 2018 05: 45
      + 10
      hemos “democratizado” el país ... las convulsiones comenzaron con armas “inigualables”.
      1. NIKN
        NIKN 17 Septiembre 2018 16: 00
        +7
        Como sabemos, apuntar un misil hipersónico a un objetivo está asociado con una serie de dificultades fundamentales que, aparentemente, no se pueden resolver por completo. incluso los Estados Unidos.
        En como amarrar Bueno, que podemos hacer? Esperaremos hasta que Estados Unidos decida, y solo entonces comenzaremos ... triste
    2. Chertt
      Chertt 17 Septiembre 2018 07: 03
      + 11
      Obsesión molesta con nuestros expertos en los Estados Unidos. Esencialmente, ayer
      Los cruceros de misiles de propulsión nuclear estadounidense tipo Virginia no solo eran caros, sino que también eran muy caros de mantener

      Nadie fabricará naves nucleares con Arly Burkov

      Rusia no es Estados Unidos. Ella no tiene intereses en ninguna parte del mundo,
      1. bayard
        bayard 17 Septiembre 2018 12: 40
        + 17
        Donetsk
        Algo perturbador es el hecho de que los "expertos" modernos parecen no tener educación militar o experiencia en el complejo militar-industrial, asumen CUALQUIER tema y sin revelarlos gimen "todo se ha ido" ...
        Los destructores con unidades de energía nuclear son relevantes solo en conjunto con un portaaviones de propulsión nuclear para el servicio autónomo conjunto en la zona oceánica. ¿Cuándo está prevista la colocación de portaaviones? La respuesta es cuándo se probarán las nuevas centrales nucleares en los nuevos rompehielos Lider. Se construirán en la "Zvezda" del Lejano Oriente, que todavía está en construcción ... Todo esto es perspectiva ... pero no significa que los diseñadores deban quedarse de brazos cruzados, su tarea es solo dar a luz nuevas ideas y soluciones de ingeniería, para mantenerse en buena forma. veces.
        La construcción naval militar moderna ha perdido muchas competencias, el personal de REAL SHIPs se ha perdido ... simplemente por la edad. Y estas competencias tendrán que ser restauradas en etapas, de simples a complejas: corbetas, fragatas (¿cómo le gusta el ritmo de su puesta en servicio?), Turbinas de gas (!!! - la piedra angular), "Polyment-Redut" (si se le recordó en "Gorshkov" ...
        Las flotas rusas no necesitan monstruos atómicos, sino corbetas, fragatas, MRK, dragaminas (!), Remolcadores, submarinos diesel-eléctricos, barcos de desembarco, patrullas y aviones antisubmarinos. Cuando sus turbinas se enciendan, construirán "Superpots" para resolver problemas en el mar lejano y las zonas oceánicas, modernizarán el BOD equipándolos con "Calibers" y "Onyxes" ... Y luego vendrán tiempos mejores (la industria aprenderá a construir de manera rápida, eficiente, competente ... y habrá todo el dinero en el presupuesto para ello).
        1. Boa kaa
          Boa kaa 17 Septiembre 2018 13: 30
          + 13
          Cita: bayard
          Algo perturbador es el hecho de que los "expertos" modernos parecen no tener educación militar o experiencia en el complejo militar-industrial, asumen CUALQUIER tema y, sin revelarlo, se quejan de que "todo se ha ido".

          Bien y el punto principal en el caso! bueno
          Pero esencialmente dudo del Sr. Legat:
          1. Donde construir NEM. Lo más probable es que los Líderes se formen en Sevmash, cuando terminen con 885M, 955M. Para ello, ya se están desarrollando competencias para la modernización de las grandes petroleras.
          NK con turbinas de gas se construirá en Zvezda. arrastrar un reactor nuclear por todo el país ... y luego trabajarlo en el borde de la tierra, lejos de San Petersburgo, bueno, ¡no comme il faut en absoluto! Y no hay expertos locales en centrales nucleares en el Lejano Oriente ...
          2. Sobre la energía nuclear. El NPS, en ausencia de bases y puntos MTO a lo largo del balón (a diferencia del Yankee), es el único medio para no depender de los camiones cisterna que, al mantener la base de datos, no serán una ayuda, sino una carga para las unidades de combate. Necesitarán proteger y defender.
          3. Sobre las acciones del NEM. Los buques con NPI solo pueden usar su ventaja en velocidad y autonomía en 100%, cuando operan como parte de grupos de poder que son homogéneos. Esto se muestra claramente en el CUG de los Yankees, como parte de las unidades 3 (¡incluyendo el AVM atómico!), Que realizó una marcha alrededor del mundo a una velocidad promedio de los Nodos 25 (!). ¿Quién más, además de los barcos de propulsión nuclear, es capaz de tal cosa hoy?
          4. En armar NEM. Pues bien, además de que serán (sin duda) los portadores de los Zircons, ellos, según las declaraciones de nuestros jefes, también realizarán la función del sistema de defensa antimisiles oceánicos tras recibir el abrumado S-500. Y esta misión será incluso más importante que "matar" portaaviones, porque el tiempo de reacción de los Tridentes del Mar de Noruega es de 3 a 6 veces más corto que el de los Minutemans de la metrópoli.
          5. Sobre acero especial para NK. ¡Sí a la plenitud para fantasear! Esto no es para acero PL con un límite elástico de 80-100 kg / mmXNUMX que se necesita. Y para NK, los requisitos son más modestos. Y disponemos de todos los aditivos de aleación para su fundición. La estructura de las importaciones no muestra los suministros de acero de los países de la CEE y EE. UU. Desde allí se transportan cada vez más máquinas y mecanismos, y no "materias primas" y materiales ...
          Por interés miré Quien es LEGAT (autor).
          Es interesante y bien escrito, pero no sobre temas militares. Por lo tanto, no debes comenzar donde no entiendes particularmente. Aunque muchas gracias a él por el artículo!
          1. bayard
            bayard 18 Septiembre 2018 00: 00
            +2
            Donetsk
            Gran publicación querida Kaa.
            Probablemente no lo dejé claro sobre el "Zvezda": allí construirán rompehielos "Leader", que se usarán para plantas de energía nuclear, que luego se usarán en portaaviones, que aparentemente se construirán allí. Además, las habitaciones 1-2 probablemente se construirán en San Petersburgo, pero las 3-4 ya están en la "Zvezda" ... si las estrellas nos ayudan. Es por estos hombres guapos que los "Líderes" y los "Orlans" modernizados irán a escoltar ... y hasta dos submarinos nucleares multipropósito por orden.
      2. xtur
        xtur 17 Septiembre 2018 14: 39
        + 15
        él es simplemente analfabeto:
        > Los costos operativos anuales del barco de propulsión nuclear resultaron ser un orden de magnitud más altos que los costos operativos del famoso Ticonderoga: $ 40 millones frente a $ 28.

        28 en comparación con 40 menos de aproximadamente 1.5 veces, pero no un orden de magnitud. Una persona que comete tales errores no tiene derecho a razonar sobre asuntos más complejos
      3. Caballo, gente y alma.
        Caballo, gente y alma. 17 Septiembre 2018 15: 53
        +3
        Cuando el submarino más grande de Rusia fue abiertamente entre Dinamarca y Suecia para el desfile en San Petersburgo, los Geiropes simplemente se volvieron locos por su tamaño.



        Por lo tanto, debe hacer una flota submarina y luego en el lugar correcto para aparecer y mostrar la bandera.

        Que los estadounidenses piensen que en el mar son los mejores.

        matón


  2. RusKosTen
    RusKosTen 17 Septiembre 2018 05: 52
    + 32
    Lo siento, pero antes de leer el artículo, me sorprendió esto:

    Nadie se avergonzó de que bajo el esquema del "Almirante Nakhimov" se dibujara 1164, no 1144. ¿O me estoy perdiendo algo?
    ¿Y cuándo introdujeron la clase de barcos "crucero de batalla" en lugar del TARK?
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. tlauicol
      tlauicol 17 Septiembre 2018 06: 56
      +6
      Solo nivel de artículo
    3. Mik13
      Mik13 17 Septiembre 2018 07: 10
      + 15
      Este no es el único error.
      Sólo un ejemplo. Los cruceros de misiles nucleares de la clase estadounidense de Virginia no solo eran caros, sino que eran muy caros de mantener. Los costos operativos anuales de la nave de propulsión nuclear resultaron ser una orden de magnitud más alta que los costos de operación del famoso Ticonderoga: 40 millones de dólares contra 28.

      Por un orden de magnitud, esto es 10 veces. En esta situación, serían 280 millones contra 28. Y con las cifras actuales, esto no es "un orden de magnitud" ni siquiera en el sistema binario ...
      1. Kuroneko
        Kuroneko 17 Septiembre 2018 08: 31
        + 14
        También agregaría que la justa indignación del autor sobre YaSU (pintada casi medio centenar) está un poco fuera de tema. Esencialmente, no tenemos elección entre las opciones para plantas de energía. Incluso ponemos motores chinos en nuestras fragatas (o vendemos cascos sin motores a cualquier India), ¿qué podemos decir sobre los barcos más grandes? Pero en las instalaciones nucleares del barco, gracias a Dios, todo sigue siendo bueno: no han olvidado cómo hacerlo y con fiabilidad todas las reglas.
      2. Oldmichael
        Oldmichael 17 Septiembre 2018 09: 37
        +2
        El cálculo es un método para resolver una determinada clase de problemas (cálculo diferencial, integral, etc.). El sistema de cuentas por alguna razón (2, 10, 16, ...) es binario, decimal, etc. sistema de numeración.
      3. Simargl
        Simargl 17 Septiembre 2018 10: 21
        +1
        Pero genial: "por orden" !!! ¡Suena!
        No es que una especie de "tercero"
    4. faiver
      faiver 17 Septiembre 2018 10: 08
      +1
      Este es el resultado de la modernización Nakhimov. lol
    5. Waraga
      Waraga 17 Septiembre 2018 12: 25
      +6
      Estoy totalmente de acuerdo con usted. Y ahí está. A pesar de que los cruceros del proyecto 1164 "Atlant" no tienen una planta de energía nuclear. Aquí el autor ha "seducido" la costa.
    6. vosotros que
      vosotros que 17 Septiembre 2018 14: 05
      +2
      ¿Cuándo introdujimos una clase de barcos de "cruceros de batalla" en lugar de TARK?

      en 1907 introducido
      puntuado en armadillos, TARK, portaaviones y cruceros de batalla introducidos matón
    7. inaguantable
      inaguantable 23 Septiembre 2018 00: 51
      +1
      Bueno, es solo que en el mundo Peter the Great se llama Battlecruiser, es decir En nuestra opinión, un crucero de batalla. En Jane, por ejemplo.
  3. Conductor
    Conductor 17 Septiembre 2018 06: 55
    -2
    Así que pronto presentaremos la clase Armadillos con circones y volcanes.
  4. Conductor
    Conductor 17 Septiembre 2018 06: 56
    +2
    y los mosquitos serán artillería de cohetes antiminas.
  5. tlauicol
    tlauicol 17 Septiembre 2018 07: 01
    +2
    Por alguna razón, ninguno de los escritores de ciencia ficción y urapatriotas habla sobre cómo mostrarán esos barcos desde los astilleros de San Petersburgo: ¿analizarán el WHSD?
    1. Conductor
      Conductor 17 Septiembre 2018 07: 28
      0
      Pedro el Grande fue sacado.
      1. tlauicol
        tlauicol 17 Septiembre 2018 07: 33
        +5
        Cita: Conductor
        Pedro el Grande fue sacado.

        Y luego se construyó el WHSD. Antes de Ustinov, Kruzenshtern entró en el Neva. Ahora como? También tienen el descaro de contar historias sobre líderes.
        1. Graz
          Graz 17 Septiembre 2018 07: 45
          +3
          y en el Lejano Oriente, ¿para quién abrió ayer Putin un nuevo astillero?
          1. tlauicol
            tlauicol 17 Septiembre 2018 07: 54
            +4
            Para portadores de gas y petroleros. Y luego el Astillero Norte. En principio, es posible completar el Líder en Kaliningrado. Pero algo que no creo en este proyecto ya
            1. bayard
              bayard 18 Septiembre 2018 00: 14
              +1
              Donetsk
              ¿Escuchaste atentamente las palabras de Putin? Dijo que "no sólo los buques de guerra", sino también los buques civiles de la clase "super" (superpetroleros, gaseros ...). La nueva Flota del Pacífico se construirá en el Lejano Oriente ... pero todavía tenemos tres flotas más, por lo que los astilleros Northern Shipyard, Kaliningrad, Severomorsk / Severodvinsk y Crimea eventualmente ...
              1. tlauicol
                tlauicol 18 Septiembre 2018 04: 59
                +3
                aún sin terminar SSK Zvezda ya tiene pedidos para 26 embarcaciones grandes. y ni un solo militar! tiene 20 años
                El astillero del este se dedica a la reparación, y está construyendo un poco: un pragograph
                La gente de Amur construyó una corbeta durante 11 años.
                Puedes decir lo que sea ..
                1. bayard
                  bayard 18 Septiembre 2018 09: 49
                  +1
                  Durante una visita anterior a Zvezda, Putin expresó la esperanza de que el almirante Lazorev se modernizara allí. Recientemente, se firmó un decreto sobre la construcción de una línea de rompehielos de propulsión nuclear del tipo "Leader" en Zvezda ...
                  Estas son las tareas.
                  También hay rumores persistentes sobre un posible pedido de 8 fragatas Tipo-053 en China (cascos sin saturación de armas) para la Flota del Pacífico. Y los portaaviones de Zvezda ... esta es la segunda mitad de la década de 20 en el mejor de los casos.
      2. tlauicol
        tlauicol 17 Septiembre 2018 07: 44
        0
        Sin embargo, pasará 1164: hay un tramo de 50 my el líder sin complementos será arrastrado o algo así.
    2. maíz
      maíz 17 Septiembre 2018 10: 02
      -2
      ¿Cuál es el problema de WHSD?
      Es bastante alto y no interfiere con el paso incluso de buques de carga secos en el mar y grandes cruceros de pasajeros.
    3. alstr
      alstr 17 Septiembre 2018 10: 14
      0
      ¿Por qué tan grandes barcos en el Báltico?
      Por lo tanto, deben construirse en el Lejano Oriente o en el Norte.
      Aquellos. La cuestión es crear instalaciones de construcción y reparación de barcos para la construcción de grandes barcos allí. Al mismo tiempo, debe comprender que será costoso (de todos modos, las condiciones climáticas tampoco son hielo allí)
      1. Alexey ra
        Alexey ra 17 Septiembre 2018 15: 39
        +3
        Cita: alstr
        ¿Por qué tan grandes barcos en el Báltico?

        Y luego, es más fácil construirlos en San Petersburgo. y luego traslado a otras flotas.
    4. Alexey ra
      Alexey ra 17 Septiembre 2018 15: 38
      +3
      Cita: Tlauicol
      Por alguna razón, ninguno de los escritores de ciencia ficción y urapatriotas habla sobre cómo mostrarán esos barcos desde los astilleros de San Petersburgo: ¿analizarán el WHSD?

      ¿Cuál es el problema? Velero "Mir" pasó lo mismo?
      1. tlauicol
        tlauicol 17 Septiembre 2018 16: 16
        +2
        Emnip, pasó el invierno dos años afuera solicita No entré en el Canal del Mar y el Malaya Neva
      2. Boa kaa
        Boa kaa 17 Septiembre 2018 19: 29
        +3
        Cita: Alexey RA

        ¿Cuál es el problema? Velero "Mir" pasó lo mismo?

        El tramo central de la WHSD es de solo 52 (!) Metros en el espacio. Si el líder, como PL, se mueve a una "posición posicional", ¡entonces, tal vez, pasará! riendo
        Por lo tanto, la planta de energía, al igual que el submarino, será transportada a Sevmash y allí, con la ayuda de Dios, se instalará en el barco. Hay experiencia de tal trabajo. Este es el más racional en términos de logística, en lugar de arrastrarlo por todo el país hasta la "Zvezda", que aún está en construcción. En el Lejano Oriente, no hay maestros, ni equipo, ni experiencia.
        1. Alexey ra
          Alexey ra 17 Septiembre 2018 19: 37
          0
          Cita: Boa constrictor KAA
          El tramo central de la WHSD es de solo 52 (!) Metros en el espacio. Si el líder, como PL, se mueve a una "posición posicional", ¡entonces, tal vez, pasará!

          Así que, como siempre, desmontaje parcial:

          Proyecto 21631 con el carenado del radar eliminado (fijado temporalmente en la popa).
          1. Boa kaa
            Boa kaa 17 Septiembre 2018 22: 12
            +3
            Cita: Alexey RA
            Así que, como siempre, desmontaje parcial:

            ¿Y el estrecho del Báltico pasa bajo motores diesel? ¿Cómo fue Kirov en su época? Pero luego entró en "montaje completo". Y aquí tendrás que instalar, montar, ajustar y entregar lienzos AFAR ... Pero no hay polígonos como en el norte del Báltico. ¿O propones conducir el barco hacia el norte y ponerlo a disposición "operativa" allí? Así tendremos todo el Astillero Norte en un viaje de negocios ...
            1. tlauicol
              tlauicol 18 Septiembre 2018 05: 48
              +4
              hay otra opción: no habrá Líder
            2. Alexey ra
              Alexey ra 18 Septiembre 2018 19: 16
              +2
              En resumen, será más económico desmontar y aumentar el período desafortunado de WHSD. sonreír
              Y luego pida subir el puente de Öresund, que tiene una altura de envergadura de 57 m.
  6. Venik
    Venik 17 Septiembre 2018 07: 39
    + 13
    "... Debido a las sanciones, la situación en la metalurgia, en particular, en la producción de aceros especiales, se está deteriorando, y muchas veces no es necesario contar con suministros del exterior en absoluto ..."
    ===========
    Aquí, para ser honesto, no está del todo claro ... ¿¿¿Cómo las "sanciones" pueden afectar la fundición de "aceros especiales" ??? No, yo no discuto - ellos pueden y lo hacen ... ¿Pero cómo? "Burgueses" no quiere suministrar aditivos de aleación ??? ¿Que tipo? De todos modos, compramos tungsteno en China ... ¿"Tierras raras"? Entonces, ¿desde cuándo empezaron en Europa? ¿Qué tienen los "burgueses" que, en principio, no están en Rusia ??? solicita
    1. Pru-Pavel
      Pru-Pavel 17 Septiembre 2018 09: 17
      +3
      Si, no tienen nada. Son ellos mismos quienes compran todo en Rusia. Rusia misma produce todo y puede exportar el excedente de todo para la exportación.
    2. Marinero
      Marinero 17 Septiembre 2018 09: 21
      +2
      Te contestaré, tienen la oportunidad de presionar a "gente respetada" en nuestro país, eso es todo
    3. S-Kerrigan
      S-Kerrigan 17 Septiembre 2018 10: 18
      +1
      ¿¿Pero cómo??

      Veo algo así: el lavado requiere mercados de venta: no hay comprador ni plantas metalúrgicas (porque la planta no solo gastará una enorme energía así, el proceso de fundición EMNIP nunca se puede detener).

      En consecuencia, el hecho es que las fábricas simplemente morirán.
      1. Francotirador negro
        Francotirador negro 17 Septiembre 2018 11: 39
        +1
        ¿Pero qué pasa con los altos hornos y hogares abiertos que se detienen en PPR (mantenimiento programado) y luego comienzan la línea ocupada? hi
    4. Vladimir1155
      Vladimir1155 19 Septiembre 2018 09: 15
      +2
      el problema de las sanciones se puede formular de la siguiente manera, ya que los socios occidentales de nuestra "élite" corrupta despojan a esta "élite", luego la élite comienza a desnudar a la gente para robar y compensar a los socios confiscados, y no queda dinero para armas ... A pesar de las sanciones, nadie suprime la subordinación y la subordinación "élite" doméstica, Occidente, un ejemplo vivo de esto es la regla presupuestaria, cuando la mitad de los ingresos impuros se envía a los EE. UU. y la UE, y la "maniobra" fiscal cuando, para reducir y abolir los aranceles de exportación sobre las materias primas (para que los socios obtengan petróleo más barato), aumentan los impuestos en la Federación de Rusia hasta el 103 por ciento del rublo de valor agregado, y quién compartirá el metal con pérdidas, por lo que no hay aceros especiales, motores diesel ... aquí está la destrucción planificada de TODA la industria en la Federación de Rusia por orden de Occidente
  7. Larum
    Larum 17 Septiembre 2018 09: 39
    +7
    Sí, todo está claro con este proyecto.
    !) Haz el ruido de que es el mejor, haz las máquinas de escribir del proyecto
    2) no hacer nada, ya que el barco en el campo no es un guerrero y no hay dinero
    3) por menos dinero, haga algunas embarcaciones / fragatas blindadas que puedan cruzar un poco el mar, esconderse en un río / bahía y extender misiles en la distancia. No necesitan velocidad, estabilidad ni helicópteros. Solo defensa contra captura y aviones. Barato y alegre.

    La misma historia con portaaviones, y con el SU-57m, y parcialmente con armaduras
  8. BAI
    BAI 17 Septiembre 2018 09: 42
    +6
    Borisov ya ha dicho que Rusia no necesita las últimas armas. No es tarea para él. ¿Por qué entonces sorprenderse?
    1. Tektor
      Tektor 17 Septiembre 2018 11: 13
      +1
      Borisov no dijo eso. Afirmó que teníamos problemas con los suministros de importación y, por lo tanto, ahora no podemos fabricar más de 12 Su-57 y 130 Armats. Rostec dijo que podría reemplazar completamente las importaciones en 2020. Solo entonces aparecerán las oportunidades para la producción en masa de nuevas muestras.
      1. spektr9
        spektr9 17 Septiembre 2018 12: 32
        +5
        Rostec dijo que podría reemplazar completamente las importaciones en 2020. Solo entonces aparecerán las oportunidades para la producción en masa de nuevas muestras.

        Otra leyenda sobre el momento en que podemos hacer todo ...
  9. faiver
    faiver 17 Septiembre 2018 10: 07
    +4
    Vale la pena señalar que el inicio de la producción del segundo portaaviones para helicópteros descrito en el 2022
    - ¿Y el primero ya ha comenzado a construir? lol
  10. alstr
    alstr 17 Septiembre 2018 10: 22
    +3
    Y sobre el tamaño. La ventaja del tamaño de YaSU sobre una planta de energía convencional es que el YaSU proporciona una mayor potencia en comparación con las calderas convencionales con el mismo tamaño. 30-40 por ciento mínimo
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. Petrovich1952
    Petrovich1952 17 Septiembre 2018 10: 39
    +2
    Leo los comentarios de especialistas. Pero, ¿cómo es que no hay dinero, pero qué esperas? ¿Para qué ruidos construiremos y de qué?
  13. Tektor
    Tektor 17 Septiembre 2018 11: 09
    -4
    Necesitamos construir los primeros 10 líderes en los próximos 4 años para no perder las oportunidades existentes de presencia en la zona del océano lejano. Es solo para no quedarse atrás ... de nosotros mismos. Y aunque la principal esperanza es el desplazamiento súper Gorshkov 22350M 6500 toneladas, que debe construirse aquí y ahora. Dado que Gorshkov ya pasó el Gos, la expansión de la planta de municiones y energía para Super Gorshkov no debería tomar mucho tiempo, lo que probablemente sucederá automáticamente. Y tendremos una mano en la zona del océano lejano.
  14. Waldemar
    Waldemar 17 Septiembre 2018 11: 27
    0
    El hecho de que la situación sea muy turbia es comprensible. Y nada más.
  15. Jack O'Neill
    Jack O'Neill 17 Septiembre 2018 11: 33
    +1
    No hay un "líder" digno: Rusia se arriesga a quedarse sin un supersweeper atómico

    ¿Y cuántos destructores hay ahora en las filas? Dos?
    Así que no solo estamos "rescatando", sino que pronto nos quedaremos sin destructores ...
    1. faiver
      faiver 17 Septiembre 2018 12: 16
      +2
      ¿Y cuántos destructores hay ahora en las filas? Dos?
      - ¿No solo eso solo dos, e incluso una generación? Los compañeros de escuela estadounidenses Sarychey ya se vendieron, se distribuyeron a los pobres o se convirtieron en metal.
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 19 Septiembre 2018 09: 06
      +1
      no hay riesgo de quedarse sin barcos innecesarios um, pero hay un cierto riesgo de quedarse sin buscaminas y submarinos muy necesarios
  16. Waraga
    Waraga 17 Septiembre 2018 12: 20
    +5
    "Peter the Great" y "Admiral Nakhimov" son cruceros del mismo proyecto. Proyecto 1144 "Orlan". Entonces, ¿por qué, en la imagen dada por el autor, "Almirante Nakhimov" tiene los contornos del crucero del proyecto 1164 "Atlant" (Varyag, Marshal Ustinov, Moscú, Ucrania)?! .. Después de todo, esto es obvio para una persona conocedora.
    1. Caballo, gente y alma.
      Caballo, gente y alma. 17 Septiembre 2018 15: 46
      +3
      Aparentemente, el propio autor no hizo dibujos.

      hi
      1. Chichikov
        Chichikov 17 Septiembre 2018 18: 41
        +5
        Cita: Caballo, lyudovѣd y soulѣlyub
        Aparentemente, el propio autor no hizo dibujos.

        ¡Vendedor! ¿Por qué huevos de gallina tan pequeños?
        ¿Los estamos cargando? Los vendemos!
  17. Amigo
    Amigo 17 Septiembre 2018 12: 23
    +6
    ¡EN! ¡Lleva el corrector a trabajar! Bueno, ¡no es posible leer! am
  18. Protos
    Protos 17 Septiembre 2018 12: 39
    +4
    ¡Tenemos tareas más urgentes además de crear un destructor con un sistema de control automatizado, que no podrá caminar la mitad del estrecho y entrar a 3/4 puertos!
    ¡Y ahora la prioridad es el Mediterráneo y la Flota del Mar Negro!
    1. vosotros que
      vosotros que 17 Septiembre 2018 14: 12
      +4
      En lugar de megaproyectos de pseudo-líderes atómicos, vale la pena pensar en la implementación banal de barcos de escolta con defensa antiaérea y sistemas de misiles antiaéreos, no equipados con motores chinos y complejos de 10 años de antigüedad, pero rellenos para que cada comandante Arly Burke tenga envidia.

      Necesitamos desarrollar nuestras propias plantas de energía, nuestros últimos radares, mejorar o reemplazar el sistema de control de incendios, tal vez debería pensar en crear, además de circones, un misil antibuque de ala-arpón barato con características de rendimiento normales y, finalmente, se requiere mucho trabajo en misiles de defensa aérea de largo alcance para no estaban en potencial ni nominalmente, sino realmente y de modo que era posible usar 200 piezas al año sin haber agotado los almacenes a cero.
      1. Alexey ra
        Alexey ra 17 Septiembre 2018 16: 01
        +5
        Cita: yehat
        En lugar de megaproyectos de pseudo-líderes atómicos, vale la pena pensar en la implementación banal de barcos de escolta con defensa aérea y fuerzas de misiles antiaéreos, equipados no con motores chinos y complejos de 10 años de antigüedad, sino rellenos para que cada comandante Arly Burke estuviera celoso.

        Entonces resultará "Líder". sonreír
        Al diseñar tales barcos, volveremos a bajar por la pendiente resbaladiza de la Armada de la URSS, cuando el diseño de acuerdo con el principio de "meter todo lo mejor en un casco y hacer una camioneta" provocó una inflación desproporcionada del desplazamiento y un tamaño de lote bajo en la construcción (agravado por la dispersión de los barcos en una capa delgada sobre dos o tres flotas). ¿Quién recuerda ahora que el 1164 comenzó como un 1134B "ligeramente mejorado"? guiño
        1. vosotros que
          vosotros que 17 Septiembre 2018 17: 14
          -1
          No dije que todo debería ser empujado, pero una nave con misiles sin radar o con torpedos sin sonar es inútil. Y dada la realidad de la defensa aérea, debes equipar al máximo todos los barcos, incluso los botes inflables.
      2. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 20 Septiembre 2018 14: 01
        0
        Estoy de acuerdo con - yehat (Sergey) 17 de septiembre de 2018 14:12, y en mi opinión, esta es una revisión de los requisitos del nivel moderno de pr. 11560 (con 24 VPU para "Calibre / Onyx"), donde en el GTU se intenta usar M como turbinas principales -70 FRU y postcombustión M-90 FR, y lo más importante para enseñar cómo trabajar SAM "Fort" (defensa aérea de largo alcance / defensa antimisiles) y autodefensa "Pantsir-M", en conjunto con el radar MF "Zaslon".
  19. Alexey ra
    Alexey ra 17 Septiembre 2018 15: 34
    +7
    Una planta de energía nuclear tiene ventajas obvias: en primer lugar, tiene un rango de crucero ilimitado y una alta velocidad de crucero, debido a la falta de la necesidad de ahorrar combustible.

    YaSU tiene la principal ventaja: lo es. Y es nuestra industria puede garantizar hacer.
    Para la situación con el motor de turbina de gas y motores diesel se ha escrito más de una vez. triste
    1. vosotros que
      vosotros que 20 Septiembre 2018 14: 22
      0
      La situación con los motores de turbina de gas no es insoluble. Esto solo debe tratarse y hay muchos barcos civiles donde se puede necesitar un nuevo motor de turbina de gas. Incluso los chinos están bastante interesados ​​en comprar turbinas fabricadas con tecnologías rusas.
  20. Caballo, gente y alma.
    Caballo, gente y alma. 17 Septiembre 2018 15: 44
    +3
    Después de todo, una planta de energía nuclear, entre otras cosas, tiene dimensiones significativas.


    Ya existe una nueva generación de reactores nucleares compactos que pueden reemplazarse rápidamente junto con la bioprotección con una sola unidad. Rápido: en relación con los meses normales de hoy necesarios para recargar el combustible nuclear. Aquí desde la turbina de vapor, hasta donde ir.

    https://topwar.ru/uploads/posts/2018-09/thumbs/1537124313_621500-native_v0_1.jpg


    Los Zircons utilizan los mismos lanzadores que los misiles de la serie Kalibr-NK.
    Así que el "Almirante Nakhimov" y "Pedro el Grande" se declaran como primero portadores de "Zircons", pero "Zircons" se pueden instalar en corbetas y otros cohetes pequeños, que ya tienen "Calibers".
  21. Vadim237
    Vadim237 17 Septiembre 2018 16: 43
    +3
    Ahora es lógico construir: barcos fronterizos, RTO, remolcadores, petroleros, buques de suministro, corbetas, fragatas, así como submarinos nucleares estratégicos: por la saturación de la flota con estos, proceda a destructores, porta helicópteros, BDK y luego portaaviones.
    1. Waraga
      Waraga 17 Septiembre 2018 19: 21
      +2
      Las palabras no son un niño, sino un esposo. Me suscribo a cada palabra.
    2. Sémola
      Sémola 18 Septiembre 2018 11: 59
      +1
      Primero debemos aprender a construir canales como Mistral, y luego soñar con súper líderes.
  22. Oden280
    Oden280 17 Septiembre 2018 17: 35
    0
    El autor no tiene en cuenta el funcionamiento del barco en el Ártico, donde no hay posibilidad de prestar servicio a un barco complejo. Y cuando considera que el Ártico es el lugar de despliegue de nuestros SSBN, el precio del problema se vuelve diferente.
  23. mvg
    mvg 18 Septiembre 2018 10: 51
    +1
    ¿Y qué imagen tonta en el artículo? Donde el diablo se rompe la pierna, y 1144 Orlan y 1164 Atlas, aunque Nakhimov no es Atlant de ninguna manera. Y la discrepancia en la central nuclear. ¿Dónde lo encontró el autor? ¿Otra vez en Murzilka?
  24. Berkut24
    Berkut24 18 Septiembre 2018 11: 07
    +2
    El hecho es que operar barcos con plantas de energía nuclear, en igualdad de condiciones, es más costoso que los barcos con plantas de energía convencionales. Solo un ejemplo. Los cruceros de misiles de propulsión nuclear estadounidense tipo Virginia no solo eran caros, sino muy costosos de mantener. Los costos operativos anuales del barco de propulsión nuclear resultaron ser un orden de magnitud mayor que los costos de operación del famoso Ticonderoga: $ 40 millones contra 28.

    Lo último que debe hacer es comparar precios y costos con los estadounidenses. Primero, ya han aparecido plantas de energía nuclear no recargables con suministro de combustible de por vida. En segundo lugar, tenemos un camión cisterna de suministro para todas las "turbinas y diesel". ¿No tenemos en cuenta sus costes?
    En segundo lugar, ya ha habido casos en que a nuestros buques de guerra no se les permitía repostar en los puertos. Y en este caso ya no es una cuestión de precio.
    Después de todo, una planta de energía nuclear, entre otras cosas, tiene dimensiones significativas.

    ¿Qué generadores de generación se están considerando? ¿Y el stock de combustible y petróleo para una alternativa no se tiene en cuenta? Pero, ¿hay algo que no puedas conseguir para un barco de tal dimensión?
    Ya no estamos hablando de los riesgos de accidentes y escándalos internacionales relacionados.

    Solicite un certificado del Ministerio de Defensa sobre multas por fugas de combustible en puertos internacionales.
    Nadie va a hacer viajes alrededor del mundo en nuevos destructores: de hecho, el barco realizará todas las funciones que los barcos modernos de esta clase al menos realizan.

    ¡Ingenioso! Los rusos decidieron construir barcos en la zona del mar lejano para reemplazar las unidades envejecidas de la zona costera ... Costera, porque con mecanismos antiguos y armas ya obsoletas, especialmente su propia defensa aérea, no puede alejarse de la costa. ¿No es un viaje de la Flota del Norte o de la Flota del Pacífico a Siria?
    Al mismo tiempo, crear un barco tan complejo y costoso sin el "wunderwaffe" frente al hipersónico "Zircon", tal vez, no tiene ningún sentido. De hecho, una planta de energía nuclear por sí sola no convierte a un barco en un "asesino de portaaviones".

    Todos quieren tener una Wunderwaffe. Hasta que lo espere, la flota se pudrirá. o la guerra terminará. Derrota. Por lo tanto, todos los "inteligentes" hacen sistemas de lanzamiento universales, y mientras el corral ara la superficie del agua, 2-3 generaciones de armas tienen tiempo para cambiar. Y el barco siempre es nuevo y relevante. Los proyectos que se crearon para un cohete específico estaban desactualizados en el momento de la construcción. Ahora esas unidades están viviendo sus días.
    Rusia, por cierto, en Occidente, y tan a menudo criticada por el uso de "acorazados del siglo XXI" frente a los cruceros atómicos del proyecto 1144 "Orlan".

    Nos critican por los T-90, T-14, MIG-35, SU-57 ... nos critican pero tienen miedo. ahora no salimos de casa y no hacemos nada? ¿A quién le gustará un arsenal flotante que pueda llevar a cabo los objetivos del grupo?
  25. Alexap
    Alexap 18 Septiembre 2018 15: 31
    +1
    "Los costos operativos anuales del buque nuclear fueron EN ORDEN Mayores costos de operación del famoso Ticonderoga: 40 millones de dólares contra 28"El autor, ¿es usted humanista?
  26. Vladimir1155
    Vladimir1155 19 Septiembre 2018 09: 03
    0
    el autor tiene razón, no hay tareas, entonces el barco no es necesario, así como el av y el piloto, que es necesario construir submarinos y buscaminas para construir de manera acelerada
  27. Bala de cañón
    Bala de cañón 22 Septiembre 2018 16: 24
    +3
    Un barco, incluso uno muy bueno, es principalmente un objetivo. Es mucho más fácil acertar en un objetivo que en varios. Por lo tanto, en el mundo moderno, es mucho más eficiente construir tres o cuatro fragatas o corbetas que puedan transportar las armas más modernas que un superdestructor o crucero. La época de los grandes buques de guerra se ha ido irrevocablemente. Así como la aviación puso fin a los súper acorazados, la misma aviación y los misiles antibuque de largo alcance pusieron fin a los banderines de batalla de desplazamiento grande y muy grande. Incluso los portaaviones, en vista del surgimiento de muchas fragatas y corbetas de bajo tonelaje relativamente baratas con misiles antibuque de largo alcance, se están volviendo muy vulnerables, de hecho: arietes "dorados" de sacrificio y nada más. Solo sirven para asustar a los "papúes" y complacer a los "sumerios".
  28. Wizzzard
    Wizzzard 25 Septiembre 2018 13: 08
    -1
    Hay un par de errores tipográficos en el título del artículo. Era necesario quitar las comillas y la "L" mayúscula, y luego el verdadero problema se leería en el título:

    "No hay un líder digno".
  29. UPS
    UPS 14 de octubre 2018 06: 40
    0
    Tin, "Glory" se llamaba "Nakhimov" y nadie lo notó.
    Bueno, sí, no me importan las desventajas, pero el tiempo de los gigantes ha pasado, los portaaviones y los destructores van al horno, ya que el futuro MIG 31 podrá enviar cualquier barco similar al fondo.