Medios de comunicación estadounidenses: el cohete ruso X-35 solo puede ser amenazado por los pescadores

131
La edición estadounidense de Business Insider ha publicado su visión de cómo tratar las pruebas del cohete ruso X-35U. Estamos hablando de marcos publicados no hace mucho, en los que se presenta un episodio de la derrota de esta nave en el mar. El autor de la publicación en la revista estadounidense afirma que en los EE. UU. Nada estaba nervioso por el video publicado por el Ministerio de Defensa de Rusia.





Del material:
Rusia declaró que el misil X-3U no pudo ser interceptado. Ella es capaz de pasar por alto todos los sistemas modernos de protección de la nave. Pero estas declaraciones del ministerio de defensa ruso no deben tomarse como verdad.


Además, el autor (su nombre, Logan Nye) concreta su punto de vista. Según este periodista, el misil ruso estaba dirigido a un viejo barco civil, que actuó como objetivo durante los ejercicios. La derrota de este barco se llevó a cabo sin ninguna oposición activa, incluida la oposición de los militares. aviación y sistemas de guerra electrónica.

Del material:
El cohete puede ser lanzado desde una compañía aérea desde una distancia de aproximadamente 300 km. Pero el "Super Hornet" estadounidense puede proteger a los portaaviones de la Armada de los EE. UU. En un radio de hasta 800 km, y los especialistas estadounidenses están trabajando para aumentar este radio.


Además, el autor habla sobre la presencia del mazo F-35, que puede neutralizar los misiles lanzados por grupos de transportistas. Pero al mismo tiempo en Business Insider se afirma que Rusia a menudo subestima las características de sus armas, pero incluso en presencia del F-35, "no tengas miedo".

Salida de registro final:
En general, puede simplemente observar la espectacular propaganda del Ministerio de Defensa de Rusia, ya que las pruebas de misiles X-35U son un hermoso despliegue de fuegos artificiales que puede amenazar a los pescadores.
131 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +18
    2 de octubre 2018 06: 48
    Adiós, pero ¿qué pasa con el sistema de defensa antimisiles que "derriba" SOLAMENTE los espacios en blanco que no maniobran y sin bloqueadores? riendo
    1. +19
      2 de octubre 2018 07: 00
      Según tengo entendido, esta publicación en Business Insider está dirigida a local, rayado, todo Finger y Trump Finger (los hay en todas partes). El autor expresó su visión, confirmada por números. - Esto es normal
      1. +26
        2 de octubre 2018 07: 28
        Cita: Chertt
        confirmado por números

        Este Nye no tuvo en cuenta una cosa, que el X-35 sigue siendo una parte integral del complejo costero de Bal, lo que significa que crea una zona de 200 kilómetros de la costa, que el X-35 tiene la forma de Urano, todavía basado en barcos y, por supuesto, la aviación, y también se puede usar desde un helicóptero. así como de contenedores marítimos, es decir desde cualquier granelero, plataforma de camiones o plataforma ferroviaria. Aquellos. una herramienta completamente universal y en puertos, cuellos de botella, recogerá las naves enemigas, para apuntar a blanco, cuál es la zona de 800 kilómetros, quién va a atacar en mar abierto, bueno. Además, Nye no entendió que el ala aérea AUG Hornet no tenía nada que ver con él, porque el X-35 fue diseñado para hundir barcos de hasta 5000 toneladas con un desplazamiento, y el portaaviones sería de 100 toneladas y, naturalmente, sería atacado por otros medios. Y el X-000 se especializa en misiles y torpederos, embarcaciones auxiliares de transporte, por cierto, de que el AUG es simplemente críticamente dependiente. Bueno, el destructor puede recibir daños inaceptables del X-35, aunque ya tiene un desplazamiento de más de 35 toneladas, una y media o dos veces y ya no es el propósito de este dispositivo, hay Onyxes, hay Clebras, Maskitas, Granitos y Circones con Dagas. En resumen, el X-5000 no está diseñado para destruir naves con defensa antimisiles decente / defensa aérea, y aún más con un ala aérea, en principio wassat
        1. +7
          2 de octubre 2018 08: 13
          Cita: hrych
          y ya no es el objetivo de este dispositivo

          --------------------------
          Pues no lo digas. Los analistas modernos de sofás y revistas comparan cosas incompatibles. Tienen un misil subsónico de crucero, por cierto volando a una altitud de hasta 50 m sobre el nivel del suelo, puede encontrarse fácilmente con un caza supersónico que vuela a una altitud de 6000-8000 m. Y esta no es la peor comparación. riendo riendo También existen tales "temores" de que un crucero submarino ruso moderno deba necesariamente levantar un periscopio en algún lugar cerca de Florida y así asustar a la élite local, aunque puede disparar sus misiles a Estados Unidos directamente desde el muelle, sin salir de ningún lado. riendo
          1. +7
            2 de octubre 2018 08: 29
            Cita: Altona
            debe levantar el periscopio en algún lugar cerca de Florida

            Ett tales signos, superstición, si se colocan en la cubierta del barco F35, todos los cohetes voladores se matarán de risa o de miedo
          2. 0
            3 de octubre 2018 08: 28
            Cita: Altona
            un moderno crucero submarino ruso debe levantar el periscopio en algún lugar cerca de Florida

            Cita: Altona
            aunque puede disparar sus misiles a América directamente desde el muelle sin salir de ningún lado.

            De acuerdo, tal vez. Y en el mar se va para atacar en secreto. Porque permanecer en el muelle será destruido por un ataque preventivo en primer lugar.
        2. -3
          2 de octubre 2018 09: 00
          Cita: hrych
          porque el X-35 está diseñado para hundir barcos de hasta 5000 toneladas con un desplazamiento,

          Si, sho? amarrar , no puede ser ..... donde encontraste eso ??
          Cita: hrych
          En resumen, el X-35 no está diseñado para destruir naves con defensa antimisiles decente / defensa aérea, y aún más con un ala aérea, en principio

          Bueno, ¿cómo entendemos esto? - ¡Ellos mismos inventaron y se rindieron como un axioma!
          1. +9
            2 de octubre 2018 11: 26
            Cita: Sandor Clegane
            no puede ser ..... donde encontraste eso ??

            No lo creerá: en el sitio web del fabricante de este RCC:
            El misil antibuque (RCC) X-35E está diseñado para destruir misiles, torpedos, barcos de artillería, buques de superficie con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas y transporte marítimo.
            © sitio de JSC "KTRV"
            Cita: Sandor Clegane
            Bueno, ¿cómo entendemos esto? - ¡Ellos mismos inventaron y se rindieron como un axioma!

            Y así entender: el X-35 es un "arpón". La versión nacional mejorada del "arpón" es un misil subsónico antibuque con una masa de 500-600 kg, con una ojiva que pesa 145 kg, de alcance medio, universal en términos de portadores. Para lanzarlo, el portaaviones debe ingresar a la zona de defensa aérea AUG. Y la velocidad subsónica facilita enormemente el trabajo con misiles antibuque.
            1. +5
              2 de octubre 2018 11: 45
              Cita: Alexey RA
              Para su lanzamiento, el transportista debe ingresar a la zona de defensa aérea AUG.

              ¿por qué lo tienes todo reducido a AGO ?????? no hay otras opciones en el mar: graneleros y petroleros ... EM, etc. ... y si crees que en las condiciones de una base de datos, el capitán de nuestra corbeta identifica un objetivo de superficie como un UDC enemigo, se rasca la parte posterior de la cabeza y dice ... es una pena que pese más de 5000 toneladas ... No gastaré misiles .....
              1. -1
                2 de octubre 2018 19: 53
                X-35 está equipado con una ojiva penetrante de fragmentación altamente explosiva, diseñada para destruir misiles, torpedos, botes de artillería, buques de superficie con un desplazamiento de hasta 5000 toneladas y transportes marítimos.
                1. -2
                  2 de octubre 2018 19: 57
                  Cita: bala de cañón
                  X-35 está equipado

                  publicar wikipedia en otro lugar
                  1. +2
                    2 de octubre 2018 20: 18
                    Pero usted es una persona perezosa, mi amigo, buscar información en sitios normales para usted en chatarra, en Wikipedia, ruborizarse, y escribir basura es lo máximo.
                    Tokmo, no necesito tu consejo, Danila Dmitrievich, tengo mi propia cabeza.
                    1. -2
                      2 de octubre 2018 20: 24
                      Cita: bala de cañón
                      Tokmo, no necesito tu consejo

                      Entonces, ¿por qué intentas enseñarme la vida? ¿Por qué estás tratando de parecer inteligente? Basado en tu lógica inteligente, ¿un barco de contenedores con un desplazamiento de 10000 toneladas no puede ahogarse con este misil? hay más del 45% de conceptos erróneos flagrantes en la wiki, pero para ti es como el periódico Pravda de 1980
                      1. +1
                        2 de octubre 2018 22: 05
                        No te ahogues con un cohete, eres nuestro inteligente.
                        Un buque portacontenedores de 10000 toneladas tiene mamparos permeables, para su información, que evitarán que la víctima sumerja un misil.
                        Pero este disgusto de Vicki y Pravda parece saber por qué. Utiliza exclusivamente los Talmud de los Ancianos de Sión y extrae su información de los cómics y los folletos del Departamento de Estado.
                      2. -2
                        3 de octubre 2018 21: 13
                        Cita: Sandor Clegane
                        ¿Un barco de contenedores con un desplazamiento de 10000 toneladas no puede ser ahogado por este misil?

                        Un buque portacontenedores con un desplazamiento de 10000 toneladas de 145 kg de explosivos es como el gránulo de un elefante.
          2. 0
            2 de octubre 2018 19: 49
            Leer en Wikipedia o aquí en VO.
            1. -4
              2 de octubre 2018 19: 53
              Cita: bala de cañón
              0
              Leer en Wikipedia o aquí en VO.

              Wikipedia para novatos, y aquellos que no están involucrados en el tema de volver a publicarlo
              1. 0
                2 de octubre 2018 20: 20
                Los novatos discuten sobre lo que no saben, y los analistas normales usan cualquier fuente de información, incluso populista.
                1. -4
                  2 de octubre 2018 20: 36
                  Cita: bala de cañón
                  y analistas normales usan

                  Wikipedia: la fuente es solo una bomba, y eso es suficiente para inundar.
        3. +3
          2 de octubre 2018 10: 33
          Entonces, ¿qué pasa con Logan Nye? El misil golpeó un barco anclado sin contraataque de la guerra electrónica y los sistemas de defensa aérea. ¿Y en presencia de estos sistemas y en movimiento? ¿Un misil alcanzaría un objetivo? ¿El cohete puede maniobrar o vuela estrictamente en línea recta?
          1. +3
            2 de octubre 2018 11: 32
            Entonces, ¿qué está mal con Logan Nye?

            Se podría pensar que Arpones y similares están siendo probados en barcos totalmente armados, con defensa aérea y guerra electrónica incluidos. Logan Balabol, eso es todo. 1. La familia X-35 no está diseñada para portaaviones, aunque puede usarse durante su ataque como un medio para complicar la situación aérea. 2. Deje que Hornet y haga frente a uno o dos misiles, pero con los ocho es poco probable. Y esto es solo una PU. Lo mismo puede decirse del F-35.
          2. +2
            2 de octubre 2018 19: 54
            El vuelo se lleva a cabo en altitudes 10-15 metros bajo el control de un sistema de control inercial, el objetivo del radar objetivo ARGS-35 se captura en la parte final de la trayectoria, luego de lo cual la altura de la trayectoria disminuye a la altura de la luz de vuelo. metas
        4. +6
          2 de octubre 2018 14: 28
          Este cohete bien puede entrar en la cubierta de vuelo, después de lo cual el portaaviones se convierte en una barcaza desarmada y pierde parte de su ala para siempre (no pueden aterrizar y caer al mar), algunos se dañan en la cubierta y son arrojados por la borda, algunos en el hangar, pero no pueden despegar.
          1. -2
            3 de octubre 2018 21: 15
            Enciendes la lógica.
            ¿Cómo puede entrar en la cubierta de vuelo si la altura de su trayectoria en la sección final es inferior a 5 m?
      2. +1
        2 de octubre 2018 07: 47
        ¡Esto es para los rusófobos, para que de repente no se les acaben los pañales! riendo
        1. +1
          2 de octubre 2018 07: 55
          Gee gee gee déjalos ir a las juntas riendo !
        2. -1
          2 de octubre 2018 10: 37
          ¡Bueno, Rusia tampoco ha golpeado a Estados Unidos todavía! Rusia entonces quien? Americanophobia? Entonces, ¿dónde están los ataques de represalia de Rusia? ¿Qué cabezas de puente ha ocupado en los últimos tres años o treinta y tres? ¿Por qué Rusia le teme tanto a los pañales y constantemente expresa una profunda preocupación? ¿Hay una respuesta a esto?
    2. +3
      2 de octubre 2018 07: 17
      También vuelan a lo largo de una ruta previamente conocida
  2. +3
    2 de octubre 2018 06: 54
    ¡Este Nye murmuró con labios temblorosos lo que él mismo no creía o no entendía!
    Y es correcto! ¡No hay que tener miedo! ¡No dolerá! ¡Vamos, chica, y nada más!
    1. -2
      2 de octubre 2018 10: 41
      ¡Oh bien! ¡Sacudiendo los labios! ¿Expresó preocupación o pidió algo? Che tan ulcerativo? ¿Porque además de una úlcera no hay nada más que responder? ¿Por qué, entonces, estos pañales cobardes no salen de Siria? ¿Por qué no se deja Ucrania? ¡Están tan temblorosos y tienen miedo de todo!
      1. +5
        2 de octubre 2018 11: 46
        Esta es la última pista. Toda Siria se perfila. Solía ​​ser imposible.
        Estados Unidos es muy fuerte, pero está lejos de ser omnipotente. Nosotros tampoco somos omnipotentes, pero ya estamos obligados a contar con nosotros.
      2. +4
        2 de octubre 2018 12: 40
        Cita: Mister Creed
        Che tan ulceroso? ¿Porque aparte de la úlcera no hay nada más que responder?

        Señor ¿Estás de nuevo por tu cuenta? Despertar
        No hay nada que responder? ¿Y todo lo que hay en los arsenales es para la diversión de los niños en la caja de arena?
        Acerca de X-35U. No sabemos qué lógica de defensa aérea / defensa antimisiles se establece para ello, ya que el GOS está protegido de REP ... Hemos hecho una versión mejorada del Harpoon. Y este es un PKR muy serio, si crees en los Yankees. GOS con canal IR y UV, cambio aleatorio en la frecuencia del pulso, posibilidad de bloquear y reingresar al objetivo después de una falla ... Alcance a 280 km ...
        ¿Por qué nuestros Kulibins no pueden repetir lo mismo en su producto? Además, Urano tiene un excelente potencial de exportación en términos de precio / calidad. ¿Quizás por eso le echan basura, que presionará arpones en la tienda de la milicia?
        Entonces, no es el hecho de que no hay nada que responder excepto una úlcera!
        1. 0
          2 de octubre 2018 14: 57
          Hasta ahora, el producto no se ha utilizado en ninguna parte, excepto para lanzamientos en objetivos. Se desconoce cómo comportarse en una batalla real. Más de cien hachas no estuvieron a la altura de sus esperanzas. Pero las pruebas de combate pasaron y no tuvieron éxito. Aunque posicionado como un super-super misil. Aquí, como dicen, no digas gop hasta que saltes.
      3. +2
        2 de octubre 2018 12: 48
        ¿Qué respuesta crees que se necesita? Según tengo entendido, la Federación de Rusia trae un solo pensamiento al "elegido por Dios": no nos toque y no tendremos que tocarlo. Y este pensamiento no nació ahora y ni siquiera durante la URSS.
        1. -2
          2 de octubre 2018 15: 08
          La Federación Rusa trae a los "elegidos por Dios" un solo pensamiento: no nos toque y no tendremos que tocarlo. # Desde los años 90, Rusia ha estado diciendo: "¡Llévame, llévame!" Y ahora dice: "¡Fuera de mí!" Bueno, ¿cuándo se comporta Rusia con sinceridad, cuando invita a los extranjeros o cuando los asusta? Cuando Peter y Gorbachov invitaron a extranjeros, ¿apoyaban a Rusia o estaban en contra? Cuando Stalin derrotó a Hitler sin integrarse con él, ¿estaba él (Stalin) contra Rusia? Hoy hemos entrado en todas las uniones y sociedades posibles, ¿estamos a favor o en contra de Rusia? ¿He aquí cómo entender la lógica de Rusia? Ahora ella misma invita a los extranjeros, luego amenaza y golpea en la cara. ¿Cuál es la verdadera Rusia?
          1. +1
            2 de octubre 2018 16: 07
            Pero no necesitas saludar. Y también para ser grosero, envenenar e intentar destruir. Y todo estará bien.
          2. 0
            3 de octubre 2018 18: 10
            Contestaré con un proverbio ruso: no van al monasterio de otra persona con su carta. Y yo mismo agregaré, especialmente en este monasterio, no se están echando a perder.
      4. 0
        3 de octubre 2018 12: 57
        ¿Expresó preocupación o pidió algo?

        Si estuviera en un barco con todos los elegantes RTS / REB / Air Defense / ABM, y en este mismo barco, habrían trabajado el 2-3-X-35 para derrotar, y no para imitar, no solo sus labios temblarían, sino también bloquearía y no en un solo lugar. No es tener miedo de RCC desde el sofá ... Pero no se van solo porque no trabajamos en ellos (y son para nosotros) y esta razón es que ellos y nosotros tenemos armas nucleares y vehículos de entrega en cantidades suficientes para ellos. golpe global Por lo tanto, jugamos al póker de la mano de otros.
  3. +1
    2 de octubre 2018 06: 55
    habla sobre la presencia del mazo F-35, que puede neutralizar los misiles lanzados por los grupos de operadores

    ¿Desde la cubierta son capaces de neutralizar? sonreír
    1. +3
      2 de octubre 2018 11: 33
      ¿Desde la cubierta son capaces de neutralizar?

      El difunto McCain aparentemente lo practicó en ese entonces.
  4. +3
    2 de octubre 2018 06: 56
    pruebas del cohete Kh-35U: un hermoso fuego artificial que puede amenazar, tal vez, a los pescadores
    Aparentemente, el "gran especialista" en armas de misiles Logan Nye decidió ayudar al Ministerio de Defensa de Estados Unidos calmándolo después de que se pusieron muy nerviosos por nuestro misil. No puede haber en el mundo de las armas más moderno, más inteligente y más poderoso (según Trump) que en Estados Unidos, el principio que guía a los patriotas estadounidenses desde los medios de comunicación.
    1. -2
      2 de octubre 2018 10: 48
      Los estadounidenses no se retiraron de sus posiciones.
      ni de calibres, ni de nuestro VKS, ni la presencia de nuestra Armada cerca de Siria. Entonces, ¿qué huevos tiemblan y gorgotean?
      1. +1
        2 de octubre 2018 11: 48
        Retirado Gruñendo, resistiendo, indignado! Pero, se retiró. Repito, esto no significa que se hayan vuelto débiles, significa que nos hemos vuelto fuertes.
        1. -1
          3 de octubre 2018 21: 17
          Cita: Sobrio

          Retirado Gruñendo, resistiendo, indignado! Pero, se retiró. Repito, esto no significa que se hayan vuelto débiles, significa que nos hemos vuelto fuertes

          El ejemplo de Idlib habla directamente al contrario.
      2. +1
        2 de octubre 2018 12: 52
        ¿Y quien? Rusia puso el dispositivo en la opinión de Crimea y Siria.
      3. +5
        2 de octubre 2018 14: 02
        Cita: Mister Creed
        Los estadounidenses no se retiraron de sus posiciones.
        ni de calibres, ni de nuestros VKS, ni de la presencia de nuestra Armada cerca de Siria.

        ¿No recuerdo algo cuando trabajamos Calibras, VKS y la Armada para los Yankees en Siria? solicita
        Pero cuando estaba en Corea, 12 en abril 1951 bajó 12 de 21 B-29, y luego 30 en octubre 1951 r derribó 14 de 21 "Super Fortress", quien asaltó el campo de aviación Nancy. - ¡Recuerdo esto! También podemos recordar la guerra de Vietnam, cuando en la noche de 19 a 20 de diciembre 1972 nuestro X-NNXX X-NUMX ADMS fue derribado y el 75 B-6 se dañó ...
        Por lo tanto, no es pecado recordar cuando nuestras armas "desconcertaron" seriamente a los Yankees.
        1. -4
          2 de octubre 2018 15: 13
          ¿Es en vano que Rusia dejó Calibre frente a las cámaras de televisión y demostró la precisión de recibir disparos desde drones? La zona de ocupación estadounidense en Siria ha sido y sigue siendo. Y los lanzamientos del Calibre con el trabajo del VKS no los asustaron en absoluto, al igual que la presencia de nuestra Armada.
  5. +7
    2 de octubre 2018 07: 00
    despierta en tus destructores para `` pescar '' en nuestras aguas, experimentarás el poder de nuestros misiles en ti mismo. trajo ...
    1. -4
      2 de octubre 2018 10: 52
      Hasta ahora, ¡ningún estadounidense ha sufrido nuestros misiles! ¿Qué vamos a hacer? ¿Arreglalo? ¿Y por qué no lo hicieron antes?
      1. +6
        2 de octubre 2018 11: 51
        Sí, porque si bien la prudencia prevalece en ambos lados, no es posible comenzar la destrucción global de la humanidad.
  6. +2
    2 de octubre 2018 07: 05
    Parece que el nuestro declaró que el X-35U para naves tipo corbeta ... No es un pequeño guerrero. Dele a cada corbeta un portaaviones. lol
    1. +4
      2 de octubre 2018 07: 15
      AUG se convierte en una pila de hierro después de que un portaaviones pierde la capacidad de tomar aviones ... Entonces, un cohete es suficiente ...
      1. +1
        2 de octubre 2018 10: 58
        Un cohete es suficiente. ¿La única pregunta es cómo hacer esto para que el portaaviones no se oponga a la entrega? ¿Colgar un cohete en un avión que regresa a la cubierta?
  7. +2
    2 de octubre 2018 07: 14
    “Queridos científicos. Tengo un golpe en la cocina por las tardes. Por favor explique por qué está y cómo está yendo ". - A y B Strugatsky.
  8. +2
    2 de octubre 2018 07: 15
    ¿Los EE. UU. Realizan pruebas frente a la resistencia? ¿Y qué pasa con esos kamikaze que se aventuraron en tales acciones?
  9. +1
    2 de octubre 2018 07: 16
    Además, el autor habla sobre la presencia de F-35 en cubierta que son capaces de neutralizar cohetes disparados por grupos de portaaviones.


    Bueno, sin el omnipotente F-35. wassat
  10. 0
    2 de octubre 2018 07: 20
    Curiosamente, él (Logan Nye) mismo prescribió las condiciones de la prueba? ¿Quién le dijo que el X-35U fue probado en ausencia de una contraataque de la guerra electrónica?
    Bueno, esperemos a los "pescadores" ...
  11. +5
    2 de octubre 2018 07: 24
    Lógica asombrosa. Entonces, para convencer a tales figuras aquí, ¿necesitas usar el último destructor en una firma de combate completa como objetivo? Solo a tu costa.
    1. -8
      2 de octubre 2018 11: 05
      ¿Y solo los artilleros y cazadores motorizados pueden disparar a un objetivo en movimiento? ¿O un problema para crear un objetivo sin tripulación? En otros planetas, ¿los vehículos significan que se lanzaron, pero el vehículo de superficie móvil no significa nada? ¿Por qué es esto imposible? Después de todo, el país está en auge y la creación de productos de alta tecnología es simplemente un asador. ¿O todos los usuarios se sientan en nuestro manual?
  12. +2
    2 de octubre 2018 07: 24
    Si está discutiendo un tema, significa tener miedo.
  13. 0
    2 de octubre 2018 07: 31
    Para controlar 800 km alrededor del AUG, ¿cuántos aviones necesitas mantener en el aire al mismo tiempo? ¿No será rentable?
    1. +1
      2 de octubre 2018 11: 10
      AWAX será suficiente. ¿Por qué considerar al enemigo estúpido? ¡Si fueran tontos, irían sin lanzas y sin arcos! ¡Y así pudieron crear un portaaviones y no uno! ¿O la gente estúpida hizo esto? E Inglaterra también podría. Y Francia parece no estar muy lejos con Japón.
      1. +4
        2 de octubre 2018 18: 32
        Los aviones AWACS aterrizan y son demasiado grandes para un portaaviones. Los Estados Unidos en portaaviones utilizan AWACS E-2 Hokai. Para garantizar un campo de radar circular dentro de un radio de 800 km del AOG, se requerirán al menos 4 Hokai simultáneamente, es decir, al menos 8 para patrullaje paso a paso (y solo por un período de tiempo bastante limitado). Esto no es realista incluso para el AUG que consta de 3 portaaviones.
        Control más realista de las emisiones de radio mediante RTR. Un ejemplo de la historia. Se descubrió un bote de misiles libio que se acercaba al AUG después de encender el radar durante un tiempo igual al tiempo de una revolución de la antena. Después de lo cual fue alcanzado por el misil del avión Harpoon.
      2. +2
        2 de octubre 2018 20: 01
        Si los nuestros van a atacar con misiles AUG, entonces AWACS será derribado antes de que comience el ataque. ¿Por qué considerar estúpido al enemigo? Tenemos algo que derribar AWAXES.
  14. +3
    2 de octubre 2018 07: 58
    sonreír Buenos días a todos ! Pues maldita sea, esta edición de "Business Insider" junto con NI se puede contar entre nuestros medios de propaganda .. sonreír Leen mantras calmantes a todos los estadounidenses ... sonreír Bueno, déjalos leer, creo que hay bastantes estúpidos que creerán en eso ... sonreír Y luego, cuando un par de cohetes quedan atrapados en el tablero, veamos cómo cantan. Dios no lo quiera, por supuesto ... sonreír
    1. 0
      2 de octubre 2018 11: 11
      ¿Por qué están atrapando cohetes? Antes de esto, no lo atraparon, ¿pero entonces soplará el viento?
      1. +4
        2 de octubre 2018 11: 56
        Se correrá, atrapar ... sonreír
    2. -2
      3 de octubre 2018 21: 20
      NI, por así decirlo, es un medio de propaganda ruso, y esto no se esconde particularmente. De lo contrario, Alexey Pushkov no lo habría incluido en la lista como editor de lanzamiento.
      Y, dicho sea de paso, es el presidente de la comisión interina del Consejo de la Federación sobre política de información y relaciones con los medios.
  15. 0
    2 de octubre 2018 08: 04
    Bueno, entonces no hay nada! ¿Echale un vistazo?)
  16. +5
    2 de octubre 2018 08: 06
    Según este periodista, un cohete ruso apuntaba a un viejo barco civil, que actuaba como objetivo durante los ejercicios. La derrota de este barco se llevó a cabo sin ninguna oposición activa, incluida la oposición de los aviones de combate y los sistemas de guerra electrónica.


    Propongo que los estadounidenses donen a Rusia para la prueba de misiles como objetivo un nuevo buque de guerra con REB y varios aviones de apoyo para avergonzar a los diseñadores rusos para todo el mundo.
  17. +1
    2 de octubre 2018 08: 13
    Muy buena opinión, que piensen así. Que consideren que el oso falso del circo, su garrote es de goma espuma. ¡Dejen que esperen el F-35, pero cómo, con tanta masa invertida en él, no puede funcionar en absoluto!
    Como escribió A.S., Griboyedov - "Bendito el que cree, calor para él en el mundo ..."
  18. +1
    2 de octubre 2018 08: 57
    Este es un análogo del glorioso y muy efectivo cohete del francés "Exocet")), el que voló tanto a los estadounidenses (la fragata Stark) como a los británicos en la Guerra de las Malvinas, no tienen miedo en vano))) los estadounidenses simplemente no tienen tal análogo ... habrían sido elogiados, como los clientes franceses y franceses)
    1. 0
      2 de octubre 2018 11: 29
      Cita: shans2
      Este es un análogo del glorioso y altamente efectivo misil del francés "Exocet")), el que voló tanto a los estadounidenses (la fragata Stark) como a los británicos en la Guerra de las Malvinas, no tienen miedo en vano))) los estadounidenses simplemente no tienen tal análogo ...

      Mwa-ha-ha ... ¿y quién tomó este "Harpoon" de los estadounidenses, a imagen y semejanza del X-35? guiño
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. 0
        2 de octubre 2018 20: 06
        A pesar de las similitudes significativas entre las características de los misiles X-35 y Harpoon, las diferencias entre ellos son claramente visibles tanto en apariencia como en diseño. Entonces, en el X-35, el equipo electrónico del piloto automático está ubicado detrás de la ojiva, y en el Arpón al frente; El diseño del ala y el canal de aire es diferente. La principal diferencia funcional de estos misiles se llama más perfecta en términos de inmunidad al ruido del buscador en el misil X-35.
        ¿Dónde viste las similitudes en la imagen y semejanza?
  19. +2
    2 de octubre 2018 09: 11
    Además, en las pruebas de misiles por parte de Rusia en ojivas nucleares ni siquiera hubo explosivos. Se probó la parte funcional del cohete. Tal vez un sistema de guía inercial para el cual los métodos de EE EW son inútiles.
    Es interesante, si Estados Unidos declara un "paraguas" de 800 kilómetros, ¿significa esto que el portaaviones no puede acercarse a menos de 800 kilómetros del borde del área protegida? Dado que será atacado debido a una amenaza potencial (similar a la amenaza de un avión ruso para un portaaviones con un misil a una distancia de menos de 300 km). ¿Y entonces por qué necesitamos un portaaviones que no pueda acercarse al objetivo?
    En este contexto, los misiles de crucero de largo alcance y los misiles intercontinentales parecen más prometedores.
    1. +3
      2 de octubre 2018 09: 20
      Inercial, entonces es inercial. ¡pero en la etapa final, una búsqueda activa todavía está en marcha! ¡Esto es si el objeto no está soldado firmemente al muelle! Entonces, la lucha contra la guerra electrónica puede ser, ¿qué más?
      No hay un arma perfecta y nunca la habrá ... ¡pero sí una efectiva!
  20. +1
    2 de octubre 2018 09: 13
    Está claramente interceptando un misil antibuque por un avión))) es que f35 golpeará un misil))) o está parado sobre él))) ¡otro Petrosyan! ¡Sí, y que enseñe el tema, las pruebas siempre pasan en escudos especiales o en platos viejos en todos los países! esto es lo que necesitas para ser un bobo para decirlo suavemente, para realizar pruebas en una nave operativa con una tripulación)))
    1. 0
      2 de octubre 2018 10: 25
      Vladimir, créame, un caza es capaz de interceptar un misil antibuque con un misil aire-aire mucho más eficientemente que un sistema de defensa aérea. Además, dispara con un cañón.
    2. 0
      2 de octubre 2018 11: 17
      ¿Problemas para crear un dron flotante? Al mismo tiempo, están probando los sistemas de ataque y reflexión, así como los sistemas de control. Si hay un sistema de ataque no tripulado, ¿por qué no puede ser un sistema de reflexión no tripulado?
      1. 0
        2 de octubre 2018 14: 34
        Cita: Mister Creed
        ¿Problema para crear un drone flotante? ... Si hay un sistema de ataque no tripulado, ¿por qué no puede haber un sistema de reflexión no tripulado?

        1. Durante la época de la Unión, hubo CC lideradas. Incluso para el fuego de artillería. También había un submarino objetivo para dispararle torpedos de "combate" (solo sin BZO). Las tripulaciones recibieron "combate" y duración del servicio, como en una guerra: un año de cada tres.
        2. ¿Sistema de reflexión "no tripulado"? ¿Propones organizar una "guerra de robots" a nivel de "presupuesto"? ¿Ya has creado cyborgs? La IA recién se está desarrollando, si eso ... si
        1. -1
          2 de octubre 2018 15: 29
          Bueno, ¿por qué no probar sistemas no tripulados? Por alguna razón, no hay preguntas sobre las armas no tripuladas. Y a los medios no tripulados de reflexión, escepticismo. Se las arreglaron para aterrizar Buran en modo no tripulado. Los misiles vuelan en modo no tripulado y caen en la ventana. ¿Por qué no se puede hacer un sistema de reflexión no tripulado? ¿Porque es imposible? ¿O simplemente no había tal equipo? Probablemente sea como aviones no tripulados voladores. Cuando dieron la orden, aparecieron. Pero aparecieron en países tecnológicamente avanzados. El resto comenzó a alcanzarlos. Si hay un equipo para crear medios de reflexión no tripulados, Rusia puede convertirse en el primer país en este asunto. Compramos drones voladores de Israel. Por alguna razón, Israel pudo crearlos, pero Rusia no. Aunque en los días de la URSS podrían haber producido.
          1. 0
            2 de octubre 2018 16: 10
            ¿Por qué no se puede hacer un sistema de reflexión no tripulado? ¿Porque es imposible? ¿O simplemente no había tal equipo?

            Y si / cuando lo hacen, su próxima crítica estará en el espíritu: su IA es estúpida, incompleta, ¿se deslizará el barco de pesca allí?
    3. 0
      2 de octubre 2018 20: 12
      Por cierto, cuando se utilizan medios de guerra electrónica, incluso un buque de guerra moderno puede convertirse en una barcaza objetivo sedentaria. Pregúntale a Donald Cook.
      1. +2
        3 de octubre 2018 00: 26
        Pregúntale a "Donald Cook"


        Entonces, ¿a quién debo preguntar? La tripulación se retiró del susto, el "Cocinero" ahora el pobre tipo está nadando.
      2. 0
        3 de octubre 2018 06: 55
        Sobre Cook ya se ha escrito. Esto no es más que una bicicleta. Aunque agradable para nosotros!
        1. -1
          3 de octubre 2018 20: 56
          Una bicicleta no es una bicicleta, pero EW es algo serio. Aún más.
  21. +3
    2 de octubre 2018 09: 17
    Solo una prueba, ¡ahora estamos presionando a PR para este asunto!
    Todo el mundo hace esto, asustar a shob, vender shob ... una situación tan normal, cada uno alabando a su "madre de Kuz'kin", ¡pero vertidos negativos sobre tsuzuyu!
  22. +1
    2 de octubre 2018 09: 34
    "hermosos fuegos artificiales que pueden amenazar, quizás, a los pescadores" ... pero el presupuesto militar se elevó a 716 manteca de cerdo, que no encaja.
  23. 0
    2 de octubre 2018 09: 35
    Esta obra está dirigida principalmente a marineros estadounidenses. ¿Tienes miedo de la X-35U? ¿Quieres hablar acerca de ello? Recepción en el psicólogo no más ... bueno, cree en la salud en lo que quieras.
  24. -6
    2 de octubre 2018 09: 52
    lo que puede amenazar, tal vez, a los pescadores.
    Y esto, dependiendo de qué manos, los sirios, por ejemplo, ahogarán la corteza rusa, y se les dará por esto.
    1. 9PA
      0
      2 de octubre 2018 10: 07
      Se hizo interesante. Si puedes meter el sbch en el calibre de un solo golpe, ¿puedes desactivarlo? Un cohete, un agosto, onda expansiva, minisunvmi allí. ¿O un misil con un portaaviones sbch one?
      1. -1
        4 de octubre 2018 02: 33
        si golpeas al portaaviones exactamente, es suficiente para que un cohete de 5ct caiga al fondo, y si lo golpeas con una onda expansiva, necesitas una ojiva muy poderosa y una corta distancia de explosión de unos pocos kilómetros: los barcos son cosas muy fuertes que pueden soportar tormentas y, por lo tanto, sobrepresión podrán resistirlo, pero los aviones volarán algo más pero no durará mucho.
        En general, la opción más simple es una incursión de varios misiles con UBC: el primero explota en el camino y el EMF desactiva temporalmente la electrónica y las herramientas de detección, el resto irá silenciosamente a la orden. Naturalmente, en el equipo del transceptor en la entrada hay una automática que, en caso de falla de una etapa del amplificador, debe conectar inmediatamente a otra: qué tan rápido sucederá esto y qué tan rápido el sistema podrá reconstruirse y volver al estado de combate, esa es la pregunta.
  25. +1
    2 de octubre 2018 10: 06
    Recuérdame cuánto tiempo y cuántos misiles, torpedos y bombas destruyeron su viejo barco con los mismos ejercicios. Si mi memoria no me falla, entonces el conteo se fue al reloj, y la cantidad de municiones llegó a diez en mi opinión. Probablemente, basado en tal experiencia, este artículo analítico fue escrito.
  26. +4
    2 de octubre 2018 10: 07
    El cohete puede ser lanzado desde una compañía aérea desde una distancia de aproximadamente 300 km. Pero el "Super Hornet" estadounidense puede proteger a los portaaviones de la Armada de los EE. UU. En un radio de hasta 800 km, y los especialistas estadounidenses están trabajando para aumentar este radio.

    Para los portaaviones hay una Daga, X-32, bueno, Poseidón ... todo esto está en la etapa final de las pruebas. Este cohete se afila para avivar varios MRK y corbetas ...
    1. +3
      2 de octubre 2018 14: 41
      Cita: NEXUS
      Para portaaviones hay un Dagger, X-32, bueno, Poseidon ...

      Lesha, hola! hi
      En cuanto al "Poseidón", obviamente te emocionaste ... Solo puede resolver el problema de AVM cuando este último está en la base naval o cerca de la costa ... Y así está contra la "costa". Tú mismo lo sabes. Es solo que cuando escriba publicaciones, tenga más cuidado, ¡no se preocupe! bebidas
  27. 0
    2 de octubre 2018 10: 12
    "pero incluso eso, dado el F-35," no hay necesidad de tener miedo ".
    ... tranquilo, tranquilo, no hay que tener miedo ...
  28. -2
    2 de octubre 2018 10: 18
    en Estados Unidos estaban en vano nerviosos por el video publicado por el Ministerio de Defensa ruso.
    Por supuesto, en vano, no estés nervioso, duerme tranquilo y no le pidas al Congreso dinero para la defensa ...
  29. +4
    2 de octubre 2018 10: 40
    Bueno, sí, sí, es solo que los estadounidenses están acostumbrados al espectáculo, si hay una defensa antimisiles, hay un faro de radio en la maqueta del blanco que guía al PR, si el ATGM dispara al tanque, el fusible de radio hace que el tanque se rompa en el momento del vuelo del cohete ATGM a una altitud de 5-6 metros .... como Sun Tzu escribió, si eres fuerte, demuestra que eres débil, si eres débil, demuestra que eres omnipotente. La guerra es la ciencia del engaño. La URSS creía firmemente en SDI, creó un "Buran" excepcional, en comparación con el cual los "transbordadores" tenían una barcaza de dos remos, cada versión militar del "Saludo" podría tener un láser de combate listo ... Gastaron el dinero y arruinaron el país, además de la ayuda de "amigos" "Y la traición del más alto liderazgo de la URSS. Hoy nuestra industria es inexistente, la industrialización implica el crecimiento del capital industrial, y durante 25 años hemos desarrollado capital financiero, globalista y exagerado. Cualquier carrera armamentista es un bucle para nosotros. Hasta ahora, todos los liberales no han superado, comenzando con el HSE.
    1. +1
      2 de octubre 2018 14: 46
      Cita: Forestol
      Superan a todos los liberales, comenzando con el HSE.

      ¡Tus palabras son sí ... a Dios en los oídos!
      ¡Pero quién los colgará, si sólo hay "amigos" alrededor! matón
  30. +1
    2 de octubre 2018 10: 50
    ¡Mira aterrador, y solo rasca tu lengua! Entiendo perfectamente bien: ruso, a diferencia de ti, simplemente no haces nada. ¿Piensan los estadounidenses qué hacer con portaaviones? antes de que sea demasiado tarde, los chinos para chatarra !!!
  31. 0
    2 de octubre 2018 11: 05
    Dudo mucho que este Nye haya usado alguna vez charreteras, pero en psiquiatría se le atribuye: parte de la audiencia de corazón débil se calmará por un tiempo, y habrá menos personas que deseen arrojarse por las ventanas de los rascacielos de Nueva York ...
  32. +3
    2 de octubre 2018 11: 18
    Sí, sí, pescadores estadounidenses pacíficos en portaaviones pacíficos. Todavía tenemos granitos con calibre. Regalos para pescadores también ... riendo lengua wassat
  33. +1
    2 de octubre 2018 12: 18
    Quién en los Estados Unidos debería ser nombrado por correo: entendió todo correctamente. Y los periodistas pueden hablar tanto como quieran. Si no escribes, no comes.
  34. 0
    2 de octubre 2018 13: 25
    pero los amers débiles lo intentan, ¡vale la pena temer o no! Bienvenido, genial !!!
  35. NUR
    +1
    2 de octubre 2018 13: 52
    El melón habitual de portacontenedores se hizo mucho más grande, cerca de Japón, pero el barco sobrevivió, la correa se dobló ligeramente.
    1. -1
      4 de octubre 2018 02: 19
      no es un agujero: es la explosión y el incendio posterior, la tarea no es inundar el barco sino deshabilitarlo, es decir, inmovilizar o imposibilitar la realización de operaciones militares. Y los agujeros que están por encima de la línea de flotación no son intrépidos ni para barcos, ni siquiera para barcos (portacontenedores), pero si se tratara de un torpedo de entrenamiento y si tuviera un agujero en el agua, iría al fondo y al barco (si la tripulación no funciona como debería) y aún más el portacontenedores (hay compartimentos presurizados) )
  36. +1
    2 de octubre 2018 15: 17
    ¿No es fuerte en una batalla naval, pero creo que los estadounidenses están probando sus cohetes de la misma manera en barcos pesqueros en pie? ¿O como?
    1. 0
      3 de octubre 2018 09: 10
      No siempre. Básicamente, como objetivo, usan viejos buques de guerra (desmantelados). Dado que son los buques de guerra que mejor coinciden con las características de un objetivo naval, para la destrucción de la cual se creó RCC.
    2. -1
      4 de octubre 2018 02: 25
      puedes probar cualquier cosa, pero dado que el ESR de los barcos modernos es menor que los antiguos, creo que es mejor tomar pequeños barcos de pesca (similares en ESR a los buques de guerra) o simplemente organizar un diseño de reflectores angulares de ESR comparable en la barcaza. Probar nuevos misiles diseñados para derrotar nuevos barcos en barcos viejos no es serio: así es como probar el complejo C500 en bombarderos B52, ¿cuál es el punto? Por lo tanto, está claro que se detectará en el rango del horizonte de radio y se garantiza que se golpeará.
  37. +2
    2 de octubre 2018 19: 43
    X-35U: un hermoso fuego artificial que puede amenazar, tal vez, a los pescadores

    Que capturará peces, cuyo alimento irá a los marineros estadounidenses, gracias al éxito del X-35U.
  38. 0
    2 de octubre 2018 19: 43
    ¡Qué lindo sería para ellos pensar eso sobre todas nuestras armas!
  39. 0
    2 de octubre 2018 21: 14
    Si realmente piensan así, entonces "bienaventurado el que cree" ...
  40. 0
    3 de octubre 2018 09: 04
    Cita: Sandor Clegane
    ¿Es imposible ahogar un barco de contenedores con un desplazamiento de 10000 toneladas?

    No, Danila. No puedes. Desactivar para que el barco (barco) pierda velocidad, sí. Es decir, se persigue este objetivo. En cualquier barco (especialmente un barco), el espacio interior del casco y las superestructuras está dividido por varias particiones, que no son inferiores en resistencia a los lados o la parte inferior del casco. Y a la más mínima "fístula" (agujero), los compartimentos adyacentes se aíslan mediante listones de mamparos entre ellos. Por lo tanto, la embarcación (o barco) puede mantener una flotabilidad positiva durante mucho tiempo.
    1. -1
      4 de octubre 2018 02: 14
      enviar tal vez enviar no. Solo los buques de guerra se dividen en compartimientos presurizados y, por regla general, son barcos de años pasados, cuando cualquier confrontación en cualquier caso condujo a agujeros en ambos lados, los barcos también estaban bien blindados y las dimensiones eran bastante impresionantes. Ahora el énfasis está en quien detecte y lance el cohete por primera vez, el enemigo solo puede confiar en la interferencia y la defensa antimisiles de la nave, porque si llega, entonces el tiro de regreso ya no puede seguir.
      1. 0
        4 de octubre 2018 12: 55
        Todos los barcos y barcos están construidos según el mismo principio: "multivolumen". Precisamente para que cuando uno o dos compartimentos se inunden, el barco (embarcación) permanece a flote. Y no se ha inventado nada nuevo al respecto.
        1. -1
          4 de octubre 2018 21: 49
          Repito de nuevo: naves sí, sin juicio. Lo único que se puede comparar con los barcos son los barcos de pasajeros, aunque se ahogan tan bellamente como lo muestra la práctica. En los barcos, una construcción completamente diferente a la propagación del agua de mar a la organización de la estanqueidad de los compartimentos, etc. Bueno, y lo más importante, no olvide que los compartimentos en el barco son mucho más fuertes que en el barco y durante la explosión de explosivos: en el barco, nafig desintegra todas las particiones y cubiertas, mientras que en el barco el daño será menos significativo y será posible organizar medidas para garantizar la flotabilidad y la navegabilidad el barco.
          Digamos que hay muchos compartimentos pequeños en el barco, especialmente importantes como el compartimento del motor, las bodegas de armas, etc. También están bien blindados, los tanques de combustible se extienden por todo el barco y a menudo sirven para absorber la onda de choque del mismo torpedo. Tomemos un ejemplo, por ejemplo, cómo se construyeron los acorazados de la Segunda Guerra Mundial: estas son máquinas ideales para preservar la flotabilidad y numerosos agujeros de lados, cubiertas y fondos. Los barcos no hacen ninguna comparación con los barcos. Sí, los barcos modernos ya no se construyen de una manera tan monumental, no hay cubiertas blindadas de acero de 2 cm, etc., pero aún así están un poco por encima de la imposibilidad de hundirse en comparación con los barcos. .
          Y no olvide que en el barco la tripulación unida del barco está luchando por la supervivencia, quién sabe qué hacer, y no hay nadie para hacer esto en el barco.
          1. 0
            5 de octubre 2018 08: 42
            Repito una vez más: TODOS los barcos están construidos sobre el mismo principio. ¿Has estado en un buque de guerra? ¿Y en el barco? Primera visita y escalar las bodegas y complementos. Y luego escribe. No estoy hablando del barco BZ, sino de su principio de construcción. Y nada nuevo para inventar. Ni para barcos ni para barcos.
            1. -1
              6 de octubre 2018 22: 30
              Bueno, sí, Tirpitz se basó en los patrones del Titanic))) gracioso ... maldito seas aún submarinos con naves comparar
              1. 0
                8 de octubre 2018 00: 24
                El diagrama del circuito es el mismo. El resto son los detalles.
                Es extraño que tú mismo no hagas reír.
  41. 0
    3 de octubre 2018 10: 00
    La estrella publicó una foto de la nave. Varios agujeros, ventanas enteras y ventanas !!! y el barco ni siquiera se burro.
    Los barcos y los pescadores serán desagradables.
    1. 0
      4 de octubre 2018 10: 40
      No disparan a objetivos con cargas completas. O discos, o muy debilitados. Porque no tienes suficientes objetivos, esta vez. En segundo lugar, es importante ver dónde es golpeado y qué tan profundo penetró, pero ¿cómo entenderlo si el objetivo se rompe en pedazos?
  42. 0
    3 de octubre 2018 11: 12
    ¿Es el X-3U un error tipográfico o significan otro misil?
  43. 0
    3 de octubre 2018 14: 35
    Bala de cañón,
    y la fragata Grigorovich tiene mamparos impermeables (¿no eres inteligente?), no puedes hundirlo a él o su análogo con 1 cohete y son menos de 5000 toneladas ... aunque no tienes que pensarlo
    1. 0
      3 de octubre 2018 15: 26
      Pero después de todo, en la guerra, a menudo sucede cuando las armas se usan para otros propósitos, y el sentido de esto es muy grande, hay eficiencia. Por ejemplo, Hrych dio varias opciones. Más ejemplos: ametralladoras cuádruples en la Segunda Guerra Mundial, disparos con rifles y rifles antitanque en aviones, cañones antiaéreos en tanques, etc. Quién es más astuto y podrá utilizar en el momento adecuado con mayor eficacia el arsenal que tiene en stock. Napoleón acabó con Austria en general con una imprenta, y no con grandes batallones ...
  44. 0
    3 de octubre 2018 17: 43
    Y, sin embargo, no está claro qué ocurre con el sistema de orientación en el caso de un objetivo en movimiento.
    1. ¿A qué distancia se moverá el objetivo hasta que el cohete impulsado por el sistema inercial llegue al área de ubicación del objetivo?
    2. ¿El buscador activo, en el sitio de vuelo final, captura el objetivo, teniendo en cuenta su desplazamiento?
    1. 0
      3 de octubre 2018 18: 12
      Creo que sí, no un especialista, ¿y si tu pp 1 y 2 no se tienen en cuenta, entonces no tiene sentido construir un cohete.
    2. -1
      4 de octubre 2018 21: 59
      ¿Hablas en serio o bromeas? Todos los misiles antibuque tienen un buscador activo: el alcance de dichos buscadores en el campo de visión es de varias decenas de grados a unos 50 km para un objetivo del tamaño de un destructor. Un barco, incluso a una gran distancia, no podrá ir a ninguna parte: la tarea del transportista RCC es establecer el cohete en un lugar de encuentro aproximado con un objetivo y características aproximadas (valor EPR y TP); luego, el cohete que llega a un cuadrado determinado gira y el buscador encuentra el objetivo (los objetivos pueden ser falsos) selecciona de acuerdo con datos incrustados y ataques mediante maniobras antiaéreas (deslizamiento, serpiente).
      Para el GOS moderno, la tarea ya no está en la búsqueda de un objetivo, sino que encontrará el objetivo. Y en su retención, debido a que todos los barcos modernos tienen sistemas de guerra electrónica, también se usan varias cortinas pasivas de radio contraste y calor, que ocultan el barco del GOS RPC. Eso es todo este desorden a bordo de la computadora RCC y el equipo transceptor y debes resolverlo: encontrar el objetivo previsto, hacer una maniobra y golpear.
  45. -2
    3 de octubre 2018 19: 19
    OOOOO !!!!! ¿QUIÉN LO DICE A NOSOTROS ????? ¿PUBLICITARÍA FU35 SÍ PARA QUE EL HUMO DE LOS "FAVORITOS" ESTABA EN CUALQUIER LUGAR)))
  46. -1
    3 de octubre 2018 21: 06
    un noble conocedor de peces, dudo que también entienda los cohetes, y en los asuntos militares no entienda la palabra en absoluto, ya que recuerda el inútil Fe35
  47. 0
    3 de octubre 2018 23: 28
    Según tengo entendido, el autor lamenta que el VKS no haya probado su cohete en ningún destructor invisible estadounidense))
  48. -1
    4 de octubre 2018 02: 09
    Los ciervos estadounidenses no saben para qué sirve el cohete; este es un análogo del arpón PKP. El arpón tampoco está diseñado para romper la orden de los barcos y destruir el buque insignia. Para tales fines, hay misiles completamente diferentes, otros transportistas y otras tácticas de uso.