Military Review

En la Federación de Rusia propuso construir un portaaviones-catamarán

89
El Centro de Investigación del Estado de Krylov propuso un proyecto de un portaaviones ligero con un submarino en forma de semi-tatamarán, transmite TASS.


En la Federación de Rusia propuso construir un portaaviones-catamarán


Según el representante del centro, todavía no se ha propuesto un plan de este tipo para los portaaviones. El modelo de barco se presentó por primera vez en el foro Army-2028.

Según el interlocutor de la agencia, la característica principal de este proyecto (aún no he recibido el nombre) es el diseño de la parte submarina del casco, en la que se realiza la "forma semi-tamaramara".

Polukatamarannaya porque dos cascos separados (en la popa) del arco convergen en uno. Este esquema con un desplazamiento más pequeño le permite construir una cubierta de vuelo amplia, como las naves de la clase más pesada. Como resultado, se colocará un ala de cubierta en toda regla en el portaaviones, dijo el representante de la compañía.

Especificó que el desplazamiento estimado (completo) del barco es 44 mil toneladas, la longitud del casco es 304 metros, el ancho es 78 metros, el calado estimado es 8,5 metros. La velocidad es de hasta 28 nudos, el rango es 8 miles de millas.

El ala puede contar hasta aviones 46, incluidos los aviones 25-28 Su-33 MiG-29K, cuatro aviones de control y más de diez helicópteros de la familia Ka-27.

A modo de comparación, el "Almirante Kuznetsov" con un desplazamiento de 59 mil toneladas tiene aviación Un grupo de hasta 52 aviones.
Fotos utilizadas:
https://ru.depositphotos.com
89 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Aristarkh Lyudvigovich
    Aristarkh Lyudvigovich 2 de octubre 2018 13: 24
    + 11
    No hay nada nuevo en el esquema de un portaaviones en catamarán, otra cosa es que la economía rusa no lo logrará.
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 2 de octubre 2018 13: 41
      +3
      modeladores-constructores maldita sea ... de nuevo, "swing por un rublo" ...
    2. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2018 14: 26
      +3
      Rusia tiene más de $ 460 mil millones de reservas de oro, suficientes para 46 portaaviones si es necesario ...
      1. Metallurg_2
        Metallurg_2 2 de octubre 2018 20: 19
        +2
        Solo todas las reservas de oro por ley son propiedad del Banco de Rusia, y el Banco de Rusia es constitucionalmente una sucursal de la Reserva Federal de los Estados Unidos.
        1. Alex1117
          Alex1117 2 de octubre 2018 21: 40
          +1
          3it, la construcción de nuestros portaaviones será financiada por la Reserva Federal de los Estados Unidos :))
        2. Narak-zempo
          Narak-zempo 3 de octubre 2018 11: 03
          0
          Entonces todavía hay un fondo de talón. Ahora, después de la reforma, ya no es necesario subsidiar las pensiones, al menos se puede construir una flota completa.
      2. sergeykniaziuk
        sergeykniaziuk 23 de octubre 2018 04: 18
        0
        Desafortunadamente, como muestra la práctica, las reservas de oro declaradas deben dividirse entre 10 al menos.
        Sí, y el Banco Central lo patea para apoyar el curso. Otro año, 2-3 rublos a 60-80 rublos, y no quedará nada de las reservas de oro. En Ucrania, hasta 2014, mantuvieron la tasa fija, por lo que 17 mil millones de dólares no fueron a ninguna parte
    3. poquello
      poquello 2 de octubre 2018 14: 27
      + 14
      Cita: Aristarkh Ludwigovich
      No hay nada nuevo en el esquema del portaaviones en catamarán

      correcto, en este sentido, propongo hacer portaaviones redondos y aviones para dispersarse en un círculo
      1. Pereira
        Pereira 2 de octubre 2018 14: 34
        +6
        No en un círculo, difícil de dirigir. En espiral, torciéndose hacia arriba.
        1. Piramidon
          Piramidon 2 de octubre 2018 14: 38
          +6
          Cita: Pereira
          No en un círculo, difícil de dirigir. En espiral, torciéndose hacia arriba.

          Nada complicado ¿Has visto aviones modelo de cable? Relájese en un cable, aumente la velocidad de despegue, desacoplado y una bala en el cielo. bueno riendo
          1. Pereira
            Pereira 2 de octubre 2018 21: 14
            0
            Visto cómo no ver. Solo considere el manejo y la sobrecarga.
      2. Metallurg_2
        Metallurg_2 2 de octubre 2018 20: 20
        +2
        Bueno, qué, después de la Guerra de Crimea, construyeron acorazados redondos - "popovka".
        1. Pereira
          Pereira 2 de octubre 2018 21: 48
          0
          Y en vano construido.
    4. Breard
      Breard 2 de octubre 2018 15: 05
      +1
      Hmm ... ¿¡y qué tipo de ... "tira"!?
      1. Sevastiec
        Sevastiec 3 de octubre 2018 10: 12
        0
        Lo más interesante es que escriben que con un desplazamiento más pequeño, tomará un ala aérea completa, e inmediatamente escriben que con un desplazamiento de 44 kt, llevará 46 años. aplicación (Kuzya en 59 mil toneladas, toma 52 ...)
        ¿Solo tengo un problema con la aritmética? 46 es un ala llena? Si considera que los tambores, tome hasta cien, con un desplazamiento de cien.
  2. marlin1203
    marlin1203 2 de octubre 2018 13: 27
    +5
    ¿Qué es un portaaviones en catamarán? Kuzyu podshamanite primero!
    1. Govorun
      Govorun 2 de octubre 2018 14: 00
      +7
      ¿Sabía que a veces la restauración es más costosa que construir desde cero?
      1. PSih2097
        PSih2097 6 de octubre 2018 01: 53
        0
        Ahora, si KTU se cambia a YaSU, entonces sí, y es muy fácil reemplazar lo viejo por lo nuevo ...
  3. teron
    teron 2 de octubre 2018 13: 30
    + 21
    Tal vez, para empezar, ¿aprendan cómo hacer barcos de escolta en cantidades de productos básicos y solo entonces un portaaviones?
    No soy especialista, y podría estar equivocado, pero parece que hasta ahora solo las fragatas apenas pueden dominar dónde está el portaaviones.
    1. Ratmir_Ryazan
      Ratmir_Ryazan 2 de octubre 2018 14: 30
      +9
      Primero, se construyen corbetas, luego fragatas, luego destructores y luego portaaviones, y no al revés ...

      Todos los retrasos en la construcción de nuestros barcos están asociados con el hecho de que los requisitos para ellos cambian constantemente y todos los desarrollos se llevan a cabo en paralelo con el desarrollo de armas que estarán en estos barcos ...

      Ahora todos se establecerán y comenzarán a producir fragatas y destructores como tortas calientes, y hay UDC y portaaviones ...
      1. Vladimir 5
        Vladimir 5 2 de octubre 2018 15: 32
        +5
        Si los motores no pueden ser dominados por las fragatas, entonces, ¿qué tipo de portaaviones ...? La segunda pregunta, por qué comprar un elefante, es necesario o simplemente un capricho soñar en grande, especialmente cuando los pantalones se resbalan debido a la delgadez ...
        1. Sémola
          Sémola 3 de octubre 2018 03: 15
          0
          La segunda pregunta, ¿por qué comprar un elefante? ¿Es necesario, o solo un capricho, soñar en grande?
          Con la organización competente del trabajo, una bandada de pájaros carpinteros decente puede matar al elefante medio hasta la muerte. Por lo tanto, mientras corbetas y fragatas. A pesar del hecho de que realmente quiero UDC y un portaaviones.
      2. sergeykniaziuk
        sergeykniaziuk 23 de octubre 2018 04: 14
        0
        Cita: Ratmir_Ryazan
        Primero, se construyen corbetas, luego fragatas, luego destructores y luego portaaviones, y no al revés ...


        Primero, ordenan las cosas en las tierras existentes, y luego agregan otras nuevas. Estoy sobre la nueva peninsula
  4. Sonet
    Sonet 2 de octubre 2018 13: 31
    +9
    Los diseñadores, al parecer, quieren el portaaviones más que el ejército :) Sugiero que no se detenga en el catamarán e inmediatamente tome el portaaviones espacial :)
    1. patetismo
      patetismo 2 de octubre 2018 14: 06
      +8
      Y es mejor crear inmediatamente un portaaviones riendo
      1. Golovan Jack
        Golovan Jack 2 de octubre 2018 14: 47
        +1
        Cita: Paphos
        Portaaviones Porta Nariz

        ¿Algo como una muñeca anidando? riendo
  5. Salavatsky Ministerio de Situaciones de Emergencia
    0
    Centro de investigación del estado de Krylov - centro correcto para generar ideas. Lo que no ofrecen, especialmente todo tipo de portaaviones. El bien verdadero es - cero. Aunque están construyendo una piscina offshore en su territorio.
    1. Alex1117
      Alex1117 2 de octubre 2018 21: 41
      0
      R. Trotsenko mostró el modelo de un portaaviones en catamarán cuando encabezaba la USC.
  6. Reservar buildbat
    Reservar buildbat 2 de octubre 2018 13: 32
    +1
    Que es esto ¿Es un semi-tamaran un fondo en forma de v? Nariz uno y dos caca? Es dudoso de alguna manera ... Por otro lado, ahora los cálculos son muchas cosas en marcha. Tal vez haya algo interesante encontrado
  7. CentDo
    CentDo 2 de octubre 2018 13: 35
    +4
    ¿Dónde van a construir este monstruo? Fragatas en 5 mil toneladas apenas apenas dominan. El proyecto es maravilloso, por supuesto, pero ¿dónde está el astillero que puede implementarlo?
    No quiero hablar de naves de seguridad.
  8. badboy453
    badboy453 2 de octubre 2018 13: 35
    +6
    El modelo de barco se presentó por primera vez en el foro Army-20.28".

    No miro tan lejos ... guiño
    1. Rader
      Rader 3 de octubre 2018 00: 15
      +2
      Cita: badboy453
      El modelo de barco se presentó por primera vez en el foro Army-20.28".

      No miro tan lejos ... guiño

      Como dijo un titán del pensamiento: "Hoy es mañana
      no solo todos pueden mirar dentro ... "
      wassat
  9. NEXUS
    NEXUS 2 de octubre 2018 13: 36
    +7
    Sueños de sueños, ... alimentando a otro alimento del habitante ruso. De hecho, ¿qué se colocó y qué estamos construyendo? Damos a luz corbetas, por 7 años. Catamaranes-shmakarans ... pah ...
    1. Piramidon
      Piramidon 2 de octubre 2018 14: 47
      +2
      Cita: NEXUS
      Sueños de sueños, ... alimentando a otro alimento del habitante ruso. De hecho, ¿qué se colocó y qué estamos construyendo? Damos a luz corbetas, por 7 años. Catamaranes-shmakarans ... pah ...

      Lo principal es eliminar el dinero del tesoro para el proyecto. Y luego puedes decir: "Bueno, no lo hice, no lo hice". solicita
  10. Vita vko
    Vita vko 2 de octubre 2018 13: 38
    +4
    Aunque sea un catamarán, incluso un aspecto clásico, en cualquier caso, es demasiado grande y un objetivo vulnerable para las armas modernas. Que en otros asuntos, Estados Unidos ha demostrado en repetidas ocasiones enviando portaaviones a países que prácticamente no adormecen su flota.
    El factor principal en una guerra moderna entre oponentes relativamente iguales es el sigilo y la sorpresa de golpear en cualquiera de las esferas de confrontación.
    Por lo tanto, la solución óptima en este caso son los portaaviones submarinos, cuyos primeros proyectos se crearon en Japón.

    1. Sin rostro
      Sin rostro 2 de octubre 2018 13: 52
      + 11
      Portaaviones submarinos ... un movimiento interesante. La creación de portaaviones submarinos, cuyos aviones serán con tripulación, no es conveniente ni económica ni militarmente. Aquí no hay dinero para hacer uno normal, pero dices que el aeródromo también se ahoga bajo el agua. Todo esto, por supuesto, es lindo, pero permanecerá en el nivel de diseños. En cuanto a los "portaaviones submarinos" con aviones de ataque no tripulados, se han creado desde hace mucho tiempo: cualquier misil de crucero es esencialmente un avión no tripulado (no tripulado).
      1. TAMBU
        TAMBU 2 de octubre 2018 14: 03
        +4
        Teniendo en cuenta la cantidad de emergencias "menores" con el encendido de combustibles y lubricantes y otras delicias del tema de la aviación en los buques de superficie, será aún más divertido apagarlo y arreglarlo bajo el agua ...
      2. genio
        genio 2 de octubre 2018 18: 09
        -2
        ¡No entiendes que cualquier misil de crucero es un arma muy costosa y única! ¿Pero cómo bombardearás trincheras ordinarias? O solo camiones? o pequeños búnkers de hormigón de madera: ¿son también misiles de crucero? No, aquí necesitamos una aviación ordinaria de primera línea con bombas baratas ordinarias, lo que significa que necesitamos un portaaviones, preferiblemente un portaaviones atómico subacuático, que pueda atravesar fácilmente el fondo del océano del mundo y emerger de repente, bombardear todo lo que necesita y sumergirse, desapareciendo en el Océano Mundial.
        1. TAMBU
          TAMBU 2 de octubre 2018 18: 21
          +2
          Sí ... nadie entiende nada. Bueno, dado que estamos hablando de dinero, nadie entiende, por ejemplo, esto: un torpedo por $ 2000 (?) Destruye en un instante los miles de millones (¿cientos de miles de millones?) De dólares gastados en un proyecto de este tipo junto con bombas baratas para la aviación de primera línea ...

          PD cuando aparece la ciudad "de repente", es una guerra contra los nativos ...
          1. genio
            genio 3 de octubre 2018 07: 23
            0
            Bueno, ya que estamos hablando de dinero, nadie entiende, por ejemplo, esto: un torpedo por $ 2000 (?) Destruye en un instante los miles de millones (¿cientos de miles de millones?) De dólares gastados en tal proyecto

            Contra esto, personalmente, puedo ofrecer tres tipos de protección pasiva constructiva antitorpedo (sin contar los tipos activos: antitorpedo). 1 petanca antitorpedo, 2. adhesivos preinstalados, 3 pontones inflables de goma.
            1. TAMBU
              TAMBU 3 de octubre 2018 13: 30
              0
              si ese submarino de clase 1 de Los Ángeles tiene 26 torpedos, además de tomahawks y arpones ... considerando que, según los cálculos de los estadounidenses, solo se necesitan 5 arpones para hundir un portaaviones, es suficiente para obligar a un portaaviones submarino a flotar muy rápido ... entonces piensas 26 intentos ¿No es suficiente para dañar una ciudad tan submarina como para hacerla emerger? Y estamos hablando de tecnología obsoleta, porque Tan pronto como el proyecto de aeródromo subacuático se conozca en los Estados Unidos, comenzarán a desarrollar medios modernos para tratar con ellos, y dado que su economía es muchas veces mayor que la nuestra, entonces todo esto no parece muy prometedor ...
              1. genio
                genio 3 de octubre 2018 16: 07
                0
                Verá, en su opinión, no se tiene en cuenta el grado de estupidez de quienes hacen tales cálculos y, por otro lado, la descuido de quienes diseñan barcos. Por ejemplo, recuerde que el enorme portaaviones Eagle fue hundido por un solo torpedo. Y la razón de esto no fue en absoluto la alta potencia de un torpedo alemán común, sino el hecho de que los diseñadores combinaron todas las chimeneas de todas las salas de calderas demasiado bajas en una sola tubería. Y el agua simplemente se vertía de una sala de calderas a todas las demás.
                Entonces, en un barco grande (clase de acorazado o portaaviones) del orden de dos a tres mil habitaciones separadas (en su mayoría cabañas pequeñas. Eso es lo que personalmente me explicaría: ¿cómo es posible llenar de agua tantas habitaciones, cada una de las cuales puede cerrarse casi herméticamente? ?
    2. Vkd dvk
      Vkd dvk 2 de octubre 2018 14: 19
      +1
      Cita: Vita VKO
      Aunque sea un catamarán, incluso un aspecto clásico, en cualquier caso, es demasiado grande y un objetivo vulnerable para las armas modernas. Que en otros asuntos, Estados Unidos ha demostrado en repetidas ocasiones enviando portaaviones a países que prácticamente no adormecen su flota.
      El factor principal en una guerra moderna entre oponentes relativamente iguales es el sigilo y la sorpresa de golpear en cualquiera de las esferas de confrontación.
      Por lo tanto, la solución óptima en este caso son los portaaviones submarinos, cuyos primeros proyectos se crearon en Japón.


      Completa tontería. Los volúmenes libres de las habitaciones de este monstruo no permitirán que se ahogue. El proyecto de J. Verne con su "Nautilus" fue criticado en el quinto grado de secundaria. Es por sus pasillos. Por eso, cualquier submarino está abarrotado por dentro.
      1. Sin rostro
        Sin rostro 2 de octubre 2018 14: 25
        +6
        Cita: Vkd dvk
        Completa tontería. Los volúmenes libres de las habitaciones de este monstruo no permitirán que se ahogue. El proyecto de J. Verne con su "Nautilus" fue criticado en el quinto grado de secundaria. Es por sus pasillos. Por eso, cualquier submarino está abarrotado por dentro.


        Nada es imposible. El PLAB tipo "Tiburón" también fue llamado un triunfo de la tecnología sobre el sentido común. Si te esfuerzas, puedes hacer lo que quieras, la pregunta es: ¿por qué? - cuando las mismas tareas se pueden resolver por otros medios más económicos.

        Hubo referencias a portaaviones submarinos de la Armada Imperial Japonesa. Dios lo bendiga porque no llevaban más de 5 "todo eso" - hidroaviones, incluso en la versión de diseño, pero no es solo que todas las flotas del mundo, incluida la estadounidense, abandonaron esta idea. Podían permitirse económicamente cualquier capricho militar en su propia marina.
        1. Vkd dvk
          Vkd dvk 2 de octubre 2018 14: 45
          +2
          Cita: Sin rostro
          Cita: Vkd dvk
          Completa tontería. Los volúmenes libres de las habitaciones de este monstruo no permitirán que se ahogue. El proyecto de J. Verne con su "Nautilus" fue criticado en el quinto grado de secundaria. Es por sus pasillos. Por eso, cualquier submarino está abarrotado por dentro.


          Nada es imposible. El PLAB tipo "Tiburón" también fue llamado un triunfo de la tecnología sobre el sentido común. Si te esfuerzas, puedes hacer lo que quieras, la pregunta es: ¿por qué? - cuando las mismas tareas se pueden resolver por otros medios más económicos.

          Hubo referencias a portaaviones submarinos de la Armada Imperial Japonesa. Dios lo bendiga porque no llevaban más de 5 "todo eso" - hidroaviones, incluso en la versión de diseño, pero no es solo que todas las flotas del mundo, incluida la estadounidense, abandonaron esta idea. Podían permitirse económicamente cualquier capricho militar en su propia marina.

          Es lamentable que no haya oído hablar de Arquímedes y su ley. Calcule el volumen libre necesario para acomodar 50 aviones no embalados, por supuesto con un desmontaje completo, y calcule la masa de agua desplazada en este volumen. ¿Cómo neutralizar estos millones de toneladas de lastre?
          1. genio
            genio 2 de octubre 2018 18: 25
            0
            Pero cuentemos. ¿Millones de toneladas hablan? Sí, el MiG-29 pesa incluso 18 toneladas en sobrecarga, es decir, 50 aviones, ¡menos de 1000 toneladas! Y considere que la mayoría de los aviones tienen cargas variables: combustible y municiones, luego alrededor de 500 toneladas. Esto es con un desplazamiento de un portaaviones submarino de aproximadamente 40. Sí, puede reemplazar fácilmente esta carga con agua de lastre. Y el combustible para aviones es una carga líquida en tanques externos, es decir, no pesa casi nada, porque se desplaza por sí mismo casi tanto como se pesa.
            1. Vkd dvk
              Vkd dvk 2 de octubre 2018 19: 37
              +3
              Cita: geniy
              Pero cuentemos. ¿Millones de toneladas hablan? Sí, el MiG-29 pesa incluso 18 toneladas en sobrecarga, es decir, 50 aviones, ¡menos de 1000 toneladas! Y considere que la mayoría de los aviones tienen cargas variables: combustible y municiones, luego alrededor de 500 toneladas. Esto es con un desplazamiento de un portaaviones submarino de aproximadamente 40. Sí, puede reemplazar fácilmente esta carga con agua de lastre. Y el combustible para aviones es una carga líquida en tanques externos, es decir, no pesa casi nada, porque se desplaza por sí mismo casi tanto como se pesa.

              ¿Y el volumen que ocupa este avión? Si 18 metros cúbicos, entonces se observa el equilibrio y su presencia no ayuda y no interfiere con el ahogamiento cuando es necesario. Además, el volumen no es del cuerpo de la aeronave, con alas, quilla, sino de un "contenedor" rectangular, descrito en torno al tamaño total. Pasajes - calzadas. Mecanismos de elevación. Tanques de gas. Él, después de todo, es algo más ligero que el agua. Y ayuda con su presencia (incluso cuando están llenos), a emerger. Por no hablar del caso cuando están vacíos. No puedes llenarlos con agua para lastre. Y no porque a los dviguns no les guste el agua, sino que la presión en la profundidad obligará a los tanques a fabricarse con el grosor de la armadura del tanque. Pero lo que hay que tener en cuenta, todo ha sido calculado para ti durante mucho tiempo. Compare el volumen de un portaaviones de superficie con su desplazamiento. ¿Te molesta la proporción? Dado que tal es la superficie, entonces la proporción bajo el agua simplemente debe ser cercana. ¿Cuál es la diferencia, cuáles son las dimensiones de su automóvil, en la carretera, en el agua, bajo el agua, se moverá? Por comodidad y vida, por dentro debería ser muy similar.
              1. genio
                genio 2 de octubre 2018 22: 37
                0
                Además, el volumen no es del cuerpo de la aeronave, con alas, quilla, sino de un "contenedor" rectangular, descrito en torno al tamaño total.

                Este es su principal error y el de todos los demás, como si el volumen de un avión en un portaaviones submarino se midiera por sus dimensiones generales. Por el contrario, ¡solo a lo largo del "cuerpo", es decir, a lo largo del fuselaje! Para hacer esto, necesita hacer alas completamente plegables, un estabilizador plegable, quillas plegables y tren de aterrizaje retraído, y mover la aeronave en carros especiales muy bajos (solo 20 centímetros de altura).
                Pasajes, entradas de auto. Mecanismo de elevación

                ¡Y sin pasajes ni entradas! porque habrá un elevador central en cada compartimiento, y el movimiento de la aeronave solo a la derecha e izquierda del elevador a lo largo de guías especiales. Es decir, el avión en sí debería estar extremadamente comprimido y todo su movimiento dentro del submarino debería ser mínimo, sin giros y vueltas.

                Tanques con gasolina. Él, después de todo, es algo más ligero que el agua. Y ayuda a que emerja su presencia (incluso cuando están llenas). Sin mencionar el caso cuando están vacíos. Después de todo, no pueden llenarse con agua como lastre. Y no porque a los dviguns no les guste el agua, sino que la presión a una profundidad los obligará a hacer tanques blindados de espesor.

                Este es tu malentendido general. Aunque el queroseno de la aviación es realmente más ligero que el agua, este problema se resolvió hace mucho tiempo en la Segunda Guerra Mundial. ¡El hecho es que el queroseno de aviación, como cualquier líquido, es una sustancia incompresible! Al igual que el combustible diesel para motores diesel. Y los alemanes adivinaron con combustible diesel para llenar los tanques externos de sus submarinos. Y para que lo sepan, el grosor de la carcasa de estos tanques no se parece en nada al de la armadura del tanque, sino casi como el papel, solo de 3-4 mm de espesor. ¡Porque el combustible es incompresible! Y, por cierto, cuando el combustible de estos tanques se agotó, ¡estos tanques se llenaron fácilmente con agua! Y esto es en ausencia de materiales modernos, por ejemplo, polietileno grueso, bolsas impermeables desde las cuales se pueden colocar dentro de los tanques de agua del lastre principal.
                Y además, el portaaviones debe llevar un suministro de armas de aviación: bombas, misiles y siempre dentro de un cuerpo fuerte, y esta munición tiene un peso decente, aunque menor que el peso del combustible para aviones. Al parecer, para compensar el peso de las municiones en un portaaviones submarino, debe tener un margen de desplazamiento, ¡pero no! porque el queroseno en tanques externos crea flotabilidad positiva y compensa el peso de la munición. Es decir, cuando el queroseno y las municiones se agotan, ¡el peso total del submarino permanece aproximadamente igual que al comienzo del viaje! Y esto distingue fundamentalmente un submarino de un portaaviones de superficie, en el que tanto el peso del combustible para aviones como el peso de la munición solo aumentan el desplazamiento del barco en la carga.
                1. Vkd dvk
                  Vkd dvk 2 de octubre 2018 22: 58
                  +1
                  Cita: geniy
                  Además, el volumen no es del cuerpo de la aeronave, con alas, quilla, sino de un "contenedor" rectangular, descrito en torno al tamaño total.

                  Este es su principal error y el de todos los demás, como si el volumen de un avión en un portaaviones submarino se midiera por sus dimensiones generales. Por el contrario, ¡solo a lo largo del "cuerpo", es decir, a lo largo del fuselaje! Para hacer esto, necesita hacer alas completamente plegables, un estabilizador plegable, quillas plegables y tren de aterrizaje retraído, y mover la aeronave en carros especiales muy bajos (solo 20 centímetros de altura).
                  Pasajes, entradas de auto. Mecanismo de elevación

                  ¡Y sin pasajes ni entradas! porque habrá un elevador central en cada compartimiento, y el movimiento de la aeronave solo a la derecha e izquierda del elevador a lo largo de guías especiales. Es decir, el avión en sí debería estar extremadamente comprimido y todo su movimiento dentro del submarino debería ser mínimo, sin giros y vueltas.

                  Tanques con gasolina. Él, después de todo, es algo más ligero que el agua. Y ayuda a que emerja su presencia (incluso cuando están llenas). Sin mencionar el caso cuando están vacíos. Después de todo, no pueden llenarse con agua como lastre. Y no porque a los dviguns no les guste el agua, sino que la presión a una profundidad los obligará a hacer tanques blindados de espesor.

                  Este es tu malentendido general. Aunque el queroseno de la aviación es realmente más ligero que el agua, este problema se resolvió hace mucho tiempo en la Segunda Guerra Mundial. ¡El hecho es que el queroseno de aviación, como cualquier líquido, es una sustancia incompresible! Al igual que el combustible diesel para motores diesel. Y los alemanes adivinaron con combustible diesel para llenar los tanques externos de sus submarinos. Y para que lo sepan, el grosor de la carcasa de estos tanques no se parece en nada al de la armadura del tanque, sino casi como el papel, solo de 3-4 mm de espesor. ¡Porque el combustible es incompresible! Y, por cierto, cuando el combustible de estos tanques se agotó, ¡estos tanques se llenaron fácilmente con agua! Y esto es en ausencia de materiales modernos, por ejemplo, polietileno grueso, bolsas impermeables desde las cuales se pueden colocar dentro de los tanques de agua del lastre principal.
                  Y además, el portaaviones debe llevar un suministro de armas de aviación: bombas, misiles y siempre dentro de un cuerpo fuerte, y esta munición tiene un peso decente, aunque menor que el peso del combustible para aviones. Al parecer, para compensar el peso de las municiones en un portaaviones submarino, debe tener un margen de desplazamiento, ¡pero no! porque el queroseno en tanques externos crea flotabilidad positiva y compensa el peso de la munición. Es decir, cuando el queroseno y las municiones se agotan, ¡el peso total del submarino permanece aproximadamente igual que al comienzo del viaje! Y esto distingue fundamentalmente un submarino de un portaaviones de superficie, en el que tanto el peso del combustible para aviones como el peso de la munición solo aumentan el desplazamiento del barco en la carga.

                  Bueno, un avión plegable, capaz de volar con sonidos supersónicos ... No traigas los proyectos aquí, no te colorea.
                  Con preparación para un vuelo de medio turno. Sí, incluso con caminos estrechos, donde uno por uno y arrastrando ... ¿Escuadrón en el segundo o tercer día vuela?
                  Dejo de hablar contigo. Incómodo discutiendo con .....
              2. genio
                genio 2 de octubre 2018 22: 44
                0
                El volumen del portador de superficie se compara con su desplazamiento. El valor no molesta? Una vez tal superficie, entonces la relación bajo el agua simplemente debe estar cerca.

                ¡Y este es también tu engaño general! Porque aunque el volumen del soporte de superficie es realmente muy grande en comparación con el desplazamiento, es solo porque los diseñadores son mediocritarios, y le dan volúmenes gigantescos a los aviones con alas sin forma. Y hacen esto principalmente para elevar la cubierta de vuelo lo más alto posible sobre la superficie del mar. ¡Pero esto también se debe a un diseño erróneo! El hecho es que el lanzamiento de la quilla de un barco depende mucho de la velocidad, porque a una velocidad alta el lanzamiento es mucho más fuerte que a baja velocidad. Y durante la Segunda Guerra Mundial, los aviones de portaaviones despegaron sin catapultas, y necesitaban la mayor velocidad posible. Para esto, los portaaviones desarrollaron alta velocidad y un fuerte lanzamiento de quilla. Ahora puedes rechazar esta técnica, pero los cerebros de todos ya están rígidos,
        2. genio
          genio 2 de octubre 2018 18: 21
          +1
          Pero porque los japoneses eran tontos. El hecho es que sus portaaviones submarinos llevaban hidroaviones. Un hidroavión es ciertamente peor que uno con ruedas. ¡Pero lo picante es que era posible construir aviones sin un tren de aterrizaje! Es decir: ¡despega en un carro desde una catapulta y aterriza en el agua en el fuselaje! El hecho es que inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los biplanos no aterrizaron en la cubierta, sino directamente en el agua, y una grúa los sacó de allí. Y si para los aviones de transporte se abandonan tanto los botes como las ruedas, entonces serán más fáciles y más maniobrables, y más rápidos y a mayor altitud y alcance.
          1. Vkd dvk
            Vkd dvk 2 de octubre 2018 19: 52
            +2
            Cita: geniy
            Pero porque los japoneses eran tontos. El hecho es que sus portaaviones submarinos llevaban hidroaviones. Un hidroavión es ciertamente peor que uno con ruedas. ¡Pero lo picante es que era posible construir aviones sin un tren de aterrizaje! Es decir: ¡despega en un carro desde una catapulta y aterriza en el agua en el fuselaje! El hecho es que inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, los biplanos no aterrizaron en la cubierta, sino directamente en el agua, y una grúa los sacó de allí. Y si para los aviones de transporte se abandonan tanto los botes como las ruedas, entonces serán más fáciles y más maniobrables, y más rápidos y a mayor altitud y alcance.

            Tales aviones estaban con los japoneses. Dejaron caer el chasis después del despegue. Y estos pilotos kamikaze fueron llamados. Traducido al ruso, esto significa
            "Viento Sagrado". Una vez, en la historia, una tormenta salvó de la invasión de los mongoles en Japón. Ella destruyó la flota del agresor. Así llamaron a este viento salvador. Solo una diferencia: no aterrizaron en absoluto (salpicaron). Embestían barcos estadounidenses. Llenos de bombas o torpedos, creían que embestir era un ataque más preciso que bombardear.
            1. genio
              genio 2 de octubre 2018 21: 28
              0
              Una vez más, personalmente te digo. Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los biplanos aún no sabían cómo aterrizar bien en cubierta. Eso fue alrededor de 1920. Y Ruedado aviones aterrizaron en el mar! Además, no eran japoneses en absoluto, ni kamikazes, ¡sino británicos y estadounidenses bastante comunes! Ciertamente no lo sabe, como la mayoría de los "expertos" en historia militar. E imagina que esta era una práctica común, aunque no por mucho tiempo. E incluso los alemanes diseñaron su portaaviones y para él el Ju-87 con tren de aterrizaje retráctil, para que en caso de cualquier cosa pudieran aterrizar en el agua.
              1. Vkd dvk
                Vkd dvk 2 de octubre 2018 22: 33
                +1
                Cita: geniy
                Una vez más, personalmente te digo. Inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, los biplanos aún no sabían cómo aterrizar bien en cubierta. Eso fue alrededor de 1920. Y Ruedado aviones aterrizaron en el mar! Además, no eran japoneses en absoluto, ni kamikazes, ¡sino británicos y estadounidenses bastante comunes! Ciertamente no lo sabe, como la mayoría de los "expertos" en historia militar. E imagina que esta era una práctica común, aunque no por mucho tiempo. E incluso los alemanes diseñaron su portaaviones y para él el Ju-87 con tren de aterrizaje retráctil, para que en caso de cualquier cosa pudieran aterrizar en el agua.

                ¿Discuto? ¿Has estado? Sí, déjalos ser. Los paracaídas tampoco fueron inventados desde el primer vuelo. Aterrizar en aviones más o menos modernos es una actividad única. ¿No sabes por qué se abandonó ese acto de equilibrio? Lo mejor es enemigo de lo bueno, porque.
                1. genio
                  genio 3 de octubre 2018 07: 19
                  0
                  Métete al agua
                  Los aviones de la década de 1920 aterrizaron en el agua. Y esto solo significa que el avión submarino de 1940 bien podría hacer lo mismo.
                  ¿No sabes por qué se abandona ese acto de equilibrio?

                  Y realmente no sé por qué razón lo rechazaron. ¿Tal vez tu sepas? Pero pediría una respuesta documentada, no su punto de vista personal.
                  Y los modernos aviones de despegue y aterrizaje cortos pueden aterrizar en la cubierta de un submarino.
          2. MANITU
            MANITU 2 de octubre 2018 23: 48
            +1
            Los portaaviones grandes son perfectos para aeronaves "normales", autonomía, comodidad de la tripulación e insumergibilidad. Díganos cómo colgar algo como un cohete en un avión de pie en un carro de 20 cm usando su opción propuesta, quién y cómo los revisará y reparará acostados (por ejemplo, ¿reemplazar los neumáticos? ¿Cómo verificar el funcionamiento del sistema hidráulico y el sistema de control antes del vuelo?). sacar en cubierta?
      2. Vita vko
        Vita vko 2 de octubre 2018 14: 30
        +3
        Cita: Vkd dvk
        Completa tontería. El volumen libre de las instalaciones de este monstruo no permitirá ahogarse.

        Era necesario decirle esto a los japoneses, que construyeron dos portaaviones en la Segunda Guerra Mundial. riendo

        Le aconsejo que preste atención a por qué los estadounidenses tenían miedo cuando capturaron uno de estos portaaviones y decidieron inundarlo.
        1. Vkd dvk
          Vkd dvk 2 de octubre 2018 14: 47
          +2
          Cita: Vita VKO
          Cita: Vkd dvk
          Completa tontería. El volumen libre de las instalaciones de este monstruo no permitirá ahogarse.

          Era necesario decirle esto a los japoneses, que construyeron dos portaaviones en la Segunda Guerra Mundial. riendo

          Le aconsejo que preste atención a por qué los estadounidenses tenían miedo cuando capturaron uno de estos portaaviones y decidieron inundarlo.

          Un hidroavión descargado en el agua, un máximo de dos, es, por supuesto, una amenaza terrible, incluso en esos años lejanos. Apilado en el tanque en la cubierta superior. Con preparación para el vuelo de ida por 20 horas. Piensas un poco.
          1. cetrón
            cetrón 2 de octubre 2018 16: 08
            0
            Los japoneses planearon lanzar armas bacteriológicas de los Estados Unidos en estos aviones. Entonces se asustaron.
        2. Winnie76
          Winnie76 2 de octubre 2018 17: 38
          0
          Cita: Vita VKO
          Era necesario decirle esto a los japoneses, que construyeron dos portaaviones en la Segunda Guerra Mundial.

          Víctima de la educación moderna. Una persona competente le explicó claramente todo. Compare el volumen interno del mismo Kuznetsov y el cuadrado moderno.
          1. genio
            genio 2 de octubre 2018 18: 28
            -1
            Compare el volumen interno del mismo Kuznetsov y el cuadrado moderno.

            Un portaaviones moderno es pura locura. Hay grandes pérdidas de volúmenes no utilizados. Los diseñadores de portaaviones solo necesitan colocar filas en la pared y disparar desde ametralladoras.
            1. Vkd dvk
              Vkd dvk 2 de octubre 2018 22: 43
              +1
              Cita: geniy
              Compare el volumen interno del mismo Kuznetsov y el cuadrado moderno.

              Un portaaviones moderno es pura locura. Hay grandes pérdidas de volúmenes no utilizados. Los diseñadores de portaaviones solo necesitan colocar filas en la pared y disparar desde ametralladoras.

              Gracias a Dios, hay un diseñador normal que entiende que el espacio extra para un barco es un lujo. Y que la reducción de estos volúmenes conducirá al hundimiento completo del portaaviones, cuando sea necesario y cuando no sea necesario. Lo cual sería muy útil en el diseño de un portaaviones submarino. Entonces, quizás, evalúe la altura metacéntrica de este vaso, reduciendo a la mitad su desplazamiento. ¿Y cómo afectará su estabilidad durante el lanzamiento y el balanceo? ¿Ya no dejará caer sus aviones con un lanzamiento de tres puntos? Y finalmente, ¿qué piensas para sentarte en una cubierta así? ¿Una o dos veces?
              1. genio
                genio 3 de octubre 2018 00: 04
                0
                El espacio extra para el barco es un lujo. Y que la reducción de estos volúmenes conducirá al hundimiento completo del portaaviones, cuando sea necesario y cuando no sea necesario.

                Probablemente no entiendas a una ardilla en materia de supervivencia e insumergibilidad de los barcos, probablemente no sea un oficial naval. El hecho es que el volumen del barco no aumenta tanto su insumergibilidad. Es decir, no consideramos un barco intacto. A saber, la nave recibió daños en la batalla. El hecho es que después de recibir varios golpes de torpedos, cualquier barco recibe un rollo, casi independientemente de su desplazamiento y la magnitud del volumen del francobordo, y después de recibir un rollo, las aberturas del francobordo entran al agua, e incluso un barco grande o enorme se volcará y se hundirá fácilmente. Probablemente no sepas nada sobre cómo murió el enorme transatlántico Lusitania, de un solo torpedo. Y podría citar como ejemplo una gran cantidad de pequeños remolcadores y buscaminas que no se ahogaron cuando explotaron en una mina o un tablero de instrumentos. Pero son cien veces menos que Lusitania en términos de desplazamiento.
                Y ciertamente no sabes cómo murió el transatlántico Britannic (el barco hermano del conocido Titanic), de una sola mina, y luego las ventanas abiertas entraron al agua y se hundió.

                Entonces, quizás, evalúe la altura metacéntrica de este vaso, reduciendo a la mitad su desplazamiento.

                Personalmente, a diferencia de usted, sé muy bien qué es una altura metacéntrica, cómo se calcula y de qué depende. Y este valor es completamente no lineal. Es decir, un vaso grande puede tener una altura pequeña de Metaz, y uno pequeño puede tener uno grande.
                Y cuanto menor sea esta altura metacéntrica, más suave y tranquila será la inclinación del barco. probablemente no conozca la respuesta a una pregunta simple: ¿qué barco tiene un cabeceo más tranquilo, cargado o vacío? Así que aquí está la respuesta: para uno cargado, porque la carga en cubierta reduce la altura metacéntrica.
                ya con un pitcheo de tres puntos?

                "Lanzamiento de tres puntos" es una expresión idiota que ningún marinero profesional diría. Simplemente porque incluso si tenemos en cuenta la emoción de los tres puntos, entonces diferentes barcos pueden tener diferentes lanzamientos. Y el principal factor negativo es la velocidad del viento de tormenta, no el cabeceo.
                Y como dije, el lanzamiento de la quilla depende en gran medida de la velocidad del barco contra las olas. Si la velocidad es pequeña, incluso con un vendaval, el lanzamiento será moderado. Y a una velocidad alta de aproximadamente 30 nudos, como con los destructores, cualquier barco comenzará a enterrar su nariz en la ola, por lo que reducirá la velocidad a 10 nudos.
        3. MANITU
          MANITU 2 de octubre 2018 23: 51
          +1
          Este no es un portaaviones, esta es una escasez de aviones. Y con un enorme precio y tamaño, con una efectividad de combate incomparable
  11. Larum
    Larum 2 de octubre 2018 13: 47
    0
    Bien hecho. !!! Justa.!
    En mi humilde opinión, es mejor generar más proyectos, calcular la logística y luego no hacer nada.
    Así que entrenaremos diseñadores y ahorraremos dinero. De todos modos, no hay dinero, ni aviones a la cubierta, ni escolta, ni oportunidad de nadar en algún lugar.
    1. Irokez
      Irokez 2 de octubre 2018 15: 48
      0
      Bueno, eres muy criticado. ¿Kuznetsov tenía mucha escolta cuando rodó a Siria? Que alguien lo tocó en un tiempo relativamente pacífico, y realizó la tarea bastante militar y con bastante éxito. Fumó en el albion de niebla y no lo ahogó y ni siquiera lo capturaron para tal sacrilegio ante la reina.
      En tiempo de guerra, los portaaviones se destruyen como la máxima prioridad en primer lugar, independientemente de su protección y escolta
  12. Troll
    Troll 2 de octubre 2018 13: 49
    +6
    Hay dos palabras similares en ruso: proyecto и Proyecto. En este caso, basado en las realidades de hoy, el Centro Científico Estatal de Krylov confundió estas dos palabras.
  13. El comentario ha sido eliminado.
  14. BVS
    BVS 2 de octubre 2018 13: 59
    +4
    Cita "El modelo del barco se presentó por primera vez en el foro Army-2028". Probablemente la fecha -2028 sea ese error freudiano.
    1. Grupo HAM
      Grupo HAM 2 de octubre 2018 14: 19
      +1
      No, solo que no todos pueden mirar tan lejos ... y ya tienen una máquina del tiempo, el diseño sigue ahí ...
  15. ZVS
    ZVS 2 de octubre 2018 13: 59
    -1
    ¡¿Hay 20 millones de mendigos en el país, y vamos a construir un portaaviones ?!
    Despeguemos el último, pero ¿"martilleamos los tanques del Eje"? ¿Cuándo terminarán estas exhibiciones baratas de nuestro liderazgo?
    1. Vadim237
      Vadim237 2 de octubre 2018 19: 20
      -3
      El problema de 20 millones de mendigos nunca se resolverá, ya que esta es una forma de vida psicológica, lo mismo que la pobreza crónica.
  16. RL
    RL 2 de octubre 2018 14: 02
    -1
    www.youtube.com/watch?v=ETxmCCsMoD0
  17. K-50
    K-50 2 de octubre 2018 14: 04
    +5
    En la Federación de Rusia propuso construir un portaaviones-catamarán

    ¿Hay muelles y otra infraestructura para mantener la idoneidad técnica? ¡No! Bueno, ¿por qué, deja que sea frente, arruga? Escriba mucho inteligente? engañar
    Todo tuvo que ser construido para los Mistral y no fue útil. Sus cruceros nucleares y portaaviones aún no tienen literas, se encuentran en las incursiones sobre barriles. Ahora los "hombres inteligentes" fueron encontrados a una docena de metros de "vegetación" para construir algo más y lanzarlo de nuevo entre las bahías. ¿Cuándo se calmarán?
    ¿Quizás acaban de sintonizar la próxima masa presupuestaria? am enojado
  18. Rayo
    Rayo 2 de octubre 2018 14: 23
    +2
    Si la idea vale la pena, entonces la URSS la habría construido, y no estamos llevando a cabo proyectos aún más simples a tiempo. Me molestó especialmente la mención de "... cuatro aviones de control en el ala aérea". Algo muy necesario, pero ¿dónde están, queridos?
  19. Kig
    Kig 2 de octubre 2018 14: 37
    0
    Todos ofrecen aviones en cubierta para organizar, ¿o qué? Ingenioso.
  20. duche
    duche 2 de octubre 2018 14: 49
    0
    El autor es claramente del futuro:
    se presentó por primera vez en el foro Ejército-2028.
    . Y necesitamos vivir hasta 10 años antes de eso. Se verá lejos de la realización. Pero la idea es hermosa. guiño
    1. Vkd dvk
      Vkd dvk 2 de octubre 2018 23: 10
      0
      Cita: duche
      El autor es claramente del futuro:
      se presentó por primera vez en el foro Ejército-2028.
      . Y necesitamos vivir hasta 10 años antes de eso. Se verá lejos de la realización. Pero la idea es hermosa. guiño

      ¿Por qué no desarrollar más la idea? TRIMARAN !!!! Cascos construidos por separado, en astilleros relativamente pequeños que ya existen. Montaje sobre el agua, grúas flotantes, remolcadores ... Una cubierta amplia, sin bajar ni subir aviones. ¿Cuántos hay, cien? Preparación para la partida de todos a la vez, tres despegues. Tres minutos y todo en una misión.
  21. jeka424
    jeka424 2 de octubre 2018 14: 58
    0
    El modelo de barco se presentó por primera vez en el foro Army-2028.
    1. Irokez
      Irokez 2 de octubre 2018 15: 57
      0
      Cita: jeka424
      El modelo de barco se presentó por primera vez en el foro Army-2028.

      Bueno, lo suficiente como para reírse de las enfermedades de los niños de los editores, locutores y corresponsales, todavía están aprendiendo y no están al día, pero también tienen prisa, y probablemente tampoco sean revisados ​​por el editor en jefe.
      Escuché un caso en el que describieron la conducción por huecos en semiconductores y la mujer que estaba escribiendo este texto reemplazó la palabra "huecos" con el "hueco" correcto, y usted se aferró al 2028.
  22. Elefante
    Elefante 2 de octubre 2018 17: 34
    +1
    Nuevamente solo habrá otro diseño. ¡Hay que hacer algo con la economía del país!
  23. Curioso
    Curioso 2 de octubre 2018 17: 46
    +1
    "El modelo de la nave se presentó por primera vez en el foro Army-2028.
    “Hoy, no todos pueden ver el mañana. Más bien, no solo todos pueden mirar, pocos pueden hacerlo ”.
  24. loginovich
    loginovich 2 de octubre 2018 19: 10
    0
    No es ciencia ficción. Los patriotas duermen en paz. El dinero fue saqueado en la etapa de diseño
    1. Vadim237
      Vadim237 2 de octubre 2018 19: 22
      0
      Quién roba: los fondos para la orden de defensa ahora están siendo monitoreados, con una estricta auditoría.
  25. YarSer88
    YarSer88 2 de octubre 2018 19: 37
    +2
    Aún mejor es un avión portaaviones supersónico que puede aterrizar un portaaviones en cualquier cuerpo de agua como un ataque psicológico. Por ejemplo, en un estanque en Union Square (esto es lo que está frente al Capitolio). wassat ¿Y qué? Además, ¡nada tan proyecto factible!
  26. Gato de mar
    Gato de mar 2 de octubre 2018 22: 07
    -1
    Cita: loginovich
    No es ciencia ficción. Los patriotas duermen en paz. El dinero fue saqueado en la etapa de diseño


    Y no llegará al diseño, ¡ya lo han quitado! matón
  27. HMR333
    HMR333 2 de octubre 2018 23: 00
    0
    y cuál es el significado de los aviones menos y Kuznetsov tiene cohetes
  28. Tishka
    Tishka 3 de octubre 2018 00: 48
    0
    ¡Pero Krylovtsy no saludaría inmediatamente al trimarán! Y qué, la cubierta, aún más, debajo del espacio de la cubierta, todavía es espaciosa, y puedes poner tres reactores. Y allí, si dan dinero, también puedes equipar hidroalas, ¡y él volará! Pero por ahora, más allá de la zona costera, los barcos no salen y los que tienen motores chinos. Por lo tanto, debe dominar el dinero y llevarlo a la costa, y Krylovtsi, ¡que continúen soñando!
  29. gridasov
    gridasov 3 de octubre 2018 09: 46
    -1
    Es sorprendente que no haya elementos básicos para crear nuevos activos flotantes. Los motores y los principios de interacción con el medio ambiente en sí mismos no están pensados ​​incluso al nivel de la invención de los primeros barcos históricos: centrales eléctricas de estructuras obsoletas. De ahí todo el concepto de la nave.
  30. Narak-zempo
    Narak-zempo 3 de octubre 2018 11: 06
    0
    ¿Y cuál es la ventaja de tal esquema? Menos desplazamiento y volúmenes internos significa menos hangar, grupo de aire y la cantidad de combustible y municiones para ello. ¿Por qué entonces una cubierta de 300 m?