"Queen Elizabeth": el portaaviones británico más controvertido
Comienzo bajo
Recientemente, se ha prestado atención especial a un caza con despegue y aterrizaje vertical F-35B más corto. Recordemos, golpeó primero en su historias Ataques aéreos en una situación de combate real. El avión atacó a los objetivos de los talibanes en Afganistán. Este debut trascendental eclipsó un incidente muy desagradable: otro F-35B se estrelló en el condado de Beaufort, Carolina del Sur. El piloto logró expulsar. Vale la pena decir que las pérdidas por F-35 ocurrieron antes, pero fueron el resultado de incidentes menos graves. En particular, uno de ellos ocurrió el 27 2016 del año en octubre en el área de la base aérea de Beaufort en Carolina del Norte, cuando se produjo un incendio de un automóvil durante un vuelo de entrenamiento. El piloto pudo devolver el avión a casa, pero luego decidieron no restaurar el automóvil dañado.
Otro evento reciente importante (tanto el programa F-35 como el británico flota) se convirtieron en los primeros aterrizajes y despegues de aviones F-35B en el portaaviones británico Queen Elizabeth. El 25 de septiembre de 2018, dos cazas de quinta generación aterrizaron por primera vez en un nuevo portaaviones, ubicado cerca de la costa estadounidense. En el futuro, se convertirán en la base del grupo aéreo de barcos de este tipo y, de hecho, en la base de todo el potencial de ataque táctico de la Royal Navy. Y durante muchas décadas y sin ninguna alternativa real.
Después de aterrizar, estos autos realizaron un trampolín desde la cubierta. Ambos aviones, por cierto, pertenecen a los marines estadounidenses, pero fueron piloteados por pilotos británicos. Los primeros aterrizajes fueron realizados por el comandante de la Royal Navy Nathan Gray y el líder del escuadrón de la Royal Air Force Andy Edgell. Simbolizan dos tipos de fuerzas armadas británicas que explotarán conjuntamente el nuevo Rayo: la flota y la Fuerza Aérea. De acuerdo con los planes, los vuelos de prueba del F-35B desde la cubierta Queen Elizabeth durarán once semanas: durante este tiempo, los pilotos tendrán que realizar más de quinientos aterrizajes en la cubierta. El blog bmpd, publicado bajo los auspicios del Centro para el Análisis de Estrategias y Tecnologías, llamó la atención sobre el hecho de que los medios británicos politizaron fuertemente este evento, señalando el vínculo entre los juicios y las complejas relaciones británico-rusas. Sin embargo, ahora no se trata de eso.
¿Qué es "la reina Isabel"
Gran Bretaña, por supuesto, ya no pretende ser la "Dama de los mares". Sin embargo, los portaaviones Queen Elizabeth debían mostrar: "somos los primeros después de los estadounidenses". Estos barcos fueron los más grandes jamás construidos por la Royal Navy. El desplazamiento total del portaaviones supera las 70 mil toneladas. La tripulación de la nave es 600, otra gente 900: el personal del grupo aéreo. Se compone de hasta cincuenta aviones. Cabe destacar que varias fuentes muy populares, incluida la Wikipedia en idioma ruso, aún indican F-35C, aunque la presencia de un trampolín en la cubierta de la reina Isabel, así como la ausencia de una catapulta, insinúa que los británicos han optado desde hace mucho tiempo por F- 35B. En total, el Reino Unido quiere conseguir dos barcos de este tipo. Este último, el HMS Prince of Wales, todavía se está construyendo. Sus pruebas quieren comenzar en el año 2019.
Caída en el mar
Por supuesto, no tiene sentido hacer una analogía entre la reina británica Elizabeth y, por ejemplo, el estadounidense "Gerald R. Ford". Formalmente, ambos barcos pertenecen a la clase de portaaviones. Sin embargo, en la práctica, "Queen Elizabeth" tiene capacidades más cercanas a los cruceros que transportan aviones pesados, o más bien, a sus opciones hipotéticas y más exitosas. Es cierto, sin armas de ataque como los misiles Granit. En teoría, los portaaviones como "Gerald R. Ford" pueden transportar hasta aviones 90, incluido el avión de combate de quinta generación F-35C, que, por supuesto, es incomparablemente más grande que el grupo aéreo Queen Elizabeth. Pero la cuestión no es solo en cantidad.
No es un secreto que los Harriers solían ser utilizados como cazas de la flota británica basados en portaaviones, no se han justificado plenamente. Por lo tanto, de vuelta en 2002, los militares británicos declararon que eligieron la versión “B” de F-35 como un avión con un ala fija para los futuros portaaviones. En 2009, los británicos discutían la versión de equipar a los nuevos portaaviones con una catapulta y, posiblemente, una electromagnética, como la de Gerald R. Ford. Sin embargo, el deseo de ahorrar se instó posteriormente a abandonar la catapulta y el aerofinador, y finalmente se eligió el F-35B como la base del grupo aéreo. Sin embargo, la palabra "economía" puede aplicarse a cualquier portaaviones solo de manera condicional. Por lo tanto, el costo estimado del programa para construir dos barcos británicos es de 6,2 mil millones de libras. Una suma astronómica, incluso para un Reino Unido lejos del pobre.
La discusión adicional del programa, en general, es a la luz de las capacidades de Lightning. Y aquí por los buenos británicos Noticias francamente pocos. Incluso suponiendo que el F-35B realmente tenga indicadores de sigilo sobresalientes (su EPR, como saben, está clasificado), esto no hace una "maravilla" de esta máquina. Hay muchos otros indicadores importantes, y específicamente para aviones basados en portaaviones, el radio de combate siempre ha sido de particular importancia. Fue esta característica la que alguna vez convirtió al "Zero" japonés en una máquina realmente seria que podría cambiar el curso de la Segunda Guerra Mundial.
¿Qué tenemos en el caso del nuevo "Lightning"? En el sitio web oficial del fabricante, la compañía Lockheed Martin, el radio de combate para F-35A se indica en kilómetros 1093. Para F-35C, esta cifra es 1100 kilómetros, y para el F-35B elegido por los británicos, 833 es kilómetros. Hasta donde se puede juzgar, en todos los casos estamos hablando solo del suministro interno de combustible, lo cual es bastante lógico, ya que cualquier tanque de combustible externo aumenta dramáticamente la visibilidad del radar del caza de quinta generación, reduciendo a "no" todas las labores de sus desarrolladores.
Recientemente, por cierto, la versión más "de largo alcance" del luchador, el F-35C, fue criticada por su radio de combate insuficiente. Y no el Interés Nacional o algún otro medio occidental, sino el Comité de la Cámara de Representantes de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Según los expertos, el problema es que los portaaviones, en los que se basará el F-35C, tendrán que alejarse del enemigo a gran distancia para no ser víctimas de un ataque con cohetes. Como se sabe, el alcance objetivo del misil Russian Dagger se estima en kilómetros 1500. El muy original misil balístico antiaéreo chino DF-21D tiene aproximadamente el mismo rango. Los expertos señalan que si la flota se ve obligada a mantener a los portaaviones a una distancia segura de 1800 kilómetros del objetivo, el F-35C necesitará que los petroleros estén claramente visibles en el radar para cumplir sus tareas. Sin embargo, los petroleros revelarán la ubicación de los combatientes, poniéndolos en riesgo.
Bueno, para el F-35B, su modesto radio de combate de 800 kilómetros puede no ser suficiente para casi cualquier cosa: incluso un oponente relativamente débil como Argentina puede convertirse en un problema en teoría. El misil de crucero JASSM-ER, que tiene un buen alcance (hasta 1000 kilómetros), es demasiado grande para los compartimentos internos del F-35B, por lo que puede llevarlo solo en soportes externos, lo que niega la discreción. El misil de crucero compacto SPEAR no puede presumir de un alcance muy largo en absoluto, y el misil de ataque conjunto (JSM) noruego de mayor alcance está optimizado para su uso desde los compartimentos internos del F-35A y F-35C. En general, las limitaciones técnicas no permiten que las bahías F-35B sean tan amplias como otras versiones. Este es un inconveniente grave, que sin duda afectará la capacidad de combate de barcos como el Queen Elizabeth. Cualquier tipo pequeño de munición GBU-39 se puede hacer aún más pequeño, más preciso o menos notable. Pero aumentar el rango de acción al nivel de un misil de crucero en toda regla no funciona.
¿Vale la pena la anunciada seis mil millones de libras? La pregunta es al menos complicada. En realidad, el F-35B en sí no puede llamarse una máquina defectuosa. Fue creado para los barcos anfibios universales estadounidenses con su pequeño espacio en la cubierta, donde realmente no hay alternativa a la versión "B". Por lo tanto, como algunos expertos han señalado anteriormente, el F-35B vale cada centavo que se gasta en él, incluso si la aeronave solo se puede usar como un avión de ataque en tierra con capacidades limitadas de autodefensa.
Sin embargo, el tamaño de la reina Isabel podría ser adecuado para los luchadores de "expulsión", en particular, el ya mencionado F-35C. Quizás lo más sorprendente de esta historia es que el nuevo portaaviones francés, que tiene unas dimensiones incomparablemente más pequeñas que el Queen Elizabeth, tiene dos catapultas de vapor C-13F fabricadas en Francia bajo la licencia estadounidense. Y el luchador basado en portaaviones Dassault Rafale cuenta con un radio de combate de 1400 kilómetros, incluso con el uso de PTB.
Vale la pena agregar otra característica del barco británico: un armamento defensivo muy simbólico. De acuerdo con los datos presentados anteriormente, la reina Isabel estaba equipada con tres complejos de artillería antiaérea Phalanx CIWS, que consta de un radar y un cañón 20 de seis cañones para disparar a objetivos de bajo vuelo. Para repeler los ataques desde el mar, la nave estaba equipada con cuatro cañones DS30M automáticos 30-mm, así como varias ametralladoras. En este sentido, en comparación con la "Reina Isabel", incluso el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" parece una nave increíblemente protegida. El uso de dos superestructuras en la cubierta plantea interrogantes: tal decisión, como mínimo, aumenta la posibilidad de accidentes durante los despegues, aterrizajes y maniobras en la cubierta, y además, este esquema claramente no abarata al barco (sin embargo, como ya hemos dicho, este no es el caso). caso en el que necesita guardar). Pero estas dificultades se desvanecen en medio de las capacidades limitadas del grupo aéreo Queen Elizabeth. Con su consideración de los nuevos portaaviones británicos, parece como si tuvieran una prótesis en lugar del notorio "brazo largo". Y contar con su reemplazo no es necesario.
Recientemente, se ha prestado atención especial a un caza con despegue y aterrizaje vertical F-35B más corto. Recordemos, golpeó primero en su historias Ataques aéreos en una situación de combate real. El avión atacó a los objetivos de los talibanes en Afganistán. Este debut trascendental eclipsó un incidente muy desagradable: otro F-35B se estrelló en el condado de Beaufort, Carolina del Sur. El piloto logró expulsar. Vale la pena decir que las pérdidas por F-35 ocurrieron antes, pero fueron el resultado de incidentes menos graves. En particular, uno de ellos ocurrió el 27 2016 del año en octubre en el área de la base aérea de Beaufort en Carolina del Norte, cuando se produjo un incendio de un automóvil durante un vuelo de entrenamiento. El piloto pudo devolver el avión a casa, pero luego decidieron no restaurar el automóvil dañado.
Otro evento reciente importante (tanto el programa F-35 como el británico flota) se convirtieron en los primeros aterrizajes y despegues de aviones F-35B en el portaaviones británico Queen Elizabeth. El 25 de septiembre de 2018, dos cazas de quinta generación aterrizaron por primera vez en un nuevo portaaviones, ubicado cerca de la costa estadounidense. En el futuro, se convertirán en la base del grupo aéreo de barcos de este tipo y, de hecho, en la base de todo el potencial de ataque táctico de la Royal Navy. Y durante muchas décadas y sin ninguna alternativa real.
Después de aterrizar, estos autos realizaron un trampolín desde la cubierta. Ambos aviones, por cierto, pertenecen a los marines estadounidenses, pero fueron piloteados por pilotos británicos. Los primeros aterrizajes fueron realizados por el comandante de la Royal Navy Nathan Gray y el líder del escuadrón de la Royal Air Force Andy Edgell. Simbolizan dos tipos de fuerzas armadas británicas que explotarán conjuntamente el nuevo Rayo: la flota y la Fuerza Aérea. De acuerdo con los planes, los vuelos de prueba del F-35B desde la cubierta Queen Elizabeth durarán once semanas: durante este tiempo, los pilotos tendrán que realizar más de quinientos aterrizajes en la cubierta. El blog bmpd, publicado bajo los auspicios del Centro para el Análisis de Estrategias y Tecnologías, llamó la atención sobre el hecho de que los medios británicos politizaron fuertemente este evento, señalando el vínculo entre los juicios y las complejas relaciones británico-rusas. Sin embargo, ahora no se trata de eso.
¿Qué es "la reina Isabel"
Gran Bretaña, por supuesto, ya no pretende ser la "Dama de los mares". Sin embargo, los portaaviones Queen Elizabeth debían mostrar: "somos los primeros después de los estadounidenses". Estos barcos fueron los más grandes jamás construidos por la Royal Navy. El desplazamiento total del portaaviones supera las 70 mil toneladas. La tripulación de la nave es 600, otra gente 900: el personal del grupo aéreo. Se compone de hasta cincuenta aviones. Cabe destacar que varias fuentes muy populares, incluida la Wikipedia en idioma ruso, aún indican F-35C, aunque la presencia de un trampolín en la cubierta de la reina Isabel, así como la ausencia de una catapulta, insinúa que los británicos han optado desde hace mucho tiempo por F- 35B. En total, el Reino Unido quiere conseguir dos barcos de este tipo. Este último, el HMS Prince of Wales, todavía se está construyendo. Sus pruebas quieren comenzar en el año 2019.
Caída en el mar
Por supuesto, no tiene sentido hacer una analogía entre la reina británica Elizabeth y, por ejemplo, el estadounidense "Gerald R. Ford". Formalmente, ambos barcos pertenecen a la clase de portaaviones. Sin embargo, en la práctica, "Queen Elizabeth" tiene capacidades más cercanas a los cruceros que transportan aviones pesados, o más bien, a sus opciones hipotéticas y más exitosas. Es cierto, sin armas de ataque como los misiles Granit. En teoría, los portaaviones como "Gerald R. Ford" pueden transportar hasta aviones 90, incluido el avión de combate de quinta generación F-35C, que, por supuesto, es incomparablemente más grande que el grupo aéreo Queen Elizabeth. Pero la cuestión no es solo en cantidad.
No es un secreto que los Harriers solían ser utilizados como cazas de la flota británica basados en portaaviones, no se han justificado plenamente. Por lo tanto, de vuelta en 2002, los militares británicos declararon que eligieron la versión “B” de F-35 como un avión con un ala fija para los futuros portaaviones. En 2009, los británicos discutían la versión de equipar a los nuevos portaaviones con una catapulta y, posiblemente, una electromagnética, como la de Gerald R. Ford. Sin embargo, el deseo de ahorrar se instó posteriormente a abandonar la catapulta y el aerofinador, y finalmente se eligió el F-35B como la base del grupo aéreo. Sin embargo, la palabra "economía" puede aplicarse a cualquier portaaviones solo de manera condicional. Por lo tanto, el costo estimado del programa para construir dos barcos británicos es de 6,2 mil millones de libras. Una suma astronómica, incluso para un Reino Unido lejos del pobre.
La discusión adicional del programa, en general, es a la luz de las capacidades de Lightning. Y aquí por los buenos británicos Noticias francamente pocos. Incluso suponiendo que el F-35B realmente tenga indicadores de sigilo sobresalientes (su EPR, como saben, está clasificado), esto no hace una "maravilla" de esta máquina. Hay muchos otros indicadores importantes, y específicamente para aviones basados en portaaviones, el radio de combate siempre ha sido de particular importancia. Fue esta característica la que alguna vez convirtió al "Zero" japonés en una máquina realmente seria que podría cambiar el curso de la Segunda Guerra Mundial.
¿Qué tenemos en el caso del nuevo "Lightning"? En el sitio web oficial del fabricante, la compañía Lockheed Martin, el radio de combate para F-35A se indica en kilómetros 1093. Para F-35C, esta cifra es 1100 kilómetros, y para el F-35B elegido por los británicos, 833 es kilómetros. Hasta donde se puede juzgar, en todos los casos estamos hablando solo del suministro interno de combustible, lo cual es bastante lógico, ya que cualquier tanque de combustible externo aumenta dramáticamente la visibilidad del radar del caza de quinta generación, reduciendo a "no" todas las labores de sus desarrolladores.
Recientemente, por cierto, la versión más "de largo alcance" del luchador, el F-35C, fue criticada por su radio de combate insuficiente. Y no el Interés Nacional o algún otro medio occidental, sino el Comité de la Cámara de Representantes de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. Según los expertos, el problema es que los portaaviones, en los que se basará el F-35C, tendrán que alejarse del enemigo a gran distancia para no ser víctimas de un ataque con cohetes. Como se sabe, el alcance objetivo del misil Russian Dagger se estima en kilómetros 1500. El muy original misil balístico antiaéreo chino DF-21D tiene aproximadamente el mismo rango. Los expertos señalan que si la flota se ve obligada a mantener a los portaaviones a una distancia segura de 1800 kilómetros del objetivo, el F-35C necesitará que los petroleros estén claramente visibles en el radar para cumplir sus tareas. Sin embargo, los petroleros revelarán la ubicación de los combatientes, poniéndolos en riesgo.
Bueno, para el F-35B, su modesto radio de combate de 800 kilómetros puede no ser suficiente para casi cualquier cosa: incluso un oponente relativamente débil como Argentina puede convertirse en un problema en teoría. El misil de crucero JASSM-ER, que tiene un buen alcance (hasta 1000 kilómetros), es demasiado grande para los compartimentos internos del F-35B, por lo que puede llevarlo solo en soportes externos, lo que niega la discreción. El misil de crucero compacto SPEAR no puede presumir de un alcance muy largo en absoluto, y el misil de ataque conjunto (JSM) noruego de mayor alcance está optimizado para su uso desde los compartimentos internos del F-35A y F-35C. En general, las limitaciones técnicas no permiten que las bahías F-35B sean tan amplias como otras versiones. Este es un inconveniente grave, que sin duda afectará la capacidad de combate de barcos como el Queen Elizabeth. Cualquier tipo pequeño de munición GBU-39 se puede hacer aún más pequeño, más preciso o menos notable. Pero aumentar el rango de acción al nivel de un misil de crucero en toda regla no funciona.
¿Vale la pena la anunciada seis mil millones de libras? La pregunta es al menos complicada. En realidad, el F-35B en sí no puede llamarse una máquina defectuosa. Fue creado para los barcos anfibios universales estadounidenses con su pequeño espacio en la cubierta, donde realmente no hay alternativa a la versión "B". Por lo tanto, como algunos expertos han señalado anteriormente, el F-35B vale cada centavo que se gasta en él, incluso si la aeronave solo se puede usar como un avión de ataque en tierra con capacidades limitadas de autodefensa.
Sin embargo, el tamaño de la reina Isabel podría ser adecuado para los luchadores de "expulsión", en particular, el ya mencionado F-35C. Quizás lo más sorprendente de esta historia es que el nuevo portaaviones francés, que tiene unas dimensiones incomparablemente más pequeñas que el Queen Elizabeth, tiene dos catapultas de vapor C-13F fabricadas en Francia bajo la licencia estadounidense. Y el luchador basado en portaaviones Dassault Rafale cuenta con un radio de combate de 1400 kilómetros, incluso con el uso de PTB.
Vale la pena agregar otra característica del barco británico: un armamento defensivo muy simbólico. De acuerdo con los datos presentados anteriormente, la reina Isabel estaba equipada con tres complejos de artillería antiaérea Phalanx CIWS, que consta de un radar y un cañón 20 de seis cañones para disparar a objetivos de bajo vuelo. Para repeler los ataques desde el mar, la nave estaba equipada con cuatro cañones DS30M automáticos 30-mm, así como varias ametralladoras. En este sentido, en comparación con la "Reina Isabel", incluso el "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" parece una nave increíblemente protegida. El uso de dos superestructuras en la cubierta plantea interrogantes: tal decisión, como mínimo, aumenta la posibilidad de accidentes durante los despegues, aterrizajes y maniobras en la cubierta, y además, este esquema claramente no abarata al barco (sin embargo, como ya hemos dicho, este no es el caso). caso en el que necesita guardar). Pero estas dificultades se desvanecen en medio de las capacidades limitadas del grupo aéreo Queen Elizabeth. Con su consideración de los nuevos portaaviones británicos, parece como si tuvieran una prótesis en lugar del notorio "brazo largo". Y contar con su reemplazo no es necesario.
información