Sobre el valor comparativo de los buques de guerra rusos y estadounidenses, o Arly Burke contra nuestras corbetas
En este artículo, trataremos de lidiar con el costo comparativo de la construcción de buques de guerra en la Federación de Rusia y los Estados Unidos utilizando el ejemplo de las corbetas 20380 y 20386, así como la última versión de los destructores estadounidenses Arly Burk: la serie IIA +, en la que los estadounidenses comenzaron a desarrollarse después. ya que se decidió abandonar la producción posterior de los destructores Zamvolt.
Comencemos con los barcos nacionales, para los cuales utilizamos la información del blog bmpd, que, a su vez, los recopiló del informe anual de PJSC Shipbuilding Plant Severnaya Verf (San Petersburgo) para 2016 al año. La orden 1007 es una corbeta del proyecto 20380 "Ardiente", el orden de 1008 - la corbeta del mismo proyecto "Estricto", pero el "Brash", construido sobre el proyecto 20386, tiene lugar en el documento como "Orden 1009".
Por lo tanto, vemos que el costo estimado del "Reactivo" es 17 244 760 mil rublos., "Estricto" en 85 mil rublos. Más costoso, pero el "Bold" es un astronómico 29 080 759 de mil rublos. Ese 1,68 es más que el "estricto". Parece ser una diferencia sorprendente ... pero echemos un vistazo más de cerca.
Lo primero que llama la atención es la diferencia en la "edad" de los barcos, ya que ambas corbetas 20380 se contrataron bajo la Orden de Defensa Estatal 2014, pero la corbeta "Atrevida" dentro de 20386. La diferencia total entre órdenes es 2016. , y esto es bastante significativo en vista de la inflación doméstica, que en el período 2-2014. Fue simplemente colosal. Según Rosstat, en 2015 g, la inflación fue de 2014% y en 11,36 g - 2015%. Por lo tanto, el aumento en los precios de 12,91 January 1 g a 2014 January 1 g ascendió a un increíble 2016%.
Tomemos como base el costo de la corbeta "Estricta", ya que está más cerca en sus términos de construcción (entrega en 2021 g) a "Atrezo" (2022 g) que "Retive" (2020 g). En 2014, el envío cuesta un poco más que 17,3 mil millones de rublos, pero si lo convertimos a los precios de 2016, entonces, teniendo en cuenta la inflación, su valor será de 21 789 951,55 rublos. Es decir, en precios comparables, el costo de las corbetas del proyecto 20380 y 20386 no difiere en 1,68, sino solo en 1,33 veces. De todos modos mucho? Bueno, vamos más lejos.
Preguntémonos a nosotros mismos la pregunta: qué tan correcto es el precio en 17,2-17,3 billones de rublos. ¿Proyecto de corbetas 20380? Parece extraño preguntar sobre esto, pero de hecho, con un alto grado de probabilidad, estas cifras son más bajas que el precio real de las corbetas. El hecho es que la fijación de precios para los productos militares se calcula utilizando el método de costo anticuado: es decir, la empresa primero "incita" los costos planificados de creación del producto, "aplica" la tasa de beneficio permitida del Ministerio de Defensa de Rusia y coordina las estimaciones de costos resultantes con representantes del Ministerio de Defensa. Y en varios casos, cada uno de los cuales busca reducir algo en el cálculo presentado (de lo contrario, ¡pensarán que la gente no funciona!).
Pero el precio finalmente se acuerda, el contrato se aprueba y concluye. Sin embargo, si el producto tiene un tiempo de producción largo (a largo plazo) o si se ordena que muchos productos se produzcan en unos pocos años, entonces el Ministerio de Defensa de RF tiene una "excelente" forma de optimizar sus costos. Se parece a esto.
El hecho es que a los precios de los materiales que se aceptan en los cálculos, las empresas están obligadas a confirmar los documentos primarios que muestran que realmente compran materiales a ese precio. Es decir, en el momento en que el cálculo del precio de los materiales es bastante adecuado, pero, por supuesto, en el caso de una construcción a largo plazo del barco (especialmente una serie de barcos) a lo largo del tiempo, estos mismos precios aumentarán: la inflación. Por lo tanto, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, por supuesto, permitirá que la empresa aumente el costo y el precio del producto, teniendo en cuenta el aumento en el precio de los materiales para su producción ... pero no por la suma de los costos reales causados por el aumento del precio, sino solo por la tasa oficial de inflación. Por extraño que parezca, por alguna razón, todo el tiempo resulta que el costo de las materias primas y los materiales crecen en precio mucho más rápido que las cifras oficiales de inflación. Es decir, en pocas palabras, los proveedores aumentan el precio de los materiales en 7%, y un representante del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa dice: "Lo siento, cariño, entiendo sus dificultades, pero los organismos estadísticos oficiales están seguros de que la inflación en este tipo de materiales es solo del 5%, pero ¿Quién soy yo contra Rosstat? Aquí en 5%, le permitiré aumentar el costo de estos materiales en el próximo producto, y el resto es su problema ". Y resulta que la compañía se ve obligada a pagar el 2% especificado de la diferencia en el costo de los materiales de su propio bolsillo.
Por lo tanto, resulta que para el primer producto (si los costos de su producción están bien planificados y los trabajadores de producción no interrumpieron la producción), la empresa recibirá el beneficio establecido por la ley, pero no lo hará por los siguientes, porque el costo real será mayor que el que acepta aceptar. Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Peor aún, puede resultar que la empresa produzca los últimos productos casi con pérdidas. Así que el corny "Strict" es el sexto barco de este tipo para el fabricante ("Severnaya Verf") y se puede suponer que el precio en 17,3 billones de rublos. no del todo correcto, y que un recálculo honesto de la estimación del costo hubiera dado un precio sustancialmente más alto para esta corbeta. Esto significa que el precio del barco, ajustado a la inflación, puede llegar a ser más que los 21,8 mil millones de rublos que hemos calculado.
Pero eso no es todo. El hecho es que comparar el costo de "Estricto" y "Atrevido" directamente ... no es que no sea del todo correcto, sino, francamente, completamente incorrecto, y el punto es este. El Strict es un barco de serie del proyecto 20380, mientras que el Atrevido es el barco líder (y posiblemente el único) del proyecto 20386. Cual es la diferencia En el coste de fabricación de equipos y preproducción.
Durante la construcción de un barco bajo un nuevo proyecto, a menudo se requiere que la empresa de fabricación actualice seriamente sus activos fijos, compre un equipo nuevo, vuelva a trabajar los viejos, etc. el cual no necesita cumplir con los pedidos actuales y será operado solo en la fabricación de un nuevo barco. En este caso, dichos costos se incluyen completamente en el costo de los productos por los cuales se incurre en estos costos. Y así resulta que el costo de producir las corbetas del proyecto 20380 llevadas a cabo por el Northern Shipyard se distribuyó al menos a los barcos contratados por 6 ("Guarding", "Smart", "Boyky", "Resistant", "Retivy" y "Strict "), Que esta empresa construyó y está construyendo, pero los costos de preparación para la producción de corbetas 20386 han" subido "por completo en el costo del barco líder; después de todo, ¡no se ha ordenado ninguna otra barra 20386! Y, hay que decir que hay bastantes diferencias constructivas entre 20386 y 20380, por lo que es muy posible que el costo de una corbeta de cabeza de este tipo haya aumentado considerablemente debido a la preparación para su producción. Por supuesto, si la construcción de los barcos del proyecto 20386 continúa, serán mucho más baratos: una vez que los costos de la preproducción estén completamente "establecidos" en el primer barco de la serie, no caerán en el costo de las corbetas en serie.
Por supuesto, no podemos saber exactamente qué cantidades para las necesidades anteriores se incluyeron en el precio de "Atreverse" y qué tan correcto es el precio de 2014 g para "Estricto". E incluso si lo supieran, esta información ya no es para la prensa abierta, pero es más o menos razonable suponer que si el Astillero del Norte hubiera pedido series iguales de corbetas de los proyectos 20386 y 20380, sujeto a la construcción simultánea, entonces el costo de una nave en serie del tipo "Atrevido" superaría a la del proyecto en serie del proyecto 20380 de ninguna manera en un porcentaje de 33, sino en un porcentaje de 25, pero tal vez menos.
Es decir, podemos suponer justificadamente que el costo de las corbetas del proyecto 20386 no es en absoluto 68%, sino solo un cuarto más alto que 20380. Pero, ¿qué obtenemos por este dinero extra gastado?
Bastante mucho
Primero, la corbeta 20386 es un barco mucho más grande, su desplazamiento completo alcanza 3 400 (según otros datos - 3 500). Es decir, es casi un tercio más grande que las corbetas del proyecto 20380. La ventaja de tamaño le da a la nave una ventaja en navegabilidad y autonomía: por ejemplo, la corbeta del proyecto 20380 tiene un rango 3 500 para millas en nodos 14, y la corbeta del proyecto 20386 es 5 000 millas, y aunque la velocidad económica del Atrevimiento, desafortunadamente, es desconocida Al parecer no es más bajo que el estricto.
En segundo lugar, este es un nuevo tipo de planta de energía. Como saben, las corbetas del proyecto 20380 están equipadas con motores diesel y, dado que todo el mundo los buques diesel normales (estamos hablando de buques de superficie, no submarinos) se obtienen, tal vez, solo de alemanes y finlandeses, se suponía que pondrían motores diesel alemanes MTU en corbetas. Sin embargo, llegó la era de las sanciones, y los alemanes se negaron a suministrarnos, por lo que el Ministerio de Defensa de Rusia no tuvo más remedio que utilizar los productos sustitutivos de la importación del Kolomensky Zavod. Y la planta de Kolomna, hay que decirlo, es única en términos de motores diesel para barcos. El hecho es que esta planta ya ha prometido 107 (¡ciento siete años!) Para dar flota motor diesel normal: por primera vez, juró que entregaría motores eficientes de este tipo para cruceros de batalla del tipo Izmail en enero de 1911. Por desgracia, hasta el día de hoy sus palabras siguen siendo palabras. Más recientemente, por cierto, el motor diesel de este honrado fabricante en la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" se descompuso; estaba bien incluso arreglarlo sin desmontarlo ni cortarlo. Y las corbetas en estos motores diesel sin remolcadores en el mar es mejor no soltarlas, ¿importa? Además, debe tenerse en cuenta que, incluso dejando de lado los problemas de fiabilidad, una planta de energía diesel pura plantea grandes preguntas sobre el barco, una de las funciones más importantes es la defensa antisubmarina. Aún así, un motor diesel es un motor bastante ruidoso.
Por lo tanto, las corbetas del proyecto 20380 recibieron una planta de energía diésel con 23 320 HP. Bueno, la corbeta 20386 tiene una planta de energía fundamentalmente diferente, que se basa en dos motores de turbina a gas M90FR con una potencia total de 55 000 hp, es decir, más del doble que las corbetas del proyecto 20380. Hay que decir que estos motores se están instalando hoy en día en las fragatas 20350, en Rusia su producción está dominada por el ODK-Saturno, es decir, sobre este tema, las corbetas 20386 no dependen de proveedores extranjeros o de la planta de Kolomna, pero debo decir que la escuela Los motores de turbina de gas, heredados de la URSS son extremadamente fuertes, este es el tipo de motores marinos que mejoramos.
Pero lo que es interesante es que para el curso económico, el 20386 Corvette del proyecto utiliza motores eléctricos que, en cuestiones de captura de submarinos enemigos, parecen mucho más preferibles que los motores diesel. Por lo tanto, no hay duda de que la planta de energía “Atrevida” se adapta mucho mejor a la nave doméstica de la clase de corbeta: es más segura, más poderosa y, lo más probable, más silenciosa que una diesel. Bueno, no olvide que la corbeta del proyecto 20380 tiene una velocidad máxima de nodos 27, mientras que el proyecto 20386 tiene nodos 30, esto también es una ventaja significativa.
En tercer lugar, la composición del armamento de corbetas 20386 es significativamente "más interesante" que la de las contrapartes del proyecto 20380. La mayoría de las publicaciones indican que el "calibre principal" de la corbeta más nueva está representado por dos robots UCR cuádruples, y muy probablemente este y Sí, algunas otras fuentes (por ejemplo, la Rusia militar) indican la presencia de cohetes familiares Caliber más potentes y, por supuesto, más caros. Tal vez esto todavía sea una opinión errónea, y el Atrevido aloja el "Urano" de 8 PKR. "(Esta es exactamente la opinión del autor de este artículo), pero también en este caso, su armamento de ataque no es de ninguna manera inferior a las corbetas del proyecto 20380 que llevan las mismas UNAN 8, ya que los Medidores han aparecido en ellas desde la modificación de 20385, y ya tiene un precio completamente diferente.
El sistema de defensa aérea de la nave está representado por los lanzadores 2 * 8 del sistema de defensa aérea Redoubt (16 PU) contra una docena de PU en las corbetas del proyecto 20380 y un par de “cortadores de metal” de seis barriles AK-630М.
Las otras armas de la "Bold" también corresponden a lo que se instaló en las corbetas del proyecto 20380: una montura de artillería 100-mm de un solo barril (al parecer, la "Bold" recibió una versión mejorada de lo que se puso en el "Stereguschie") y dos torpedos de cuatro tubos de torpedo de tamaño pequeño " Package-NK ", que, básicamente," afilado "en la oposición a los torpedos enemigos, pero en ocasiones puede" funcionar "y el submarino.
Preveo el desconcierto de un lector respetado: ¿qué tiene de interesante el armamento de las corbetas 20386, si es casi lo mismo con las naves del tipo "Guardia"? ¿Seguramente cuatro lanzadores de misiles adicionales para los misiles Redut son tan importantes?
De hecho, hay una diferencia, y es enorme, excepto que no consiste en el número de barriles o misiles, sino en los sistemas de control de incendios.
Ya hemos dicho muchas veces que los "guardianes" tomaron el camino equivocado. Para los buques con un desplazamiento de uno (o dos, el segundo, en lugar del par Ak-630M), la FIRMA, como el Pantsir-M, sería más que suficiente protección contra un ataque aéreo, ¡pero allí donde! Danos todos los acorazados en el desplazamiento del barco de la nave, para que después del "Vigilante" las naves comiencen a instalar el sistema de defensa aérea Redut. Todo no sería nada si no fuera por las peculiaridades de sus misiles: para controlar el disparo, el Reducto necesita un radar Polyment, que se suponía que funcionaba en conjunto con el Reducto, y que, aparentemente, no se ha llevado a este día, a pesar de el hecho de que el primer barco con el "Polymente", la fragata de plomo del proyecto 22350 "Gorshkov", fue sin embargo adoptado por la flota.
Pero era absolutamente imposible poner el "Polyment" en una corbeta, así que fuimos a la otra dirección, decidiendo entrenar el radar Reduta de la revisión general "Furke-2" para controlar los Misiles. Naturalmente, nada sensato de la "unión" de un sistema moderno de defensa aérea con un radar de visión general débil no podría haber resultado y, por lo que el autor sabe, dirigir los misiles a "Furke" AGSN nunca se ha aprendido (excepto en el rango, condiciones absolutamente ideales). La única forma de usar este sistema SAM en combate de manera efectiva es posible solo cuando se usa para apuntar a la artillería Puma SMS, que parece ser capaz de enviar misiles en condiciones difíciles de bloqueo, pero debido a sus características específicas de artillería, crea una serie de restricciones en el uso de SAM. Redut En otras palabras, instalaron un sistema de defensa aérea en corbetas 20380, cuyas capacidades simplemente no pueden ser realizadas por el equipo de radar existente.
En contraste con el proyecto 20380, "Daring" en lugar de "Furke" recibió un sistema cualitativamente diferente: el sistema de radar multifuncional (MF RLC) "Zaslon", que utiliza un radar con un conjunto de fases. Al mismo tiempo, se parece más al American AN / SPY-1 (rejillas fijas), pero el principio de operación se asemeja más al británico "Daring", debido a la combinación de radares que operan en los rangos de decímetros y milímetros, el IFC ZLK Zaslon puede controlar perfectamente Objetivos aéreos de alto y bajo vuelo. Este complejo puede realizar una búsqueda no solo activa, sino también pasiva en un modo que no emite, en este caso, Barrier puede detectar y rastrear más de los objetivos 100 a una distancia de hasta 300 km. El complejo es capaz de poner una interferencia de radar activa y administra la interferencia pasiva, y además, puede emitir designación de objetivo no solo al misil, sino también a la artillería de la nave. Nada de eso, por supuesto, "Furke-2" no sabía cómo. En otras palabras, MF RLC Zaslon proporciona una superioridad cualitativa en el manejo del armamento de la corbeta, lo que garantiza un aumento significativo en el potencial de combate del Atrevido en comparación con las corbetas del proyecto 20380.
Aunque el autor no puede jactarse de información absolutamente confiable, pero según algunas fuentes, el equipo de sonar de las corbetas 20386 del proyecto también supera lo que está instalado en la "Guardia" y los buques del mismo tipo, y lo mismo se aplica a las instalaciones de REP y EW. Además, al parecer, el "Atrevido" está más automatizado que las corbetas del proyecto 20380: el número de la tripulación de este último es de personas de 99, y en el de "Atrevimiento", solo de 80.
Por lo tanto, podemos afirmar que para 20-25% de aumento en el valor (apenas más) obtenemos un barco, que en su confiabilidad, navegabilidad y potencial de combate supera significativamente las corbetas del proyecto 20380. En una escala de "costo / eficiencia", "Atrevido", aparentemente, tiene una ventaja. Basándose en lo anterior, el autor de este artículo se inclina a suponer que cuatro "Brash" son capaces de hacer mucho más que cinco "Guardianes" en la batalla, ya un precio serán bastante equivalentes. Por lo tanto, no es necesario ver en las corbetas del proyecto 20386 ningún tipo de “error”, “corte”, “presupuesto deriban”, etc. Más bien, la construcción de "Daring" es un tipo de red de seguridad en caso de que "Polyment-Redoubt" no se recuerde y las fragatas del proyecto 22350 no justifiquen las esperanzas puestas en ellos, bueno, y el hecho de que las corbetas del proyecto 20380 obviamente no justifican esas Quizás ya no requiera evidencia adicional.
Es decir, en caso de falla del programa de construcción de Gorshkov, la gestión de la flota permanece, literalmente, en el fondo del canal. Los proyectos 20380 y 20385 no tienen éxito, las fragatas "Admiral" de la serie 11356 son, en principio, confiables y podrían ser buenas si estuvieran equipadas con equipos modernos (que, por desgracia, no están presentes). Pero no hay centrales eléctricas para ellos en la Federación Rusa, por lo que la construcción de fragatas del proyecto 11356 en serie para nuestra flota fracasará. Y si al mismo tiempo las fragatas del proyecto 22350 resultan ser un "tigre de papel", entonces la flota literalmente no tendrá nada que construir. Y aquí, como un pequeño demonio de una caja de rapé, aparece repentinamente la corbeta 20386: con un desplazamiento intermedio entre la corbeta y la fragata, es capaz, en principio, de realizar las funciones de ambos, trabajando en las centrales eléctricas dominadas en la Federación Rusa. En lugar de un "Polymente" que no funciona, es bastante sano, aunque es muy inferior a él en las características de "Barrera", que sin embargo le permite usar efectivamente misiles de corto y mediano alcance, bueno, y probablemente más barato ... Por un lado, el barco parece ser " ni una vela de Dios ni un demonio de póker ”, pero por otro lado bien podría convertirse en un análogo del TFR 1135, que tuvo un desplazamiento similar y fue merecidamente considerado el“ caballo de trabajo ”de la flota soviética, y eso es lo que necesitamos hoy.
En general, la corbeta del proyecto 20386 es muy similar a tal paja, que se propaga donde se puede deslizar, y además, al mismo tiempo, también es un "campo de pruebas" para desarrollar la idea de la propulsión eléctrica; no es que no tuviéramos barcos que fueran a Electricidad, pero en naves militares de superficie no fue utilizada.
Bueno, ahora tratemos de comparar su costo con el costo de los nuevos destructores Arly Burk tipo IIA +.
Justo en 2016, cuando se colocó la corbeta del proyecto “Atrevido” de 20386, los estadounidenses asignaron fondos para la construcción de dos barcos de este tipo con un monto total de 3 470,1 millones de dólares o 1 735,05 millones de dólares por barco. El destructor principal de la serie IIA +, de acuerdo con algunos datos, costó US $ 2,2 mil millones (pero esto no es cierto). Sin embargo, la comparación de "Daring", la nave líder de la serie de corbetas 20386, no es del todo correcta con ambas.
En teoría, deberíamos comparar nuestra nave principal con el estadounidense líder, pero esta no será una comparación correcta. El hecho es que, según la práctica adoptada en los EE. UU., El costo del buque líder se “invierte” no solo en los costos de preparación para la producción (como el nuestro), sino también en una parte sustancial de los costos de I + D asociados con la creación de este barco. Al mismo tiempo, estas obras son financiadas y pagadas por separado por el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Es decir, de acuerdo con nuestro plan de orden de defensa, el Ministerio de Defensa primero ordena la investigación, la paga y estudia el resultado; si no es satisfactorio, el Ministerio de Defensa continúa financiando la investigación "hasta el final", o paga al contratista por el trabajo realmente completado y termina el tema. Bueno, si el resultado es positivo, entonces el pedido de los "productos" de cabeza y serie debería ser, pero la I + D no está incluida en su costo. ¿Por qué, si se realizan y se pagan por separado? Así que resulta que es imposible comparar el costo del "Atrevido" con el destructor principal de la serie IIA +, porque el costo del barco estadounidense es de I + D, que no se tiene en cuenta en el costo de nuestro barco. Por otro lado, también es incorrecto comparar el costo del “Atrevimiento” con el costo de un destructor en serie, porque en nuestro barco se toman en cuenta los costos de preproducción, mientras que en los EE. UU. No lo es. Y que hacer
Para empezar, determinaremos el valor del “Atrevido” en dólares estadounidenses. Hay dos métodos para esto. Si usamos la tasa actual de dólares en 2016 g (en julio era 64,34 rublos / dólar), veremos que el costo de la corbeta principal de 20386 es de casi 452 millones de dólares. Es decir, si un cliente extranjero ha aparecido en Severnaya Verf para esta corbeta, entonces la compañía habría recibido exactamente los mismos ingresos y ganancias que la construcción de "Daring" para el Ministerio de Defensa de RF, vendiendo esta corbeta al precio de 452 millones de dólares, por ejemplo, de la misma India.
Obviamente, la comparación de la "etiqueta de precio" de un barco nacional incluso con la serie "Arly Burk" es extremadamente beneficiosa para el fabricante nacional, porque a partir de la 2016 g, una serie "Arly" de la serie IIA + es casi como corvetas de cabeza 4 del proyecto 20386.
Pero para evaluar la efectividad de nuestra economía, tiene sentido utilizar no el tipo de cambio del dólar, sino el tipo de cambio en la paridad del poder adquisitivo (PPA). Que es
El hecho es que el tipo de cambio del dólar es en gran medida una cifra especulativa, dependiendo de la coyuntura en el mercado, la oferta y la demanda de divisas, etc. Pero el tipo de cambio del dólar para PPP se forma de manera diferente. Se selecciona un determinado conjunto de bienes y servicios. Luego, se calcula la cantidad de dólares que se pueden comprar en los EE. UU. Y la cantidad de un conjunto similar que se puede comprar por rublos en la Federación Rusa. La proporción de estas cantidades será la tasa dólar / rublo en PPP.
La forma más fácil de determinar los tipos de cambio para PPP es el llamado "Índice Big Mac".
En este caso, solo se compara un tipo de producto: la Mac muy grande producida por McDonald's. Entonces, en 2016 g en la Federación Rusa, un gran mac costó a los rublos de 114, en los EE. UU. - un dólar de 4,93, respectivamente, el tipo de cambio del dólar en PPP era de rublos / dólar de 23,12. Estas cifras se tomaron del semanario The Economist, que también publica el Índice Big Mac en Internet. Puede ver esto al pasar por esto. enlace.
Los servicios estadísticos estatales determinan los índices de PPP con cálculos mucho más complicados que solo se pueden hacer al final del año (el "Índice de Big Mac" lo calcula la revista The Economist semanalmente). Por extraño que parezca, según las estadísticas nacionales de 2016, la tasa del dólar no es muy diferente del índice Big Mac y es de rublos / dólar 23,67. Se pueden ver los datos oficiales de las estadísticas federales de la Federación de Rusia sobre las tasas de moneda PPP por año. aquí.
Aquí, sin embargo, un lector respetado, que sigue de cerca la publicación de "VO" dedicada a la flota, puede tener una pregunta, porque en su artículo reciente "Es hora de aprender del enemigo", el respetado A. Timokhin trajo una tasa de cambio del dólar completamente diferente en PPP: sobre los rublos 9,3 ./dollar. Desafortunadamente, un error se ha arrastrado aquí con un autor respetado: tal curso (9,27 frote / dólar) realmente existió, pero ... en 2002, y, por supuesto, hace mucho que está desactualizado y no se puede utilizar para comparar el costo del equipo militar producido en 2016. Las tasas de cambio para PPP cambian anualmente y, por supuesto, es necesario aplicar las tasas actuales, y no las que existían.
Entonces, de acuerdo con nuestras estadísticas, y "adoptando" la tasa del dólar en PPN 23,67 rublos / dólar, obtenemos el costo de la corbeta principal de 20386 en 1 228,6 millones de dólares, es decir, el destructor en serie del tipo Arly Berk , de pie, como dijimos anteriormente, 1 735,05 millones, más caro que nuestra corbeta principal en aproximadamente 41%. Sin embargo, en realidad, la relación es más rentable para nuestra nave, porque, como hemos dicho, es incorrecto comparar una nave estadounidense en serie con nuestra nave líder.
¿Y qué pasará si comparamos la corbeta serial del proyecto 20380 con la serie "Arly Burke"? Como hemos dicho, el costo de la sexta corbeta de esta serie, contratada en 2014 ("Estricta"), fue de rublos 17 329 760, teniendo en cuenta la inflación, es decir, en los precios de 2016, esto será rublos 21 789 951,55. es decir, a la tasa de dólar en rublos / dólar PPN 23,67, el valor del "Estricto" en dólares será de dólares 920 572,52.
Por lo tanto, el costo de un "Arly" serial es el costo 1,88 de una corbeta serial del proyecto 20380. Y si nuestra suposición de que el costo de una corbeta en serie del proyecto 20386 en 20-25 supera el costo de una nave en serie del proyecto 20380 es verdadera (y muy probablemente así), el destructor estadounidense será más caro que el 1,51-1,57 "Atrevido" en serie. O, hablando en términos generales, para los recursos que los estadounidenses gastan en Arly Burk en 2, podemos construir una corbeta 3 del proyecto 20386, ahorrar algo de dinero, o crear una corbeta 3 del proyecto 20386 y llevar el cuarto edificio a aproximadamente 80% de preparación .
Sin embargo, tenemos que admitir que ni el 3 "Daring" ni el 4 "Strict" en sus capacidades de combate y junto con dos destructores del tipo "Arly Burk" de la serie IIA +. Y esto sugiere que no estamos utilizando racionalmente nuestros recursos, ya que en la escala de "costo-efectividad", los barcos estadounidenses obviamente superan a los nuestros. Pero el problema aquí no es que nuestra construcción naval funcione de manera ineficiente, sino en la depravación del concepto de construcción de las fuerzas de superficie de la flota doméstica.
El hecho es que en el costo de un barco moderno una gran proporción está ocupada por armas y sistemas de combate. En el caso de Arly Berkov, resulta que el costo de un barco (casco con complementos y equipo) es aproximadamente el 35% de su costo total, el costo de un sistema de información es 20%, y el costo de las armas y equipo es el 45% restante. Y ahora trataremos de imaginar cuánto costaría una corbeta, similar a la "Atrevida", si los estadounidenses se hicieran cargo de su construcción.
Cuando intentamos introducir en la corbeta una nomenclatura de armas destructoras (sistemas de defensa aérea de mediano alcance, misiles antiaéreos, torpedos, artillería, "corte de metales", helicópteros, etc.) nos vemos obligados a instalar un BIUS equivalente al destructor. Total: 20% del costo del destructor valdrá la corbeta BIUS.
El casco será casi tres veces más pequeño. Pero en este caso, una reducción triple en el tamaño no proporciona una reducción triple en el costo; por ejemplo, la potencia de la central eléctrica Arly Burk excede la potencia del Atrevido una menos de dos veces, y, además, la necesidad de "maximizar" el máximo de armas al mínimo de espacio conllevará gastos adicionales. (simplificamos el casco - gastamos materiales más caros), por lo que estaremos contentos si el casco de corbeta con el equipo nos cuesta la mitad del costo del destructor. Total - 17,5% del costo del destructor.
Armamento Supongamos que, milagrosamente, logramos meter un tercio del armamento del destructor en la nave, que es una hazaña más, como hemos dicho anteriormente, el casco es tres veces más pequeño y la CE es doble, y lo mismo se aplicará a muchos otros. unidades y ensamblajes, es decir, al diseñar un barco tres veces más pequeño que un destructor, no podemos esperar que su carga útil sea solo tres veces más pequeña, sino que sea menos de cuatro a cinco veces menos. Pero digamos que logramos meter un tercio en la corbeta armas El destructor es 15% de su valor.
Y aquí está el resultado. En el mejor de los casos, obtenemos un barco que transporta un tercio de las armas del destructor ... para 62,5%, es decir, casi dos tercios de su valor. Y si alguien quiere acusarnos de sesgo, entonces comparé los indicadores correspondientes de la LCS estadounidense con la estadounidense Arly Berks de la última serie (según una estimación aproximada, el autor de este artículo es litoral kombat spike, si 15% de la efectividad de combate de Berk , pero al mismo tiempo - 40% de su valor).
En otras palabras, la apuesta doméstica en "supercorvets" y "superfrigates" es completamente injustificada económicamente. Si, por el contrario, diseñamos y construimos un barco PLO ligero (dentro de 2 000 t de desplazamiento completo, un buen complejo de sonar, torpedos 533-mm como arma principal, un helicóptero, un SPARK para defensa personal), que sería muy barato y extremadamente importante para para garantizar la seguridad de nuestros SSBN y del vagón de la estación destructora de turbinas de gas (sistema de misiles de defensa aérea Redut o rifle C-400, UKKS para misiles Kalibr / Onyx / Zircon, etc.) con un desplazamiento total del orden de 8 mil toneladas - no tendría sentido en el ejemplo más que de un montón de "corbeta sobre KTA 20380 - proyecto fragata 22350 ».
Comencemos con los barcos nacionales, para los cuales utilizamos la información del blog bmpd, que, a su vez, los recopiló del informe anual de PJSC Shipbuilding Plant Severnaya Verf (San Petersburgo) para 2016 al año. La orden 1007 es una corbeta del proyecto 20380 "Ardiente", el orden de 1008 - la corbeta del mismo proyecto "Estricto", pero el "Brash", construido sobre el proyecto 20386, tiene lugar en el documento como "Orden 1009".
Por lo tanto, vemos que el costo estimado del "Reactivo" es 17 244 760 mil rublos., "Estricto" en 85 mil rublos. Más costoso, pero el "Bold" es un astronómico 29 080 759 de mil rublos. Ese 1,68 es más que el "estricto". Parece ser una diferencia sorprendente ... pero echemos un vistazo más de cerca.
Lo primero que llama la atención es la diferencia en la "edad" de los barcos, ya que ambas corbetas 20380 se contrataron bajo la Orden de Defensa Estatal 2014, pero la corbeta "Atrevida" dentro de 20386. La diferencia total entre órdenes es 2016. , y esto es bastante significativo en vista de la inflación doméstica, que en el período 2-2014. Fue simplemente colosal. Según Rosstat, en 2015 g, la inflación fue de 2014% y en 11,36 g - 2015%. Por lo tanto, el aumento en los precios de 12,91 January 1 g a 2014 January 1 g ascendió a un increíble 2016%.
Tomemos como base el costo de la corbeta "Estricta", ya que está más cerca en sus términos de construcción (entrega en 2021 g) a "Atrezo" (2022 g) que "Retive" (2020 g). En 2014, el envío cuesta un poco más que 17,3 mil millones de rublos, pero si lo convertimos a los precios de 2016, entonces, teniendo en cuenta la inflación, su valor será de 21 789 951,55 rublos. Es decir, en precios comparables, el costo de las corbetas del proyecto 20380 y 20386 no difiere en 1,68, sino solo en 1,33 veces. De todos modos mucho? Bueno, vamos más lejos.
Preguntémonos a nosotros mismos la pregunta: qué tan correcto es el precio en 17,2-17,3 billones de rublos. ¿Proyecto de corbetas 20380? Parece extraño preguntar sobre esto, pero de hecho, con un alto grado de probabilidad, estas cifras son más bajas que el precio real de las corbetas. El hecho es que la fijación de precios para los productos militares se calcula utilizando el método de costo anticuado: es decir, la empresa primero "incita" los costos planificados de creación del producto, "aplica" la tasa de beneficio permitida del Ministerio de Defensa de Rusia y coordina las estimaciones de costos resultantes con representantes del Ministerio de Defensa. Y en varios casos, cada uno de los cuales busca reducir algo en el cálculo presentado (de lo contrario, ¡pensarán que la gente no funciona!).
Pero el precio finalmente se acuerda, el contrato se aprueba y concluye. Sin embargo, si el producto tiene un tiempo de producción largo (a largo plazo) o si se ordena que muchos productos se produzcan en unos pocos años, entonces el Ministerio de Defensa de RF tiene una "excelente" forma de optimizar sus costos. Se parece a esto.
El hecho es que a los precios de los materiales que se aceptan en los cálculos, las empresas están obligadas a confirmar los documentos primarios que muestran que realmente compran materiales a ese precio. Es decir, en el momento en que el cálculo del precio de los materiales es bastante adecuado, pero, por supuesto, en el caso de una construcción a largo plazo del barco (especialmente una serie de barcos) a lo largo del tiempo, estos mismos precios aumentarán: la inflación. Por lo tanto, el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, por supuesto, permitirá que la empresa aumente el costo y el precio del producto, teniendo en cuenta el aumento en el precio de los materiales para su producción ... pero no por la suma de los costos reales causados por el aumento del precio, sino solo por la tasa oficial de inflación. Por extraño que parezca, por alguna razón, todo el tiempo resulta que el costo de las materias primas y los materiales crecen en precio mucho más rápido que las cifras oficiales de inflación. Es decir, en pocas palabras, los proveedores aumentan el precio de los materiales en 7%, y un representante del Ministerio de Defensa de la Federación Rusa dice: "Lo siento, cariño, entiendo sus dificultades, pero los organismos estadísticos oficiales están seguros de que la inflación en este tipo de materiales es solo del 5%, pero ¿Quién soy yo contra Rosstat? Aquí en 5%, le permitiré aumentar el costo de estos materiales en el próximo producto, y el resto es su problema ". Y resulta que la compañía se ve obligada a pagar el 2% especificado de la diferencia en el costo de los materiales de su propio bolsillo.
Por lo tanto, resulta que para el primer producto (si los costos de su producción están bien planificados y los trabajadores de producción no interrumpieron la producción), la empresa recibirá el beneficio establecido por la ley, pero no lo hará por los siguientes, porque el costo real será mayor que el que acepta aceptar. Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Peor aún, puede resultar que la empresa produzca los últimos productos casi con pérdidas. Así que el corny "Strict" es el sexto barco de este tipo para el fabricante ("Severnaya Verf") y se puede suponer que el precio en 17,3 billones de rublos. no del todo correcto, y que un recálculo honesto de la estimación del costo hubiera dado un precio sustancialmente más alto para esta corbeta. Esto significa que el precio del barco, ajustado a la inflación, puede llegar a ser más que los 21,8 mil millones de rublos que hemos calculado.
Pero eso no es todo. El hecho es que comparar el costo de "Estricto" y "Atrevido" directamente ... no es que no sea del todo correcto, sino, francamente, completamente incorrecto, y el punto es este. El Strict es un barco de serie del proyecto 20380, mientras que el Atrevido es el barco líder (y posiblemente el único) del proyecto 20386. Cual es la diferencia En el coste de fabricación de equipos y preproducción.
Figura Corvette Proyecto 20386
Durante la construcción de un barco bajo un nuevo proyecto, a menudo se requiere que la empresa de fabricación actualice seriamente sus activos fijos, compre un equipo nuevo, vuelva a trabajar los viejos, etc. el cual no necesita cumplir con los pedidos actuales y será operado solo en la fabricación de un nuevo barco. En este caso, dichos costos se incluyen completamente en el costo de los productos por los cuales se incurre en estos costos. Y así resulta que el costo de producir las corbetas del proyecto 20380 llevadas a cabo por el Northern Shipyard se distribuyó al menos a los barcos contratados por 6 ("Guarding", "Smart", "Boyky", "Resistant", "Retivy" y "Strict "), Que esta empresa construyó y está construyendo, pero los costos de preparación para la producción de corbetas 20386 han" subido "por completo en el costo del barco líder; después de todo, ¡no se ha ordenado ninguna otra barra 20386! Y, hay que decir que hay bastantes diferencias constructivas entre 20386 y 20380, por lo que es muy posible que el costo de una corbeta de cabeza de este tipo haya aumentado considerablemente debido a la preparación para su producción. Por supuesto, si la construcción de los barcos del proyecto 20386 continúa, serán mucho más baratos: una vez que los costos de la preproducción estén completamente "establecidos" en el primer barco de la serie, no caerán en el costo de las corbetas en serie.
Por supuesto, no podemos saber exactamente qué cantidades para las necesidades anteriores se incluyeron en el precio de "Atreverse" y qué tan correcto es el precio de 2014 g para "Estricto". E incluso si lo supieran, esta información ya no es para la prensa abierta, pero es más o menos razonable suponer que si el Astillero del Norte hubiera pedido series iguales de corbetas de los proyectos 20386 y 20380, sujeto a la construcción simultánea, entonces el costo de una nave en serie del tipo "Atrevido" superaría a la del proyecto en serie del proyecto 20380 de ninguna manera en un porcentaje de 33, sino en un porcentaje de 25, pero tal vez menos.
Es decir, podemos suponer justificadamente que el costo de las corbetas del proyecto 20386 no es en absoluto 68%, sino solo un cuarto más alto que 20380. Pero, ¿qué obtenemos por este dinero extra gastado?
Proyecto Corvette 20380
Bastante mucho
Primero, la corbeta 20386 es un barco mucho más grande, su desplazamiento completo alcanza 3 400 (según otros datos - 3 500). Es decir, es casi un tercio más grande que las corbetas del proyecto 20380. La ventaja de tamaño le da a la nave una ventaja en navegabilidad y autonomía: por ejemplo, la corbeta del proyecto 20380 tiene un rango 3 500 para millas en nodos 14, y la corbeta del proyecto 20386 es 5 000 millas, y aunque la velocidad económica del Atrevimiento, desafortunadamente, es desconocida Al parecer no es más bajo que el estricto.
En segundo lugar, este es un nuevo tipo de planta de energía. Como saben, las corbetas del proyecto 20380 están equipadas con motores diesel y, dado que todo el mundo los buques diesel normales (estamos hablando de buques de superficie, no submarinos) se obtienen, tal vez, solo de alemanes y finlandeses, se suponía que pondrían motores diesel alemanes MTU en corbetas. Sin embargo, llegó la era de las sanciones, y los alemanes se negaron a suministrarnos, por lo que el Ministerio de Defensa de Rusia no tuvo más remedio que utilizar los productos sustitutivos de la importación del Kolomensky Zavod. Y la planta de Kolomna, hay que decirlo, es única en términos de motores diesel para barcos. El hecho es que esta planta ya ha prometido 107 (¡ciento siete años!) Para dar flota motor diesel normal: por primera vez, juró que entregaría motores eficientes de este tipo para cruceros de batalla del tipo Izmail en enero de 1911. Por desgracia, hasta el día de hoy sus palabras siguen siendo palabras. Más recientemente, por cierto, el motor diesel de este honrado fabricante en la fragata "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Gorshkov" se descompuso; estaba bien incluso arreglarlo sin desmontarlo ni cortarlo. Y las corbetas en estos motores diesel sin remolcadores en el mar es mejor no soltarlas, ¿importa? Además, debe tenerse en cuenta que, incluso dejando de lado los problemas de fiabilidad, una planta de energía diesel pura plantea grandes preguntas sobre el barco, una de las funciones más importantes es la defensa antisubmarina. Aún así, un motor diesel es un motor bastante ruidoso.
Por lo tanto, las corbetas del proyecto 20380 recibieron una planta de energía diésel con 23 320 HP. Bueno, la corbeta 20386 tiene una planta de energía fundamentalmente diferente, que se basa en dos motores de turbina a gas M90FR con una potencia total de 55 000 hp, es decir, más del doble que las corbetas del proyecto 20380. Hay que decir que estos motores se están instalando hoy en día en las fragatas 20350, en Rusia su producción está dominada por el ODK-Saturno, es decir, sobre este tema, las corbetas 20386 no dependen de proveedores extranjeros o de la planta de Kolomna, pero debo decir que la escuela Los motores de turbina de gas, heredados de la URSS son extremadamente fuertes, este es el tipo de motores marinos que mejoramos.
Pero lo que es interesante es que para el curso económico, el 20386 Corvette del proyecto utiliza motores eléctricos que, en cuestiones de captura de submarinos enemigos, parecen mucho más preferibles que los motores diesel. Por lo tanto, no hay duda de que la planta de energía “Atrevida” se adapta mucho mejor a la nave doméstica de la clase de corbeta: es más segura, más poderosa y, lo más probable, más silenciosa que una diesel. Bueno, no olvide que la corbeta del proyecto 20380 tiene una velocidad máxima de nodos 27, mientras que el proyecto 20386 tiene nodos 30, esto también es una ventaja significativa.
En tercer lugar, la composición del armamento de corbetas 20386 es significativamente "más interesante" que la de las contrapartes del proyecto 20380. La mayoría de las publicaciones indican que el "calibre principal" de la corbeta más nueva está representado por dos robots UCR cuádruples, y muy probablemente este y Sí, algunas otras fuentes (por ejemplo, la Rusia militar) indican la presencia de cohetes familiares Caliber más potentes y, por supuesto, más caros. Tal vez esto todavía sea una opinión errónea, y el Atrevido aloja el "Urano" de 8 PKR. "(Esta es exactamente la opinión del autor de este artículo), pero también en este caso, su armamento de ataque no es de ninguna manera inferior a las corbetas del proyecto 20380 que llevan las mismas UNAN 8, ya que los Medidores han aparecido en ellas desde la modificación de 20385, y ya tiene un precio completamente diferente.
El sistema de defensa aérea de la nave está representado por los lanzadores 2 * 8 del sistema de defensa aérea Redoubt (16 PU) contra una docena de PU en las corbetas del proyecto 20380 y un par de “cortadores de metal” de seis barriles AK-630М.
Las otras armas de la "Bold" también corresponden a lo que se instaló en las corbetas del proyecto 20380: una montura de artillería 100-mm de un solo barril (al parecer, la "Bold" recibió una versión mejorada de lo que se puso en el "Stereguschie") y dos torpedos de cuatro tubos de torpedo de tamaño pequeño " Package-NK ", que, básicamente," afilado "en la oposición a los torpedos enemigos, pero en ocasiones puede" funcionar "y el submarino.
Preveo el desconcierto de un lector respetado: ¿qué tiene de interesante el armamento de las corbetas 20386, si es casi lo mismo con las naves del tipo "Guardia"? ¿Seguramente cuatro lanzadores de misiles adicionales para los misiles Redut son tan importantes?
De hecho, hay una diferencia, y es enorme, excepto que no consiste en el número de barriles o misiles, sino en los sistemas de control de incendios.
Ya hemos dicho muchas veces que los "guardianes" tomaron el camino equivocado. Para los buques con un desplazamiento de uno (o dos, el segundo, en lugar del par Ak-630M), la FIRMA, como el Pantsir-M, sería más que suficiente protección contra un ataque aéreo, ¡pero allí donde! Danos todos los acorazados en el desplazamiento del barco de la nave, para que después del "Vigilante" las naves comiencen a instalar el sistema de defensa aérea Redut. Todo no sería nada si no fuera por las peculiaridades de sus misiles: para controlar el disparo, el Reducto necesita un radar Polyment, que se suponía que funcionaba en conjunto con el Reducto, y que, aparentemente, no se ha llevado a este día, a pesar de el hecho de que el primer barco con el "Polymente", la fragata de plomo del proyecto 22350 "Gorshkov", fue sin embargo adoptado por la flota.
Pero era absolutamente imposible poner el "Polyment" en una corbeta, así que fuimos a la otra dirección, decidiendo entrenar el radar Reduta de la revisión general "Furke-2" para controlar los Misiles. Naturalmente, nada sensato de la "unión" de un sistema moderno de defensa aérea con un radar de visión general débil no podría haber resultado y, por lo que el autor sabe, dirigir los misiles a "Furke" AGSN nunca se ha aprendido (excepto en el rango, condiciones absolutamente ideales). La única forma de usar este sistema SAM en combate de manera efectiva es posible solo cuando se usa para apuntar a la artillería Puma SMS, que parece ser capaz de enviar misiles en condiciones difíciles de bloqueo, pero debido a sus características específicas de artillería, crea una serie de restricciones en el uso de SAM. Redut En otras palabras, instalaron un sistema de defensa aérea en corbetas 20380, cuyas capacidades simplemente no pueden ser realizadas por el equipo de radar existente.
En contraste con el proyecto 20380, "Daring" en lugar de "Furke" recibió un sistema cualitativamente diferente: el sistema de radar multifuncional (MF RLC) "Zaslon", que utiliza un radar con un conjunto de fases. Al mismo tiempo, se parece más al American AN / SPY-1 (rejillas fijas), pero el principio de operación se asemeja más al británico "Daring", debido a la combinación de radares que operan en los rangos de decímetros y milímetros, el IFC ZLK Zaslon puede controlar perfectamente Objetivos aéreos de alto y bajo vuelo. Este complejo puede realizar una búsqueda no solo activa, sino también pasiva en un modo que no emite, en este caso, Barrier puede detectar y rastrear más de los objetivos 100 a una distancia de hasta 300 km. El complejo es capaz de poner una interferencia de radar activa y administra la interferencia pasiva, y además, puede emitir designación de objetivo no solo al misil, sino también a la artillería de la nave. Nada de eso, por supuesto, "Furke-2" no sabía cómo. En otras palabras, MF RLC Zaslon proporciona una superioridad cualitativa en el manejo del armamento de la corbeta, lo que garantiza un aumento significativo en el potencial de combate del Atrevido en comparación con las corbetas del proyecto 20380.
Aunque el autor no puede jactarse de información absolutamente confiable, pero según algunas fuentes, el equipo de sonar de las corbetas 20386 del proyecto también supera lo que está instalado en la "Guardia" y los buques del mismo tipo, y lo mismo se aplica a las instalaciones de REP y EW. Además, al parecer, el "Atrevido" está más automatizado que las corbetas del proyecto 20380: el número de la tripulación de este último es de personas de 99, y en el de "Atrevimiento", solo de 80.
Por lo tanto, podemos afirmar que para 20-25% de aumento en el valor (apenas más) obtenemos un barco, que en su confiabilidad, navegabilidad y potencial de combate supera significativamente las corbetas del proyecto 20380. En una escala de "costo / eficiencia", "Atrevido", aparentemente, tiene una ventaja. Basándose en lo anterior, el autor de este artículo se inclina a suponer que cuatro "Brash" son capaces de hacer mucho más que cinco "Guardianes" en la batalla, ya un precio serán bastante equivalentes. Por lo tanto, no es necesario ver en las corbetas del proyecto 20386 ningún tipo de “error”, “corte”, “presupuesto deriban”, etc. Más bien, la construcción de "Daring" es un tipo de red de seguridad en caso de que "Polyment-Redoubt" no se recuerde y las fragatas del proyecto 22350 no justifiquen las esperanzas puestas en ellos, bueno, y el hecho de que las corbetas del proyecto 20380 obviamente no justifican esas Quizás ya no requiera evidencia adicional.
Es decir, en caso de falla del programa de construcción de Gorshkov, la gestión de la flota permanece, literalmente, en el fondo del canal. Los proyectos 20380 y 20385 no tienen éxito, las fragatas "Admiral" de la serie 11356 son, en principio, confiables y podrían ser buenas si estuvieran equipadas con equipos modernos (que, por desgracia, no están presentes). Pero no hay centrales eléctricas para ellos en la Federación Rusa, por lo que la construcción de fragatas del proyecto 11356 en serie para nuestra flota fracasará. Y si al mismo tiempo las fragatas del proyecto 22350 resultan ser un "tigre de papel", entonces la flota literalmente no tendrá nada que construir. Y aquí, como un pequeño demonio de una caja de rapé, aparece repentinamente la corbeta 20386: con un desplazamiento intermedio entre la corbeta y la fragata, es capaz, en principio, de realizar las funciones de ambos, trabajando en las centrales eléctricas dominadas en la Federación Rusa. En lugar de un "Polymente" que no funciona, es bastante sano, aunque es muy inferior a él en las características de "Barrera", que sin embargo le permite usar efectivamente misiles de corto y mediano alcance, bueno, y probablemente más barato ... Por un lado, el barco parece ser " ni una vela de Dios ni un demonio de póker ”, pero por otro lado bien podría convertirse en un análogo del TFR 1135, que tuvo un desplazamiento similar y fue merecidamente considerado el“ caballo de trabajo ”de la flota soviética, y eso es lo que necesitamos hoy.
En general, la corbeta del proyecto 20386 es muy similar a tal paja, que se propaga donde se puede deslizar, y además, al mismo tiempo, también es un "campo de pruebas" para desarrollar la idea de la propulsión eléctrica; no es que no tuviéramos barcos que fueran a Electricidad, pero en naves militares de superficie no fue utilizada.
Bueno, ahora tratemos de comparar su costo con el costo de los nuevos destructores Arly Burk tipo IIA +.
El destructor "John Finn" - la nave líder de la serie IIA +
Justo en 2016, cuando se colocó la corbeta del proyecto “Atrevido” de 20386, los estadounidenses asignaron fondos para la construcción de dos barcos de este tipo con un monto total de 3 470,1 millones de dólares o 1 735,05 millones de dólares por barco. El destructor principal de la serie IIA +, de acuerdo con algunos datos, costó US $ 2,2 mil millones (pero esto no es cierto). Sin embargo, la comparación de "Daring", la nave líder de la serie de corbetas 20386, no es del todo correcta con ambas.
En teoría, deberíamos comparar nuestra nave principal con el estadounidense líder, pero esta no será una comparación correcta. El hecho es que, según la práctica adoptada en los EE. UU., El costo del buque líder se “invierte” no solo en los costos de preparación para la producción (como el nuestro), sino también en una parte sustancial de los costos de I + D asociados con la creación de este barco. Al mismo tiempo, estas obras son financiadas y pagadas por separado por el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa. Es decir, de acuerdo con nuestro plan de orden de defensa, el Ministerio de Defensa primero ordena la investigación, la paga y estudia el resultado; si no es satisfactorio, el Ministerio de Defensa continúa financiando la investigación "hasta el final", o paga al contratista por el trabajo realmente completado y termina el tema. Bueno, si el resultado es positivo, entonces el pedido de los "productos" de cabeza y serie debería ser, pero la I + D no está incluida en su costo. ¿Por qué, si se realizan y se pagan por separado? Así que resulta que es imposible comparar el costo del "Atrevido" con el destructor principal de la serie IIA +, porque el costo del barco estadounidense es de I + D, que no se tiene en cuenta en el costo de nuestro barco. Por otro lado, también es incorrecto comparar el costo del “Atrevimiento” con el costo de un destructor en serie, porque en nuestro barco se toman en cuenta los costos de preproducción, mientras que en los EE. UU. No lo es. Y que hacer
Para empezar, determinaremos el valor del “Atrevido” en dólares estadounidenses. Hay dos métodos para esto. Si usamos la tasa actual de dólares en 2016 g (en julio era 64,34 rublos / dólar), veremos que el costo de la corbeta principal de 20386 es de casi 452 millones de dólares. Es decir, si un cliente extranjero ha aparecido en Severnaya Verf para esta corbeta, entonces la compañía habría recibido exactamente los mismos ingresos y ganancias que la construcción de "Daring" para el Ministerio de Defensa de RF, vendiendo esta corbeta al precio de 452 millones de dólares, por ejemplo, de la misma India.
Obviamente, la comparación de la "etiqueta de precio" de un barco nacional incluso con la serie "Arly Burk" es extremadamente beneficiosa para el fabricante nacional, porque a partir de la 2016 g, una serie "Arly" de la serie IIA + es casi como corvetas de cabeza 4 del proyecto 20386.
Pero para evaluar la efectividad de nuestra economía, tiene sentido utilizar no el tipo de cambio del dólar, sino el tipo de cambio en la paridad del poder adquisitivo (PPA). Que es
El hecho es que el tipo de cambio del dólar es en gran medida una cifra especulativa, dependiendo de la coyuntura en el mercado, la oferta y la demanda de divisas, etc. Pero el tipo de cambio del dólar para PPP se forma de manera diferente. Se selecciona un determinado conjunto de bienes y servicios. Luego, se calcula la cantidad de dólares que se pueden comprar en los EE. UU. Y la cantidad de un conjunto similar que se puede comprar por rublos en la Federación Rusa. La proporción de estas cantidades será la tasa dólar / rublo en PPP.
La forma más fácil de determinar los tipos de cambio para PPP es el llamado "Índice Big Mac".
En este caso, solo se compara un tipo de producto: la Mac muy grande producida por McDonald's. Entonces, en 2016 g en la Federación Rusa, un gran mac costó a los rublos de 114, en los EE. UU. - un dólar de 4,93, respectivamente, el tipo de cambio del dólar en PPP era de rublos / dólar de 23,12. Estas cifras se tomaron del semanario The Economist, que también publica el Índice Big Mac en Internet. Puede ver esto al pasar por esto. enlace.
Los servicios estadísticos estatales determinan los índices de PPP con cálculos mucho más complicados que solo se pueden hacer al final del año (el "Índice de Big Mac" lo calcula la revista The Economist semanalmente). Por extraño que parezca, según las estadísticas nacionales de 2016, la tasa del dólar no es muy diferente del índice Big Mac y es de rublos / dólar 23,67. Se pueden ver los datos oficiales de las estadísticas federales de la Federación de Rusia sobre las tasas de moneda PPP por año. aquí.
Aquí, sin embargo, un lector respetado, que sigue de cerca la publicación de "VO" dedicada a la flota, puede tener una pregunta, porque en su artículo reciente "Es hora de aprender del enemigo", el respetado A. Timokhin trajo una tasa de cambio del dólar completamente diferente en PPP: sobre los rublos 9,3 ./dollar. Desafortunadamente, un error se ha arrastrado aquí con un autor respetado: tal curso (9,27 frote / dólar) realmente existió, pero ... en 2002, y, por supuesto, hace mucho que está desactualizado y no se puede utilizar para comparar el costo del equipo militar producido en 2016. Las tasas de cambio para PPP cambian anualmente y, por supuesto, es necesario aplicar las tasas actuales, y no las que existían.
Entonces, de acuerdo con nuestras estadísticas, y "adoptando" la tasa del dólar en PPN 23,67 rublos / dólar, obtenemos el costo de la corbeta principal de 20386 en 1 228,6 millones de dólares, es decir, el destructor en serie del tipo Arly Berk , de pie, como dijimos anteriormente, 1 735,05 millones, más caro que nuestra corbeta principal en aproximadamente 41%. Sin embargo, en realidad, la relación es más rentable para nuestra nave, porque, como hemos dicho, es incorrecto comparar una nave estadounidense en serie con nuestra nave líder.
¿Y qué pasará si comparamos la corbeta serial del proyecto 20380 con la serie "Arly Burke"? Como hemos dicho, el costo de la sexta corbeta de esta serie, contratada en 2014 ("Estricta"), fue de rublos 17 329 760, teniendo en cuenta la inflación, es decir, en los precios de 2016, esto será rublos 21 789 951,55. es decir, a la tasa de dólar en rublos / dólar PPN 23,67, el valor del "Estricto" en dólares será de dólares 920 572,52.
Por lo tanto, el costo de un "Arly" serial es el costo 1,88 de una corbeta serial del proyecto 20380. Y si nuestra suposición de que el costo de una corbeta en serie del proyecto 20386 en 20-25 supera el costo de una nave en serie del proyecto 20380 es verdadera (y muy probablemente así), el destructor estadounidense será más caro que el 1,51-1,57 "Atrevido" en serie. O, hablando en términos generales, para los recursos que los estadounidenses gastan en Arly Burk en 2, podemos construir una corbeta 3 del proyecto 20386, ahorrar algo de dinero, o crear una corbeta 3 del proyecto 20386 y llevar el cuarto edificio a aproximadamente 80% de preparación .
Sin embargo, tenemos que admitir que ni el 3 "Daring" ni el 4 "Strict" en sus capacidades de combate y junto con dos destructores del tipo "Arly Burk" de la serie IIA +. Y esto sugiere que no estamos utilizando racionalmente nuestros recursos, ya que en la escala de "costo-efectividad", los barcos estadounidenses obviamente superan a los nuestros. Pero el problema aquí no es que nuestra construcción naval funcione de manera ineficiente, sino en la depravación del concepto de construcción de las fuerzas de superficie de la flota doméstica.
El hecho es que en el costo de un barco moderno una gran proporción está ocupada por armas y sistemas de combate. En el caso de Arly Berkov, resulta que el costo de un barco (casco con complementos y equipo) es aproximadamente el 35% de su costo total, el costo de un sistema de información es 20%, y el costo de las armas y equipo es el 45% restante. Y ahora trataremos de imaginar cuánto costaría una corbeta, similar a la "Atrevida", si los estadounidenses se hicieran cargo de su construcción.
Cuando intentamos introducir en la corbeta una nomenclatura de armas destructoras (sistemas de defensa aérea de mediano alcance, misiles antiaéreos, torpedos, artillería, "corte de metales", helicópteros, etc.) nos vemos obligados a instalar un BIUS equivalente al destructor. Total: 20% del costo del destructor valdrá la corbeta BIUS.
El casco será casi tres veces más pequeño. Pero en este caso, una reducción triple en el tamaño no proporciona una reducción triple en el costo; por ejemplo, la potencia de la central eléctrica Arly Burk excede la potencia del Atrevido una menos de dos veces, y, además, la necesidad de "maximizar" el máximo de armas al mínimo de espacio conllevará gastos adicionales. (simplificamos el casco - gastamos materiales más caros), por lo que estaremos contentos si el casco de corbeta con el equipo nos cuesta la mitad del costo del destructor. Total - 17,5% del costo del destructor.
Armamento Supongamos que, milagrosamente, logramos meter un tercio del armamento del destructor en la nave, que es una hazaña más, como hemos dicho anteriormente, el casco es tres veces más pequeño y la CE es doble, y lo mismo se aplicará a muchos otros. unidades y ensamblajes, es decir, al diseñar un barco tres veces más pequeño que un destructor, no podemos esperar que su carga útil sea solo tres veces más pequeña, sino que sea menos de cuatro a cinco veces menos. Pero digamos que logramos meter un tercio en la corbeta armas El destructor es 15% de su valor.
Y aquí está el resultado. En el mejor de los casos, obtenemos un barco que transporta un tercio de las armas del destructor ... para 62,5%, es decir, casi dos tercios de su valor. Y si alguien quiere acusarnos de sesgo, entonces comparé los indicadores correspondientes de la LCS estadounidense con la estadounidense Arly Berks de la última serie (según una estimación aproximada, el autor de este artículo es litoral kombat spike, si 15% de la efectividad de combate de Berk , pero al mismo tiempo - 40% de su valor).
En otras palabras, la apuesta doméstica en "supercorvets" y "superfrigates" es completamente injustificada económicamente. Si, por el contrario, diseñamos y construimos un barco PLO ligero (dentro de 2 000 t de desplazamiento completo, un buen complejo de sonar, torpedos 533-mm como arma principal, un helicóptero, un SPARK para defensa personal), que sería muy barato y extremadamente importante para para garantizar la seguridad de nuestros SSBN y del vagón de la estación destructora de turbinas de gas (sistema de misiles de defensa aérea Redut o rifle C-400, UKKS para misiles Kalibr / Onyx / Zircon, etc.) con un desplazamiento total del orden de 8 mil toneladas - no tendría sentido en el ejemplo más que de un montón de "corbeta sobre KTA 20380 - proyecto fragata 22350 ».
información