¿Cuántos buques de guerra necesita Rusia? Profesionales de la opinion
En la serie "Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro", hablamos mucho sobre el estado de Rusia flota, estudió la disminución en la composición del barco y predijo su condición para el período hasta 2030-2035. Sin embargo, solo la dinámica de los números de la flota no nos permitirá evaluar su capacidad para resistir una amenaza externa; para esto necesitamos comprender la condición de las flotas de nuestros "amigos jurados", o, más probablemente, los posibles oponentes.
Por lo tanto, en el artículo propuesto nosotros:
1. Damos una breve descripción del estado actual y las perspectivas de la Marina de los Estados Unidos.
2. Determinemos la fuerza numérica de la Armada rusa, capaz de representar los intereses de Rusia en el océano y en el caso de acciones militares a gran escala para participar en repeler la agresión del mar.
Notamos inmediatamente: el autor no se considera tan competente para determinar de forma independiente la composición óptima de la Armada rusa. Por lo tanto, confía este negocio a profesionales, los autores del libro "Navy 1945-1995 USSR". Permítame presentar:
Kuzin Vladimir Petrovich, un graduado de la VMU de Leningrado Nakhimov y VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, con 1970, quien se desempeñó en el Instituto de Investigación de Defensa Central 1. Se graduó de la adjunción en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko AA, defendió su tesis y es especialista en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, graduado VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, se desempeñó en el EM "Serious" (proyecto 30 bis) y "Sharp-witted" (proyecto 61), se graduó en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko A.A., posteriormente se desempeñó en el 1 Central Research Institute de la Región de Moscú, Ph.D., experto en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Su libro, dedicado al desarrollo conceptual de la Marina de la URSS, sus programas de construcción naval y las características de rendimiento de los barcos, aviones y otras armas, es una obra fundamental que es una de las fuentes más importantes y básicas de la marina soviética. Y en ella, los autores propusieron su propio concepto del desarrollo de la Armada rusa, tal como lo consideraron como 1996 g (el año de publicación del libro).
Hay que decir que sus propuestas eran muy inusuales y tenían diferencias fundamentales con respecto a una serie de ideas clave sobre las que se desarrolló la Marina soviética. En su opinión, la armada rusa debería resolver las siguientes tareas:
1. Mantener la estabilidad estratégica. Para esto, la flota debe ser un componente de las fuerzas nucleares estratégicas y debe tener un número suficiente de submarinos de misiles estratégicos (SSBN), así como las fuerzas que aseguran su despliegue y uso;
2. Asegurar los intereses de la Federación Rusa en los océanos. Para ello, según VV. Kuzina y V.I. Nikolsky, la flota debe poder llevar a cabo una operación aérea con éxito contra un estado separado del tercer mundo (los propios autores lo describieron como una "estrategia activa contra 85% de países potencialmente peligrosos que no tienen una frontera común con nosotros y no son miembros de la OTAN");
3. Reflejo del ataque de un agresor desde direcciones marítimas y oceánicas en una guerra global de misiles nucleares o en un conflicto no nuclear a gran escala con la OTAN.
Me gustaría detenerme en este último. El hecho es que las tareas clave de las fuerzas de propósito general de la Marina de la URSS fueron (aparte de garantizar la seguridad de la SSBN, por supuesto), la lucha contra el enemigo AUG y la interrupción de sus comunicaciones marítimas en el Atlántico. El primero se confirmó por el hecho de que fue AUG el que representó el mayor peligro como un medio de ataque no estratégico desde direcciones oceánicas, mientras que el segundo fue dictado por la necesidad de prevenir, o al menos ralentizar la transferencia masiva del ejército estadounidense a Europa.
Así que V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky se tomó la libertad de afirmar que la Federación Rusa (incluso con un retorno al nivel de producción industrial de 1990 g y que lo supera) no tiene, y no tendrá, el potencial económico para resolver estos problemas, o al menos uno de ellos. Por lo tanto, propusieron lo siguiente:
1. El rechazo de la orientación "antiaérea" de nuestra flota. Desde el punto de vista de V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, el énfasis debería pasar de un portaaviones a su AviaciónY aquí está. Atacando el AUG, nosotros, en esencia, estamos tratando de derrotar el área fortificada móvil más poderosa, que está formada por aviones basados en portaaviones (y base), naves de superficie enemigas y submarinos, y esta es una tarea extremadamente difícil e intensiva en recursos. Pero contra la costa, el AUG puede actuar principalmente en forma de ataque aéreo, cuando su avión basado en portaaviones opera fuera de los límites de los sistemas de defensa aérea, la guerra electrónica naval y otros equipos militares y de radio de los buques de protección de portaaviones. En consecuencia, es posible, sin atacar al AUG, concentrarse en la destrucción de su avión en batallas aéreas, liderando las últimas fuerzas de nuestro avión tanto en cubierta como en tierra según "nuestros términos", es decir, en sus propios "bastiones" formados por sistemas de defensa aérea terrestre y de barco. De acuerdo con V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, con la destrucción del 40% del número de aviones de ala cubierta, la estabilidad de combate del AOG disminuirá tanto que se verá obligado a abandonar el área de combate y retirarse.
2. El peligro que representan los misiles de crucero desplegados en las compañías marítimas, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky lo sabe, pero se afirma directamente que la Federación Rusa no puede construir una flota capaz de destruir a estos transportistas. Por lo tanto, solo queda centrarse en la destrucción de los propios misiles después de su lanzamiento, aquí VP. Kuzin y V.I. Nikolsky confía solo en el hecho de que, en primer lugar, la concentración en el poder aéreo (ver el párrafo anterior) permitirá destruir una parte significativa de tales misiles en el enfoque, y en segundo lugar, recuerdan que incluso cientos de tales misiles no fueron suficientes para destruir la defensa aérea y los sistemas de comunicación. Un país tan generalmente no militarmente fuerte, como Irak durante la "Tormenta en el desierto".
3. En lugar de interrumpir el envío y destruir los SSBN enemigos en el océano, según V.P. Kuzina y N.I. Nikolsky, debes configurar la tarea de restringir las acciones. En otras palabras, la Federación Rusa no crea una flota de números suficientes para resolver tales tareas, pero es posible construir una flota que obligará al enemigo a gastar grandes recursos para defenderse de posibles amenazas. Expliquemos con un ejemplo: incluso doscientos submarinos no garantizan la victoria en el Atlántico, pero si la flota puede asignar un par de docenas de submarinos para resolver esta tarea, entonces la OTAN todavía tendrá que construir un sistema de defensa antisubmarino complejo y costoso en el océano, y, en caso de guerra, en tal defensa muchos recursos, muchas veces superiores en valor, nuestras fuerzas asignadas. Pero de lo contrario, estos recursos podrían haber sido gastados por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Con un beneficio mucho mayor y un mayor peligro para nosotros ...
En otras palabras, vemos que las tareas de la Armada rusa de acuerdo con VP. Primo y V.I. Nikolsky es mucho más modesto que los que se establecieron en la Armada de la URSS. Estimados autores "no amenazan" con derrotar a la Armada de los EE. UU. O, especialmente, a la OTAN, limitándose a objetivos mucho más modestos. Y así, en base a lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky determinó el número de la Armada rusa. Pero ... Antes de ir a cifras específicas, volvamos al primer número de nuestro artículo.
El hecho es que V.P. Kuzin y V.I. En sus cálculos para la Armada rusa, Nikolsky, naturalmente, se apartó de la fuerza actual de la flota estadounidense. Por supuesto, en el caso de que la Marina de los EE. UU. Creciera o se redujera en comparación con 1996 (el año de publicación del libro), los cálculos de autores respetados podrían quedar obsoletos y requerir ajustes. Así que veamos qué sucedió con la Marina de los EE. UU. Durante el período 1996-2018.
Portaaviones
En 1996, la Armada de los EE. UU. Tenía naves 12 de este tipo, de las cuales 8 era atómica (naves 7 del tipo Nimitz y el Forrestal primogénito), el resto era 3 de la nave tipo Kitty Hawk y una Independencia (representante tales como los portaaviones no nucleares "Forrestol") tenían la planta de energía habitual. Hasta la fecha, los Estados Unidos tienen portaaviones nucleares 11, incluidos los barcos 10 del tipo "Nimitz" y uno de los más nuevos "Gerald R. Ford". Teniendo en cuenta el hecho de que los portaaviones atómicos tienen capacidades significativamente mayores que sus "hermanos" no nucleares, se puede decir que el componente de portaaviones estadounidense se mantuvo al menos en el nivel de 1996 g, incluso teniendo en cuenta las "enfermedades infantiles" de "Gerald R. Ford" .
Cruceros de misiles
En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó un total de cruceros con misiles 31, incluyendo 4 nuclear (2 del tipo Virginia y 2 del tipo California) y 27 con la planta de energía Ticonderoga habitual. Hoy, su número se ha reducido en casi un tercio: los cuatro RKR atómicos abandonaron la línea, y solo 27 permaneció en el Tikonderog de 22, mientras que Estados Unidos no planea construir nuevos barcos, excepto en un futuro muy lejano. Sin embargo, debe entenderse que el poder de combate de los cruceros se redujo en menor medida que su número; el hecho es que la flota fue abandonada por barcos con instalaciones de vigas capaces de usar SAM y PLUR, así como armados con misiles de lanzamiento de mazo Garpun. Al mismo tiempo, todos los cruceros de misiles 22 armados con lanzadores universales Mk.41 permanecen en servicio.
Destructores
En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó naves 50 de esta clase, incluidos destructores 16 del tipo Arly Burk, 4 del tipo Kidd y 30 del tipo Spruence. Hasta la fecha, los estadounidenses tienen destructores 68, incluidos Zamvolt 2 y Arly Burk 66. Por lo tanto, solo podemos determinar que esta clase de barcos en el pasado 22 ha experimentado un crecimiento muy rápido, tanto cuantitativo como cualitativo.
Me gustaría llamar la atención sobre esto. Los cruceros de misiles y los destructores en la Marina de los EE. UU. Forman la base, la columna vertebral de las fuerzas de escolta de superficie con sus propios portaaviones. Y vemos que el número total de tales buques en la Armada de los EE. UU. En 1996 fue de unidades 81. (4 atómico, 27 convencional RKR y 50 destructores), mientras que hoy hace naves 90 - 22 "Ticonderoga", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Al mismo tiempo, los antiguos barcos que no tienen un BIUS, combinando todas las armas y equipos del barco en un solo "organismo" y / o armados con lanzadores de rayos obsoletos, son reemplazados por los más nuevos destructores con Aegis y el CID. Así, en general, podemos hablar del fortalecimiento de este componente de la flota estadounidense.
Fragatas y LSC
Quizás el único componente de la Marina de los Estados Unidos que ha sufrido una reducción total. A partir de 1996, los estadounidenses mantenían en las filas a las fragatas 38 del tipo "Oliver H. Perry", lo que representa, para su tiempo, un tipo de barco de escolta bastante decente diseñado para proteger las comunicaciones de la OTAN en el océano. Pero hoy todos dejaron la línea y fueron reemplazados por "picos de kombat del litoral" extremadamente vagos: 5 Freedom type naves y 8 - Independance type, y en total - 13 LSC, que, en opinión del autor de este artículo, capaz de resolver cualquier problema en un conflicto militar a gran escala. Sin embargo, el autor no impone esta opinión a nadie; sin embargo, incluso si se considera que el LSC es un reemplazo adecuado y moderno para las viejas fragatas, uno todavía tiene que diagnosticar una reducción de casi el triple en el número total de barcos. También se debe tener en cuenta que los propios estadounidenses no consideran que la cifra de 13 sea tan aceptable como originalmente pretendían construir el LSC de 60.
Submarinos nucleares multipropósito
Al comienzo del 1996 G, la Marina de los EE. UU. Tenía un submarino 59 tipo Los Ángeles, pero un barco de este tipo salió de la línea el mismo año. Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene submarinos 56: 33 de tipo Los Angeles, 3 de tipo Sivulf, 16 de tipo Virginia y los anteriores 4 SSBN de tipo Ohio, convertidos en portaaviones de crucero Tomahawk. En consecuencia, vemos que la flota de submarinos de EE. UU. Realiza con éxito una transferencia masiva a los barcos de la generación 4 ("Sivulf", "Virginia") y aumenta las posibilidades de ataques en la costa ("Ohio"). En general, a pesar de una pequeña disminución en la fuerza, el potencial de esta clase de buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos ha aumentado significativamente.
En cuanto al resto, solo recordamos que hoy en día los estadounidenses tienen portadores de misiles XHUMX estratégicos tipo Ohio y una fuerte flota anfibia como parte de las naves de asalto anfibio universales 14, y los muelles de asalto anfibios y de asalto anfibios 9. A pesar de una ligera disminución en los números, su efectividad de combate fue al menos al mismo nivel, por ejemplo, de la 24 18 de Ohio se retiraron a las fuerzas de propósito general, pero las SSBN 4 restantes se volvieron a equipar con las últimas ICBM Trident II D14 . Lo mismo puede decirse acerca de los aviones de cubierta y de base: el nuevo Super-Hornet, el Poseidon, el E-5D Hokai y otros aviones entraron en su arsenal, y los más antiguos se actualizaron. En general, las capacidades de la aviación naval de los EE. UU. En comparación con 2 solo han aumentado, y lo mismo se puede decir acerca de sus cuerpos marinos.
Por lo tanto, podemos afirmar que en comparación con 1996, la Marina de los Estados Unidos no ha perdido su poder de combate, con la excepción, quizás, del fracaso de los buques de guerra de las fragatas. Sin embargo, este debilitamiento de la capacidad de proteger las comunicaciones oceánicas no puede compararse con la pérdida de nuestra capacidad de crear una amenaza para estas comunicaciones, pero las capacidades de AUG estadounidense y su flota submarina solo han aumentado.
Esto, a su vez, significa solo que la estimación del número necesario de la Armada rusa, realizada por VP. Kuzin y V.I. Nikolsky, si está desactualizado, solo en una dirección más pequeña. Es decir, la cantidad determinada por ellos hoy en el mejor de los casos satisface solo las necesidades mínimas de la flota para resolver las tareas anteriores y, en el peor, debe aumentarse. Pero antes de pasar a las cifras, digamos algunas palabras acerca de las clases de barcos y las características de rendimiento de los barcos, de las cuales, en opinión de autores respetados, debería consistir la Armada rusa.
V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky llegó a la conclusión de que era necesario tener varios tipos de barcos especializados en las fuerzas de propósito general. Entonces, en lugar de TAVKR, consideraron necesario construir portaaviones de expulsión de desplazamiento moderado, pero con la posibilidad de basarse en ellos hasta aviones 60. En lugar de un crucero de misiles, destructores y grandes barcos antisubmarinos, el tipo universal de barco multipropósito (MSC) de misiles y artillería con un desplazamiento de no más de 6 500 t. Con un desplazamiento mayor, según V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky RF no podrá proporcionar su construcción a gran escala. Además, en su opinión, la Federación de Rusia requería una pequeña nave de patrulla multiusos (MCR) (hasta 1 800 t) para las operaciones en la zona cercana al mar.
La flota de submarinos consistiría en submarinos de torpedo de desplazamiento moderado (6 500 t), así como submarinos no nucleares, destinados principalmente a los mares Negro y Báltico. En este caso, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky no se opuso a la inclusión de misiles en las municiones del submarino, pero la creación de portadores de misiles submarinos especializados para combatir las naves de superficie del enemigo se consideró innecesaria. Como dijimos anteriormente, los autores de la Marina de la URSS 1945-1995 consideraron las tareas principales de los submarinos multipropósito para cubrir nuestros SSBN (es decir, la guerra antisubmarina) y crear una amenaza potencial para las comunicaciones oceánicas de los SSBN enemigos. Pero la oposición de AUG se eliminó de la agenda, por lo que la construcción de barcos como el SSGN del proyecto "Antey" de 949A o "vagones de estación" similares a "Yasenu" consideraron innecesarios. Además de lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky consideró que la construcción de barcos de asalto anfibios y BDK clásico, limpiadores de minas, cohetes pequeños de cohete río-mar y de artillería, etc. era necesaria.
Y ahora, en realidad, a los números:
En las notas a la tabla anterior, me gustaría señalar varios puntos importantes. El primero está en VP. Kuzin y V.I. Nikolsky ofreció una cierta "bifurcación", es decir, por ejemplo, el número de portaaviones que indicaron 4-5, pero tomamos los valores mínimos. El segundo: la tabla no incluye los barcos militares de la Federación Rusa (según VP Kuzin y V.I. Nikol'skii - hasta 60 t con un desplazamiento) y los barcos de patrulla de la Marina de los EE. UU. El tercero, al comparar el estado deseado de la Armada rusa con el número real de la Armada de los EE. UU., No debemos olvidar el fracaso del programa LSC: los propios estadounidenses creyeron que necesitaban 60 de dichos barcos y, sin duda, los habrían entregado a la flota, si no hubiera "jugado". En 50 las velocidades de nodo y las armas de modularidad. Se está elaborando un programa alternativo para la construcción de fragatas en los EE. UU. Y, sin duda, se implementarán mucho más rápido que Rusia, al menos, a la mitad, "ajustando" su Marina a las cifras de VP. Kuzina y V.I. Nikolsky (este último, de hecho, lo más probable es que nunca suceda). Teniendo en cuenta lo anterior, el número de barcos para la acción en la zona cercana al mar será 70% de los EE. UU., Y el número total de la marina rusa (64,8% de la flota de los EE. UU.) Como se muestra en la tabla (entre paréntesis). En cuarto lugar, la aviación naval de los Estados Unidos es en realidad más fuerte que la que se muestra en la tabla, porque la cantidad reducida de aviones de los Estados Unidos no incluye el avión de sus marines.
Y por último, la quinta. El hecho es que las cifras anteriores V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky puede parecerle excesivo a alguien. Bueno, por ejemplo, el número total de submarinos atómicos y no nucleares debe exceder el número actual de submarinos multipropósito de los EE. UU. ¿Por qué es, no puedes hacer menos?
Tal vez, e incluso con seguridad, es posible, pero esto si consideramos una cierta "oposición teórica de la Federación de Rusia y los Estados Unidos en un vacío esférico". Pero en la práctica, la situación para nosotros es extremadamente complicada por el hecho de que:
1) La Armada rusa debe dividirse en cuatro teatros aislados, mientras que la maniobra entre teatros es difícil y ninguno de los teatros puede estar completamente expuesto;
2) Es completamente imposible imaginar que Estados Unidos se involucraría en una confrontación armada solo con la Federación de Rusia, sin involucrar a ninguno de sus aliados potenciales en el conflicto.
Si solo Turquía está en el lado de los EE. UU., Entonces la Marina de los EE. UU. Recibirá un aumento considerable en la forma de 13 PL, las fragatas 16 y las corbetas 8. Si Inglaterra está en el lado de los EE. UU., La Marina de los EE. UU. Recibirá el apoyo del 6 NPS, el portaaviones, los destructores y las fragatas de 19. Si Japón se presenta en el lado estadounidense, entonces la flota contra nosotros intensificará 18 PL, los portaaviones de helicópteros 4 (más bien, los portaaviones pequeños), los destructores 38 y las fragatas 6.
¿Y si todos salen contra nosotros?
Al mismo tiempo, la Federación Rusa no tiene estados aliados que posean una armada seria. Por desgracia, la frase más ingeniosa, aunque completamente trillada hoy, sobre los únicos aliados de Rusia, su ejército y su armada, sigue siendo una verdad absoluta: ahora y siempre. Por lo tanto, debe entenderse que el número de la Armada rusa de acuerdo con V.P. Primo y V.I. Nikolsky es, de hecho, el mínimo para las tareas que establecemos para nuestra flota.
El autor de este artículo siente casi físicamente la tormenta de indignación justa de aquellos lectores que creen sinceramente que los submarinos Ash, o varios Karakurts solo con Calibers, destruirían fácilmente los EE. UU. Bueno, ¿qué podemos decir sobre esto? Cuando estas mismas personas leen "analistas" en la Plaza Nezalezhnaya, hablan muy seriamente de cómo varios Gurza de 30 toneladas de blindados pueden rodear y desgarrar a la flota rusa del Mar Negro, se ríen y giran un dedo hacia sus cabezas. El hecho de que varios de estos barcos contra la fragata moderna "kva" no tengan tiempo para decir cómo estarán en el fondo, lo entienden. Que varios "Karakurts" presentados contra el AUG estarán absolutamente en la misma categoría de peso que el "Gyurza" ucraniano contra los barcos de la Flota del Mar Negro - por desgracia, no.
Tampoco hay duda de que otros lectores dirán: "Una vez más, los portaaviones ... Bueno, ¿por qué necesitamos estos canales obsoletos, si puedes invertir en su construcción en la construcción de los mismos portaaviones y en los misiles submarinos, que nos darán muchas más oportunidades para resistir a la flota de Estados Unidos! Sólo hay una objeción. Dos profesionales militares, vicepresidente. Kuzin y V.I. Nikolsky, quien trabajó específicamente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción del 4-5 AMG (grupo de portaaviones multipropósito) costaría al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "aire-submarino".
Es decir, según los cálculos de autores respetados, la Federación Rusa, cuando el potencial industrial vuelva al nivel de 1990, será bastante capaz de construir el 4-5 AMG sin forzar el presupuesto. Pero en lugar de crear un avión naval con cohetes y una flota de submarinos que transporten misiles antiaéreos de un número suficiente para repeler un ataque de la Armada de los EE. UU. En caso de un conflicto a gran escala, no puede, por la razón que nos costará mucho más.
Por lo tanto, en el artículo propuesto nosotros:
1. Damos una breve descripción del estado actual y las perspectivas de la Marina de los Estados Unidos.
2. Determinemos la fuerza numérica de la Armada rusa, capaz de representar los intereses de Rusia en el océano y en el caso de acciones militares a gran escala para participar en repeler la agresión del mar.
Notamos inmediatamente: el autor no se considera tan competente para determinar de forma independiente la composición óptima de la Armada rusa. Por lo tanto, confía este negocio a profesionales, los autores del libro "Navy 1945-1995 USSR". Permítame presentar:
Kuzin Vladimir Petrovich, un graduado de la VMU de Leningrado Nakhimov y VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, con 1970, quien se desempeñó en el Instituto de Investigación de Defensa Central 1. Se graduó de la adjunción en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko AA, defendió su tesis y es especialista en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Nikolsky Vladislav Ivanovich, graduado VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, se desempeñó en el EM "Serious" (proyecto 30 bis) y "Sharp-witted" (proyecto 61), se graduó en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko A.A., posteriormente se desempeñó en el 1 Central Research Institute de la Región de Moscú, Ph.D., experto en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.
Su libro, dedicado al desarrollo conceptual de la Marina de la URSS, sus programas de construcción naval y las características de rendimiento de los barcos, aviones y otras armas, es una obra fundamental que es una de las fuentes más importantes y básicas de la marina soviética. Y en ella, los autores propusieron su propio concepto del desarrollo de la Armada rusa, tal como lo consideraron como 1996 g (el año de publicación del libro).
Hay que decir que sus propuestas eran muy inusuales y tenían diferencias fundamentales con respecto a una serie de ideas clave sobre las que se desarrolló la Marina soviética. En su opinión, la armada rusa debería resolver las siguientes tareas:
1. Mantener la estabilidad estratégica. Para esto, la flota debe ser un componente de las fuerzas nucleares estratégicas y debe tener un número suficiente de submarinos de misiles estratégicos (SSBN), así como las fuerzas que aseguran su despliegue y uso;
2. Asegurar los intereses de la Federación Rusa en los océanos. Para ello, según VV. Kuzina y V.I. Nikolsky, la flota debe poder llevar a cabo una operación aérea con éxito contra un estado separado del tercer mundo (los propios autores lo describieron como una "estrategia activa contra 85% de países potencialmente peligrosos que no tienen una frontera común con nosotros y no son miembros de la OTAN");
3. Reflejo del ataque de un agresor desde direcciones marítimas y oceánicas en una guerra global de misiles nucleares o en un conflicto no nuclear a gran escala con la OTAN.
Me gustaría detenerme en este último. El hecho es que las tareas clave de las fuerzas de propósito general de la Marina de la URSS fueron (aparte de garantizar la seguridad de la SSBN, por supuesto), la lucha contra el enemigo AUG y la interrupción de sus comunicaciones marítimas en el Atlántico. El primero se confirmó por el hecho de que fue AUG el que representó el mayor peligro como un medio de ataque no estratégico desde direcciones oceánicas, mientras que el segundo fue dictado por la necesidad de prevenir, o al menos ralentizar la transferencia masiva del ejército estadounidense a Europa.
"Pike-B"
Así que V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky se tomó la libertad de afirmar que la Federación Rusa (incluso con un retorno al nivel de producción industrial de 1990 g y que lo supera) no tiene, y no tendrá, el potencial económico para resolver estos problemas, o al menos uno de ellos. Por lo tanto, propusieron lo siguiente:
1. El rechazo de la orientación "antiaérea" de nuestra flota. Desde el punto de vista de V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, el énfasis debería pasar de un portaaviones a su AviaciónY aquí está. Atacando el AUG, nosotros, en esencia, estamos tratando de derrotar el área fortificada móvil más poderosa, que está formada por aviones basados en portaaviones (y base), naves de superficie enemigas y submarinos, y esta es una tarea extremadamente difícil e intensiva en recursos. Pero contra la costa, el AUG puede actuar principalmente en forma de ataque aéreo, cuando su avión basado en portaaviones opera fuera de los límites de los sistemas de defensa aérea, la guerra electrónica naval y otros equipos militares y de radio de los buques de protección de portaaviones. En consecuencia, es posible, sin atacar al AUG, concentrarse en la destrucción de su avión en batallas aéreas, liderando las últimas fuerzas de nuestro avión tanto en cubierta como en tierra según "nuestros términos", es decir, en sus propios "bastiones" formados por sistemas de defensa aérea terrestre y de barco. De acuerdo con V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, con la destrucción del 40% del número de aviones de ala cubierta, la estabilidad de combate del AOG disminuirá tanto que se verá obligado a abandonar el área de combate y retirarse.
2. El peligro que representan los misiles de crucero desplegados en las compañías marítimas, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky lo sabe, pero se afirma directamente que la Federación Rusa no puede construir una flota capaz de destruir a estos transportistas. Por lo tanto, solo queda centrarse en la destrucción de los propios misiles después de su lanzamiento, aquí VP. Kuzin y V.I. Nikolsky confía solo en el hecho de que, en primer lugar, la concentración en el poder aéreo (ver el párrafo anterior) permitirá destruir una parte significativa de tales misiles en el enfoque, y en segundo lugar, recuerdan que incluso cientos de tales misiles no fueron suficientes para destruir la defensa aérea y los sistemas de comunicación. Un país tan generalmente no militarmente fuerte, como Irak durante la "Tormenta en el desierto".
3. En lugar de interrumpir el envío y destruir los SSBN enemigos en el océano, según V.P. Kuzina y N.I. Nikolsky, debes configurar la tarea de restringir las acciones. En otras palabras, la Federación Rusa no crea una flota de números suficientes para resolver tales tareas, pero es posible construir una flota que obligará al enemigo a gastar grandes recursos para defenderse de posibles amenazas. Expliquemos con un ejemplo: incluso doscientos submarinos no garantizan la victoria en el Atlántico, pero si la flota puede asignar un par de docenas de submarinos para resolver esta tarea, entonces la OTAN todavía tendrá que construir un sistema de defensa antisubmarino complejo y costoso en el océano, y, en caso de guerra, en tal defensa muchos recursos, muchas veces superiores en valor, nuestras fuerzas asignadas. Pero de lo contrario, estos recursos podrían haber sido gastados por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Con un beneficio mucho mayor y un mayor peligro para nosotros ...
En otras palabras, vemos que las tareas de la Armada rusa de acuerdo con VP. Primo y V.I. Nikolsky es mucho más modesto que los que se establecieron en la Armada de la URSS. Estimados autores "no amenazan" con derrotar a la Armada de los EE. UU. O, especialmente, a la OTAN, limitándose a objetivos mucho más modestos. Y así, en base a lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky determinó el número de la Armada rusa. Pero ... Antes de ir a cifras específicas, volvamos al primer número de nuestro artículo.
El hecho es que V.P. Kuzin y V.I. En sus cálculos para la Armada rusa, Nikolsky, naturalmente, se apartó de la fuerza actual de la flota estadounidense. Por supuesto, en el caso de que la Marina de los EE. UU. Creciera o se redujera en comparación con 1996 (el año de publicación del libro), los cálculos de autores respetados podrían quedar obsoletos y requerir ajustes. Así que veamos qué sucedió con la Marina de los EE. UU. Durante el período 1996-2018.
Portaaviones
CVN-68 Nimitz
En 1996, la Armada de los EE. UU. Tenía naves 12 de este tipo, de las cuales 8 era atómica (naves 7 del tipo Nimitz y el Forrestal primogénito), el resto era 3 de la nave tipo Kitty Hawk y una Independencia (representante tales como los portaaviones no nucleares "Forrestol") tenían la planta de energía habitual. Hasta la fecha, los Estados Unidos tienen portaaviones nucleares 11, incluidos los barcos 10 del tipo "Nimitz" y uno de los más nuevos "Gerald R. Ford". Teniendo en cuenta el hecho de que los portaaviones atómicos tienen capacidades significativamente mayores que sus "hermanos" no nucleares, se puede decir que el componente de portaaviones estadounidense se mantuvo al menos en el nivel de 1996 g, incluso teniendo en cuenta las "enfermedades infantiles" de "Gerald R. Ford" .
Cruceros de misiles
En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó un total de cruceros con misiles 31, incluyendo 4 nuclear (2 del tipo Virginia y 2 del tipo California) y 27 con la planta de energía Ticonderoga habitual. Hoy, su número se ha reducido en casi un tercio: los cuatro RKR atómicos abandonaron la línea, y solo 27 permaneció en el Tikonderog de 22, mientras que Estados Unidos no planea construir nuevos barcos, excepto en un futuro muy lejano. Sin embargo, debe entenderse que el poder de combate de los cruceros se redujo en menor medida que su número; el hecho es que la flota fue abandonada por barcos con instalaciones de vigas capaces de usar SAM y PLUR, así como armados con misiles de lanzamiento de mazo Garpun. Al mismo tiempo, todos los cruceros de misiles 22 armados con lanzadores universales Mk.41 permanecen en servicio.
Destructores
Tipo de destructor "Arly Burke"
En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó naves 50 de esta clase, incluidos destructores 16 del tipo Arly Burk, 4 del tipo Kidd y 30 del tipo Spruence. Hasta la fecha, los estadounidenses tienen destructores 68, incluidos Zamvolt 2 y Arly Burk 66. Por lo tanto, solo podemos determinar que esta clase de barcos en el pasado 22 ha experimentado un crecimiento muy rápido, tanto cuantitativo como cualitativo.
Me gustaría llamar la atención sobre esto. Los cruceros de misiles y los destructores en la Marina de los EE. UU. Forman la base, la columna vertebral de las fuerzas de escolta de superficie con sus propios portaaviones. Y vemos que el número total de tales buques en la Armada de los EE. UU. En 1996 fue de unidades 81. (4 atómico, 27 convencional RKR y 50 destructores), mientras que hoy hace naves 90 - 22 "Ticonderoga", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Al mismo tiempo, los antiguos barcos que no tienen un BIUS, combinando todas las armas y equipos del barco en un solo "organismo" y / o armados con lanzadores de rayos obsoletos, son reemplazados por los más nuevos destructores con Aegis y el CID. Así, en general, podemos hablar del fortalecimiento de este componente de la flota estadounidense.
Fragatas y LSC
Quizás el único componente de la Marina de los Estados Unidos que ha sufrido una reducción total. A partir de 1996, los estadounidenses mantenían en las filas a las fragatas 38 del tipo "Oliver H. Perry", lo que representa, para su tiempo, un tipo de barco de escolta bastante decente diseñado para proteger las comunicaciones de la OTAN en el océano. Pero hoy todos dejaron la línea y fueron reemplazados por "picos de kombat del litoral" extremadamente vagos: 5 Freedom type naves y 8 - Independance type, y en total - 13 LSC, que, en opinión del autor de este artículo, capaz de resolver cualquier problema en un conflicto militar a gran escala. Sin embargo, el autor no impone esta opinión a nadie; sin embargo, incluso si se considera que el LSC es un reemplazo adecuado y moderno para las viejas fragatas, uno todavía tiene que diagnosticar una reducción de casi el triple en el número total de barcos. También se debe tener en cuenta que los propios estadounidenses no consideran que la cifra de 13 sea tan aceptable como originalmente pretendían construir el LSC de 60.
Submarinos nucleares multipropósito
APL "Sivulf"
Al comienzo del 1996 G, la Marina de los EE. UU. Tenía un submarino 59 tipo Los Ángeles, pero un barco de este tipo salió de la línea el mismo año. Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene submarinos 56: 33 de tipo Los Angeles, 3 de tipo Sivulf, 16 de tipo Virginia y los anteriores 4 SSBN de tipo Ohio, convertidos en portaaviones de crucero Tomahawk. En consecuencia, vemos que la flota de submarinos de EE. UU. Realiza con éxito una transferencia masiva a los barcos de la generación 4 ("Sivulf", "Virginia") y aumenta las posibilidades de ataques en la costa ("Ohio"). En general, a pesar de una pequeña disminución en la fuerza, el potencial de esta clase de buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos ha aumentado significativamente.
En cuanto al resto, solo recordamos que hoy en día los estadounidenses tienen portadores de misiles XHUMX estratégicos tipo Ohio y una fuerte flota anfibia como parte de las naves de asalto anfibio universales 14, y los muelles de asalto anfibios y de asalto anfibios 9. A pesar de una ligera disminución en los números, su efectividad de combate fue al menos al mismo nivel, por ejemplo, de la 24 18 de Ohio se retiraron a las fuerzas de propósito general, pero las SSBN 4 restantes se volvieron a equipar con las últimas ICBM Trident II D14 . Lo mismo puede decirse acerca de los aviones de cubierta y de base: el nuevo Super-Hornet, el Poseidon, el E-5D Hokai y otros aviones entraron en su arsenal, y los más antiguos se actualizaron. En general, las capacidades de la aviación naval de los EE. UU. En comparación con 2 solo han aumentado, y lo mismo se puede decir acerca de sus cuerpos marinos.
Por lo tanto, podemos afirmar que en comparación con 1996, la Marina de los Estados Unidos no ha perdido su poder de combate, con la excepción, quizás, del fracaso de los buques de guerra de las fragatas. Sin embargo, este debilitamiento de la capacidad de proteger las comunicaciones oceánicas no puede compararse con la pérdida de nuestra capacidad de crear una amenaza para estas comunicaciones, pero las capacidades de AUG estadounidense y su flota submarina solo han aumentado.
Esto, a su vez, significa solo que la estimación del número necesario de la Armada rusa, realizada por VP. Kuzin y V.I. Nikolsky, si está desactualizado, solo en una dirección más pequeña. Es decir, la cantidad determinada por ellos hoy en el mejor de los casos satisface solo las necesidades mínimas de la flota para resolver las tareas anteriores y, en el peor, debe aumentarse. Pero antes de pasar a las cifras, digamos algunas palabras acerca de las clases de barcos y las características de rendimiento de los barcos, de las cuales, en opinión de autores respetados, debería consistir la Armada rusa.
V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky llegó a la conclusión de que era necesario tener varios tipos de barcos especializados en las fuerzas de propósito general. Entonces, en lugar de TAVKR, consideraron necesario construir portaaviones de expulsión de desplazamiento moderado, pero con la posibilidad de basarse en ellos hasta aviones 60. En lugar de un crucero de misiles, destructores y grandes barcos antisubmarinos, el tipo universal de barco multipropósito (MSC) de misiles y artillería con un desplazamiento de no más de 6 500 t. Con un desplazamiento mayor, según V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky RF no podrá proporcionar su construcción a gran escala. Además, en su opinión, la Federación de Rusia requería una pequeña nave de patrulla multiusos (MCR) (hasta 1 800 t) para las operaciones en la zona cercana al mar.
La flota de submarinos consistiría en submarinos de torpedo de desplazamiento moderado (6 500 t), así como submarinos no nucleares, destinados principalmente a los mares Negro y Báltico. En este caso, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky no se opuso a la inclusión de misiles en las municiones del submarino, pero la creación de portadores de misiles submarinos especializados para combatir las naves de superficie del enemigo se consideró innecesaria. Como dijimos anteriormente, los autores de la Marina de la URSS 1945-1995 consideraron las tareas principales de los submarinos multipropósito para cubrir nuestros SSBN (es decir, la guerra antisubmarina) y crear una amenaza potencial para las comunicaciones oceánicas de los SSBN enemigos. Pero la oposición de AUG se eliminó de la agenda, por lo que la construcción de barcos como el SSGN del proyecto "Antey" de 949A o "vagones de estación" similares a "Yasenu" consideraron innecesarios. Además de lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky consideró que la construcción de barcos de asalto anfibios y BDK clásico, limpiadores de minas, cohetes pequeños de cohete río-mar y de artillería, etc. era necesaria.
Y ahora, en realidad, a los números:
En las notas a la tabla anterior, me gustaría señalar varios puntos importantes. El primero está en VP. Kuzin y V.I. Nikolsky ofreció una cierta "bifurcación", es decir, por ejemplo, el número de portaaviones que indicaron 4-5, pero tomamos los valores mínimos. El segundo: la tabla no incluye los barcos militares de la Federación Rusa (según VP Kuzin y V.I. Nikol'skii - hasta 60 t con un desplazamiento) y los barcos de patrulla de la Marina de los EE. UU. El tercero, al comparar el estado deseado de la Armada rusa con el número real de la Armada de los EE. UU., No debemos olvidar el fracaso del programa LSC: los propios estadounidenses creyeron que necesitaban 60 de dichos barcos y, sin duda, los habrían entregado a la flota, si no hubiera "jugado". En 50 las velocidades de nodo y las armas de modularidad. Se está elaborando un programa alternativo para la construcción de fragatas en los EE. UU. Y, sin duda, se implementarán mucho más rápido que Rusia, al menos, a la mitad, "ajustando" su Marina a las cifras de VP. Kuzina y V.I. Nikolsky (este último, de hecho, lo más probable es que nunca suceda). Teniendo en cuenta lo anterior, el número de barcos para la acción en la zona cercana al mar será 70% de los EE. UU., Y el número total de la marina rusa (64,8% de la flota de los EE. UU.) Como se muestra en la tabla (entre paréntesis). En cuarto lugar, la aviación naval de los Estados Unidos es en realidad más fuerte que la que se muestra en la tabla, porque la cantidad reducida de aviones de los Estados Unidos no incluye el avión de sus marines.
Y por último, la quinta. El hecho es que las cifras anteriores V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky puede parecerle excesivo a alguien. Bueno, por ejemplo, el número total de submarinos atómicos y no nucleares debe exceder el número actual de submarinos multipropósito de los EE. UU. ¿Por qué es, no puedes hacer menos?
Tal vez, e incluso con seguridad, es posible, pero esto si consideramos una cierta "oposición teórica de la Federación de Rusia y los Estados Unidos en un vacío esférico". Pero en la práctica, la situación para nosotros es extremadamente complicada por el hecho de que:
1) La Armada rusa debe dividirse en cuatro teatros aislados, mientras que la maniobra entre teatros es difícil y ninguno de los teatros puede estar completamente expuesto;
2) Es completamente imposible imaginar que Estados Unidos se involucraría en una confrontación armada solo con la Federación de Rusia, sin involucrar a ninguno de sus aliados potenciales en el conflicto.
Si solo Turquía está en el lado de los EE. UU., Entonces la Marina de los EE. UU. Recibirá un aumento considerable en la forma de 13 PL, las fragatas 16 y las corbetas 8. Si Inglaterra está en el lado de los EE. UU., La Marina de los EE. UU. Recibirá el apoyo del 6 NPS, el portaaviones, los destructores y las fragatas de 19. Si Japón se presenta en el lado estadounidense, entonces la flota contra nosotros intensificará 18 PL, los portaaviones de helicópteros 4 (más bien, los portaaviones pequeños), los destructores 38 y las fragatas 6.
¿Y si todos salen contra nosotros?
Al mismo tiempo, la Federación Rusa no tiene estados aliados que posean una armada seria. Por desgracia, la frase más ingeniosa, aunque completamente trillada hoy, sobre los únicos aliados de Rusia, su ejército y su armada, sigue siendo una verdad absoluta: ahora y siempre. Por lo tanto, debe entenderse que el número de la Armada rusa de acuerdo con V.P. Primo y V.I. Nikolsky es, de hecho, el mínimo para las tareas que establecemos para nuestra flota.
El autor de este artículo siente casi físicamente la tormenta de indignación justa de aquellos lectores que creen sinceramente que los submarinos Ash, o varios Karakurts solo con Calibers, destruirían fácilmente los EE. UU. Bueno, ¿qué podemos decir sobre esto? Cuando estas mismas personas leen "analistas" en la Plaza Nezalezhnaya, hablan muy seriamente de cómo varios Gurza de 30 toneladas de blindados pueden rodear y desgarrar a la flota rusa del Mar Negro, se ríen y giran un dedo hacia sus cabezas. El hecho de que varios de estos barcos contra la fragata moderna "kva" no tengan tiempo para decir cómo estarán en el fondo, lo entienden. Que varios "Karakurts" presentados contra el AUG estarán absolutamente en la misma categoría de peso que el "Gyurza" ucraniano contra los barcos de la Flota del Mar Negro - por desgracia, no.
Tampoco hay duda de que otros lectores dirán: "Una vez más, los portaaviones ... Bueno, ¿por qué necesitamos estos canales obsoletos, si puedes invertir en su construcción en la construcción de los mismos portaaviones y en los misiles submarinos, que nos darán muchas más oportunidades para resistir a la flota de Estados Unidos! Sólo hay una objeción. Dos profesionales militares, vicepresidente. Kuzin y V.I. Nikolsky, quien trabajó específicamente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción del 4-5 AMG (grupo de portaaviones multipropósito) costaría al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "aire-submarino".
Es decir, según los cálculos de autores respetados, la Federación Rusa, cuando el potencial industrial vuelva al nivel de 1990, será bastante capaz de construir el 4-5 AMG sin forzar el presupuesto. Pero en lugar de crear un avión naval con cohetes y una flota de submarinos que transporten misiles antiaéreos de un número suficiente para repeler un ataque de la Armada de los EE. UU. En caso de un conflicto a gran escala, no puede, por la razón que nos costará mucho más.
información