Military Review

¿Cuántos buques de guerra necesita Rusia? Profesionales de la opinion

220
En la serie "Armada rusa. Una mirada triste hacia el futuro", hablamos mucho sobre el estado de Rusia flota, estudió la disminución en la composición del barco y predijo su condición para el período hasta 2030-2035. Sin embargo, solo la dinámica de los números de la flota no nos permitirá evaluar su capacidad para resistir una amenaza externa; para esto necesitamos comprender la condición de las flotas de nuestros "amigos jurados", o, más probablemente, los posibles oponentes.


Por lo tanto, en el artículo propuesto nosotros:

1. Damos una breve descripción del estado actual y las perspectivas de la Marina de los Estados Unidos.

2. Determinemos la fuerza numérica de la Armada rusa, capaz de representar los intereses de Rusia en el océano y en el caso de acciones militares a gran escala para participar en repeler la agresión del mar.



Notamos inmediatamente: el autor no se considera tan competente para determinar de forma independiente la composición óptima de la Armada rusa. Por lo tanto, confía este negocio a profesionales, los autores del libro "Navy 1945-1995 USSR". Permítame presentar:

Kuzin Vladimir Petrovich, un graduado de la VMU de Leningrado Nakhimov y VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, con 1970, quien se desempeñó en el Instituto de Investigación de Defensa Central 1. Se graduó de la adjunción en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko AA, defendió su tesis y es especialista en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.

Nikolsky Vladislav Ivanovich, graduado VVMIOLU ellos. F.E. Dzerzhinsky, se desempeñó en el EM "Serious" (proyecto 30 bis) y "Sharp-witted" (proyecto 61), se graduó en la Academia Naval. Mariscal de la Unión Soviética Grechko A.A., posteriormente se desempeñó en el 1 Central Research Institute de la Región de Moscú, Ph.D., experto en análisis de sistemas y previsión del desarrollo de sistemas complejos.

Su libro, dedicado al desarrollo conceptual de la Marina de la URSS, sus programas de construcción naval y las características de rendimiento de los barcos, aviones y otras armas, es una obra fundamental que es una de las fuentes más importantes y básicas de la marina soviética. Y en ella, los autores propusieron su propio concepto del desarrollo de la Armada rusa, tal como lo consideraron como 1996 g (el año de publicación del libro).

Hay que decir que sus propuestas eran muy inusuales y tenían diferencias fundamentales con respecto a una serie de ideas clave sobre las que se desarrolló la Marina soviética. En su opinión, la armada rusa debería resolver las siguientes tareas:

1. Mantener la estabilidad estratégica. Para esto, la flota debe ser un componente de las fuerzas nucleares estratégicas y debe tener un número suficiente de submarinos de misiles estratégicos (SSBN), así como las fuerzas que aseguran su despliegue y uso;

2. Asegurar los intereses de la Federación Rusa en los océanos. Para ello, según VV. Kuzina y V.I. Nikolsky, la flota debe poder llevar a cabo una operación aérea con éxito contra un estado separado del tercer mundo (los propios autores lo describieron como una "estrategia activa contra 85% de países potencialmente peligrosos que no tienen una frontera común con nosotros y no son miembros de la OTAN");

3. Reflejo del ataque de un agresor desde direcciones marítimas y oceánicas en una guerra global de misiles nucleares o en un conflicto no nuclear a gran escala con la OTAN.

Me gustaría detenerme en este último. El hecho es que las tareas clave de las fuerzas de propósito general de la Marina de la URSS fueron (aparte de garantizar la seguridad de la SSBN, por supuesto), la lucha contra el enemigo AUG y la interrupción de sus comunicaciones marítimas en el Atlántico. El primero se confirmó por el hecho de que fue AUG el que representó el mayor peligro como un medio de ataque no estratégico desde direcciones oceánicas, mientras que el segundo fue dictado por la necesidad de prevenir, o al menos ralentizar la transferencia masiva del ejército estadounidense a Europa.


"Pike-B"


Así que V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky se tomó la libertad de afirmar que la Federación Rusa (incluso con un retorno al nivel de producción industrial de 1990 g y que lo supera) no tiene, y no tendrá, el potencial económico para resolver estos problemas, o al menos uno de ellos. Por lo tanto, propusieron lo siguiente:

1. El rechazo de la orientación "antiaérea" de nuestra flota. Desde el punto de vista de V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, el énfasis debería pasar de un portaaviones a su AviaciónY aquí está. Atacando el AUG, nosotros, en esencia, estamos tratando de derrotar el área fortificada móvil más poderosa, que está formada por aviones basados ​​en portaaviones (y base), naves de superficie enemigas y submarinos, y esta es una tarea extremadamente difícil e intensiva en recursos. Pero contra la costa, el AUG puede actuar principalmente en forma de ataque aéreo, cuando su avión basado en portaaviones opera fuera de los límites de los sistemas de defensa aérea, la guerra electrónica naval y otros equipos militares y de radio de los buques de protección de portaaviones. En consecuencia, es posible, sin atacar al AUG, concentrarse en la destrucción de su avión en batallas aéreas, liderando las últimas fuerzas de nuestro avión tanto en cubierta como en tierra según "nuestros términos", es decir, en sus propios "bastiones" formados por sistemas de defensa aérea terrestre y de barco. De acuerdo con V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, con la destrucción del 40% del número de aviones de ala cubierta, la estabilidad de combate del AOG disminuirá tanto que se verá obligado a abandonar el área de combate y retirarse.

2. El peligro que representan los misiles de crucero desplegados en las compañías marítimas, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky lo sabe, pero se afirma directamente que la Federación Rusa no puede construir una flota capaz de destruir a estos transportistas. Por lo tanto, solo queda centrarse en la destrucción de los propios misiles después de su lanzamiento, aquí VP. Kuzin y V.I. Nikolsky confía solo en el hecho de que, en primer lugar, la concentración en el poder aéreo (ver el párrafo anterior) permitirá destruir una parte significativa de tales misiles en el enfoque, y en segundo lugar, recuerdan que incluso cientos de tales misiles no fueron suficientes para destruir la defensa aérea y los sistemas de comunicación. Un país tan generalmente no militarmente fuerte, como Irak durante la "Tormenta en el desierto".

3. En lugar de interrumpir el envío y destruir los SSBN enemigos en el océano, según V.P. Kuzina y N.I. Nikolsky, debes configurar la tarea de restringir las acciones. En otras palabras, la Federación Rusa no crea una flota de números suficientes para resolver tales tareas, pero es posible construir una flota que obligará al enemigo a gastar grandes recursos para defenderse de posibles amenazas. Expliquemos con un ejemplo: incluso doscientos submarinos no garantizan la victoria en el Atlántico, pero si la flota puede asignar un par de docenas de submarinos para resolver esta tarea, entonces la OTAN todavía tendrá que construir un sistema de defensa antisubmarino complejo y costoso en el océano, y, en caso de guerra, en tal defensa muchos recursos, muchas veces superiores en valor, nuestras fuerzas asignadas. Pero de lo contrario, estos recursos podrían haber sido gastados por las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Con un beneficio mucho mayor y un mayor peligro para nosotros ...

En otras palabras, vemos que las tareas de la Armada rusa de acuerdo con VP. Primo y V.I. Nikolsky es mucho más modesto que los que se establecieron en la Armada de la URSS. Estimados autores "no amenazan" con derrotar a la Armada de los EE. UU. O, especialmente, a la OTAN, limitándose a objetivos mucho más modestos. Y así, en base a lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky determinó el número de la Armada rusa. Pero ... Antes de ir a cifras específicas, volvamos al primer número de nuestro artículo.

El hecho es que V.P. Kuzin y V.I. En sus cálculos para la Armada rusa, Nikolsky, naturalmente, se apartó de la fuerza actual de la flota estadounidense. Por supuesto, en el caso de que la Marina de los EE. UU. Creciera o se redujera en comparación con 1996 (el año de publicación del libro), los cálculos de autores respetados podrían quedar obsoletos y requerir ajustes. Así que veamos qué sucedió con la Marina de los EE. UU. Durante el período 1996-2018.

Portaaviones


CVN-68 Nimitz


En 1996, la Armada de los EE. UU. Tenía naves 12 de este tipo, de las cuales 8 era atómica (naves 7 del tipo Nimitz y el Forrestal primogénito), el resto era 3 de la nave tipo Kitty Hawk y una Independencia (representante tales como los portaaviones no nucleares "Forrestol") tenían la planta de energía habitual. Hasta la fecha, los Estados Unidos tienen portaaviones nucleares 11, incluidos los barcos 10 del tipo "Nimitz" y uno de los más nuevos "Gerald R. Ford". Teniendo en cuenta el hecho de que los portaaviones atómicos tienen capacidades significativamente mayores que sus "hermanos" no nucleares, se puede decir que el componente de portaaviones estadounidense se mantuvo al menos en el nivel de 1996 g, incluso teniendo en cuenta las "enfermedades infantiles" de "Gerald R. Ford" .

Cruceros de misiles

En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó un total de cruceros con misiles 31, incluyendo 4 nuclear (2 del tipo Virginia y 2 del tipo California) y 27 con la planta de energía Ticonderoga habitual. Hoy, su número se ha reducido en casi un tercio: los cuatro RKR atómicos abandonaron la línea, y solo 27 permaneció en el Tikonderog de 22, mientras que Estados Unidos no planea construir nuevos barcos, excepto en un futuro muy lejano. Sin embargo, debe entenderse que el poder de combate de los cruceros se redujo en menor medida que su número; el hecho es que la flota fue abandonada por barcos con instalaciones de vigas capaces de usar SAM y PLUR, así como armados con misiles de lanzamiento de mazo Garpun. Al mismo tiempo, todos los cruceros de misiles 22 armados con lanzadores universales Mk.41 permanecen en servicio.

Destructores


Tipo de destructor "Arly Burke"


En 1996, la Marina de los EE. UU. Incluyó naves 50 de esta clase, incluidos destructores 16 del tipo Arly Burk, 4 del tipo Kidd y 30 del tipo Spruence. Hasta la fecha, los estadounidenses tienen destructores 68, incluidos Zamvolt 2 y Arly Burk 66. Por lo tanto, solo podemos determinar que esta clase de barcos en el pasado 22 ha experimentado un crecimiento muy rápido, tanto cuantitativo como cualitativo.

Me gustaría llamar la atención sobre esto. Los cruceros de misiles y los destructores en la Marina de los EE. UU. Forman la base, la columna vertebral de las fuerzas de escolta de superficie con sus propios portaaviones. Y vemos que el número total de tales buques en la Armada de los EE. UU. En 1996 fue de unidades 81. (4 atómico, 27 convencional RKR y 50 destructores), mientras que hoy hace naves 90 - 22 "Ticonderoga", 2 "Zamvolta", 66 "Arly Berkov". Al mismo tiempo, los antiguos barcos que no tienen un BIUS, combinando todas las armas y equipos del barco en un solo "organismo" y / o armados con lanzadores de rayos obsoletos, son reemplazados por los más nuevos destructores con Aegis y el CID. Así, en general, podemos hablar del fortalecimiento de este componente de la flota estadounidense.

Fragatas y LSC

Quizás el único componente de la Marina de los Estados Unidos que ha sufrido una reducción total. A partir de 1996, los estadounidenses mantenían en las filas a las fragatas 38 del tipo "Oliver H. Perry", lo que representa, para su tiempo, un tipo de barco de escolta bastante decente diseñado para proteger las comunicaciones de la OTAN en el océano. Pero hoy todos dejaron la línea y fueron reemplazados por "picos de kombat del litoral" extremadamente vagos: 5 Freedom type naves y 8 - Independance type, y en total - 13 LSC, que, en opinión del autor de este artículo, capaz de resolver cualquier problema en un conflicto militar a gran escala. Sin embargo, el autor no impone esta opinión a nadie; sin embargo, incluso si se considera que el LSC es un reemplazo adecuado y moderno para las viejas fragatas, uno todavía tiene que diagnosticar una reducción de casi el triple en el número total de barcos. También se debe tener en cuenta que los propios estadounidenses no consideran que la cifra de 13 sea tan aceptable como originalmente pretendían construir el LSC de 60.

Submarinos nucleares multipropósito


APL "Sivulf"


Al comienzo del 1996 G, la Marina de los EE. UU. Tenía un submarino 59 tipo Los Ángeles, pero un barco de este tipo salió de la línea el mismo año. Hasta la fecha, la Marina de los EE. UU. Tiene submarinos 56: 33 de tipo Los Angeles, 3 de tipo Sivulf, 16 de tipo Virginia y los anteriores 4 SSBN de tipo Ohio, convertidos en portaaviones de crucero Tomahawk. En consecuencia, vemos que la flota de submarinos de EE. UU. Realiza con éxito una transferencia masiva a los barcos de la generación 4 ("Sivulf", "Virginia") y aumenta las posibilidades de ataques en la costa ("Ohio"). En general, a pesar de una pequeña disminución en la fuerza, el potencial de esta clase de buques de guerra de la Armada de los Estados Unidos ha aumentado significativamente.

En cuanto al resto, solo recordamos que hoy en día los estadounidenses tienen portadores de misiles XHUMX estratégicos tipo Ohio y una fuerte flota anfibia como parte de las naves de asalto anfibio universales 14, y los muelles de asalto anfibios y de asalto anfibios 9. A pesar de una ligera disminución en los números, su efectividad de combate fue al menos al mismo nivel, por ejemplo, de la 24 18 de Ohio se retiraron a las fuerzas de propósito general, pero las SSBN 4 restantes se volvieron a equipar con las últimas ICBM Trident II D14 . Lo mismo puede decirse acerca de los aviones de cubierta y de base: el nuevo Super-Hornet, el Poseidon, el E-5D Hokai y otros aviones entraron en su arsenal, y los más antiguos se actualizaron. En general, las capacidades de la aviación naval de los EE. UU. En comparación con 2 solo han aumentado, y lo mismo se puede decir acerca de sus cuerpos marinos.

Por lo tanto, podemos afirmar que en comparación con 1996, la Marina de los Estados Unidos no ha perdido su poder de combate, con la excepción, quizás, del fracaso de los buques de guerra de las fragatas. Sin embargo, este debilitamiento de la capacidad de proteger las comunicaciones oceánicas no puede compararse con la pérdida de nuestra capacidad de crear una amenaza para estas comunicaciones, pero las capacidades de AUG estadounidense y su flota submarina solo han aumentado.

Esto, a su vez, significa solo que la estimación del número necesario de la Armada rusa, realizada por VP. Kuzin y V.I. Nikolsky, si está desactualizado, solo en una dirección más pequeña. Es decir, la cantidad determinada por ellos hoy en el mejor de los casos satisface solo las necesidades mínimas de la flota para resolver las tareas anteriores y, en el peor, debe aumentarse. Pero antes de pasar a las cifras, digamos algunas palabras acerca de las clases de barcos y las características de rendimiento de los barcos, de las cuales, en opinión de autores respetados, debería consistir la Armada rusa.

V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky llegó a la conclusión de que era necesario tener varios tipos de barcos especializados en las fuerzas de propósito general. Entonces, en lugar de TAVKR, consideraron necesario construir portaaviones de expulsión de desplazamiento moderado, pero con la posibilidad de basarse en ellos hasta aviones 60. En lugar de un crucero de misiles, destructores y grandes barcos antisubmarinos, el tipo universal de barco multipropósito (MSC) de misiles y artillería con un desplazamiento de no más de 6 500 t. Con un desplazamiento mayor, según V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky RF no podrá proporcionar su construcción a gran escala. Además, en su opinión, la Federación de Rusia requería una pequeña nave de patrulla multiusos (MCR) (hasta 1 800 t) para las operaciones en la zona cercana al mar.

La flota de submarinos consistiría en submarinos de torpedo de desplazamiento moderado (6 500 t), así como submarinos no nucleares, destinados principalmente a los mares Negro y Báltico. En este caso, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky no se opuso a la inclusión de misiles en las municiones del submarino, pero la creación de portadores de misiles submarinos especializados para combatir las naves de superficie del enemigo se consideró innecesaria. Como dijimos anteriormente, los autores de la Marina de la URSS 1945-1995 consideraron las tareas principales de los submarinos multipropósito para cubrir nuestros SSBN (es decir, la guerra antisubmarina) y crear una amenaza potencial para las comunicaciones oceánicas de los SSBN enemigos. Pero la oposición de AUG se eliminó de la agenda, por lo que la construcción de barcos como el SSGN del proyecto "Antey" de 949A o "vagones de estación" similares a "Yasenu" consideraron innecesarios. Además de lo anterior, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky consideró que la construcción de barcos de asalto anfibios y BDK clásico, limpiadores de minas, cohetes pequeños de cohete río-mar y de artillería, etc. era necesaria.

Y ahora, en realidad, a los números:

¿Cuántos buques de guerra necesita Rusia? Profesionales de la opinion


En las notas a la tabla anterior, me gustaría señalar varios puntos importantes. El primero está en VP. Kuzin y V.I. Nikolsky ofreció una cierta "bifurcación", es decir, por ejemplo, el número de portaaviones que indicaron 4-5, pero tomamos los valores mínimos. El segundo: la tabla no incluye los barcos militares de la Federación Rusa (según VP Kuzin y V.I. Nikol'skii - hasta 60 t con un desplazamiento) y los barcos de patrulla de la Marina de los EE. UU. El tercero, al comparar el estado deseado de la Armada rusa con el número real de la Armada de los EE. UU., No debemos olvidar el fracaso del programa LSC: los propios estadounidenses creyeron que necesitaban 60 de dichos barcos y, sin duda, los habrían entregado a la flota, si no hubiera "jugado". En 50 las velocidades de nodo y las armas de modularidad. Se está elaborando un programa alternativo para la construcción de fragatas en los EE. UU. Y, sin duda, se implementarán mucho más rápido que Rusia, al menos, a la mitad, "ajustando" su Marina a las cifras de VP. Kuzina y V.I. Nikolsky (este último, de hecho, lo más probable es que nunca suceda). Teniendo en cuenta lo anterior, el número de barcos para la acción en la zona cercana al mar será 70% de los EE. UU., Y el número total de la marina rusa (64,8% de la flota de los EE. UU.) Como se muestra en la tabla (entre paréntesis). En cuarto lugar, la aviación naval de los Estados Unidos es en realidad más fuerte que la que se muestra en la tabla, porque la cantidad reducida de aviones de los Estados Unidos no incluye el avión de sus marines.

Y por último, la quinta. El hecho es que las cifras anteriores V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky puede parecerle excesivo a alguien. Bueno, por ejemplo, el número total de submarinos atómicos y no nucleares debe exceder el número actual de submarinos multipropósito de los EE. UU. ¿Por qué es, no puedes hacer menos?

Tal vez, e incluso con seguridad, es posible, pero esto si consideramos una cierta "oposición teórica de la Federación de Rusia y los Estados Unidos en un vacío esférico". Pero en la práctica, la situación para nosotros es extremadamente complicada por el hecho de que:

1) La Armada rusa debe dividirse en cuatro teatros aislados, mientras que la maniobra entre teatros es difícil y ninguno de los teatros puede estar completamente expuesto;

2) Es completamente imposible imaginar que Estados Unidos se involucraría en una confrontación armada solo con la Federación de Rusia, sin involucrar a ninguno de sus aliados potenciales en el conflicto.

Si solo Turquía está en el lado de los EE. UU., Entonces la Marina de los EE. UU. Recibirá un aumento considerable en la forma de 13 PL, las fragatas 16 y las corbetas 8. Si Inglaterra está en el lado de los EE. UU., La Marina de los EE. UU. Recibirá el apoyo del 6 NPS, el portaaviones, los destructores y las fragatas de 19. Si Japón se presenta en el lado estadounidense, entonces la flota contra nosotros intensificará 18 PL, los portaaviones de helicópteros 4 (más bien, los portaaviones pequeños), los destructores 38 y las fragatas 6.

¿Y si todos salen contra nosotros?

Al mismo tiempo, la Federación Rusa no tiene estados aliados que posean una armada seria. Por desgracia, la frase más ingeniosa, aunque completamente trillada hoy, sobre los únicos aliados de Rusia, su ejército y su armada, sigue siendo una verdad absoluta: ahora y siempre. Por lo tanto, debe entenderse que el número de la Armada rusa de acuerdo con V.P. Primo y V.I. Nikolsky es, de hecho, el mínimo para las tareas que establecemos para nuestra flota.

El autor de este artículo siente casi físicamente la tormenta de indignación justa de aquellos lectores que creen sinceramente que los submarinos Ash, o varios Karakurts solo con Calibers, destruirían fácilmente los EE. UU. Bueno, ¿qué podemos decir sobre esto? Cuando estas mismas personas leen "analistas" en la Plaza Nezalezhnaya, hablan muy seriamente de cómo varios Gurza de 30 toneladas de blindados pueden rodear y desgarrar a la flota rusa del Mar Negro, se ríen y giran un dedo hacia sus cabezas. El hecho de que varios de estos barcos contra la fragata moderna "kva" no tengan tiempo para decir cómo estarán en el fondo, lo entienden. Que varios "Karakurts" presentados contra el AUG estarán absolutamente en la misma categoría de peso que el "Gyurza" ucraniano contra los barcos de la Flota del Mar Negro - por desgracia, no.

Tampoco hay duda de que otros lectores dirán: "Una vez más, los portaaviones ... Bueno, ¿por qué necesitamos estos canales obsoletos, si puedes invertir en su construcción en la construcción de los mismos portaaviones y en los misiles submarinos, que nos darán muchas más oportunidades para resistir a la flota de Estados Unidos! Sólo hay una objeción. Dos profesionales militares, vicepresidente. Kuzin y V.I. Nikolsky, quien trabajó específicamente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción del 4-5 AMG (grupo de portaaviones multipropósito) costaría al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "aire-submarino".

Es decir, según los cálculos de autores respetados, la Federación Rusa, cuando el potencial industrial vuelva al nivel de 1990, será bastante capaz de construir el 4-5 AMG sin forzar el presupuesto. Pero en lugar de crear un avión naval con cohetes y una flota de submarinos que transporten misiles antiaéreos de un número suficiente para repeler un ataque de la Armada de los EE. UU. En caso de un conflicto a gran escala, no puede, por la razón que nos costará mucho más.
autor:
220 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 11 diciembre 2018 06: 06
    -9
    a juzgar por la mesa, tenemos CUATRO enteros !!! un portaaviones, y ni un solo crucero de misiles ... amarrar
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 06: 59
      + 41
      A juzgar por el hecho de que ha logrado no entender que la tabla indica el número requerido de la flota según Kuzin y Nikolsky, y no su número actual, no dominó el artículo.
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 11 diciembre 2018 07: 35
        + 13
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        A juzgar por el hecho de que ha logrado no entender que la tabla indica el número requerido de la flota según Kuzin y Nikolsky, y no su número actual, no dominó el artículo.

        lo siento, te lo ruego ... lo es, niasilil ... sentir
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 07: 42
          + 12
          Se aceptan disculpas :)))) Es agradable tratar con una persona que puede admitir que está equivocada hi
        2. antivirus
          antivirus 12 diciembre 2018 15: 16
          0
          el camino será dominado
          y acostado en el sofá: construirá caminos para la interacción entre teatros y depositará dinero en el extranjero para sobornar a enemigos y amigos individualmente
          SÓLO EL DINERO DEBE SER SUFICIENTE PARA PÁGINAS-VA CAMINOS Y SOBORNO EN LUGAR DE LA CONSTRUCCIÓN-VA Y CONTENIDO DE LA ARMADA Y EL EJÉRCITO
          DONDE AMAMOS y no realmente ...
      2. Puncher
        Puncher 11 diciembre 2018 07: 47
        + 11
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        A juzgar por el hecho de que ha logrado no entender que la tabla indica el número requerido de la flota según Kuzin y Nikolsky, y no su número actual, no dominó el artículo.

        El compañero revisó el artículo apresuradamente para poner el primer comentario. No había tiempo para entender el significado.
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 11 diciembre 2018 07: 54
          0
          Cita: Puncher
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          A juzgar por el hecho de que ha logrado no entender que la tabla indica el número requerido de la flota según Kuzin y Nikolsky, y no su número actual, no dominó el artículo.

          El compañero revisó el artículo apresuradamente para poner el primer comentario. No había tiempo para entender el significado.

          Me corregí y, a pesar de mí mismo, lo leí por completo ... y tengo una pregunta para un compatriota de Chelyaba, ¿qué puedes decir de Andrei? https://newsae.ru/nauka_i_tehnika/-11-12-2018/rossiya_utratila_sposobnost_videt_podlodki_ssha/ (la verdad sobre el autor, los marinos hablan muy negativamente)
          1. Andrei de Chelyabinsk
            11 diciembre 2018 09: 00
            +5
            Cita: Andrey Yurievich
            Andrew dice para esto?

            Sí, no diré nada :))) Si fue específicamente para las boyas, no las excavé correctamente. Y sobre métodos no clásicos de detección de submarinos, ya hemos discutido con Timokhin, https://topwar.ru/149631-o-kollapse-vmf-rf-i-novyh-sposobah- obnaruzhenija-podvodnyh-lodok.html
            En cuanto a la aviación de reconocimiento, el autor es inequívocamente correcto, en la Fuerza Aérea Internacional de la Marina no hay prácticamente más
            1. gunnerminer
              gunnerminer 11 diciembre 2018 11: 54
              +1
              Los métodos no clásicos siguen siendo de naturaleza auxiliar.
            2. Alex777
              Alex777 12 diciembre 2018 20: 25
              +1
              Acerca de los portaaviones medianos (posiblemente con aviones UVVP), estoy de acuerdo. Sí, y en la "cima" parece irse. Lejos de la "Tormenta".
              Según el CCM, 6500 toneladas no son suficientes. Estoy por 7500 toneladas, se necesita un stock de navegabilidad y modernización. Y las minas UKKS-M son más grandes que MK 41. sonreír
              No hay nada sobre submarinos con VNEU. En nuestras condiciones, son muy útiles / necesarios.
              Para pequeños submarinos nucleares, estoy de acuerdo. Y el "top" también. Los perros esquimales serán algo así.
              Acerca de los buques de protección multipropósito de 1800 toneladas no están de acuerdo. Este tamaño correspondió a los tiempos en que los colegas realizaron la investigación, pero en condiciones modernas su VI debería estar en la región de 3000 toneladas (en mi humilde opinión 20386, pero mucho).
              Estoy de acuerdo con todo lo demás. hi
      3. igorka357
        igorka357 11 diciembre 2018 15: 09
        +1
        Entonces Andrei Yurievich es un personaje famoso ..))
      4. plato
        plato 13 diciembre 2018 18: 02
        0
        Según tengo entendido, ¿la implementación de estos planes implica un crecimiento significativo de nuestra economía?
        ¿Es posible formar nuestros propios AUGs de los portaaviones indicados para enviarlos a operaciones en algún lugar de África, Asia o Medio Oriente? ¿Será suficiente para esto el rango de navegación de otros buques de guerra especificados?
      5. Foxnova
        Foxnova 22 archivo 2019 11: 00
        0
        El costo de un barco 949a del proyecto El 10% del costo de Nimitz piensa por ti mismo decide por ti mismo
  2. Rostovchanin
    Rostovchanin 11 diciembre 2018 06: 27
    +7
    Los almirantes siempre se están preparando para la última guerra. Toda la flota estadounidense está dispersa por todo el mundo, no la concentrarán de ninguna manera en un solo lugar para un ataque, exponiendo la retaguardia. Otros "competidores" ocuparán inmediatamente estos lugares. Los propios estadounidenses desatarán el ombligo. Otra cosa en la comunidad con la OTAN, y esta es otra pregunta y otras cifras ... Otro analista de EE.UU. v Rusia ... TNW anula toda la ventaja, tanto la nuestra como la de ellos ... Mutuamente muchas veces.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 06: 50
      -12
      -Estos lugares serán ocupados inmediatamente por otros "competidores". -

      Estos competidores son conocidos: escuadrones y flotillas de MRK, NPL Lada y Kalina, flotilla de Ashen M y destructores nucleares Leader.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 07: 30
      + 11
      Cita: Rostovchanin
      Toda la flota de Estados Unidos está dispersa por toda la bola, no la concentrarán en un solo lugar para un ataque.

      Incluso como lo harán. Más precisamente, en varios lugares, como el DF, el mar Mediterráneo y la región costera de Noruega.
      Cita: Rostovchanin
      Otros "competidores" ocuparán inmediatamente estos lugares.

      Deja estas fantasías. Nadie pide prestado nada, no hay nadie a quien pedir prestado, nada ni nada. Sí, esto es, en principio, imposible. ¿Cómo te lo imaginas? AUG partió, digamos, del Golfo Pérsico, los barcos chinos zarparon y anunciaron: "¿La bahía es ahora nuestra, be-be-be"?
      1. Rostovchanin
        Rostovchanin 11 diciembre 2018 12: 21
        +8
        Andrei, quiero repetir de nuevo, las áreas de concentración se conocen desde hace mucho tiempo, hay pocas, las rutas para la República Kirguisa también se conocen desde estas áreas, ¿crees que el Estado Mayor no tiene planes para esto? Digo que el número de unidades contra un país con grandes reservas de armas nucleares no resuelve el equilibrio a su favor. No digo que todo sea color de rosa con nosotros, pero hay algo que responder. Los estadounidenses entienden que el conflicto con nosotros llevará automáticamente a China a los líderes mundiales en todos los aspectos, nadie violará el equilibrio estratégico. Soy tan ferviente partidario de nuestra flota como usted, leo sus artículos con placer, pero repito: almirantes y generales se están preparando para los soldados del pasado ...
      2. NEXUS
        NEXUS 11 diciembre 2018 21: 07
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Más precisamente, en varios lugares, como el DF, el Mar Mediterráneo y la región costera de Noruega.

        El Congreso de los Estados Unidos recibió cálculos analíticos sobre el estado de las flotas y sus perspectivas.
        Ahora en presencia de los Estados Unidos había barcos 286 y barcos de varios tipos. Según el análisis y los requisitos de la Marina de los EE. UU., Necesitan barcos 350. Es decir, digamos una escasez en el barco 64.
        En su campaña electoral, 45, el presidente, se propuso la tarea de restaurar las fuerzas armadas del país y aumentar el gasto de defensa. Y parte de su plan, anunciado en septiembre 2016, era llevar el número total de buques de guerra a 350.

        Las propias fuerzas navales del país lanzaron en diciembre 2016 con una iniciativa similar: durante los años 30, según la Armada, es necesario aumentar el número de barcos a 355. Esto implica costos anuales adicionales para la construcción de nuevas embarcaciones en $ 25 mil millones.

        Y todo estaría bien, pero solo mientras se construyen estos barcos, durante este tiempo se cancelará aproximadamente el mismo número de barcos.
        E incluso con portaaviones, no todo está bien y es color de rosa ...
        De todos los cazas multipropósito con base en barcos navales, solo uno de cada tres aviones puede volar. Los dos tercios restantes no pueden por razones técnicas (están en reparación o esperando la entrega de repuestos). Trump heredó este problema sistémico del expresidente.
    3. Hermano gris
      Hermano gris 11 diciembre 2018 07: 45
      -5
      Cita: Rostovchanin
      Toda la flota de EE. UU. Está dispersa por todas partes.

      Sí vigorosamente aniquilarlos nafig, junto con aliados.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 11 diciembre 2018 11: 53
        +2
        Así lo prometió Jruschov, hasta que sus camaradas de armas no aniquilaron políticamente.
        1. Hermano gris
          Hermano gris 11 diciembre 2018 14: 20
          0
          Cita: gunnerminer
          Así lo prometió Jruschov.

          Así que no hubo guerra, habrá, los estadounidenses podrán estar orgullosos de su superioridad en la marina, aunque no por mucho tiempo.
          1. Trapperxnumx
            Trapperxnumx 11 diciembre 2018 16: 04
            +9
            ¿Está seguro de que, en caso de guerra, nuestro ejército se apresurará a presionar el "botón rojo"? ¿Especialmente si los propios Estados Unidos no son los primeros en usar armas nucleares, limitándose a las armas convencionales?
            Personalmente, no tengo tanta confianza.
            1. Selección
              Selección 14 diciembre 2018 12: 35
              +2
              Cita: Trapper7
              ¿Está seguro de que, en caso de guerra, nuestro ejército se apresurará a presionar el "botón rojo"?

              Sí, si tomamos ejemplos de la historia, todo el mundo antes de la Segunda Guerra Mundial se estaba preparando para una guerra completamente diferente, una guerra con armas de destrucción masiva (ADM), es decir, armas químicas ...

              Pero la vida ha demostrado que ninguna de las partes en guerra ha recurrido al uso de armas químicas a gran escala. ¡Y todo el drama es que incluso sin el uso de armas de destrucción masiva en la Segunda Guerra Mundial, aproximadamente 2 millones de personas fueron asesinadas!

              Si este escenario ya ha estado en la historia, ¿por qué no puede volver a ocurrir?
            2. GibSoN
              GibSoN 28 января 2019 21: 25
              0
              ¿Estás seguro de que en caso de guerra
              La pregunta es extremadamente inapropiada, aunque correcta. ¡Nadie hará clic en ningún lado! La excepción es solo si te vuelves completamente terco ... ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cuál es el beneficio o beneficio? ¿No a ti mismo no a las personas? Pura estupidez! En realidad, esto es lo que el MUNDO ha estado sosteniendo durante casi un siglo ... ¡Nadie se beneficiará! No habrá ganadores. Y los botones no tienen nada que ver con eso. En el siglo XXI, un bloqueo total es suficiente, por lo que el efecto sería mucho más doloroso que el de una guerra nuclear masiva.
          2. gunnerminer
            gunnerminer 15 diciembre 2018 16: 23
            +1
            -En la Marina, aunque no por mucho tiempo.-

            Ahora están tristes por escuadrones de submarinos, destructores nucleares y prometedores portaaviones rusos armados con misiles Zircon, de regimientos de ekranoplan.
    4. NEOZ
      NEOZ 11 diciembre 2018 15: 47
      +2
      Cita: Rostovchanin
      Estos lugares serán ocupados inmediatamente por otros "competidores"

      esto es por ejemplo quien? ¡dar ejemplos!
      Me imagino directamente cómo la flota estadounidense atrae sus fuerzas hacia las costas de la Federación Rusa: en el Mediterráneo / Mar Negro, el Báltico, el Océano Pacífico y el Ártico ...
      y en este mismo momento ... "competidores" decidieron atacar ...
  3. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 06: 49
    +5
    -El autor de este artículo siente casi físicamente la tormenta de ira justa de aquellos lectores que creen sinceramente que el submarino del tipo Ash, o varios Karakurts con Calibre solo, destruirá fácilmente el AUG de los EE. UU. -

    Si el desarrollo de la Armada rusa, así como sus infraestructuras, base de entrenamiento y reservas móviles, continuará en la misma dirección que en 2018, el gobierno de los EE. UU. Puede poner con seguridad al menos la mitad de sus fuerzas disponibles en la conservación.
  4. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 06: 54
    +4
    Sin modernización. y el auge de la industria de la construcción naval, así como la reparación de barcos, los caballeros Kuzin y Nikolsky pueden contarse como zanahorias. Sin la construcción para la exportación de cruceros oceánicos, transportadores químicos de primera clase, transportadores de alimentos, petroleros Afromaks, transportistas de gas LPG y LNG, una cantidad suficiente de fondos para el desarrollo de la Armada rusa en Presupuesto para no encontrar.
    1. Vladimirets
      Vladimirets 11 diciembre 2018 08: 39
      -2
      Cita: gunnerminer
      Sin la construcción para la exportación de cruceros oceánicos, transportadores químicos de primera clase, transportadores de alimentos, petroleros Afromaks, transportadores de gas GLP y GNL, no hay una cantidad suficiente de fondos para el desarrollo de la Armada rusa en el presupuesto.

      Incluso si llenamos todo el mundo con transportistas de gas y camiones cisterna, ¿cómo afectará esto al presupuesto de la Región de Moscú? solicita
      1. gunnerminer
        gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 30
        +2
        Con volúmenes a escala, nos abrumaremos, quedarán fondos significativos para gastos militares. Sin la venta de productos civiles, no habrá nuevas construcciones para la Marina. Por ejemplo, Corea del Sur, Japón, Singapur. La verdad es que Singapur no recibe ingresos de las exportaciones de barcos.
        1. Vladimirets
          Vladimirets 11 diciembre 2018 09: 34
          +1
          Cita: gunnerminer
          Con volúmenes a escala, nos abrumaremos, quedarán fondos significativos para el gasto militar.

          Repito una vez más: ¿cómo afectará esto al presupuesto militar? Este es dinero diferente.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 52
            +2
            -Este es dinero diferente.-

            El dinero de las materias primas para la exportación también es -otro- Con estos fondos, tratar de mantener la flota se vuelve más difícil cada medio año.
            1. Vladimirets
              Vladimirets 11 diciembre 2018 10: 33
              +1
              Cita: gunnerminer
              Con estos fondos, tratar de mantener la flota es cada vez más difícil cada seis meses.

              Entonces, ¿por qué no exportar trigo o ravioles? La lógica es la misma.
              1. gunnerminer
                gunnerminer 11 diciembre 2018 11: 50
                +2
                En este caso, el trigo debe exportarse un par de órdenes de magnitud más. Y las albóndigas deben exportarse a través de tuberías a China e India. Tema para la comercialización de candidatos. El trigo se exporta variedades blandas. El trigo duro se importa. Para la producción de pasta. Fondo de semillas. En su mayoría importados.
    2. rana
      rana 11 diciembre 2018 11: 42
      +4
      Sin la construcción para la exportación de cruceros oceánicos, transportadores químicos de primera clase, transportadores de alimentos, petroleros Afromax, transportadores de gas GLP y GNL
      Palabras maravillosas. Déjame ser curioso, ¿quién lo construirá? Comenzando desde el proyecto y terminando con el hardware real. Sin hacer referencia a todo tipo de "detractores" (sin importar el color), un poco conscientes de la situación en el país)) y en "procesos judiciales")) ..... Y la situación es la misma que en el sindicato. Lo que producimos y podemos producir (en este momento) solo puede ser adecuado en forma de ayuda humanitaria. Para un cliente solvente, este producto no es relevante. Empezando por el precio, terminando por la calidad y el tiempo de construcción. Lo que, a juzgar por sus comentarios, ya lo sabe. Si barcos de capacidades comparables nos cuestan "algo más caros")) con calidad desconocida ..... ¿De qué fondos de actividades comerciales estamos hablando?
      1. gunnerminer
        gunnerminer 17 diciembre 2018 21: 44
        0
        -Eso solo me deja curiosidad, ¿y quién lo construirá? -

        Cualquiera que prometa construir prometedores portaaviones y destructores nucleares, con circones y misiles nucleares.

        ¿De qué tipo de fondos de actividades comerciales estamos hablando?

        Si la producción de los productos civiles antes mencionados es solo un espejismo, entonces no hay nada que esperar del fortalecimiento de la Armada rusa, especialmente su infraestructura costera y de corto plazo.
    3. Selección
      Selección 14 diciembre 2018 12: 44
      0
      No hay una cantidad suficiente de fondos para el desarrollo de la Armada rusa en el presupuesto.
      En mi opinión, Rusia (poder terrestre) no tiene ningún sentido enfrentarse al mar en igualdad de condiciones con los poderes marítimos (EE. UU., Gran Bretaña, etc.) La Rusia zarista y la URSS ya han intentado hacer esto y claramente han excedido sus oportunidades económicas.

      ¡Las capacidades de construcción naval de Rusia y Estados Unidos son simplemente inconmensurables! Estados Unidos está tradicionalmente lejos de los puntos críticos y conflictos globales: Rusia está tradicionalmente rodeada de regiones en conflicto que desviarán los recursos del país ... Las capacidades económicas y financieras de Rusia y Estados Unidos no son comparables ... Para Estados Unidos, la flota es vital y el ejército terrestre es importante pero secundario. Para Rusia, el ejército terrestre es vital y la flota es importante pero secundaria ...

      Por lo tanto, Rusia, en mi opinión, necesita desarrollar la estrategia de defensa de la Armada y la estrategia de UN ESCALA de ataque contra el enemigo en el mar, y hacerlo al menor costo para sí mismo ...
  5. 3vs
    3vs 11 diciembre 2018 06: 59
    0
    ¿Pero no es más fácil destruir todo este hierro con cohetes con ojivas nucleares?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 07: 05
      +9
      No es más fácil, por desgracia. Las armas nucleares no son una varita mágica para todas las ocasiones.
      1. oleg123219307
        oleg123219307 11 diciembre 2018 09: 38
        +5
        ¿Puede desarrollar este tema con más detalle? Si no nos proponemos la tarea de ganar un conflicto no nuclear limitado, y lo que estoy de acuerdo con usted es que la Armada rusa y las Fuerzas Aeroespaciales serán increíblemente caras para resolver tal tarea, entonces, ¿qué es exactamente lo que nos está impidiendo el uso a gran escala de armas nucleares contra tropas, la marina, el territorio y población de un enemigo potencial? El mismo karakurt con 8 misiles nucleares se convierte de un barco generalmente grande en una amenaza muy seria. Para AUG, es poco probable, hay una defensa aérea demasiado poderosa, pero para las instalaciones costeras de los países de la OTAN es bastante. El uso en los primeros minutos del conflicto de 50-100 misiles nucleares contra aliados clave de Estados Unidos, con énfasis en la destrucción de bases navales y de aviación, así como de centros habitados e industriales, puede reducir el potencial ofensivo del enemigo en tres veces en 10 minutos y con un fuerte efecto desmoralizador. Tenga en cuenta que es relativamente fácil destruir las armas nucleares el potencial de combate de los aliados de Estados Unidos: las principales fuerzas de la flota y la aviación de Turquía, Gran Bretaña, Francia y Japón están ubicadas solo en cincuenta bases que no tienen una cobertura circular de defensa antimisiles y no realizan un servicio regular en áreas esparcidas por todo el mundo, como fuerzas ESTADOS UNIDOS. En cuanto a US AUG, me parece que tampoco deberían verse en un vacío esférico. Sí, su defensa aérea es prácticamente insuperable por las fuerzas disponibles, el hipersonaje es genial, por supuesto, pero definitivamente todavía es muy poco, poco confiable y no probado en condiciones de combate. Pero los torpedos nucleares, los torpedos-misiles y las minas lanzadas en el camino de AUG incluso por un pequeño submarino son una seria amenaza. La ventaja de EE. UU. En tiempos de paz es que no sabemos dónde estará mañana el AUG de EE. UU., En tiempos de guerra no es tan obvio. Es posible predecir las áreas de implementación con gran confianza y cubrirlas con cargas de 10-30 MT. Con tales poderes, realmente no tienes que apuntar. Sí, ahogaremos el océano y destruiremos todo lo que hay en la orilla en un radio de 1000 km, pero no estamos hablando de juegos en el arenero. Por supuesto, todo lo anterior también es cierto para el enemigo, creando así una amenaza no ilusoria de que, una vez finalizado el conflicto, la Antártida será la región más desarrollada del planeta. Parece que esta fue la esencia de la disuasión nuclear. ¿O cree que los `` socios '' pueden correr riesgos graves?
        1. EvilLion
          EvilLion 11 diciembre 2018 13: 28
          +5
          Digamos que, para una bomba de 1 Mt, hay una tabla de áreas afectadas al acecho, a veces se escriben cosas más detalladas allí que en cualquier hilo de Vicki. "Seguro en el tanque", hay EMNIP 3.2 km. Una carga de 10 Mt aumentará el radio de daño ni mucho menos 10 veces. Dudo que tal makar pueda cubrir territorios de cientos de miles de metros cuadrados. kilómetros. Sí, y una carga de 10 Mt es una cosa muy grande, no es un hecho que las haya en absoluto. EMNIP cobra típicamente 200 kt y 1 Mt.

          "Destruye todo" el intestino de la humanidad todavía es delgado.
          1. oleg123219307
            oleg123219307 11 diciembre 2018 14: 00
            +3
            Los radios que ha descrito son verdaderos para una explosión aérea. Potente bajo el agua genera una gran altura de ola, extendiéndose mucho más allá del área de daño directo y una nube de vapor muy radioactivo. En realidad sobre este principio se desarrolló T4, y nuestros análogos modernos. No digo que ya tengamos todo lo que se necesita para el escenario descrito; solo digo que el desarrollo y despliegue de tales armas es más barato y más efectivo que la construcción a gran escala de buques de gran tonelaje y portaaviones. En cuanto a si el intestino delgado o no, en la ojiva la cáscara secundaria se reemplaza por uranio 238 o cobalto, y en el área de explosión será posible vivir miles después de 5 años. Las armas nucleares puras fueron especialmente desarrolladas. Si no vamos a tomar el territorio del enemigo con su ayuda, entonces esto se arregla fácilmente.
            1. EvilLion
              EvilLion 11 diciembre 2018 14: 22
              +3
              Digamos, enormes olas generan terremotos bajo el agua, ya que esto agita todo el océano. Aquí es cómo tomar un baño con agua y empujar, se derramará una gran cantidad de agua. El tsunami llega a tierra, pero a los barcos en el océano no les importa. Las ondas de tormenta son generadas por el movimiento de las capas superiores de agua bajo la acción del viento. Se supone que una explosión bajo el agua empuja exactamente la columna de agua a una profundidad de cientos de metros, es decir, un hermoso MEGA Splash en la superficie, y un pequeño tsunami, la energía de las municiones termonucleares más poderosas es incomparable con la energía de los procesos tectónicos. No es comparable a nivel de varios pedidos. Los barcos dentro de un radio de un par de kilómetros, bueno, no del todo no les importa, pero es poco probable que se vean seriamente afectados.

              El U-238 no es particularmente radiactivo, los fragmentos de vida corta son radiactivos. Y esto no es por mucho tiempo. Pero allá en Chernobyl, el diablo sabe cuánto está esparcido y ahora hay una hermosa reserva, la vida allí, en ausencia de gente, flores y olores. No sobrestime la capacidad de varias toneladas de uranio para convertir la Tierra en un mundo de Fallout.
              1. oleg123219307
                oleg123219307 11 diciembre 2018 15: 26
                +2
                Por ejemplo, especifique los datos sobre la erupción de Krakatoa. Allí, la energía era de unos 100MT. Es comparable con las armas nucleares. El rey no probó la bomba a este poder por razones ambientales más que técnicas. Pero, ¿no puede socavar una carga de tal potencia en un brusco 300-500m debajo del fondo, de modo que la superficie inferior sea una membrana que empuja y no evapora el agua?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  11 diciembre 2018 15: 56
                  0
                  Cita: oleg123219307
                  Especifique, por ejemplo, los datos sobre la erupción de Krakatau. Allí la energía era sobre 100MT.

                  En realidad, no 100 Mt, sino 200 Mt, y ¿cuál es el resultado? La altura de la ola de 36 metros, y eso, no se formó por un terremoto, sino la caída de una parte del volcán dividido en el océano.
                  Es decir, el "escape" es cercano a cero
                  1. EvilLion
                    EvilLion 11 diciembre 2018 16: 33
                    0
                    El escape fue bueno, en 36k de cadáveres, pero los cadáveres del tsunami, y no de la explosión en sí, que destruyó la montaña a cero. ¿Cuál fue el tsunami de energía HZ, evaluó la parte más bella. En la Tierra durante los terremotos, la distancia focal puede alcanzar 1000 km, ya no funciona, de lo contrario se habría sacudido mucho más.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      11 diciembre 2018 18: 41
                      +2
                      Cita: EvilLion
                      El escape era bueno, en los cadáveres 36k,

                      ¿De municiones en 200 MT? M-dya, la imparcialidad fuma nerviosamente al margen ...
                      1. EvilLion
                        EvilLion 13 diciembre 2018 12: 49
                        0
                        Del tsunami que surgió durante la erupción de Krakatau.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              11 diciembre 2018 14: 29
              +3
              Cita: oleg123219307
              El potente movimiento subacuático da lugar a una gran altura de las olas, que se extiende más allá del área de daño directo

              No crea, por desgracia.
              Cita: oleg123219307
              En realidad, sobre este principio se desarrolló T4 y nuestros análogos modernos.

              No, es solo una tontería de Sájarov, que no tiene nada que ver con torpedos atómicos
              1. oleg123219307
                oleg123219307 11 diciembre 2018 15: 22
                +2
                ¿Y por qué crees que el trabajo de Sakharov no tiene sentido?
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  11 diciembre 2018 15: 54
                  +2
                  Cita: oleg123219307
                  ¿Y por qué crees que el trabajo de Sakharov no tiene sentido?

                  Por ejemplo, porque no hay ningún trabajo de Sajarov dedicado a los hipertercios iniciados por armas nucleares. Todo este juego fue extraído de un par de párrafos de sus memorias, que en realidad sonaban así: "Pensé que sería genial golpear armas nucleares y sacar a Estados Unidos del continente, pero los almirantes estaban horrorizados y no discutimos más este tema".
                  Es decir, no hay evidencia de que haya ninguna elaboración en absoluto. Se pensaba que los torpedos atómicos se hacían aquí, pero el significado es completamente diferente: estos proyectos pertenecían a una era en la que no contábamos con medios confiables para entregar armas nucleares a los Estados Unidos.
                  1. oleg123219307
                    oleg123219307 11 diciembre 2018 16: 37
                    +1
                    ¿Y cuál es la complejidad técnica y teórica de tal proyecto? Hay suficiente energía, si calcula el punto óptimo de detonación, entonces una parte seria de la energía de la explosión no es un problema para traducirse en cinética. Leí varios artículos sobre T4, y no vi las contradicciones fundamentales.
                    1. Andrei de Chelyabinsk
                      11 diciembre 2018 17: 51
                      +1
                      Cita: oleg123219307
                      ¿Y cuál es la complejidad técnica y teórica de tal proyecto?

                      El hecho de que las estimaciones más elementales indican que ningún hiperzunami funciona. En el mejor de los casos, será posible crear una ola de varias decenas de metros, y el juego no vale la pena, ya que las explosiones de aire de una potencia similar serán mucho más efectivas.
                      1. oleg123219307
                        oleg123219307 11 diciembre 2018 19: 48
                        +1
                        ¿Y dónde puedo ver estas estimaciones con números?
                  2. PSih2097
                    PSih2097 12 archivo 2019 22: 12
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Por ejemplo, porque no hay ningún trabajo de Sajarov dedicado a los hipertercios iniciados por armas nucleares. Todo este juego fue extraído de un par de párrafos de sus memorias, que en realidad sonaban así: "Pensé que sería genial golpear armas nucleares y sacar a Estados Unidos del continente, pero los almirantes estaban horrorizados y no discutimos más este tema".

                    Oh, ¿tienes acceso a la tienda especial?
          2. ganso
            ganso 11 diciembre 2018 15: 01
            0
            Cita: EvilLion
            EMNIP carga típica 200 kt y 1 Mt.

            La unificación de municiones es muy buena por el costo de su mantenimiento. Y la diferencia en potencia es el tipo de diseño. Los estadounidenses, como nosotros, estaban cambiando de ojivas de plutonio a uranio, porque son mucho más baratos en mantenimiento a largo plazo. Se librarían del tritio, pero hasta ahora no hay nada que reemplazar.
            PD> Es muy fácil ensuciar 1-2 MT con munición pura en 3MT, sin cambiar fundamentalmente el diseño del dispositivo.
    2. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 11
      -1
      Queda por acordar con los comandantes de formaciones y sindicatos estadounidenses. para que reaccionen pasivamente a las maniobras de los restos de la Armada rusa e interrumpan los planes anuales para el entrenamiento de combate. Será mucho más difícil negociar con los propietarios de las empresas estadounidenses de construcción y reparación de barcos, son codiciosos de dinero.
  6. Per se
    Per se 11 diciembre 2018 07: 13
    + 14
    El tema es importante, pero también complejo, habrá muchas y diferentes opiniones, desde el supuesto "Otra vez portaaviones ... Bueno, ¿por qué necesitamos estos canales anticuados ...", y "somos una potencia terrestre", hasta la nostalgia por las capacidades de la Unión Soviética. Qué me gustaría señalar personalmente, al artículo del autor que respeto. El primero, su obra científica, el libro "La Armada Soviética 1945-1995", publicado en 1996, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky se guió en gran medida no por las realidades de la Rusia capitalista, sino por el análisis de la flota soviética, sus perspectivas y capacidades, incluso con una actitud diferente hacia los portaaviones. Es poco razonable ahora trasladar esto a nuestra realidad, incluso siendo optimista de que "la Federación de Rusia, con el retorno del potencial industrial al nivel de 1990, será bastante capaz de construir 4-5 AMG sin forzar el presupuesto". Andrei, para esto, el presidente necesita decirle a los oligarcas, "maleta, estación de tren, Londres, si no en literas", y esto es fantástico, sin cambiar el sistema social, sin salir del polo del capitalismo, de un sistema ajeno, reglas ajenas bajo los anglosajones. Sí, vale, que haya capitalismo alternativo o paralelo, independiente y productivo ... ¿La propia flota, aquí, como en la categoría "lo que es bueno para un ruso, luego la muerte para un alemán"? En la Primera Guerra Mundial, un crucero ligero para los británicos era principalmente un defensor de las comunicaciones imperiales, y para los alemanes, un asaltante que operaba en las comunicaciones británicas. ¿Por qué, la flota de Estados Unidos y debajo de los Estados Unidos, no es un espejo de la flota rusa, e incluso de la URSS? Nunca construiremos más de los mismos portaaviones o destructores de los que Estados Unidos puede construir (especialmente toda la alianza con los aliados de Estados Unidos), y no hay necesidad de ello. Hay que entender qué es bueno para el ruso aquí y qué es la muerte para los Yankees. Ese es el problema. Durante mucho tiempo, se han desarrollado planes para bloquear nuestra flota, en todos los mares, desde el charco del Marqués, el Mar Negro, hasta la cordillera de Kuril. Si nuestros demócratas de alguna manera ceden las "islas en disputa" a los japoneses, la situación en el Pacífico empeorará aún más. Nuestro todo, esta es la "fachada norte" de Rusia, el Océano Ártico, a través del cual los barcos pueden salir con relativa libertad, para garantizar daños inaceptables a los Estados Unidos. En este sentido, como en el caso de los cruceros ligeros, apenas necesitamos barcos "atlánticos", como los Estados Unidos, necesitamos submarinos "árticos" para Rusia. En cuanto a la flota de superficie, ya he expresado la opinión de que necesitamos una flota equilibrada capaz de resolver todas las tareas en el mar, pero no para una batalla naval de pared a pared contra Estados Unidos, la OTAN y sus aliados, sino para prevenir la guerra, detener las amenazas, reacción política en el período previo al lanzamiento, si la guerra realmente empieza a oler. No hay necesidad de intentar "empalmar" 1 a 1 por el número de portaaviones o destructores, repito, solo necesitas un juego completo de todas las "piezas de ajedrez", desde "peones hasta reina", es decir, desde MCR hasta portaaviones multipropósito. Se deben tener al menos dos AUG operativos aquí, pero primero, debo despedirme del capitalismo.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 07: 26
      + 11
      Cita: Per se.
      Andrei, para esto el presidente necesita decirle a los oligarcas - "maleta, estación de tren, Londres, de lo contrario en literas", y esto es fantástico

      Sin duda, querido Sergey. La tarea del artículo fue, digamos, no llamar a la construcción de 5 AMG, sino transmitir un entendimiento de dónde estamos ahora, si alguien piensa que tenemos la frontera marítima en el castillo.
      Es decir, si queremos que VERIEZ nos defendamos en caso de que haya algo en contra de los Estados Unidos en el mar, necesitamos una flota de ese tamaño. Si no lo tenemos ... no deberías construir castillos en el aire.
      1. rana
        rana 11 diciembre 2018 11: 57
        +4
        Si queremos defendernos seriamente si algo sucede contra Estados Unidos en el mar, necesitamos una flota de este tamaño.
        Permítanme aclarar un poco ... ¿Necesitamos una economía de aproximadamente la eficiencia requerida? ¿Es innecesaria una actividad gerencial de efectividad comparable en todos los niveles?
        Por supuesto, el artículo es inequívocamente, pero ..... Debes conocer las habilidades y capacidades de la Armada de la URSS (incomparable con las actuales). Sin embargo, hubo algunos ... malentendidos. Como, digamos, en 1982, EMNIP. Con inteligencia, y por cierto, mucho mejor, según tengo entendido, no fue así. La conclusión no es muy ... rosada.
        Intentos repetidos de comparar portaaviones y ..... su alternativa guiño Salvo una serie de argumentos algo curiosos "debatiendo", no dan al menos una cifra aproximada en cuanto al costo del entretenimiento. ¿Cuánto dinero se debe invertir (y dominar)) para crear un ala de aire capaz de cubrir de manera relativamente confiable las áreas de despliegue de SSBN? ¿Y cuánto de los mismos fondos se necesita para crear y operar la cantidad requerida de AUG? Considerando que el AUG no es solo un portaaviones, y la aviación no es solo un regimiento de interceptores)))))
        En cuanto al castillo y otras cosas, todo es muy simple aquí. No fue muy en la época soviética, pero ahora ... ¿Cómo asegurar este castillo en el norte? Dadas las características de la cuenca ... Y en el Lejano Oriente ... ¿Cuántas islas de la cordillera Kuril tienen una población permanente?
        Y en cuanto al trabajo de KiN ... Creo que eres consciente de cuánto hubo durante la era soviética, y cuánto de esta magnificencia pudo llevar a cabo misiones de combate ... Lo siento, pero las cifras dadas necesitan crecer un poco. O consiga una gestión más eficiente)))))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 14: 02
          +1
          Cita: rana
          Y la economía sobre la eficiencia deseada, no necesitamos? ¿Gestión de la eficiencia comparable en todos los niveles, también, sin la necesidad?

          Están aquí y, déjame preguntar. Que las Fuerzas Armadas del país sean un derivado de la economía es un hecho bien conocido, y no entiendo a qué estás tratando de abrir mis ojos :)))))
          1. rana
            rana 11 diciembre 2018 18: 38
            0
            Todo buen Dios ... ¿Por qué debería abrir los ojos?)) Especialmente porque no parecen estar muy cerrados contigo, como algunos ... Solo que sin esta misma "eficiencia", es fácil asumir, en primer lugar, la gestión , nada de esto sucederá. Por no hablar de cuánto costará todo con nuestro tradicional 50% ...
            Pero sobre el costo comparativo de poseer un AUG y una base costera comparable en términos de capacidades, sería interesante leer.
            Disculpe un poco de confusión de pensamiento y tartamudeo))) Y .... Dado que "las Fuerzas Armadas del país son un derivado de la economía" ..... Todos los cálculos .... son fantásticos. Qué fantástica es nuestra economía ...
      2. 27091965i
        27091965i 11 diciembre 2018 16: 02
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Es decir, si queremos que VERIEZ nos defendamos en caso de que haya algo en contra de los Estados Unidos en el mar, necesitamos una flota de ese tamaño. Si no lo tenemos ... no deberías construir castillos en el aire.



        Querido Andrey. En 1956-1958, se desarrolló una doctrina en la URSS que preveía dos tipos de desarrollo. El primero preveía la destrucción del AUG, el segundo para la destrucción de aviones enemigos. La Armada se centró en la primera parte, pero ¿fue la Unión Soviética capaz de completar la tarea? No. Además, no se debe olvidar la estrategia de la URSS, que en Occidente se llama "represalia masiva" ("represalia masiva"), que ahora también se utiliza en Rusia. Por tanto, Rusia no construirá ninguna flota comparable a la de la Marina de los Estados Unidos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 18: 40
          -1
          Cita: 27091965i
          Además, no se debe olvidar la estrategia de la URSS, que en Occidente se llama "represalia masiva" ("represalia masiva"), que ahora también se utiliza en Rusia.

          Lamentablemente, no se usa, el tamaño de nuestro arsenal nuclear se deslizó en un orden de magnitud, querido Igor.
          1. 27091965i
            27091965i 11 diciembre 2018 20: 37
            +1
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Lamentablemente, no se usa, el tamaño de nuestro arsenal nuclear se deslizó en un orden de magnitud, querido Igor.


            La pregunta es, no sabemos, Rusia adoptó la estrategia de la Unión Soviética de usar armas nucleares en el AUG y otras unidades navales enemigas. Si se acepta, entonces el arsenal nuclear existente es suficiente.
    2. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 43
      0
      -En primer lugar, su obra científica, el libro "La Armada Soviética 1945-1995", publicado en 1996, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky se centró en gran medida no en las realidades de la Rusia capitalista, sino en el análisis de la flota soviética, sus perspectivas y capacidades, incluso con una actitud diferente hacia los portaaviones.

      De lo contrario, no habrían podido imprimir trabajos científicos. Algunos estilos obvios del desarrollo de la Armada rusa serían demasiado convexos.
    3. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 45
      +3
      -sin cambiar el sistema social, sin salir del polo del capitalismo, de un sistema extraño-

      Es realmente fantástico cambiar las formas de propiedad y el sistema social. Es suficiente robar dentro de los límites aceptables para el desarrollo dinámico del complejo militar-industrial y pagar impuestos.
      1. AAK
        AAK 5 archivo 2019 15: 27
        0
        En los comentarios al artículo sobre reflexiones en el sofá sobre la apariencia de la corbeta de la Armada rusa, encontré un comentario de un colega sobre cuán grande y efectivo fue el luchador contra la corrupción en la construcción naval el primero del Petrov. Inmediatamente recordé un episodio de la película "La juventud de Peter" - "Al comienzo de los hechos gloriosos" sobre el pedido en la duma de boyardos para la construcción de barcos. Es bastante aplicable en la actualidad :)
        Imagínese, dice de alguna manera Sam-know-who en el foro económico:
        - del Gobierno de la Federación de Rusia, "Gazprom", "Sberbank" y de "Rosneft" - en el portaaviones, de las asambleas legislativas y los gobiernos de Moscú y San Petersburgo - 1 astillero por cada 5 millones de habitantes de cada ciudad, de la Duma Estatal y el Consejo de la Federación - por "Leader", de las corporaciones más grandes - por el submarino nuclear, por los jefes, gobiernos y negocios de los súbditos de la federación - por la fragata / BDK / MRK /, por toda clase de reyes de cangrejos y salmones de caza furtiva - por un dragaminas o un barco ... pero quien no quiere tomar un poco de aire ...
        Para tal negocio, se puede permitir que las ventas asignen sus propios nombres o nombres corporativos a los principales clientes de los barcos construidos. Bueno, por ejemplo, ... cortando la superficie del océano con rompientes espumosos, marchan en formación del cojinete "Gref" y "Miller" ... bueno, casi como "Bismarck" y "Tirpitz" ... Deripaska, ya que el nombre del barco no es sonoro , en general, el submarino nuclear construido "RusAl-koy" se puede llamar, pero, por ejemplo, en lugar de una fragata, en lugar de una fragata, puede construir un crucero completo "Vainakh" solo con deudas desinfladas.
    4. Cereza nueve
      Cereza nueve 11 diciembre 2018 08: 13
      +4
      Cita: Per se.
      el presidente dijo a los oligarcas - "maleta, estación de tren, Londres, de lo contrario en la litera"

      Te reirás mucho, pero el presidente lo dijo varias veces, en 2001-2003. Fue escuchado, te lo aseguro. TENNESSE. Los "oligarcas" de los 90 vienen a Rusia durante una semana o dos, en su mayoría.
      Es cierto, recientemente, los socios comenzaron a prescribirlos claramente bajo la clave, pero creo que lo resolverán de alguna manera. Las personas están ralladas, aunque vagas.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 56
        +1
        -Te reirás mucho, pero el presidente lo dijo varias veces, en 2001-2003 -

        Las palabras flotaban en el aire.

        -Es cierto, recientemente, los socios comenzaron a prescribirlos claramente bajo la clave, -

        No se trata solo de los oligarcas, son solo una tapadera. Las ganancias de la venta de America Trizuris no llovieron en el complejo militar-industrial de la Federación Rusa, sino que emigraron a la costa británica. Sí, y los ladrones notables gastaron del presupuesto, no en el territorio de la Federación Rusa. de ladrones estadounidenses y otros ladrones de la OTAN.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 11 diciembre 2018 10: 46
          -1
          Cita: gunnerminer
          Las palabras flotaban en el aire.

          No. Londres, el cantón de Zug, azul, otros lugares tranquilos (hasta hace poco). Las grandes empresas no tienen nada que hacer en Rusia. Ha sido durante mucho tiempo.
          En los años 00, se hizo una transición del kronikapitalismo oligárquico al kronikapitalismo estatal.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 11 diciembre 2018 11: 48
            +1
            -En los años 00, se completó la transición del kronikapitalismo oligárquico al kronikapitalismo estatal.

            Esta transición no se hizo evidente para las masas, y no sirvió como requisito previo para el avance económico prometido con 25 millones de empleos.
    5. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 25
      +1
      -Nuestros todos, esta es la "fachada norte" de Rusia, el Océano Ártico, a través del cual los barcos pueden salir relativamente sin obstáculos, para garantizar daños inaceptables a los Estados Unidos.

      Debajo del hielo La única posibilidad con baja probabilidad es evitar la detección por parte de las fuerzas de la OTAN. Las posibilidades de evitar los efectos negativos del contacto del fuego con las fuerzas de la OTAN bajo el hielo son mayores que en aguas claras. Desafortunadamente, el número de comandantes rusos SSBN y MAPL admitidos a maniobras independientes bajo el hielo no es impresionante.
    6. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 27
      0
      - Si nuestros demócratas de alguna manera ceden las "islas en disputa" a los japoneses, -

      Como dijo el primer presidente de la URSS, el proceso ha comenzado, para las semillas Shikotan e Iturup.
  7. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 14
    0
    - ¿Por qué es realmente imposible hacer con menos?

    Si aumenta drásticamente la fuerza de la MA de la Armada de la Federación Rusa. Comenzando principalmente con aviones de reconocimiento. Completamente más pobres. Así como consumibles para defensa de aviones.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 07: 27
      +5
      Cita: gunnerminer
      Posible.Si aumentan dramáticamente las fuerzas de la MA de la Armada rusa.

      Entiendo que el Chukchi no es un lector, el Chukchi es un escritor, pero mira, sin embargo, el número de IA que ofrecen Kuzin y Nikolsky.
      1. gunnerminer
        gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 46
        +1
        Pueden ofrecer muchas cosas, pero los tomadores de decisiones no leen sus recomendaciones.
  8. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 18
    0
    -2) Es completamente imposible imaginar que Estados Unidos entablará una confrontación armada solo con Rusia, sin involucrar a ninguno de sus aliados potenciales en el conflicto.

    Especialmente para la Armada rusa, será difícil operar efectivamente en el Teatro Naval del Pacífico, dado el estado de la KTOF. El grupo operativo mediterráneo de la Armada rusa tampoco durará mucho. No se usa suficiente munición en sus barcos y naves. privarla de la oportunidad de reponer las reservas de combustibles y lubricantes, lo que no es nada difícil de hacer.
  9. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 23
    +2
    -¿Y si todos se nos oponen? -

    En una celebración el 9 de mayo de 1995, en Severomrrsk, durante un banquete a bordo del BOD Almirante Levchenko, el vicealmirante de Novruzh Ulsen, quien en ese momento tenía un cierto puesto en la OTAN, expresó su satisfacción de que no había gastado una sola unidad de munición, CSF perdió su capacidad operativa y logística. Se dijo después del quinto brindis. No será necesaria la redundancia, el rendimiento de toda la OTAN-orkestar. No es suficiente para atacar a los pocos viejos petroleros de la Fuerza Aérea rusa y la Armada rusa. Nadie se atreverá a búnker de barcos y naves de la Armada R .
  10. gunnerminer
    gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 30
    +2
    -Debido a que debes entender que el tamaño de la Armada rusa según V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky: realmente es el mínimo para las tareas que establecemos para nuestra flota.

    No, el número ni siquiera es suficiente para garantizar el entrenamiento de combate y el deber de combate. Los autores consideran solo al personal naval. La flota es una estructura compleja compleja. Y lo principal en la flota son las personas. Y la basura, la falta de personal, son completamente necesarios para que cierren un agujero de personal. golpean durante 25 años. Con una llamada simultánea de la reserva de graduados de la gente de mar. Pero son aspirados por una aspiradora de flotas y compañías de subflage. Donde a los asistentes y mecánicos más jóvenes se les ofrecen salarios más altos, que es el comandante de la central nuclear rusa un bote de agua. con todos los polos y coeficientes y asignaciones para condiciones especiales de servicio. Además, una oportunidad mucho más expedita para comprar su propia vivienda en grandes ciudades. Pero no en algún lugar de los Urales grises. Aproximadamente la misma imagen en la Fuerza Aérea Rusa. Solo las fotos son atraídas por Aeroflot y otros países. empresa.
  11. Puncher
    Puncher 11 diciembre 2018 07: 45
    -1
    Bueno, sí, sería necesario, pero todavía entienden que estos son solo sueños que no tienen nada que ver con la realidad.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 07: 57
      +2
      Sueña con la cantidad de barcos y LA.nakak no respaldados por el secado tecnológico real y las posibilidades de secado financiero. wassat
  12. jonht
    jonht 11 diciembre 2018 08: 12
    0
    En realidad, el artículo muestra la composición de una flota equilibrada, tanto por tipo como por estructura. Es cierto que todos los recipientes auxiliares y de soporte están fuera de los corchetes aquí, pero el principal se da para las clases principales.
    1. Puncher
      Puncher 11 diciembre 2018 08: 33
      +4
      Cita: jonht
      Es cierto que todos los recipientes auxiliares y de soporte están fuera de los corchetes aquí, pero el principal se da para las clases principales.

      Hace tiempo que noté que todo el mundo habla de la cantidad de portaaviones, cruceros, destructores y submarinos, pero se olvidan de una "cosita" tan importante como las contramedidas de las minas. Puedes construir muchos, muchos barcos y submarinos hermosos y hermosos, pero una mina de fondo de un centavo multiplicará todo este esplendor a cero. Andrei desdeña la LCS estadounidense, dicen que es un error y una pérdida de fondos, mientras que son la parte más importante de las fuerzas de acción contra las minas de la Marina de los EE. UU. Nuestra flota no tiene nada por el estilo, y en cuyo caso estará encerrada en bases, el enemigo tiene suficientes minas de fondo con un sistema de instalación diferente.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        11 diciembre 2018 09: 01
        0
        Cita: Puncher
        pero se olvidan de una "pequeña cosa" tan importante como la acción contra las minas.

        Kuzin y Nikolsky no olvidaron, simplemente no sobrecargaron la mesa
        1. Puncher
          Puncher 11 diciembre 2018 13: 06
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          simplemente no abarrotó la mesa

          Pero concluido
          total: 13 LSC, que, según el autor de este artículo, generalmente no pueden resolver ningún problema en el contexto de un conflicto militar a gran escala.

          Una de las principales tareas de LCS es buscar y destruir minas de fondo y marinas ancladas. Para ello, puede equiparse con el buque de superficie no tripulado Texton CUSV. Con una autonomía de 24 horas, el robot puede realizar tareas para buscar y destruir minas marinas mediante la transmisión de datos desde la sonda AQS24B remolcada en línea vía satélite. Buscar y destruir minas es la tarea más importante "en condiciones de un conflicto militar a gran escala", la flota nacional no tiene nada de eso.


          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 11 diciembre 2018 13: 25
            +1
            Cita: Puncher
            Una de las principales tareas de LCS es la búsqueda y destrucción de minas marinas de fondo y ancla.

            Sí, se ordenaron teniendo en cuenta estas características. Pero por ahora, hasta donde sabemos, la funcionalidad PLO / mine funciona solo a nivel de experimentos. Y este es el principal problema del proyecto.
            1. Puncher
              Puncher 11 diciembre 2018 19: 30
              0
              Cita: Cherry Nine
              Pero por ahora, hasta donde sabemos, la funcionalidad PLO / mine funciona solo a nivel de experimentos. Y este es el principal problema del proyecto.

              Ciertamente no de esa manera. El problema no era el barco en sí, sino el equipo. El buscador de minas RMMV de LM no proporcionó 24 horas de confiabilidad, y ahora están probando Textron CUSV con el sonar AN / AQS-20C y AN / AQS-24B, de acuerdo con el plan que tomarán una decisión para 2020.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 11 diciembre 2018 20: 45
                0
                Cita: Puncher
                Ciertamente no de esa manera. El problema no era el barco en sí, sino el equipo.

                Lo siento, pero esto es lo mismo. El barco no pudo hacer frente a la funcionalidad que se suponía cuando se aprobó el programa.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            11 diciembre 2018 14: 04
            0
            Cita: Puncher
            Pero concluido

            Hizo
            Cita: Puncher
            Una de las tareas principales de LCS es la búsqueda y destrucción de minas marinas de tierra y ancla. Para hacer esto, se puede equipar con un buque de superficie no tripulado, la compañía CUSV, Texton.

            Y, de hecho, no están equipados con nada, ya que este tipo de armamento modular nunca ha entrado en servicio, y parece que no lo hará, ya que el programa LCS en los EE. UU. Todavía estará restringido.
            1. Puncher
              Puncher 11 diciembre 2018 19: 56
              -1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              no parece hacer

              El año pasado, compramos dos CUSV por 14,8 millones, que se están probando en la quinta flota, hasta 5. Este sistema no tripulado no es solo para equipar el LCS, sino también para desembarcar barcos.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              porque el programa LCS en los EE. UU. seguirá minimizado

              ¿De dónde viene esta información? De las últimas noticias:
              En el proyecto de ley de financiación del Departamento de Defensa de 2019 que acaba de abandonar el comité de la conferencia, los legisladores han financiado un barco de combate litoral 33, 34 y 35, tres más que el requisito de 32 barcos establecido por la Marina.

              Hasta que deciden sobre la fragata para llegar a los cuarenta.
      2. gunnerminer
        gunnerminer 11 diciembre 2018 09: 19
        -2
        - pero se olvidan de una "pequeña cosa" tan importante como es la acción contra las minas-

        No solo se olvidan, sino que se olvidan, es un deo minero. Un ejemplo vívido es el estado de la PMO en la Armada rusa. Las minas son armas baratas.
  13. Vladimir1155
    Vladimir1155 11 diciembre 2018 08: 33
    -7
    no se necesitan portaaviones, se debe aumentar el número de submarinos ... nadie dijo que los kurkurts pueden destruir los AUG, pero con la ayuda de los submarinos es posible. Es bastante posible exponer los mares, por ejemplo, el Báltico y el Caspio se pueden disolver completamente por inutilidad, dejando solo bases de berg sin barcos o con un par de buscaminas y barcos, y con la Flota del Mar Negro para retirar todo el NK del segundo rango y especialmente el crucero a los océanos. Esto dará como resultado solo tres flotas, y una formada por barcos de tercer rango y NPL, con la posibilidad de desplegarse en el Báltico y el Caspio.
  14. Cereza nueve
    Cereza nueve 11 diciembre 2018 08: 36
    +6
    Parece que la tarea principal que el autor intentaba resolver con su trabajo era enviar al menos a alguien a leer Kuzin-Nikolsky. Por supuesto, no comenzaremos a leer muchos libros múltiples e inmediatamente escribiremos nuestra opinión.

    El autor, desafortunadamente, prestó demasiada atención a la parte histórica alternativa del trabajo que Kuzin y Nikolsk ingresaron allí para la gente de Lulz. Como en cualquier mala historia, esta se basa en la locura original y, lo que es peor, no está escrita por la premisa de los autores.

    La premisa es que la frase de LeMay "Nuestro enemigo es la flota" debe tomarse literalmente, en el espíritu de la tradición Bushido. Que en un hipotético conflicto militar con la Marina de los EE. UU. Y la ILC, Rusia podrá contar, si no con ayuda, al menos con la neutralidad del Ejército y la Fuerza Aérea de EE. UU., Así como de las agencias civiles: el Departamento de Estado, el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Justicia, etc.

    Desafortunadamente, no deberías contar con eso. En particular, debe asumirse que en el caso de un conflicto hipotético (por ejemplo, la escalada del conflicto en CADLO a territorio ruso con la participación abierta de "fuerzas de la ONU"), la aviación rusa estará algo pesadamente cargada y, posiblemente, perderá drásticamente en número y efectividad en el combate.

    Y desde el punto de vista puramente técnico, las propuestas de Kuzin con Nikolsky son abiertamente perjudiciales. El autor del artículo, que tiene algunas ideas sobre la historia militar, es consciente de lo que siempre provocó el deseo de empujar a Burke a 6,5 mil toneladas mientras tenía una multa en el nivel de tecnología.

    Entonces, la única solución al problema de la confrontación con las flotas de la OTAN es una respuesta asimétrica.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 09: 13
      +2
      Cita: Cherry Nine
      Desafortunadamente, el autor prestó demasiada atención a la parte histórica alternativa del trabajo que Kuzin y Nikolsky escribieron allí para lulz.

      Gracias a Dios, los Cherry Nine vinieron y nos abrieron los ojos :)))) No te ofendas, pero ¿quién es Kuzin y quién eres? :))))
      Cita: Cherry Nine
      En particular, debe asumirse que en el caso de un conflicto hipotético (por ejemplo, la escalada del conflicto en CADLO a territorio ruso con la participación abierta de "fuerzas de la ONU"), la aviación rusa estará algo pesadamente cargada y, posiblemente, perderá drásticamente en número y efectividad de combate.

      De hecho, hay muchas cartas, pero, por desgracia, tienen poco sentido, ya que Kuzin y Nikolsky estimaron con precisión el número de AI para una confrontación hipotética. Es decir, la amenaza planteada por la flota estadounidense puede ser contrarrestada por tan solo un número de aviones. ¿Qué tiene que ver la USAF con, te gustaría saber? También deben enfrentarse, esto es comprensible, y para ello necesita un cierto número de aviones que, por cierto, pueden estimarse: métodos simplificados que dan Kuzin y Nikolsky. Pero ni esto tiene nada que ver con el tema del libro, ni con el tema del artículo.
      Cita: Cherry Nine
      Y desde el lado puramente técnico de la propuesta a Cousin con Nikolsky - abiertamente sabotaje

      Wow :)))
      Cita: Cherry Nine
      El autor del artículo, que tiene algunas ideas sobre la historia militar, es consciente de lo que el deseo de meter a Burke en mil toneladas de 6,5, mientras que tiene una multa en el nivel de la tecnología, siempre ha llevado.

      Dado que el desplazamiento estándar de Berkov es 6 736 toneladas, el valor de esta declaración es difícil de subestimar. riendo
      Cita: Cherry Nine
      Entonces, la única solución al problema de la confrontación con las flotas de la OTAN es una respuesta asimétrica.

      Como es común, también lo es la opinión errónea.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 11 diciembre 2018 10: 21
        +4
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Sin ofender, pero ¿quién es primo y quién eres? :))))

        Aquí sobre este tema específico: dos soñadores. Estoy en Internet, pero él no. Un enano sobre los hombros de gigantes, por así decirlo.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ¿Qué quiere saber la Fuerza Aérea de los Estados Unidos?

        Si bien vale la pena evitar las esferoconinas. Análisis de la flota de contraataque contra flota - es. Raramente ocurre en el lugar de didyvoyale, pero usted es la flota de la URSS con las flotas de Alemania + Italia + Japón.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Dado que el desplazamiento estándar de Berkov es 6 736 toneladas, el valor de esta declaración es difícil de subestimar.

        1. Ya 7.
        2. Usted sabe muy bien que la construcción de un barco no peor que el estadounidense conduce a un aumento del desplazamiento al nivel de Peter, o a la división de un barco en dos.
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Como es común, también lo es la opinión errónea.

        Depende de qué tener en cuenta)))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 14: 09
          0
          Cita: Cherry Nine
          Análisis de la flota de oposición contra la flota - es.

          No, no lo es, y lo contesté arriba. La flota debe ser confrontada por la flota, el ejército, por el ejército, donde pueden ayudarse mutuamente, se está estableciendo el suministro correspondiente de barcos y formaciones. Pero oponerse a la flota de toda la maquinaria militar de los Estados Unidos no tiene ningún sentido
          Cita: Cherry Nine
          Ya 7.

          Oh, ¿y qué? :)))) Nikolsky y Kuzin escribieron cuando era 6 736.
          Cita: Cherry Nine
          Sabes perfectamente bien que construir un barco no peor que el estadounidense lleva a un aumento en el desplazamiento al nivel de Peter, o a la división de un barco en dos.

          No puedo imaginar de dónde vienen esas fantasías.
          1. Cereza nueve
            Cereza nueve 11 diciembre 2018 15: 31
            +3
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            No puedo imaginar de dónde vienen esas fantasías.

            956/1155
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Pero no tiene sentido contrastar la flota con toda la máquina militar estadounidense

            Naturalmente. Máquina de guerra en una máquina de guerra. Y no en el vacío, sino en un escenario relativamente sano.
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Oh, ¿y qué? :)))) Nikolsky y Kuzin escribieron cuando era 6 736.

            Nikolsky y Kuzin creían que un barco del tamaño de la 956 puede ser producido en masa. Tu no lo sabes También sabe que en el 956 y Spruence no encajaba, y Burke no encajaría aún más.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              11 diciembre 2018 16: 06
              +1
              Cita: Cherry Nine
              956/1155

              Cherry Nine, me divierte sinceramente su posición :)))) Es decir, el hecho de que nadie intentó hacer una camioneta a la Spruence pasó por usted. El hecho de que el Spruence no tuviera nada análogo al "Dagger", "Mosquito", "Trompeta", "Polino", y se filtró directamente sobre cuestiones de ABM / PLO al Proyecto 1155, y sobre las capacidades de ataque - Proyecto 956, tampoco lo notó.
              Escribes - "un intento de construir un barco similar", y no ves a corta distancia que en este caso los barcos soviéticos no eran similares, pero tenían armas y equipo muy superior a lo que había en los Spruens :))))
              Cita: Cherry Nine
              Naturalmente Máquina de guerra en una máquina de guerra.

              Eso no interfiere con hacer cálculos como Kuzin y Nikolsky. Si se necesita "máquina contra máquina", entonces los cálculos de Kuzin y Nikolsky se complementan con cálculos del número requerido de fuerzas aéreas y terrestres, grupo espacial, etc., y no son refutados por ellos.
              Cita: Cherry Nine
              Nikolsky y Kuzin creían que una nave del tamaño de un 956 podría ser producida en serie. Tu sabes no

              ¿Alguien puede molestar?
              Cita: Cherry Nine
              También sabes que Spryens no entró en 956

              Como si alguien lo estuviera empujando allí :))) 956 tenía capacidades de choque y defensa aérea de tal poder que Spryues seguía llorando silenciosamente a un lado, y esto fue logrado por la víctima de la OLP.
              1. Cereza nueve
                Cereza nueve 11 diciembre 2018 16: 43
                +1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Es decir, el hecho de que nadie trató de hacer una camioneta a la Spruence

                Uh Bien ok.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                pero tenían armas y equipos mucho más superiores que los de los Springs :))))

                Muy superior a la mitad de lo que había en las Spruences.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                entonces los cálculos de Kuzin y Nikolsky se complementan con los cálculos de la cantidad necesaria de fuerzas aéreas y terrestres, agrupaciones espaciales, etc.

                Si. Por cierto, su reciente intento de encontrar aviones parecía menos extraño, ya que las batallas por la supremacía aérea pueden, con cierta suposición, presentarse de manera aislada de las acciones de otras fuerzas.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Alguien puede molestar?

                Larga lista.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                El 956 tenía capacidades de choque y defensa antiaérea de tal poder que Sprues solo podía llorar a un lado, y esto fue logrado por la víctima de la defensa antiaérea.

                ¿Estás hablando de 956 contra la picea temprana? ¿O aproximadamente 956a contra la espruencia con Mk41?

                Sin embargo, la conversación se está volviendo más loca. Se discute una serie de 36 barcos, que no son y nunca lo serán.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  11 diciembre 2018 18: 01
                  +1
                  Cita: Cherry Nine
                  Muy superior a la mitad de lo que había en las Spruences.

                  No le digas a mi iskandery.
                  ¿Es Si Sparrow mejor que Dagger? Asrok mejor rastruba? 324-mm TA es mejor que 533 mm?
                  Artillería - 2 * 127-mm y 2 phalanx son aproximadamente equivalentes al tejido 2 y 4 AK-630, nuestras defensas aéreas son mejores, a lo largo de la costa: estadounidense. PKR? Se instalaron después de la modernización, y teniendo en cuenta la capacidad de disparar un zócalo en el NK, no es una superioridad global.
                  Bueno, entonces coloca UVP, que podría disparar TOmagavkami y los mismos Gorriones. ¿Qué es cimas? Defensa aérea, ya que era nikakuschy, y se fue, bueno, a lo largo de la costa se hizo posible disparar cohetes, sí. Radar y GAK 1155 superior Spryensov cabeza.
        2. ganso
          ganso 11 diciembre 2018 15: 17
          +3
          Cita: Cherry Nine
          1. Ya 7.
          2. Usted sabe muy bien que la construcción de un barco no peor que el estadounidense conduce a un aumento del desplazamiento al nivel de Peter, o a la división de un barco en dos.

          Yo apoyaré a los "nueve", aunque Baba Yaga suele estar en contra. Los estadounidenses y nosotros tenemos requisitos y capacidades demasiado diferentes para hablar de barcos del mismo desplazamiento.
          Las condiciones del norte son tales que la masa del casco, sea lo que sea que se diga, es aproximadamente del 40%. Compare con el estadounidense 30-35%. Aquí se extrajeron casi mil toneladas, sin ninguna tecnología y electrónica.
          Agregamos la tradición de no poner nada de aluminio, Kevlar, fibra de vidrio o titanio, aquí tiene al menos otras 500-600 toneladas en la parte superior. La logística y la base repugnantes agregan otras 200-300 toneladas de basura, que debe llevar consigo. Y ahora discutiremos, si lo desea, el peso de la UE, la electrónica, las armas y otros sistemas.

          Creo que el descuento en la mayor parte de los tiempos de 2, precisamente en el caso de Burk, tendremos 12-14 de mil toneladas.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            11 diciembre 2018 16: 20
            +2
            Cita: ganso
            Las condiciones del Norte son tales que la masa del casco, diga lo que diga, es aproximadamente 40%. Compare con el americano 30-35%.

            ¿Dónde están los números, por favor dime.
            Cita: ganso
            Añade la tradición de no poner nada de aluminio, kevlar, fibra de vidrio o titanio.

            Hmm ... estoy en shock. ¿De qué era "Komsomolets"? Titanio. ¿Cruceros del proyecto 1164? En la construcción de deflectores ligeros en el interior del cuerpo, se utilizaron aleaciones de aluminio junto con acero. Las superestructuras en las áreas afectadas por la llama son de acero, las estructuras superiores también están hechas de aleaciones de aluminio para el relieve. El kevlar es generalmente una cosa extremadamente dudosa, no se sabe si se usó aquí o no, pero todo el ejército estaba vestido con él, por lo que no hay problemas. ¿Y qué entiendes sobre fibra de vidrio? :))))
            Cita: ganso
            Y ahora discutiremos, si lo desea, el peso de la IE, la electrónica, las armas y otros sistemas.

            Tal vez no? :))))))
            Cita: ganso
            Creo que el descuento en la mayor parte de los tiempos de 2, precisamente en el caso de Burk, tendremos 12-14 de mil toneladas.

            Simplemente compare las armas y las capacidades del Arleigh Burke y el Project 1164 RRC. Entonces, reímos juntos
            1. Cereza nueve
              Cereza nueve 11 diciembre 2018 17: 46
              +1
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Simplemente compare las armas y las capacidades del Arleigh Burke y el Project 1164 RRC. Entonces, reímos juntos

              Burke perderá la batalla de cañones, al igual que el F-35. ¿Y dónde debería ser divertido?
              1. Andrei de Chelyabinsk
                11 diciembre 2018 17: 54
                0
                Cita: Cherry Nine
                1164 sin oportunidad.

                No esperaba ninguna otra respuesta :))))) En realidad, sin una sola posibilidad, está Arly Burke, pero ...
                1. Cereza nueve
                  Cereza nueve 11 diciembre 2018 18: 17
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No esperaba otra respuesta :)))))

                  En vano, pensé y encontré la respuesta correcta.
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  En realidad, no hay posibilidad de que Arly Burke esté allí, pero ...

                  Ni yo ni tú sabemos quién hay sin ninguna posibilidad de CCR. Dado que la situación con la designación del objetivo y la guerra electrónica no la conocemos ni usted ni yo. Tengo mis propios pensamientos, tú tienes los tuyos.

                  Para los componentes restantes no hay nada que discutir.
            2. rana
              rana 11 diciembre 2018 18: 08
              0
              Kevlar: en general, algo extremadamente dudoso, si lo usamos o no, se desconoce
              SVM y therlon se han producido, EMNIP, desde mediados de los años 70. La flota se utilizó de forma limitada. Pero no todo porque no estaban allí. lol
            3. ganso
              ganso 12 diciembre 2018 08: 47
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Dónde están los números, por favor dime

              Estos son materiales en varios de nuestros proyectos. Los barcos para el SF deben tener un fuerte
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              ¿Entiendes fibra de vidrio sub? :))))

              Entiendo que el casco y la superestructura pueden estar hechos de fibra de vidrio.
              1. Vladimir1155
                Vladimir1155 12 diciembre 2018 09: 48
                0
                probablemente de fibra de vidrio
    2. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 10: 02
      +3
      - Entonces, la única solución a la tarea de confrontar las flotas de la OTAN es una respuesta asimétrica.

      Sin inteligencia moderna. en el sentido más amplio de la palabra, sin una designación de objetivos garantizada y continua más allá del horizonte, no saldrá una respuesta asimétrica. Y el reconocimiento y la designación de objetivos también son modernos. Bueno, personal, personal, personal.
      1. Cereza nueve
        Cereza nueve 11 diciembre 2018 10: 47
        +1
        Cita: gunnerminer
        Sin inteligencia moderna. en el sentido más amplio de la palabra

        Cita: Cherry Nine
        Depende de qué tener en cuenta)))

        No, esa no es la respuesta)))
  15. kvs207
    kvs207 11 diciembre 2018 08: 36
    0
    Wow, resulta ser un artículo de Andrey de Chelyabinsk. El artículo es una ventaja, el autor es respetado.
    Otra frase común: la flota debe estar equilibrada.
  16. max702
    max702 11 diciembre 2018 08: 48
    +6
    En primer lugar, debe comprender que la flota es una respuesta estándar a una amenaza del enemigo. La respuesta, probada a lo largo de los siglos por un costoso, complejo y que consume muchos recursos. Respuesta tradicional a las amenazas actuales de la burguesía mundial, no podemos dar, en principio, de 150 millones a 1.5 millones de nosotros ... Las capacidades tecnológicas son aún más tristes de comparar ... Supongamos que tomamos este camino, y a quién ¿DEBE hacerlo? Las bombillas en Mulino no nos vendieron nada más que decir, y esto está totalmente de acuerdo con los requisitos de la burguesía mundial ... ¿Qué están haciendo ahora, exprimiéndonos en todos los frentes desde los Juegos Olímpicos hasta los flujos ... Y esto plantea la pregunta de por qué la ciencia ficción de ninguna manera? ? Puede buscar otra manera? Ha pasado el tiempo desde los años 90, mucha tecnología no se detuvo, el mismo hipersonido multiplica por cero la flota enemiga, ¡usted dice que no hay hipersonido! Bueno, ¿hay algo que necesites para la flota? La tecnología de cohetes en realidad le permite abandonar el componente naval de la tríada nuclear porque es costoso construir un SSBN y un grupo para cubrirlos, y todos los cálculos muestran una eficiencia extremadamente baja. ¿Podemos transferir las fuerzas nucleares estratégicas al vasto país al amparo de una defensa antimisiles de defensa aérea? Al reducir la nomenclatura de los armamentos, podemos aumentar tanto el número como el nivel de estos ... Nosotros, como resultado de los errores de las últimas décadas, hemos sido conducidos a nuestro territorio, pero a diferencia de Japón, tenemos dónde y hay algo para levantar el país. Segundo y importante comentario por qué ¿En las últimas décadas no ha habido grandes bases de datos entre las flotas enemigas? Todo es simple, los oponentes están demasiado experimentados ... el conflicto entre ellos conducirá a una guerra global, el barco de EE. UU. No puede tomar el barco de China o Rusia de manera demostrativa y abierta para ahogar el barco, el riesgo es demasiado grande, lo mismo desde el otro lado ... Por lo tanto, todas estas pilas y resoplidos de mejillas, porque es, sin el uso de armas, un choque trivial permite a las partes dispersarse sin perder la cara ... El último conflicto en el Mar Malvinas ... Y si los argentinos trabajaran al menos el 50% de sus armas de destrucción, Inglaterra usaría armas nucleares ... No había otras opciones ... Y aquí llegamos a más en Herejía, en nuestra situación, la alineación de las fuerzas es aún peor que la de Argentina e Inglaterra, no importa cómo nos hinchemos, pero todavía tenemos que conseguir TNW, y muy pronto, fuerzas nucleares estratégicas ... Es decir, llegamos a la conclusión de que no hay manera sin armas nucleares ... Entonces la pregunta es, pero ¿Por qué tenemos planes poco realistas para la construcción de la flota si de todos modos se utilizan armas nucleares? ¿Podemos eliminar este factor que consume recursos / ineficiente y centrarnos en el otro? Espacio, aviación, ciencia espacial prometedora ..
    1. Per se
      Per se 11 diciembre 2018 13: 58
      +4
      Cita: max702
      Espacio, aviación, ciencia espacial prometedora ..
      Todo es cierto, pero el espacio, la aviación, los cohetes, en gran medida se aplican a los océanos del mundo, siendo no menos tarea prioritaria en su desarrollo. Si Argentina tuviera un 50% más de eficiencia ... El problema es que la defensa puramente desde la costa, la ausencia de fuerzas significativas de su propia flota, y no le permitía a Argentina tener estas posibilidades de eficiencia, de victoria, muy adicionales. Y, el punto aquí no es que Gran Bretaña, perdiendo, usaría armas nucleares, por el contrario, contra una flota autosuficiente, nadie en su sano juicio, desde Gran Bretaña, enviaría su escuadrón a otra parte del mundo para luchar por las Malvinas. Según su lógica, Argentina no debería haber peleado con Gran Bretaña, sabiendo que tienen armas nucleares, y los británicos, en esta situación, no necesitaban conducir la flota a través de los mares, bastaba con dar un ultimátum nuclear, o hacer de inmediato un pequeño , una demostración "Hiroshima" en la costa de Argentina. Pero, esto ya se convertiría no solo en una "guerra" entre Gran Bretaña y Argentina, sino también en el caso de Brasil, Chile y otros países de Sudamérica, con la participación de los países del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, se convertiría en asunto de toda la comunidad mundial, amenazando con trasladarse al mundo global. guerra. En conclusión, no por eso, Peter I construyó la flota, sacó a Rusia de la tierra dormida, para que ahora nos escondiéramos detrás de los Urales, y en nuestras costas los "socios" desplegaron descaradamente este mismo ESPACIO, COHETES y AVIACIÓN, rodeando y sellando Rusia.
      1. max702
        max702 11 diciembre 2018 14: 51
        +2
        Cita: Per se.
        . Si Argentina tuviera un 50% más de eficiencia ... El problema es que la defensa puramente costera, la falta de fuerzas significativas de su flota, no le permitió a Argentina tener estas oportunidades adicionales de eficiencia, de victoria.

        ¡Absolutamente no! Quiero decir, si el 50% de la efectividad de la munición fueran aquellos que cayeron en la flota británica y eso hubiera sido suficiente para él ... Pero Inglaterra, para que el mundo entero no se hubiera reído de ella, tendría que usar armas nucleares, y la orden para el uso de esto fue hecha por marineros ingleses para esto ... Con respecto a la autosuficiencia de la flota argentina, la flota británica podría multiplicarse con éxito por cero debido a la que cité anteriormente, y la flota no jugó un papel especial allí.
        Cita: Per se.
        no para ese Pedro I, la flota estaba construyendo, sacando a Rusia de la tierra dormida, de modo que ahora nos estábamos escondiendo detrás de los Montes Urales,

        Si Peter tuviera a YaO, creo que nadie le haría ninguna pregunta a Rusia en absoluto ... Orinarían silenciosamente en sus esquinas y eso es todo ... Y los "compañeros" iguales en fuerza se inclinarían ceremoniosamente ante los bailes ...
    2. pogis
      pogis 11 diciembre 2018 18: 46
      0
      Cita: max702
      En primer lugar, debemos entender que la flota es una respuesta estándar a la amenaza del enemigo. La respuesta probada por siglos es costosa, compleja y requiere muchos recursos. La respuesta tradicional a las amenazas actuales de la burguesía mundial es que, en principio, no podemos darnos 150mln 1.5mln. Las capacidades tecnológicas son aún más tristes de comparar. Las bombillas en Mulino no nos han vendido nada más de qué hablar, y esto está en total conformidad con los requisitos de la burguesía mundial ... ¿Qué están haciendo ahora aplastándonos en todos los frentes, desde las olimpiadas hasta las corrientes? Esa es la pregunta de por qué deberíamos participar en la ciencia ficción que NO ? Puede buscar otra manera? Ha habido mucha tecnología desde que 90x no se detuvo, el mismo hipersonido multiplica por cero la flota enemiga, ¡usted dice que no hay hipersonido! Bueno, ¿qué necesitas realmente para la flota? La tecnología de misiles en realidad le permite abandonar el componente naval de la tríada nuclear porque es costoso construir tanto SSBN como un grupo para cubrirlos, y todos los cálculos muestran una eficiencia extremadamente baja. ¿Podemos transferir el SNF al inmenso país bajo la cobertura de un sistema de misiles antiaéreos / antiaéreos? Al reducir la gama de armamentos, podemos aumentar tanto el número como el nivel de ellos. Nos vemos obligados a entrar en el marco de nuestro territorio como resultado de los errores de las últimas décadas, pero a diferencia de Japón, tenemos dónde y por qué elevar el país. El segundo comentario importante es por qué en las últimas décadas no hubo grandes bases de datos entre flotas enemigas? Todo es simple, oponentes demasiado duros ... el conflicto entre ellos conducirá a una guerra global, el barco de Estados Unidos no puede ahogar abierta y desafiante el barco de China o Rusia, el riesgo es demasiado grande, lo mismo es del otro lado ... De ahí todas estas pilas y mejillas, porque parece que una colisión banal sin el uso de armas permite que las partes se dispersen sin perder la cara ... El último conflicto en el mar es Malvinas ... Y si los argentinos trabajaran al menos 50% de los medios de destrucción, Inglaterra usaría armas nucleares ... No había otras opciones ... Y aquí llegamos a usted y Curiosamente, en nuestra situación, el equilibrio de poder es aún peor que el de Argentina e Inglaterra, no importa lo difícil que sea, pero todavía tienes que obtener TNW, y muy pronto el SNF ... Es decir, llegaste a la conclusión de que no había armas nucleares ... Entonces la pregunta es, pero ¿Por qué somos planes impracticables para la construcción de la flota si se utilizarán armas nucleares de todos modos? ¿Podemos eliminar este factor de uso intensivo de recursos / ineficiente y centrarnos en otro? Espacio, aviación, ciencia espacial prometedora ..

      El camino es solo una alianza militar con la República Popular China con todas las consecuencias ...
    3. Vladimir1155
      Vladimir1155 12 diciembre 2018 09: 52
      +2
      Apoyo en el sentido del desarrollo de armas modernas, en lugar de conceptos anticuados de buques de superficie, pero se necesitan muchos submarinos nucleares, porque superan la defensa aérea.
  17. EvilLion
    EvilLion 11 diciembre 2018 08: 55
    +3
    Pero contra la costa, el AUG puede actuar principalmente en forma de ofensiva aérea, cuando su aeronave basada en portaaviones opera fuera del sistema de defensa aérea, SE de a bordo y otros equipos de combate y radio de los portaaviones que acompañan a los buques.


    Así que aquí todas las personas inteligentes dicen lo mismo. AUG es el elusivo Joe, que se arrastrará hasta el área de la base de datos, y no tenemos muchos puntos para proteger de un ataque aéreo desde el mar. En esencia, estos son Primorye y Petropavlovsk en Kamchatka. Tal vez la península de Kola. En consecuencia, es precisamente en estas áreas donde se deben concentrar las armas de defensa aérea. Y no hay tal cabra coja en la cual los aviones de cubierta puedan rodearlos.

    Dos profesionales militares, V.P. Kuzin y V.I. Nikolsky, que trabajó especialmente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción de 4-5 AMG (grupos de portaaviones multipropósito) le costará al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "submarino aéreo".


    Algo que no veo donde lo contaron. ¿Y dónde hay algo de naves cuando se trata de la destrucción del ala de aviones de los portaaviones, que es trabajo para C-400 y Su-30 \ 35, en la perspectiva de 57?

    Partiendo de la misma premisa, no está claro qué se supone que se construirán los abrevaderos de 6.5 kt, cuando exactamente los Orlans y el Atlanta más barato están destinados a luchar contra la aviación.

    El universalismo en sí mismo presupone la construcción de barcos muy grandes, e involuntariamente pregunto cómo, por ejemplo, barcos tan pequeños estarán equipados con GAS y helicópteros para que se puedan colocar boyas en submarinos, sistemas de defensa aérea y alguna artillería inteligible. "Atlant", como una batería flotante de un sistema de misiles de defensa aérea con 16 misiles antibuque pesados ​​para un solo disparo, salió como si tuviera 12 kt.

    Aquí lo universal solo puede ser vivienda.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 09: 06
      0
      Cita: EvilLion
      Algo que no veo donde lo contaron.

      Página 583, si no se equivoca
      1. EvilLion
        EvilLion 11 diciembre 2018 13: 36
        +4
        Es decir, ¿todo el cálculo cabe en una página?
        Está bien, dejar de lado una broma.
        1) ¿Son los autores profesionales en aviación, armas, tácticas, etc., etc.?
        2) ¿Cómo han cambiado los valores de ciertos tipos de armas desde el giro de los 1980-1990?
        3) ¿Están las tareas formuladas correctamente? Una "presencia" abstracta en los océanos del mundo no es un factor que justifique el desvío de recursos de la Fuerza Aérea a favor de la Armada.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 14: 13
          +1
          Cita: EvilLion
          Es decir, ¿todo el cálculo cabe en una página?

          No, no en uno, pero en general, los autores del libro dan conclusiones, no métodos.
          Cita: EvilLion
          ¿Son los autores profesionales en aviación, armas, tácticas, etc., etc.?

          Describí sus conocimientos y habilidades en el artículo. Como veo, tienen toda la información y los conocimientos suficientes para este tipo de planificación.
          Cita: EvilLion
          ¿Cómo han cambiado los valores de ciertos tipos de armas desde el turno de 1980-1990?

          Crece
          Cita: EvilLion
          ¿Están las tareas formuladas correctamente? La "presencia" abstracta en los océanos del mundo no es el factor

          Disculpe, ¿leyó el artículo? ¿Dónde hay un resumen, cuando el ruso y el blanco determinan la posibilidad de operaciones de combate efectivas por parte de las fuerzas de la flota contra el 85% de los estados hostiles para nosotros desde no la OTAN?
          1. EvilLion
            EvilLion 11 diciembre 2018 16: 45
            +3
            ¿Contra el 85% hostil para nosotros los países no-OTAN?


            ¿Mi broma favorita sobre soldado Smith y soldados enemigos 700 para repetir?

            Como veo, tienen toda la información y los conocimientos suficientes para este tipo de planificación.


            Y juego al blitz de Xichum + 5 en ajedrez. Y casi siempre ataco directamente al rey, ya que no considero posible realizar otros planes dentro del marco de este límite de tiempo, y los entiendo peor. Entonces, aparentemente, los autores poseen solo un enfoque, la lucha de los barcos con los barcos, aunque incluso dentro del marco de los escenarios que describieron, toda la carga recae en la aviación y la defensa aérea.

            No necesitamos las acciones de la flota, necesitamos ganar la guerra, incluso con aviones, con armas nucleares, o con la Estrella de la Muerte, si será más fácil de construir. Y la flota es solo un enfoque extremadamente simétrico, lo que implica un número y una habilidad abrumadores. Ni en uno ni en otro superaremos siquiera a Estados Unidos. La última vez que nuestra flota luchó en Tsushima, donde se acostumbró, y en Estados Unidos, al menos en la Segunda Guerra Mundial.

            Y sí, no me gusta la flota, creo que todos ya lo entendían, que al menos de alguna manera se acordaban de mí.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              11 diciembre 2018 18: 05
              +1
              Cita: EvilLion
              ¿Mi broma favorita sobre soldado Smith y soldados enemigos 700 para repetir?

              Mejor cualquier cosa inteligente, por favor. Argumento hay alguna ...
              Cita: EvilLion
              No necesitamos las acciones de la flota, necesitamos ganar la guerra, incluso con aviones, incluso con armas nucleares, o con la Estrella de la Muerte, si será más fácil de construir.

              Bueno, demuéstrale que es más fácil. Hasta ahora, solo tiene comentarios y bromas comunes (y a menudo erróneos). Sobre "la última vez que la flota luchó en Tsushima" hizo reír
              1. EvilLion
                EvilLion 12 diciembre 2018 10: 41
                0
                1 Su-35 cuesta 2 mil millones, tal vez incluso menos. 1 Una fragata puede costar 30 mil millones, ¿cuánto costará un destructor? 60 mil millones por uno pequeño? ¿De verdad crees que un destructor resolverá las misiones de defensa aérea mejor que un regimiento de combate? Y esta propiedad histórica de la flota tiene un precio enorme, "si quieres arruinar un estado pequeño, preséntalo con un crucero". Camarada Midnike, por ejemplo, trató de evaluar los acorazados estadounidenses en tanques de la clase Sherman "para no molestarse con el curso. ¿Qué tipo de" URSS agresiva "hay con sus 20 mil tanques ligeros, un acorazado tira 8000 tanques medianos normales, por lo que las crisis estatales son siempre la reducción de los programas de construcción naval La marina británica dejó de existir en 25 años, junto con las colonias, y en una pelea entre dos calvos por un peine de las Malvinas, los marineros británicos dispararon contra los aviones con rifles.

                Y no veo ninguna razón para creer que la flota será más fuerte que la aeronave, que se ha convertido en 1960, como si no fuera un orden de magnitud más malvada y poderosa.

                Y no estoy bromeando sobre "canales universales en 6.5 kt". Tengo ante mis ojos un ejemplo de un proyecto realmente exitoso (1164) de un barco enfocado específicamente en contrarrestar el AUG, y este barco tiene un desplazamiento total de 11.4 kt. ¿Por qué debería creer que dentro de 6.5 kt, es realmente posible construir un barco de combate universal moderno que sustituya tanto al 1164 como al Proyecto 1155 BOD, con un desplazamiento total de 7.5 kt?

                ¿Y cómo se supone generalmente que las fuerzas de la flota resuelvan el problema de la imposibilidad práctica de unir al menos las flotas del Norte y del Pacífico (al infierno con ellas, con piscinas internas que se extienden)? Y nuevamente nos impulsa a una carrera cuantitativa y nos hace tener fuerzas comparables al enemigo en cada uno de estos sectores. En este caso, la maniobra del grupo aéreo incluso en cientos de automóviles puede llevarse a cabo durante un máximo de varios días, y su organización requiere medidas relativamente simples, como la presencia de depósitos de combustible sellados en aeródromos intermedios y un stock de cohetes con bombas en el campo.
            2. Vladimir1155
              Vladimir1155 12 diciembre 2018 10: 02
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Bueno, por ejemplo, los autores postulan la necesidad de tener planos en la cantidad de al menos 75% del lado atacante para brindar protección. ¿Crees que está desactualizado? :)))

              completamente desactualizado, por ejemplo, para la destrucción completa de todos los aviones enemigos que atacan, es posible que no tenga su propio avión en absoluto ... pero solo su propia defensa aérea, pero mucho ... ¿es realmente nuevo para usted? Y si todavía se necesitan aviones, entonces, sobre el ACG, este principio funciona al 100 por ciento, pueden y deben destruirse sin tener su ACG. La idea misma de Nikolsky y un primo es mayor de 40 años, estos son los sueños del almirante Kuznetsov, anticuados cuando el primo aún no había nacido.
  18. chocar
    chocar 11 diciembre 2018 08: 59
    +1
    Estimado autor, ¿leyó cuidadosamente la portada del libro que formó la base de su artículo?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 09: 05
      0
      Cita: estrellarse
      Estimado autor, ¿leyó cuidadosamente la portada del libro que formó la base de su artículo?

      Lleno ¿Qué te confunde?
      1. chocar
        chocar 11 diciembre 2018 09: 12
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Cita: estrellarse
        Estimado autor, ¿leyó cuidadosamente la portada del libro que formó la base de su artículo?

        Lleno ¿Qué te confunde?


        El nombre del libro.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 09: 24
          0
          Cita: estrellarse
          El nombre del libro.

          Descendente, diría de inmediato - en el texto ochepyatka :)))))
          1. chocar
            chocar 11 diciembre 2018 10: 33
            +5
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Cita: estrellarse
            El nombre del libro.

            Descendente, diría de inmediato - en el texto ochepyatka :)))))


            Sí, soy completamente diferente. A juzgar por el título, el libro fue escrito a más tardar en 1990. Las monografías en ese momento se escribieron durante aproximadamente dos años, y los autores tuvieron que desarrollar ideas y conceptos antes de eso.
            En algún lugar para el año 1988. E incluso antes.

            ¿Qué tan aplicables son 30 (!) Años después. En 2018. A realizar a través de 10 años.
            Cuarenta años después. Solo una especie de Dumas ...

            Esto es lo mismo que hacer de las doctrinas navales de 1945 la base para el desarrollo de la flota en 1975. Sí, durante este período (1945-1975) "reyes de los océanos": los acorazados se fueron al olvido, los barcos comenzaron a batirse en duelo a una distancia de decenas y cientos de kilómetros, y los submarinos, sin salir a la superficie durante meses, pudieron atacar al enemigo con armas estratégicas. La electrónica, el átomo y los misiles han cambiado por completo a la Armada.

            Por lo tanto, su enfoque, basado en las ideas de hace treinta años, no parece convincente. El desarrollo de, por ejemplo, armas hipersónicas podría enviar portaaviones después de los acorazados y, por lo tanto, una vez más en la historia, cambiar completamente la armada.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              11 diciembre 2018 14: 17
              0
              Cita: estrellarse
              A juzgar por el título, el libro fue escrito a más tardar el 1990 del año.

              No, obviamente está escrito más tarde, solo en 1991 de la URSS se derrumbó y se convirtió, en general, en nada de qué escribir. Puedo dar evidencia.
              Cita: estrellarse
              ¿Qué tan aplicables son 30 (!) Años después. En 2018. A realizar a través de 10 años.

              Bueno, por ejemplo, los autores postulan la necesidad de tener planos en la cantidad de al menos 75% del lado atacante para brindar protección. ¿Crees que está desactualizado? :)))
              Cita: estrellarse
              Esto es lo mismo que las doctrinas navales del 1945 del año para hacer las bases del desarrollo de la flota en el año de 1975.

              De hecho, los autores propusieron una nueva doctrina que antes no existía.
              Cita: estrellarse
              El desarrollo de, por ejemplo, armas hipersónicas puede enviar portaaviones después de acorazados.

              No puede, como no pudo supersónico. Cual es la diferencia
  19. bk316
    bk316 11 diciembre 2018 09: 40
    +3
    Andrey!
    Debo decir de inmediato que no voy a discutir con usted acerca de la flota y, en general, estoy encantado con su conocimiento y disposición para realizar actividades educativas en esta área. Pero por alguna razón, las personas que aman y conocen nuestra flota siempre se alejan de la propuesta de una respuesta asimétrica a la estrategia para aplicar AUG.
    Yo lo explicaré.

    AUG, como escribiste, es prácticamente un área fortificada, lentamente (a una velocidad de no más de un kilómetro por minuto, pero en realidad aún más lenta) moviéndose por caminos bien definidos.
    Todo lo que se necesita para destruir tales objetos es el sistema de reconocimiento y designación de objetivos y los medios para entregar armas nucleares que no son interceptados por los sistemas modernos de defensa de misiles.
    Ambos están allí o están a punto de entrar en servicio con la Federación Rusa.
    No importa que el sistema de reconocimiento actualmente no cubra toda la pelota y no pueda emitir directamente designaciones de objetivos; es suficiente con dar información cada 40 minutos (un turno) en el sistema de control automatizado de las Fuerzas Armadas de RF. No importa que el Vanguard no tenga un sistema de referencia, lo principal es que, en principio, puede tomar la designación del objetivo directamente del NTSU. Es fácil de calcular por TTX disponible a partir de información abierta que el error de designación del objetivo será del orden de 3-4 km, lo que con una ojiva de aproximadamente 1 MT deshabilitará inequívocamente todo el ACS. Además, traer a la mente todo el sistema costará desproporcionadamente menos de 3-5 AMG.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 10: 05
      -2
      El reconocimiento y la designación del objetivo en las Fuerzas Armadas de RF no se moderniza de ninguna manera a un ritmo notable. Sin mencionar la actualización. Esto es notable en los ejemplos de intentos de demostrar el MiG-31K con un prototipo de daga. Preste atención a la cantidad de nuevos buques de reconocimiento y la ausencia de un UAV de tipo pesado en la Armada , la falta de unidades de reconocimiento de aviación y otras cosas.


      -es suficiente para dar información cada 40 minutos (una vuelta) en el sistema de control automatizado de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia.-

      Solo para seguimiento en tiempo de paz.
      1. ganso
        ganso 11 diciembre 2018 15: 24
        +1
        Cita: gunnerminer
        Presta atención a la cantidad de nuevos barcos de reconocimiento, y la ausencia de un UAV de tipo pesado en la Armada, la ausencia de unidades de aviación de reconocimiento, y así sucesivamente.

        No rocíe sal sobre la herida. Ahora la inteligencia es la rama principal del ejército. Nuestra lista de deseos principal es un UAV pesado (y posiblemente U) UAV con un faro integrado incorporado capaz de despegar de un portaaviones, submarinos similares todavía están en profunda reserva. El ejército también necesita vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y reconocimiento óptico de alerta temprana.
        1. gunnerminer
          gunnerminer 11 diciembre 2018 22: 30
          0
          Tienes razón, lo es.
    2. Avior
      Avior 11 diciembre 2018 10: 50
      0
      es suficiente dar información cada 40 minutos (un turno)

      Cree erróneamente que un satélite es capaz de actualizar la información cada 40 minutos.
      Esto no es así, se necesita mucho más tiempo.
      1. Henderson
        Henderson 11 diciembre 2018 12: 47
        +3
        Los satélites modernos de reconocimiento de satélites pueden transmitir una imagen continuamente, en línea. Es solo en su cantidad y en la frecuencia de paso sobre un punto dado. Las cápsulas con una película son arrojadas solo por Rusia. Y eso ya se está alejando lentamente de esto.
        1. ganso
          ganso 11 diciembre 2018 15: 25
          +2
          Cita: Henderson
          Las cápsulas con una película son arrojadas solo por Rusia.

          Ya no tira, esos días se han ido. Pero tiene razón: hay pocos satélites de reconocimiento, y para los disponibles no hay suficientes repetidores. Tenemos que conducir los barcos.
        2. Lena363
          Lena363 11 diciembre 2018 16: 56
          0
          El satélite no pasa constantemente por encima de un punto, y su órbita se desplaza constantemente hacia un lado en cada giro. Por lo tanto, puede volar más allá del punto de observación después de aproximadamente una hora o más y alejarse durante cientos de kilómetros.
          1. Henderson
            Henderson 11 diciembre 2018 17: 27
            0
            Naturalmente. Escribí que toda la pregunta está en el número de satélites.
        3. Avior
          Avior 11 diciembre 2018 17: 07
          0
          exactamente. y la presencia de nubes y la capacidad de reconocer un portaaviones en el set.
          y puede reducir la velocidad y encender la cortina de agua, por ejemplo
    3. Cereza nueve
      Cereza nueve 11 diciembre 2018 11: 10
      -2
      Cita: bk316
      Ambos están allí o están a punto de entrar en servicio con la Federación Rusa.

      No. No te vayas.
      Cita: bk316
      Los medios de entrega de armas nucleares no son interceptados por la defensa moderna contra misiles.

      Dibujos animados
      Cita: bk316
      No importa que el sistema de inteligencia no cubra toda la pelota.

      Importante.
      Cita: bk316
      es suficiente dar información cada 40 minutos

      Para dar información una vez al día, se necesitan unos 80 dispositivos.
      Cita: bk316
      No importa que Vanguard no tenga un sistema de referencia, lo principal es que, en principio, puede tomar la designación de objetivo directamente del NTC

      En 40 minutos, AUG se arrastrará 40 km hacia el lado aleatorio. Aleatorio, porque el comienzo del portador de la Vanguardia es imposible de ocultar.
      Cita: bk316
      con una cabeza de guerra de aproximadamente 1 MT, deshabilitará sin ambigüedad todo el AUG.

      1 Mt definitivamente no desactivará todo el AUG, incluso con un impacto directo en un portaaviones. Google "Defensa antinuclear Arlie Burke".
      1. bk316
        bk316 11 diciembre 2018 22: 56
        +1
        La forma más fácil de responderte. Porque en el calor del momento escribiste tonterías.
        Bien en puntos.
        No. No te vayas.

        ¿Vendrán listos para discutir aquí sobre kilobax?
        Dibujos animados

        Oksta no sabe cómo petreles y estados, y la Vanguardia vuela durante mucho tiempo. Simplemente se llamaba de manera diferente antes.
        1 Mt absolutamente no deshabilitará todo el AUG incluso con un impacto directo en un portaaviones.

        Con un impacto directo en un portaaviones, se evaporará; no rodará; no se encenderá; no se hundirá; simplemente se evaporará. La pregunta retórica puede ser: ¿está deshabilitado el AUG con un portaaviones destruido?

        Para dar información una vez al día, se necesitan unos 80 dispositivos.

        No, eso sería sondear TODA LA TIERRA UNA HORA se necesitan unos 80 satélites, e incluso por lo que yo entiendo, no son 80, sino 50. Pero AUG en el área del Atlántico Sur o el Océano Pacífico no nos molesta. Estamos interesados ​​en AUG en un radio de 2000-3000 desde nuestras fronteras. Entonces, para referencia, el ancho de banda de escaneo del Monitor-E de 890 KM de resolución es de 40 m. El sistema es civil.

        En 40 minutos, AUG se arrastrará 40 km hacia el lado aleatorio.

        No comprende 40 minutos, esta es la frecuencia con la que el ASUV recibirá las coordenadas del AUG, y en 40 minutos el Sarmatian volará a Washington a través de San Francisco. El tiempo de vuelo al AUG es de aproximadamente 8 minutos, y si, como observó Andrei, el Vanguard se corrige antes de la separación, el tiempo es de aproximadamente 4 minutos. Lo que da 4 km.
        1. Cereza nueve
          Cereza nueve 12 diciembre 2018 17: 00
          +1
          Cita: bk316
          ¿Vendrán listos para discutir aquí sobre kilobax?

          No apoyo a los estafadores de Internet, lo siento. No tiene nada sobre este tema excepto las mentiras del director ejecutivo y "fuentes en el Ministerio de Defensa" anónimas de TASS y otros.
          Cita: bk316
          y la Vanguardia vuela por mucho tiempo. Simplemente se llamaba de manera diferente antes.

          Rubezh. Y no debes confundir a Avant-garde, que voló (el habitual MRBM distante / cerca de ICBM) y la mierda de maniobra hipersónica de un dibujo animado.
          Cita: bk316
          La pregunta retórica puede ser: ¿está deshabilitado el AUG con un portaaviones destruido?

          Por supuesto no. Porque había una palabra en tu publicación la totalidad.
          Cita: bk316
          Entonces, como referencia, Monitor-E escanea un ancho de banda de 890 KM de resolución de 40 m.

          Si desea que el satélite pase por la tarde, tendrá que elegir una órbita polar sincrónica solar. El satélite pasará sobre la misma área una vez al día (posible más a menudo, pero parte de los pasajes serán de noche).
          Cita: bk316
          No, sería para sondear TODA LA TIERRA UNA VEZ POR HORA, se necesitan unos 80 satélites, e incluso, según tengo entendido, no 80, sino 50.

          No por hora, sino por día. Y esta no es su comprensión, sino las características del único grupo que proporciona dicha actualización.
          Cita: bk316
          Tiempo de vuelo a agosto aproximadamente 8 minutos,

          ¿Dónde los vas a empujar?
          Cita: bk316
          Además, si, como señaló Andrei, la Vanguardia se corrige antes de la separación

          Andrei dice muchas cosas diferentes, pero no lo dijo específicamente. Dijo que si la ojiva tenía comunicación y si existía un sistema capaz de proporcionar monitoreo global en línea, entonces la ojiva solo podría recibir datos antes de ingresar a la atmósfera. Con todos estos "si", el vuelo de una ojiva en la atmósfera puede durar sustancialmente menos de 4 minutos.
          Cita: bk316
          Vanguardia ajustada antes de la separación

          Por lo tanto, debe lanzar el cohete estrictamente en el momento en que el satélite pasa sobre el AUG. Dadas las consecuencias de lanzar un cohete, es bastante extraño adivinar el comienzo del armagedón específicamente bajo uno de cada diez AUG.
    4. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 14: 25
      +2
      Cita: bk316
      Todo lo que se necesita para destruir tales objetos es el sistema de reconocimiento y designación de objetivos y los medios para entregar armas nucleares que no son interceptados por los sistemas modernos de defensa de misiles.

      Algo así, sí :)))
      Cita: bk316
      Ambos están allí o están a punto de entrar en servicio con la Federación Rusa.

      Ambos no están presentes y no se esperan. EGSONPO es un bloqueo completo, los fondos propios de la flota están debajo del pedestal, el hipersonido hasta ahora ha resultado ser falso y la destrucción de los portaaviones Zircon es bastante real.
      Cita: bk316
      No importa que el sistema de inteligencia actualmente no cubra toda la bola y no sepa cómo emitir directamente la designación de objetivo, es suficiente para emitir información una vez cada 40 minutos (un turno) en el ACCS de las Fuerzas Armadas de RF.

      No poder
      Cita: bk316
      No importa que la vanguardia no tenga un sistema de homing, lo principal es que, en principio, puede recibir la designación del objetivo directamente desde la NTSU.

      No puedo La vanguardia es solo un medio de entrega compleja de PUD a objetos estacionarios, y se puede corregir (incluso en teoría) a menos que se encuentre en la parte de gran altitud de la trayectoria balística.
      Cita: bk316
      Es fácil de calcular por TTX disponible a partir de información pública que el error de orientación será del orden de 3-4 km

      ¿Moviendo el blanco? 30-40 km estará mucho más cerca de la realidad con los supuestos más positivos
      1. bk316
        bk316 11 diciembre 2018 23: 29
        +2
        No poder

        ¿Qué es exactamente lo que no sabe? ¿Directo a los medios? No, no puedo Pero entiendes que esto es una cuestión de repetidores. ¿Cuántos repetidores se necesitan en la estación geoestacionaria - DOS es correcto! ¿Y cuántos de ellos son nuestros allí ahora mismo? Catorce. Y que saben cómo nadie lo sabe.
        EGSONPO - bloqueo completo,

        No sé, por lo que escribí necesito ECCC-3, según tengo entendido, cambiaron silenciosamente sin ruido. Todos los satélites en órbita.
        30-40 km estarán mucho más cerca de la verdad

        Bueno, calculemos si es aproximadamente aproximadamente a la vuelta de 2500 km. Será como el radio promedio de un misil. Tome Pershing-2. Como sabe, el GRU creía que se acercaba a 2500 km durante 5 minutos. La verdadera velocidad de la orden, teniendo en cuenta el curso antisubmarino de los nodos, no es más de 20, es decir, una falla de 3.3 km. Si el Vanguard está realmente corregido en el momento de la separación, entonces esto es al menos 2 veces menor. Es decir, justo a bordo del portaaviones. LA VERDAD ES INCREÍBLE ERROR 10 veces. Por alguna razón, todos piensan que el tiempo de vuelo es de 30-40 minutos, pero esto está en un rango intercontinental (e incluso eso es exagerado), pero se verán afectados a medio.
        Y finalmente, el último: a una distancia de 2500 a nuestra costa, el sistema de satélite no es mucho y el reconocimiento de objetivos masivos como AOG se lleva a cabo con éxito por otros medios. Es decir, una energía nuclear para luchar contra AUG en sus bancos requiere una cosa: voluntad política.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2018 08: 41
          +2
          Cita: bk316
          En el sistema de control automatizado de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia a través de estaciones terrestres es bastante capaz. Pero entiendes que esta es una cuestión de repetidores. ¿Cuántos repetidores se necesitan en un geoestacionario - correctamente DOS?

          No es una cuestión de repetidores. Es una cuestión de tiempo para recibir y procesar información, que no está sucediendo en tiempo real.
          Cita: bk316
          VERDADERO, INCREÍBLEMENTE, PERDIDO 10 veces.

          Sí, tiene razón, porque si observa las cosas de manera realista, el error en la orientación no será 30-40 km, sino 300-400 e incluso más.
          Cita: bk316
          Tome el Pershing-2 Como se sabe, el GRU cree que la aproximación a 2500 km minutos 5.

          En realidad, 8-10, pero quién los cuenta para ti ...
          Se verá así. Idealmente Primero, el satélite de reconocimiento del radar estará por encima de cierta región en la que parece haber un AUG. Luego, automáticamente fusiona los datos a través de repetidores en el MCC. Esos analizan los datos y concluyen que este es el AUG, y no un supertanker o alguna otra tontería. Luego se forma el DD para el cohete, se transfiere y se bombea en él.
          Entonces, durante este tiempo, la posición del AUG en el espacio puede cambiar en una distancia de hasta 150 km. Estos son los resultados reales del funcionamiento de dicho sistema Legend. Y es por eso que el nuestro, diseñando el R-27K y su sucesor (trabajo continuado después del R-27K), se enfrentó a la necesidad de corregir el cohete directamente desde el espacio, es decir, el GOS debía estar ubicado en el propio cohete y poder capturar el objetivo de su espacio. Esto no se pudo hacer, ya que el único GOS que logramos meter es pasivo, y en el 95% de los casos en una situación de combate, el AUG no verá ni reconocerá.
          Los estadounidenses, que intentaron dar DD de satélites en tiempo real, no recibieron nada. Por ejemplo, en Yugoslavia, un tren de pasajeros se estrelló una vez, confundiéndolo con una columna de tanque. Iban a crear un Discovery-2, un sistema que puede dar el CO para armas con un retraso de 1, 5 horas. Esto requirió satélites geoestacionarios 42 (FORTY TWO) con radar activo, y el costo del programa fue tal que Estados Unidos lo rechazó.
          Pero en la práctica será así. Todos nuestros satélites de radar 4 (Liana) serán derribados al comienzo del conflicto y eso es todo. Analizando los datos de los satélites ópticos, obtenemos una X retrasada con una demora de 24-36 por horas.
          1. bk316
            bk316 12 diciembre 2018 13: 37
            0
            Pero en la práctica será así. Todos nuestros 4 satélites con radar (Liana) serán derribados al comienzo del conflicto y eso es todo

            Todo lo que escribió anteriormente ha quedado obsoleto y no fue así. Puedo responder punto por punto, pero en resumen, el 99% del tiempo estuvo ocupado por el último enlace (ingresando objetivos en el transportista y la propia ojiva). Recibiendo y analizando objetivos por un segundo. Decidir (ver los estándares SPRN) durante decenas de segundos. En los nuevos medios esta vez será el mismo segundo. Toda la cadena: un minuto o dos. DE LO CONTRARIO SIMPLEMENTE NO RECIBIRÁ UN IMPACTO DE ENTREVISTA Y RESPUESTA.

            Pero sobre los satélites, ciertamente tienes razón (realmente no escribí sobre Liana): pueden ser derribados de manera proactiva.
            Pero después de todo, este es definitivamente el comienzo de una guerra nuclear global, el AGO después de eso NO SERÁ INTERESADO EN absoluto. Los objetivos prioritarios son la constelación de satélites de EE. UU., Las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU., El sistema de defensa antimisiles y los centros de comando y control, grandes ciudades y centros de control del gobierno.
  20. Eremin AB
    Eremin AB 11 diciembre 2018 10: 48
    -1
    En principio, hay un núcleo razonable en esto, pero solo si hay un ataque a nuestras costas. Pero es más fácil para los estadounidenses bloquear nuestros mares. El negro se superpone fácilmente en el Bósforo y está asegurado por Gibraaltar y el Canal de Suez. El Báltico está bloqueado por Dinamarca. Los mares del norte se superponen en el arco de Islandia Farrera. El Mar de Japón también es fácilmente bloqueado por Japón con el apoyo de Corea del Sur y Estados Unidos con su base en Akinawa. La salida del Mar de Okhotsk, en mi opinión, solo es posible a través de un estrecho que tampoco es difícil de cerrar. Además, puedes bloquear el Estrecho de Malaca y el Canal de Panamá. Principales arterias de transporte. Y eso es todo. Ahora tenemos que romper el bloqueo en sus términos. Y luego, sin RKR y Anteyev no puede hacer. Sí, y los portaaviones serán muy útiles. Y sin rutas marítimas libres no podemos sobrevivir. Tendrá que comerciar solo a través de China dado su margen. Pero estará más allá de los límites y, de hecho, nos volveremos dependientes de él tanto en importación como en exportación. Por lo tanto, necesitamos una flota que no solo cubra el SSBN y la costa, sino una flota que rompa el bloqueo. Bloqueo marítimo global. Que los estadounidenses y sus aliados pueden establecer fácilmente.
    1. Lena363
      Lena363 11 diciembre 2018 16: 52
      +2
      ¿Con quién vas a comerciar durante la guerra? Sí, ¡China es el primer corte del Lejano Oriente!
    2. Vladimir1155
      Vladimir1155 12 diciembre 2018 10: 08
      0
      para resolver ese derrame, el AUG no ayudará, solo tendrán que comerciar con China y ¿no sobreviviremos sin plátanos? Coma mientras bloquea todo y todo en la UE, comenzarán los apagones de calor y electricidad, lo más importante será que los plátanos
  21. Avior
    Avior 11 diciembre 2018 10: 48
    +3
    Aunque Kuzin y Nikolsky publicaron el libro en 1996, en realidad refleja el estado de las cosas en 1990.
    Y desde entonces, mucho ha cambiado. Esto no fue tan notable en 1996, pero ahora es claramente visible.
    Esta URSS era un país altamente autosuficiente, no muy dependiente del comercio exterior.
    Pero ahora esto no se puede decir sobre la Federación Rusa. Demasiadas industrias críticas dependen en gran medida de las relaciones externas: electrónica, mecánica de precisión, etc., no solo en el ámbito civil, sino también en el militar.
    El enemigo siempre usará sus fortalezas y las debilidades del enemigo.
    E incluso un estúpido adversario no hará lo contrario.
    Las fuerzas nucleares estratégicas siguieron siendo el lado fuerte de la Federación Rusa, la aviación y las fuerzas terrestres más o menos retenidas.
    Debilidades - flota y posición internacional vulnerable - ausencia casi total de aliados y fuerte dependencia de contactos externos.
    Y por lo tanto, en 2018 es ingenuo esperar que la flota estadounidense suba a la costa rusa, donde todavía hay aviación y la probabilidad de un ataque en el territorio de la Federación Rusa para recibir un ataque nuclear en respuesta, incluso con cargos tácticos.
    El enemigo, utilizando ventajas políticas, económicas e internacionales, así como una flota fuerte, trabajará para romper las relaciones exteriores y debilitar a la Federación de Rusia a un nivel en el que esto conducirá a disturbios internos presionando a posibles socios de la Federación de Rusia por todos los medios, incluidos los militares directos e indirectos. Los conflictos militares directos, especialmente en el territorio de la Federación Rusa, los evitará de todas las formas posibles. En caso de exacerbación, es bastante capaz de organizar un bloqueo naval fuera de la aviación de combate costera junto con la presión sobre los socios con la frontera terrestre con la Federación de Rusia de una manera u otra, con un látigo a alguien como China, por ejemplo, una zanahoria.
    Y en este caso, los transportistas de la flota necesitan el aire ...
    1. Cereza nueve
      Cereza nueve 11 diciembre 2018 11: 19
      +1
      Cita: avior
      Con una exacerbación, es bastante capaz de organizar un bloqueo naval más allá de los límites de la aviación de combate costera en combinación con

      Señor, ¿por qué demonios organizaron un bloqueo?

      Rusia suministra 3 millones de barriles por día a Europa. El petróleo en los Estados Unidos cuesta alrededor de $ 30 por barril. Supongamos que Estados Unidos ofrece a Europa suministrar la misma cantidad de petróleo a $ 10 / barril, siempre que se detengan los suministros de Rusia (hidrocarburos) y de Rusia (equipo). Les costará 60 millones al día, 21 mil millones al año. Los 3 Zumwolts inútiles cuestan más. Físicamente, esto será posible ya en el vigésimo año, ahora todavía no hay suficiente capacidad de tubería.

      ¿Gas? También una pregunta solucionable.

      Qué bloqueo, de qué estás hablando?
      1. Avior
        Avior 11 diciembre 2018 11: 32
        0
        En Europa, la luz no convergió, es comprensible con Europa.
        Pero además de Europa, hay otros países.
        Y en realidad, tenía en mente un bloqueo militar que necesitaba urgentemente
  22. maíz
    maíz 11 diciembre 2018 10: 58
    +1
    Artículo muy polémico y conclusión.
    Objetivamente, Kuzin y Nikolsky subestiman el progreso científico y tecnológico y la interacción de las ramas militares en su conjunto.
    Con los esfuerzos y los costos (que aún soplan con la nueva influencia del país más militarizado) propuestos por el autor, uno puede reclamar con seguridad el papel de un centro regional de fuerzas en el marco de un océano, en lugar de preocuparse por cómo luchar contra los AUG demoníacos.
    Todo el artículo rastrea la falta de un enfoque sistemático y, por lo tanto, la actitud hacia el artículo es apropiada.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 11 diciembre 2018 11: 34
      +1
      - subestimado como progreso científico y tecnológico -

      Depende de alguien. Si alguien más lo hace, incluso con la adquisición ilegal exitosa de tecnología, se vuelve cada vez más difícil para los fabricantes rusos reproducir cada año.
  23. merkava-2bet
    merkava-2bet 11 diciembre 2018 11: 03
    +2
    Ya leí, luego leí de nuevo, bien hecho, aspecto sobrio y realidad, y no alardear pomposo.
  24. xomaNN
    xomaNN 11 diciembre 2018 11: 31
    +1
    "The Soviet Navy 1945-1995" de Kuzin y Nikolsky es el libro más solicitado en la biblioteca "militar" de mi casa. El material se presenta no aburrido y con muchas observaciones prácticas interesantes de los autores y conclusiones no triviales. En cuanto a la posible reposición de la Armada rusa, las posibilidades del buque durante los próximos 10 años: el desplazamiento de BNK no supera las 6-7 toneladas. con USK para "Calibres" (más el hecho de que varios astilleros pueden fabricar una docena o medio año de buques de clase MRK) y submarinos nucleares del conjunto Severodvinsk, es bueno si 1 pieza. en el año. Realidades, sin embargo.
  25. iouris
    iouris 11 diciembre 2018 12: 10
    +1
    Los autores TW no pueden funcionar como personal general. Y el personal general está ocupado con otra cosa. ¿Están en atascos?
  26. Tektor
    Tektor 11 diciembre 2018 13: 05
    -1
    La situación puede cambiar drásticamente y ser significativamente diferente a la de 1996. Por ejemplo, los misiles antibuque Kinzhal pueden resolver fácilmente el problema de destruir objetivos de superficie, y solo necesita aumentar la cantidad requerida de portaaviones Dagger, es decir, Tu-22M3K (4 uds.). Su alcance de 2000 km y el radio de Dagger de 1500 km dan una "zona muerta" / rango de acceso cerrado de 3500 km para barcos de superficie desde aeródromos domésticos. Por lo tanto, el estado AUG pronto dejará de tener sentido.
    Más lejos. Si es posible rastrear submarinos en tiempo real, es decir Si se lanzó el Sistema Estatal Unificado para la Iluminación de Condiciones Submarinas y Submarinas (EGSSONPO), que comenzó a principios de la década de 2000, para destruir los submarinos, puede usar nuevamente la aviación: 12 Tu-142 (6 torpedos de cohetes (por ejemplo, 91RE1), 3 cada uno un objetivo, o Onyxes con cabezas nucleares especiales, cada uno para un objetivo) y 24 Su-30 (3 misiles torpedos cada uno) son suficientes para garantizar la destrucción de todos los submarinos.
    1. rana
      rana 11 diciembre 2018 13: 10
      +2
      Acerca de la facilidad con la que las "Dagas" resuelven problemas, no me emocionaría ... Ya que no se sabe nada al respecto. Y si se sabe, entonces no aquí guiño
      Cuando se implementará un sistema con un nombre pronunciado, no sabe, en mi humilde opinión, incluso el Creador ... Y aún más, cómo se implementará. Por el momento, de ninguna manera.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 14: 26
      +5
      Cita: Tektor
      Por ejemplo, los misiles antibuque "Dagger" resuelven fácilmente el problema de destruir objetivos de superficie.

      RCC Dagger en la forma de un misil homers hipersónico no existe en la naturaleza.
  27. irazum
    irazum 11 diciembre 2018 13: 35
    +1
    Confundió Enterprise con Forrestal. Mira más de cerca.
  28. Wizard_57
    Wizard_57 11 diciembre 2018 13: 44
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Descendente, diría de inmediato - en el texto ochepyatka :)))))

    Cita: irazum

    Confundió Enterprise con Forrestal. Mira más de cerca.

    Se quitaron la pluma.
    Una burbuja similar (¿"ochepyatka"?) Y en el artículo sobre "Almirante Chabanenko". Está ahí como "Nikolai Chabanenko" en algunos lugares.
  29. décima
    décima 11 diciembre 2018 14: 10
    +4
    La pregunta para el autor es si desea cambiar a un nivel más serio, pasando de detalles a preguntas más generales. Cuántos y qué barcos construir están determinados por la doctrina naval del país, que, a su vez, es un derivado de la política pública.
    Por lo tanto, es muy interesante en retrospectiva histórica ver cómo estas mismas doctrinas navales y, en consecuencia, las flotas construidas de acuerdo con ellas, dieron sus frutos.
    Y aquí se abrirán muchas cosas interesantes. Resulta que tanto la famosa "Ley de Defensa Naval de 1889" británica, que aprobó el estándar de dos estados, como el último programa de construcción naval alemán de antes de la guerra (Plan Z), y los planes navales de Japón, que con colosales esfuerzos se precipitaron a las filas de las principales potencias navales del mundo, tienen una el denominador común es que no se cumplieron y no justificaron los fondos invertidos en ellos.
    La situación real en tiempos de guerra reveló la imposibilidad total de seguir los principios desarrollados en tiempos de paz.
    Y Rusia a este respecto tiene algo en qué pensar. Todas sus mayores hazañas (sobrevuelo - uriapatrioty), los marineros rusos y soviéticos actuaron en tierra, defendiendo heroicamente sus bases asediadas por todos lados y aplastando al enemigo en el Cuerpo de Marines.
    Por lo tanto, sugiero que el autor deje los barcos por un tiempo y se mueva en un ciclo como "Doctrina naval: historia, teoría, práctica". Debería ser interesante.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 14: 30
      +1
      Cita: Decimam
      Y aquí se abrirán muchas cosas interesantes. Resulta que tanto la famosa "Ley de Defensa Naval de 1889" británica, que aprobó el estándar de dos estados, como el último programa de construcción naval alemán de antes de la guerra (Plan Z), y los planes navales de Japón, que con colosales esfuerzos se precipitaron a las filas de las principales potencias navales del mundo, tienen una el denominador común es que no se cumplieron y no justificaron los fondos invertidos en ellos.

      Bien por que Esta completamente justificado
      1. décima
        décima 11 diciembre 2018 14: 39
        +1
        ¿Si? Luego elimino la pregunta.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          11 diciembre 2018 14: 50
          +3
          Cita: Decimam
          Si

          Por supuesto El programa británico reclamó la ventaja de Gran Bretaña y la estabilidad de su sistema colonial, que era muy importante para el país en general, y también le permitió mantener el dominio en el mar en la Primera Guerra Mundial. Japón, sin la flota, no podía, en principio, reclamar el papel de cualquier poder independiente y cayó en la dependencia vasquera de los británicos o los Estados Unidos. El Plan Z conllevó la necesidad de que Gran Bretaña realizara importantes gastos para crear un contrapeso, que de otro modo podría usarse de manera más efectiva para fortalecer otras ramas del servicio y fuerzas antisubmarinas.
          Imaginemos por un segundo que los alemanes no tienen barcos pesados ​​que persiguen una fuerza considerable del CWMF. ¿Cuánto duraría África? En general, dudo mucho que los alemanes se arriesguen a enviar a Rommel allí, etc.
          1. décima
            décima 11 diciembre 2018 15: 03
            +2
            Bueno, este enfoque también es posible. Como dice el dicho, si los hechos no encajan en el concepto, este es un problema de hechos, por lo que puede recortar y ajustar todo.
            1. Andrei de Chelyabinsk
              11 diciembre 2018 15: 08
              +3
              Cita: Decimam
              Como dice el dicho, si los hechos no encajan con el concepto, este es un problema de hechos.

              Todavía no veo los hechos que no encajan en mi concepto. Ninguno Si veo, estoy listo para revisar el concepto, pero hasta ahora, en todos los casos que ha enumerado, no he podido ver nada que pudiera alterar mi posición.
              1. décima
                décima 11 diciembre 2018 18: 25
                0
                "... de alguna manera sacudir mi posición"
                La inteligencia ha demostrado que la posición se fortalece enormemente y que al menos un artículo es necesario para sacudirla. Y esto no es cuestión de minutos. El que hasta ahora no amenaza tu posición.
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  11 diciembre 2018 19: 43
                  +1
                  Cita: Decimam
                  Que mientras tu posición no esté en peligro.

                  (mirando hacia abajo desde el contrafuerte del medidor 40) Esperemos :))))
  30. Conductor
    Conductor 11 diciembre 2018 15: 39
    0
    ¿Y por qué el autor introdujo los zumvolts?
  31. Lena363
    Lena363 11 diciembre 2018 16: 48
    0
    En cuanto a derrotar a la aviación de los portaaviones estadounidenses, es dudoso. Aunque solo sea por la cantidad de aviones (3547 unidades de Rusia y 13717 unidades de los Estados Unidos), su superioridad es casi 4 veces mayor, considerando la aviación de sus aliados de la OTAN. Y no quiere decir que Rusia esté muy por delante de los Estados Unidos en términos de calidad de la aviación. Y nuevamente, están doblando su línea sobre la construcción de portaaviones. No lavando, sino patinando. Y alrededor de 4 flotas, estaban dobladas, aunque se sabe que las flotas del Báltico y del Mar Negro serán destruidas primero. Esto quedó claro en la Segunda Guerra Mundial, cuando mostraron una interrupción completa. Y no hay nada para gastar dinero en ellos. Entonces, si lo fortaleces, entonces la Flota del Norte y la Flota del Pacífico.
    1. Avior
      Avior 11 diciembre 2018 17: 12
      0
      Las flotas del Báltico y del Mar Negro serán destruidas primero. Esto quedó claro en la Segunda Guerra Mundial, cuando mostraron una interrupción completa.

      y qué, el resto mostró preparación para el combate?
    2. Vadim Golubkov
      Vadim Golubkov 11 diciembre 2018 18: 03
      +2
      3547 piezas de Rusia ============== No sé de dónde sacas estos números, si tomas fuentes abiertas, entonces no tenemos más de 700 tipos diferentes de luchadores, pero necesitamos al menos 1200, 1500 es mejor. Incluso si tomamos un total de todos los aviones con transportadores y bombarderos, etc., etc., salen aproximadamente 1700 aviones.
    3. Uno nuevo
      Uno nuevo 11 diciembre 2018 21: 33
      +1
      No escribas tonterías. Tanto el Mar Negro como la Flota Báltica en la Segunda Guerra Mundial completaron sus tareas. Si la Flota Báltica hubiera demostrado su capacidad de combate total en la Segunda Guerra Mundial, la fuerza de desembarco alemana habría estado en Leningrado una semana después del comienzo de la guerra. Los acorazados de la Flota Báltica formaron la base de la artillería contrabatería de Leningrado. La evacuación de las tropas de Crimea y la posterior ocupación de Crimea es un mérito de la supremacía del mar, que fue proporcionada por la flota del Mar Negro.
  32. espectador
    espectador 11 diciembre 2018 18: 05
    +1
    Cita: Per se.
    pero primero, debo despedirme del capitalismo.

    ¿No te molesta que solo el capitalismo esté tirando de estos mismos portaaviones? ¿Dónde obtendrá el dinero para un edificio sin un sistema capitalista? El capitalismo no es un sistema ideal, pero la mejor forma (viable) de ser aún no se ha inventado, por desgracia
  33. faiver
    faiver 11 diciembre 2018 18: 08
    0
    Destacó holivar, el autor lo respetó, leyó con gusto y el propio artículo y los comentarios.
    En mi opinión, las declaraciones sobre la posibilidad de la construcción en serie de 6500 de toneladas de barcos y, por cierto, sobre la imposibilidad de destruir a los transportistas marítimos de los tomahawks: estos portadores son algo menos de cien unidades, mientras que la descarga total de más de cinco mil tomahawks es exagerada, ¿y qué es más fácil de destruir?
  34. El comentario ha sido eliminado.
  35. exo
    exo 11 diciembre 2018 18: 47
    0
    Cuando apareció este trabajo de Kuzin y Nikolsky, causó una fuerte impresión en muchos.Tengo este libro (primera edición) en mi estante. Ahora, solo en 1996, aún no estaba claro a qué profundidad colapsaría nuestra construcción naval. También se completaron 956 para China, Pedro el Grande para nuestra Armada. Es decir, hubo oportunidades para construir naves de superficie de rango 1 y 2.
    Ahora, al menos durante 10 años, incluso hablando de ello, se pierde el significado. Las tareas de la flota se repetirán principalmente con ellos durante la Segunda Guerra Mundial: apoyo a las operaciones terrestres de los frentes. Y ayuda en el despliegue de SSBN, al comienzo del conflicto, aunque, incluso con esto, esta es la situación con nosotros, no importa.
    Al mismo tiempo, uno debe ser un gran optimista, teniendo en cuenta que NO todos los países de la OTAN entrarán en conflicto. Es como las sanciones: explicaron a los rebeldes que no tienen otra opción.
    Es un poco consolador que los portaaviones estadounidenses, después del desmantelamiento de los Vikings, redujeran sus capacidades ASW. Pero no olvides que el portaaviones es una de las mejores plataformas para barcos de combate.
  36. Demagogo
    Demagogo 11 diciembre 2018 19: 05
    0
    Cualquier conflicto entre la Federación de Rusia y Occidente se resolverá en las comunicaciones terrestres europeas de TVD y OTAN en el Atlántico.
    Los defensores de la gran flota afirman que es necesaria para proteger las áreas de despliegue de los estrategas y los medios de Syas de un golpe repentino. Este es el argumento principal. Y absolutamente no es lógico. El movimiento de los Augs estadounidenses es imposible de ocultar. Cuando comiencen a enfocarse para el golpe, el tiempo para desplegar sus fuerzas estará lleno. Es imposible lograr sorpresa aquí. Más bien, es posible, pero un gran peligro en términos de sorpresa para nosotros es el enemigo apl. Son mucho más fáciles de retirarse sigilosamente a posiciones de choque. Y es la creación de un sistema de aviación serio que debería ser una prioridad, no un aug. Numerosos motores diesel en combinación con la aviación naval pueden desplazar al adversario en las aproximaciones cercanas. Si hay 40 diesels en la Flota del Norte, más pequeños barcos para proteger la costa, así como cruceros para combatir convoyes en el Atlántico, esto impresionará más al enemigo que a los objetivos móviles en forma de augs, que serán como los alemanes Bismarck . Una vez que vaya al mar, inflija algo de daño al enemigo (pequeño) y al fondo. Hermoso pero no por mucho tiempo.

    Y para ayudar a cualquier India, puede enviar un par de Apple. Este es un grave impacto moral.
    1. Nehistoria
      Nehistoria 12 diciembre 2018 02: 05
      +1
      ¿Qué? ¿Crucero DPL en el Atlántico? La experiencia de Kriegsmarine te ayudará. Fue debido a la presencia de una gran cantidad de portaaviones de escolta de los submarinos aliados que Denitsa dejó de ser efectiva.
      1. Demagogo
        Demagogo 12 diciembre 2018 13: 50
        0
        La experiencia de Kriegsmarin es la más intuitiva. Y lo más importante, positivo en algunos lugares. No hay otra experiencia positiva en la lucha en el mar de una potencia continental con el mar. Los alemanes lograron mucho en el Atlántico. Y no fueron los portaaviones los que los destruyeron, sino el uso de asdic en primer lugar y una gran cantidad de barcos de escolta. Pero lo más importante es la ausencia, al comienzo de la guerra, de la cantidad y calidad adecuadas de cuadrados Tener a los alemanes en 39 al menos 120 cuadrados con un snorkel, todo podría haber sido diferente. Ahora, los barcos de escolta en el Atlántico, los Estados Unidos y los aliados pueden establecer una cantidad mínima, despreciable por el volumen de envío. Un motor diesel que explota en él puede disparar transportes en un tablero.
        1. Nehistoria
          Nehistoria 14 diciembre 2018 03: 33
          0
          Te aconsejo que vuelvas a leer Doenitz
          1. Demagogo
            Demagogo 14 diciembre 2018 10: 25
            0
            Si crees que algunas de las citas de Karl Emilevich fortalecerán tu posición, entonces no seas tímido, tráelo. Solo esta cifra es una pregunta muy controvertida y grande, ¿su actividad benefició al submelt alemán o menos?
            Lo que estoy tratando de transmitir aquí es que construir una flota para un desempeño más exitoso en el apocalipsis nuclear es mucha estupidez. No habrá ganadores. Todos entienden esto. Por lo tanto, tal guerra no sucederá. Nos impondrán sanciones y comenzarán un bloqueo remoto. Ningún agosto intercambiará los Estados Unidos estará fuera de nuestra costa. Golpeará un máximo de misiles de crucero con un pl, y eso no es un hecho. Posicionarán convenientemente el aug en posiciones que son ventajosas para ellos mismos y bloquearán nuestro comercio. Esa situación será como la de los alemanes en la Segunda Guerra Mundial. ¿Y cómo le ayudará una flota de superficie fuerte en esta situación? Nada. Tráelo al Atlántico como los alemanes de Bismarck, así que sumérgete. Hay que mantenerse en las bases. Y la sub-fusión en realidad puede conducir contrajuego en las comunicaciones enemigas. Será posible responder simétricamente al estrangulamiento de nuestro comercio. Y tonterías apocalípticas, para las cuales los guerreros se están preparando y sobre las cuales todos aquí escriben sobre la batalla y Augs y Syas ... No hay nada de qué comentar.
  37. Flyer_64
    Flyer_64 11 diciembre 2018 19: 20
    0
    Auto RU. ¿Alguna vez has peleado? Situación. Luchas, pero no atacas, sino que solo paras lo que te golpea. Pregunta vas a ganar? Eternamente defenderse. El que tenga mayor resistencia y fuerza gana. Ese es el inconveniente de la teoría de los autores que citó. Debemos luchar con el enemigo, y no con sus manos.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      11 diciembre 2018 19: 40
      +3
      Cita: Letun_64
      A la autora. ¿Alguna vez has luchado?

      Supongo, si es así en 100500 más que tú. Teniendo en cuenta casi una década de clases en el campo de las disciplinas de mano a mano, muchas peleas callejeras y trabajo insuficiente por parte de un portero en su propio bar en los alegres 90-s. Sin embargo, puedo estar equivocado.
      Cita: Letun_64
      Situacion Peleas, pero no golpeas, sino que solo paras lo que infliges. Pregunta que vas a ganar?

      Analogía inválida El correcto será ... bueno, digamos esto: tú y tu oponente están armados con cuchillos, el enemigo está balanceando la hoja frente a ti. Usted puede:
      1) Apresúrate hacia él, entra al remache y trata de matarlo golpeándole el estómago, la garganta o algo similar.
      2) Trata de ponerle algunos cortes profundos en las manos que él tira de ti. Y solo espera hasta que se debilite, sangrando profusamente.
      Por lo tanto, cualquier persona con más o menos experiencia en una pelea con cuchillos le aconsejará el segundo. Porque en el primer caso, si no superas a tu oponente en el arte del combate, si incluso lo matas, sufrirás un poco menos. Y en el segundo caso, tendrá muchas posibilidades de ganar, si no se seca, y con pérdidas mínimas para usted.
      1. Flyer_64
        Flyer_64 11 diciembre 2018 22: 23
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Intenta infligir algunos cortes profundos en sus manos, que él tira hacia ti. Y solo espera hasta que se debilite, sangrando.
        Entonces, cualquier persona más o menos experimentada en una pelea con cuchillos te aconsejará sobre el segundo

        Quizás para una pelea con cuchillos esto es aceptable. Pero en el combate cuerpo a cuerpo, o en una pelea, especialmente en una pelea grupal, es necesario noquear al enemigo e inmediatamente los más poderosos o peligrosos, luego los más débiles, como los camaradas, pierden presión.
        oh, si incluso lo matas, tú mismo sufrirás un poco menos. Y en el segundo caso, tendrá buenas posibilidades de ganar, si no está seco, con pérdidas mínimas para usted.
        La pregunta aquí no es ganar puntos, sino sustituirse a sí mismo bajo pelea. Para hacer esto, los AUG y los KUG deben estar bajo presión y seguir siendo el objetivo principal, tanto de las fuerzas submarinas como de la superficie y el aire. Y con un ataque con misiles, superas una ola y lanzas otra. Tu analogía está dirigida a causar daño al enemigo. Y esta es la proximidad de nuestras posiciones. Y los camaradas comandantes navales quieren despedirse
        100500 más
        Y usted es un fanático, querido camarada;))
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2018 08: 23
          +3
          Cita: Letun_64
          Y usted es un fanático, querido camarada;))

          Nah Realista Además de admitir la posibilidad de error.
          Cita: Letun_64
          Pero en el combate cuerpo a cuerpo, o en una pelea, especialmente en un grupo, es necesario derribar al enemigo y, al mismo tiempo, a los más poderosos o peligrosos, luego los más débiles, como los camaradas, pierden su presión.

          Esta analogía sería apropiada si hablamos sobre el objetivo prioritario al atacar el AUG. Entonces sí, es necesario golpear el portaaviones :))))
          Cita: Letun_64
          Aquí está la pregunta de no ganar puntos, y de no sustituirse por la pelea. Para esto, AUGs y CuGs deben estar bajo presión.

          Bueno, aquí viene el AUS a las costas de Noruega, en él - aviones 200 (sobrecarga), una parte vuela inmediatamente a los aeródromos noruegos y opera desde allí, y regresa a AB solo por ESO. Y el AUS se encuentra debajo de la costa, cubierto en tres capas, no solo por sus propios medios, sino también por medio de la iluminación del aire y la superficie de Noruega, bajo el paraguas de la OTAN Poseidón y Centinela. Royal Navy
          ¿Cuál debería ser la fuerza de la flota, de modo que pudiera, con las posibilidades de éxito, ejercer presión sobre este AUS? :))))
          El segundo ejemplo. La flota de AUS 6 se está acercando a la costa de Turquía desde el Mediterráneo. Sus aviones pueden luego arar la totalidad de Crimea desde allí, y actuar a lo largo de nuestro submarino, utilizando la red de aeródromos de Turquía como aeródromo de salto, pero tenemos que suprimir la defensa aérea turca en el área de Estambul para llegar a ella :))))) para realizar tal tarea? :)))))
          En general, su razonamiento es bueno cuando discutimos cierto AUG esférico en un vacío, pero si cambia sus propuestas a los planes reales de la Armada de los Estados Unidos, resulta que para implementarlos necesitamos una flota varias veces en 2 superior a los EE. UU.
      2. gunnerminer
        gunnerminer 12 diciembre 2018 07: 26
        -2
        y gorila de medio tiempo -

        No es el sustituto sensato de su cabeza y el resto de sus clientes. Sin discutir el asunto, lleva al visitante a la calle con cuidado y prontitud. Como en las buenas películas extranjeras. Su experiencia es dudosa.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          12 diciembre 2018 13: 58
          +2
          Murad, como yo lo veo, en el trabajo de un portero que entiendes incluso menos que en la Marina. Y a juzgar por el hecho de que recuerdas Hollywood, en 90 caminaste debajo de la mesa a pie.
          1. gunnerminer
            gunnerminer 15 diciembre 2018 16: 26
            0
            -Lo entiendes incluso menos que en la Marina.-

            Es bueno saber de un hombre costero civil que muestra interés en la Marina. Además del gorila. Las películas extranjeras muestran djigits de control de entrada.
  38. Kostya1
    Kostya1 11 diciembre 2018 19: 41
    0
    La opinión de los profesionales es sencilla: cuanto más, mejor. riendo -Todavía le preguntas al Pentágono cuántas abuelas necesita para ser completamente feliz. riendo
  39. Víctor Zhivilov
    Víctor Zhivilov 11 diciembre 2018 21: 11
    0
    Felicitaciones a todos los mooreanos en esta fecha memorable. sonreír
    http://www.calend.ru/event/4471/
  40. Alceers
    Alceers 11 diciembre 2018 21: 35
    +1
    Andrey, por el artículo plus. Cousin y Nikolsky lo hicieron bien y realmente hicieron un trabajo titánico. ¡Pero!....
    Ambos son mecánicos! Y el primer instituto de investigación es principalmente una institución construcción naval Para los planes operativos, la estabilidad de combate y el cálculo del equilibrio de poder, estos tipos tenían a lo sumo solo una relación indirecta. E hicieron sus cálculos principalmente sobre la base de las capacidades de construcción naval y no de disposiciones reales. Por lo tanto, deben ser extremadamente cuidadosos ...
  41. Svetlana
    Svetlana 11 diciembre 2018 21: 37
    0
    Cita: Puncher
    El buscador de minas RMMV de LM no proporcionó 24 horas de confiabilidad, y ahora están probando Textron CUSV con el sonar AN / AQS-20C y AN / AQS-24B, de acuerdo con el plan que tomarán una decisión para 2020.

    Por lo tanto, el enemigo probable también tiene lagunas en el equipo de la Armada. Por lo tanto, para un ataque de represalia garantizado en la zona costera de 12 millas, se puede crear un área fortificada subacuática posicional para colocarla a profundidades de 100..500 m. ataques con misiles de crucero, bombas aéreas, la posición de SKIF-s está protegida por una gruesa capa de agua. Se puede usar una pequeña flotilla de barcos de la zona costera para proteger y proteger el perímetro de este sobre la fortificación costera submarina.
    Las principales ventajas del área fortificada bajo el agua en comparación con la colocación de ICBM en silos terrestres, sistemas de misiles terrestres y sistemas de defensa antimisiles nucleares:
    - El contenedor SKIF es más barato que APRK Ash.
    - la invisibilidad de la posición inferior desde el espacio.
    - Conveniencia de transportar contenedores SKIF de gran tamaño al lugar donde se produce bajo el agua por medio de barcazas.
    - La capacidad de cambiar rápidamente de posición.
    - mayor capacidad de supervivencia de las posiciones bajo la influencia de los factores dañinos de las explosiones debido a la mayor densidad del agua en comparación con el aire. La onda de choque y los campos de fragmentación se frenan más efectivamente en un medio más denso.
    - autocuración de la capa protectora de agua después de la exposición a explosivos nucleares. No se forma un embudo en la superficie del agua, en contraste con los explosivos terrestres cerca de los silos.
    - la ubicación densa de las posiciones SKIF en la parte inferior a una distancia de 500..700m entre las posiciones crea el efecto de protección conjunta con un impacto masivo de las unidades de combate ICBM enemigas en el área fortificada bajo el agua. El primer hongo nuclear en el área fortificada protegerá de manera confiable el área fortificada de los efectos de las ojivas de alta precisión posteriores, aumentará el rango de posibles desviaciones y reducirá la precisión atmosférica por las perturbaciones en la atmósfera.
    - Por las pequeñas fuerzas de la Marina, es más fácil defender una pequeña área fortificada costera submarina que las comunicaciones oceánicas extendidas.
    Por lo tanto, en represalia desde un área fortificada bajo el agua, destruimos la infraestructura costera para el suministro de portaaviones enemigos.
    Después de lo cual, habiendo perdido la logística terrestre, dentro de ~ 100 días los portaaviones se convierten en basura de hierro, sin combustible para aviones, repuestos y alimentos.
  42. abc_alex
    abc_alex 11 diciembre 2018 23: 42
    0
    1. El rechazo a la orientación "antiaérea" de nuestra flota. Desde el punto de vista de la V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, el énfasis debe cambiar del portaaviones a su aeronave, y el punto es este. Al atacar AUG, esencialmente estamos tratando de aplastar las fortificaciones móviles más poderosas, que forman los aviones de cubierta (y base), las naves de superficie enemigas y los submarinos, y esta es una tarea extremadamente compleja y que requiere muchos recursos. Pero contra la costa, el AUG puede actuar principalmente en forma de ofensiva aérea, cuando su aviación basada en portaaviones opera fuera del sistema de defensa aérea, la guerra electrónica a bordo y otros equipos de combate y radio de los buques de escolta del portaaviones. En consecuencia, es posible, sin atacar el AUG, centrarse en la destrucción de su aeronave en batallas aéreas, liderando a esta última con la ayuda de nuestra aeronave tanto en cubierta como en tierra "en nuestras condiciones", es decir, en nuestros propios "bastiones" formados por sistemas de defensa aérea terrestres y navales. De acuerdo con V.P. Kuzina y V.I. Nikolsky, durante la destrucción de 40% del tamaño del ala de cubierta, la estabilidad de combate del AUG disminuirá tanto que tendrá que abandonar el área de combate y retirarse.


    Es decir, según tengo entendido, los autores del concepto sugieren derribar balas y no matar a un tirador. :)

    A pesar de todos los méritos del concepto de "encontraremos al enemigo en las trincheras", hay algunas cosas que no comprendo.
    Primero, cómo se supone que obliga a la flota estadounidense a atacar nuestra costa en lugares convenientes para nosotros. Incluso en los años 90, se sabía que era completamente poco realista ocultar las ubicaciones de la flota y los aeródromos del reconocimiento satelital. Al comenzar una operación militar, Estados Unidos tendrá una gran cantidad de información confiable sobre el sistema de contraataque y es poco probable que elija sitios convenientes para nosotros.
    Si los autores pensaran que esto no sería así, me gustaría entender en qué basaron sus conclusiones.

    En segundo lugar. Para recoger AUG en cualquier forma, esto significa intentar correr para alcanzar al tren. Estados Unidos ahora tiene 10 AUG. Entonces, los Estados Unidos pueden poner dos propios en cada uno de nuestros 4 AUG. Esto significa que no tiene sentido tratar de encontrarse con la Marina de los EE. UU. En el mar. Solo aplasta la cantidad. Toda la esencia del esquema de aviación-submarino está precisamente en la asimetría.


    En tercer lugar, la lógica del ACG no está clara. Aparentemente, los autores sugieren que el AUG opere cerca de bases y aeródromos terrestres. Pero lo siento, esto contradice el concepto mismo de un portaaviones. ¿Cuál es el punto entonces? Pensemos: si un portaaviones es presionado hacia la costa para que se encuentre en la zona de influencia operativa de la aviación costera, entonces no es necesario en absoluto, es simplemente superfluo. Si se avanza como un bastión avanzado, entonces 2 por 1 será aplastado por superioridad numérica. Incluso si se encuentra en algún lugar en el medio, y no es denso a la orilla y no muy lejos del mar, su significado es poco comprendido. Es poco probable que realmente pueda cerrar objetos importantes en la orilla de un ataque, él mismo estará muy limitado en la maniobra. Y siempre que las municiones y el suministro de combustible para los aviones a bordo sean limitados, muy pronto se verá obligado a abandonar la batalla por completo. Y luego los sistemas costeros tratarán directamente con el AUG de EE. UU. En la cantidad de 2 piezas. Y esto es bueno si 2. Los estados pueden concentrarse en un solo lugar para un gran avance y tres y cuatro portaaviones.

    Cuarto. No entiendo por qué los autores consideran que las "tácticas de trinchera" son una acción en nuestros términos. En mi opinión, todas las doctrinas y esquemas del Ejército de Estados Unidos se basan precisamente en el hecho de que Estados Unidos está atacando y el enemigo está repeliendo los ataques. Si los portaaviones y territorio de Estados Unidos no son atacados, tarde o temprano cualquier país será derrotado según el escenario iraquí, ya que su territorio y objetos importantes serán destruidos, aunque de forma gradual, y el territorio de Estados Unidos permanecerá intacto y los portaaviones no sufrirán pérdidas. Lo que proponen los autores es precisamente la acción en los términos estadounidenses. Los escenarios para tal guerra son bastante obvios y comienzan con un ataque del CD a las instalaciones de defensa aérea y estaciones de radar, luego ataques masivos de misiles antibuque en aeródromos y bases militares. Y luego la destrucción gradual de la infraestructura militar y civil. Los autores de la doctrina esencialmente ofrecen un juego de sorteos con Estados Unidos. Defiéndete cuando los AUG de EE. UU. Estén en su punto máximo de forma de combate, en un estado desplegado. Es en la transición que el destino de AUG puede ser decidido por un submarino nuclear multipropósito que entró por la retaguardia del AUG y hundió buques de apoyo o dañó la cubierta de vuelo con un misil de toda la salva. Y cuando se desarrolle el AUG, e incluso no con uno, sino con 2-3 portaaviones, será amargo para todas las ramas de las fuerzas armadas.


    En la URSS, no personas estúpidas se dedicaron a la construcción militar. También consideraron cuándo y cómo es más conveniente suprimir AUG. Y entiendo perfectamente por qué se hizo una apuesta por el ataque de un portaaviones en alta mar. Por lo tanto, es al menos teóricamente vulnerable al ataque por maniobras supersónicas de misiles antibuque de diferentes acimutes.

    3. En lugar de interrumpir el envío y destruir los SSBN enemigos en el océano, según V.P. Primo y N.I. Nikolsky, debe establecerse la tarea de encadenar acciones. En otras palabras, la Federación Rusa no crea una flota de números suficientes para resolver tales problemas, pero es posible construir una flota que obligue al enemigo a gastar grandes recursos para contrarrestar posibles amenazas. Permítanos ilustrar con un ejemplo: incluso doscientos submarinos no garantizan la victoria en el Atlántico, pero si la flota puede asignar un par de docenas de submarinos para resolver este problema, entonces la OTAN tendrá que construir un sistema de defensa antisubmarino complejo y costoso en el océano, y, en caso de guerra, usar En tal defensa, hay muchos recursos que son mucho más valiosos que las fuerzas asignadas por nosotros.


    ¿Y qué dará? Sí, la OTAN se tomará el tiempo y el esfuerzo para patrullar las comunicaciones. Ella los había gastado antes. Pero hay muchas fuerzas en 20 DPL y no será necesario. Estados Unidos simplemente escupirá a esta flota asustada y llevará a cabo con calma operaciones de transporte entre Estados Unidos y Europa con convoyes. Incluso con pérdidas. Ni 20 ni 40 barcos son suficientes para asustar a los Estados Unidos y la OTAN en el Atlántico.

    Dos profesionales militares, vicepresidente. Kuzin y V.I. Nikolsky, quien trabajó específicamente en este tema, llegó a la conclusión de que la construcción del 4-5 AMG (grupo de portaaviones multipropósito) costaría al país mucho más barato que las opciones alternativas de desarrollo "aire-submarino".


    Es posible ¿Y la efectividad de esta decisión barata, calcularon?
    Y con lo barato, no todo está claro. Averigüemos qué se necesita desarrollar para su doctrina. El portaaviones real. Barco, aviónica, sistema de control de vuelo, catapulta. AWACS de aeronaves. Es necesario construir cuatro sistemas de base en diferentes flotas. Crear un sistema de formación para tripulaciones y pilotos. Todo es "desde cero". Luego, dos o tres tipos de aviones basados ​​en portaaviones, aunque modernizados. Además de todo esto, es necesario desarrollar y construir una serie de buques de guerra de escolta. Además, dado que se supone que la guerra no debe librarse con barcos, sino con sus conchas, es necesario construir barcos equipados con lo que ahora se llama "unidades de defensa aérea". Es decir, con un sistema redundante para proteger el propio barco. Wend tendrá que interceptar aviones estadounidenses y KR AUG dirigidos a instalaciones costeras y misiles antibuque con los que los barcos estadounidenses dispararán contra el RF AUG. Es lógico
    Esto está en mi aspecto no sofisticado. Ya no es barato. Al menos tres proyectos deben completarse desde cero.
    Y aún es necesario continuar el desarrollo de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea al mismo ritmo, ya que la flota opera desde la costa y sustituye a los objetos costeros bajo ataque.
    Y los programas DPL y NPS tampoco se reducen, ya que, aunque no se lanzan con cohetes, es necesario construir torpedos. Y tales barcos, creo que será más difícil que los misiles, la distancia de la batalla es mucho menor.

    Resulta que los autores confundieron algo con lo barato en su lógica, todos los programas actuales se guardan y el portaaviones también se agrega desde arriba.

    Es decir, según los cálculos de autores respetados, la Federación Rusa, cuando el potencial industrial vuelva al nivel de 1990, será bastante capaz de construir el 4-5 AMG sin forzar el presupuesto. Pero en lugar de crear un avión naval con cohetes y una flota de submarinos que transporten misiles antiaéreos de un número suficiente para repeler un ataque de la Armada de los EE. UU. En caso de un conflicto a gran escala, no puede, por la razón que nos costará mucho más.


    A los autores se les ocurrió un cálculo muy extraño. En primer lugar, será necesario crear aviones con misiles en cualquier caso. Al menos por el Tratado INF. Y la aviación naval en este caso se basa en plataformas de armas combinadas. Como el Tu-22 o ahora el Su-34. Estos son aviones hechos para todas las ramas militares y están adaptados para la flota. Entonces, ¿dónde están los ahorros?
    Y la transición de una flota que transporta misiles a un portaaviones y porta torpedos requerirá la reelaboración de todo el arsenal de la flota. De torpedos a cohetes.
    Pero el rechazo de misiles pesados ​​antibuque en los submarinos nucleares reducirá radicalmente, varias veces, significativamente el poder de ataque de la flota rusa. Y de inmediato transferirá la zona de posible intercepción efectiva de la zona del mar lejano a la costa de nuestro país.

    De hecho, se podría haber confiado en los expertos si sus acusaciones no hubieran sido infundadas. ¿Sobre qué base decidieron que 5 AUG serían más baratos que una serie de barcos de misiles multipropósito?
    1. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2018 08: 12
      +3
      Alexey, estoy encantada, lograste cometer un error en casi todos los puntos :)))
      Cita: abc_alex
      Primero, ¿cómo se supone que se debe hacer que la Marina de los Estados Unidos ataque nuestra costa en lugares convenientes para nosotros?

      Mire el mapa, digamos, Lejano Oriente: ¿existen muchos objetivos potenciales para un ataque? :))))) ¿O cree que AUG va a bombardear las llantas? :))
      La conclusión es que la guerra tiene su propia lógica, hay objetivos principales, etc., y todo esto se calcula. Los AUG no actúan como un pequeño demonio de una caja de rapé: sus golpes están subordinados al plan general de operaciones de combate.
      Cita: abc_alex
      Los Estados Unidos ahora tiene 10 AUG. Entonces, para cada uno de nuestros AUG 4, los Estados Unidos pueden poner dos de los suyos. Esto significa que no tiene ningún sentido intentar encontrarse con la flota de Estados Unidos en el mar.

      Eso es correcto :)))
      Cita: abc_alex
      Idealmente, los autores proponen AUG para actuar cerca de bases y aeródromos en tierra. Pero lo siento, esto es contrario al concepto mismo de un portaaviones. ¿Cuál es el significado de eso entonces?

      Enorme, porque un portaaviones es un aeródromo móvil, que es difícil de rastrear y destruir debido a la movilidad. Además escribes
      Cita: abc_alex
      En la URSS, no personas estúpidas se dedicaban a la construcción militar.

      Y crearon AV precisamente para la acción en sus orillas.
      Cita: abc_alex
      Si el portaaviones se presiona hacia la costa para que esté en la zona de influencia operacional de la aviación costera, entonces no es necesario en absoluto, es simplemente superfluo. Si se avanza como un bastión avanzado, 2 en 1 será aplastado por la superioridad numérica.

      La lógica es excelente, pero, por un segundo, recuerde la victoria más ruidosa de la Marina de los Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial. Midway :)))) Donde los estadounidenses iban a encontrarse con 6 portaaviones Nagumo (que serían 4, los estadounidenses no lo sabían) con sus tres :)))) con el apoyo de la aviación costera :)))) Bueno, los almirantes estadounidenses no sabían que sus acciones "se contradicen el concepto mismo del portaaviones ":)))))) Y ganamos. Y luego los estadounidenses utilizaron sus portaaviones en conjunto con la aviación de Guadalcanal, con Henderson Field :)))) Y luego, en la batalla por las Islas Marianas, Ozawa intentó dar batalla con sus portaaviones, apoyándose en la aviación base de las Islas Marianas, pero, asqueroso, los estadounidenses lograron destruir ella antes de la batalla de las flotas ...
      En general, si entendemos correctamente la historia de la Segunda Guerra Mundial, entonces resulta que el uso conjunto de AV y aviación terrestre se encontró casi con más frecuencia que en las batallas marítimas puras :)))
      Cita: abc_alex
      Si los transportistas y el territorio de los Estados Unidos no son sometidos a ataques, cualquier país será derrotado tarde o temprano según el escenario iraquí.

      Corea? Vietnam? No, no escuchado :)))))
      Es genial pelear en territorio extranjero, solo que no tenemos fuerzas para eso.
      Cita: abc_alex
      Pero en 20 DPL se requiere mucha potencia y no será necesario. Estados Unidos simplemente escupirá en esta flota asustada y llevará a cabo silenciosamente las operaciones de transporte entre Estados Unidos y Europa en convoyes. Incluso con pérdidas. Ni los barcos 20 ni 40 son suficientes para asustar a los Estados Unidos y la OTAN en el Atlántico.

      Bueno, dos profesionales piensan diferente. ¿Estás alfabetizado?
      Cita: abc_alex
      Es posible ¿Y la efectividad de esta decisión barata, calcularon?

      De que se trata
      Cita: abc_alex
      Sí, y con lo barato no todo está claro. Estimemos lo que necesita ser desarrollado para su doctrina.

      Ellos lo resolvieron. Pero por alguna razón se olvidaron de estimar lo que puede abandonarse bajo tal doctrina.
      Cita: abc_alex
      Y aún es necesario continuar el desarrollo de la Fuerza Aérea y la Defensa Aérea al mismo ritmo, ya que la flota opera desde la costa y sustituye a los objetos costeros bajo ataque.

      No es lo mismo, ya que parte de la aeronave se basa en portaaviones.
      En términos generales, resulta algo como esto: para resolver la misma tarea, necesitamos luchadores multifuncionales 500 después de Kuzin Nikolsky, o 600-700 puramente molido.
      Cita: abc_alex
      Y los programas DPL y NPS tampoco se reducen, ya que, aunque no se lanzan con cohetes, es necesario construir torpedos. Y tales barcos, creo que será más difícil que los misiles, la distancia de la batalla es mucho menor.

      Primero, se contraen porque no hay necesidad de soportar el AUG. En mi opinión es obvio. En segundo lugar, los torpedos son más sencillos y baratos, ver proyectos 949А y 971
      Y no hay necesidad de los estantes de MRA muy costosos, su sistema de hogar y mucho más.
      Cita: abc_alex
      Primero, será necesario crear aviones que transporten misiles en cualquier caso.

      La pregunta es que esto será la aviación de largo alcance, que resolverá sus tareas. Si (aproximadamente) necesita realizar las tareas SÍ de los transportadores de cohetes 120 y contrarrestar el AUG - 120, entonces todos ellos deberán construir 240. Kuzin y Nikolsky limitan este número a 120.
      Cita: abc_alex
      Pero el rechazo de los pesados ​​misiles antiaéreos en un submarino nuclear reducirá radicalmente y en gran medida el poder de ataque de la flota rusa.

      Subirá Porque el poder de una flota con RCC pesado básicamente existe solo en papel
      Cita: abc_alex
      ¿Sobre qué base decidieron que los 5 AUG serían más baratos que una serie de cohetes multiuso?

      Y así es. En un momento dado, Exeter consideró de fuentes abiertas: resulta que los fondos que la URSS gastó en medios alternativos para enfrentar el AUG serían suficientes para construir un 10-12 AUG en la línea de los estadounidenses. Básicamente, mis estimaciones dan lo mismo. Kuzin y Nikolsky escriben sobre lo mismo. ¿Y qué hay de ti, a excepción del razonamiento general?
      1. abc_alex
        abc_alex 13 diciembre 2018 04: 16
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Alexey, estoy encantada, lograste cometer un error en casi todos los puntos :)))

        No es de extrañar, dije que no entiendo la lógica de los autores.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Mire el mapa, digamos, Lejano Oriente: ¿existen muchos objetivos potenciales para un ataque? :))))) ¿O cree que AUG va a bombardear las llantas? :))
        La conclusión es que la guerra tiene su propia lógica, hay objetivos principales, etc., y todo esto se calcula. Los AUG no actúan como un pequeño demonio de una caja de rapé: sus golpes están subordinados al plan general de operaciones de combate.


        Ciertamente tienes razón. Solo ahora, desafortunadamente, es extremadamente raro entender el 100% de la lógica del enemigo, pero digamos que fueron capaces de entender y crear 5 de tales "áreas fortificadas". Con una ventaja de 2x en AUG, Estados Unidos siempre podrá maniobrar sus fuerzas. ¿Estás de acuerdo? Convencionalmente, 5 AUG de EE. UU. Enlazan en batalla 5 de nuestros AUG en 5 "áreas fortificadas, mientras que los 5 AUG de EE. UU. Restantes atacan los objetivos traseros de estas" áreas fortificadas "mientras se encuentran en completa seguridad en áreas que reconocemos como" insignificantes ", ya que todos los activos rusos Y coordinar los ataques del AUG en dos direcciones para que después de despegar para una reunión del AUG de EE. UU., El avión de la aviación costera rusa no tenga dónde aterrizar, con comunicaciones modernas de las que la Marina de los EE. UU. Es bastante capaz.

        Y esto, fíjate, los autores y tú no consideras el aspecto político del comienzo del programa de portaaviones en Rusia. ¿Por qué los autores creen que Estados Unidos no aumentará la flota de transportistas, viendo cómo Rusia la construye? Estamos considerando una opción de 10 contra 5. Pero una opción de 15 contra 5 es posible y real. Y con tal superioridad, ninguna táctica salvará nuestros AUG.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Enorme ya que un portaaviones es móvil Un campo de aviación difícil de rastrear y destruir debido a la movilidad. Además, escribes


        ¡Exactamente! Es móvil. Y los autores proponen hacerlo estacionario. :) Usted mismo realmente no ve que los autores proponen crear áreas fortificadas del tipo "Línea Molotov". ¿Reemplazar las defensas móviles por estáticas?
        ¿Por qué Estados Unidos incluso necesita estos chiflados? Sí, para llevar las hostilidades lo más lejos posible de su territorio y lo más cerca posible de importantes objetivos enemigos. Y los autores proponen jugar con ellos en esto, empujando nuestra flota a la orilla. Rastrear un portaaviones con la cantidad de equipos de detección orbital a disposición de los Estados Unidos no es una tarea tan difícil. Y si agregamos aquí el reconocimiento de UAVs y otros canales, entonces contar con el desconocimiento de los funcionarios estatales sobre la situación de nuestro AUG es simplemente extraño. Además, los propios autores (¡ellos mismos!) Facilitan las cosas a los miembros del personal al limitar el área de operación de nuestro AUG a "áreas fortificadas".

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y crearon AV precisamente para la acción en sus orillas.


        ???? ¿Cómo te decidiste? La flota soviética todavía era oceánica. Incluso Kuznetsov y sus barcos hermanos fueron creados para operaciones en alta mar. Generalmente se acepta que los barcos del Proyecto 1143.5 fueron creados para:

        garantizar la seguridad de los submarinos estratégicos de misiles nucleares en las zonas de patrulla de combate;
        defensa aérea de un barco y (o) un grupo de barcos, acompañados por él;
        Búsqueda y destrucción de submarinos enemigos en el grupo antisubmarino.
        detección, ataque y destrucción de las fuerzas de la superficie enemiga;
        aterrizaje de asalto

        Como puede ver, no hay nada que pueda hablar de la naturaleza "costera" del TAVKR doméstico. Bueno, si no crees que las áreas de patrulla de combate del submarino nuclear o los sitios de aterrizaje están cerca de nuestras costas

        .
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La lógica es excelente, pero por un segundo, recuerda la mayor victoria de la Marina de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial. A mitad de camino:


        Bueno, en primer lugar, no olvides que estás hablando de una batalla que tuvo lugar en medio del Océano Pacífico a 5,5 mil kilómetros de los Estados Unidos. Y usted mismo está promoviendo la idea de exprimir la batalla con USA AUG a nuestra orilla.

        En segundo lugar, la Marina de los EE. UU. No tenía la tarea de proteger la costa a varios miles de kilómetros del ataque de misiles de crucero capaces de volar más de 1000 km a lo largo de una ruta difícil.

        En tercer lugar, el trabajo principal en la batalla fue realizado por aviones basados ​​en portaaviones. El 27 de julio de 1942, la revista Life proporcionó una cronología detallada de la batalla. La batalla se dividió en 12 fases, y para cada una de las publicaciones se presentó un diagrama con comentarios detallados, de lo que se deduce que la contribución decisiva a la batalla fue realizada por bombarderos de cubierta, que lograron golpear a 3 portaaviones japoneses en un ataque. Por lo tanto, la disponibilidad de la aviación costera no jugó un papel fundamental.

        En cuarto lugar, es la lucha de Midway la que muestra claramente la lógica incorrecta de los autores. Recuerde: el 4 de junio a las 7 am los japoneses dan su primer golpe en Midway. Su tarea es derrotar la infraestructura terrestre (no los aeródromos) que no planearon atacar la flota. El ataque estadounidense fue descubierto a 450 (300 millas) kilómetros del atolón. Se las arregló para criar luchadores para cumplir. A unas 30 millas de la costa, las fuerzas estadounidenses encontraron una onda de choque y no pudieron contenerla. Los japoneses dieron en el blanco y destruyeron el almacenamiento de petróleo y la central eléctrica. Estos eran bombarderos de la Segunda Guerra Mundial con "chugunin".

        Quinto, los Estados Unidos sabían que los japoneses no traerían más de tres portaaviones, también tenían códigos japoneses y podían leer mensajes enemigos.

        En resumen, esta pelea no es el mejor argumento a su favor.
        Sí, en general, todo el 2MV realizado por las flotas de Japón y Estados Unidos no está a su favor. Ambas partes trataron de luchar lo más lejos posible de sus costas. Solo la batalla más reciente por Okinawa fue frente a la costa. Y de hecho, en sí mismo, significó la derrota de la flota japonesa.


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Corea? Vietnam? No, no escuchado :)))))
        Es genial pelear en territorio extranjero, solo que no tenemos fuerzas para eso.


        ¿Puedes describir en pinturas las consecuencias de las victorias de Corea y Vietnam? ¿O traerte estadísticas desnudas? Si usted y los autores de la doctrina están listos para derrotar a la Marina de los EE. UU. A costa de destruir por completo toda la infraestructura de Rusia, perder todos los puertos, destruir todos los sistemas de transporte, liquidar todas las grandes empresas y costar tantas bajas entre los civiles como lo fue en Corea y Vietnam, entonces entendemos formas fundamentalmente diferentes defensa. Sí y no, tenemos a espaldas de China y la URSS, al igual que Corea y Vietnam. Nadie nos empujará en el momento crítico con un número adicional de aviones, tanques y voluntarios chinos, como coreanos y vietnamitas.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Ellos lo resolvieron. Pero por alguna razón se olvidaron de estimar lo que puede abandonarse bajo tal doctrina.


        Sí, no puedo "rechazar". La historia muestra que ninguna fortificación "lineal" resistirá un ataque masivo, especialmente si hablamos de aviación operando en tres coordenadas. Estoy seguro de que nuestro AUG ciertamente perderá la onda expansiva de los AUG de EE. UU., O solo la retrasará parcialmente. Y si el enemigo es superado en número, pronto morirá valientemente y con honor en la batalla. Y la situación volverá a la de hoy: el sistema de defensa aérea costera contra el US AUG.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        No es lo mismo, ya que parte de la aeronave se basa en portaaviones.
        En términos generales, resulta algo como esto: para resolver la misma tarea, necesitamos luchadores multifuncionales 500 después de Kuzin Nikolsky, o 600-700 puramente molido.


        Sí, el hecho es que 500 o 600-700. Y siempre que el precio de un portaaviones (¡solo un barco!) Al igual que Nimitz es hoy de $ 6,5 mil millones (Bush) y el precio de un Su-35 es de aproximadamente $ 43 millones, resulta que un portaaviones cuesta 150 nuevos aviones por dinero. 4-5 portaaviones de clase Nimitz por dinero serán como 600-750 Su-35. ¿Dónde está el ahorro aquí?

        ¿Entiendes lo que quiero decir? Ahorrar en "100 aviones" no es nada. Para justificar la construcción de 5 portaaviones (¡solo la construcción de los propios barcos!), Necesita salvar 600-700 aviones. Ahora tenemos alrededor de 630 de estas máquinas en servicio. La URSS tenía tres veces más. ¿Cuántos aviones crees que necesitas para todo el país según tu doctrina? ¿Y si hay un ataque inmediato a tierra desde Polonia y los países bálticos y desde el mar?
        La aritmética ya no cuadra, ¿verdad? Y aún no he tenido en cuenta el precio de construir bases para portaaviones, el precio de desarrollar nuevos barcos y el precio de desarrollar nuevos aviones, al menos un AWAC basado en cubierta.
        Donde me equivoco
      2. abc_alex
        abc_alex 13 diciembre 2018 04: 18
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Primero, se contraen porque no hay necesidad de soportar el AUG. En mi opinión es obvio. En segundo lugar, los torpedos son más sencillos y baratos, ver proyectos 949А y 971
        Y no hay necesidad de los estantes de MRA muy costosos, su sistema de hogar y mucho más.


        Lees la historia de la batalla en Midway de manera extraña. Ahí, recuerdo que los submarinos también estaban marcados con algo, ¿no? Entonces, su "no tiene que confrontar a AUG" no es del todo obvio. Los submarinos tendrán que participar en la batalla en cualquier caso, aunque solo sea para resistir a los submarinos AUG de EE. UU. Y puede haber dos de ellos en cada AUG, como "Elk" :) Es decir, "Los Ángeles". Que, por cierto, tienen armas de misiles. No tienen silos de misiles, como el nuestro, pero esto no significa que no puedan lanzar misiles antibuque a través del TA. Si tenemos tales misiles antibuque, ¿por qué no deberían tenerlos los estados? En cualquier caso, llevan mucho tiempo hablando del anti-buque Tomahawk.
        Y luego, los misiles antibuque supersónicos de largo alcance son un medio para influir en el AUG en mar abierto. Dime, ¿por qué un ataque de 16 misiles antibuque Granit es peor que una incursión de 16 aviones con misiles antibuque Harpoon? ¿Por qué es necesario renunciar a la oportunidad de atacar el AUG desde una distancia de 300-500 km y aferrarse a él en el rango de ataque de torpedos? Si es posible dañar el portaaviones estadounidense en Midway, ¿por qué obligarse a hacerlo en Vladivostok?
        ¿Y qué son las "estanterías MPA"?

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La pregunta es que esto será la aviación de largo alcance, que resolverá sus tareas. Si (aproximadamente) necesita realizar las tareas SÍ de los transportadores de cohetes 120 y contrarrestar el AUG - 120, entonces todos ellos deberán construir 240. Kuzin y Nikolsky limitan este número a 120.


        Bueno, aquí los autores de la doctrina simplemente no pudieron prever el nivel de universalización que lograron con los modernos aviones YES. En 80-90, simplemente no era realista equipar un avión con sistemas de guía para toda la gama de armas de misiles para la flota y las fuerzas terrestres. Y hoy el Tu-22M3, en curso de modernización, recibe un sistema de puntería similar al Tu-160M, es decir, podrá transportar tanto misiles antibuque terrestres como el sistema de defensa antimisiles clase X-100 o el nuevo Dagger. Y luego, creo, el desarrollo de los aviones YES seguirá exactamente este camino. Entonces, el mismo avión se utilizará tanto para la marina como para las fuerzas terrestres. Pero no puedes discutir con la geografía y tendrás que tener grupos de aviones de ataque en el oeste y este del país en cualquier caso.
        Y de hecho, ¿dónde está nuevamente la economía de mano de obra y dinero? Los aviones de la clase Su-27 no pueden transportar misiles antibuque pesados ​​de la clase X-22 \ 32. Sólo misiles antibuque ligeros, Onyx en el mejor de los casos. Uno. Para romper la defensa antimisiles / defensa aérea de la orden AUG bajo Aegis, debes cargarla con al menos 100 objetivos. Es decir, si excluyes YES en cada ataque al AUG, tendrás que levantar 100 aviones. Si está planificando 4-5 "áreas fortificadas", tendrá que mantener al menos 400-500 aviones en ellas, incluidos los aviones de un portaaviones. En la batalla, se perderán, por lo que debes tener una reserva. Resulta que en los "ukraprayons" es necesario mantener 600-750 vehículos de combate de la clase Su-27, afilados precisamente para la lucha contra AUG. Y tenemos todo La aviación naval en el país es un poco más de 600 aviones.
        ¿Resulta que necesita gastar dinero en portaaviones comparables a 600 Su-35 y luego casi duplicar el número de aviación naval?

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Subirá Porque el poder de una flota con RCC pesado básicamente existe solo en papel


        Como el poder de AUG. Después de la Segunda Guerra Mundial, no hubo una sola guerra en la que AUGi jugaría no solo un papel decisivo, sino simplemente un papel notable. Siempre Estados Unidos confió en la Fuerza Aérea. En Irak, Estados Unidos tenía más de 2 aviones. ¿Qué en comparación con este número de 1000 aviones de cubierta que Nimitz puede operar?

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Bueno, dos profesionales piensan diferente. ¿Estás alfabetizado?


        "El especialista es como un aguardiente: su integridad es unilateral". :)
        No sé en qué se basaron los cálculos de los autores. Pero usted, como amante de la historia de 2MB, debe saber qué fuerzas intentaron los alemanes detener la ruta atlántica entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Cuántos barcos lanzaron en esta dirección y cuántos perdieron. No sé si estoy más alfabetizado que estas personas o no, pero decir que 20 barcos podrán detener convoyes a través del Atlántico significa abiertamente contradecir la historia. Hay un hecho histórico real. Y hay una conclusión de autores. En mi opinión, es mejor creer los hechos.


        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y así es. En un momento dado, Exeter consideró de fuentes abiertas: resulta que los fondos que la URSS gastó en medios alternativos para enfrentar el AUG serían suficientes para construir un 10-12 AUG en la línea de los estadounidenses. Básicamente, mis estimaciones dan lo mismo. Kuzin y Nikolsky escriben sobre lo mismo. ¿Y qué hay de ti, a excepción del razonamiento general?


        Lo mismo que el tuyo. Estimados. Historia. Analogías. Datos de fuentes abiertas. Creo que usted y los autores fueron demasiado creativos en los cálculos y no tuvieron en cuenta una gran cantidad de factores. En pocas palabras, ajustamos la solución a la respuesta que desea. Realmente te gusta el camino del desarrollo de los portaaviones, quizás incluso crees sinceramente que este camino te llevará a la grandeza marítima del país. Pero en mi opinión, está profundamente equivocado, al estar en el marco del concepto impuesto por los medios de "todo lo mejor en los Estados Unidos, todo lo que hay en los Estados Unidos está bien". Creo que una flota portadora de misiles es más efectiva que una portadora de aviones. Y lo principal es que no puedes renunciar a los logros en el tema de los misiles antibuque simplemente porque a alguien le gustan los barcos grandes.

        Y si paso a los números, me temo que no tenemos nada de qué hablar. Dado que el monto que deberá gastarse en la recolección y el mantenimiento de 5 AUG superará rápidamente las expectativas más atrevidas del presupuesto de nuestra flota.
  43. Maksim74
    Maksim74 11 diciembre 2018 23: 50
    0
    Bueno, si los "especialistas" no tienen un especialista mayor en la Armada, Fuerzas Nucleares Estratégicas e inteligencia alienígena, el Sr. Capraz y un académico de todas las academias, Sivkom, entonces no leo el artículo ... Andrey, lo siento, solo le creo a él, como VVP.
  44. Uno nuevo
    Uno nuevo 12 diciembre 2018 00: 38
    -1
    El artículo es interesante, pero lo más útil es un enlace al trabajo de Kuzin y Nikolsky.
    Desafortunadamente, el autor, Andrei de Chelyabinsk, una vez más da sus interpretaciones de este trabajo como la opinión de los autores.
    Entonces, Kuzin y Nikolsky, al proponer la construcción de 4-5 AUG, indicaron que estas formaciones son, en primer lugar, más adecuadas como parte de la flota para conflictos de baja intensidad (en otras palabras, contra los papúes). En un conflicto global, se propone que se usen para repeler un ATAQUE AÉREO (como los autores lo tienen) juntos, y no en su lugar, con la aviación basada en la costa, que en Kuzin y Nikolsky es casi el doble que las alas aéreas de todos los AUG (350 frente a 200).
    Del mismo modo, la defensa antisubmarina completa de la costa en su concepto no recae en el AUG, sino en la aviación basada en la costa.
    También vale la pena señalar que Kuzin y Nikolsky no dejaron pasar la oportunidad de reubicar la aviación costera y consideran que en su trabajo es NECESARIO desarrollar esta ventaja creando la cantidad necesaria de aviones cisterna.

    Por lo tanto, si, lógicamente, se sigue el concepto, entonces para contrarrestar a EE. UU./ OTAN en el conflicto global, el ACG es, en principio, REEMPLAZABLE para la aviación costera, que, según el concepto de Kuzin y Nikolsky, conlleva la carga principal de rechazar una CUENTA AÉREA (no puedo hacer nada desde la fuente original, esto se indica como tal) y guerra antisubmarina. En pocas palabras, si la tarea no es conducir a los papúes a ninguna parte del mundo, sino repeler el ataque de la OTAN: AGOSTO ES EXTRA.

    Bueno, expresaré mi opinión: el trabajo de Kuzin y Nikolsky, sin embargo, se lanzó hace 23 años y no tiene en cuenta completamente las nuevas características e incluso las clases de armas (por ejemplo, los sistemas globales de defensa antimisiles) que aparecieron durante este tiempo.
    Desde mi punto de vista, la construcción de un ASG con las características necesarias debería ser la etapa final en la construcción de las fuerzas armadas, ya que en la etapa actual del desarrollo de la tecnología realmente tenían una tarea solucionable en defensa en un conflicto global que solo ellos pueden manejar.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 12 diciembre 2018 07: 34
      0
      -Bueno, expresaré mi opinión: el trabajo de Kuzin y Nikolsky fue lanzado hace 23 años y no tiene en cuenta las nuevas características e incluso las clases de armas (por ejemplo, sistemas de defensa antimisiles globales) que aparecieron durante este tiempo.

      No tienen en cuenta, como el capitán de rango 1 de la reserva Sivkov, la ausencia total de oportunidades de movilización para el mando de la Armada rusa. Esto se muestra claramente en el ejemplo de la formación del grupo operativo mediterráneo de la Armada rusa y el expreso sirio. No hay ninguna reserva de personal en absoluto. Y el agujero de personal de los oficiales de los guardiamarinas. El éxito no se puede lograr.
    2. Andrei de Chelyabinsk
      12 diciembre 2018 07: 38
      +3
      Cita: Newone
      En un conflicto global, se propone que se utilicen para repeler OFENSES AÉREOS (como los autores) juntos, en lugar de hacerlo con aviación basada en la costa, que se supone que es casi el doble que el Ala de aviación (350 vs. 200) en Kuzin y Nikolsky.

      Boris, es muy divertido ver tu guerra con el esferocónico Andrey de Chelyabinsk en el vacío :)))) Ahora, baja del espacio a la tierra y cita en mi texto dónde lograste encontrar "portaaviones en lugar de aviones terrestres". ¿No están ahí? Felicitaciones, ¿y con quién estás discutiendo entonces? :)))
      Cita: Newone
      Por lo tanto, si sigue lógicamente el concepto para contrarrestar a los EE. UU. / OTAN en el conflicto global, el AUG es en principio reemplazable por la aviación costera.

      Entiendo que esta tesis no le da tranquilidad, sino que cura la picazón discutible, un artículo sobre un poco de otra cosa.
      Indica las tareas de la Marina, que debe resolver por Kuzin y Nikolsky, así como la composición de la flota, que consideraron necesaria para el cumplimiento de estas tareas.
      Cita: Newone
      Por lo tanto, si sigue lógicamente el concepto para contrarrestar a los EE. UU. / OTAN en el conflicto global, el AUG es en principio reemplazable por la aviación costera.

      Cita: Newone
      En pocas palabras, si la tarea no es conducir a los papúes a ningún lugar del mundo, sino la tarea es repeler un ataque de la OTAN: AUG IZLISHNI.

      Y estas son sus tesis personales que Nikolsky y Kuzin no pueden escuchar por completo. Exactamente lo contrario: solo abogan por la creación de AMG. Entonces, ¿qué eres exactamente tú y no yo?
      Cita: Newone
      Sus interpretaciones de este trabajo para la opinión de los autores.
  45. Leonidl
    Leonidl 12 diciembre 2018 05: 06
    0
    El artículo es interesante, pero todo depende de las tareas asignadas a las flotas en el marco de la estrategia militar estatal y la doctrina militar. Por el momento, solo podemos decir que las flotas de la OTAN están resolviendo tareas estratégicas a escala global que son totalmente consistentes con las estrategias y doctrinas. Este cumplimiento se basa en una extensa red de bases navales completas. La Armada rusa no tiene tales bases en absoluto, pero el punto base ... puede llamar a la base un tramo. Las flotas de la OTAN también tienen objetivos estratégicos en los océanos, especialmente relacionados con el enfrentamiento entre China e Irán. El resto puede, en principio, no ser mencionado. La confrontación con la Armada rusa se ve bien solo en juegos de computadora, en realidad, tal confrontación solo es posible en caso de un conflicto militar en toda regla, y su probabilidad incluso hoy es prácticamente cero. ¿Qué, en principio, puede la Armada rusa incluso en este escenario poco probable? El mar Mediterráneo con el estrecho y Gibraltar es una gran trampa para ratones. El Mar Negro con el portaaviones insumergible Crimea es una trampa para ratones para cualquier flota, excepto la Flota del Mar Negro, principalmente debido a la aviación y las unidades de misiles en la costa. Entrar en esta trampa, e incluso con sabor a una flota, solo puede ser una locura. El Mar Báltico ni siquiera merece comentarios: esta es el área de agua del Marquise Puddle. En principio, es posible lanzar la República Kirguisa sin abandonar Marquise Puddle, Ladoga, Neva, el Mar de Azov, el Mar Caspio, la Bahía de Sebastopol, etc. Estos AUG no son necesarios en la Flota del Mar Negro, ni en la Flota del Báltico, ni en el Mar Caspio. Si, de acuerdo con la Doctrina de la Federación de Rusia, la tarea es proporcionar protección y represalia, entonces, en la Flota del Norte y en el TF, el papel del AUG se reduce solo para garantizar la liberación de submarinos de choque de los territorios de la Federación de Rusia y la posterior protección del espacio aéreo junto con la aviación costera. No hay ningún lugar ni necesidad de resolver tareas independientes. ¿Dónde y contra quién cubrir el desembarco en el norte? La protección de la ruta del Mar del Norte sigue siendo una tarea digna. Se necesita el AGO completo en el SF y no uno. En TF, todo puede desarrollarse en dos escenarios completamente diferentes: un conflicto con la OTAN y un conflicto con China, y creo que la probabilidad del segundo es mucho mayor. Aquí, también se necesita un AUG completo, aunque lo más probable es que aterrizar en China sea del reino de la fantasía. Por lo tanto, vale la pena bailar: qué y cuántos barcos tener en cada flota y qué clases. Para la Flota del Norte, estos barcos son completamente diferentes que para la Flota del Báltico y la Flota del Mar Negro, principalmente de la clase de hielo reforzado, preferiblemente con plantas de energía nuclear. Para TF: con un conjunto mejorado de edificios que pueden soportar las condiciones climáticas. En ambos casos, es importante tener en cuenta las condiciones de vida y el trabajo de las tripulaciones. Los barcos deben construirse no solo en serie, sino para las necesidades de cada flota individualmente, dependiendo de las tareas asignadas.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 12 diciembre 2018 07: 22
      +1
      Tienes razón, por tareas y flota.
  46. Vladimir1155
    Vladimir1155 12 diciembre 2018 10: 10
    0
    Cita: avior
    Y en este caso, los transportistas de la flota necesitan el aire ...

    sarcasmo abierto
    1. Leonidl
      Leonidl 13 diciembre 2018 03: 38
      0
      Portaaviones de escolta de corto alcance, aquellos que pueden construirse utilizando las capacidades para la construcción de portacontenedores, rompehielos, etc. Portaaviones de cobertura operativa para el despliegue de submarinos de ataque estratégico, cubriendo caravanas y campos en el área de SevMorPuti. No veo otras tareas a la luz de la doctrina defensiva bastante razonable de la Federación de Rusia. Aquí es importante comprender y aceptar que la Federación Rusa no es la URSS y, por lo tanto, no vale la pena conducir una ola para comparar las flotas y las tareas que realizan.
  47. Vyacheslav
    Vyacheslav 12 diciembre 2018 10: 24
    +2
    En las primeras líneas de su obra, el autor describió los objetivos y señaló la imposibilidad de que la Armada rusa cumpla al menos uno de ellos. Luego citó las cifras mínimas deseadas para el número de personal naval y otros equipos. Además, la discusión no fue sobre objetivos específicos, sino sobre un conflicto militar a gran escala con casi todo el mundo a la vez. Solo una flota no participará en tal guerra. Todavía tenemos un ejército y aviación, incluido uno de largo alcance, así como fuerzas estratégicas de misiles. Creo que esto también debería tenerse en cuenta. En cuanto a la flota y los objetivos identificados por el autor, es necesario priorizar correctamente. La tarea principal de la flota es garantizar el funcionamiento del componente estratégico de la flota submarina. En cualquier caso, los estrategas operarán desde los mares del norte y DMZ en el este. En consecuencia, estamos hablando de KSF y KTOF. ¿Qué se necesita para esto? En DMZ: submarinos estratégicos y multipropósito (12 + 16), portaaviones del tipo Kuznetsov (desplazamiento y eliminación completa de todas las armas, excepto defensa aérea y defensa antimisiles) (4 piezas), fragatas de escolta del tipo Gorshkov (24 piezas). ), buques de apoyo), aviación antisubmarina (12 piezas); BMZ se envía con las capacidades de PLO (16 piezas), submarinos diesel-eléctricos (12 piezas). Los números son para dos flotas. Con estos números, la Federación de Rusia podrá garantizar la presencia constante en los océanos de 4 portadores de misiles estratégicos con una carga total de municiones de 64 misiles y garantizar su uso garantizado sin la capacidad de derribar misiles en su área de aceleración activa. A expensas de los barcos y submarinos de BMZ, se proporcionará una salida segura de las fuerzas submarinas en la DMZ, donde el área de cobertura del portaaviones estará cubierta por un ASG que consta de 1 portaaviones antiaéreo, 4 fragatas con defensa antimisiles antiaéreos, misiles de largo alcance y defensa antiaérea (helicópteros, Paquete-NK), y Dos submarinos multipropósito. Incluso si todos los portaaviones y destructores de todos los miembros de la OTAN son arrastrados allí, nuestros portaaviones podrán disparar hasta que estén hundidos con toda la cobertura. Y eso significa que no habrá conflicto. El primer objetivo está resuelto.
    1. gunnerminer
      gunnerminer 15 diciembre 2018 16: 21
      0
      - a expensas de los barcos y submarinos, BMZ se proporcionará seguro-

      Más o menos lo mismo: los barcos listos para el combate de la zona cercana al mar apenas son suficientes en tiempo de paz para equipar KPUG de servicio a disposición del servicio operativo de las flotas. No hay suficientes helicópteros ni siquiera para proteger las áreas de agua cerca de los puntos de base principales. Los sistemas estacionarios para monitorear la situación submarina están en las historias sobre sus planes de construcción.
  48. srha
    srha 15 diciembre 2018 13: 47
    +1
    Artículo que me gustó.
    Pero es una lástima que solo haya una frase sobre la base de la que debe partir el concepto: "la construcción de 4-5 AMG (grupos de portaaviones multipropósito) le costará al país mucho mas barato alternativa. "Este soy yo sobre la conexión entre la flota y la economía del país. Sobre, por ejemplo, el reemplazo de Dolphins de Sineva con Boreyev con Bulava, que es muy beneficioso para los oficiales navales (y sobre), pero nada beneficioso para el país.
    Intentaré explicar los beneficios, o más bien la eficiencia. El delfín tiene un peso de lanzamiento en una salva de 16 * 2,8 = 44,8 toneladas a 11500 km, y Borey 16 * 1,150 = 18,4 toneladas a 9300 km. Si se traduce a toneladas-kilómetros (multiplicadas por la distancia), entonces la eficiencia de la carga entregada de viejos Dolphins es casi tres veces mayor con un desplazamiento del 30% menos. Aquellos. Los viejos submarinos y sus misiles aseguran la entrega de 2,4 veces más carga destructiva a un enemigo potencial 2200 km más lejos a un costo menor para el país que los nuevos. En otras palabras, para entregar la misma carga destructiva que era antigua, en la cabeza de los "socios", ahora el país, que produce Borei con Maces, debe tener casi tres veces más submarinos, misiles, marineros, muelles, combustible, fuerzas de apoyo, infraestructura, fábricas que producen todo esto, preparan especialistas, institutos, etc. para trabajar para ellos.
    Entiendo que a los marineros les importa un comino esta eficacia nacional, tienen una tarea diferente y están más interesados ​​en sus salarios. Pero, ¿debería un país tener pautas nacionales? Y, por favor, no participe en estudios casuales, reemplazando el peso del yeso con el número de ojivas y similares, ya que nada impide llenar el peso del yeso con el contenido necesario. Y la distancia es importante, es una cosa cuando apenas se alcanzan dos áreas de agua protegidas (relativamente claro): los mares de Barents y Okhotsk, otra cuando el área de áreas oceánicas peligrosas (y por lo tanto que requieren costos de protección) para el enemigo es dos veces mayor.
  49. Nemchinov Vl
    Nemchinov Vl 16 diciembre 2018 17: 12
    0
    Sí, los artículos (y los temas de las preguntas que planteo en ellos) Andrei tienen éxito, no hay disputa. Pero en cuanto a la construcción de portaaviones por parte de Rusia ahora, probablemente haya una gran pregunta por ahora. Bueno, si hoy, la Armada (por las mismas razones que Kuzin y Nikolsky) no tiene 36 MCC y 61 submarinos multipropósito, entonces, para empezar, las prioridades de construcción deberían haberse dado a la reposición de barcos precisamente de estas clases. Pero el problema es que parece que ha habido proyectos dominados 22350 (en el peor de los casos, 11356 R / M) o 971-M, pero ¿no hay planes para construir y construir antes series de estas naves? Entonces, ¿de qué tipo de portaaviones podemos hablar?
    1. gunnerminer
      gunnerminer 17 diciembre 2018 21: 41
      0
      - con respecto a la construcción de portaaviones por parte de Rusia ahora, -

      Actualmente, con un gran chirrido, los RTO se transfieren al cliente.

      -61 submarino multipropósito-

      De estos, el más prometedor Varshavyanki, moralmente obsoleto.
      1. Nemchinov Vl
        Nemchinov Vl 17 diciembre 2018 22: 44
        0
        [cita] / De estos, el más prometedor Varshavyanki.quote moralmente obsoleto]. No.
        De estos [cita] 61 submarinos multipropósito [/ cita], sería más lógico pedir al menos 4-5 unidades. proyecto 971-M en Komsomolsk-on-Amur (para la Flota del Pacífico), y un par más (a medida que los barcos del proyecto 885M entren en funcionamiento y haya vacantes disponibles) en las tiendas del Astillero Norte (para la Flota del Norte). Esto es deseable para los próximos dos años ... Dado que el "Ash" repondría la Flota del Pacífico y la Flota del Norte, pero por desgracia, mucho más lento, dado su alto costo y mayor tiempo de construcción.
        1. gunnerminer
          gunnerminer 18 diciembre 2018 09: 24
          0
          al menos 4-5 unidades. 971-M pr. En Komsomolsk-on-Amur (para la flota del Pacífico) -

          Esta empresa ha perdido la posibilidad de construir incluso la Varshavyanka moralmente obsoleta. SCR. Las obras maestras de la construcción naval no murmuran durante varios años.

          - puesta en marcha de embarcaciones pr 885M-


          Está a un ritmo de cucharadita. Hasta que el K-561 se entregue al cliente, el K-560 tendrá que ser reparado con urgencia, lo que durará ocho años.

          - Preferiblemente dentro de los próximos dos años.

          Deseable: el deseo no coincide con las capacidades de los constructores navales.

          - Por desgracia, mucho más lento, dado su alto costo y mayor tiempo de construcción.

          El alto costo no es el mayor problema.
  50. Megamarcel
    Megamarcel 19 января 2019 23: 55
    0
    Todo esto es bueno, pero solo es posible si el gobierno tiene intereses nacionales en el poder. Y sin esto, nadie debería ser atacado. Suficiente para controlar bancos e industria. En este caso, la economía tendrá un crecimiento cercano a cero, y se necesitará más al ejército para mantener la integridad de las fronteras que para defender los intereses del estado en el ámbito internacional.