El regreso de las grandes armas. ¿No está mal la apuesta a los misiles anti-barco?
La aparición de misiles antiaéreos en la segunda mitad del siglo pasado llevó a una revolución naval. Es cierto que en Occidente se realizó solo después de que los egipcios hundieran al destructor israelí Eilat en octubre de 1967. Un par de botes de misiles árabes armados con PKR P-15 anti-nave "envió sin esfuerzo un barco israelí al fondo.
Luego estaba la guerra indo-pakistaní 1971 del año, donde los indios con los mismos misiles, que en realidad no se estaban esforzando, causaron un gran daño a Pakistán, al usar termitas contra objetos de contraste de radio y calor de superficie y tierra.
En la OTAN, donde la superioridad naval sobre la URSS, por un lado, se consideraba muy importante, y por otro lado, casi garantizada, sonó la alarma. Ya a principios de los años setenta, se empezaron a desarrollar varios misiles antiaéreos, que más tarde se convirtieron en símbolos de facto de las flotas occidentales. Entonces, en 1971-m comenzó el desarrollo de misiles como el RCC "Harpoon" estadounidense y el "Exochet" francés. Ambos fueron utilizados más tarde en las hostilidades, pero no fueron los únicos ejemplos.
La sorpresa de la OTAN fue aún más intensa porque durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados ya habían sufrido pérdidas debido a los ataques antiaéreos de alta precisión. armas, e incluso desarrolló medidas efectivas de protección - enfocándose en la interferencia, interfiriendo con el trabajo de la guía de comando de radio de las bombas guiadas alemanas.
En la Unión Soviética, los programas de desarrollo de RCC se desarrollaron simplemente a alturas sin precedentes. Dada la presencia del enemigo de un poderoso portaaviones flota y la falta de tal en su armada, la URSS encontró una salida en misiles de largo alcance y alta velocidad con una poderosa ojiva nuclear, en algunos casos nuclear.
Las velocidades de los cohetes crecieron, primero superando un "sonido", luego dos. Los sistemas de homing mejorados, los algoritmos de software, aumentaron el tamaño y la distancia del vuelo ...
En principio, el apogeo de esos trabajos se puede observar hoy a bordo de los cruceros del proyecto 1164, donde las grandes unidades de protección de la PKR ocupan una parte importante de la nave.
Sin embargo, en el uso de combate de misiles anti-barco ha habido un cierto giro.
En el año 1973, durante la próxima guerra árabe-israelí, tanto los sirios como los egipcios, tratando de usar los misiles antiaéreos P-15 contra barcos israelíes, sufrieron graves pérdidas y sufrieron bajas sin causar ningún daño a los israelíes. Esta última, además de las tácticas viciosas de los árabes, logró, utilizando complejos EW, "quitar" todos los misiles dirigidos a ellos.
Pero luego vemos un detalle curioso: los israelíes utilizaron ampliamente no solo misiles anti-buques, sino también armas de 76-mm. Además, los árabes no tenían respuesta a eso: sus botes de misiles no tenían armas comparables y no podían luchar después del agotamiento de los misiles.
Fue una nueva tendencia. Los cohetes, como resultó, simplemente puedes llevarte a un lado. Y las armas, como resultó también, son armas bastante significativas incluso en la era de los misiles nucleares.
Aventurémonos a sugerir que esas dos batallas ganadas por los israelíes "en seco" se convirtieron en una especie de punto de inflexión.
Fue después de ellos que todo el mundo se apresuró a mejorar el sistema de interferencia. Y fue después de ellos en la URSS que nuevamente comenzaron a "invertir" en el desarrollo de artillería naval, calibre sobre 76 mm, que se había detenido bajo las directivas de Khrushchev.
Otros eventos del mundo militar. historias Fueron muy reveladores.
En 1980, durante la Operación Perla, los iraníes derritieron toda la flota casi iraquí usando los misiles antibuque Harpoon y aviación UR "Mayverik". Las partes no aplicaron interferencia y tuvieron pérdidas en la composición del barco (sin embargo, la interferencia contra la aviación iraní, aparentemente, no habría funcionado).
En el año 1982, durante el conflicto de las Malvinas, los misiles Exoset argentinos no pudieron atacar a los barcos que estaban cubiertos de interferencia, sino a los que no estaban protegidos. Tanto durante la destrucción de Sheffield como durante la derrota del Transportador Atlántico, se confirmó que los complejos EW y de bloqueo son una protección confiable contra misiles antiaéreos, pero la no interferencia significa la muerte del barco.
En 1986, durante una batalla en el Golfo de Sidra, los estadounidenses destruyeron un barco libio y un pequeño cohete cohete construido por los soviéticos utilizando los misiles Harpoon lanzados desde el crucero Yorktown y el avión de ataque A-6. Los libios no aplicaron la interferencia. Otro fenómeno específico en esta batalla fue el uso de misiles antiaéreos a distancias sustancialmente más pequeñas que el máximo.
En 1987, los iraníes dañaron seriamente la fragata estadounidense Stark con dos misiles anti-naves que Exocet lanzó desde un avión Mirage. La fragata no utilizó complejos de interferencia.
En el año 1988, durante la operación estadounidense Mantis contra las fuerzas iraníes en el Golfo Pérsico, tanto los iraníes como los estadounidenses utilizaron misiles antiaéreos contra los barcos de superficie de cada uno. Se repitió el hecho del uso de misiles a una distancia inferior al máximo. Todos los ataques iraníes contra los destructores estadounidenses fueron neutralizados utilizando sistemas de interferencia. Los iraníes no tenían esos en sus barcos y sufrieron pérdidas por los misiles estadounidenses. El uso masivo contra misiles antiaéreos SM-1 se ha vuelto nuevo. Estos misiles demostraron ser más efectivos que los misiles anti-barcos en distancias cortas típicas del Golfo Pérsico. Se confirmó de nuevo que era casi imposible golpear a un barco cubierto con interferencias con PKR. Es una forma divertida de repetir la lucha de los angloamericanos con las bombas guiadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial.
Más tarde, los estadounidenses generalmente abandonan la instalación del "Arpón" de RCC en los barcos de nueva construcción, "impusiendo" la tarea de derrotar objetivos de superficie en misiles antiaéreos.
En el año 2008, durante el conflicto en Osetia del Sur, el Mirage del IRC de la Flota del Mar Negro de Rusia supuestamente destruyó un barco georgiano con misiles antiaéreos y antiaéreos. Los georgianos no tenían complejos EW.
Vamos a esbozar claramente las tendencias emergentes. Aquí están:
- Los misiles anti-barco casi siempre son efectivamente neutralizados por los sistemas de interferencia; Pero en ausencia de tales, los ataques con misiles son mortales.
- Los misiles anti-barco se utilizan en rangos mucho más cortos que los máximos teóricos. La distancia típica se mide en decenas de kilómetros.
- Los misiles antiaéreos son a menudo medios más efectivos para tratar con los barcos que los misiles antiaéreos.
Además, el análisis tanto de los combates en el Golfo Pérsico como de los ejercicios allí llevó a los estadounidenses a una conclusión paradójica a primera vista, a saber: "Antes de un ataque realizado en la zona de envío intensivo, el objetivo debe identificarse visualmente".
Si la conclusión sobre la interferencia es evidente, entonces lo siguiente debe ser desmontado con más detalle.
La naturaleza específica del misil anti-barco es que el objetivo puede ser capturado por su cabeza de orientación (GOS) de diferentes maneras. En teoría, los misiles de aviación pueden capturar un objetivo ya sea en un transportista o en un curso. Pero capturar un objetivo en una aerolínea requiere volar a una gran altitud o lanzar desde una distancia corta. Volar a gran altura está plagado de un desagradable encuentro con un misil antiaéreo, respectivamente, cuando se golpea un misil antiaéreo basado en el aire, es necesario atacar al objetivo no solo desde una altitud baja, sino también desde una distancia corta. De ahí la necesidad de llevar a cabo el llamado "Avance a la meta".
Cuando se usan misiles anti-barco con un sistema de homing, lo cual es emocionante para el objetivo en el campo, es decir, después del lanzamiento, hay otro problema: cuando se dispara a largas distancias, el objetivo puede ir más allá del alcance del sector del buscador de misiles. Esto nuevamente requiere una reducción en la distancia de lanzamiento.
Naturalmente, las opciones para capturar el objetivo en el portaaviones se pueden considerar prácticamente solo en relación con los misiles de las aeronaves, no es racional tener tales armas en los barcos, y para una incautación de objetivos contra misiles a bordo del barco es prácticamente la única opción.
De todo lo anterior, puede llegar a una conclusión simple: cuando se dispara a largas distancias, el cohete necesita una designación continua del objetivo. O - para reducir la distancia. Proporcionar una designación continua del objetivo es difícil, incluso cuando el enemigo no aplica ninguna contramedida, y con frecuencia es imposible.
Y, por supuesto, el problema es la incapacidad del misil para identificar el objetivo. Enganchando su GOS al primer objetivo de radio-contraste, el cohete irá solo hacia ella, no podrá distinguir un crucero o un petrolero bajo una bandera neutral de un buque de guerra enemigo. Y esto ya está lleno de complicaciones políticas, incluso involucrando a los "neutrales" en la guerra del lado del enemigo, lo que aparentemente es inaceptable.
Una especie de excepción a esto es el enorme supersónico soviético P-500 "Basalto", P-700 "Granit" y P-1000 misiles "Vulkan", que tienen estaciones de radar, sus propias estaciones de interferencia y sofisticados algoritmos de ataque al blanco, incluyendo, presumiblemente, Algoritmos de reconocimiento. Pero - los problemas - son enormes y monstruosamente caros, además, una moderna nave de combate que trabaja desde un cohete de este tipo detectará desde una gran distancia, y el cohete en sí tiene un EPR considerable. Además, al volar a bajas altitudes, debido al efecto Prandtl-Gloert, un enorme cohete de alta velocidad recoge un reflector de agua real del aire, lo que aumenta su EPR y la visibilidad en el rango del radar varias veces, en comparación con los pequeños misiles subsónicos (sin embargo, este efecto también está presente, solo expresado significativamente menos).
Tales misiles son, en cierto sentido, un callejón sin salida: un buque de guerra moderno aún puede detectarlos y derribarlos, y es una pena gastarlos en un poco menos moderno solo por el enorme precio. Sí, y aplicabilidad táctica del límite de tamaño. Por lo tanto, a fin de "romper" las órdenes de defensa aérea de los barcos equipados con el sistema AEGIS, se requerirá una descarga de docenas de esos misiles. Y esto significa que, por ejemplo, la Flota del Pacífico tendrá que "descargar" casi todas sus municiones en la dirección del enemigo, lo que pondrá más participación de los barcos y atacará a los submarinos en operaciones de combate "en cuestión". El hecho de que tales misiles no tengan un futuro es entendido por la Armada, y no es para nada que la modernización del submarino nuclear del proyecto 949 y el Almirante Nakhimov TAVKR implique su reemplazo con otra arma.
Otra excepción es el último misil anti-nave estadounidense LRASM. A diferencia de los monstruos soviéticos, este cohete es mucho menos notable en el alcance del radar, y su "inteligencia" es desproporcionadamente más alta. Entonces, durante las pruebas, los misiles se enfrentaron a la colocación autónoma del curso a los objetivos atacados sin los puntos de referencia establecidos en la computadora de a bordo de antemano, es decir, el cohete planificó de forma independiente una operación de combate durante el vuelo y la llevó a cabo. El cohete "incorporó" la capacidad de buscar de forma independiente un objetivo en el área deseada de su ubicación, alta maniobrabilidad, la capacidad de reconocer objetivos designados, la capacidad de vuelo a baja altitud a largo plazo, la capacidad de evadir las fuentes de radiación del radar, la capacidad de recibir datos en vuelo y un gran alcance, hasta 930 kilómetros.
Todo esto lo convierte en un arma extremadamente peligrosa. En la actualidad, prácticamente no hay barcos en la Armada rusa capaces de repeler tal ataque con misiles, tal vez esto se deba a las nuevas fragatas del proyecto 22350, siempre que el sistema de defensa aérea Poliment-Redut haya alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate y el nivel requerido de entrenamiento. Pero incluso en este caso, las fragatas no son suficientes, porque sus series con un alto grado de probabilidad se limitarán a cuatro barcos. Los estadounidenses ya están reequipando el ala 28-e del comando de aviación estratégica de la Fuerza Aérea en estos misiles, en todo caso, las tripulaciones del avión B-1B Lancer, que utilizará esta arma, han estado entrenando en simuladores desde este verano. Los estadounidenses, por lo tanto, crean en su lugar un análogo del avión soviético que transporta misiles en el mar, solo en el sistema de la Fuerza Aérea.
Sin embargo, como cualquier súper arma, LRASM tiene un defecto: el precio.
Los primeros cohetes de preproducción 23 le costaron al Pentágono 86,5 millones de dólares, 3,76 millones de dólares por un cohete. El segundo lote: los misiles seriales 50, costarán millones de dólares a 172, o alrededor de millones de 3,44 por cohete. Al mismo tiempo, en 2016, se esperaba que el precio de un cohete fuera de 3 millones de dólares.
No es difícil adivinar que tales misiles no pueden dispararse a ningún objetivo detectado. Sí, y ahora aumentaron los "arpones": 1,2 millones de dólares para el "Bloque II".
Bien, y nuevamente, vale la pena entender que se encontrará una recepción en este pedazo, como parte de la competencia eterna de la espada y el escudo.
Por lo tanto, mientras que los líderes de las empresas de defensa de relaciones públicas llevan al público a admirar los parámetros de los nuevos misiles, en la práctica la combinación de eficiencia EW, interferencia pasiva, defensa aérea de barcos y realidades económicas (RCC son costosas) lleva al hecho de que el uso de estas armas en algunos casos simplemente resulta dudoso.
Esto queda especialmente claro si ignora a los enormes cruceros y destructores, y observa ligeras fragatas y corbetas, que son los principales tipos de buques de guerra en el mundo: pocos barcos en el arsenal de más de ocho misiles antiaéreos. Incluso si descartamos todos los problemas que en realidad acompañan su uso, y asumimos que cada cohete golpea el objetivo, ¿qué hacer después de que se agotan? Durante los ejercicios de la Flota del Báltico, las corbetas del proyecto 20380 se amarraron por la borda a la grúa flotante, y fueron reemplazadas por contenedores de transporte y lanzamiento directamente en el mar. Pero un poco más lejos de la costa, esto ya no se hace, y de hecho, no es un hecho que funcionará en una situación de combate. Y, por supuesto, las restricciones en el rango de uso de misiles, la designación de objetivos y la no selectividad de la acción para los barcos pequeños con misiles ligeros (el mismo UPR) operan en una forma mucho más "aguda": son simplemente insuperables.
Todo lo anterior nos lleva a una conclusión simple, ya que los cohetes generalmente no vuelan más de unas pocas decenas de kilómetros (aparte del rango de vuelo máximo alcanzado en las pruebas), ya que son derribados y desviados por EW e interferencia, ya que crean un tremendo riesgo de neutralización. Objetivos, a veces con enormes sacrificios humanos, entonces ... ¡vale la pena hacerlo sin ellos! Al igual que los destructores relativamente nuevos de la Armada de los Estados Unidos, no tienen RCC en absoluto.
Esta conclusión es bastante difícil de aceptar, pero puede ser así.
De hecho, esto no significa que deba tomar y abandonar misiles. Aún así, le permiten "comenzar una pelea" a una distancia muy decente, con un lanzamiento masivo en un solo objetivo, el sistema EW probablemente no podrá desviar la descarga, los complejos de atascos pasivos tienen municiones limitadas y, en general, es muy posible que incluso se hundan. buques de guerra, si las tácticas y la densidad de volea en el nivel correcto. Pero no es una panacea, y no es una super-arma. Y a menudo fallará. A veces simplemente será imposible de aplicar. Para esto hay que estar preparado.
¿Cuáles deberían ser, entonces, los principales medios de fuego con los que algunos barcos pueden luchar contra otros?
La Marina de los EE. UU. Ahora es un misil antiaéreo, y en otras flotas no lo piensa, confiando en el RCC.
Nos aventuramos a sugerir que en el futuro serán armas. Como antes
En la actualidad, los especialistas navales de la mayoría de los países confían en que la gama de calibres 57-130 mm cubre completamente las necesidades de las flotas en la artillería de barcos. Casi en todas partes, las ideas sobre la reactivación de calibres grandes (al menos 152 mm) se encuentran con un rechazo agudo.
Sin embargo, piensa un poco.
Durante las batallas de Quito-Kanavale en 1988, los asesores militares soviéticos prestaron atención a los nuevos proyectiles sudafricanos: cuando cayeron sobre el objetivo, brillaron en la oscuridad y fueron observables visualmente. Al mismo tiempo, la distancia desde la cual las tropas sudafricanas dispararon contra los angoleños y sus instructores soviéticos superó los 50 kilómetros, y la precisión de los impactos en principio no difería de los sistemas de artillería convencionales.
Poco después, se supo que los sudafricanos utilizaron proyectiles de cohetes activos contra Angola, que fueron disparados desde obuses convencionales con calibre 155-mm. Creación del genio de la artillería trágica Gerald Bulle, estos proyectiles han demostrado que un arma ordinaria, no modernizada, puede alcanzar fácilmente un rango de tiro comparable al de las armas de cohete, si usas municiones especiales.
Otro ejemplo histórico interesante es la reactivación de los acorazados estadounidenses en los 80. Sus cañones tuvieron la oportunidad de disparar en una situación de combate solo en objetivos terrestres, de los cuales muchos entusiastas de la historia militar llegaron a la conclusión de que fueron devueltos al sistema para disparar a la orilla.
En la práctica, los acorazados fueron entrenados intensamente en disparos de cañones específicamente para objetivos navales, y en caso de guerra con la URSS, se pretendía formar grupos de ataque naval a su alrededor que actuarían contra la Armada Soviética en áreas con un bajo nivel de amenaza aérea, por ejemplo, en el Océano Índico. Además, hubo proyectos para crear proyectiles de cohetes activos 406-mm con motores de flujo directo de aire, los cuales, en la caída sobre el objetivo, alcanzarían una velocidad hipersónica. Los autores de los proyectos confiaban en que la gama de armas 406-mm con tales municiones alcanzará aproximadamente 400 kilómetros. La Armada, sin embargo, no invirtió en barcos obsoletos.
Vale la pena señalar que los antiguos cruceros ligeros soviéticos del proyecto 68-bis, al llevar a cabo tareas de seguimiento directo de los grupos de buques de los EE. UU. Y la OTAN, fueron percibidos por estos últimos como una amenaza extremadamente grave. Un crucero, a pesar de su obsolescencia, no haría nada para abrir fuego pesado en un portaaviones, haciendo que los vuelos desde su cubierta fueran imposibles, y luego, antes de ahogarse, infligir enormes pérdidas a los destructores ligeros. Las pistolas cuando realizaban tal tarea eran simplemente incomparablemente más efectivas que cualquier tipo de misil, especialmente si recuerdas varias torres capaces de disparar a varios objetivos simultáneamente. Los mismos británicos, cuyos barcos eran mucho más "débiles" que los estadounidenses, consideraban a los cruceros 68-bis como una amenaza muy seria, de hecho, eran una amenaza semejante. También vale la pena señalar que el calibre 152-mm ya permitía en teoría el uso de munición nuclear, que tenía alguno en stock y que el barco estaba equipado de la manera adecuada. Esto hace una visión completamente diferente del potencial de los cruceros ligeros soviéticos. Sin embargo, ahora ya no es relevante.
El primer intento de devolver las armas grandes a la nave en la era moderna es el programa de construcción para los destructores de la clase Zumvalt. Desde el principio de una de las tareas, estas enormes naves recibieron el apoyo de un aterrizaje anfibio, por lo que recibieron dos cañones 155 mm ultramodernos.
El complejo industrial militar estadounidense, sin embargo, jugó una broma cruel con la Armada, haciendo que el costo de los proyectiles para el nuevo sistema se convirtiera en una cifra de siete dígitos, lo que privó a la idea de significado. Sin embargo, vale la pena mencionar que el arma Zumvalt disparó con éxito a 109 kilómetros, lo que supera el rango de uso del Arpón logrado en batallas reales por un factor de tres. Sin embargo, el arma disparó al objetivo terrestre, pero si se tratara de un proyectil antiaéreo, no dañaría nada para disparar a la superficie. Los proyectiles, por lo tanto, alcanzaron un rango completamente "misil".
Haz una suposición audaz.
Incluso si un proyectil de artillería cuesta un millón de dólares, como un proyectil para un AGS de Zumwalt, sigue siendo más rentable que los misiles anti-buques, y he aquí por qué.
El RCC se detecta con un radar de antemano y permite recurrir a medios de guerra electrónica e interferencia pasiva. El proyectil vuela mucho más rápido y deja poco tiempo para la reacción. La mayoría de los barcos modernos no son capaces de detectar proyectiles de artillería, y ciertamente no pueden derribarlos. Y lo más importante es que la tripulación entiende que están disparando a su nave solo después de la primera explosión, ¡y la misma interferencia pasiva simplemente no puede ser a tiempo, porque necesita saber que un cohete o proyectil se acerca a usted! Y con un proyectil es imposible. Ahora al menos. Bueno, la velocidad del proyectil es tal que la nave de la nube de interferencia pasiva eyectada simplemente no tiene tiempo de irse, el proyectil será lo que sea que busque, también entrará en la nave.
RCC en el barco no puede ser mucho. La excepción es el LRASM súper caro en cruceros y destructores con UVP, pero el orden de precios por disparo es completamente diferente. Los proyectiles en el barco pueden ser cientos, al menos docenas.
La colocación del CRP en grandes cantidades hace que el barco sea grande. La artillería se envía mucho más compacta.
El cohete necesita mejoras complejas y muy caras. La nave de artillería necesita cargar nuevos proyectiles en el sótano y no más.
¿Y si haces una concha tres veces más barata? A las cinco?
De hecho, si lo piensa con cuidado, resulta que los proyectiles guiados y autoguiados son mucho más prometedores que el desarrollo continuo y extremadamente costoso de los misiles guiados grandes, pesados y caros. Los cohetes, como ya se mencionó, no se cancelarán, pero aquí apretarán su nicho.
Y parece que en occidente esto se realiza.
Hace relativamente poco tiempo, un consorcio de BAE Systems y Leonardo introdujo en el mercado una familia de municiones para las armas navales de calibre 76-127 mm y los obuses de tierra 155-mm. Esta es una familia de municiones. Vulcano.
Considere, por ejemplo, solo una de las municiones en la familia - el proyectil marino 127-mm. Como todos los demás, es subcalibre, con aerodinámica mejorada. Debido a la aerodinámica, su rango de vuelo es de 90 kilómetros. La corrección de la trayectoria se realiza de acuerdo con los sistemas de navegación por satélite e inercial. Y en el segmento final, el proyectil busca un objetivo utilizando un sistema de localización por infrarrojos.
Esta sigue siendo una solución imperfecta, no es universal y tiene una serie de fallas conceptuales. Sin embargo, dicho proyectil en cualquier caso aumenta significativamente el potencial de combate de cualquier nave en la que esté cargado. Y lo más importante, esta es una decisión verdaderamente masiva, para el uso de estas municiones, los barcos prácticamente no necesitan ningún refinamiento. Este es el comienzo del renacimiento de la artillería.
Las tecnologías que permiten "barato" empacar en un sistema de giro de proyectiles, y en un proyectil más grande, un motor a reacción, sin duda, cambiará la naturaleza de las batallas en el mar. Después de todo, el calibre de los milímetros 127 le permite hacer un proyectil de cohete activo decente en el futuro, lo que significa que la pistola se convertirá en un lanzador, y los proyectiles se fusionarán con los misiles en su desarrollo, solo los proyectiles a bordo se pueden tomar más que los misiles y Su reposición en el mar no es problema.
Al crear nuevos barcos, es posible "reequilibrar" los sistemas de armas del barco; en lugar de una multitud de lanzadores de misiles anti-barco, que ocupan mucho espacio y requieren un aumento en el desplazamiento, simplemente puede cargar más proyectiles guiados o autoguiados en el barco, aumentando las bodegas de artillería y cantidad, o uso para otra cosa, como misiles antiaéreos o armas antisubmarinas. Como alternativa, reducir el tamaño de los barcos, haciéndolos más baratos y más masivos, más sutiles.
Tales innovaciones podrían ser muy apropiadas para un país que pronto tendrá que recrear su flota nuevamente. Para un país que tiene excelentes armas con un calibre de milímetros 130, y en general una gran escuela de artillería de armas. Y si en el calibre 130 mm puede crear un proyectil autoguiado de largo alcance, entonces, al aproximarse a los milímetros de calibre 200, puede crear un reactivo ya activo con una poderosa ojiva. Y para lograr ventajas decisivas en cualquier tipo de batalla, excepto la batalla con la aviación. Además, no es muy caro en comparación con la creación de barcos monstruos puramente de cohetes.
Probablemente, no es necesario decir que Rusia volverá a dormir con todas estas oportunidades.
Pero será muy interesante observar el comienzo del renacimiento de la artillería, al menos desde el exterior. Naturalmente, mientras todas estas innovaciones no nos peguen.
Luego estaba la guerra indo-pakistaní 1971 del año, donde los indios con los mismos misiles, que en realidad no se estaban esforzando, causaron un gran daño a Pakistán, al usar termitas contra objetos de contraste de radio y calor de superficie y tierra.
En la OTAN, donde la superioridad naval sobre la URSS, por un lado, se consideraba muy importante, y por otro lado, casi garantizada, sonó la alarma. Ya a principios de los años setenta, se empezaron a desarrollar varios misiles antiaéreos, que más tarde se convirtieron en símbolos de facto de las flotas occidentales. Entonces, en 1971-m comenzó el desarrollo de misiles como el RCC "Harpoon" estadounidense y el "Exochet" francés. Ambos fueron utilizados más tarde en las hostilidades, pero no fueron los únicos ejemplos.
La sorpresa de la OTAN fue aún más intensa porque durante la Segunda Guerra Mundial, los Aliados ya habían sufrido pérdidas debido a los ataques antiaéreos de alta precisión. armas, e incluso desarrolló medidas efectivas de protección - enfocándose en la interferencia, interfiriendo con el trabajo de la guía de comando de radio de las bombas guiadas alemanas.
En la Unión Soviética, los programas de desarrollo de RCC se desarrollaron simplemente a alturas sin precedentes. Dada la presencia del enemigo de un poderoso portaaviones flota y la falta de tal en su armada, la URSS encontró una salida en misiles de largo alcance y alta velocidad con una poderosa ojiva nuclear, en algunos casos nuclear.
Las velocidades de los cohetes crecieron, primero superando un "sonido", luego dos. Los sistemas de homing mejorados, los algoritmos de software, aumentaron el tamaño y la distancia del vuelo ...
En principio, el apogeo de esos trabajos se puede observar hoy a bordo de los cruceros del proyecto 1164, donde las grandes unidades de protección de la PKR ocupan una parte importante de la nave.
Sin embargo, en el uso de combate de misiles anti-barco ha habido un cierto giro.
En el año 1973, durante la próxima guerra árabe-israelí, tanto los sirios como los egipcios, tratando de usar los misiles antiaéreos P-15 contra barcos israelíes, sufrieron graves pérdidas y sufrieron bajas sin causar ningún daño a los israelíes. Esta última, además de las tácticas viciosas de los árabes, logró, utilizando complejos EW, "quitar" todos los misiles dirigidos a ellos.
Pero luego vemos un detalle curioso: los israelíes utilizaron ampliamente no solo misiles anti-buques, sino también armas de 76-mm. Además, los árabes no tenían respuesta a eso: sus botes de misiles no tenían armas comparables y no podían luchar después del agotamiento de los misiles.
Fue una nueva tendencia. Los cohetes, como resultó, simplemente puedes llevarte a un lado. Y las armas, como resultó también, son armas bastante significativas incluso en la era de los misiles nucleares.
Aventurémonos a sugerir que esas dos batallas ganadas por los israelíes "en seco" se convirtieron en una especie de punto de inflexión.
Fue después de ellos que todo el mundo se apresuró a mejorar el sistema de interferencia. Y fue después de ellos en la URSS que nuevamente comenzaron a "invertir" en el desarrollo de artillería naval, calibre sobre 76 mm, que se había detenido bajo las directivas de Khrushchev.
Otros eventos del mundo militar. historias Fueron muy reveladores.
En 1980, durante la Operación Perla, los iraníes derritieron toda la flota casi iraquí usando los misiles antibuque Harpoon y aviación UR "Mayverik". Las partes no aplicaron interferencia y tuvieron pérdidas en la composición del barco (sin embargo, la interferencia contra la aviación iraní, aparentemente, no habría funcionado).
En el año 1982, durante el conflicto de las Malvinas, los misiles Exoset argentinos no pudieron atacar a los barcos que estaban cubiertos de interferencia, sino a los que no estaban protegidos. Tanto durante la destrucción de Sheffield como durante la derrota del Transportador Atlántico, se confirmó que los complejos EW y de bloqueo son una protección confiable contra misiles antiaéreos, pero la no interferencia significa la muerte del barco.
En 1986, durante una batalla en el Golfo de Sidra, los estadounidenses destruyeron un barco libio y un pequeño cohete cohete construido por los soviéticos utilizando los misiles Harpoon lanzados desde el crucero Yorktown y el avión de ataque A-6. Los libios no aplicaron la interferencia. Otro fenómeno específico en esta batalla fue el uso de misiles antiaéreos a distancias sustancialmente más pequeñas que el máximo.
En 1987, los iraníes dañaron seriamente la fragata estadounidense Stark con dos misiles anti-naves que Exocet lanzó desde un avión Mirage. La fragata no utilizó complejos de interferencia.
En el año 1988, durante la operación estadounidense Mantis contra las fuerzas iraníes en el Golfo Pérsico, tanto los iraníes como los estadounidenses utilizaron misiles antiaéreos contra los barcos de superficie de cada uno. Se repitió el hecho del uso de misiles a una distancia inferior al máximo. Todos los ataques iraníes contra los destructores estadounidenses fueron neutralizados utilizando sistemas de interferencia. Los iraníes no tenían esos en sus barcos y sufrieron pérdidas por los misiles estadounidenses. El uso masivo contra misiles antiaéreos SM-1 se ha vuelto nuevo. Estos misiles demostraron ser más efectivos que los misiles anti-barcos en distancias cortas típicas del Golfo Pérsico. Se confirmó de nuevo que era casi imposible golpear a un barco cubierto con interferencias con PKR. Es una forma divertida de repetir la lucha de los angloamericanos con las bombas guiadas alemanas durante la Segunda Guerra Mundial.
Más tarde, los estadounidenses generalmente abandonan la instalación del "Arpón" de RCC en los barcos de nueva construcción, "impusiendo" la tarea de derrotar objetivos de superficie en misiles antiaéreos.
En el año 2008, durante el conflicto en Osetia del Sur, el Mirage del IRC de la Flota del Mar Negro de Rusia supuestamente destruyó un barco georgiano con misiles antiaéreos y antiaéreos. Los georgianos no tenían complejos EW.
Vamos a esbozar claramente las tendencias emergentes. Aquí están:
- Los misiles anti-barco casi siempre son efectivamente neutralizados por los sistemas de interferencia; Pero en ausencia de tales, los ataques con misiles son mortales.
- Los misiles anti-barco se utilizan en rangos mucho más cortos que los máximos teóricos. La distancia típica se mide en decenas de kilómetros.
- Los misiles antiaéreos son a menudo medios más efectivos para tratar con los barcos que los misiles antiaéreos.
Además, el análisis tanto de los combates en el Golfo Pérsico como de los ejercicios allí llevó a los estadounidenses a una conclusión paradójica a primera vista, a saber: "Antes de un ataque realizado en la zona de envío intensivo, el objetivo debe identificarse visualmente".
Si la conclusión sobre la interferencia es evidente, entonces lo siguiente debe ser desmontado con más detalle.
La naturaleza específica del misil anti-barco es que el objetivo puede ser capturado por su cabeza de orientación (GOS) de diferentes maneras. En teoría, los misiles de aviación pueden capturar un objetivo ya sea en un transportista o en un curso. Pero capturar un objetivo en una aerolínea requiere volar a una gran altitud o lanzar desde una distancia corta. Volar a gran altura está plagado de un desagradable encuentro con un misil antiaéreo, respectivamente, cuando se golpea un misil antiaéreo basado en el aire, es necesario atacar al objetivo no solo desde una altitud baja, sino también desde una distancia corta. De ahí la necesidad de llevar a cabo el llamado "Avance a la meta".
Cuando se usan misiles anti-barco con un sistema de homing, lo cual es emocionante para el objetivo en el campo, es decir, después del lanzamiento, hay otro problema: cuando se dispara a largas distancias, el objetivo puede ir más allá del alcance del sector del buscador de misiles. Esto nuevamente requiere una reducción en la distancia de lanzamiento.
Naturalmente, las opciones para capturar el objetivo en el portaaviones se pueden considerar prácticamente solo en relación con los misiles de las aeronaves, no es racional tener tales armas en los barcos, y para una incautación de objetivos contra misiles a bordo del barco es prácticamente la única opción.
De todo lo anterior, puede llegar a una conclusión simple: cuando se dispara a largas distancias, el cohete necesita una designación continua del objetivo. O - para reducir la distancia. Proporcionar una designación continua del objetivo es difícil, incluso cuando el enemigo no aplica ninguna contramedida, y con frecuencia es imposible.
Y, por supuesto, el problema es la incapacidad del misil para identificar el objetivo. Enganchando su GOS al primer objetivo de radio-contraste, el cohete irá solo hacia ella, no podrá distinguir un crucero o un petrolero bajo una bandera neutral de un buque de guerra enemigo. Y esto ya está lleno de complicaciones políticas, incluso involucrando a los "neutrales" en la guerra del lado del enemigo, lo que aparentemente es inaceptable.
Una especie de excepción a esto es el enorme supersónico soviético P-500 "Basalto", P-700 "Granit" y P-1000 misiles "Vulkan", que tienen estaciones de radar, sus propias estaciones de interferencia y sofisticados algoritmos de ataque al blanco, incluyendo, presumiblemente, Algoritmos de reconocimiento. Pero - los problemas - son enormes y monstruosamente caros, además, una moderna nave de combate que trabaja desde un cohete de este tipo detectará desde una gran distancia, y el cohete en sí tiene un EPR considerable. Además, al volar a bajas altitudes, debido al efecto Prandtl-Gloert, un enorme cohete de alta velocidad recoge un reflector de agua real del aire, lo que aumenta su EPR y la visibilidad en el rango del radar varias veces, en comparación con los pequeños misiles subsónicos (sin embargo, este efecto también está presente, solo expresado significativamente menos).
Tales misiles son, en cierto sentido, un callejón sin salida: un buque de guerra moderno aún puede detectarlos y derribarlos, y es una pena gastarlos en un poco menos moderno solo por el enorme precio. Sí, y aplicabilidad táctica del límite de tamaño. Por lo tanto, a fin de "romper" las órdenes de defensa aérea de los barcos equipados con el sistema AEGIS, se requerirá una descarga de docenas de esos misiles. Y esto significa que, por ejemplo, la Flota del Pacífico tendrá que "descargar" casi todas sus municiones en la dirección del enemigo, lo que pondrá más participación de los barcos y atacará a los submarinos en operaciones de combate "en cuestión". El hecho de que tales misiles no tengan un futuro es entendido por la Armada, y no es para nada que la modernización del submarino nuclear del proyecto 949 y el Almirante Nakhimov TAVKR implique su reemplazo con otra arma.
Otra excepción es el último misil anti-nave estadounidense LRASM. A diferencia de los monstruos soviéticos, este cohete es mucho menos notable en el alcance del radar, y su "inteligencia" es desproporcionadamente más alta. Entonces, durante las pruebas, los misiles se enfrentaron a la colocación autónoma del curso a los objetivos atacados sin los puntos de referencia establecidos en la computadora de a bordo de antemano, es decir, el cohete planificó de forma independiente una operación de combate durante el vuelo y la llevó a cabo. El cohete "incorporó" la capacidad de buscar de forma independiente un objetivo en el área deseada de su ubicación, alta maniobrabilidad, la capacidad de reconocer objetivos designados, la capacidad de vuelo a baja altitud a largo plazo, la capacidad de evadir las fuentes de radiación del radar, la capacidad de recibir datos en vuelo y un gran alcance, hasta 930 kilómetros.
Todo esto lo convierte en un arma extremadamente peligrosa. En la actualidad, prácticamente no hay barcos en la Armada rusa capaces de repeler tal ataque con misiles, tal vez esto se deba a las nuevas fragatas del proyecto 22350, siempre que el sistema de defensa aérea Poliment-Redut haya alcanzado el nivel requerido de preparación para el combate y el nivel requerido de entrenamiento. Pero incluso en este caso, las fragatas no son suficientes, porque sus series con un alto grado de probabilidad se limitarán a cuatro barcos. Los estadounidenses ya están reequipando el ala 28-e del comando de aviación estratégica de la Fuerza Aérea en estos misiles, en todo caso, las tripulaciones del avión B-1B Lancer, que utilizará esta arma, han estado entrenando en simuladores desde este verano. Los estadounidenses, por lo tanto, crean en su lugar un análogo del avión soviético que transporta misiles en el mar, solo en el sistema de la Fuerza Aérea.
Sin embargo, como cualquier súper arma, LRASM tiene un defecto: el precio.
Los primeros cohetes de preproducción 23 le costaron al Pentágono 86,5 millones de dólares, 3,76 millones de dólares por un cohete. El segundo lote: los misiles seriales 50, costarán millones de dólares a 172, o alrededor de millones de 3,44 por cohete. Al mismo tiempo, en 2016, se esperaba que el precio de un cohete fuera de 3 millones de dólares.
No es difícil adivinar que tales misiles no pueden dispararse a ningún objetivo detectado. Sí, y ahora aumentaron los "arpones": 1,2 millones de dólares para el "Bloque II".
Bien, y nuevamente, vale la pena entender que se encontrará una recepción en este pedazo, como parte de la competencia eterna de la espada y el escudo.
Por lo tanto, mientras que los líderes de las empresas de defensa de relaciones públicas llevan al público a admirar los parámetros de los nuevos misiles, en la práctica la combinación de eficiencia EW, interferencia pasiva, defensa aérea de barcos y realidades económicas (RCC son costosas) lleva al hecho de que el uso de estas armas en algunos casos simplemente resulta dudoso.
Esto queda especialmente claro si ignora a los enormes cruceros y destructores, y observa ligeras fragatas y corbetas, que son los principales tipos de buques de guerra en el mundo: pocos barcos en el arsenal de más de ocho misiles antiaéreos. Incluso si descartamos todos los problemas que en realidad acompañan su uso, y asumimos que cada cohete golpea el objetivo, ¿qué hacer después de que se agotan? Durante los ejercicios de la Flota del Báltico, las corbetas del proyecto 20380 se amarraron por la borda a la grúa flotante, y fueron reemplazadas por contenedores de transporte y lanzamiento directamente en el mar. Pero un poco más lejos de la costa, esto ya no se hace, y de hecho, no es un hecho que funcionará en una situación de combate. Y, por supuesto, las restricciones en el rango de uso de misiles, la designación de objetivos y la no selectividad de la acción para los barcos pequeños con misiles ligeros (el mismo UPR) operan en una forma mucho más "aguda": son simplemente insuperables.
Todo lo anterior nos lleva a una conclusión simple, ya que los cohetes generalmente no vuelan más de unas pocas decenas de kilómetros (aparte del rango de vuelo máximo alcanzado en las pruebas), ya que son derribados y desviados por EW e interferencia, ya que crean un tremendo riesgo de neutralización. Objetivos, a veces con enormes sacrificios humanos, entonces ... ¡vale la pena hacerlo sin ellos! Al igual que los destructores relativamente nuevos de la Armada de los Estados Unidos, no tienen RCC en absoluto.
Esta conclusión es bastante difícil de aceptar, pero puede ser así.
De hecho, esto no significa que deba tomar y abandonar misiles. Aún así, le permiten "comenzar una pelea" a una distancia muy decente, con un lanzamiento masivo en un solo objetivo, el sistema EW probablemente no podrá desviar la descarga, los complejos de atascos pasivos tienen municiones limitadas y, en general, es muy posible que incluso se hundan. buques de guerra, si las tácticas y la densidad de volea en el nivel correcto. Pero no es una panacea, y no es una super-arma. Y a menudo fallará. A veces simplemente será imposible de aplicar. Para esto hay que estar preparado.
¿Cuáles deberían ser, entonces, los principales medios de fuego con los que algunos barcos pueden luchar contra otros?
La Marina de los EE. UU. Ahora es un misil antiaéreo, y en otras flotas no lo piensa, confiando en el RCC.
Nos aventuramos a sugerir que en el futuro serán armas. Como antes
En la actualidad, los especialistas navales de la mayoría de los países confían en que la gama de calibres 57-130 mm cubre completamente las necesidades de las flotas en la artillería de barcos. Casi en todas partes, las ideas sobre la reactivación de calibres grandes (al menos 152 mm) se encuentran con un rechazo agudo.
Sin embargo, piensa un poco.
Durante las batallas de Quito-Kanavale en 1988, los asesores militares soviéticos prestaron atención a los nuevos proyectiles sudafricanos: cuando cayeron sobre el objetivo, brillaron en la oscuridad y fueron observables visualmente. Al mismo tiempo, la distancia desde la cual las tropas sudafricanas dispararon contra los angoleños y sus instructores soviéticos superó los 50 kilómetros, y la precisión de los impactos en principio no difería de los sistemas de artillería convencionales.
Poco después, se supo que los sudafricanos utilizaron proyectiles de cohetes activos contra Angola, que fueron disparados desde obuses convencionales con calibre 155-mm. Creación del genio de la artillería trágica Gerald Bulle, estos proyectiles han demostrado que un arma ordinaria, no modernizada, puede alcanzar fácilmente un rango de tiro comparable al de las armas de cohete, si usas municiones especiales.
Otro ejemplo histórico interesante es la reactivación de los acorazados estadounidenses en los 80. Sus cañones tuvieron la oportunidad de disparar en una situación de combate solo en objetivos terrestres, de los cuales muchos entusiastas de la historia militar llegaron a la conclusión de que fueron devueltos al sistema para disparar a la orilla.
En la práctica, los acorazados fueron entrenados intensamente en disparos de cañones específicamente para objetivos navales, y en caso de guerra con la URSS, se pretendía formar grupos de ataque naval a su alrededor que actuarían contra la Armada Soviética en áreas con un bajo nivel de amenaza aérea, por ejemplo, en el Océano Índico. Además, hubo proyectos para crear proyectiles de cohetes activos 406-mm con motores de flujo directo de aire, los cuales, en la caída sobre el objetivo, alcanzarían una velocidad hipersónica. Los autores de los proyectos confiaban en que la gama de armas 406-mm con tales municiones alcanzará aproximadamente 400 kilómetros. La Armada, sin embargo, no invirtió en barcos obsoletos.
Vale la pena señalar que los antiguos cruceros ligeros soviéticos del proyecto 68-bis, al llevar a cabo tareas de seguimiento directo de los grupos de buques de los EE. UU. Y la OTAN, fueron percibidos por estos últimos como una amenaza extremadamente grave. Un crucero, a pesar de su obsolescencia, no haría nada para abrir fuego pesado en un portaaviones, haciendo que los vuelos desde su cubierta fueran imposibles, y luego, antes de ahogarse, infligir enormes pérdidas a los destructores ligeros. Las pistolas cuando realizaban tal tarea eran simplemente incomparablemente más efectivas que cualquier tipo de misil, especialmente si recuerdas varias torres capaces de disparar a varios objetivos simultáneamente. Los mismos británicos, cuyos barcos eran mucho más "débiles" que los estadounidenses, consideraban a los cruceros 68-bis como una amenaza muy seria, de hecho, eran una amenaza semejante. También vale la pena señalar que el calibre 152-mm ya permitía en teoría el uso de munición nuclear, que tenía alguno en stock y que el barco estaba equipado de la manera adecuada. Esto hace una visión completamente diferente del potencial de los cruceros ligeros soviéticos. Sin embargo, ahora ya no es relevante.
El primer intento de devolver las armas grandes a la nave en la era moderna es el programa de construcción para los destructores de la clase Zumvalt. Desde el principio de una de las tareas, estas enormes naves recibieron el apoyo de un aterrizaje anfibio, por lo que recibieron dos cañones 155 mm ultramodernos.
El complejo industrial militar estadounidense, sin embargo, jugó una broma cruel con la Armada, haciendo que el costo de los proyectiles para el nuevo sistema se convirtiera en una cifra de siete dígitos, lo que privó a la idea de significado. Sin embargo, vale la pena mencionar que el arma Zumvalt disparó con éxito a 109 kilómetros, lo que supera el rango de uso del Arpón logrado en batallas reales por un factor de tres. Sin embargo, el arma disparó al objetivo terrestre, pero si se tratara de un proyectil antiaéreo, no dañaría nada para disparar a la superficie. Los proyectiles, por lo tanto, alcanzaron un rango completamente "misil".
Haz una suposición audaz.
Incluso si un proyectil de artillería cuesta un millón de dólares, como un proyectil para un AGS de Zumwalt, sigue siendo más rentable que los misiles anti-buques, y he aquí por qué.
El RCC se detecta con un radar de antemano y permite recurrir a medios de guerra electrónica e interferencia pasiva. El proyectil vuela mucho más rápido y deja poco tiempo para la reacción. La mayoría de los barcos modernos no son capaces de detectar proyectiles de artillería, y ciertamente no pueden derribarlos. Y lo más importante es que la tripulación entiende que están disparando a su nave solo después de la primera explosión, ¡y la misma interferencia pasiva simplemente no puede ser a tiempo, porque necesita saber que un cohete o proyectil se acerca a usted! Y con un proyectil es imposible. Ahora al menos. Bueno, la velocidad del proyectil es tal que la nave de la nube de interferencia pasiva eyectada simplemente no tiene tiempo de irse, el proyectil será lo que sea que busque, también entrará en la nave.
RCC en el barco no puede ser mucho. La excepción es el LRASM súper caro en cruceros y destructores con UVP, pero el orden de precios por disparo es completamente diferente. Los proyectiles en el barco pueden ser cientos, al menos docenas.
La colocación del CRP en grandes cantidades hace que el barco sea grande. La artillería se envía mucho más compacta.
El cohete necesita mejoras complejas y muy caras. La nave de artillería necesita cargar nuevos proyectiles en el sótano y no más.
¿Y si haces una concha tres veces más barata? A las cinco?
De hecho, si lo piensa con cuidado, resulta que los proyectiles guiados y autoguiados son mucho más prometedores que el desarrollo continuo y extremadamente costoso de los misiles guiados grandes, pesados y caros. Los cohetes, como ya se mencionó, no se cancelarán, pero aquí apretarán su nicho.
Y parece que en occidente esto se realiza.
Hace relativamente poco tiempo, un consorcio de BAE Systems y Leonardo introdujo en el mercado una familia de municiones para las armas navales de calibre 76-127 mm y los obuses de tierra 155-mm. Esta es una familia de municiones. Vulcano.
Considere, por ejemplo, solo una de las municiones en la familia - el proyectil marino 127-mm. Como todos los demás, es subcalibre, con aerodinámica mejorada. Debido a la aerodinámica, su rango de vuelo es de 90 kilómetros. La corrección de la trayectoria se realiza de acuerdo con los sistemas de navegación por satélite e inercial. Y en el segmento final, el proyectil busca un objetivo utilizando un sistema de localización por infrarrojos.
Esta sigue siendo una solución imperfecta, no es universal y tiene una serie de fallas conceptuales. Sin embargo, dicho proyectil en cualquier caso aumenta significativamente el potencial de combate de cualquier nave en la que esté cargado. Y lo más importante, esta es una decisión verdaderamente masiva, para el uso de estas municiones, los barcos prácticamente no necesitan ningún refinamiento. Este es el comienzo del renacimiento de la artillería.
Las tecnologías que permiten "barato" empacar en un sistema de giro de proyectiles, y en un proyectil más grande, un motor a reacción, sin duda, cambiará la naturaleza de las batallas en el mar. Después de todo, el calibre de los milímetros 127 le permite hacer un proyectil de cohete activo decente en el futuro, lo que significa que la pistola se convertirá en un lanzador, y los proyectiles se fusionarán con los misiles en su desarrollo, solo los proyectiles a bordo se pueden tomar más que los misiles y Su reposición en el mar no es problema.
Al crear nuevos barcos, es posible "reequilibrar" los sistemas de armas del barco; en lugar de una multitud de lanzadores de misiles anti-barco, que ocupan mucho espacio y requieren un aumento en el desplazamiento, simplemente puede cargar más proyectiles guiados o autoguiados en el barco, aumentando las bodegas de artillería y cantidad, o uso para otra cosa, como misiles antiaéreos o armas antisubmarinas. Como alternativa, reducir el tamaño de los barcos, haciéndolos más baratos y más masivos, más sutiles.
Tales innovaciones podrían ser muy apropiadas para un país que pronto tendrá que recrear su flota nuevamente. Para un país que tiene excelentes armas con un calibre de milímetros 130, y en general una gran escuela de artillería de armas. Y si en el calibre 130 mm puede crear un proyectil autoguiado de largo alcance, entonces, al aproximarse a los milímetros de calibre 200, puede crear un reactivo ya activo con una poderosa ojiva. Y para lograr ventajas decisivas en cualquier tipo de batalla, excepto la batalla con la aviación. Además, no es muy caro en comparación con la creación de barcos monstruos puramente de cohetes.
Probablemente, no es necesario decir que Rusia volverá a dormir con todas estas oportunidades.
Pero será muy interesante observar el comienzo del renacimiento de la artillería, al menos desde el exterior. Naturalmente, mientras todas estas innovaciones no nos peguen.
información