Military Review

Tu-160: ¿una pieza de museo o un milagro de la tecnología?

75
Hace unos días, el bombardero estratégico ruso Tu-160 voló a Venezuela y regresó. Estos eventos no pasaron desapercibidos y causaron una reacción en el nivel más alto. Los funcionarios y la prensa han comenzado a hablar sobre la tecnología rusa y sus capacidades. En esta situación, la edición americana de The National Interest no pudo hacerse a un lado, y también presentó su visión del problema. Intentó establecer qué son en realidad los aviones Tu-160 y si pueden representar una amenaza.


23 Diciembre The National Interest publicó un nuevo artículo en la columna de The Buzz para Mark Episcopos, titulado “Presentando el bombardero Said Tu-160: ¿un arma maravilla u obsoleto?” (“Representando al bombardero Tu-160 ruso: maravilloso o anticuado оружие? "). El autor señaló en el subtítulo: es posible que veamos la canción del cisne "White Swan" en su forma original, sin embargo, la plataforma Tu-160 permanecerá en servicio en el futuro previsible.



Al comienzo de su artículo, M. Episkopos señala los motivos de su aparición. El bombardero ruso Tu-160, también conocido como Belyy Lebed ("White Swan"), nuevamente resultó ser una causa de ola Noticias. La razón de esto fue la decisión del Kremlin de enviar dos de esos aviones a Venezuela.

El autor recuerda que el presidente venezolano, Nicolás Maduro, es uno de los mayores receptores de armas rusas y de ayuda rusa. Al parecer, todo esto ocurre en el contexto del deterioro constante de las relaciones ruso-venezolanas observado en las últimas décadas. La Casa Blanca estadounidense expresó su oposición a las acciones del Kremlin, pero el embajador de Estados Unidos en Colombia, Kevin Whitaker, fue aún más lejos. Simplemente descartó el Tu-160 como una pieza de museo. El embajador dijo que Estados Unidos notó la llegada de bombarderos rusos construidos en los años ochenta. Pero agregó que los aviones de ese período no representan una amenaza; Parece que fueron sacados de un museo.

Como era de esperar, la parte rusa reaccionó bruscamente a las declaraciones del diplomático estadounidense. Así, el jefe del Departamento de Información y Comunicaciones de Masas del Ministerio de Defensa, el mayor general Igor Konashenkov, comentó su declaración en forma rígida. Expresó el deseo de recordar que desde la creación del bombardero Tu-160 no ha habido igualdad en los países de la OTAN y en los Estados Unidos en cuanto a velocidad, armamento, alcance, preparación para el combate y resistencia a la defensa aérea. Sin embargo, I. Konashenkov señaló que el Tu-160 puede compararse con una exposición de un museo. Sin embargo, en el sentido de que es una obra maestra de la ingeniería doméstica en el campo de la aviación para envidiar a los malhechores y solo merece admiración.

Además, el comandante de la larga distancia rusa respondió a las declaraciones de K. Whitaker aviación Teniente general Sergey Kobylash. Llamó a las declaraciones del embajador estadounidense poco profesional. El comandante considera que la razón de tales declaraciones es la envidia de los malvados rusos.

M. Episcopos señala acertadamente que al estudiar el equipo militar, se puede aplicar una amplia gama de evaluaciones, que se encuentran entre la "obra maestra" y la "reliquia del museo". En la actual atmósfera de diferencias políticas y la expresión activa de sus posiciones, será útil mantener la calma y evaluar con seriedad las capacidades de los aviones Tu-160.

Inicialmente, el autor estadounidense propone recordar que la era de la tecnología no tiene una conexión directa con el atraso en las cualidades operativas. Como ejemplo, cita al luchador estadounidense F-16 Fighting Falcon. Este caza a reacción multipropósito apareció una década antes que el Tu-160, pero es un componente impresionante o incluso aterrador de la fuerza aérea de los EE. UU. Estos luchadores permanecerán en servicio hasta los años cuarenta del siglo XXI.

Sin embargo, en el contexto de los bombarderos estratégicos, como el Tu-160, hay un problema importante. ¿Es necesario utilizar los últimos logros de la ciencia de la aviación al desarrollar dichos aviones para que la muestra terminada pueda resolver sus tareas de manera efectiva? Si excluimos las preguntas de maniobrabilidad y controlabilidad mínimas, entonces la respuesta a esta pregunta es no, no es necesario.

Tu-160 es una amenaza porque puede transportar y entregar misiles de crucero con ojivas nucleares a la línea de lanzamiento. Su rango de municiones incluye X-55MS, X-555 y, más recientemente, misiles X-102. Los aviones demostraron su capacidad como portadores de misiles en todo su servicio y también los confirmaron durante la reciente resolución de misiones de combate reales en el marco de la guerra civil siria.

Sin embargo, todo esto, como cree el autor, no significa que el Tu-160 continuará prestando servicios en la fuerza aérea rusa durante las próximas décadas. Al menos, estos planos no continuarán funcionando en su forma actual. El Kremlin participa activamente en la modernización de sus aviones de combate construidos durante la era soviética. Esta actualización proporciona la máxima conservación de los elementos y funciones existentes con la integración simultánea de modernos equipos y armas a bordo. Proporciona la instalación de nuevos radares, herramientas de guía, tecnología de sigilo, sistemas de comunicación, etc.

Se espera que el transportista estratégico de misiles Tu-160 también se una a este programa de modernización. En 2019, está previsto poner en la serie su nueva modificación Tu-160М2. En el curso de una actualización por fases, se propone equipar la aeronave con un motor NK-32 actualizado con mayor eficiencia de combustible. Además, se utilizarán nuevos equipos radioelectrónicos, en cierta medida similares a los equipos de los existentes Tu-160.

Al comentar sobre la esperada modernización de la tecnología de aviación, Mark Episcopos extrae conclusiones interesantes. Él cree que la aparición de una nueva modificación del bombardero Tu-160М2 no puede considerarse una admisión de las deficiencias de la base Tu-160. Por el contrario, es una confirmación del éxito de las máquinas existentes. Tu-160 en las últimas décadas ha servido bien a las fuerzas aéreas y aeroespaciales militares rusas, y por lo tanto el ejército no tiene la intención de abandonarlo y buscar un reemplazo. Al mismo tiempo, se planea actualizar la aeronave existente para que cumpla con los requisitos de la guerra moderna.

El autor de The National Interest concluye su artículo con la tesis en el subtítulo. En su opinión, es probable que ahora estemos presenciando el canto de un cisne de un bombardero llamado "White Swan" en su primera versión. Sin embargo, la plataforma Tu-160 permanecerá en servicio en un futuro próximo, después de haber sufrido ciertos cambios.

***

Cabe señalar que en los últimos días, The National Interest ha prestado atención varias veces a los aviones rusos Tu-160. Entonces, el día antes del artículo de M. Episkopos, Michael Peck publicó el artículo "La próxima base de bombarderos rusos: ¿Venezuela?" ("La próxima base de bombarderos rusos: ¿Venezuela?"), Dedicado a las últimas noticias y rumores sobre el vuelo de aviones rusos a América Latina. Al mismo tiempo, el subtítulo del artículo de M. Peck señaló la probabilidad de colocar el Tu-160 en los aeródromos venezolanos: "esto no sucederá, y es por eso".



El motivo de la publicación fue un nuevo vuelo de bombarderos Tu-160 rusos a Venezuela. Dos de esos vehículos llegaron recientemente a Caracas, acompañados por el avión de transporte militar An-124 y el pasajero IL-62. Este último entregó a Venezuela el material, los diplomáticos y el personal de apoyo necesarios para trabajar con tecnología de aviación. Vuelos similares ya se han realizado en el pasado, en 2008 y 2013. Sin embargo, esta vez el vuelo tuvo lugar en el contexto de la tensión asociada con las disputas en torno a los mares negro y japonés.

M. Peck señaló que el tema de crear una base permanente de aviación de largo alcance en Venezuela se está discutiendo activamente en los medios de comunicación rusos. Trató de establecer la probabilidad de tal desarrollo, así como las ventajas y problemas de tales eventos. En primer lugar, el autor de The National Interest señaló que el despliegue anterior de portadores de armas nucleares "en el patio trasero de Estados Unidos" condujo a la famosa crisis caribeña, y los Estados Unidos reaccionarán duramente a los nuevos pasos de este tipo.

El reciente vuelo de un avión ruso a Venezuela tenía como objetivo demostrar apoyo al presidente Nicolás Maduro. Su gobierno socialista y pro ruso (o, al menos, antiestadounidense) está tratando de mantener su poder en las difíciles condiciones de una economía colapsada y una escasez de bienes, empleos, etc. Sin embargo, M. Peck duda que la llegada de la aeronave tenga sentido. Venezuela necesita comida y dinero más que bombarderos u otras armas. Sin embargo, el presidente venezolano afirma que Rusia ha prometido destinar 6 mil millones a su país.

El autor estadounidense observa un rasgo curioso de la situación actual. Él cree que Rusia, como en los días de la Guerra Fría, está mostrando su debilidad. Puede ayudar a los aliados militarmente, pero no es capaz de proporcionar asistencia económica.

Sin embargo, mucho más interesantes son los argumentos de M. Pek sobre el despliegue de aviones rusos en los aeródromos de América del Sur. Caracas y Miami están a una distancia de 1400 millas: más de una distancia de 90-milla entre Cuba y Florida. Sin embargo, la distancia no afectará la posible respuesta militar de los Estados Unidos, seguida por el despliegue de aviones rusos.

Sin embargo, las distancias son importantes. Las acciones de las tropas rusas en Europa del Este se ven facilitadas en cierta medida por el hecho de que esta región está ubicada directamente en las fronteras de Rusia. Al mismo tiempo, Rusia no tiene bases en dos Américas y, por lo tanto, no hay oportunidades para el apoyo total de la base en Venezuela. Una forma de salir de esta situación podría ser Cuba, pero está muy lejos, y además, Estados Unidos puede bloquearla nuevamente. También se debe tener en cuenta que es improbable que el gobierno cubano actual quiera reanudar el "combate" con Washington.

Michael Peck señala que la organización de una base permanente no está asociada solo con las llegadas irregulares de los bombarderos. Esto requiere enviar técnicos de aviación a Venezuela para que presten servicio a la aeronave, así como a soldados para protegerlos. También debe organizar reservas de combustible, repuestos y, posiblemente, armas. Además, sobre la base de la necesidad de organizar la defensa aérea en forma de cazas o sistemas antiaéreos. Si Venezuela no proporciona una protección adecuada a la base aérea, Rusia tendrá que lidiar con este problema.

Se observa que el ejército ruso se ha acostumbrado a la presencia de tropas de un enemigo potencial cerca de sus fronteras. Las tropas estadounidenses están constantemente presentes en los Estados bálticos y brindan apoyo al ejército ucraniano. En este sentido, la dura reacción de Washington a los recientes acontecimientos en los ojos de Moscú parece una hipocresía.

Y, sin embargo, mientras el despliegue de bombarderos rusos sigue siendo solo un tema de discusión. No se están dando pasos reales en esta dirección. En este sentido, el autor expresa la esperanza de que la situación actual no cambie en la final del artículo “Base de bombarderos de recursos de Rusia: ¿Venezuela?”. M. Peck señala acertadamente que las amenazas más serias "en el patio trasero de Estados Unidos" difícilmente pueden tener consecuencias positivas.

***

La llegada de los portadores estratégicos de cohetes-cohetes a Venezuela no pasó desapercibida y atrajo la atención tanto de la prensa extranjera como de los funcionarios. Solo dos aviones capaces de transportar misiles de crucero con una ojiva nuclear, hicieron mucho ruido y se convirtieron en la razón de muchas declaraciones, publicaciones, etc. Además, apareció información sobre la posibilidad de organizar el servicio permanente de los aviones Tu-160 en la región de América del Sur, y esto lanzó una nueva ola de artículos y declaraciones.

Según una estimación, los bombarderos Tu-160 son "piezas de museo", mientras que otros señalan el alto potencial de dicho equipo y su capacidad para influir en la situación internacional. Hay razones para creer que el potencial de la aviación rusa de largo alcance para influir en la situación político-militar se demuestra mejor por las consecuencias de la reciente huida. Los aviones hicieron una visita a un país amistoso e inmediatamente regresaron a casa, pero esto fue suficiente para palabras y calificaciones ruidosas. Tal vez, tales consecuencias de todo el par de vuelo demuestran el potencial y las capacidades del Tu-160 mejor que cualquier información tabular.

El artículo "Presentamos el bombardero Tu-160 de Rusia: ¿Un arma de maravilla u obsoleto?":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/introducing-russia%E2%80%99s-tu-160-bomber-wonder-weapon-or-obsolete-39642

Artículo "La próxima base de bombarderos de Rusia: Venezuela?":
https://nationalinterest.org/blog/buzz/russias-next-bomber-base-venezuela-39402
autor:
75 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Tio lee
    Tio lee 26 diciembre 2018 06: 02 nuevo
    -6
    ¡Dos "cisnes blancos" volaron y alcanzaron el miedo!
    1. Puncher
      Puncher 26 diciembre 2018 06: 28 nuevo
      +6
      Cita: tío Lee
      y ponerse al día con el miedo!

      Se te ocurrió un cuento de hadas en el que creíste con placer. ¿Tienes miedo cuando el B-1B vuela sobre Afganistán? Obviamente no. ¿Y por qué Estados Unidos teme al par Tu-160 sobre Venezuela?
      1. Tio lee
        Tio lee 26 diciembre 2018 06: 35 nuevo
        0
        Pues no lo digas! ¡Con una buena promoción, este episodio puede promoverse como un acto de agresión y una razón para declarar la guerra! Todo es relativo !
        1. Puncher
          Puncher 26 diciembre 2018 07: 15 nuevo
          -2
          Cita: tío Lee
          ¡Con una buena promoción, este episodio puede promoverse como un acto de agresión y una razón para declarar la guerra!

          Toda promoción, este es un artículo en The National Interest que no tiene nada que ver con la analítica militar estadounidense. Si esto fue escrito en Defense News, tendría sentido hablar sobre los temores de los EE. UU. Sobre el Tu-160, pero The National Interest es el mismo rashatudey y está diseñado para la audiencia rusa, para publicar tonterías que los medios de comunicación rusos denominarán como una "apariencia estadounidense".
      2. g1washntwn
        g1washntwn 26 diciembre 2018 06: 41 nuevo
        0
        No pueden soportar la idea de que el control sobre ambas Américas está desapareciendo. Los misiles en Cuba no son tan terribles para ellos, ya que las economías en desarrollo activo están a la mano. Solo necesita recordar que la tarea principal para la economía de los Estados Unidos es "para que la vaca del vecino muera", solo entonces puede hinchar las mejillas y hablar de "la brillante ciudad en la colina", "democracia" y "la economía más poderosa del mundo".
        Y el componente militar ahora no rueda, ya que el arma nuclear en el objeto de la agresión multiplica cualquier intento por parte del agresor de exprimir los recursos de otras personas a cero.
        1. dgonni
          dgonni 26 diciembre 2018 13: 45 nuevo
          +5
          ¿Es Venezuela una economía en auge? Bueno, a menos que, por supuesto, tomemos una inflación del orden de un millón por año, entonces probablemente sí. Aunque no se está desarrollando pero regresa.
          1. g1washntwn
            g1washntwn 26 diciembre 2018 14: 41 nuevo
            0
            Cualquiera que sea el recurso que poseas personalmente, ¿aumentarás enormemente si estás bloqueado por los mercados de ventas? Por lo tanto, alegóricamente, pero sin rodeos, digo: Estados Unidos aplica una política de restricción del desarrollo de los países de América del Sur (y en todo el mundo, sus pequeñas manos juguetonas se acercan).
            Arrastra a todos los vecinos y serás el más rico, mejor alimentado y seguro: ese es el axioma anglosajón, dejemos cuentos de hadas sobre la democracia a las criaturas con un simple meandro.
            1. dgonni
              dgonni 26 diciembre 2018 14: 53 nuevo
              +1
              Bueno, de repente Venezuela es una doctora para sí misma. Ella condujo la nacionalización, y si es más fácil en nuestra opinión, exprimió a toda la industria petrolera sin compensación para los propietarios. Y el mercado de ventas estaba exactamente en los Estados Unidos, por tener mucho dinero, no fue suficiente para detener al menos su industria de procesamiento. inversores essno dijo bien, trabaje usted mismo. Como resultado, una fuerte caída en los volúmenes de producción. tenga en cuenta la EXTRACCIÓN y el marketing precisamente por este motivo. Nadie ha cerrado el mercado del petróleo de Venezuela. Los socialistas populistas mismos arruinaron lo que tenían. Bueno, ahora están cazando los restos de Maduro y el ejército ha sido entregado al narcotráfico. Resultó un excelente socialismo, puramente en términos. No hay nada para comer en el país, ¡y aquí es donde puedes cosechar 2 cosechas al año!
          2. CTABEP
            CTABEP 26 diciembre 2018 18: 56 nuevo
            0
            La producción de cocaína solo se está desarrollando allí, y la gente se empobrece a un ritmo acelerado, con enormes reservas y una participación en las exportaciones de petróleo. En Irán, encajonado por décadas, la gente vive mejor.
            Y, por lo tanto, el envío del Tu-160 es un gesto excepcionalmente hermoso: nada que no se pueda hacer desde Rusia, estos 2 bombarderos en esas partes, incluso en caso de guerra, no se podrían haber hecho. Más probable y menos: apenas volaron allí con carga de combate.
            PS, aunque, en el orden del delirio, si los usa como un transporte rápido y altamente confiable de cocaína en el Pacífico Pacífico, que el gobierno venezolano pagó por préstamos, entonces al menos la lógica económica en los eventos se desliza. Con una venta minorista en Europa en la región de 100 dólares por gramo, un par de decenas de toneladas solo compensa los préstamos :)
            1. Vanguard2090
              Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 27 nuevo
              -2
              ¡Por supuesto, no se puede hacer nada más que destruir todo el potencial militar de los Estados Unidos!
      3. asar
        asar 26 diciembre 2018 12: 33 nuevo
        -1
        ¡Bueno, no estamos impresionados, como los estadounidenses, por el B-1B en Afganistán!
        ¿Y qué tipo de Ohr levantaron sobre nuestro par de Tu-160? riendo
        1. Puncher
          Puncher 26 diciembre 2018 17: 43 nuevo
          +2
          Cita: asar
          ¿Y qué tipo de Ohr levantaron sobre nuestro par de Tu-160?

          Ohr levantó la prensa rusa y la prensa rusa escondiéndose bajo nombres extranjeros. La verdadera prensa estadounidense simplemente notó la visita del Tu-160 a Venezuela, diciendo que esto no ha sucedido durante mucho tiempo. Puede que no lo sepas, pero antes de que los estrategas en Cuba pastaran, está mucho más cerca de los Estados Unidos que Venezuela y de alguna manera en los Estados Unidos nadie estaba histérico. Aunque la Guerra Fría fue peor que la actual.
      4. Errr
        Errr 27 diciembre 2018 05: 23 nuevo
        0
        Derecha. Solo este cuento fue inventado por los estadounidenses para los estadounidenses. Todos estos son viejos cuentos americanos.
      5. Vanguard2090
        Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 29 nuevo
        -1
        Tu-160 tiene misiles cr con un alcance de 10 km, ¡hay algo de qué temer!
    2. okko077
      okko077 26 diciembre 2018 06: 42 nuevo
      +2
      ¡¡¡Ni uno ni el otro!!! Desde un punto de vista puramente militar, el uso y la efectividad de combate de un avión de este tipo es muy dudoso ... Se pueden ver muy lejos y se han contado durante mucho tiempo y se rastrean ... Aviones muy caros y prohibitivamente caros ... Es una pena tirar, pero para mantener la capacidad de servicio, era necesario modernizar ... Uno solo puede adivinar cuántos aviones estaban listos para el combate, creo que una mano habría sido suficiente ... Pero ahora toda la aviónica se restaurará y la producción se localizará y restablecerá dentro de Rusia, y Tu también se restaurará -22 M3M, y comenzarán a probar y crear equipos para PAK DA ... Entonces, hay ventajas, no solo desventajas ... Restaurarán y trabajarán la producción durante la creación de varios Tu-160M ​​nuevos en términos de preparación para la producción PACK YES ... Pueden hacer 5 nuevos, ya no es necesario ... bueno, si solo usas los backlogs viejos tampoco da miedo, y los motores se llevarán a un nivel relativamente aceptable ...
      1. 1810BM86
        1810BM86 26 diciembre 2018 09: 03 nuevo
        0
        Cita: okko077
        Desde un punto de vista puramente militar, el uso y la efectividad de combate de tal avión es muy dudoso

        Aquí está más detallado. ¿Qué tareas específicas y en qué operaciones militares particulares realizará este avión, bueno, qué piensas? No tengo dudas de que comprende la planificación estratégica, por lo que estoy interesado en usted como especialista. lol
        1. okko077
          okko077 26 diciembre 2018 16: 53 nuevo
          -1
          Deben destruir esos objetivos estratégicos que cambian su posición. Los bombarderos estratégicos son contramedidas para el enemigo atacante, lo que puede reducir su capacidad de ataque ... Y aquí comienzan los problemas con la designación del objetivo y el tiempo de espera en el aire en un estado no detectado ... Las coordenadas de los objetivos deben ingresarse en el aire ... De lo contrario, todas las funciones de estos los aviones pueden llevar a cabo misiles terrestres ... Incluso teniendo en cuenta el hecho de que los aviones están en el aire bajo la apariencia de defensa aérea de su país, el enemigo los ve: necesita un avión discreto como B-2 ... ¿Qué sistemas encontrarán tales maniobras?
          (cambiando su posición o recién descubierto) objetivos o grupos de ataque y transmiten sus coordenadas en tiempo real? Que canales Estos dos problemas (secreto y centrado en la red) no le dan esa oportunidad al Tu-160 ... ¿Suficiente?
          1. 1810BM86
            1810BM86 26 diciembre 2018 17: 08 nuevo
            +2
            ¿Cuáles son los objetivos estratégicos en movimiento? ¿Bien que? ¿Portaaviones? ¿Submarino nuclear? ¿Qué más? ¿Qué estás hablando ahora? Estos son portadores de armas nucleares. Y solo son necesarios para que esta arma esté en movimiento, para que sea imposible destruirlos como estacionarios. Y el hecho de que producen cohetes para todo tipo de barmale allí, bueno, puedes entrenar no solo en los campos de entrenamiento.
            1. okko077
              okko077 26 diciembre 2018 17: 10 nuevo
              0
              ¿Entonces todos los ven? Todavía no han despegado, ya los ven, los están observando, se elevan en general como en un escaparate ..... Agrupación de tropas desplegadas, centros de comando, centros de comunicación, puertos, fuentes de electricidad ..... No portaaviones, sino grupos de portaaviones, estratégicos submarino. lanzadores de cohete ...
              1. espec.78
                espec.78 26 diciembre 2018 18: 50 nuevo
                0
                Y solo necesitan despegar. No te olvides del alcance de lanzamiento de misiles. Según el Tratado INF, no podemos tener misiles terrestres con un alcance de más de 500 km. Aire basado en más de 2500 km. Cuente usted mismo el área de inicio del estado, sin olvidar la curvatura de la superficie terrestre.
              2. 1810BM86
                1810BM86 27 diciembre 2018 10: 50 nuevo
                +1
                Bueno, los ven, ¿y qué? ¿Quién los derribará? Sí, incluso sobre nuestro territorio. Un misil balístico con un par de megatones no se puede apuntar hacia ellos; no les importa el resto con el dispositivo.
          2. Errr
            Errr 29 diciembre 2018 04: 33 nuevo
            0
            Creo que la munición completa Tu-160 en forma de 12 misiles X-101 es suficiente para incapacitar a un grupo de ataque de portaaviones. Al mismo tiempo, él mismo no necesita ser sustituido. El ataque se entregará desde una distancia segura para el portador de misiles. Esta máquina es una plataforma de alta velocidad muy exitosa para nuestros misiles de crucero estratégicos. En cuanto a la modernización, los estadounidenses todavía vuelan, incluido el B-52 ... sonreír
          3. Vanguard2090
            Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 26 nuevo
            -2
            V-2 es solo un hazmerreír en comparación con el TU-160
      2. FID
        FID 26 diciembre 2018 10: 22 nuevo
        +2
        Cita: okko077
        Pueden hacer 5 nuevos, que ya no necesitan ... bueno, si solo usa los atrasos anteriores, tampoco da miedo, y los motores se llevarán a un nivel relativamente aceptable ...

        Ya no hay daños ... ¡Pero es demasiado pronto para cancelar los "doscientos" (artículo 70)! Rango de lanzamiento X-101 (102) ¿qué? ¿Y aquí está el rango de defensa aérea y detección? ¡Estos aviones seguirán sirviendo!
        1. Vanguard2090
          Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 24 nuevo
          -1
          Alcance x102 de más de 10 km.
      3. asar
        asar 26 diciembre 2018 12: 39 nuevo
        +3
        ¡Respetado! ¡Estos "bandos" no necesitan acercarse a la zona de operación de las defensas aéreas enemigas!
        ¿Por qué inmediatamente te cortaste el hombro?
        Bueno, esto no es Su-27, después de todo!
        Aunque lean, a su gusto: sobre el avión, sobre los cohetes en el "tambor".
      4. Tusv
        Tusv 26 diciembre 2018 15: 25 nuevo
        -2
        ¡¡¡Ni uno ni el otro!!! Desde un punto de vista puramente militar, el uso y la efectividad de combate de un avión de este tipo es muy dudoso.

        ¿Y cuántos misiles hay en el tambor Ha-102? suficiente para un par de estados de américa. hi
        1. Puncher
          Puncher 26 diciembre 2018 17: 45 nuevo
          -1
          Cita: Tusv
          suficiente para un par de estados de américa.

          No hay suficientes kilotones. Esta no es una unidad de combate ICBM.
          1. Tusv
            Tusv 26 diciembre 2018 17: 50 nuevo
            -2
            Cita: Puncher
            No hay suficientes kilotones. Esta no es una unidad de combate ICBM
            . Así que ofrezcamos a Gringo para jugar a la ruleta rusa con nosotros sentir
        2. espec.78
          espec.78 26 diciembre 2018 18: 51 nuevo
          0
          No será suficiente Dos tambores de 6 cohetes. Total 12
          1. Errr
            Errr 29 diciembre 2018 04: 40 nuevo
            0
            Quiero aclarar. ¿Qué no es suficiente doce X-102?
            1. espec.78
              espec.78 29 diciembre 2018 04: 41 nuevo
              0
              Para un par de estados fsha. riendo
              1. Errr
                Errr 29 diciembre 2018 05: 04 nuevo
                +1
                Bueno, depende de los estados específicos. Son muy diferentes ...
                1. espec.78
                  espec.78 29 diciembre 2018 07: 06 nuevo
                  0
                  Bueno, solo si en Alaska. Así que incluso hay objetivos normales una o dos veces y calculé mal
                  1. Errr
                    Errr 29 diciembre 2018 09: 12 nuevo
                    0
                    En Nueva Inglaterra, hay 5 nanoestados, en realidad todos menos Maine.
          2. Vanguard2090
            Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 23 nuevo
            -1
            ¡12 x-102 o 24 hipersónicos ligeros, dos TU-160 son suficientes para destruir todo el potencial militar principal en los Estados Unidos!
          3. Vanguard2090
            Vanguard2090 2 archivo 2019 20: 02 nuevo
            -1
            <img src = "https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw1/PhotoFunia-1549126286.jpg?x-email=petrov969100%40mail.ru" class = "b-view__image__image">
        3. El comentario ha sido eliminado.
      5. rubin6286
        rubin6286 26 diciembre 2018 22: 01 nuevo
        0
        Valéry! Eso no es necesario escribir tonterías. Usted, desde un "punto de vista puramente militar" que conoce sobre su efectividad en combate, además de frases generales sobre la visibilidad, el alto costo de producción, etc. ¿Pilotaste este avión? No. ¿Qué pasa con el Tu-22M3? También no. Algo hay "ciudad" sobre PAK YES.
        Debe leer artículos más serios y ver "Noticias" en la televisión. Mientras haya un TU-160 PAK YES no es necesario en absoluto. Nunca se volverá completamente invisible, y el resto de sus características de rendimiento es poco probable que sean más altas, porque los motores turborreactores modernos han alcanzado su límite.
        1. VO3A
          VO3A 26 diciembre 2018 23: 51 nuevo
          0
          Es demasiado tarde para leer, necesito seguir escribiendo ... Por cierto, el TU-22m3 es muy difícil de controlar, ¿tienes que confirmarlo? ... Las velocidades de despegue y aterrizaje son altas, carreras de larga distancia ... Probablemente peor que el hierro Su-24 ....., la opción con combustible completo y con 6X250 y 2 tanques colgantes apenas puede despegar ..... Para los bombarderos, mucho depende del nivel de apoyo en tierra ... Con el debido respeto a los pilotos, no determinan todo ... .
          1. rubin6286
            rubin6286 28 diciembre 2018 02: 43 nuevo
            +1
            Y sin embargo, Andrei, lee y analiza ... antes de enviar "al público". Piloté el Tu-22M3 durante unos cinco años y conozco bien este auto. Es fácil controlar solo una bicicleta y cuando está sobria. Las velocidades de despegue y aterrizaje son altas, pero están dentro de las especificaciones técnicas, de lo contrario el automóvil no sería aceptado en la producción en masa. Si hace todo bien, el carril es suficiente. La longitud de la carrera al aterrizar depende del peso del automóvil. Despega con una masa, aterriza con otra y el piloto necesita tener esto en cuenta. Escribes que el Su-24 es un "hierro" y trae su carga de combate con tanques colgantes, y aterrizará sin bombas ni tanques colgantes. ¿Qué quieres de él? No es adecuado para maniobras de combate aéreo, como el MiG-21 o MiG-29. Su-24: una máquina que combina la velocidad de un luchador y las armas de bomba de un moderno bombardero de primera línea.
    3. svp67
      svp67 26 diciembre 2018 12: 38 nuevo
      +3
      Cita: tío Lee
      ¡Dos "cisnes blancos" volaron y alcanzaron el miedo!

      Sí, porque en el otro lado Estados Unidos casi no está cubierto por sistemas de defensa antimisiles, y detrás de dos, todo el "rebaño" puede volar.
      Dos de estos vehículos llegaron recientemente a Caracas, acompañados por el avión de transporte militar An-124 y el avión de pasajeros Il-62.
      De este cuatro "museo" es IL-62
      1. Vanguard2090
        Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 20 nuevo
        -1
        ¡EE. UU. Cubre solo el 5% del territorio! ¡El 95% de los Estados Unidos es un patio de paso!
      2. Vanguard2090
        Vanguard2090 2 archivo 2019 19: 45 nuevo
        -1
        <img src="https://cloclo14.datacloudmail.ru/view/Screenshot.png?etag=4E8BF5A0DE26065E43541EDFB184B0602E817A71&amp;x-email=petrov969100%40mail.ru" class="b-view__image__image">
    4. Vanguard2090
      Vanguard2090 2 archivo 2019 14: 19 nuevo
      -1
      El vagabundo con el Departamento de Estado en estos días vivía en bunkers y, como era de esperar, ¡dos Tu-160 transportan 24 cr del cohete Kh-102 con cargas de fusión de 250 kt y un alcance de más de 10 km! o 000 hipersónicos con un alcance de 48 mil km! ¡Con una sola salva podrían destruir casi todo el potencial militar e industrial de los Estados Unidos!
  2. Kuroneko
    Kuroneko 26 diciembre 2018 06: 37 nuevo
    +1
    Al comentar sobre la modernización esperada de los aviones, Mark Episkopos saca conclusiones interesantes. Él cree que la aparición de una nueva modificación del bombardero Tu-160M2 no puede considerarse un reconocimiento de las deficiencias de la base Tu-160. Por el contrario, esto es una confirmación del éxito de las máquinas existentes.

    No entiendo bien por qué Ryabov considera esta conclusión de Episcopos "interesante".
    Es simplemente lógico. Las cosas malas no se actualizan. Además, la mayoría de las veces, este potencial de modernización simplemente está ausente de ellos.
    1. Puncher
      Puncher 26 diciembre 2018 07: 16 nuevo
      +2
      Cita: Kuroneko
      por qué Ryabov considera esta conclusión Episcopos "interesante".

      ¿Por qué se refiere a él, quién demonios es este Episcopos ...
  3. Hongo
    Hongo 26 diciembre 2018 07: 30 nuevo
    -2
    Por supuesto, un milagro de la tecnología.
  4. Desierto
    Desierto 26 diciembre 2018 09: 51 nuevo
    +4
    El avión es probablemente bueno, hermoso y generalmente único. ¡Pero! Gran parte de esta propaganda publicitaria es similar a la misma, anterior a la guerra con TB-3. Y en general hay tantas similitudes aterradoras con aquellos tiempos ...
    1. Puncher
      Puncher 26 diciembre 2018 17: 47 nuevo
      0
      Cita: Desierto
      El avión es probablemente bueno, hermoso y generalmente único.

      Entonces, en el mundo solo hay dos de esos modelos, nuestro Tu-160 y su B-1B. Estos son autos verdaderamente únicos con un gran potencial para la modernización.
  5. Abrosimov Sergey Olegovich
    Abrosimov Sergey Olegovich 26 diciembre 2018 10: 00 nuevo
    +1
    Simplemente no puedo entender por qué las palabras de los estadounidenses de que TU 160 es una exhibición de museo no representan una amenaza para los Estados Unidos causaron tal ola EN NUESTRA PARTE ... ¿Por qué nuestros oficiales militares incluso refutaron esta opinión? ¡podría ser más correcto estar de acuerdo con esta opinión! ¡Además, para apoyarlo y replicarlo de todas las formas posibles! Mientras tanto, ubicar la base de estos mismos estrategas de museos en Venezuela. Pero para acompañar la colocación con las palabras: así que ustedes, estimados estadounidenses, han reconocido públicamente: exhibiciones de museos, no conllevan amenazas. Todo está en orden, es de nuestro lado solo bebió el presupuesto, no te preocupes, ¡NO HAY AMENAZA PARA TI! riendo
    1. DimerVladimer
      DimerVladimer 26 diciembre 2018 10: 22 nuevo
      +1
      Cita: Abrosimov Sergey Olegovich
      ¿Por qué nuestros oficiales militares incluso comenzaron a refutar esta opinión?


      ¿Crees que todos los estrategas y diplomáticos en la región de Moscú?
      Como puede ver, donde tenía sentido ignorar las declaraciones analfabetas de diplomáticos estadounidenses mediocres, nuestros guerreros inmediatamente hacen una declaración: "Engañarse", sin darse cuenta de que están condescendiendo a una discusión con un ciudadano estadounidense con un bajo nivel de inteligencia y caen en la provocación preparada para ellos. la situación.
      La ofensa los llevó: sería necesario comprender a quién es posible dar una respuesta y a quién ignorar en pleno crecimiento.

      El Ministerio de Relaciones Exteriores también ha comenzado recientemente a refutar todos los periódicos sensacionalistas, menospreciando su estado.
      No señores sólidos, diplomáticos.
      1. Abrosimov Sergey Olegovich
        Abrosimov Sergey Olegovich 26 diciembre 2018 11: 11 nuevo
        +3
        Probablemente soy demasiado ingenuo, pero siempre pensé que para los generales, así como para otros altos funcionarios, los discursos / textos de discursos son preparados por personas especialmente capacitadas, incluidos consultores especiales que le dicen qué decir, qué mejor guardar silencio, en qué centrarse, y lo que es mejor no notar en absoluto ... guiño
        probablemente estaba muy equivocado en mi ingenuidad natural ... recurso
        1. aglet
          aglet 26 diciembre 2018 12: 55 nuevo
          +1
          Cita: Abrosimov Sergey Olegovich
          Probablemente soy demasiado ingenuo, pero siempre pensé que para los generales, así como para otros altos funcionarios, los discursos / textos de los discursos son preparados por personas especialmente capacitadas, incluidos consultores especiales que me dicen qué decir y qué mejor guardar silencio.

          Estas personas especialmente entrenadas no son de ninguna manera inferiores a aquellos para quienes preparan discursos
          1. rubin6286
            rubin6286 26 diciembre 2018 22: 24 nuevo
            +1
            Me parece que nuestro ejército en los medios es mejor no hablar en absoluto. Incluso si especialistas calificados les entregan el texto terminado, no hay garantía de que lo leerán sin errores y sin dudarlo. Que sea mejor participar específicamente en el desempeño concienzudo de los deberes oficiales.

            Y con alegría y tristeza, cualquiera que sea el estrés, ¡mantén tus cerebros, lengua y peso bajo control!
    2. asar
      asar 26 diciembre 2018 12: 42 nuevo
      -1
      Repito
      ¿Y por qué había tantos chillidos de los Estados Unidos? ¿Por qué es de repente? amarrar
      Si hubiera un avión malo, ¡nadie prestaría atención!
      ¡Y había tanto ruido!
  6. Misak Hananyan
    Misak Hananyan 26 diciembre 2018 13: 31 nuevo
    0
    Cita: tío Lee
    ¡Dos "cisnes blancos" volaron y alcanzaron el miedo!


    [media = https: //www.youtube.com/watch? v = QdW_ywcaDsU

    Cuando llega a tus cabezas que no es un cisne]
  7. Misak Hananyan
    Misak Hananyan 26 diciembre 2018 13: 36 nuevo
    0
    Esto no es un cisne para ti
  8. El comentario ha sido eliminado.
    1. Puncher
      Puncher 26 diciembre 2018 17: 53 nuevo
      +1
      Cita: T-34
      Tu-160 es una maleta sin asa.

      ¿Por qué? Como estratega, es capaz de completar todas las tareas.
      Cita: T-34
      Fragmentos lamentables de la antigua grandeza que, con su "brillo", deleitan los ojos de los habitantes de un país pobre.

      Muéstrame un país (excepto Estados Unidos) con una décima parte de esos "fragmentos".
    2. rubin6286
      rubin6286 26 diciembre 2018 22: 04 nuevo
      -1
      ¡Miguel! Usted, como Valéry, está muy poco versado en aviación. No estoy esperando, de alguna manera incómodo incluso.
  9. san4es
    san4es 26 diciembre 2018 14: 18 nuevo
    0
    Su gama de municiones incluye misiles X-55MS, X-555 ...
    X-555 en la suspensión MKU-6-5 es probable que esté bajo el Tu-160.

    1. Vanguard2090
      Vanguard2090 2 archivo 2019 20: 00 nuevo
      -1
      el rojo es x-102 con un alcance de 10 km. <img src = "https://thumb.cloud.mail.ru/thumb/xw000/PhotoFunia-1.jpg?x-email=petrov1549126286%969100mail.ru" class = "b-view__image__image">
  10. Alexander no es genial
    Alexander no es genial 26 diciembre 2018 19: 09 nuevo
    +1
    Venezuela es un ejemplo sorprendente de cómo en un país tan rico con recursos naturales puede drenar todo ...
    1. rubin6286
      rubin6286 26 diciembre 2018 22: 26 nuevo
      0
      ¡Que todavía no sabemos todo acerca de nuestra "élite"!
  11. rubin6286
    rubin6286 26 diciembre 2018 21: 46 nuevo
    0
    El milagro de la tecnología es algo que nadie más tiene. En este sentido, el TU-160 no lo es. Las soluciones constructivas aplicadas durante su creación se probaron previamente tanto en la URSS como en el extranjero y han demostrado su eficacia incluso hoy. El potencial de combate de la máquina está lejos de agotarse. Es posible que el Tu-160 algún día se convierta en una exhibición de museo, pero ¿dónde? El Museo Monino deja de existir y ¿dónde será ahora desconocido y dónde será? Es una lástima que tanto esfuerzo y recursos fueron "arrojados" en él y tan gloriosamente termina.
  12. Osipov9391
    Osipov9391 26 diciembre 2018 23: 58 nuevo
    -1
    En cuanto a la reanudación de la producción del Tu-160. Lo considero poco prometedor, al menos en el planeador del diseño actual. De hecho, las tecnologías modernas en el campo de los motores, la electrónica y los sistemas de control hacen posible crear un avión sin un ala de barrido variable con características similares, incluso tomando el planeador del antiguo Tu-144 como un diseño.
    La negativa del ala de barrido variable y todo lo relacionado con ella facilita enormemente, simplifica y abarata el avión. Pero con referencia al Tu-160 significará la creación de una nueva máquina, porque esto no se puede hacer en una célula de un diseño antiguo.
    Hay dos opciones: crear un nuevo bombardero con velocidad subsónica en forma de ala voladora (análogo de B-2), o crear un bombardero supersónico con el diseño del Tu-144, con un ala triangular.
    Solo esas opciones. Hablar sobre PACDA ha estado circulando por más de 10 años, y las cosas todavía están ahí. Aunque probablemente había mucho por hacer con nuestros atrasos y desarrollos soviéticos.
    En cuanto al armamento del Tu-160, sí. La efectividad de estos misiles de crucero subsónicos es altamente cuestionable a menos que, por supuesto, el enemigo sea algún país africano.
    Y contra los Estados Unidos, tales misiles son completamente inútiles: un gran tiempo de vuelo, baja potencia de carga y la probabilidad de destrucción en el camino hacia el objetivo. Lo más probable es que no puedan atravesar la defensa aérea combinada de Canadá / Estados Unidos. Bueno, el máximo alcanzará la meta en Alaska.
    PS

    Pero el Tu-22M3 es un avión mucho más prometedor y serio. Siempre tendrá trabajo. Esta es la destrucción de las bases enemigas cerca de nuestras fronteras y el ataque de sus grupos navales.
    Con la modernización y el reabastecimiento de combustible en el aire, un avión de este tipo alcanzará completamente el territorio de los Estados Unidos con misiles mucho más serios. Supersónico o hipersónico que puede llevarse en una honda externa.
    Pero el Tu-160, a diferencia del B-1 y el Tu-22M3, no puede transportar productos largos desde el exterior, ya que no tiene estos colgantes. Por lo tanto, su efectividad es realmente muy dudosa.
    1. rubin6286
      rubin6286 28 diciembre 2018 02: 20 nuevo
      0
      Konstantin!
      Me parece que usted sabe poco sobre "tecnologías modernas en el campo de los motores, la electrónica y los sistemas de control".
      Su conclusión de que "el rechazo del ala del barrido variable y todo lo relacionado con él facilita, simplifica y abarata enormemente el avión" no es más que una "charla" amateur. Sergey Ivanovich o Taoist te podrían explicar esto mejor. El ala triangular de un área grande, utilizada en el Tu-144, tiene una tendencia subsónica a romperse en picada y peores características de despegue y aterrizaje. Con tal ala, debe volar exclusivamente a grandes altitudes y sonidos supersónicos, lo que lleva a un mayor consumo de combustible, mayores dimensiones y peso de arranque de la máquina, sin lo cual es imposible garantizar un rango de vuelo determinado. Esto fue confirmado una vez más por las pruebas del avión "analógico" MiG-21.
      Un bombardero subsónico B-2 es aún más innecesario. Incluso la tecnología sigilosa no lo hace completamente invisible. Con el mismo rango de vuelo, el Tu-160 es preferible, porque permite una salida supersónica bastante rápida a la línea de uso de armas.
      El conflicto militar de las superpotencias será un misil nuclear y la aviación estratégica de estos países se utilizará, en el mejor de los casos, solo una vez.
      Si los misiles de crucero aéreos no hubieran demostrado su efectividad, no serían objeto de negociaciones entre la URSS y los EE. UU. Sobre su limitación.
      El tiempo de vuelo del avión depende principalmente de qué tan lejos del objetivo en el momento del lanzamiento estará el avión portador. Cuanto mayor sea su velocidad, más cerca puede llegar. No se necesita el propio KR "supersónico". Un misil de crucero que vuela a velocidad subsónica, fabricado con tecnología sigilosa, capaz de volar envolviendo el terreno a altitudes muy bajas, con un sistema de interferencia y otros "medios modernos de combate" es difícil de detectar por los sistemas de defensa aérea del enemigo. Dadas las características actuales de la precisión del objetivo, la potencia de la carga nuclear de un misil de crucero es suficiente para la destrucción efectiva de objetivos pequeños y de área. La ciencia no se detiene y no tiene sentido decir que la República Kirguisa "romperá" el sistema de defensa aérea hoy o no.
      Probé el Tu-22M3 durante unos cinco años y conozco bien sus capacidades. Hoy es exclusivamente un bombardero. Solo tomó un "producto largo" (X-22) en la suspensión externa en orden de marcha, y dos "vacíos" (sin ojivas y combustible) debajo de los aviones. La situación es la misma con un producto hipersónico. No es mucho más corto y tampoco muy ligero. Ya en la época soviética era difícil golpear a los grupos de ataque de portaaviones (AUG) y solo por un gran grupo de aviones. "Hypersound" puede abrir nuevas posibilidades para esta máquina, pero si para la producción del Tu-160, en términos generales, "todo está ahí", entonces con otro "Carcass" la situación es difícil.
      1. VO3A
        VO3A 28 diciembre 2018 20: 08 nuevo
        0
        El rechazo del ala de barrido variable y todo lo relacionado con él facilita enormemente, simplifica y abarata el avión, "nada más que una" charla inactiva "de aficionados.

        Lo más importante: brinda la oportunidad de ampliar el recurso, como el del B-52 y el Tu-95 ... No hay declaraciones duras ni irrazonables sobre el aficionado "charla ociosa" , en 10-15 años, todos aquellos aprobados para la modernización del Tu-22m3 serán dados de baja y principalmente en el ala !!!
        1. rubin6286
          rubin6286 1 января 2019 03: 23 nuevo
          -1
          Andrey y Konstantin! Primero comprende en detalle cuáles son los beneficios de un ala de barrido variable. ¿Por qué se utilizó en el Su-24, Tu-22M3 y Tu-160? La decisión sobre la producción o modernización de la aeronave la toma el más alto liderazgo militar y político del país. Es una tontería dudar de la competencia de las oficinas de diseño, los fabricantes, el personal de elevación de vuelo y de ingeniería de la Fuerza Aérea. ¿Quién te dijo que un avión moderno es más barato y más simple que lo que se fabricó a mediados de los 70? Luego hubo una escala diferente de precios. Deseche algunas tonterías sobre el F-111 y el T-10. No sabe nada sobre ellos, excepto la información fragmentaria de revistas populares. Si hoy se adopta la cuestión de reanudar la producción del Su-24, será tecnológicamente más avanzado que su predecesor, porque muchos nodos y elementos estructurales se hacen de manera diferente. La ciencia no se detiene y, a este respecto, todo es correcto. .
      2. Osipov9391
        Osipov9391 28 diciembre 2018 23: 44 nuevo
        0
        No tienes que ir muy lejos por un ejemplo. Su-24 y su familia tuvieron una tasa de accidentes extremadamente alta y bajo rendimiento para un automóvil de esta clase. Allí el ala de barrido variable es justa. Fue un intento de crear un análogo del F-111. Pero no llegó al análogo.
        Está claro que comparar bombarderos tácticos y estratégicos no es del todo correcto, pero, sin embargo, el Su-34 fabricado en base al caza Su-27 tiene características mucho más altas que el Su-24. En diseño, es mucho más simple, en muchos aspectos similar a la versión básica del T-10.
        Aquí tiene las capacidades de nuevos motores, electrónica y sistemas de control. No hay ala de barrido variable. Y las características son mucho mejores.
  13. Acomodador
    Acomodador 27 diciembre 2018 16: 34 nuevo
    0
    "Él cree que la aparición de una nueva modificación del bombardero Tu-160M2 no puede considerarse un reconocimiento de las deficiencias de la base Tu-160" ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Qué tontería !!! ¿Entienden lo que escriben?
  14. tarakanys
    tarakanys 27 diciembre 2018 18: 39 nuevo
    0
    Cita: svp67
    Cita: tío Lee
    ¡Dos "cisnes blancos" volaron y alcanzaron el miedo!

    Sí, porque en el otro lado Estados Unidos casi no está cubierto por sistemas de defensa antimisiles, y detrás de dos, todo el "rebaño" puede volar.
    Dos de estos vehículos llegaron recientemente a Caracas, acompañados por el avión de transporte militar An-124 y el avión de pasajeros Il-62.
    De este cuatro "museo" es IL-62

    Edición de noticias falsas
  15. izbani
    izbani 28 diciembre 2018 19: 55 nuevo
    -1
    a juzgar por la foto, corren su mezcla de giptil y gas mostaza, en Venezuela al menos alguien estaba vivo después de esta llegada?
  16. Errr
    Errr 29 diciembre 2018 04: 00 nuevo
    +1
    Cita: Puncher
    Cita: tío Lee
    ¡Con una buena promoción, este episodio puede promoverse como un acto de agresión y una razón para declarar la guerra!

    Toda promoción, este es un artículo en The National Interest que no tiene nada que ver con la analítica militar estadounidense. Si esto fue escrito en Defense News, tendría sentido hablar sobre los temores de los EE. UU. Sobre el Tu-160, pero The National Interest es el mismo rashatudey y está diseñado para la audiencia rusa, para publicar tonterías que los medios de comunicación rusos denominarán como una "apariencia estadounidense".

    Llamo su atención si no está al tanto. El sitio web de National Interest actualmente existe exclusivamente en la versión en inglés, de lo cual sería lógico concluir que este producto, al menos ahora, no está dirigido al consumidor de habla rusa. Por lo tanto, su comparación de The National Interest con Russia Today no es del todo correcta.
  17. Vasili09
    Vasili09 2 января 2019 10: 55 nuevo
    0
    Tu-160: ¿una pieza de museo o un milagro de la tecnología?
    la respuesta es obvia, el bombardero estratégico habitual nunca ha sido un milagro de la tecnología, pero es demasiado pronto para descartarlo, debido a la falta de un reemplazo digno, el tema se revela completamente
    sobre basarse en Venezuela, pero ¿cuál es el punto? Tu-160 puede usar sus municiones del territorio de Rusia, ¿por qué estaría en Venezuela para esto? delirio
  18. Voronezh
    Voronezh 21 archivo 2019 09: 33 nuevo
    -1
    Exposición actual del museo