¿Por qué es fundamentalmente imposible construir la USSR-2?
Esta pregunta surgió al discutir el artículo. "La URSS-2 Kurginyan y el tema principal de la revolución". Los expertos no lo consideran por la misma razón que los proyectos de "movimiento perpetuo" no se consideran: estas son preguntas del mismo orden. Los entusiastas ofrecen muchas estructuras inteligentemente diseñadas de máquinas de movimiento perpetuo, defienden fervientemente sus proyectos, pero no son considerados: no funcionarán a priori. Por lo tanto, no tiene sentido considerar planes para construir la URSS-2. Pero no somos de expertos científicos, por lo que vamos a dar algunas ideas sobre esto.
¿Qué dice nuestra ciencia social sobre esto? Histórico Las circunstancias del surgimiento de la URSS son únicas e inimitables, por lo que es imposible reproducir la URSS con ningún índice: la vida misma ha cambiado mucho desde entonces. Además, los méritos de la URSS, de los cuales estamos gimiendo, se complementaron con sus defectos, uno sin el otro es imposible: ¿qué hacer con él? La burocracia del partido, la dictadura de los primeros secretarios de los comités regionales, encabezados por el Comité Central del PCUS y el Secretario General, y desde abajo los tribunales de camaradería, también habría que revivir el sistema administrativo. Aquí es donde comienza la construcción de la "máquina de movimiento perpetuo", que debería proporcionarnos ventajas y eliminar los defectos soviéticos, pero al mismo tiempo aparecerán nuevas consecuencias imprevistas no deseadas asociadas con nuevas formas de vida, por ejemplo, con Internet. Lo cual, es fundamentalmente imposible de predecir.
Por otro lado, ya estamos reviviendo la URSS hoy cuando usamos su experiencia histórica, vemos películas soviéticas, cantamos canciones, leemos libros, confiamos en sus logros y autoridad, y por lo tanto revivimos algunas formas mejores de la URSS en la vida actual. Por cierto, esto es a lo que se refieren los analistas occidentales y las figuras públicas cuando hablan de una Rusia autoritaria (incorregible no democrática).
Pero esto no es suficiente para nuestros luchadores radicales de izquierda por la libertad y la justicia, como el partido liberal pro-occidental: algunos quieren nuevamente "demoler el sistema", otros quieren una "democracia" colonial occidental real, y todos juntos quieren "Rusia sin Putin", esta consigna los une extrañamente . Lo saben y lo alardean: no será peor. Será mucho peor, y ante todo estos aventureros políticos.
En general, estas consignas son de principios del siglo XX, cuando la palabra "comunismo" en Rusia estaba tan de moda como "democracia" hoy, y todos los revolucionarios declararon una reorganización cardinal y humana de la sociedad. Se creía que para esto era suficiente resolver mediante la revolución solo la cuestión del poder, para que las propias fuerzas progresistas se conviertan en el nuevo poder revolucionario, y luego con la ayuda del poder, esta varita mágica, puedan comprender el concepto social humano que sufren las grandes mentes progresistas de la humanidad. Entonces, el comunista marxista, hoy, cierta URSS-2 y los liberales, finalmente hacen de Rusia una colonia occidental, como lo hizo Ucrania. Nuevamente, la única forma de resolver todos los problemas que ven nuestros "humanistas" es dominar de cualquier manera el poder supremo en el país, incluso un golpe de estado, por lo tanto, por cierto, justifican el régimen de Euromaidan y Bandera en Ucrania.
Sin embargo, las esperanzas teóricas de una forma revolucionaria de resolver los problemas de la sociedad se ven seriamente socavadas por la historia de las revoluciones reales, comenzando con la Gran Revolución Francesa y terminando con la Gran Revolución de Octubre en Rusia. Por alguna razón, una revolución necesariamente conduce a la devastación, una guerra civil, una revolución que devora a sus hijos, es decir, a la represión de algunos revolucionarios contra otros. Como resultado, la dictadura de Napoleón se estableció en Francia y Stalin en Rusia.
A finales del siglo XX, los servicios especiales estadounidenses, junto con los neototskistas, formaron parte de la teoría revolucionaria anterior. Las tecnologías políticas en el régimen revolucionario se convirtieron en colonias pro-estadounidenses "democráticas" títeres bajo el control del embajador estadounidense, sin cuya supervisión estas "democracias" se convierten inmediatamente en una junta o dictadura. De hecho, comprometieron la idea misma de revolución.
Sin embargo, tales "revoluciones" aún conservan su aura heroica en una parte de la juventud, todavía se lleva a cabo con las promesas de cambios cardinales rápidos para mejorar. Por lo tanto, una y otra vez, las revoluciones de color son exitosas, incluso si el manual de capacitación del Departamento de Estado de los EE. UU. En la "revolución democrática", en sus "manuales" en Ucrania en 2014, los Estados Unidos gastaron solo 5 mil millones de dólares, según la Secretaria de Estado adjunta de Estados Unidos, Victoria Nuland.
Para quien interpreta estos resultados revolucionarios, surge la pregunta: ¿por qué las revoluciones nunca logran sus objetivos declarados? ¿Por qué nunca pueden cambiar la sociedad de acuerdo con las declaraciones del programa de sus precursores teóricos y padres fundadores?
Expertos sesgados de diferentes partidos políticos, como regla general, explican todo, aunque de diferentes maneras, con los trágicos errores del nuevo gobierno revolucionario, sus líderes y actores locales, y la resistencia de los sátrapas reaccionarios del antiguo régimen. Incluso lideraron la amarga máxima: los románticos y los idealistas están haciendo una revolución, y personas muy diferentes y poco simpáticas disfrutan de sus frutos, sin embargo, ¡ellos también están abandonando el partido revolucionario!
Uno de los que no están satisfechos con tales respuestas fue el historiador Lev Nikolaevich Gumilyov, el autor de la teoría de la pasionidad. Conocía bien la naturaleza de los revolucionarios: después de todo, ¡los revolucionarios solo hacen pasionarios! ... El mismo Lev Gumilyov sufrió enormemente la revolución 1917 del año: su padre, un famoso poeta y oficial Nikolai Gumilyov, los bolcheviques, su madre, la poeta Anna Akhmatova, fue perseguida por el poder revolucionario Él mismo pasó los campamentos soviéticos primero 10 años "para papá", luego otros 10 años "para mamá", y durante un receso se ofreció como voluntario para el Ejército Rojo para combatir a los nazis. Debido a que Lev Gumilyov ya entendió cuál es el secreto de la revolución, que es objetivo y no depende de la personalidad de los revolucionarios, ni de los reaccionarios que se oponen a ellos.
Por lo tanto, con el comienzo de la perestroika en la URSS, un disidente y un demócrata Lev Gumilev no, por el contrario, comenzó a apoyar la caída del poder soviético. A la pregunta de cierta "pluma democrática" respondió: "¿Qué clase de demócrata soy? ¡Tengo una profesión! ”Como historiador, Lev Gumilyov sabía que la rueda roja de la revolución que se extendió por toda Rusia en el siglo veinte, incluida su familia, según él, fue históricamente objetiva. Vio revoluciones similares en la historia de muchos, mucho antes que los Grandes Franceses, y siempre tuvieron el mismo resultado amargo.
El historiador Lev Gumilyov llamó la atención sobre los trabajos científicos del biólogo austriaco Ludwig Bertalanffy, su libro "La teoría general de los sistemas". En su trabajo "La etnogénesis y la biosfera de la Tierra, Gumilev se refiere a Bertalanffy:" El sistema es un complejo de elementos que están en interacción ". Es decir, los elementos primarios de la información no son hechos separados, sino vínculos entre los hechos ". El físico belga nacido en Rusia, Ilya Prigogine, saca las mismas conclusiones. Las propiedades y características del sistema determinan las conexiones que se establecen entre los elementos de este sistema. Si rompes estos lazos, la vida y la materia inanimada como un sistema mueren irrevocablemente, pierde todas sus características.
El historiador Lev Gumilyov se hizo a sí mismo el descubrimiento de que la ley del sistema de Bertalanffy-Prigogine también es válida para los grupos históricos: la sociedad, la educación pública establece las conexiones establecidas en ella. Si rompe vínculos en la sociedad, perecerá irremediablemente, a medida que la materia viva e inanimada muera. Además, la mayoría de los elementos del viejo mundo: personas, palacios y fortalezas, empresas y diversas instituciones públicas, el ejército y la marina permanecerán, pero comenzarán a vivir una vida completamente diferente. Se establecerán otros lazos entre ellos, si, por supuesto, sobreviven físicamente, lo que está lejos de ser un hecho.
Los vínculos establecidos entre los elementos de la sociedad están expresados por las personas que apoyan estos vínculos. En realidad, estas personas, formadas en una cierta élite, son el poder en esta sociedad. Qué tan bien hacen frente a su función, qué tan bien tienen éxito, otra pregunta.
La revolución, destruyendo el viejo poder, sus portadores específicos, rompe precisamente los lazos entre los elementos de la sociedad, y esto es todo lo que es capaz de hacer. Esto es suficiente para destruir el viejo sistema social, el "viejo mundo", aunque la mayoría de sus elementos están vivos y bien. Las personas que sobrevivieron a la revolución comienzan a vivir de manera diferente, pero no siempre como sueñan los románticos revolucionarios.
Para convertirse en un poder real, los revolucionarios victoriosos necesitan establecer vínculos entre los elementos atomizados de la sociedad. Además, de tal manera que las instituciones públicas simplemente funcionen, de lo contrario, las personas que sobrevivieron a la revolución, incluidos los propios revolucionarios, simplemente morirán de hambre. Inmediatamente después del avance revolucionario, el nuevo gobierno quiere, por supuesto, establecer sus propias relaciones entre todas las instituciones públicas y las personas tomadas del programa del partido. En Rusia, después de 1917, esto dio lugar a la política de "comunismo de guerra", y muy rápidamente el nuevo gobierno se vio amenazado ni siquiera con la contrarrevolución, sino simplemente con el hambre, y Lenin, desafiando al partido, introduce la NEP en su economía: devuelve las antiguas relaciones de propiedad privada a la economía y la sociedad. Muchos comunistas ideológicos luego dispararon ...
De la ley de Bertalanffy - Prigogine - Gumilev se deduce que los revolucionarios nunca lograrán establecer sus propios vínculos programáticos en la sociedad que atomizaron. A pesar de su dictadura. En la práctica, los programas revolucionarios están divorciados de la vida e impracticables, como pensaban. Queda más retórica de ellos. Todos los elementos de la sociedad son "viejos", del "viejo mundo", y los esquemas de reorganización son todos teóricos y terriblemente lejos de los elementos "viejos" de la sociedad, de la vida real. Los "viejos" elementos de la sociedad con todo su deseo no pueden vivir "de una manera nueva", e incluso la dictadura no puede hacer nada al respecto.
Como resultado, aunque bajo la presión de los revolucionarios, con la participación de antiguos especialistas en la sociedad, se establece algún tipo de lazos de compromiso, muy lejos de los esquemas revolucionarios, para no perecer a todos por el hambre y las amenazas externas. La amenaza de muerte total frente a la ineficacia de los programas revolucionarios hace que sea difícil buscar estos compromisos. Es necesario que una revolución atomizada establezca en el menor tiempo posible nuevas conexiones en lugar de conexiones rotas, incluidos los revolucionarios, que también quieren comer todos los días.
La lucha postrevolucionaria por la supervivencia de la sociedad como sistema se está desarrollando; En el proceso de encontrar soluciones a los problemas actuales, se restauran las comunicaciones del sistema. Aquí es donde comienza la lucha del revolucionario realista con los idealistas románticos. En la Rusia posrevolucionaria, esto se expresó en la lucha de los grupos de élite de Stalin y Trotsky.
Atomizada por la revolución, la sociedad bajo el control de una parte de los revolucionarios comienza, por prueba y error, a establecer nuevos vínculos de trabajo entre sus elementos, el único criterio es que funcionen. Por lo tanto, se está restaurando un gran número de vínculos de trabajo antiguos, aunque se han cambiado, y se han introducido un cierto número de nuevas relaciones que no interfieren con la vida. De hecho, una sociedad posrevolucionaria comienza a construirse "desde cero", ¡y es precisamente la revolución la que lo lanza a este "cero"! De ahí que los compañeros inevitables de la revolución sean la guerra civil y la devastación.
Los idealistas revolucionarios están deprimidos de todo esto: sus ideales han sido rechazados. Abandonan el poder, de la nueva elite emergente de la sociedad, y si se resisten, son destruidos por el nuevo poder establecido, por lo que la revolución devora a sus hijos. En la revolución rusa de 1917, esto se denomina colectivamente "la represión de 1937 del año".
Lev Gumilev entendió todo esto como un historiador, por lo que perdonó a los bolcheviques y no aceptó la democracia perestroika. Simplemente sabía que las conexiones en el sistema social, su poder, la elite, forman los requisitos de su supervivencia como sistema según Bertalanffy-Prigogine, y no dogmas comunistas o democráticos. Por lo tanto, cualquier revolución no logra sus objetivos establecidos, por lo tanto, ni la URSS-2, ni la "democracia" son posibles, y si Rusia sobrevive a una nueva ruptura revolucionaria y refleja la amenaza externa de los Estados Unidos y la OTAN, Rusia nacerá hoy en día como una especie de impredecible fundamentalmente. Si, por supuesto, sobrevive, eso no es un hecho.
¿Qué dice nuestra ciencia social sobre esto? Histórico Las circunstancias del surgimiento de la URSS son únicas e inimitables, por lo que es imposible reproducir la URSS con ningún índice: la vida misma ha cambiado mucho desde entonces. Además, los méritos de la URSS, de los cuales estamos gimiendo, se complementaron con sus defectos, uno sin el otro es imposible: ¿qué hacer con él? La burocracia del partido, la dictadura de los primeros secretarios de los comités regionales, encabezados por el Comité Central del PCUS y el Secretario General, y desde abajo los tribunales de camaradería, también habría que revivir el sistema administrativo. Aquí es donde comienza la construcción de la "máquina de movimiento perpetuo", que debería proporcionarnos ventajas y eliminar los defectos soviéticos, pero al mismo tiempo aparecerán nuevas consecuencias imprevistas no deseadas asociadas con nuevas formas de vida, por ejemplo, con Internet. Lo cual, es fundamentalmente imposible de predecir.
Por otro lado, ya estamos reviviendo la URSS hoy cuando usamos su experiencia histórica, vemos películas soviéticas, cantamos canciones, leemos libros, confiamos en sus logros y autoridad, y por lo tanto revivimos algunas formas mejores de la URSS en la vida actual. Por cierto, esto es a lo que se refieren los analistas occidentales y las figuras públicas cuando hablan de una Rusia autoritaria (incorregible no democrática).
Pero esto no es suficiente para nuestros luchadores radicales de izquierda por la libertad y la justicia, como el partido liberal pro-occidental: algunos quieren nuevamente "demoler el sistema", otros quieren una "democracia" colonial occidental real, y todos juntos quieren "Rusia sin Putin", esta consigna los une extrañamente . Lo saben y lo alardean: no será peor. Será mucho peor, y ante todo estos aventureros políticos.
En general, estas consignas son de principios del siglo XX, cuando la palabra "comunismo" en Rusia estaba tan de moda como "democracia" hoy, y todos los revolucionarios declararon una reorganización cardinal y humana de la sociedad. Se creía que para esto era suficiente resolver mediante la revolución solo la cuestión del poder, para que las propias fuerzas progresistas se conviertan en el nuevo poder revolucionario, y luego con la ayuda del poder, esta varita mágica, puedan comprender el concepto social humano que sufren las grandes mentes progresistas de la humanidad. Entonces, el comunista marxista, hoy, cierta URSS-2 y los liberales, finalmente hacen de Rusia una colonia occidental, como lo hizo Ucrania. Nuevamente, la única forma de resolver todos los problemas que ven nuestros "humanistas" es dominar de cualquier manera el poder supremo en el país, incluso un golpe de estado, por lo tanto, por cierto, justifican el régimen de Euromaidan y Bandera en Ucrania.
Sin embargo, las esperanzas teóricas de una forma revolucionaria de resolver los problemas de la sociedad se ven seriamente socavadas por la historia de las revoluciones reales, comenzando con la Gran Revolución Francesa y terminando con la Gran Revolución de Octubre en Rusia. Por alguna razón, una revolución necesariamente conduce a la devastación, una guerra civil, una revolución que devora a sus hijos, es decir, a la represión de algunos revolucionarios contra otros. Como resultado, la dictadura de Napoleón se estableció en Francia y Stalin en Rusia.
A finales del siglo XX, los servicios especiales estadounidenses, junto con los neototskistas, formaron parte de la teoría revolucionaria anterior. Las tecnologías políticas en el régimen revolucionario se convirtieron en colonias pro-estadounidenses "democráticas" títeres bajo el control del embajador estadounidense, sin cuya supervisión estas "democracias" se convierten inmediatamente en una junta o dictadura. De hecho, comprometieron la idea misma de revolución.
Sin embargo, tales "revoluciones" aún conservan su aura heroica en una parte de la juventud, todavía se lleva a cabo con las promesas de cambios cardinales rápidos para mejorar. Por lo tanto, una y otra vez, las revoluciones de color son exitosas, incluso si el manual de capacitación del Departamento de Estado de los EE. UU. En la "revolución democrática", en sus "manuales" en Ucrania en 2014, los Estados Unidos gastaron solo 5 mil millones de dólares, según la Secretaria de Estado adjunta de Estados Unidos, Victoria Nuland.
Para quien interpreta estos resultados revolucionarios, surge la pregunta: ¿por qué las revoluciones nunca logran sus objetivos declarados? ¿Por qué nunca pueden cambiar la sociedad de acuerdo con las declaraciones del programa de sus precursores teóricos y padres fundadores?
Expertos sesgados de diferentes partidos políticos, como regla general, explican todo, aunque de diferentes maneras, con los trágicos errores del nuevo gobierno revolucionario, sus líderes y actores locales, y la resistencia de los sátrapas reaccionarios del antiguo régimen. Incluso lideraron la amarga máxima: los románticos y los idealistas están haciendo una revolución, y personas muy diferentes y poco simpáticas disfrutan de sus frutos, sin embargo, ¡ellos también están abandonando el partido revolucionario!
Uno de los que no están satisfechos con tales respuestas fue el historiador Lev Nikolaevich Gumilyov, el autor de la teoría de la pasionidad. Conocía bien la naturaleza de los revolucionarios: después de todo, ¡los revolucionarios solo hacen pasionarios! ... El mismo Lev Gumilyov sufrió enormemente la revolución 1917 del año: su padre, un famoso poeta y oficial Nikolai Gumilyov, los bolcheviques, su madre, la poeta Anna Akhmatova, fue perseguida por el poder revolucionario Él mismo pasó los campamentos soviéticos primero 10 años "para papá", luego otros 10 años "para mamá", y durante un receso se ofreció como voluntario para el Ejército Rojo para combatir a los nazis. Debido a que Lev Gumilyov ya entendió cuál es el secreto de la revolución, que es objetivo y no depende de la personalidad de los revolucionarios, ni de los reaccionarios que se oponen a ellos.
Por lo tanto, con el comienzo de la perestroika en la URSS, un disidente y un demócrata Lev Gumilev no, por el contrario, comenzó a apoyar la caída del poder soviético. A la pregunta de cierta "pluma democrática" respondió: "¿Qué clase de demócrata soy? ¡Tengo una profesión! ”Como historiador, Lev Gumilyov sabía que la rueda roja de la revolución que se extendió por toda Rusia en el siglo veinte, incluida su familia, según él, fue históricamente objetiva. Vio revoluciones similares en la historia de muchos, mucho antes que los Grandes Franceses, y siempre tuvieron el mismo resultado amargo.
El historiador Lev Gumilyov llamó la atención sobre los trabajos científicos del biólogo austriaco Ludwig Bertalanffy, su libro "La teoría general de los sistemas". En su trabajo "La etnogénesis y la biosfera de la Tierra, Gumilev se refiere a Bertalanffy:" El sistema es un complejo de elementos que están en interacción ". Es decir, los elementos primarios de la información no son hechos separados, sino vínculos entre los hechos ". El físico belga nacido en Rusia, Ilya Prigogine, saca las mismas conclusiones. Las propiedades y características del sistema determinan las conexiones que se establecen entre los elementos de este sistema. Si rompes estos lazos, la vida y la materia inanimada como un sistema mueren irrevocablemente, pierde todas sus características.
El historiador Lev Gumilyov se hizo a sí mismo el descubrimiento de que la ley del sistema de Bertalanffy-Prigogine también es válida para los grupos históricos: la sociedad, la educación pública establece las conexiones establecidas en ella. Si rompe vínculos en la sociedad, perecerá irremediablemente, a medida que la materia viva e inanimada muera. Además, la mayoría de los elementos del viejo mundo: personas, palacios y fortalezas, empresas y diversas instituciones públicas, el ejército y la marina permanecerán, pero comenzarán a vivir una vida completamente diferente. Se establecerán otros lazos entre ellos, si, por supuesto, sobreviven físicamente, lo que está lejos de ser un hecho.
Los vínculos establecidos entre los elementos de la sociedad están expresados por las personas que apoyan estos vínculos. En realidad, estas personas, formadas en una cierta élite, son el poder en esta sociedad. Qué tan bien hacen frente a su función, qué tan bien tienen éxito, otra pregunta.
La revolución, destruyendo el viejo poder, sus portadores específicos, rompe precisamente los lazos entre los elementos de la sociedad, y esto es todo lo que es capaz de hacer. Esto es suficiente para destruir el viejo sistema social, el "viejo mundo", aunque la mayoría de sus elementos están vivos y bien. Las personas que sobrevivieron a la revolución comienzan a vivir de manera diferente, pero no siempre como sueñan los románticos revolucionarios.
Para convertirse en un poder real, los revolucionarios victoriosos necesitan establecer vínculos entre los elementos atomizados de la sociedad. Además, de tal manera que las instituciones públicas simplemente funcionen, de lo contrario, las personas que sobrevivieron a la revolución, incluidos los propios revolucionarios, simplemente morirán de hambre. Inmediatamente después del avance revolucionario, el nuevo gobierno quiere, por supuesto, establecer sus propias relaciones entre todas las instituciones públicas y las personas tomadas del programa del partido. En Rusia, después de 1917, esto dio lugar a la política de "comunismo de guerra", y muy rápidamente el nuevo gobierno se vio amenazado ni siquiera con la contrarrevolución, sino simplemente con el hambre, y Lenin, desafiando al partido, introduce la NEP en su economía: devuelve las antiguas relaciones de propiedad privada a la economía y la sociedad. Muchos comunistas ideológicos luego dispararon ...
De la ley de Bertalanffy - Prigogine - Gumilev se deduce que los revolucionarios nunca lograrán establecer sus propios vínculos programáticos en la sociedad que atomizaron. A pesar de su dictadura. En la práctica, los programas revolucionarios están divorciados de la vida e impracticables, como pensaban. Queda más retórica de ellos. Todos los elementos de la sociedad son "viejos", del "viejo mundo", y los esquemas de reorganización son todos teóricos y terriblemente lejos de los elementos "viejos" de la sociedad, de la vida real. Los "viejos" elementos de la sociedad con todo su deseo no pueden vivir "de una manera nueva", e incluso la dictadura no puede hacer nada al respecto.
Como resultado, aunque bajo la presión de los revolucionarios, con la participación de antiguos especialistas en la sociedad, se establece algún tipo de lazos de compromiso, muy lejos de los esquemas revolucionarios, para no perecer a todos por el hambre y las amenazas externas. La amenaza de muerte total frente a la ineficacia de los programas revolucionarios hace que sea difícil buscar estos compromisos. Es necesario que una revolución atomizada establezca en el menor tiempo posible nuevas conexiones en lugar de conexiones rotas, incluidos los revolucionarios, que también quieren comer todos los días.
La lucha postrevolucionaria por la supervivencia de la sociedad como sistema se está desarrollando; En el proceso de encontrar soluciones a los problemas actuales, se restauran las comunicaciones del sistema. Aquí es donde comienza la lucha del revolucionario realista con los idealistas románticos. En la Rusia posrevolucionaria, esto se expresó en la lucha de los grupos de élite de Stalin y Trotsky.
Atomizada por la revolución, la sociedad bajo el control de una parte de los revolucionarios comienza, por prueba y error, a establecer nuevos vínculos de trabajo entre sus elementos, el único criterio es que funcionen. Por lo tanto, se está restaurando un gran número de vínculos de trabajo antiguos, aunque se han cambiado, y se han introducido un cierto número de nuevas relaciones que no interfieren con la vida. De hecho, una sociedad posrevolucionaria comienza a construirse "desde cero", ¡y es precisamente la revolución la que lo lanza a este "cero"! De ahí que los compañeros inevitables de la revolución sean la guerra civil y la devastación.
Los idealistas revolucionarios están deprimidos de todo esto: sus ideales han sido rechazados. Abandonan el poder, de la nueva elite emergente de la sociedad, y si se resisten, son destruidos por el nuevo poder establecido, por lo que la revolución devora a sus hijos. En la revolución rusa de 1917, esto se denomina colectivamente "la represión de 1937 del año".
Lev Gumilev entendió todo esto como un historiador, por lo que perdonó a los bolcheviques y no aceptó la democracia perestroika. Simplemente sabía que las conexiones en el sistema social, su poder, la elite, forman los requisitos de su supervivencia como sistema según Bertalanffy-Prigogine, y no dogmas comunistas o democráticos. Por lo tanto, cualquier revolución no logra sus objetivos establecidos, por lo tanto, ni la URSS-2, ni la "democracia" son posibles, y si Rusia sobrevive a una nueva ruptura revolucionaria y refleja la amenaza externa de los Estados Unidos y la OTAN, Rusia nacerá hoy en día como una especie de impredecible fundamentalmente. Si, por supuesto, sobrevive, eso no es un hecho.
información