El horror que viene de la revolución. ¿O la URSS 2.0? Sobre la amenaza de guerra civil.
En el material anterior descubrimos qué tan cerca estamos de la revolución, y este artículo es una discusión acerca de cuán inevitable es la guerra civil para nosotros y si podemos evitarla.
Permítanme recordar brevemente las conclusiones del artículo anterior:
1. El sistema actual de gobierno de la Federación Rusa se está degradando gradualmente, creando gradualmente una situación revolucionaria.
2. De los disturbios más o menos graves de hoy, la Federación de Rusia tiene la credibilidad del actual presidente de la Federación de Rusia, a quien nuestro pueblo todavía cree.
3. Con la salida de V.V. Putin, tenemos una situación revolucionaria desenfrenada.
De acuerdo con lo anterior, concluimos que la Federación de Rusia está al borde de cambios importantes. La única pregunta es cómo se llevarán a cabo estos cambios: ¿evolutivos o revolucionarios?
El camino evolutivo se puede caracterizar por el proverbio "Una nueva escoba barre de una manera nueva" y se parece a esto: el sucesor V.V. Putin comienza a cambiar seriamente las "reglas del juego" internas, iniciando dichos cambios en la vertical de poder existente, que lo implementará desde la degradación hasta la mejora. En este caso, la maduración de la situación revolucionaria se "resolverá" por sí misma, por supuesto, no ocurrirá una guerra civil, y esta es la mejor manera en que se puede pensar para Rusia.
¿Es posible? Teóricamente sí histórico los precedentes fueron. Entonces, por ejemplo, uno puede recordar las reformas de Alejandro II: este soberano activo logró no solo abolir la servidumbre, sino también llevar a cabo reformas financieras, judiciales, zemstvo, censura, militares a gran escala, así como reformas de educación superior y secundaria, e incluso el autogobierno de la ciudad . En otras palabras, Alejandro II logró encajar literalmente en todas partes y mejorar todo, porque, a pesar del hecho de que varias de sus reformas fueron francamente poco entusiastas, pero en general fueron para el bien del Imperio ruso.
El camino revolucionario se verá así: el nuevo presidente de la Federación Rusa no tomará el camino de la reforma, sino que intentará continuar con la política interna existente, y aquí es donde la revolución no es posible, sino incluso inevitable. La pregunta será si tal revolución implica una guerra civil.
La pregunta está lejos de ser ociosa, porque debemos evitar la guerra civil de todas las formas posibles para nosotros. Por la sencilla razón de que estamos en 1917-1922's. sobrevivieron principalmente porque nuestros oponentes, Austria-Hungría y Alemania, estaban en su último suspiro y simplemente no tenían la fuerza para aprovecharse de las consecuencias del caos revolucionario en el que se hundió el Imperio ruso. Al mismo tiempo, nuestros aliados en la Entente estaban demasiado ocupados terminando con el Kaiser y sus compañeros (y luego lamiéndonos las heridas que les causó la Primera Guerra Mundial) como para que nos distrajeran, pero incluso en estas condiciones, cuando el mundo era, en general estaba extremadamente ocupado con sus propios asuntos y, por lo tanto, casi no nos prestó atención, perdimos vastos territorios que pertenecían al Imperio ruso antes.
Y hoy no hay guerra mundial, y muchos en América y Europa (y, mano a mano, en China) nunca perderán la oportunidad de finalmente bajarnos al nivel de una gasolinera europea / asiática, si lo permitimos. La guerra civil en Rusia les dará esta oportunidad, ya que en una situación en la que algunos grupos lucharán por el poder con la fuerza armada, el control centralizado del SNF puede verse perturbado y no podemos utilizar otras ramas de tropas con toda su fuerza.
En consecuencia, surge la pregunta: ¿cuánto nos amenaza una guerra civil si comienza una revolución? El autor de los materiales sobre la imposibilidad de devolver 2.0 a la URSS, Viktor Kamenev, está seguro de que la revolución y la guerra civil son inseparables. En su opinión, los revolucionarios, habiendo llegado al poder, seguramente comenzarán a reprimir a sus oponentes y, por lo tanto, destruirán la estructura del poder, lo que causará "la guerra de todos contra todos". Pero esto, por supuesto, es completamente erróneo, porque una revolución puede llevar a una guerra civil, o puede que no, y hay muchos ejemplos históricos. Aproveche la famosa revolución "de terciopelo" en la RSS de Checoslovaquia, que tuvo lugar en 1989 de noviembre a diciembre. Comenzó como resultado de un descontento estudiantil espontáneo, que se convirtió rápidamente en una huelga nacional general, cuyo principal requisito fue el rechazo del sistema de partido único del Partido Comunista Checo (PCCh). Y terminó con el hecho de que el orden social, el poder ejecutivo y el poder legislativo en el país cambiaron completamente. En otras palabras, se produjo una revolución a gran escala en el país, pero la guerra civil no ocurrió: esto solo refuta completamente la tesis de que la revolución y la guerra civil son inseparables.
Para entender cuánto nos amenaza una guerra civil, tratemos de averiguar en qué casos una revolución lleva a una guerra civil y en qué casos no.
Así, la primera tesis. Hasta que la elite gobernante expresa los intereses de un grupo significativo de la población, capaz de defender sus intereses con armas En las manos, y los revolucionarios van a actuar en contra de estos intereses, la guerra civil no tiene alternativa.
El hecho es que los que están en el poder, con raras excepciones, son incapaces de renunciar al poder por su propia voluntad y, por lo general, están dispuestos a luchar por él hasta el último soldado, y en el caso que se describe anteriormente, existen para ellos. Vimos esto en Libia (la lucha de M. Gaddafi), vemos en Siria (no importa cuán mala sea la situación general, hasta que la aparición de nuestro VKS B. Assad no dejó las armas) y en muchos otros lugares. Pero incluso en los casos en que la elite gobernante no tiene la voluntad de luchar, la detiene y corre, como fue el caso de Yanukovych en Ucrania, el grupo que mencionamos anteriormente, cuyos intereses más importantes son infringidos por los revolucionarios, encuentra nuevos líderes y aún lucha. (Donbass).
Tesis del segundo. En los casos en que la elite gobernante ha perdido por completo todo el apoyo del pueblo, la posibilidad de una guerra civil se reduce considerablemente y depende de la distribución de las fuerzas políticas dentro del país.
Consideremos esto en el ejemplo de dos revoluciones "desde arriba", las cuales ocurrieron en condiciones en que el poder supremo estaba completamente atrofiado. Pero al mismo tiempo, uno de ellos terminó en una guerra civil, y el segundo no lo hizo. Este es un golpe militar de 9 en noviembre 1799, como resultado de lo cual Napoleón Bonaparte pasó de ser un general revolucionario al primer cónsul de la República Francesa y sobre la revolución de febrero de 1917 en el Imperio ruso.
¿Cuáles son las similitudes entre estos dos eventos? En cualquier caso, las autoridades perdieron completamente el apoyo en todos los estratos y grupos sociales de la sociedad, no había nadie que estuviera dispuesto a luchar por ello. En Rusia, llegó el momento en que los grandes duques de un coro persuadieron a Nicolás II para que renunciara, es decir, incluso los miembros de su familia lo abandonaron. Y la posición del Directorio en Francia se caracteriza vívidamente por el hecho de que dos de sus directores de 5 participaron en la conspiración (Siyes y Roger-Ducos), y de los otros tres, Barras más importantes, en vísperas del golpe de Estado ... por iniciativa propia, se dirigió a Napoleón con sus servicios. . Barras, según los contemporáneos, era una encarnación viva de todos los vicios humanos, pero no podía negarse a dos virtudes: la inteligencia y el coraje. Al darse cuenta de que las circunstancias son tales que le es imposible conservar el poder supremo, ofreció sus servicios a Napoleón, con la esperanza de mantener al menos algún peso político bajo la nueva autoridad. Por cierto, cuando Napoleón se negó, Barras se retiró dócilmente a su finca (aunque bajo la escolta de dragones), dejando la arena política para siempre.
Cual es la diferencia
La llegada de Napoleón fue acogida por casi todos los grupos sociales en Francia. Los soldados del ejército, el proletariado y la abrumadora mayoría de los campesinos lo vieron como un hombre capaz de defender los logros de la Revolución Francesa de la restauración de los Borbones, que les parecía más importante, y por lo tanto acogieron enérgicamente al "General Bonaparte, que regresó de Egipto para salvar la República". Además, entre los soldados, Napoleón ya era extremadamente popular debido a sus victorias militares. Al mismo tiempo, la burguesía francesa también dio la bienvenida a su aparición: el hecho es que la malversación, la "flexibilidad" de las leyes y otros actos indecentes que el Directorio creó, interfirieron con el desarrollo empresarial, y el retorno de los Borbones podría tener un efecto desagradable en las billeteras burguesas. Se puede decir que en ese momento la burguesía había perdido la fe en su poder político, pero necesitaba protección: por lo tanto, en la víspera del golpe, Napoleón simplemente no tenía una fila de banqueros. Además, llevaban dinero en los principios de "ilimitado, gratuito e irrevocable", es decir, completamente gratis.
¿Y quién estaba en contra de Napoleón? Bueno, por supuesto, nobles realistas, pero no había muchos de ellos, ya que fueron derrotados por la Revolución Francesa antes como una fuerza organizada y no tenían la fuerza para iniciar una guerra civil. Solo podían construir conspiraciones y echar a perder las cosas pequeñas, y además, había un grupo considerable de nobles que acudieron al servicio de la revolución, para quienes el regreso de los Borbones fue fatal en el sentido más verdadero de la palabra, y ellos, por supuesto, también apoyaron a Napoleón. También existía Vendée, una región de Francia en la que los campesinos se desarrollaron con gran fuerza los sentimientos realistas por varias razones: la gente quería el regreso de los Borbones. Poco después del inicio de la Revolución Francesa, comenzó un movimiento rebelde en Vendee, existió bajo la Dirección y continuó después de que Napoleón llegó al poder: pero por esta razón, la lucha en Vandey no puede considerarse una guerra civil que surgió como resultado de la revolución de Napoleón.
Entonces, ¿por qué la revolución de Bonaparte no condujo a la guerra civil? Obviamente, porque él, en esencia, fue un compromiso que se adaptó a prácticamente todos los grupos sociales y fuerzas políticas importantes de Francia: su llegada les dio a cada uno lo que querían, pero no los infringió más de lo que estaban dispuestos a tolerar.
Pero en el caso de la revolución 1917 de febrero, todo fue completamente diferente.
Sí, el rey fue persuadido para que renunciara, y esto no implicó mucha sangre, y los conspiradores, representantes de la burguesía, pudieron tomar el poder formando el Gobierno Provisional. Pero casi de inmediato apareció un cuerpo diferente, no burgués, que duplicaba la administración estatal: este es el Soviet de Petrogrado de los Diputados de Trabajadores y Campesinos. Hubo una situación de doble poder, agravada por el hecho de que ninguna de las partes pudo obtener el apoyo de las fuerzas armadas; de hecho, fueron arruinadas por el Gobierno Provisional y ya no podían apoyar a nadie. Al sentir que las autoridades centrales están perdiendo rápidamente la capacidad de controlar la situación, los separatistas de todas las tendencias, comenzando por la Rada Central, levantaron sus cabezas y todo esto, en última instancia, llevó al colapso del gobierno centralizado y la guerra civil.
En otras palabras, una guerra civil no surge en absoluto debido a algunas represiones míticas con las que los revolucionarios seguramente oprimirán a la clase dominante anterior, como escribió V. Kamenev. Bueno, no oprimieron a nadie en Checoslovaquia, y Napoleón en Francia no se apresuró en absoluto a destruir las jerarquías de poder existentes: las reformó, por supuesto, pero la reforma no es la represión. Una guerra civil puede ocurrir solo cuando hay varios grupos políticos determinados en el país que están listos para luchar por sus intereses, y solo si no pueden encontrar un compromiso aceptable para todos.
Los ejemplos anteriores muestran una cosa: una revolución no puede causar una guerra civil si se cumplen dos condiciones:
1. El poder estatal existente debe perder por completo la confianza de todos los estratos y grupos políticos de la sociedad hasta el punto de que nadie haya pensado en aumentar su defensa;
2. No debe haber grupos políticos fuertes listos para la lucha armada en el país cuyos intereses son mutuamente contradictorios: o bien existen tales grupos, pero también hay alguna fuerza capaz de llevarlos a un compromiso razonable. Lo último es muy importante: sin duda, los intereses de la burguesía y los proletarios de Francia en los tiempos de Napoleón eran muy diferentes, pero el poder de Bonaparte fue apoyado por ambos.
Y ahora, queridos lectores, cuando hayamos abordado las condiciones para el estallido de una guerra civil, tratemos de predecir la situación política en la Federación Rusa en caso de que el futuro presidente de la Federación Rusa, que en algún momento cambiará V.V. Putin no podrá reformar la administración pública desde arriba y, por lo tanto, completar la creación de una situación revolucionaria en Rusia.
Entonces, ¿quién es la clase dominante aquí?
Por un lado, la respuesta parece obvia. Vivimos bajo un sistema capitalista, así que los capitalistas, la burguesía, nos gobiernan. Y aquí, en opinión de muchos lectores, representan la fuerza que no se puede desactivar sin conflicto armado, sin guerra civil, porque lucharán por sus plantas y fábricas hasta la última gota de sangre.
Sin embargo, en opinión del autor de este artículo, este enfoque es muy simplificado: en realidad, la situación es mucho más complicada y, al mismo tiempo, más interesante.
El hecho es que los capitalistas en Rusia no representan en absoluto algún tipo de estrato social monolítico: son muy diferentes, estos "propietarios de fábricas, periódicos, barcos de vapor". Después de todo, ¿quién es un capitalista? Una persona que posee los medios de producción, y para quienes trabajan otras personas, empleados. Así que resulta que Leonid Mikhelson, cuya fortuna superó los 18 mil millones de dólares, y que, quizás, es el ciudadano más rico de la Federación Rusa, es un capitalista. Y también Vasily Sergeyev, el dueño de un taller de reparación de automóviles, en el que come junto con los dos trabajadores que contrató, también es un capitalista. Sin embargo, ¿estos dos capitalistas tienen al menos algunos intereses comunes? Además del deseo natural de preservar lo que les pertenece, tal vez no.
Nos atrevemos a expresar una idea que puede parecerle sediciosa a alguien: muchos capitalistas rusos están muy insatisfechos con el sistema de gobierno existente. Y las razones para esto son muy simples:
1. Al presionar activamente a los productores nacionales para que compitan con los países occidentales (OMC, etc.), el estado no proporciona condiciones iguales para dicha competencia. En comparación con las empresas extranjeras, el productor nacional está experimentando un déficit de efectivo mucho mayor: en nuestro país, la facturación sirve aproximadamente la mitad de la cantidad de dinero (por rublo de bienes) que en Occidente. Como resultado, las inversiones y los préstamos bancarios en nuestro país son mucho menos accesibles, pero son más caros y las condiciones de trabajo son más difíciles debido a la escasez de capital de trabajo (falta de pago crónica de los clientes, etc.);
2. Amenaza permanente de crisis financiera. No es un secreto que el estado utiliza el tipo de cambio del rublo al dólar como una “varita mágica” para cualquier ocasión: hemos explicado repetidamente el principio de funcionamiento de este mecanismo, pero lo repetiremos nuevamente. El estado recibe un gran porcentaje, alquiler, de la venta de recursos energéticos en el exterior. El petróleo y el gas se venden por dólares y euros, pero los impuestos especiales para ellos se transfieren al presupuesto en rublos. Resulta que a un precio de venta constante (en dólares) el monto de los ingresos del rublo al presupuesto depende de la tasa actual en dólares: en consecuencia, al “bajar” la tasa del rublo dos veces, el presupuesto obtiene una duplicación de los recibos del rublo a la tesorería de dicha renta. Por lo tanto, el estado proporciona, por supuesto, el presupuesto, pero de hecho simplemente traslada sus problemas a empresas y ciudadanos: cualquier "imbécil" del dólar conduce a otra crisis financiera, como resultado de la cual las importaciones comienzan a aumentar considerablemente, los bancos dejan de emitir préstamos o aparecen. las tasas de interés, las empresas entran en modo de austeridad, reducen los programas de inversión y, en general, todos los costos, los ingresos están disminuyendo, los costos están aumentando, las empresas a menudo comienzan a funcionar casi en forma negativa, solo para mantener a los clientes s ... No hace falta decir que los fabricantes occidentales tienen mucho más estable ahora y en el futuro previsible;
3. La arbitrariedad de los organismos reguladores. No es un secreto que la misma inspección de impuestos tiene tareas claras en la recaudación de impuestos, multas y multas. Y los importes que debe recuperar en el curso de auditorías fiscales. Por supuesto, lo ideal es mantener las cuentas y pagar todos los impuestos a tiempo, pero el contador sabe que es mejor mostrar algunas fallas y pagar cierta cantidad de multas al verificar que demostrar que "usted no es un camello" y ... obtener tal presión del impuesto, que era más fácil pagar una multa. En otras palabras, hoy en día las inspecciones de impuestos se parecen cada vez más a un estafador banal, con quien tiene que "negociar", aunque no le debe nada;
4. Muchas esferas de actividad de nuestro estado están burocratizadas como locas, por cada estornudo que tiene que preparar papeles de 33, ¡y está bien si hubo algún uso para eso! El estado está tratando de construir un sistema de contratación pública de este tipo para eliminar los abusos, pero aquí ha superado con creces el palo, ya que ha inventado tantas formalidades que ya no son beneficiosas para la causa, pero que complican enormemente el trabajo de las empresas. Los que trabajaron en el sistema estatal de orden de defensa comprenderán, y los que se ocuparon de la contratación pública, probablemente, también. Y esto a pesar del hecho de que las compras del gobierno son muy a menudo ... digamos, no son las más efectivas.
5. Curiosamente, muchos funcionarios todavía están "atrapados" en los 90 del siglo pasado y ven el negocio como una especie de alimentador sin fondo y una fuente de increíbles ganancias de la anécdota "compró dos rublos por cuatro rublos, los vendió, aquí están estos por ciento de 2 y vivir ". El autor de este artículo más de una vez tuvo que hablar con los propietarios de empresas medianas (los nombres, por razones obvias, no se indicarán), y de ellos escuchó constantemente lo mismo. No obstante lo anterior en xnumx. Las propuestas "tentadoras" de los funcionarios (y no solo los funcionarios) se dirigen constantemente a ellos: estos últimos siempre están listos para ayudar a ganar una oferta u otra para ... nada en absoluto, algo de 4-25% del valor del contrato ... Lo que, en general , la era de las grandes ganancias del negocio es un poco más a lo largo de los años, por lo que 30-15 hace, al parecer, no lo saben, pero no han perdido sus ansias de dinero.
Y así, resulta interesante. Las pequeñas y medianas empresas viven casi sin excepción gracias a, pero a pesar de los esfuerzos del poder estatal, no tienen absolutamente nada que amar a este poder estatal. En cuanto a las grandes empresas, todo es tan inequívoco como puede parecer a primera vista.
Primero, los propietarios de grandes negocios, todos nuestros oligarcas (más precisamente, la parte que se convirtió en oligarcas y no fue "designada" para esta posición, pero existen) también sufren las consecuencias de los artículos 5 mencionados anteriormente, y no me gusta eso
En segundo lugar, la oligarquía doméstica es relativamente pequeña (estamos hablando de otras mil personas) y no constituye un grupo monolítico. Estas personas, en el sentido completo de la palabra, son tiburones del capitalismo, si están mirando al vecino de su oligarca, entonces con el pensamiento, no se ha debilitado, no se ha cometido errores y es imposible "morder" algo de su "torta". Son individualistas, no jugadores de equipo, por lo que no será tan fácil para ellos unir esfuerzos incluso ante una amenaza seria, como una revolución, por ejemplo.
En tercer lugar, estas personas tienen dinero, conexiones con "las personas adecuadas" y ... de hecho, nada más. Una de las cosas más importantes que hizo Vladimir Vladimirovich durante su liderazgo en la Federación Rusa es llamar tal bofetada a las manos, que nuestros nuevos ricos nombraron a la política. En esencia, V.V. Putin hizo una difícil "línea divisoria" entre la economía y la política, no impidiendo que los oligarcas multipliquen sus fortunas, pero no permitiéndoles convertirse en figuras políticas serias. M. Khodorkovsky no entendió ... seguido de una explicación exhaustiva. Como resultado, el límite político actual del oligarca (a menos que haya sido designado para este puesto) es un diputado de la Duma Estatal, bueno, un miembro del Consejo de la Federación. Desde el punto de vista del poder real en el país, un poco más que nada.
Por lo tanto, el dinero y las conexiones son argumentos excelentes y muy poderosos en las condiciones de una situación política estable, le permiten presionar por sus intereses, "empujar" a sus criaturas, etc., para algunos puestos importantes para los negocios. Pero en una situación revolucionaria, casi no tienen valor, porque una revolución es capaz de redistribuir por la fuerza recursos, incluidos los financieros, y la oligarquía está completamente desprotegida de tal cosa. El problema de los oligarcas radica en el hecho de que prácticamente a nadie le gustan en Rusia: el autor de este artículo no ve en absoluto quién hablaría en su defensa. El ejército está lejos de los oligarcas, y los mira con desconfianza. Los oficiales de policía "corruptos" no verán el beneficio de proteger sus propias bolsas de dinero al precio de sus propias vidas, mientras que "ideológicamente", por el contrario, pueden ver el triunfo de la justicia en el "despojo" de los oligarcas. ¿Ciudadanos ordinarios? Imagina a nuestros compatriotas construyendo barricadas en el centro de Moscú bajo el lema “¡Por la patria! ¡Para Vekselberg! ”Es posible solo en una comedia absurda.
Tenga en cuenta que durante la Revolución de febrero, lejos de los pobres, llegaron al poder. Tenían dinero y conexiones ... y nada de esto les ayudó en absoluto. Cuando VV llegó al poder Putin, los oligarcas tuvieron mucha influencia política, pero la perdieron muy rápidamente y casi sin derramamiento de sangre.
Así, de todo lo anterior se desprende una interesante conclusión. Si el nuevo presidente de la Federación de Rusia o algún tipo de fuerza política revolucionaria proclaman reformas a gran escala destinadas a erradicar los problemas en los cinco puntos mencionados anteriormente, es muy probable que la empresa apoye dichas reformas en la mayoría abrumadora, en lugar de oponerse a ellas. Además, existe la sensación persistente de que, por el bien de la racionalización de los asuntos en el sector bancario, por el bien de eliminar el problema de la falta de pago, por el bien de las inversiones y préstamos asequibles, por el bien de un tipo de cambio estable del rublo, por el bien de frenar la arbitrariedad burocrática, los empresarios modernos estarán dispuestos a desprenderse de muchos de sus privilegios, excepto , uno - propiedad de los medios de producción. Aquí en el último, sí, lucharán hasta el final, perdón por la tautología.
Y aquí, queridos lectores, puede surgir la pregunta: ¿cómo es que el autor, al parecer, nos llama 2.0 en la URSS, pero al mismo tiempo rechaza la esencia misma de la economía socialista: la propiedad pública de los medios de producción? Entiendo que esto suena como un oxímoron, pero créanme, querido lector, los siguientes artículos de esta serie darán una respuesta exhaustiva a esta pregunta.
Mientras tanto, solo afirmamos que el gobierno ruso es una cosa, y que los negocios son completamente diferentes, y hoy tienen profundas contradicciones entre ellos. Y si alguien, no importante, es el nuevo presidente, que vendrá después de la V.V. El bien merecido retiro de Putin, o algún tipo de fuerza revolucionaria, ofrece a la empresa una doctrina clara, comprensible y alcanzable que resuelve problemas empresariales clave, apoyará a los reformadores, no a los escalones de poder existentes. Una excepción puede ser un cierto número de oligarcas, pero no podrán brindar un apoyo serio a las autoridades.
Pero si la "clase dominante" está de acuerdo con las reformas, ¿quién puede oponerse a ellas? De hecho, quedan tres fuerzas. Esto es
1. Nuestro poder ejecutivo, es decir, el gobierno de la Federación Rusa y sus estructuras subordinadas, departamentos y ministerios, y, además, estructuras subordinadas directamente al presidente.
2. Nuestro poder legislativo, representado por ... no, no la Duma del Estado, sino el partido "Rusia Unida", que de hecho los controla a todos allí.
3. Y, por último, nuestro poder regional: los jefes de las repúblicas, los gobernadores y su entorno.
Por lo tanto, este último se puede descartar audazmente: hasta la fecha, ni un solo capítulo regional (con la excepción de Ramzan Kadyrov) tiene los recursos para declarar el separatismo y la no conveniencia, mientras que Chechenia, aunque lo tiene, no tiene que hacerlo por la sencilla razón de que "Separatismo" significa, entre otras cosas, el cese de fondos del Centro ... En la Federación Rusa hoy, toda la región 3 es un donante, es decir, aquellos que no requieren fondos federales para su existencia: estos son el Okrug Autónomo de Khanty-Mansiysk (Ugra), Moscú y Yamalo. Nenets región autónoma - pero de alguna manera sólo de la Federación de Rusia no va a ir a ninguna parte.
Legislatura ... sigue siendo más fácil. Seamos francos: "Rusia Unida" antes, y ahora es un medio por el cual el presidente controla la Duma del Estado y siempre puede estar seguro de que sus compromisos legislativos se adoptarán por mayoría de votos, sin ninguna interferencia u objeción. "Rusia Unida" nunca ha sido un partido de acción, un partido de lucha, que en un momento, en los albores de su formación, fue el Partido Comunista. De hecho, este es un club para hombres de negocios y funcionarios estatales, donde también participan personalidades brillantes como atletas populares, la membresía en la cual es obligatoria, a partir de cierto nivel de carrera, y solo se requiere un miembro de los miembros del club: lealtad al poder y “aprobación” de todos. cuestiones En otras palabras, Rusia Unida nunca se convertirá en un partido revolucionario, siempre será leal a los que están en el poder, pero no podrá protegerlos de nada. Para luchar, el partido necesita líderes carismáticos, objetivos y programas claros, la confianza de las masas, pero Rusia unida no tiene nada de esto. Si las reformas se llevan a cabo "desde arriba", el presidente sucesor V.V. Putin, la "Rusia Unida" los aprobará por unanimidad (ella no sabe cómo hacer nada más), y este partido no podrá soportar la revolución más de lo que lo hará el PCUS, el colapso de la URSS.
Entonces, solo queda el poder ejecutivo. Pero solo tiene tres personas, tres líderes de estructuras de poder: el Ministerio del Interior, el Ministerio de Defensa y Rosgvardia, que tienen los recursos necesarios para contrarrestar las reformas (aunque sean presidenciales, incluso revolucionarias). Pero no hay certeza de que salgan en defensa del "orden mundial existente". E incluso viceversa.
Lo primero que me gustaría señalar es que los organismos encargados de hacer cumplir la ley son una de las pocas áreas de la administración pública donde todavía no hay estancamiento en la actualidad, pero hay un cierto movimiento hacia adelante. Y esto significa que hoy en día las estructuras de seguridad se administran de manera más competente que los otros ministerios y departamentos (la excepción, quizás, es el Ministerio de Asuntos Exteriores, que tradicionalmente mantiene un alto nivel). Y una mayor competencia implica una mejor comprensión de la situación, que la composición actual del gobierno nos lleva a un lugar que no está allí.
La difícil situación económica, que el gobierno existente no puede resolver de ninguna manera, conduce a una falta de financiamiento del bloque de poder. Sí, a las personas se les proporcionan ingresos bastante buenos, pero las mismas fuerzas armadas no reciben mucho de lo que realmente necesitan.
Ciertamente, hoy las autoridades han dado un gran paso adelante en términos de proporcionar servicios de seguridad a empleados con salarios, subsidios y beneficios más o menos decentes, pero en ningún caso debemos considerar a nuestras fuerzas de seguridad como personas "con las agallas" compradas por las autoridades y listas para ello. Cualquier truco sucio.
Primero, hablaremos directamente: el bien conocido bienestar de las fuerzas de seguridad está asociado con las iniciativas del actual Presidente de la Federación de Rusia V.V. Putin, y no está completamente claro por qué las personas en uniforme deben considerarse obligadas por esto al gobierno de la Federación Rusa. En segundo lugar, el dinero decide no todo. Recordemos el mismo Napoleón Bonaparte. Al comienzo de su viaje, dos personas se acercaron a él, quien se convirtió en su pilar durante muchos años: fue Fouche, quien se convirtió en el ministro de policía, y Talleyrand, quien asumió el cargo de ministro de Relaciones Exteriores. Estas dos personas incondicionalmente talentosas establecen los más altos estándares de trabajo y se convierten en un modelo para las generaciones futuras. Napoleón apostó por ellos, proporcionó a los ministerios indicados una excelente financiación y amplios poderes, y acercó a Talleyrand y Fouche, les mostró todas las gracias en todos los sentidos y los hizo archibalan.
Pero ambos, Fouche y Talleyrand, traicionaron a Napoleón, y mucho antes de que su excelente máquina militar fuera derrotado en 1812 en Rusia. La razón es simple: siendo personas inteligentes, vieron la catastrófica política exterior del emperador de Francia, entendieron dónde la guió y ... no quisieron ir allí.
Y de la misma manera, el ejército soviético, aunque sus oficiales ciertamente no eran las personas más pobres de la Unión Soviética, no defendió la desintegración de la URSS.
En tercer lugar, en circunstancias revolucionarias, el liderazgo de los ministerios de poder no puede ignorar el estado de ánimo de sus empleados. El hecho es que los militares, la policía y los rosgvardianos son residentes del mismo país que nosotros, enfrentan los mismos problemas en la vida que nosotros, y tal como somos, muchos de ellos están insatisfechos. El nivel de la administración estatal de hoy. Pero si es así, ¿por qué deberían protegerlo? Los líderes entienden que sus subordinados no son soldados de estaño, sino personas con sus propios puntos de vista sobre la vida. Y deben tener esto en cuenta al tomar decisiones tan importantes como elegir un bando en un conflicto político o revolucionario. Si los líderes no entienden esto ... entonces, a veces, sus oficiales entienden. Y sacar las conclusiones correctas.
En general, si las reformas son proclamadas por el presidente, o alguna otra fuerza política que está buscando cambios a gran escala por métodos no revolucionarios, entonces esos políticos podrán confiar plenamente en el apoyo, o al menos en la no intervención del siloviki. Y si comienza una revolución ... bueno, nuestras estructuras de poder, por supuesto, suprimirán algunos disturbios locales. Pero si las manifestaciones adoptan repentinamente un carácter verdaderamente masivo, entonces, más bien, deberíamos esperar que el liderazgo de los departamentos de poder prefiera liderar la "ola de ira popular" en lugar de suprimirla.
Y si el futuro gobierno de Rusia no encuentra apoyo para sí mismo en los negocios o entre los siloviki, ¿entonces quién tendrá? Personas? Sin embargo, imaginar que la gente común toma las calles para proteger a Oreshkin, Golodets o Nabiullina solo puede ser un visionario empedernido. El gobierno actual es impopular entre la gente, no les gusta y no confían, solo toleran su renuencia a rebelarse y les falta lo mejor.
De lo anterior, concluimos: en el caso de que el sucesor de Vladimir Vladimirovich Putin no inicie reformas importantes y permita el desarrollo de una situación revolucionaria, se pueden cumplir ambas condiciones de una "revolución sin guerra civil". Si una nueva fuerza política viene con un programa que se adapte a empresas, funcionarios de seguridad y ciudadanos comunes de la Federación Rusa, el gobierno actual perderá todo el apoyo de la sociedad y los grupos sociales más importantes se consolidarán a su alrededor.
¿Pero qué debería ser este programa?
To be continued ...
Permítanme recordar brevemente las conclusiones del artículo anterior:
1. El sistema actual de gobierno de la Federación Rusa se está degradando gradualmente, creando gradualmente una situación revolucionaria.
2. De los disturbios más o menos graves de hoy, la Federación de Rusia tiene la credibilidad del actual presidente de la Federación de Rusia, a quien nuestro pueblo todavía cree.
3. Con la salida de V.V. Putin, tenemos una situación revolucionaria desenfrenada.
De acuerdo con lo anterior, concluimos que la Federación de Rusia está al borde de cambios importantes. La única pregunta es cómo se llevarán a cabo estos cambios: ¿evolutivos o revolucionarios?
El camino evolutivo se puede caracterizar por el proverbio "Una nueva escoba barre de una manera nueva" y se parece a esto: el sucesor V.V. Putin comienza a cambiar seriamente las "reglas del juego" internas, iniciando dichos cambios en la vertical de poder existente, que lo implementará desde la degradación hasta la mejora. En este caso, la maduración de la situación revolucionaria se "resolverá" por sí misma, por supuesto, no ocurrirá una guerra civil, y esta es la mejor manera en que se puede pensar para Rusia.
¿Es posible? Teóricamente sí histórico los precedentes fueron. Entonces, por ejemplo, uno puede recordar las reformas de Alejandro II: este soberano activo logró no solo abolir la servidumbre, sino también llevar a cabo reformas financieras, judiciales, zemstvo, censura, militares a gran escala, así como reformas de educación superior y secundaria, e incluso el autogobierno de la ciudad . En otras palabras, Alejandro II logró encajar literalmente en todas partes y mejorar todo, porque, a pesar del hecho de que varias de sus reformas fueron francamente poco entusiastas, pero en general fueron para el bien del Imperio ruso.
Alejandro II
El camino revolucionario se verá así: el nuevo presidente de la Federación Rusa no tomará el camino de la reforma, sino que intentará continuar con la política interna existente, y aquí es donde la revolución no es posible, sino incluso inevitable. La pregunta será si tal revolución implica una guerra civil.
La pregunta está lejos de ser ociosa, porque debemos evitar la guerra civil de todas las formas posibles para nosotros. Por la sencilla razón de que estamos en 1917-1922's. sobrevivieron principalmente porque nuestros oponentes, Austria-Hungría y Alemania, estaban en su último suspiro y simplemente no tenían la fuerza para aprovecharse de las consecuencias del caos revolucionario en el que se hundió el Imperio ruso. Al mismo tiempo, nuestros aliados en la Entente estaban demasiado ocupados terminando con el Kaiser y sus compañeros (y luego lamiéndonos las heridas que les causó la Primera Guerra Mundial) como para que nos distrajeran, pero incluso en estas condiciones, cuando el mundo era, en general estaba extremadamente ocupado con sus propios asuntos y, por lo tanto, casi no nos prestó atención, perdimos vastos territorios que pertenecían al Imperio ruso antes.
Y hoy no hay guerra mundial, y muchos en América y Europa (y, mano a mano, en China) nunca perderán la oportunidad de finalmente bajarnos al nivel de una gasolinera europea / asiática, si lo permitimos. La guerra civil en Rusia les dará esta oportunidad, ya que en una situación en la que algunos grupos lucharán por el poder con la fuerza armada, el control centralizado del SNF puede verse perturbado y no podemos utilizar otras ramas de tropas con toda su fuerza.
En consecuencia, surge la pregunta: ¿cuánto nos amenaza una guerra civil si comienza una revolución? El autor de los materiales sobre la imposibilidad de devolver 2.0 a la URSS, Viktor Kamenev, está seguro de que la revolución y la guerra civil son inseparables. En su opinión, los revolucionarios, habiendo llegado al poder, seguramente comenzarán a reprimir a sus oponentes y, por lo tanto, destruirán la estructura del poder, lo que causará "la guerra de todos contra todos". Pero esto, por supuesto, es completamente erróneo, porque una revolución puede llevar a una guerra civil, o puede que no, y hay muchos ejemplos históricos. Aproveche la famosa revolución "de terciopelo" en la RSS de Checoslovaquia, que tuvo lugar en 1989 de noviembre a diciembre. Comenzó como resultado de un descontento estudiantil espontáneo, que se convirtió rápidamente en una huelga nacional general, cuyo principal requisito fue el rechazo del sistema de partido único del Partido Comunista Checo (PCCh). Y terminó con el hecho de que el orden social, el poder ejecutivo y el poder legislativo en el país cambiaron completamente. En otras palabras, se produjo una revolución a gran escala en el país, pero la guerra civil no ocurrió: esto solo refuta completamente la tesis de que la revolución y la guerra civil son inseparables.
Para entender cuánto nos amenaza una guerra civil, tratemos de averiguar en qué casos una revolución lleva a una guerra civil y en qué casos no.
Así, la primera tesis. Hasta que la elite gobernante expresa los intereses de un grupo significativo de la población, capaz de defender sus intereses con armas En las manos, y los revolucionarios van a actuar en contra de estos intereses, la guerra civil no tiene alternativa.
El hecho es que los que están en el poder, con raras excepciones, son incapaces de renunciar al poder por su propia voluntad y, por lo general, están dispuestos a luchar por él hasta el último soldado, y en el caso que se describe anteriormente, existen para ellos. Vimos esto en Libia (la lucha de M. Gaddafi), vemos en Siria (no importa cuán mala sea la situación general, hasta que la aparición de nuestro VKS B. Assad no dejó las armas) y en muchos otros lugares. Pero incluso en los casos en que la elite gobernante no tiene la voluntad de luchar, la detiene y corre, como fue el caso de Yanukovych en Ucrania, el grupo que mencionamos anteriormente, cuyos intereses más importantes son infringidos por los revolucionarios, encuentra nuevos líderes y aún lucha. (Donbass).
Tesis del segundo. En los casos en que la elite gobernante ha perdido por completo todo el apoyo del pueblo, la posibilidad de una guerra civil se reduce considerablemente y depende de la distribución de las fuerzas políticas dentro del país.
Consideremos esto en el ejemplo de dos revoluciones "desde arriba", las cuales ocurrieron en condiciones en que el poder supremo estaba completamente atrofiado. Pero al mismo tiempo, uno de ellos terminó en una guerra civil, y el segundo no lo hizo. Este es un golpe militar de 9 en noviembre 1799, como resultado de lo cual Napoleón Bonaparte pasó de ser un general revolucionario al primer cónsul de la República Francesa y sobre la revolución de febrero de 1917 en el Imperio ruso.
¿Cuáles son las similitudes entre estos dos eventos? En cualquier caso, las autoridades perdieron completamente el apoyo en todos los estratos y grupos sociales de la sociedad, no había nadie que estuviera dispuesto a luchar por ello. En Rusia, llegó el momento en que los grandes duques de un coro persuadieron a Nicolás II para que renunciara, es decir, incluso los miembros de su familia lo abandonaron. Y la posición del Directorio en Francia se caracteriza vívidamente por el hecho de que dos de sus directores de 5 participaron en la conspiración (Siyes y Roger-Ducos), y de los otros tres, Barras más importantes, en vísperas del golpe de Estado ... por iniciativa propia, se dirigió a Napoleón con sus servicios. . Barras, según los contemporáneos, era una encarnación viva de todos los vicios humanos, pero no podía negarse a dos virtudes: la inteligencia y el coraje. Al darse cuenta de que las circunstancias son tales que le es imposible conservar el poder supremo, ofreció sus servicios a Napoleón, con la esperanza de mantener al menos algún peso político bajo la nueva autoridad. Por cierto, cuando Napoleón se negó, Barras se retiró dócilmente a su finca (aunque bajo la escolta de dragones), dejando la arena política para siempre.
Cual es la diferencia
La llegada de Napoleón fue acogida por casi todos los grupos sociales en Francia. Los soldados del ejército, el proletariado y la abrumadora mayoría de los campesinos lo vieron como un hombre capaz de defender los logros de la Revolución Francesa de la restauración de los Borbones, que les parecía más importante, y por lo tanto acogieron enérgicamente al "General Bonaparte, que regresó de Egipto para salvar la República". Además, entre los soldados, Napoleón ya era extremadamente popular debido a sus victorias militares. Al mismo tiempo, la burguesía francesa también dio la bienvenida a su aparición: el hecho es que la malversación, la "flexibilidad" de las leyes y otros actos indecentes que el Directorio creó, interfirieron con el desarrollo empresarial, y el retorno de los Borbones podría tener un efecto desagradable en las billeteras burguesas. Se puede decir que en ese momento la burguesía había perdido la fe en su poder político, pero necesitaba protección: por lo tanto, en la víspera del golpe, Napoleón simplemente no tenía una fila de banqueros. Además, llevaban dinero en los principios de "ilimitado, gratuito e irrevocable", es decir, completamente gratis.
¿Y quién estaba en contra de Napoleón? Bueno, por supuesto, nobles realistas, pero no había muchos de ellos, ya que fueron derrotados por la Revolución Francesa antes como una fuerza organizada y no tenían la fuerza para iniciar una guerra civil. Solo podían construir conspiraciones y echar a perder las cosas pequeñas, y además, había un grupo considerable de nobles que acudieron al servicio de la revolución, para quienes el regreso de los Borbones fue fatal en el sentido más verdadero de la palabra, y ellos, por supuesto, también apoyaron a Napoleón. También existía Vendée, una región de Francia en la que los campesinos se desarrollaron con gran fuerza los sentimientos realistas por varias razones: la gente quería el regreso de los Borbones. Poco después del inicio de la Revolución Francesa, comenzó un movimiento rebelde en Vendee, existió bajo la Dirección y continuó después de que Napoleón llegó al poder: pero por esta razón, la lucha en Vandey no puede considerarse una guerra civil que surgió como resultado de la revolución de Napoleón.
Entonces, ¿por qué la revolución de Bonaparte no condujo a la guerra civil? Obviamente, porque él, en esencia, fue un compromiso que se adaptó a prácticamente todos los grupos sociales y fuerzas políticas importantes de Francia: su llegada les dio a cada uno lo que querían, pero no los infringió más de lo que estaban dispuestos a tolerar.
Pero en el caso de la revolución 1917 de febrero, todo fue completamente diferente.
Foto de una de las primeras manifestaciones de la revolución de febrero.
Sí, el rey fue persuadido para que renunciara, y esto no implicó mucha sangre, y los conspiradores, representantes de la burguesía, pudieron tomar el poder formando el Gobierno Provisional. Pero casi de inmediato apareció un cuerpo diferente, no burgués, que duplicaba la administración estatal: este es el Soviet de Petrogrado de los Diputados de Trabajadores y Campesinos. Hubo una situación de doble poder, agravada por el hecho de que ninguna de las partes pudo obtener el apoyo de las fuerzas armadas; de hecho, fueron arruinadas por el Gobierno Provisional y ya no podían apoyar a nadie. Al sentir que las autoridades centrales están perdiendo rápidamente la capacidad de controlar la situación, los separatistas de todas las tendencias, comenzando por la Rada Central, levantaron sus cabezas y todo esto, en última instancia, llevó al colapso del gobierno centralizado y la guerra civil.
En otras palabras, una guerra civil no surge en absoluto debido a algunas represiones míticas con las que los revolucionarios seguramente oprimirán a la clase dominante anterior, como escribió V. Kamenev. Bueno, no oprimieron a nadie en Checoslovaquia, y Napoleón en Francia no se apresuró en absoluto a destruir las jerarquías de poder existentes: las reformó, por supuesto, pero la reforma no es la represión. Una guerra civil puede ocurrir solo cuando hay varios grupos políticos determinados en el país que están listos para luchar por sus intereses, y solo si no pueden encontrar un compromiso aceptable para todos.
Los ejemplos anteriores muestran una cosa: una revolución no puede causar una guerra civil si se cumplen dos condiciones:
1. El poder estatal existente debe perder por completo la confianza de todos los estratos y grupos políticos de la sociedad hasta el punto de que nadie haya pensado en aumentar su defensa;
2. No debe haber grupos políticos fuertes listos para la lucha armada en el país cuyos intereses son mutuamente contradictorios: o bien existen tales grupos, pero también hay alguna fuerza capaz de llevarlos a un compromiso razonable. Lo último es muy importante: sin duda, los intereses de la burguesía y los proletarios de Francia en los tiempos de Napoleón eran muy diferentes, pero el poder de Bonaparte fue apoyado por ambos.
Y ahora, queridos lectores, cuando hayamos abordado las condiciones para el estallido de una guerra civil, tratemos de predecir la situación política en la Federación Rusa en caso de que el futuro presidente de la Federación Rusa, que en algún momento cambiará V.V. Putin no podrá reformar la administración pública desde arriba y, por lo tanto, completar la creación de una situación revolucionaria en Rusia.
Entonces, ¿quién es la clase dominante aquí?
Por un lado, la respuesta parece obvia. Vivimos bajo un sistema capitalista, así que los capitalistas, la burguesía, nos gobiernan. Y aquí, en opinión de muchos lectores, representan la fuerza que no se puede desactivar sin conflicto armado, sin guerra civil, porque lucharán por sus plantas y fábricas hasta la última gota de sangre.
Sin embargo, en opinión del autor de este artículo, este enfoque es muy simplificado: en realidad, la situación es mucho más complicada y, al mismo tiempo, más interesante.
El hecho es que los capitalistas en Rusia no representan en absoluto algún tipo de estrato social monolítico: son muy diferentes, estos "propietarios de fábricas, periódicos, barcos de vapor". Después de todo, ¿quién es un capitalista? Una persona que posee los medios de producción, y para quienes trabajan otras personas, empleados. Así que resulta que Leonid Mikhelson, cuya fortuna superó los 18 mil millones de dólares, y que, quizás, es el ciudadano más rico de la Federación Rusa, es un capitalista. Y también Vasily Sergeyev, el dueño de un taller de reparación de automóviles, en el que come junto con los dos trabajadores que contrató, también es un capitalista. Sin embargo, ¿estos dos capitalistas tienen al menos algunos intereses comunes? Además del deseo natural de preservar lo que les pertenece, tal vez no.
Nos atrevemos a expresar una idea que puede parecerle sediciosa a alguien: muchos capitalistas rusos están muy insatisfechos con el sistema de gobierno existente. Y las razones para esto son muy simples:
1. Al presionar activamente a los productores nacionales para que compitan con los países occidentales (OMC, etc.), el estado no proporciona condiciones iguales para dicha competencia. En comparación con las empresas extranjeras, el productor nacional está experimentando un déficit de efectivo mucho mayor: en nuestro país, la facturación sirve aproximadamente la mitad de la cantidad de dinero (por rublo de bienes) que en Occidente. Como resultado, las inversiones y los préstamos bancarios en nuestro país son mucho menos accesibles, pero son más caros y las condiciones de trabajo son más difíciles debido a la escasez de capital de trabajo (falta de pago crónica de los clientes, etc.);
2. Amenaza permanente de crisis financiera. No es un secreto que el estado utiliza el tipo de cambio del rublo al dólar como una “varita mágica” para cualquier ocasión: hemos explicado repetidamente el principio de funcionamiento de este mecanismo, pero lo repetiremos nuevamente. El estado recibe un gran porcentaje, alquiler, de la venta de recursos energéticos en el exterior. El petróleo y el gas se venden por dólares y euros, pero los impuestos especiales para ellos se transfieren al presupuesto en rublos. Resulta que a un precio de venta constante (en dólares) el monto de los ingresos del rublo al presupuesto depende de la tasa actual en dólares: en consecuencia, al “bajar” la tasa del rublo dos veces, el presupuesto obtiene una duplicación de los recibos del rublo a la tesorería de dicha renta. Por lo tanto, el estado proporciona, por supuesto, el presupuesto, pero de hecho simplemente traslada sus problemas a empresas y ciudadanos: cualquier "imbécil" del dólar conduce a otra crisis financiera, como resultado de la cual las importaciones comienzan a aumentar considerablemente, los bancos dejan de emitir préstamos o aparecen. las tasas de interés, las empresas entran en modo de austeridad, reducen los programas de inversión y, en general, todos los costos, los ingresos están disminuyendo, los costos están aumentando, las empresas a menudo comienzan a funcionar casi en forma negativa, solo para mantener a los clientes s ... No hace falta decir que los fabricantes occidentales tienen mucho más estable ahora y en el futuro previsible;
3. La arbitrariedad de los organismos reguladores. No es un secreto que la misma inspección de impuestos tiene tareas claras en la recaudación de impuestos, multas y multas. Y los importes que debe recuperar en el curso de auditorías fiscales. Por supuesto, lo ideal es mantener las cuentas y pagar todos los impuestos a tiempo, pero el contador sabe que es mejor mostrar algunas fallas y pagar cierta cantidad de multas al verificar que demostrar que "usted no es un camello" y ... obtener tal presión del impuesto, que era más fácil pagar una multa. En otras palabras, hoy en día las inspecciones de impuestos se parecen cada vez más a un estafador banal, con quien tiene que "negociar", aunque no le debe nada;
4. Muchas esferas de actividad de nuestro estado están burocratizadas como locas, por cada estornudo que tiene que preparar papeles de 33, ¡y está bien si hubo algún uso para eso! El estado está tratando de construir un sistema de contratación pública de este tipo para eliminar los abusos, pero aquí ha superado con creces el palo, ya que ha inventado tantas formalidades que ya no son beneficiosas para la causa, pero que complican enormemente el trabajo de las empresas. Los que trabajaron en el sistema estatal de orden de defensa comprenderán, y los que se ocuparon de la contratación pública, probablemente, también. Y esto a pesar del hecho de que las compras del gobierno son muy a menudo ... digamos, no son las más efectivas.
5. Curiosamente, muchos funcionarios todavía están "atrapados" en los 90 del siglo pasado y ven el negocio como una especie de alimentador sin fondo y una fuente de increíbles ganancias de la anécdota "compró dos rublos por cuatro rublos, los vendió, aquí están estos por ciento de 2 y vivir ". El autor de este artículo más de una vez tuvo que hablar con los propietarios de empresas medianas (los nombres, por razones obvias, no se indicarán), y de ellos escuchó constantemente lo mismo. No obstante lo anterior en xnumx. Las propuestas "tentadoras" de los funcionarios (y no solo los funcionarios) se dirigen constantemente a ellos: estos últimos siempre están listos para ayudar a ganar una oferta u otra para ... nada en absoluto, algo de 4-25% del valor del contrato ... Lo que, en general , la era de las grandes ganancias del negocio es un poco más a lo largo de los años, por lo que 30-15 hace, al parecer, no lo saben, pero no han perdido sus ansias de dinero.
Y así, resulta interesante. Las pequeñas y medianas empresas viven casi sin excepción gracias a, pero a pesar de los esfuerzos del poder estatal, no tienen absolutamente nada que amar a este poder estatal. En cuanto a las grandes empresas, todo es tan inequívoco como puede parecer a primera vista.
Primero, los propietarios de grandes negocios, todos nuestros oligarcas (más precisamente, la parte que se convirtió en oligarcas y no fue "designada" para esta posición, pero existen) también sufren las consecuencias de los artículos 5 mencionados anteriormente, y no me gusta eso
En segundo lugar, la oligarquía doméstica es relativamente pequeña (estamos hablando de otras mil personas) y no constituye un grupo monolítico. Estas personas, en el sentido completo de la palabra, son tiburones del capitalismo, si están mirando al vecino de su oligarca, entonces con el pensamiento, no se ha debilitado, no se ha cometido errores y es imposible "morder" algo de su "torta". Son individualistas, no jugadores de equipo, por lo que no será tan fácil para ellos unir esfuerzos incluso ante una amenaza seria, como una revolución, por ejemplo.
En tercer lugar, estas personas tienen dinero, conexiones con "las personas adecuadas" y ... de hecho, nada más. Una de las cosas más importantes que hizo Vladimir Vladimirovich durante su liderazgo en la Federación Rusa es llamar tal bofetada a las manos, que nuestros nuevos ricos nombraron a la política. En esencia, V.V. Putin hizo una difícil "línea divisoria" entre la economía y la política, no impidiendo que los oligarcas multipliquen sus fortunas, pero no permitiéndoles convertirse en figuras políticas serias. M. Khodorkovsky no entendió ... seguido de una explicación exhaustiva. Como resultado, el límite político actual del oligarca (a menos que haya sido designado para este puesto) es un diputado de la Duma Estatal, bueno, un miembro del Consejo de la Federación. Desde el punto de vista del poder real en el país, un poco más que nada.
Por lo tanto, el dinero y las conexiones son argumentos excelentes y muy poderosos en las condiciones de una situación política estable, le permiten presionar por sus intereses, "empujar" a sus criaturas, etc., para algunos puestos importantes para los negocios. Pero en una situación revolucionaria, casi no tienen valor, porque una revolución es capaz de redistribuir por la fuerza recursos, incluidos los financieros, y la oligarquía está completamente desprotegida de tal cosa. El problema de los oligarcas radica en el hecho de que prácticamente a nadie le gustan en Rusia: el autor de este artículo no ve en absoluto quién hablaría en su defensa. El ejército está lejos de los oligarcas, y los mira con desconfianza. Los oficiales de policía "corruptos" no verán el beneficio de proteger sus propias bolsas de dinero al precio de sus propias vidas, mientras que "ideológicamente", por el contrario, pueden ver el triunfo de la justicia en el "despojo" de los oligarcas. ¿Ciudadanos ordinarios? Imagina a nuestros compatriotas construyendo barricadas en el centro de Moscú bajo el lema “¡Por la patria! ¡Para Vekselberg! ”Es posible solo en una comedia absurda.
Tenga en cuenta que durante la Revolución de febrero, lejos de los pobres, llegaron al poder. Tenían dinero y conexiones ... y nada de esto les ayudó en absoluto. Cuando VV llegó al poder Putin, los oligarcas tuvieron mucha influencia política, pero la perdieron muy rápidamente y casi sin derramamiento de sangre.
Así, de todo lo anterior se desprende una interesante conclusión. Si el nuevo presidente de la Federación de Rusia o algún tipo de fuerza política revolucionaria proclaman reformas a gran escala destinadas a erradicar los problemas en los cinco puntos mencionados anteriormente, es muy probable que la empresa apoye dichas reformas en la mayoría abrumadora, en lugar de oponerse a ellas. Además, existe la sensación persistente de que, por el bien de la racionalización de los asuntos en el sector bancario, por el bien de eliminar el problema de la falta de pago, por el bien de las inversiones y préstamos asequibles, por el bien de un tipo de cambio estable del rublo, por el bien de frenar la arbitrariedad burocrática, los empresarios modernos estarán dispuestos a desprenderse de muchos de sus privilegios, excepto , uno - propiedad de los medios de producción. Aquí en el último, sí, lucharán hasta el final, perdón por la tautología.
Y aquí, queridos lectores, puede surgir la pregunta: ¿cómo es que el autor, al parecer, nos llama 2.0 en la URSS, pero al mismo tiempo rechaza la esencia misma de la economía socialista: la propiedad pública de los medios de producción? Entiendo que esto suena como un oxímoron, pero créanme, querido lector, los siguientes artículos de esta serie darán una respuesta exhaustiva a esta pregunta.
Mientras tanto, solo afirmamos que el gobierno ruso es una cosa, y que los negocios son completamente diferentes, y hoy tienen profundas contradicciones entre ellos. Y si alguien, no importante, es el nuevo presidente, que vendrá después de la V.V. El bien merecido retiro de Putin, o algún tipo de fuerza revolucionaria, ofrece a la empresa una doctrina clara, comprensible y alcanzable que resuelve problemas empresariales clave, apoyará a los reformadores, no a los escalones de poder existentes. Una excepción puede ser un cierto número de oligarcas, pero no podrán brindar un apoyo serio a las autoridades.
Pero si la "clase dominante" está de acuerdo con las reformas, ¿quién puede oponerse a ellas? De hecho, quedan tres fuerzas. Esto es
1. Nuestro poder ejecutivo, es decir, el gobierno de la Federación Rusa y sus estructuras subordinadas, departamentos y ministerios, y, además, estructuras subordinadas directamente al presidente.
2. Nuestro poder legislativo, representado por ... no, no la Duma del Estado, sino el partido "Rusia Unida", que de hecho los controla a todos allí.
3. Y, por último, nuestro poder regional: los jefes de las repúblicas, los gobernadores y su entorno.
Por lo tanto, este último se puede descartar audazmente: hasta la fecha, ni un solo capítulo regional (con la excepción de Ramzan Kadyrov) tiene los recursos para declarar el separatismo y la no conveniencia, mientras que Chechenia, aunque lo tiene, no tiene que hacerlo por la sencilla razón de que "Separatismo" significa, entre otras cosas, el cese de fondos del Centro ... En la Federación Rusa hoy, toda la región 3 es un donante, es decir, aquellos que no requieren fondos federales para su existencia: estos son el Okrug Autónomo de Khanty-Mansiysk (Ugra), Moscú y Yamalo. Nenets región autónoma - pero de alguna manera sólo de la Federación de Rusia no va a ir a ninguna parte.
Legislatura ... sigue siendo más fácil. Seamos francos: "Rusia Unida" antes, y ahora es un medio por el cual el presidente controla la Duma del Estado y siempre puede estar seguro de que sus compromisos legislativos se adoptarán por mayoría de votos, sin ninguna interferencia u objeción. "Rusia Unida" nunca ha sido un partido de acción, un partido de lucha, que en un momento, en los albores de su formación, fue el Partido Comunista. De hecho, este es un club para hombres de negocios y funcionarios estatales, donde también participan personalidades brillantes como atletas populares, la membresía en la cual es obligatoria, a partir de cierto nivel de carrera, y solo se requiere un miembro de los miembros del club: lealtad al poder y “aprobación” de todos. cuestiones En otras palabras, Rusia Unida nunca se convertirá en un partido revolucionario, siempre será leal a los que están en el poder, pero no podrá protegerlos de nada. Para luchar, el partido necesita líderes carismáticos, objetivos y programas claros, la confianza de las masas, pero Rusia unida no tiene nada de esto. Si las reformas se llevan a cabo "desde arriba", el presidente sucesor V.V. Putin, la "Rusia Unida" los aprobará por unanimidad (ella no sabe cómo hacer nada más), y este partido no podrá soportar la revolución más de lo que lo hará el PCUS, el colapso de la URSS.
Entonces, solo queda el poder ejecutivo. Pero solo tiene tres personas, tres líderes de estructuras de poder: el Ministerio del Interior, el Ministerio de Defensa y Rosgvardia, que tienen los recursos necesarios para contrarrestar las reformas (aunque sean presidenciales, incluso revolucionarias). Pero no hay certeza de que salgan en defensa del "orden mundial existente". E incluso viceversa.
Lo primero que me gustaría señalar es que los organismos encargados de hacer cumplir la ley son una de las pocas áreas de la administración pública donde todavía no hay estancamiento en la actualidad, pero hay un cierto movimiento hacia adelante. Y esto significa que hoy en día las estructuras de seguridad se administran de manera más competente que los otros ministerios y departamentos (la excepción, quizás, es el Ministerio de Asuntos Exteriores, que tradicionalmente mantiene un alto nivel). Y una mayor competencia implica una mejor comprensión de la situación, que la composición actual del gobierno nos lleva a un lugar que no está allí.
La difícil situación económica, que el gobierno existente no puede resolver de ninguna manera, conduce a una falta de financiamiento del bloque de poder. Sí, a las personas se les proporcionan ingresos bastante buenos, pero las mismas fuerzas armadas no reciben mucho de lo que realmente necesitan.
Ciertamente, hoy las autoridades han dado un gran paso adelante en términos de proporcionar servicios de seguridad a empleados con salarios, subsidios y beneficios más o menos decentes, pero en ningún caso debemos considerar a nuestras fuerzas de seguridad como personas "con las agallas" compradas por las autoridades y listas para ello. Cualquier truco sucio.
Primero, hablaremos directamente: el bien conocido bienestar de las fuerzas de seguridad está asociado con las iniciativas del actual Presidente de la Federación de Rusia V.V. Putin, y no está completamente claro por qué las personas en uniforme deben considerarse obligadas por esto al gobierno de la Federación Rusa. En segundo lugar, el dinero decide no todo. Recordemos el mismo Napoleón Bonaparte. Al comienzo de su viaje, dos personas se acercaron a él, quien se convirtió en su pilar durante muchos años: fue Fouche, quien se convirtió en el ministro de policía, y Talleyrand, quien asumió el cargo de ministro de Relaciones Exteriores. Estas dos personas incondicionalmente talentosas establecen los más altos estándares de trabajo y se convierten en un modelo para las generaciones futuras. Napoleón apostó por ellos, proporcionó a los ministerios indicados una excelente financiación y amplios poderes, y acercó a Talleyrand y Fouche, les mostró todas las gracias en todos los sentidos y los hizo archibalan.
Pero ambos, Fouche y Talleyrand, traicionaron a Napoleón, y mucho antes de que su excelente máquina militar fuera derrotado en 1812 en Rusia. La razón es simple: siendo personas inteligentes, vieron la catastrófica política exterior del emperador de Francia, entendieron dónde la guió y ... no quisieron ir allí.
Y de la misma manera, el ejército soviético, aunque sus oficiales ciertamente no eran las personas más pobres de la Unión Soviética, no defendió la desintegración de la URSS.
En tercer lugar, en circunstancias revolucionarias, el liderazgo de los ministerios de poder no puede ignorar el estado de ánimo de sus empleados. El hecho es que los militares, la policía y los rosgvardianos son residentes del mismo país que nosotros, enfrentan los mismos problemas en la vida que nosotros, y tal como somos, muchos de ellos están insatisfechos. El nivel de la administración estatal de hoy. Pero si es así, ¿por qué deberían protegerlo? Los líderes entienden que sus subordinados no son soldados de estaño, sino personas con sus propios puntos de vista sobre la vida. Y deben tener esto en cuenta al tomar decisiones tan importantes como elegir un bando en un conflicto político o revolucionario. Si los líderes no entienden esto ... entonces, a veces, sus oficiales entienden. Y sacar las conclusiones correctas.
En general, si las reformas son proclamadas por el presidente, o alguna otra fuerza política que está buscando cambios a gran escala por métodos no revolucionarios, entonces esos políticos podrán confiar plenamente en el apoyo, o al menos en la no intervención del siloviki. Y si comienza una revolución ... bueno, nuestras estructuras de poder, por supuesto, suprimirán algunos disturbios locales. Pero si las manifestaciones adoptan repentinamente un carácter verdaderamente masivo, entonces, más bien, deberíamos esperar que el liderazgo de los departamentos de poder prefiera liderar la "ola de ira popular" en lugar de suprimirla.
Y si el futuro gobierno de Rusia no encuentra apoyo para sí mismo en los negocios o entre los siloviki, ¿entonces quién tendrá? Personas? Sin embargo, imaginar que la gente común toma las calles para proteger a Oreshkin, Golodets o Nabiullina solo puede ser un visionario empedernido. El gobierno actual es impopular entre la gente, no les gusta y no confían, solo toleran su renuencia a rebelarse y les falta lo mejor.
De lo anterior, concluimos: en el caso de que el sucesor de Vladimir Vladimirovich Putin no inicie reformas importantes y permita el desarrollo de una situación revolucionaria, se pueden cumplir ambas condiciones de una "revolución sin guerra civil". Si una nueva fuerza política viene con un programa que se adapte a empresas, funcionarios de seguridad y ciudadanos comunes de la Federación Rusa, el gobierno actual perderá todo el apoyo de la sociedad y los grupos sociales más importantes se consolidarán a su alrededor.
¿Pero qué debería ser este programa?
To be continued ...
información