Hechos de Nikita la maravilla. Parte de 2. Jruschov y Kiev, la madre de las ciudades rusas
Febrero 19 cumplió 65 años desde la decisión histórica de Nikita Khrushchev, la primera secretaria del Comité Central del PCUS, de transferir la región de Crimea de la RSFSR a Ucrania. Se ha escrito mucho sobre esto, aunque no hace mucho tiempo se tomó el tema, si no para ocultarlo, al menos no para publicitar. Sin embargo, pocas personas saben que la "transferencia" de Crimea fue, según la idea del líder soviético (originalmente de Ucrania), solo el primer paso en una revisión global de la estructura de toda la URSS.
Nikita Sergeevich decidió promover sus proyectos territoriales mucho más ambiciosos a través de una decisión verdaderamente estratégica. Más precisamente, para comenzar con el proyecto de transferir la capital soviética a Kiev. Según varios datos, Khrushchev discutió esta idea desde el comienzo de los 60-s, principalmente con el entonces jefe del Partido Comunista de Ucrania, Peter Shelest y el comandante del distrito militar de Kiev, el General del Ejército Peter Koshevoy. Ambos respaldaron plenamente los planes de Khrushchev.
En apoyo de sus ideas, Nikita Sergeevich, por supuesto, recordó a Kiev como la "madre de las ciudades rusas". Al mismo tiempo, se quejaba regularmente de la ubicación al norte de Moscú, de su clima severo. Además, creía que las ciudades más grandes no tienen que ser capitales nacionales. Apelando junto con sus cercanas analogías de Nueva York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Ciudad del Cabo - Pretoria, Karachi - Islamabad. Es bueno que no se le haya ocurrido probarse los laureles de Pedro el Grande, quien a costa de increíbles esfuerzos cambió la capital a San Petersburgo.
El proyecto se logró aprobar por unanimidad todos los comités regionales ucranianos, según la encuesta cerrada realizada en el año 1962 de Ucrania. Luego se planificó una encuesta similar, también obviamente cerrada, en otras repúblicas de la Unión. Sin embargo, según los datos disponibles, el liderazgo de Kazajstán, que casi perdió la mitad de su territorio en la primera mitad del 1960, expresó de inmediato una evaluación negativa de este proyecto. Esto fue seguido por cartas negativas secretas de la RSFSR, Azerbaiyán, Turkmenistán, Tayikistán y Moldavia.
Visita de Kruschev a Chisinau, 1959
Este último temía que Ucrania en este caso transformara la RSS de Moldavia en autonomía ucraniana, como ya se había hecho con Moldavia Transnistria en los años anteriores a la guerra. Una razón similar predeterminó la posición negativa de la dirección de la Bielorrusia soviética. En Minsk, no fue sin motivo que, con la transferencia de la capital a Kiev, no se podía descartar el reemplazo de la dirección bielorrusa con funcionarios enviados desde Ucrania. Lo mismo de Bielorrusia en este caso podría brillar la perspectiva de convertirse en una especie de "rama" económica de Ucrania.
A su vez, en Asia Central y Azerbaiyán, creían que si la capital aliada se transfería a Kiev, estas regiones perderían inmediatamente sus crecientes subsidios de Moscú. Además, Bakú temía que, en este caso, el Centro de la Unión siguiera una política "pro armenia". En ese momento, los azerbaiyanos ricos en petróleo y, por lo tanto, en absoluto pobres, satisfacían completamente la situación secundaria de la vecina Armenia, de la que los funcionarios de Ereván se quejaban constantemente en Moscú. Posteriormente, la jefa del Comité Central del Partido Comunista de Armenia, Karen Demirchyan, señaló que "Armenia durante el período soviético, especialmente desde el inicio de 60, estaba en los segundos papeles en la política socioeconómica de Moscú en el Transcaucaso Sur".
A su vez, el liderazgo de las repúblicas bálticas y de Georgia aprobó provisionalmente la idea de "Kiev" de Khrushchev. El hecho es que Lituania, Letonia y Estonia, así como Georgia, al final de 50 recibieron la máxima autonomía política y económica, y las autoridades locales - autonomía administrativa y administrativa del centro. Esto se debió en gran medida a factores políticos internos en esas regiones, ya que las autoridades aliadas en los Estados bálticos y Georgia intentaron maximizar el nivel de vida, tratando de nivelar las recaídas del separatismo nacional allí.
Además, el descontento duradero, aunque hábilmente disfrazado con el "dictado" de Moscú tuvo un efecto. El cambio de Moscú a Kiev fue considerado, de hecho, desde el punto de vista de la rusofobia y el rechazo de todo el "soviético". Los príncipes locales estaban claramente impacientes por responder a la supuesta rusificación de Moscú, especialmente en los cuadros inferiores y medios del partido y la nomenclatura económica, aunque en realidad solo se trataba de tratar de fortalecer el núcleo principal.
En Georgia, el proyecto de Kiev fue visto positivamente por muchos desde un lado completamente diferente e inesperado. La expansión de la autonomía de Georgia y su acelerado desarrollo socioeconómico, así como la perspectiva de elevar a Tbilisi al nivel de Moscú, podrían de alguna manera "compensar" la "vulnerabilidad de la dignidad política nacional de los georgianos soviéticos, así como la dirección de la Georgia soviética en relación con la desprestigio de Stalin cenizas ".
Durante la vida de Stalin, su futuro sucesor, pocos realmente tomaron en serio
Jrushchov no pudo ignorar las consecuencias de los acontecimientos en Tbilisi y Gori, que se produjeron después del XX Congreso del PCUS. Demostraron que la "protesta local" pro-estalinismo "ya está cerrada con el movimiento clandestino nacionalista en Georgia y con la emigración georgiana anti-soviética. La nomenclatura local esperaba seriamente que con la transferencia de la capital a Kiev, la autonomía de Georgia se expandiera aún más. Y el hecho de que esto conduzca al fortalecimiento de las tendencias centrífugas en la república, a la que las autoridades pueden tener que unirse, no se tuvo en cuenta.
Las autoridades de Uzbekistán y Kirguistán no expresaron sus evaluaciones públicamente ni en las cartas detectadas. Pero según los informes, las opiniones estaban allí en la proporción de 50 a 50. Por un lado, en Tashkent y Frunze crecían más y más regulaciones de Moscú para registrar cultivos y cosechar algodón. Pero esto fue acompañado por generosos subsidios estatales, una parte significativa de los cuales se "asentaron" en los bolsillos de la nomenclatura local.
Es imposible no tener en cuenta el hecho de que Moscú restringió con dificultad los planes de Almaty y Tashkent para dividir el territorio de Kirguistán, que apareció inmediatamente después de la muerte de Stalin. Las autoridades kirguisas creían que esta sección ciertamente tendría éxito si Kiev se convirtiera en la capital aliada. Ya porque al menos, los partidarios de volver a dibujar las fronteras dentro de la Unión seguramente "gobernarán la pelota" allí. Y en los mismos años, Khrushchev presionó activamente, recordamos, el corte de varias regiones de Kazajstán, lo que ciertamente requeriría una compensación territorial para él. Lo más probable, debido a la parte de Kirguistán.
Como señaló Aleksey Adzhubey en sus memorias, “¿qué pasaría si Khrushchev cumpliera su intención de transferir la capital del país de Moscú a Kiev? Y volvió a este tema más de una vez ". Está claro que la perspectiva de pasar de Moscú a Kiev no complació en absoluto la nomenclatura republicana y económica, que durante muchos años se ha concentrado en la capital renovada y bien desarrollada.
Es la nomenclatura que parece haber logrado reducir el plan épico sobre los frenos. Debemos entender que él amenazó directamente el colapso del país, porque las autoridades de muchas repúblicas sindicales, repetimos, no estaban dispuestas a apoyar el reemplazo de Moscú con Kiev en el estado de la capital de toda la Unión. Khrushchev y su entorno no podían haber ignorado estas diferencias, pero aún así intentaron imponer un cambio de capitales en la Unión Soviética y, como resultado, su colapso ...
En conclusión, un detalle muy característico, especialmente notable en nuestros días, cuando hay un corte demostrativo del "idioma" de la relación con el idioma ruso. El Doctor en Ciencias Pedagógicas, Coronel Musa Gaisin, recordó: "Una vez me convertí en testigo involuntario de la conversación de Khrushchev con Zhukov en 1945. Nikita Sergeevich dijo: "Sería más correcto escribir mi apellido no a través de" ё ", sino, como en el idioma ucraniano, a través de" o ". Le hablé de esto a Joseph Vissarionovich, pero él lo prohibió ”.
Nikita Sergeevich decidió promover sus proyectos territoriales mucho más ambiciosos a través de una decisión verdaderamente estratégica. Más precisamente, para comenzar con el proyecto de transferir la capital soviética a Kiev. Según varios datos, Khrushchev discutió esta idea desde el comienzo de los 60-s, principalmente con el entonces jefe del Partido Comunista de Ucrania, Peter Shelest y el comandante del distrito militar de Kiev, el General del Ejército Peter Koshevoy. Ambos respaldaron plenamente los planes de Khrushchev.
En apoyo de sus ideas, Nikita Sergeevich, por supuesto, recordó a Kiev como la "madre de las ciudades rusas". Al mismo tiempo, se quejaba regularmente de la ubicación al norte de Moscú, de su clima severo. Además, creía que las ciudades más grandes no tienen que ser capitales nacionales. Apelando junto con sus cercanas analogías de Nueva York - Washington, Melbourne - Canberra, Montreal - Ottawa, Ciudad del Cabo - Pretoria, Karachi - Islamabad. Es bueno que no se le haya ocurrido probarse los laureles de Pedro el Grande, quien a costa de increíbles esfuerzos cambió la capital a San Petersburgo.
El proyecto se logró aprobar por unanimidad todos los comités regionales ucranianos, según la encuesta cerrada realizada en el año 1962 de Ucrania. Luego se planificó una encuesta similar, también obviamente cerrada, en otras repúblicas de la Unión. Sin embargo, según los datos disponibles, el liderazgo de Kazajstán, que casi perdió la mitad de su territorio en la primera mitad del 1960, expresó de inmediato una evaluación negativa de este proyecto. Esto fue seguido por cartas negativas secretas de la RSFSR, Azerbaiyán, Turkmenistán, Tayikistán y Moldavia.
Visita de Kruschev a Chisinau, 1959
Este último temía que Ucrania en este caso transformara la RSS de Moldavia en autonomía ucraniana, como ya se había hecho con Moldavia Transnistria en los años anteriores a la guerra. Una razón similar predeterminó la posición negativa de la dirección de la Bielorrusia soviética. En Minsk, no fue sin motivo que, con la transferencia de la capital a Kiev, no se podía descartar el reemplazo de la dirección bielorrusa con funcionarios enviados desde Ucrania. Lo mismo de Bielorrusia en este caso podría brillar la perspectiva de convertirse en una especie de "rama" económica de Ucrania.
A su vez, en Asia Central y Azerbaiyán, creían que si la capital aliada se transfería a Kiev, estas regiones perderían inmediatamente sus crecientes subsidios de Moscú. Además, Bakú temía que, en este caso, el Centro de la Unión siguiera una política "pro armenia". En ese momento, los azerbaiyanos ricos en petróleo y, por lo tanto, en absoluto pobres, satisfacían completamente la situación secundaria de la vecina Armenia, de la que los funcionarios de Ereván se quejaban constantemente en Moscú. Posteriormente, la jefa del Comité Central del Partido Comunista de Armenia, Karen Demirchyan, señaló que "Armenia durante el período soviético, especialmente desde el inicio de 60, estaba en los segundos papeles en la política socioeconómica de Moscú en el Transcaucaso Sur".
A su vez, el liderazgo de las repúblicas bálticas y de Georgia aprobó provisionalmente la idea de "Kiev" de Khrushchev. El hecho es que Lituania, Letonia y Estonia, así como Georgia, al final de 50 recibieron la máxima autonomía política y económica, y las autoridades locales - autonomía administrativa y administrativa del centro. Esto se debió en gran medida a factores políticos internos en esas regiones, ya que las autoridades aliadas en los Estados bálticos y Georgia intentaron maximizar el nivel de vida, tratando de nivelar las recaídas del separatismo nacional allí.
Además, el descontento duradero, aunque hábilmente disfrazado con el "dictado" de Moscú tuvo un efecto. El cambio de Moscú a Kiev fue considerado, de hecho, desde el punto de vista de la rusofobia y el rechazo de todo el "soviético". Los príncipes locales estaban claramente impacientes por responder a la supuesta rusificación de Moscú, especialmente en los cuadros inferiores y medios del partido y la nomenclatura económica, aunque en realidad solo se trataba de tratar de fortalecer el núcleo principal.
En Georgia, el proyecto de Kiev fue visto positivamente por muchos desde un lado completamente diferente e inesperado. La expansión de la autonomía de Georgia y su acelerado desarrollo socioeconómico, así como la perspectiva de elevar a Tbilisi al nivel de Moscú, podrían de alguna manera "compensar" la "vulnerabilidad de la dignidad política nacional de los georgianos soviéticos, así como la dirección de la Georgia soviética en relación con la desprestigio de Stalin cenizas ".
Durante la vida de Stalin, su futuro sucesor, pocos realmente tomaron en serio
Jrushchov no pudo ignorar las consecuencias de los acontecimientos en Tbilisi y Gori, que se produjeron después del XX Congreso del PCUS. Demostraron que la "protesta local" pro-estalinismo "ya está cerrada con el movimiento clandestino nacionalista en Georgia y con la emigración georgiana anti-soviética. La nomenclatura local esperaba seriamente que con la transferencia de la capital a Kiev, la autonomía de Georgia se expandiera aún más. Y el hecho de que esto conduzca al fortalecimiento de las tendencias centrífugas en la república, a la que las autoridades pueden tener que unirse, no se tuvo en cuenta.
Las autoridades de Uzbekistán y Kirguistán no expresaron sus evaluaciones públicamente ni en las cartas detectadas. Pero según los informes, las opiniones estaban allí en la proporción de 50 a 50. Por un lado, en Tashkent y Frunze crecían más y más regulaciones de Moscú para registrar cultivos y cosechar algodón. Pero esto fue acompañado por generosos subsidios estatales, una parte significativa de los cuales se "asentaron" en los bolsillos de la nomenclatura local.
Es imposible no tener en cuenta el hecho de que Moscú restringió con dificultad los planes de Almaty y Tashkent para dividir el territorio de Kirguistán, que apareció inmediatamente después de la muerte de Stalin. Las autoridades kirguisas creían que esta sección ciertamente tendría éxito si Kiev se convirtiera en la capital aliada. Ya porque al menos, los partidarios de volver a dibujar las fronteras dentro de la Unión seguramente "gobernarán la pelota" allí. Y en los mismos años, Khrushchev presionó activamente, recordamos, el corte de varias regiones de Kazajstán, lo que ciertamente requeriría una compensación territorial para él. Lo más probable, debido a la parte de Kirguistán.
Como señaló Aleksey Adzhubey en sus memorias, “¿qué pasaría si Khrushchev cumpliera su intención de transferir la capital del país de Moscú a Kiev? Y volvió a este tema más de una vez ". Está claro que la perspectiva de pasar de Moscú a Kiev no complació en absoluto la nomenclatura republicana y económica, que durante muchos años se ha concentrado en la capital renovada y bien desarrollada.
Es la nomenclatura que parece haber logrado reducir el plan épico sobre los frenos. Debemos entender que él amenazó directamente el colapso del país, porque las autoridades de muchas repúblicas sindicales, repetimos, no estaban dispuestas a apoyar el reemplazo de Moscú con Kiev en el estado de la capital de toda la Unión. Khrushchev y su entorno no podían haber ignorado estas diferencias, pero aún así intentaron imponer un cambio de capitales en la Unión Soviética y, como resultado, su colapso ...
En conclusión, un detalle muy característico, especialmente notable en nuestros días, cuando hay un corte demostrativo del "idioma" de la relación con el idioma ruso. El Doctor en Ciencias Pedagógicas, Coronel Musa Gaisin, recordó: "Una vez me convertí en testigo involuntario de la conversación de Khrushchev con Zhukov en 1945. Nikita Sergeevich dijo: "Sería más correcto escribir mi apellido no a través de" ё ", sino, como en el idioma ucraniano, a través de" o ". Le hablé de esto a Joseph Vissarionovich, pero él lo prohibió ”.
información