¿Qué hace el ejército estadounidense en Europa? ¿Para derrotar a Rusia o simplemente esperar?
26 March, la edición estadounidense de RealClear Defense ha publicado material sobre la situación político-militar en Europa. El autor del artículo era un oficial retirado del ejército de EE. UU. Sam Kanter, quien actualmente está involucrado en el desarrollo de la defensa. Su publicación recibió un título de conversación: "¿El Ejército de los Estados Unidos en Europa: Barricada, Speedbump, o algo más enteramente?" Como queda claro en el título, el tema de la publicación fue el estado actual, las tareas y las perspectivas del contingente del ejército estadounidense en Europa.
Al comienzo de su artículo, S. Kanter señala que en el siglo pasado ha habido un "círculo vicioso" del desarrollo de las fuerzas armadas. El Ejército de los EE. UU. Se construyó para luchar contra cierto enemigo, triunfó (pírrico o más exitoso), después de lo cual cambió para contrarrestar la nueva amenaza, pero pronto quedó claro que los viejos desafíos seguían siendo relevantes. Rusia ahora resulta ser una nueva repetición de tal ciclo.
Después del colapso de la URSS en el año 1991, los Estados Unidos comenzaron a reducir las armas convencionales, y durante varias décadas se centraron en la lucha contra los grupos armados ilegales. Solo después de eso, EE. UU. Volvió a notar la necesidad de fuerzas armadas en Europa. Después de 7 años después de la disolución de dos brigadas terrestres en países europeos, el Ejército de los EE. UU. Está nuevamente en el antiguo ciclo. El Pentágono tiene la intención de asegurar la posibilidad de victoria sobre el enemigo en el campo de las armas convencionales. Sin embargo, S. Kanter duda de la conveniencia de tal curso en el contexto de la amenaza rusa.
El autor hace preguntas importantes. ¿Las fuerzas más poderosas en Europa pretenden derrotar a Rusia o solo van a retrasar su ofensiva? ¿Es el agrupamiento reforzado una herramienta disuasiva o política? Las respuestas correctas a estas preguntas ayudarán en la planificación del desarrollo de las fuerzas armadas.
En este caso, el autor sugiere recordar. historia Desarrollo del ejército después de la segunda guerra mundial. Históricamente, el beneficio del ejército estadounidense en Europa fue resolver los problemas políticos y disuadir, pero no crear directamente, una fuerza capaz de detener a las tropas rusas. En lugar del enfoque más simple, que proporciona la prioridad de los números, S. Kanter propone resolver los problemas en Europa por otros medios, más sutiles y menos costosos.
Después de la Segunda Guerra Mundial y la estrategia New Look
El autor recuerda que la victoria en la Segunda Guerra Mundial tuvo un gran precio, pero ningún otro país puede igualar a la URSS en bajas. En ese momento, una propuesta para utilizar el agotamiento de un antiguo aliado se estaba considerando en el extranjero. Se propuso, como dijo Winston Churchill anteriormente, "estrangular al bolchevismo en su propia cuna". El general George Patton apoyó esta posición y se ofreció a resolver la cuestión soviética por las fuerzas de un ejército en unas pocas semanas. Sin embargo, la "cuna" se mantuvo fuerte. En 1945, las fuerzas armadas soviéticas contaban con 11 millones de personas, casi lo mismo que los Estados Unidos. Además, las tropas soviéticas estaban concentradas en Europa, podían soportar grandes pérdidas y llenarlas rápidamente. Todo esto fue una ventaja, y por lo tanto no se produjo una nueva guerra. Sin embargo, muchos creían que esto era solo un respiro temporal.
El Ejército de los Estados Unidos permaneció en Europa e implementó una política de contención, sin embargo, existían dudas sobre su capacidad para ganar la gran guerra. Después de 1945, la brecha numérica entre la URSS y los EE. UU. Aumentó a medida que los rusos preparaban tropas y equipos para un gran conflicto por la tierra. Pero, a pesar de todas las predicciones sombrías, las tropas estadounidenses continuaron sirviendo en tierras europeas.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Dwight Eisenhower se dio cuenta de que las estrategias a gran escala no coincidían con la realidad político-militar. Con una amplia experiencia en la guerra en Europa, D. Eisenhower criticó la estrategia europea actual de los Estados Unidos en términos de lógica y moralidad. Si el ejército no puede repeler la ofensiva terrestre de la URSS, ¿cuál es el significado del número de tropas en su camino? ¿Por qué sacrificar la vida de los soldados en una guerra en la que ganaron?
La nueva estrategia de Eisenhower llamada New Look se diseñó para resolver ambos problemas. La estrategia involucró el uso de medios no militares, como operaciones encubiertas, presión económica y guerra de información. Además de esto, se propuso la doctrina de la represalia masiva (represalia masiva). Se ofreció a responder a cualquier ataque en Europa occidental con un aplastante ataque nuclear de Estados Unidos. En este concepto, las fuerzas terrestres permanecieron al margen, y las fuerzas nucleares resultaron ser el principal elemento disuasivo.
Cualquier guerra en Europa podría convertirse en una guerra nuclear, y esto, como señala S. Kanter, impidió que la URSS atacara. Además, New Look dio algunas características nuevas. La financiación de las fuerzas terrestres condenadas a grandes pérdidas se redujo en favor del desarrollo de la fuerza aérea y las fuerzas nucleares, medios de disuasión más convenientes. Esto afectó gravemente al espíritu del ejército, pero creó una nueva estrategia, en la que dejó de ser una barrera para el camino de las tropas de la URSS hacia Europa occidental.
De hecho, D. Eisenhower no se entregó a fantasías sangrientas sobre un conflicto no nuclear importante, que se propuso para prevenir una amenaza nuclear. El plan de New Look era, hasta cierto punto, una lotería, pero funcionó.
Más tarde, el presidente Eisenhower continuó criticando la idea de aumentar el contingente en Europa. Creía que el ejército en esta situación no es un obstáculo, sino una alarma: en este caso, varias divisiones y una división podrían mostrar la bandera con la misma eficacia. La tarea de entrenar tropas en caso de un conflicto no nuclear importante D. Eisenhower asignado a países europeos. Argumentó que "Estados Unidos tiene el derecho y la obligación de insistir en que sus socios de la OTAN tomen más responsabilidad para proteger a Europa occidental". S. Kanter señala que ahora el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está promoviendo las mismas ideas. Por lo tanto, la estrategia de Eisenhower para contrarrestar a la URSS asumió el uso de aliados para proteger sus intereses. Tal estrategia era realista; tampoco se basaba en la necesidad de detener la ofensiva soviética.
Estrategia de contrapeso
La estrategia New Look fue relevante para las próximas dos décadas. Bajo el gobierno de John F. Kennedy, fue criticada, pero no fue abandonada. La situación militar en Europa se mantuvo estancada, ya que la URSS tenía una ventaja diez veces mayor en divisiones activas estacionadas a lo largo del futuro frente. Este desequilibrio persistió hasta finales de los años setenta, cuando Estados Unidos decidió utilizar su superioridad económica y tecnológica.
En 1947, el transistor fue inventado y abrió nuevos horizontes para el equipo militar. Para los años setenta, tales tecnologías permitieron la creación de armas guiadas de alto rendimiento. Después de Vietnam se creó la llamada. La doctrina de armas combinadas, que, junto con nuevas muestras. armas Podría convertirse en un medio real para contrarrestar efectivamente a la URSS.
Los Estados Unidos primero probaron armas guiadas en Vietnam. Los sistemas guiados por láser hicieron posible golpear un objetivo, ahorrando municiones, tiempo y recursos, así como reduciendo el daño colateral. La aparición de tales armas coincidió con el desarrollo de una nueva doctrina militar para Europa. La nueva estrategia Assault Breaker permitió el uso generalizado de sistemas de alta precisión para destruir objetivos clave del ejército soviético.
Estados Unidos creía que la doctrina ofensiva soviética prevé la concentración de esfuerzos en un único punto de defensa de la OTAN con la organización de varias oleadas de ataques. Entonces estalló tanque el puño era entrar en un avance y desarrollar una ofensiva. En 1982, esto fue respondido con la estrategia AirLand Battle, uno de los resultados del programa Assault Breaker.
De acuerdo con los nuevos planes de los Estados Unidos, la paridad en el número de armas convencionales era imposible. En su lugar, se propuso obtener una ventaja en calidad. La "batalla aire-tierra" ofreció una defensa activa en el área de la ofensiva enemiga con la destrucción simultánea de sus equipos y objetos con armamento de alta precisión. Si las "olas" que avanzan logran infligir daño aún en la retaguardia, antes de llegar a la línea del frente, la ofensiva debe fallar. Así, el desarrollo de tecnología por primera vez permitió a los Estados Unidos esperar la victoria en un choque de tierras con la URSS sin el uso de armas nucleares. Una característica importante de AirLand Battle fue el hecho de que la parte estadounidense no intentó competir con el enemigo en el área donde tenía una ventaja significativa.
¿Podría la estrategia AirLand Battle detener la ofensiva soviética? S. Kanter cree que esta pregunta realmente no importa. Más importante aún, el comando del ejército soviético consideró esto posible. El mariscal Nikolay Ogarkov, Jefe del Estado Mayor General en 1977-1984, creía que las nuevas estrategias del posible adversario podrían interrumpir la implementación de los planes existentes. Los nuevos desarrollos estadounidenses han hecho obsoleto el enfoque soviético, basado en la superioridad cuantitativa. Durante su mandato como jefe del Estado Mayor, N. Ogarkov promovió ideas diseñadas para ser una respuesta a la superioridad tecnológica estadounidense. De hecho, fue uno de los primeros teóricos militares soviéticos en reconocer la naturaleza cambiante de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el Estado Mayor del Mariscal Ogarkov entendió que una ofensiva en Europa era extremadamente peligrosa. De este modo, los Estados Unidos lograron crear un nuevo elemento disuasorio, cuya efectividad no depende directamente de la victoria sobre el enemigo.
Lecciones aprendidas y caminos futuros.
Después del colapso de la Unión Soviética en los años noventa, hubo una reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa y la expansión de la OTAN, que no ayudó a mantener un ambiente estable. Actualmente, según S. Kanter, los Estados Unidos y la OTAN se enfrentan una vez más al espectro de una guerra terrestre en Europa, sin importar lo fantástico que pueda parecer este escenario. Las fuerzas armadas de Rusia son muy diferentes del ejército de la URSS. Con menos recursos humanos, Rusia desarrolló doctrinas y tecnologías, principalmente en el campo de los sistemas de alta precisión. Por primera vez en la historia de Rusia, el número de empleados contratados superó el número de reclutas.
Al mismo tiempo, en el siglo XXI, el ejército ruso comienza a alejarse de las tradiciones de usar la cantidad y las fuerzas de concentración en los ejes principales. Usando la influencia regional y las "fallas" étnicas, Rusia ha dominado el llamado. guerra híbrida Así, señala el autor, mercenarios, milicias y otras "personas irregulares" operan en Ucrania. En esta estrategia, los militares realizan las funciones de asesores y resuelven las tareas de apoyo de artillería de "fuerzas de poder" desde posiciones remotas.
Por lo tanto, Rusia actualmente utiliza los desarrollos en los conceptos de New Look y AirLand Battle incluso más que los propios Estados Unidos. Aprendió a usar formas baratas y de bajo riesgo para resolver sus tareas, así como a usar la incapacidad de los ejércitos occidentales para responder con eficacia a tales amenazas. Cualquier invasión de Europa se basará casi seguramente en tales enfoques, que reducirán la efectividad de grandes concentraciones de fuerzas terrestres enemigas, adecuadas para trabajar solo en un conflicto "normal".
Sin embargo, S. Kanter cree que es poco probable que los nuevos factores cambien seriamente la situación fundamental de la situación. La historia de las últimas décadas muestra claramente que el desarrollo de la tecnología estadounidense, el desarrollo de contramedidas y la transferencia de parte de las tareas de defensa a los aliados de la OTAN realmente pueden tener el efecto deseado. Todas estas medidas pueden llevar a los mismos resultados que un simple aumento en el número de tropas en Europa.
Si los Estados Unidos tienen la intención de demostrar su determinación de defender sus intereses en Europa frente a la "amenaza rusa", entonces deben recordarse las tesis de D. Eisenhower. Un equipo puede resolver tales problemas con la misma eficiencia que varios. Rusia siempre tendrá ventajas en esa parte de Europa, que es tradicionalmente su "patio trasero", y donde el terreno es óptimo para ataques rápidos. S. Kanter considera la competencia directa con semejante adversario en áreas donde tiene ventajas, como estupidez.
El autor cree que Estados Unidos debería explorar opciones menos costosas y más desarrolladas para contrarrestar a Rusia antes de lanzar una simple acumulación de tropas en la región. Quizás, al mismo tiempo, el ejército estadounidense pueda romper el ciclo de desarrollo descrito anteriormente, que ha sido la base de la planificación militar durante las últimas décadas.
Artículo "El ejército de los Estados Unidos en Europa: ¿Barricada, Speedbump o algo más enteramente?":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
Al comienzo de su artículo, S. Kanter señala que en el siglo pasado ha habido un "círculo vicioso" del desarrollo de las fuerzas armadas. El Ejército de los EE. UU. Se construyó para luchar contra cierto enemigo, triunfó (pírrico o más exitoso), después de lo cual cambió para contrarrestar la nueva amenaza, pero pronto quedó claro que los viejos desafíos seguían siendo relevantes. Rusia ahora resulta ser una nueva repetición de tal ciclo.
Después del colapso de la URSS en el año 1991, los Estados Unidos comenzaron a reducir las armas convencionales, y durante varias décadas se centraron en la lucha contra los grupos armados ilegales. Solo después de eso, EE. UU. Volvió a notar la necesidad de fuerzas armadas en Europa. Después de 7 años después de la disolución de dos brigadas terrestres en países europeos, el Ejército de los EE. UU. Está nuevamente en el antiguo ciclo. El Pentágono tiene la intención de asegurar la posibilidad de victoria sobre el enemigo en el campo de las armas convencionales. Sin embargo, S. Kanter duda de la conveniencia de tal curso en el contexto de la amenaza rusa.
El autor hace preguntas importantes. ¿Las fuerzas más poderosas en Europa pretenden derrotar a Rusia o solo van a retrasar su ofensiva? ¿Es el agrupamiento reforzado una herramienta disuasiva o política? Las respuestas correctas a estas preguntas ayudarán en la planificación del desarrollo de las fuerzas armadas.
En este caso, el autor sugiere recordar. historia Desarrollo del ejército después de la segunda guerra mundial. Históricamente, el beneficio del ejército estadounidense en Europa fue resolver los problemas políticos y disuadir, pero no crear directamente, una fuerza capaz de detener a las tropas rusas. En lugar del enfoque más simple, que proporciona la prioridad de los números, S. Kanter propone resolver los problemas en Europa por otros medios, más sutiles y menos costosos.
Después de la Segunda Guerra Mundial y la estrategia New Look
El autor recuerda que la victoria en la Segunda Guerra Mundial tuvo un gran precio, pero ningún otro país puede igualar a la URSS en bajas. En ese momento, una propuesta para utilizar el agotamiento de un antiguo aliado se estaba considerando en el extranjero. Se propuso, como dijo Winston Churchill anteriormente, "estrangular al bolchevismo en su propia cuna". El general George Patton apoyó esta posición y se ofreció a resolver la cuestión soviética por las fuerzas de un ejército en unas pocas semanas. Sin embargo, la "cuna" se mantuvo fuerte. En 1945, las fuerzas armadas soviéticas contaban con 11 millones de personas, casi lo mismo que los Estados Unidos. Además, las tropas soviéticas estaban concentradas en Europa, podían soportar grandes pérdidas y llenarlas rápidamente. Todo esto fue una ventaja, y por lo tanto no se produjo una nueva guerra. Sin embargo, muchos creían que esto era solo un respiro temporal.
El Ejército de los Estados Unidos permaneció en Europa e implementó una política de contención, sin embargo, existían dudas sobre su capacidad para ganar la gran guerra. Después de 1945, la brecha numérica entre la URSS y los EE. UU. Aumentó a medida que los rusos preparaban tropas y equipos para un gran conflicto por la tierra. Pero, a pesar de todas las predicciones sombrías, las tropas estadounidenses continuaron sirviendo en tierras europeas.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Dwight Eisenhower se dio cuenta de que las estrategias a gran escala no coincidían con la realidad político-militar. Con una amplia experiencia en la guerra en Europa, D. Eisenhower criticó la estrategia europea actual de los Estados Unidos en términos de lógica y moralidad. Si el ejército no puede repeler la ofensiva terrestre de la URSS, ¿cuál es el significado del número de tropas en su camino? ¿Por qué sacrificar la vida de los soldados en una guerra en la que ganaron?
La nueva estrategia de Eisenhower llamada New Look se diseñó para resolver ambos problemas. La estrategia involucró el uso de medios no militares, como operaciones encubiertas, presión económica y guerra de información. Además de esto, se propuso la doctrina de la represalia masiva (represalia masiva). Se ofreció a responder a cualquier ataque en Europa occidental con un aplastante ataque nuclear de Estados Unidos. En este concepto, las fuerzas terrestres permanecieron al margen, y las fuerzas nucleares resultaron ser el principal elemento disuasivo.
Cualquier guerra en Europa podría convertirse en una guerra nuclear, y esto, como señala S. Kanter, impidió que la URSS atacara. Además, New Look dio algunas características nuevas. La financiación de las fuerzas terrestres condenadas a grandes pérdidas se redujo en favor del desarrollo de la fuerza aérea y las fuerzas nucleares, medios de disuasión más convenientes. Esto afectó gravemente al espíritu del ejército, pero creó una nueva estrategia, en la que dejó de ser una barrera para el camino de las tropas de la URSS hacia Europa occidental.
De hecho, D. Eisenhower no se entregó a fantasías sangrientas sobre un conflicto no nuclear importante, que se propuso para prevenir una amenaza nuclear. El plan de New Look era, hasta cierto punto, una lotería, pero funcionó.
Más tarde, el presidente Eisenhower continuó criticando la idea de aumentar el contingente en Europa. Creía que el ejército en esta situación no es un obstáculo, sino una alarma: en este caso, varias divisiones y una división podrían mostrar la bandera con la misma eficacia. La tarea de entrenar tropas en caso de un conflicto no nuclear importante D. Eisenhower asignado a países europeos. Argumentó que "Estados Unidos tiene el derecho y la obligación de insistir en que sus socios de la OTAN tomen más responsabilidad para proteger a Europa occidental". S. Kanter señala que ahora el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, está promoviendo las mismas ideas. Por lo tanto, la estrategia de Eisenhower para contrarrestar a la URSS asumió el uso de aliados para proteger sus intereses. Tal estrategia era realista; tampoco se basaba en la necesidad de detener la ofensiva soviética.
Estrategia de contrapeso
La estrategia New Look fue relevante para las próximas dos décadas. Bajo el gobierno de John F. Kennedy, fue criticada, pero no fue abandonada. La situación militar en Europa se mantuvo estancada, ya que la URSS tenía una ventaja diez veces mayor en divisiones activas estacionadas a lo largo del futuro frente. Este desequilibrio persistió hasta finales de los años setenta, cuando Estados Unidos decidió utilizar su superioridad económica y tecnológica.
En 1947, el transistor fue inventado y abrió nuevos horizontes para el equipo militar. Para los años setenta, tales tecnologías permitieron la creación de armas guiadas de alto rendimiento. Después de Vietnam se creó la llamada. La doctrina de armas combinadas, que, junto con nuevas muestras. armas Podría convertirse en un medio real para contrarrestar efectivamente a la URSS.
Los Estados Unidos primero probaron armas guiadas en Vietnam. Los sistemas guiados por láser hicieron posible golpear un objetivo, ahorrando municiones, tiempo y recursos, así como reduciendo el daño colateral. La aparición de tales armas coincidió con el desarrollo de una nueva doctrina militar para Europa. La nueva estrategia Assault Breaker permitió el uso generalizado de sistemas de alta precisión para destruir objetivos clave del ejército soviético.
Estados Unidos creía que la doctrina ofensiva soviética prevé la concentración de esfuerzos en un único punto de defensa de la OTAN con la organización de varias oleadas de ataques. Entonces estalló tanque el puño era entrar en un avance y desarrollar una ofensiva. En 1982, esto fue respondido con la estrategia AirLand Battle, uno de los resultados del programa Assault Breaker.
De acuerdo con los nuevos planes de los Estados Unidos, la paridad en el número de armas convencionales era imposible. En su lugar, se propuso obtener una ventaja en calidad. La "batalla aire-tierra" ofreció una defensa activa en el área de la ofensiva enemiga con la destrucción simultánea de sus equipos y objetos con armamento de alta precisión. Si las "olas" que avanzan logran infligir daño aún en la retaguardia, antes de llegar a la línea del frente, la ofensiva debe fallar. Así, el desarrollo de tecnología por primera vez permitió a los Estados Unidos esperar la victoria en un choque de tierras con la URSS sin el uso de armas nucleares. Una característica importante de AirLand Battle fue el hecho de que la parte estadounidense no intentó competir con el enemigo en el área donde tenía una ventaja significativa.
¿Podría la estrategia AirLand Battle detener la ofensiva soviética? S. Kanter cree que esta pregunta realmente no importa. Más importante aún, el comando del ejército soviético consideró esto posible. El mariscal Nikolay Ogarkov, Jefe del Estado Mayor General en 1977-1984, creía que las nuevas estrategias del posible adversario podrían interrumpir la implementación de los planes existentes. Los nuevos desarrollos estadounidenses han hecho obsoleto el enfoque soviético, basado en la superioridad cuantitativa. Durante su mandato como jefe del Estado Mayor, N. Ogarkov promovió ideas diseñadas para ser una respuesta a la superioridad tecnológica estadounidense. De hecho, fue uno de los primeros teóricos militares soviéticos en reconocer la naturaleza cambiante de la guerra moderna. Al mismo tiempo, el Estado Mayor del Mariscal Ogarkov entendió que una ofensiva en Europa era extremadamente peligrosa. De este modo, los Estados Unidos lograron crear un nuevo elemento disuasorio, cuya efectividad no depende directamente de la victoria sobre el enemigo.
Lecciones aprendidas y caminos futuros.
Después del colapso de la Unión Soviética en los años noventa, hubo una reducción de las fuerzas estadounidenses en Europa y la expansión de la OTAN, que no ayudó a mantener un ambiente estable. Actualmente, según S. Kanter, los Estados Unidos y la OTAN se enfrentan una vez más al espectro de una guerra terrestre en Europa, sin importar lo fantástico que pueda parecer este escenario. Las fuerzas armadas de Rusia son muy diferentes del ejército de la URSS. Con menos recursos humanos, Rusia desarrolló doctrinas y tecnologías, principalmente en el campo de los sistemas de alta precisión. Por primera vez en la historia de Rusia, el número de empleados contratados superó el número de reclutas.
Al mismo tiempo, en el siglo XXI, el ejército ruso comienza a alejarse de las tradiciones de usar la cantidad y las fuerzas de concentración en los ejes principales. Usando la influencia regional y las "fallas" étnicas, Rusia ha dominado el llamado. guerra híbrida Así, señala el autor, mercenarios, milicias y otras "personas irregulares" operan en Ucrania. En esta estrategia, los militares realizan las funciones de asesores y resuelven las tareas de apoyo de artillería de "fuerzas de poder" desde posiciones remotas.
Por lo tanto, Rusia actualmente utiliza los desarrollos en los conceptos de New Look y AirLand Battle incluso más que los propios Estados Unidos. Aprendió a usar formas baratas y de bajo riesgo para resolver sus tareas, así como a usar la incapacidad de los ejércitos occidentales para responder con eficacia a tales amenazas. Cualquier invasión de Europa se basará casi seguramente en tales enfoques, que reducirán la efectividad de grandes concentraciones de fuerzas terrestres enemigas, adecuadas para trabajar solo en un conflicto "normal".
Sin embargo, S. Kanter cree que es poco probable que los nuevos factores cambien seriamente la situación fundamental de la situación. La historia de las últimas décadas muestra claramente que el desarrollo de la tecnología estadounidense, el desarrollo de contramedidas y la transferencia de parte de las tareas de defensa a los aliados de la OTAN realmente pueden tener el efecto deseado. Todas estas medidas pueden llevar a los mismos resultados que un simple aumento en el número de tropas en Europa.
Si los Estados Unidos tienen la intención de demostrar su determinación de defender sus intereses en Europa frente a la "amenaza rusa", entonces deben recordarse las tesis de D. Eisenhower. Un equipo puede resolver tales problemas con la misma eficiencia que varios. Rusia siempre tendrá ventajas en esa parte de Europa, que es tradicionalmente su "patio trasero", y donde el terreno es óptimo para ataques rápidos. S. Kanter considera la competencia directa con semejante adversario en áreas donde tiene ventajas, como estupidez.
El autor cree que Estados Unidos debería explorar opciones menos costosas y más desarrolladas para contrarrestar a Rusia antes de lanzar una simple acumulación de tropas en la región. Quizás, al mismo tiempo, el ejército estadounidense pueda romper el ciclo de desarrollo descrito anteriormente, que ha sido la base de la planificación militar durante las últimas décadas.
Artículo "El ejército de los Estados Unidos en Europa: ¿Barricada, Speedbump o algo más enteramente?":
https://realcleardefense.com/articles/2019/03/26/the_united_states_army_in_europe_roadblock_speedbump_or_something_else_entirely__114285.html
información