¿Por qué los norteamericanos no se atrevieron a atacar a la URSS?
En la discusión de temas de estrategia para la aplicación de energía nuclear. armas de vez en cuando, la tesis de que Estados Unidos no se atrevió a atacar a la URSS y desencadenó una guerra nuclear ilimitada solo porque la URSS tenía sus propias armas nucleares y podía asestar su golpe, porque las armas nucleares frenaron la probable agresión estadounidense, omite. Esta tesis se formula a menudo como un tipo de verdad que no requiere pruebas. De todos modos, cualquier trabajo y publicación donde se desarrolle el tema de la disuasión nuclear simplemente no se debe contar.
Creo que esta tesis no solo es errónea, sino que también se basa en el "fundamento de granito" de un conocimiento claramente insuficiente de los militares. historias Después del final de la segunda guerra mundial. Los defensores de esta tesis sobre la disuasión nuclear ignoran completamente las circunstancias clave que cambian por completo toda la esencia del asunto.
Debemos comenzar con el hecho de que el comando soviético, que al comienzo de los 1960s desarrolló la teoría de conducir la guerra con el uso de armas nucleares, no le asignó un papel absolutamente decisivo y no tuvo la intención de revisar los conceptos básicos de los asuntos militares.
Se suponía que las armas nucleares se utilizarían en el marco de las acciones de todas las fuerzas armadas estrictamente coordinadas entre sí en forma de una operación estratégica. O más específicamente:
Además, dado que los ataques nucleares no podían lograr la destrucción completa del enemigo, se suponía que lo terminaría:
La derrota completa del enemigo se lograría mediante ataques nucleares tácticos, seguidos de las acciones de armas o unidades combinadas totalmente móviles y altamente móviles. La probabilidad de que un ataque nuclear táctico de un adversario hiciera necesario abandonar la concentración de fuerzas, dispersarse a lo largo del frente y en profundidad. Las acciones de las fuerzas dispersas se determinaron mediante la aplicación de ataques nucleares tácticos, que suprimieron y destruyeron parcialmente las defensas del enemigo, y las formaciones de armas combinadas tuvieron que dirigir sus ataques inmediatamente a las áreas ya afectadas por un ataque nuclear, pasar rápidamente la zona de explosión nuclear y precipitarse más en la profundidad de la construcción del enemigo.
Al describir los ataques nucleares, el comando soviético enfatizó la posibilidad de maniobrar el fuego, es decir, la rápida concentración de los ataques nucleares en objetivos importantes, la transferencia y la dispersión si fuera necesario. El uso de la terminología que proviene de la artillería, así como la naturaleza general del uso de armas nucleares en la guerra, indican claramente que el comando soviético percibió las armas de misiles nucleares como un tipo de artillería, muy poderosa y especialmente de largo alcance. Todos los tipos de misiles nucleares permitieron realizar un ataque muy rápido (Mariscal de la Unión Soviética VD Sokolovsky escribió sobre los minutos 30 de un ataque nuclear) y la artillería a gran escala de una ofensiva estratégica, desde la derrota de las fuerzas avanzadas del enemigo hasta la destrucción de las instalaciones militares en su parte posterior. Hay toda la profundidad estratégica. La preparación de artillería nuclear sacudió y debilitó al enemigo, abriendo la posibilidad de formaciones mecanizadas de una sacudida rápida, maniobra y el rápido logro de la derrota completa de las fuerzas enemigas.
Estas opiniones se formularon a principios de la década de 1960, y no se abandonaron hasta principios de la década de 1990, cuando la idea de "disuasión nuclear" apareció en la estrategia militar oficial. La doctrina soviética puso una combinación de preparación de artillería nuclear con poderosos tanque ofensiva.
La proliferación de la "disuasión nuclear" se debió en gran medida al hecho de que todavía carecemos de la historia de posguerra del ejército soviético. Qué era el ejército, cuál era su estructura, cuáles eran sus planes estratégicos y operativos, para qué se estaban preparando y cómo iban a aplastar al enemigo. Los historiadores militares escriben fácilmente la historia de las guerras, y el ejército soviético no participó en una guerra a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial, por lo que no parece haber nada sobre qué escribir (todo tipo de conflictos locales y guerras regionales son, por supuesto, investigados, aunque no todos). Aquí de esta falta de atención y conclusiones erróneas siguen.
El ejército soviético tenía una herramienta que cambió radicalmente la situación estratégica a su favor. Fue el Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania (GSVG). Al comienzo de los 1980-s había 429 miles de personal, armas y morteros 3600, tanques 7900, aviones 831 y helicópteros 261. GSVG era el grupo más grande de tropas, totalmente mecanizado y motorizado, equipado con la última tecnología y armas, manteniendo una preparación constante para el combate.
Hace solo unos días, se publicó mi libro "El grupo de fuerzas soviéticas en Alemania: 50 años al borde de la guerra nuclear", que preparé a pedido urgente de los veteranos de GSVG. En él, me puse la tarea de averiguar qué papel desempeñó este grupo de tropas y por qué deberíamos recordarlo. Incluso la investigación superficial (debido al tiempo limitado disponible para el trabajo) mostró su conexión más cercana con los planes de guerra nuclear y la realización de operaciones estratégicas ofensivas. Todo lo que escribieron los oficiales soviéticos sobre la estrategia de la guerra nuclear, en primer lugar, fue el GSVG el que tuvo que realizar.
Tuvo que luchar en condiciones de uso abundante de armas nucleares, que en Europa se concentraban inimaginablemente muchas. La OTAN tenía cerca de 6 miles de ojivas nucleares tácticas operativas (junto con proyectiles nucleares) y 4,5 miles de ojivas en portadores estratégicos desplegados en Europa y los mares adyacentes. El arsenal nuclear soviético en Europa no se conoce exactamente, pero existe evidencia de que hubo 1,3 miles de ojivas nucleares con misiles tácticos y sobre 2 miles de otros tipos de armas nucleares (incluidos los proyectiles nucleares). De acuerdo con mis estimaciones, ambas partes podrían haber realizado alrededor de 4 miles de explosiones nucleares durante la guerra en el territorio de Alemania (el 11% del territorio del país caería en la zona de destrucción severa). Más de la mitad de las fuerzas en ambos lados probablemente serían destruidas durante la primera ola de intercambios nucleares.
Pero entonces este factor entró en juego. Las tropas soviéticas, como se sabe, estaban equipadas con vehículos blindados con protección antinuclear (tanques, vehículos de combate de infantería, sistemas de artillería autopropulsados), muy resistentes a una explosión nuclear. El tanque puede soportar una explosión 30 CT a una distancia de aproximadamente 800 metros sin pérdida de capacidad de combate, el BMP es de aproximadamente 1500 metros. ¿Cuál fue la necesidad de protección antinuclear de vehículos blindados? No solo y no tanto para sobrevivir al ataque nuclear del enemigo, especialmente porque la probabilidad de golpear un batallón de tanques desplegado en un orden disperso es muy pequeña. Incluso un golpe exitoso de una carga táctica contra un batallón de tanques próximo resultará en la falla de aproximadamente la mitad de sus tanques.
Lo principal era diferente: la defensa antinuclear permitió que las unidades y formaciones mecanizadas avanzaran detrás del pozo de tiro nuclear. Es decir, un proyectil nuclear o un misil táctico golpea al enemigo, mientras que las unidades avanzadas de tanques están ubicadas a aproximadamente un kilómetro del punto de impacto. Después de pasar la onda de choque, avanzan bajo el "hongo nuclear", donde el enemigo es destruido, desmoralizado y conmocionado. Los tanques pasan a través de la zona de una explosión nuclear, detrás de ellos hay vehículos de combate de infantería y cañones autopropulsados, terminando todo lo que me llamó la atención y desarrollando una ofensiva más profundamente en el territorio enemigo. Todo esto se hace muy rápidamente, literalmente en minutos 30-40 o menos.
Lo más interesante es que este método de conducción de la ofensiva fue reconocido incluso en la prensa abierta:
Dado el hecho de que las armas autopropulsadas podrían disparar proyectiles nucleares, esto le dio a las formaciones de tanques un tremendo poder. Digamos, en la 10ª División de Tanques de la Guardia había 36 cañones autopropulsados 2S3 "Acacia". Si en cada uno de ellos hubiera un proyectil 3BV3 con una capacidad de 2,5 kt, entonces la división tendría 36 proyectiles con una capacidad total de 90 kt. De ahí la conclusión de que incluso sin el apoyo de misiles y aviación, en este espíritu de la ofensiva bajo el "hongo nuclear", la Décima División de Tanques de la Guardia fue capaz de abrirse camino y llegar al Canal de la Mancha.
Es por eso que no decidieron que no tenían medios adecuados para contrarrestar las fuerzas del tanque GSVG en condiciones de una inimaginable masacre nuclear. ¿A qué condujo?
La estrategia de guerra estadounidense también proporcionó apoyo para el avance de las tropas de tierra con ataques nucleares, y con este fin en Europa occidental, los Estados Unidos y la OTAN mantuvieron su gran grupo de fuerzas. Pero tomó una posición desventajosa, ya que el Océano Atlántico estaba detrás de él, y la profundidad estratégica del teatro era pequeña, alrededor de 400-500 km, dependiendo de la dirección. Rotura de tanques soviéticos los presionó hasta el mar.
La entrega de refuerzos desde los Estados Unidos requirió tiempo para el transporte marítimo y la restauración de los puertos europeos después de los ataques nucleares para descargar tropas, equipos y carga. La URSS tenía la ventaja de transportar refuerzos, ya que era más fácil y menos costoso restaurar los cruces temporales en lugar de los puentes destruidos, para restaurar al mínimo los ferrocarriles. El ejército soviético podría reponer rápidamente las partes golpeadas y aumentar la fuerza de los ataques que la OTAN.
El comando estadounidense analizó cuidadosamente todo esto y llegó a la conclusión de que, en caso de guerra, las tropas soviéticas podrían capturar toda Europa occidental, hasta Gibraltar. En este caso, la guerra nuclear terminó en un punto muerto. Los comunistas finalmente no pudieron deshacerse de los capitalistas porque no pudieron transferir sus tropas a través del Atlántico, pero los capitalistas también se vieron privados de la oportunidad de acabar y deshacerse de los comunistas debilitados por un ataque nuclear masivo, porque su grupo europeo fue derrotado y la OTAN se vio privada del puente estratégico más importante del continente.
Eso es todo Comenzar una guerra nuclear global, que en las condiciones imperantes casi inevitablemente terminó en un punto muerto, obviamente no tuvo sentido para el comando estadounidense y el liderazgo político. Enormes sacrificios, destrucción y daño ... ¿y qué? Debido a que la opción de la guerra fue rechazada, los estadounidenses comenzaron a buscar una solución al problema en la esfera de la guerra psicológica y la encontraron.
De ahí la conclusión: la tesis de la "disuasión nuclear" y su naturaleza milagrosa se basan esencialmente en una fuerte subestimación, incluso ignorando la verdadera historia militar de la Guerra Fría, es decir, esta tesis es incorrecta desde el punto de vista real.
Esquema estadounidense para juzgar el alcance previsto de una guerra nuclear en Europa. Esta es una versión temprana, cuando las armas nucleares tácticas aún estaban un poco
Creo que esta tesis no solo es errónea, sino que también se basa en el "fundamento de granito" de un conocimiento claramente insuficiente de los militares. historias Después del final de la segunda guerra mundial. Los defensores de esta tesis sobre la disuasión nuclear ignoran completamente las circunstancias clave que cambian por completo toda la esencia del asunto.
Ataque nuclear - un tipo de preparación de artillería
Debemos comenzar con el hecho de que el comando soviético, que al comienzo de los 1960s desarrolló la teoría de conducir la guerra con el uso de armas nucleares, no le asignó un papel absolutamente decisivo y no tuvo la intención de revisar los conceptos básicos de los asuntos militares.
Se suponía que las armas nucleares se utilizarían en el marco de las acciones de todas las fuerzas armadas estrictamente coordinadas entre sí en forma de una operación estratégica. O más específicamente:
"El funcionamiento estratégico de una guerra nuclear incluyó acciones de los tipos de Fuerzas Armadas realizadas de acuerdo con un plan único, un plan y bajo un liderazgo estratégico. Las operaciones nucleares de las Fuerzas de Misiles Estratégicos fueron el contenido principal de la operación". (Estrategia militar, 1963, p. 95).
Además, dado que los ataques nucleares no podían lograr la destrucción completa del enemigo, se suponía que lo terminaría:
"Para la derrota final de los grupos enemigos sobrevivientes, se planeó llevar a cabo operaciones ofensivas de los frentes, operaciones aéreas y, en algunas áreas, operaciones de las flotas del país y formaciones de primera línea de las fuerzas de defensa aérea del país" (Militar, estrategia, 1963, p. 95).
La derrota completa del enemigo se lograría mediante ataques nucleares tácticos, seguidos de las acciones de armas o unidades combinadas totalmente móviles y altamente móviles. La probabilidad de que un ataque nuclear táctico de un adversario hiciera necesario abandonar la concentración de fuerzas, dispersarse a lo largo del frente y en profundidad. Las acciones de las fuerzas dispersas se determinaron mediante la aplicación de ataques nucleares tácticos, que suprimieron y destruyeron parcialmente las defensas del enemigo, y las formaciones de armas combinadas tuvieron que dirigir sus ataques inmediatamente a las áreas ya afectadas por un ataque nuclear, pasar rápidamente la zona de explosión nuclear y precipitarse más en la profundidad de la construcción del enemigo.
Al describir los ataques nucleares, el comando soviético enfatizó la posibilidad de maniobrar el fuego, es decir, la rápida concentración de los ataques nucleares en objetivos importantes, la transferencia y la dispersión si fuera necesario. El uso de la terminología que proviene de la artillería, así como la naturaleza general del uso de armas nucleares en la guerra, indican claramente que el comando soviético percibió las armas de misiles nucleares como un tipo de artillería, muy poderosa y especialmente de largo alcance. Todos los tipos de misiles nucleares permitieron realizar un ataque muy rápido (Mariscal de la Unión Soviética VD Sokolovsky escribió sobre los minutos 30 de un ataque nuclear) y la artillería a gran escala de una ofensiva estratégica, desde la derrota de las fuerzas avanzadas del enemigo hasta la destrucción de las instalaciones militares en su parte posterior. Hay toda la profundidad estratégica. La preparación de artillería nuclear sacudió y debilitó al enemigo, abriendo la posibilidad de formaciones mecanizadas de una sacudida rápida, maniobra y el rápido logro de la derrota completa de las fuerzas enemigas.
Estas opiniones se formularon a principios de la década de 1960, y no se abandonaron hasta principios de la década de 1990, cuando la idea de "disuasión nuclear" apareció en la estrategia militar oficial. La doctrina soviética puso una combinación de preparación de artillería nuclear con poderosos tanque ofensiva.
Ofensiva bajo el "hongo nuclear"
La proliferación de la "disuasión nuclear" se debió en gran medida al hecho de que todavía carecemos de la historia de posguerra del ejército soviético. Qué era el ejército, cuál era su estructura, cuáles eran sus planes estratégicos y operativos, para qué se estaban preparando y cómo iban a aplastar al enemigo. Los historiadores militares escriben fácilmente la historia de las guerras, y el ejército soviético no participó en una guerra a gran escala después de la Segunda Guerra Mundial, por lo que no parece haber nada sobre qué escribir (todo tipo de conflictos locales y guerras regionales son, por supuesto, investigados, aunque no todos). Aquí de esta falta de atención y conclusiones erróneas siguen.
El ejército soviético tenía una herramienta que cambió radicalmente la situación estratégica a su favor. Fue el Grupo de Fuerzas Soviéticas en Alemania (GSVG). Al comienzo de los 1980-s había 429 miles de personal, armas y morteros 3600, tanques 7900, aviones 831 y helicópteros 261. GSVG era el grupo más grande de tropas, totalmente mecanizado y motorizado, equipado con la última tecnología y armas, manteniendo una preparación constante para el combate.
Hace solo unos días, se publicó mi libro "El grupo de fuerzas soviéticas en Alemania: 50 años al borde de la guerra nuclear", que preparé a pedido urgente de los veteranos de GSVG. En él, me puse la tarea de averiguar qué papel desempeñó este grupo de tropas y por qué deberíamos recordarlo. Incluso la investigación superficial (debido al tiempo limitado disponible para el trabajo) mostró su conexión más cercana con los planes de guerra nuclear y la realización de operaciones estratégicas ofensivas. Todo lo que escribieron los oficiales soviéticos sobre la estrategia de la guerra nuclear, en primer lugar, fue el GSVG el que tuvo que realizar.
Tuvo que luchar en condiciones de uso abundante de armas nucleares, que en Europa se concentraban inimaginablemente muchas. La OTAN tenía cerca de 6 miles de ojivas nucleares tácticas operativas (junto con proyectiles nucleares) y 4,5 miles de ojivas en portadores estratégicos desplegados en Europa y los mares adyacentes. El arsenal nuclear soviético en Europa no se conoce exactamente, pero existe evidencia de que hubo 1,3 miles de ojivas nucleares con misiles tácticos y sobre 2 miles de otros tipos de armas nucleares (incluidos los proyectiles nucleares). De acuerdo con mis estimaciones, ambas partes podrían haber realizado alrededor de 4 miles de explosiones nucleares durante la guerra en el territorio de Alemania (el 11% del territorio del país caería en la zona de destrucción severa). Más de la mitad de las fuerzas en ambos lados probablemente serían destruidas durante la primera ola de intercambios nucleares.
Pero entonces este factor entró en juego. Las tropas soviéticas, como se sabe, estaban equipadas con vehículos blindados con protección antinuclear (tanques, vehículos de combate de infantería, sistemas de artillería autopropulsados), muy resistentes a una explosión nuclear. El tanque puede soportar una explosión 30 CT a una distancia de aproximadamente 800 metros sin pérdida de capacidad de combate, el BMP es de aproximadamente 1500 metros. ¿Cuál fue la necesidad de protección antinuclear de vehículos blindados? No solo y no tanto para sobrevivir al ataque nuclear del enemigo, especialmente porque la probabilidad de golpear un batallón de tanques desplegado en un orden disperso es muy pequeña. Incluso un golpe exitoso de una carga táctica contra un batallón de tanques próximo resultará en la falla de aproximadamente la mitad de sus tanques.
Es difícil encontrar una buena fotografía de una unidad de tanque desplegada para la ofensiva. Esta foto de los ejercicios en el DPR da una idea de lo que es un ataque de tanque en órdenes dispersas.
Lo principal era diferente: la defensa antinuclear permitió que las unidades y formaciones mecanizadas avanzaran detrás del pozo de tiro nuclear. Es decir, un proyectil nuclear o un misil táctico golpea al enemigo, mientras que las unidades avanzadas de tanques están ubicadas a aproximadamente un kilómetro del punto de impacto. Después de pasar la onda de choque, avanzan bajo el "hongo nuclear", donde el enemigo es destruido, desmoralizado y conmocionado. Los tanques pasan a través de la zona de una explosión nuclear, detrás de ellos hay vehículos de combate de infantería y cañones autopropulsados, terminando todo lo que me llamó la atención y desarrollando una ofensiva más profundamente en el territorio enemigo. Todo esto se hace muy rápidamente, literalmente en minutos 30-40 o menos.
Bombardeo nuclear: un espectáculo no para los débiles de corazón
Lo más interesante es que este método de conducción de la ofensiva fue reconocido incluso en la prensa abierta:
"Solo los tanques, después de los ataques nucleares, pueden atacar rápidamente al enemigo, destruir sus fuerzas y medios restantes, superar las zonas de contaminación radiactiva y los escombros resultantes y alcanzar rápidamente el lado opuesto del área de explosiones nucleares. ("Tanques y fuerzas de tanques", 1980, p. 225)
Dado el hecho de que las armas autopropulsadas podrían disparar proyectiles nucleares, esto le dio a las formaciones de tanques un tremendo poder. Digamos, en la 10ª División de Tanques de la Guardia había 36 cañones autopropulsados 2S3 "Acacia". Si en cada uno de ellos hubiera un proyectil 3BV3 con una capacidad de 2,5 kt, entonces la división tendría 36 proyectiles con una capacidad total de 90 kt. De ahí la conclusión de que incluso sin el apoyo de misiles y aviación, en este espíritu de la ofensiva bajo el "hongo nuclear", la Décima División de Tanques de la Guardia fue capaz de abrirse camino y llegar al Canal de la Mancha.
¿Por qué los americanos no se atrevieron a pelear?
Es por eso que no decidieron que no tenían medios adecuados para contrarrestar las fuerzas del tanque GSVG en condiciones de una inimaginable masacre nuclear. ¿A qué condujo?
La estrategia de guerra estadounidense también proporcionó apoyo para el avance de las tropas de tierra con ataques nucleares, y con este fin en Europa occidental, los Estados Unidos y la OTAN mantuvieron su gran grupo de fuerzas. Pero tomó una posición desventajosa, ya que el Océano Atlántico estaba detrás de él, y la profundidad estratégica del teatro era pequeña, alrededor de 400-500 km, dependiendo de la dirección. Rotura de tanques soviéticos los presionó hasta el mar.
La entrega de refuerzos desde los Estados Unidos requirió tiempo para el transporte marítimo y la restauración de los puertos europeos después de los ataques nucleares para descargar tropas, equipos y carga. La URSS tenía la ventaja de transportar refuerzos, ya que era más fácil y menos costoso restaurar los cruces temporales en lugar de los puentes destruidos, para restaurar al mínimo los ferrocarriles. El ejército soviético podría reponer rápidamente las partes golpeadas y aumentar la fuerza de los ataques que la OTAN.
El comando estadounidense analizó cuidadosamente todo esto y llegó a la conclusión de que, en caso de guerra, las tropas soviéticas podrían capturar toda Europa occidental, hasta Gibraltar. En este caso, la guerra nuclear terminó en un punto muerto. Los comunistas finalmente no pudieron deshacerse de los capitalistas porque no pudieron transferir sus tropas a través del Atlántico, pero los capitalistas también se vieron privados de la oportunidad de acabar y deshacerse de los comunistas debilitados por un ataque nuclear masivo, porque su grupo europeo fue derrotado y la OTAN se vio privada del puente estratégico más importante del continente.
Eso es todo Comenzar una guerra nuclear global, que en las condiciones imperantes casi inevitablemente terminó en un punto muerto, obviamente no tuvo sentido para el comando estadounidense y el liderazgo político. Enormes sacrificios, destrucción y daño ... ¿y qué? Debido a que la opción de la guerra fue rechazada, los estadounidenses comenzaron a buscar una solución al problema en la esfera de la guerra psicológica y la encontraron.
De ahí la conclusión: la tesis de la "disuasión nuclear" y su naturaleza milagrosa se basan esencialmente en una fuerte subestimación, incluso ignorando la verdadera historia militar de la Guerra Fría, es decir, esta tesis es incorrecta desde el punto de vista real.
información