Modernización de los proyectos Xnumx: una nueva arma para la antigua plataforma

100
A mediados de los años setenta, la Armada de la URSS recibió los primeros buques de misiles pequeños, proyecto 1234.1 Gadfly-1. Hasta la fecha, algunos de estos RTO han sido retirados del servicio debido a la obsolescencia moral y física, pero quedan 12 unidades de combate. flota. Pueden continuar sirviendo, pero esto requiere reparaciones y actualizaciones. El primero de los Gadgets ya pasó la alteración necesaria y ahora se está sometiendo a pruebas.


Pequeño buque de misiles "Smerch" antes de partir para la modernización. Photo Forums.airbase.ru




En la flota


Desde 1967 hasta 1992, varias empresas construyeron la 47 MRC Ave. 1234 y sus derivados. La gran mayoría de "Gadgets" se construyeron para nuestra flota. Según la última versión del proyecto 1234.1, se construyeron RTO 19. El primero de ellos se colocó en 1975 y se entregó a 1978, y el último se creó a partir de 1986 e ingresó al servicio solo en 1992. Los barcos se distribuyeron entre todas las flotas principales de la Armada.

Desde mediados de los noventa hasta mediados de las dos milésimas, la flota rusa canceló el 7 MRK Ovod-1. Las naves 12 restantes aún permanecen en la flota. La mayoría de ellos pertenecen a las flotas del Pacífico y el Báltico, cuatro unidades cada uno. Dos de estos RTO sirven como parte del Mar Negro y las Flotas del Norte. Algunos "Gadfly" en los últimos años han sido transferidos a la reserva.

Por todas sus ventajas, RTO, etc. 1234.1 tiene una serie de desventajas debido a la obsolescencia gradual. Los primeros proyectos de modernización para Gadgets se propusieron en los años noventa, pero luego no había posibilidad de su implementación. Comenzaron a hablar en serio sobre la modernización de los barcos hace solo unos años. En 2017, se comenzó a trabajar en la actualización de los primeros RTO, y hasta ahora ha logrado salir a prueba.

Detalles técnicos


Para RTO pr. 1234.1 se presentan varias reclamaciones de varios tipos. El ejército ya no estaba satisfecho con la planta de energía de la nave, su armamento e instrumentación. Durante la modernización, solo se debe conservar el casco y la superestructura, así como parte de los sistemas generales de barcos. Se desarrolló un nuevo proyecto de modernización teniendo en cuenta tales deseos. Además, utilizó los logros del proyecto 1234EM, creado previamente por orden de la Armada de Argelia.

Durante la modernización, los "Gadgets" obtienen un sistema de propulsión mejorado. Se basa en motores más potentes y económicos, cuyo tipo, sin embargo, aún no se ha especificado. La arquitectura de instalación no cambia, y tres hélices de paso fijo siguen suministrando energía.


Complejo de misiles antibuque X-35 "Urano". Fotos de Wikimedia Commons


El principal armas MRK Ovod-1 son misiles antibuque P-120 Malachite en seis lanzadores. Dichas armas no cumplen con los requisitos actuales, y en el curso de una nueva modernización está siendo reemplazada. Durante la reestructuración de la nave, dos bloques lanzadores son reemplazados por cuatro dispositivos similares para los misiles X-35 del complejo Urano. Cada una de las nuevas instalaciones lleva cuatro contenedores con misiles. Los cohetes X-35 tienen ventajas significativas sobre los antiguos P-120 y aumentan el potencial de combate de la nave de transporte.

Se propone reemplazar el soporte de artillería de popa AK-176 con una pistola 76-mm por un AK-176MA más nuevo. Este producto está equipado con modernos controles digitales y unidades de guía. El equipo de control mejorado en combinación con las características del arma proporciona un aumento significativo en las cualidades de combate.

Las armas antiaéreas del MRK ave. 1234.1 incluyen el sistema de misiles Osa-M / MA y una máquina automática de seis cañones 30-mm AK-630M. Anteriormente se informó que estos productos no serán reemplazados. Al mismo tiempo, se planeó llevar a cabo su modernización. Probablemente, se trataba del uso de nuevos sistemas de control y la integración de armas en nuevos contornos.

Según los resultados de la modernización en curso, Ovody recibirá una serie de nuevos sistemas electrónicos y optoelectrónicos que proporcionarán una solución más efectiva para las misiones de combate. En el pasado, se informó la introducción del sistema de control de fuego de artillería MP-123-02 / 3-4.2 Bagira. Ella debe ser responsable del uso de artillería de cañón de todos los calibres. La nave con Bagheera busca y rastrea objetivos usando el radar y el sistema optoelectrónico Sphere-02.

Los RTO de 1234.1 Ave. están equipados con el complejo de radar Titanit, que proporciona búsqueda de objetivos en los modos de reconocimiento de radar y radio. Recientemente se supo que durante la modernización actual, se está llevando a cabo la integración de nuevos dispositivos RTR. El tipo y las características del nuevo equipo no se especifican, pero se sabe que ha sido probado y está listo para su uso en barcos.


"Tornado" en la pared del centro de reparación del noreste, al final de 2017. Foto de NRC / oaosvrc.ru


Por lo tanto, los nuevos dispositivos RTR permiten a los Ovods mantener la capacidad de detectar varios objetivos sin usar sus herramientas de radar y sin el riesgo de detección. Se puede suponer que las nuevas muestras de equipos sin nombre tienen ventajas sobre los componentes estándar del Titanite y expanden las capacidades de la RTR del barco.

Resultado esperado


Los datos disponibles nos permiten imaginar qué capacidades tendrán los pequeños barcos de misiles de la avenida 1234.1 después de la modernización actual. Al mismo tiempo, es obvio que la actualización de tales RTO tiene características positivas de naturaleza táctica, técnica y económica y operativa.

En primer lugar, se debe tener en cuenta el aspecto económico del proyecto. La modernización le permite ahorrar dinero y tiempo en la construcción del barco como plataforma para armas. Por lo tanto, actualizar los RTO 12 será más rápido y más barato que la construcción completa de barcos similares desde cero. Además, los barcos Ovod-1 están bien dominados por el personal y tienen la infraestructura necesaria para ellos. No es necesario volver a capacitar a los marineros o reconstruir las instalaciones costeras, lo que ahorra tiempo y dinero.

El uso del casco terminado debe garantizar la preservación de la navegabilidad. El nuevo sistema de propulsión puede aumentar el rendimiento de conducción y mejorar la eficiencia al aumentar el alcance máximo. Esto probablemente afectará las capacidades de combate.


RTO "Smerch" en pruebas en el mar. Los lanzadores aún no tienen TPK con misiles antibuque, junio 2019. Foto de Sdelanounas.ru


El MRK Ovod-1 actualizado conservará la capacidad de detectar objetivos de superficie o aire usando radar, OLS o RTR. Al mismo tiempo, la disponibilidad de equipos modernos aumentará la eficiencia para resolver tales problemas. Aparentemente, el rango de detección de objetivos en diferentes modos aumentará. Además, la nueva electrónica aumentará la precisión de disparo con el uso de todas las armas.

Las principales ventajas del proyecto de modernización están relacionadas con el abandono de misiles P-120 obsoletos y el uso del sistema de misiles Uran. Las dimensiones más pequeñas de los misiles X-35 hicieron posible aumentar significativamente la carga de municiones, a las unidades 16. El alcance máximo de disparo de misiles viejos alcanzó 150 km. El moderno X-35 en varias versiones entrega la ojiva a 250-260 km. La velocidad de vuelo de los dos productos es comparable. X-35 se compara favorablemente con el nuevo buscador de radar activo-pasivo. Sin embargo, el nuevo misil es inferior a la antigua masa de ojiva: 145 kg versus 800 kg.

El inicio de la modernización y el reequipamiento de los barcos muestra que el complejo de Urano se considera un digno reemplazo para la obsoleta Malachite. Las ventajas del complejo más nuevo superaron las pocas ventajas de los misiles P-120.

Progreso de modernización


En 2017, el Centro de reparación del noreste de Kamchatka comenzó a trabajar en la reparación y modernización de MRK Ave. 1234.1 Smerch. Este barco se convirtió en el primer representante de su proyecto, que recibiría un conjunto actualizado de sistemas y armas aerotransportadas. El trabajo necesario tomó menos de dos años.


"Tornado" en el mar


7 Junio ​​2019 "Smerch" fue a la fábrica de pruebas en el mar. Luego se informó que todos estos eventos se completarían en unos pocos meses. A finales de año, el barco volverá a las fuerzas de preparación permanentes de la Flota del Pacífico. Aproximadamente un mes después, en julio 8, el MRK modernizado llevó a cabo fuego de artillería por primera vez con nuevas armas. Las instalaciones AK-176MA y AK-630M alcanzaron con éxito los objetivos asignados. Pronto, "Smerch" completó una transición interbase y llegó a Vladivostok para participar en las celebraciones con motivo del Día de la Marina.

Los planes actuales siguen siendo válidos. El Tornado modernizado debe regresar al servicio antes de fin de año. Pronto, se espera comenzar a trabajar en los siguientes "Gadgets" de las cuatro flotas. Al final de 2017, se informó que en los próximos años, la Armada podrá recibir tres regimientos de misiles modernizados, 1234.1 Ave., dos de la Flota del Pacífico y un barco del Mar Negro.

La modernización y las pruebas de Tornado en total deberían llevar un poco más de dos años. El trabajo en los siguientes barcos puede requerir menos tiempo y, además, es posible la reparación simultánea de varios "Gadgets". Por lo tanto, en el mediano plazo, todos los 12 restantes en las filas de RTO de 1234.1 Ave. podrán someterse a reequipamiento y rearme, y luego volver a la operación.

De acuerdo con los resultados del programa de modernización, la Armada recibirá pequeños barcos con misiles antibuques modernos y artillería efectiva en un tiempo más corto. MRK Ovod-1 continuará sirviendo en la nueva configuración y gracias a esto nuevamente podrán hacer una contribución significativa a la efectividad de combate de la flota.
100 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +4
    11 Agosto 2019 18: 10
    Las principales ventajas del proyecto de modernización están relacionadas con el abandono de misiles P-120 obsoletos y el uso del sistema de misiles de Uran.
    Según tengo entendido, los ucranianos quieren modernizar de manera similar tales barcos, si se compran en Polonia, solo que en lugar del ruso "Urano", poniendo su "medio hermano" - "Neptuno"
    1. KCA
      +1
      11 Agosto 2019 22: 18
      ¿Qué es "Neptuno"? ¿Cómo los harán, de qué? En Ucrania, se produjeron motores X-35, esto, por así decirlo, no es suficiente para un sistema de misiles antibuque, es posible que se reproduzcan y, además, mejoren los motores, y el GOS, y la gestión, la cooperación de toda la Unión nos golpeó dolorosamente después del colapso, y en / en todo con una viga. ? Sí, al menos quién, de qué y cómo se hará el más simple, el cuerpo para el "Neptuno", incluso si los barriles de morteros no son capaces de producir
      1. +1
        11 Agosto 2019 23: 50
        Sí, al menos de quién, de qué y cómo se hará el más simple, el cuerpo para el "Neptuno", incluso si los barriles de morteros no son capaces de producir

        Y por alguna razón, ¿considera que el caso RCC es un producto particularmente de alta tecnología? ¿Más tecnológicamente avanzado que un barril de mortero?
        Aquí quieren decir que pueden presentar casos para el RZSO, pero de alguna manera para el RCC.
        1. KCA
          +1
          12 Agosto 2019 01: 38
          ¿Qué te hace pensar que ellos (o tú) fabrican proyectiles para misiles MLRS? Hasta donde yo sé, ¿recargan las cargas soviéticas por "Smerch", un ciclo de producción completo, como el de ellos, "Vilkhva"? Hubo un no y un no.
          1. +1
            12 Agosto 2019 04: 55
            Cita: KCA
            Hasta donde yo sé, ¿están recargando cargas soviéticas para "Smerch", un ciclo de producción completo, como el de ellos, "Vilkhva"? Hubo no y no.

            Omitamos su afirmación de que han establecido tal producción, omitamos que producen cuerpos de misiles para ATGM, aviones y balísticos, y ¿qué tiene de malo reequipar misiles viejos? En Rusia, están haciendo lo mismo, tarde o temprano, pero un misil no utilizado necesita ser reequipado, de lo contrario puede amenazar con grandes problemas. Y el hecho de que haya muchos de estos misiles en la URSS, incluso muchos, y todavía se encuentran en almacenes en los países del antiguo Tratado de Varsovia, tampoco es un secreto, y el hecho de que lleguen a Ucrania desde allí.
          2. 0
            12 Agosto 2019 08: 17
            ciclo de producción completo como ellos, "Vilhva"? Hubo no y no.

            Bueno, la prensa informó que habían dominado la producción de proyectiles RZSO y que ahora eran completamente independientes a este respecto. ¿Cómo lo sabes? ¿Por lógica femenina, ilusiones?
        2. +3
          12 Agosto 2019 23: 18
          Cita: alexmach
          Y por alguna razón, ¿considera que el caso RCC es un producto particularmente de alta tecnología?

          No sé, de verdad, qué decirles sobre esto ... No puedo decir nada sobre el Kh-35 "Urano" ... Dejé cuando, sin embargo, lo pusieron en "Ya.Wise" (11540.1)
          ¡Pero sobre el "edificio" P-120 siguen siendo los recuerdos más brillantes!
          Flota del Norte, luego Báltico. Los barcos del KPUG "se alinearon con salchicha", realizando "1". Carrera 18,0 nudos Hay un tenso silencio en el GKP: lanzamiento de cohetes por el premio del Comando Principal de la Armada. Clausura - "Fearless" (apodo tácito - "limpiador"). Y ahora en el aire: - "¡Cohete en el aire!" Después de 20 segundos - el informe: "¡Observando el objetivo, acompañando!" Entonces comenzó la "caldera" de distribución de destino, porque el "segundo", el "tercero", el "cuarto" fueron después del primer CC. ¡Entonces empezó la EM! Tres fallaron, pero el "cuarto", el último, después de que la defensa antimisiles fuera detonada, picoteada, rebotando en la ola del mar ... ¡y siguió volando! El trabajo del AK-630 comenzó ... "Metal Cutter" hizo todo lo posible, ¡y debo decir que no fue en vano! El P-120 entró en continuas explosiones de proyectiles de 30 mm, se quemó, ¡pero siguió volando! Y, sin embargo, cruzó el curso del OBK a lo largo de la popa del objetivo principal ... Voló 10-12 cables y cayó, dando una fuente de agua ... ¡Así que nuestra esperanza por el preciado trofeo se cubrió con una "cuenca de cobre"!
          La fenomenal capacidad de supervivencia del 120º se explicó por el hecho de que tenía un casco "blindado" (¡una ojiva penetrante semi-perforante, que se apoderó de todos los proyectiles MZA!).
          Realmente no nos gustó cuando era necesario realizar RS según el P-120, siempre intentábamos pedir el P-15 ... Pero pronto se agotaron ... y tuvimos que martillar el P-120, pero lo intentamos con el Fearless Dagger, sin confiar en el éxito. RS Calm y MZA ...
          Sin embargo, algo así fue.
          1. 0
            13 Agosto 2019 00: 08
            La fenomenal capacidad de supervivencia del 120º se explicó por el hecho de que tenía un casco "blindado" (¡una ojiva penetrante semi-perforante, que se apoderó de todos los proyectiles MZA!).

            ¿Entonces todavía dices que la transición al X-35 es un deterioro?
            Todavía creo que hay un cuerpo que no está blindado de ninguna manera en misiles antibuque ligeros.
            1. +1
              13 Agosto 2019 19: 02
              Cita: alexmach
              transición al X-35 ¿es un deterioro?

              ¡Lejos de ahi! ¡Acabo de recordar cómo "peleamos" con 120!
              Y "Urano es tan bueno que se ha instalado el" trineo ", y ahí solo cambian los paquetes" ¡Yo! "- y tendrás" felicidad "... Además, el cohete en sí está hecho teniendo en cuenta las tecnologías modernas y en muchos sentidos" copia "UGM -84 ... Y parece muy, muy sólido en servicio con los Ams.
          2. +2
            15 Agosto 2019 11: 27
            Gracias, hay más información objetiva que en el artículo.
            1. 0
              15 Agosto 2019 14: 56
              Cita: samaravega
              Gracias, hay más información objetiva que en el artículo.

              Como dicen: - ¡Cómo puedo! hi
      2. +1
        12 Agosto 2019 04: 36
        Cita: KCA
        La cooperación de toda la Unión nos golpeó dolorosamente después del colapso, y en / sobre todo con un rayo?

        Ahora tienen cooperación paneuropea y Bielorrusia y Kazajstán cooperan con ellos. El mismo equipo de control para sus ATGM se fabricó en Bielorrusia.
        Cita: KCA
        Sí, al menos de quién, de qué y cómo se hará el más simple, el cuerpo para el "Neptuno", incluso si los barriles de morteros no son capaces de producir

        Bueno, a diferencia de los barriles de mortero con misiles, de alguna manera son mejores, también producen misiles ATGM, MLRS, misiles de aviación y balísticos. Entonces, esperar que no puedan producir trescientos CCR no vale mucho
  2. -4
    11 Agosto 2019 18: 12
    Cuantos no modernizan sus RTO, los pequeños seguirán siendo pequeños, lo que significa que tienen poca navegabilidad y una ausencia casi completa de defensa aérea.
    1. +8
      11 Agosto 2019 18: 26
      Cita: Chaldon48
      baja navegabilidad y ausencia casi completa de defensa aérea.

      No tiene la intención de luchar en una tormenta de nueve puntos con los Yeroplans.
      1. +10
        11 Agosto 2019 18: 37
        Bueno, para el uranio, hay grandes tolerancias, pero los calibronos tienen una tolerancia bastante limitada para usar armas. Es decir, de qué hilo disparan Makarov + Gorshkov, pero las fuerzas de mosquitos solo pueden apoyarlos cuando hace buen tiempo.

        Hoy es el momento del UAV: ​​sobre TV2 voló a la base MiG Haftar-1 y 2 Il. Solo como ejemplo: en qué puede convertirse si anota en defensa aérea. UMTAS si algo puede volar en un bote sin problemas. Y esto está disponible para el provocador enemigo más probable, si eso es así.



        Ya estoy callado de que rechazar un solo misil subsónico es un mínimo necesario. Es muy dudoso que tenga éxito. No es un hecho que resulte para un Buyan con dientes, pero apostaría por Buyan.
        1. mvg
          +4
          11 Agosto 2019 21: 45
          pero apostaría por Buyan

          Ni allí ni hay defensa aérea. Gacela ligera con Exocet, mortal para ambos ... sin mencionar nada serio. Y no entiendo la apuesta por Urano ... ni en el caso específico de 1234.1, sino en general en la Armada rusa. Y la Fuerza Aérea tampoco está muy lejos.
          1. +1
            12 Agosto 2019 08: 27
            En Buyan:
            fusibles más potentes, más propensos a dañar el RCC con una brecha cercana.
            MZA más avanzado: ni siquiera se trata de 2 bloques de troncales, sino de todo, incluido el sistema de orientación.
            algunos sin doblarse. La posibilidad es pequeña, pero aún así al menos algo.
            1. mvg
              +4
              12 Agosto 2019 09: 09
              algunos sin flexión

              El dúo, de improviso, se desarrolló en 1974, basado en el AK-630 .. La estación de guía está nuevamente al margen. No habrá tanta precisión como Phalanx o Goalkeeper. No recuerdo acerca de los MANPADS que derriban misiles antibuque, esto es para Gibka. De todos modos, el desplazamiento de Buyan es comparable al de Saar. ¿Por qué no puedes poner el Shell o el Thor allí, que no sean 980 toneladas, sino 1100-1200? Será todo un barco.
              PD: Sí, y no comparen 1234.1 y 21631, los primeros son defensores costeros, armados con misiles antibuque. El segundo es solo una plataforma de lanzamiento de Calibre. A menos que 3M-54 esté atascado, pero ¿quién le dará la estación de control central durante 300-500 km? ¿Y por qué están en la Flota del Mar Negro o en el Caspio? Y como los barcos para mar abierto, esto es una burla de la tripulación.
              1. +3
                12 Agosto 2019 12: 09
                Cita: mvg
                Dúo, de improviso, desarrollo de 1974, basado en el AK-630 .. Estación de orientación nuevamente al margen. Tal precisión como la Phalanx o el Portero no lo harán.

                Entonces, todos los ZAK con una velocidad de disparo de 9 a 12 mil disparos por minuto se enfocan no en la precisión, sino en la saturación de los proyectiles en el área donde es probable que se ubiquen los misiles antibuque. Fueron diseñados sobre la base de la necesidad de derrotar a un sistema de misiles antibuque que maniobra caóticamente, la posición exacta del punto de encuentro de los proyectiles desde el cual es imposible calcular; solo es posible, basándose en la aerodinámica, las características de los controles y la fuerza del cuerpo del misil, predecir un cierto volumen más allá del cual el sistema de misiles antibuque no puede volar ("quantum" anti-ship sonreír ).
              2. 0
                15 Agosto 2019 11: 34
                Estoy de acuerdo con usted sobre el Duet (en la época soviética, una instalación similar incluso pasó las pruebas estatales en un barco de misiles del proyecto Molniya, una variante del P-15, ya que no fue adoptado, significa que hubo razones. Se llamaba Roy). Pantsir "o algún otro complejo en 1234.1 es problemático por una simple razón: en los barcos de este proyecto NO hay radar para detectar objetivos aéreos y designación de objetivos. Por eso hay una "Avispa", que tiene su propio, aunque pobre, pero su propio centro de detección de radar. El desplazamiento, o mejor dicho, la falta de sus reservas, no permite que la "Daga" se "pegue" en su lugar.
            2. mvg
              +4
              12 Agosto 2019 09: 23
              Y, sin embargo ... en mi opinión, ningún otro país desarrollado tiene una clase como los RTO ... De nuevo, ¿es la Armada rusa la más inteligente? Simplemente no se ponga detrás del Tratado INF. Poner una barcaza de plataforma en el mar es más fácil que "alimentar" a cien RTO en todas las flotas ... o reequipar un submarino nuclear como Ohio. 154 CR en una volea ... esto es más que todos los Buyans y Zelenodols tomados.
              Y para Gadfly, cuando pelearon con Georgia, resultó que no había nada que disparar ... Basalto / Volcán en botes o la buena Malaquita ... de la desesperación desde 15 km (alcance máximo) quemaron a Osa ...
              1. +3
                12 Agosto 2019 12: 24
                Cita: mvg
                Y sin embargo ... en mi opinión, ninguno de los países desarrollados tiene una clase como RTO nunca más ... ¿Es la Armada rusa la más inteligente de nuevo?

                Armada de la URSS. Estos RTO son un legado de la era soviética. Es muy temprano para descartarlos, es imposible de usar con misiles antibuque viejos. Aquí se están modernizando.
                En general, las pequeñas naves de misiles después de 100 años repitieron la evolución de los destructores: todo comenzó con botes de misiles que portaban armas formidables para su tamaño, protección de la que en ese momento aún no era, y cuya principal ventaja era su pequeño tamaño y velocidad. Luego, los barcos tuvieron que mejorar la navegabilidad y aprender a defenderse del enemigo principal: la aviación. Esto condujo a un aumento en el desplazamiento y la aparición de RTO. Pero al convertirse en RTO, los barcos de misiles perdieron su secreto sin obtener la protección normal.
                Y la situación de los años 10 del siglo pasado se repitió: los destructores se volvieron demasiado grandes para una salida secreta a la distancia de ataque, pero demasiado pequeños y no lo suficientemente sobrevivientes como para resistir el fuego enemigo antes de alcanzar la distancia de lanzar torpedos.
        2. 0
          12 Agosto 2019 09: 48
          Cita: donavi49
          Ya estoy callado de que rechazar un solo misil subsónico es un mínimo necesario.

          con un solo misil, simplemente no hubo problemas antes de la modernización. SAM en la modificación de MA tenía una altitud muy baja en uso y suficiente precisión. Un cañón de 76 mm tiene la posibilidad de derribar un solo misil a un nivel del 40-50%. Otra cosa es que la precisión de la designación del objetivo para instalaciones de 30 mm es insuficiente, y hay poca esperanza para ellos.
          1. mvg
            +1
            12 Agosto 2019 20: 13
            Un cañón de 76 mm tiene la posibilidad de derribar un solo misil a un nivel del 40-50%.

            Vamos ... Recuerda el MRK Monzón. Dispararon desde todos los barriles, y no solo él, sino también las naves de la tapa ... el resultado es conocido. No creo en la posibilidad de derribar un moderno sistema de misiles antibuque con artillería de este calibre. El Portero tiene casi el 100% contra un solo objetivo. Para AK-630 .. sólo "corta" los barriles flotantes, e incluso entonces, de 3-4 ráfagas desde 100 m. Además, no hay proyectiles "inteligentes" para ello.
            1. +1
              13 Agosto 2019 09: 31
              Cita: mvg
              No creo en la posibilidad de derribar misiles antibuque modernos con artillería de este calibre.

              Solo necesita monitorear adecuadamente los SLA y las unidades. Hasta donde vi, las pruebas se llevan a cabo muy raramente y hay muy pocos especialistas que puedan hacer esto.
              Como resultado, muchos sistemas en barcos no se mantienen normalmente.
              No inculcaron en su cultura del tiempo trabajar en sintonía con el resultado. Solo para trabajar
              1. mvg
                +3
                13 Agosto 2019 10: 08
                Solo necesita monitorear adecuadamente el LMS y las unidades

                ¡Simplemente no seguiste los desarrollos en la Marina! El 90% del desarrollo es a mediados de los 70. Naves de 1-2 filas cruzaron la línea 30. Ni un solo destructor en la flota (eran la principal fuerza de defensa aérea / defensa antimisiles), nuestra artillería naval, y especialmente los sistemas de artillería ... nunca han estado liderando en el mundo. Nunca. Especialmente el SLA.
                En los ejercicios más grandes de la Armada de la URSS en 1989, el destructor pr. 956 "hizo" la mayor parte de la defensa aérea / defensa antimisiles, derribó casi todos los objetivos (excepto uno, si no me equivoco).
                PD: Y sobre disciplina, más o menos, no peor que otros. Y más conocimiento. Tengo una mala actitud hacia los militares, pero me gustaban nuestros oficiales con mi conocimiento profesional.
    2. -3
      11 Agosto 2019 18: 41
      Cuantos no modernizan sus RTO, los pequeños seguirán siendo pequeños, lo que significa que tienen poca navegabilidad y una ausencia casi completa de defensa aérea.

      Más vale pájaro en mano que ciento volando.
      Después del Primer Mundo, los generales también pensaron que la guerra futura sería resuelta por la avalancha de caballería ...
    3. -6
      11 Agosto 2019 20: 27
      Cita: Chaldon48
      lo que significa que tienen poca navegabilidad y una ausencia casi completa de defensa aérea.

      Encendemos los cerebros y recordamos POR QUÉ se creó el Gadfly, y se creó para eludir el acuerdo sobre el Tratado INF. El tábano no necesita ir a mar abierto, y los sistemas de defensa aérea terrestres sirven como su sistema de defensa aérea. Dado que el precipitado de Ovoda es pequeño, cualquier río o lago apestoso, de los cuales hay miles en nuestro vasto, es adecuado para lanzar misiles tácticos. El tábano fue concebido principalmente como un portador de misiles tácticos del agrado de los europeos. Y precisamente, a la luz del hecho de que se están desarrollando nuevos CD, esta plataforma no ha perdido su relevancia incluso ahora. Con una modernización sensata, obtenemos un portador KR tipo Calibre-M bueno y portátil con un alcance de más de 4000 km.
      1. mvg
        +9
        11 Agosto 2019 21: 48
        wassat lol recurso Uzhos .. Andrey, es domingo por la noche, ¡es hora de recuperar la sobriedad! Ducha fría urgente. Quizás pongamos Sarmat ahí, porque lo principal es la "modernización apropiada" .. ¡¡¡Horror !!!!
      2. +6
        11 Agosto 2019 21: 54
        Cita: NEXUS
        Encendemos los cerebros y recordamos POR QUÉ se creó el Gadfly, y se creó para eludir el acuerdo sobre el Tratado INF. El tábano no necesita ir a mar abierto, y los sistemas de defensa aérea terrestres sirven como su sistema de defensa aérea. Dado que el precipitado de Ovoda es pequeño, cualquier río o lago apestoso, de los cuales hay miles en nuestro vasto, es adecuado para lanzar misiles tácticos. El tábano fue concebido principalmente como un portador de misiles tácticos del agrado de los europeos. Y precisamente, a la luz del hecho de que se están desarrollando nuevos CD, esta plataforma no ha perdido su relevancia incluso ahora. Con una modernización sensata, obtenemos un portador KR tipo Calibre-M bueno y portátil con un alcance de más de 4000 km.

        "Gadfly" es el portador del sistema de misiles antibuque, qué lagos, qué ríos son una corriente delirante de conciencia, y qué tiene que ver la RIAC con eso, el barco fue creado bajo un DB en el mar para destruir buques de guerra y buques de suministro.
        1. 0
          12 Agosto 2019 09: 52
          Cita: pijama
          El barco fue creado bajo una base de datos en el mar para destruir buques de guerra y buques de suministro.

          Y ahora para él los objetivos son objetos costeros, barcos, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros y, a veces, corbetas.
          Monitoreo costero y vigilancia por radar.
          1. +2
            12 Agosto 2019 14: 01
            Cita: ganso
            Cita: pijama
            El barco fue creado bajo una base de datos en el mar para destruir buques de guerra y buques de suministro.

            Y ahora para él los objetivos son objetos costeros, barcos, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros y, a veces, corbetas.
            Monitoreo costero y vigilancia por radar.

            ¿Cómo se relaciona su comentario con la discusión de la pregunta de por qué se creó 1234.1?
            ¿Para qué utilizará el modernizado "Tábano", como escribe, "instalaciones en tierra"?
            RL-watch - ¿Qué? ¿Dónde? ¿Entiendes lo que escribes?
            1. +1
              12 Agosto 2019 18: 22
              Cita: pijama
              ¿Cómo se relaciona su comentario con la discusión de por qué se creó 1234.1?

              Directamente. La modernización de los RTO y la búsqueda de un nuevo concepto de aplicación es un intento de crear una unidad de combate moderna y útil más barata y más relevante. En condiciones de falta de financiación y capacidad industrial.

              Cita: pijama
              RL-watch - ¿Qué? ¿Dónde? ¿Entiendes lo que escribes?

              Entiendo.
              El barco tiene un radar de vigilancia y un equipo de reconocimiento de radar, tarde o temprano se entregará una estación OLS. Aquellos. el barco puede controlar el área de envío.

              Los misiles Urano se pueden usar para objetivos radiopacos en tierra, por ejemplo, en instalaciones portuarias, lo que ha sido demostrado más de una vez por el ejemplo de los misiles antibuque rusos antiguos, sin mencionar misiles guiados ópticamente (como SCULP) o UAV.
              ¿O consideras sinceramente el hecho de que haya lanzadores compatibles con Urano una prohibición del lanzamiento de todo lo demás?
              1. 0
                12 Agosto 2019 20: 12
                Cita: ganso
                Aquellos. el barco puede controlar el área de envío.

                La cuestión de la designación de objetivos en la tierra está abierta.
                1. 0
                  13 Agosto 2019 09: 38
                  Cita: KrokodilGena
                  La cuestión de la designación de objetivos en la tierra está abierta.

                  No has leído con atención. Los objetivos de contraste de radio en tierra, por ejemplo, instalaciones portuarias, instalaciones de almacenamiento de petróleo e incluso radares de vigilancia independientes, son perfectamente visibles en el radar de vigilancia del barco. Además, la designación del objetivo puede ser emitida por el soporte de dispositivos de reconocimiento de radio con la esperanza de que el misil ARGSN "enganche" un objetivo adecuado en el sitio de designación del objetivo, o el misil estará con un canal de guía óptica, o habrá un grupo de reconocimiento de designación del objetivo con iluminación láser en el lugar, también proporcionará coordenadas geográficas para el lanzamiento. ...
                  Estas son todas las opciones probadas en el tiempo. Quizás hay otras formas.
      3. 0
        12 Agosto 2019 04: 53
        Luego, algunos de ellos deben ser reubicados en el lago Ladoga.
      4. +3
        12 Agosto 2019 12: 31
        Cita: NEXUS
        Encendemos los cerebros y recordamos POR QUÉ se creó el Gadfly, y se creó para eludir el acuerdo sobre el Tratado INF.

        RTO pr.1234 fue diseñado en los años 60 del siglo pasado. ¿Qué era el Tratado INF entonces? amarrar
        Cita: NEXUS
        El tábano no necesita ir a mar abierto, y los sistemas de defensa aérea terrestres sirven como su sistema de defensa aérea.

        Los buques del Proyecto 1234 están diseñados para tratar con buques de guerra y buques mercantes de un enemigo potencial en mares cerrados y en la zona oceánica cercana.

        Cita: NEXUS
        El tábano fue concebido principalmente como un portador de misiles tácticos del agrado de los europeos.

        "Gadfly" es un portador de misiles antibuque P-120 con un alcance de hasta 150 km. Parece haberlo confundido con Buyan-M.
    4. +4
      11 Agosto 2019 20: 37
      Cita: Chaldon48
      Cuantos no modernizan sus RTO, los pequeños seguirán siendo pequeños, lo que significa que tienen poca navegabilidad y una ausencia casi completa de defensa aérea.

      Por lo tanto, nadie se ofrece a usarlos lejos de la costa, pero significarán estar al amparo de la aviación desde la costa
      1. +3
        11 Agosto 2019 20: 59
        Ahora, cada una de las flotas está fabricando 1 nave para lanzar misiles objetivo en la base de Urano. Para la CFL y la Flota del Mar Negro, están completando la construcción del Molniya, para la Flota del Pacífico, se modernizó el Smerch. Foto de un modelo de un barco de misiles del proyecto 12418. La sustitución del sistema de misiles Moskit por un Urano más compacto con un aumento en el número de misiles de 4 a 8 permitió aumentar la superestructura del barco, que ahora va de lado a lado. El sistema de misiles antibuque Mosquito está desactualizado: en 2014, el cohete se suspendió y sus portaaviones se retiraron gradualmente. Urano es más pequeño, pero más adecuado para conflictos locales, y es más barato de usar como objetivo para la defensa aérea naval. En este momento, Vympel está construyendo 2 de estos barcos para la Flota del Mar Negro y la Flotilla del Caspio.
        1. +3
          11 Agosto 2019 21: 25
          La Armada necesita reemplazar los viejos barcos de misiles con el lanzador de misiles Termit, que ahora se utilizan como objetivos para entrenar el disparo antiaéreo. Y el portador de la luz RCC para la destrucción de objetivos insignificantes no hace daño. Foto de un bote de misiles del proyecto 12418.
          1. +1
            11 Agosto 2019 23: 57
            La Armada necesita reemplazar los viejos botes de misiles con el lanzador de misiles Termit con algo

            Pero entonces surge la pregunta de cuántos de ellos serán modernizados. 3 gadgets + 2 rayos completos? ¿O los 12 pasarán por la modernización? ¿Qué pasa con los rayos? ¿Qué más hay en servicio?
            1. 0
              12 Agosto 2019 16: 10
              Cita: alexmach
              ¿O los 12 pasarán por la modernización?

              Balabin escribe sobre el Stihl MRK que en diciembre de 2019, por orden del Comité General de la Armada rusa, el barco será excluido de la Armada. El reciclaje está previsto para 2020. No tengo ninguna razón para no confiar en él. Para el resto del mismo tipo de RTO, la pregunta es, ¿cuántos de sus 25 años asignados completaron en el ciclo de servicio (flotaron, gastaron los recursos del equipo principal, auxiliar, principal de dispositivos y sistemas) y cuánto estuvieron esperando el corte? Y así, la modernización con una extensión de 15 años de vida útil se lleva a cabo bajo la supervisión del diseñador.
              MRK "TODAVÍA" - ¡HACIENDO EL ÚLTIMO CAMINO!

              https://balabin-1712.livejournal.com/25421.html
              1. 0
                12 Agosto 2019 16: 24
                Y otra pregunta, en el barco a la flota para lanzar objetivos de misiles, en general, un buen plan, pero ya existen tales barcos: 20380 están armados con Urano ... ¿puede ser demasiado gordo usar corbetas para lanzar objetivos? Aún así, me parece que planean usarlos como unidades de combate.
      2. mvg
        +3
        11 Agosto 2019 21: 51
        cubierta de aire desde la orilla

        Sirve y conoce ... cualquier helicóptero de ataque de avión al azar, incluso un avión de ataque turbohélice y tienes una cubierta. Toda la defensa aérea es un marinero con Wasp, como en la película "Under Siege", con Seagal y un acorazado.
        1. KCA
          +4
          11 Agosto 2019 22: 27
          Shta? ¿Estamos delirando? ¿Un marinero con la Avispa? ¿Cómo arrancó el marinero el sistema de defensa aérea estacionario y cómo lo recogió? ¿Mis pensamientos son mis corceles? En 2008, fue desde el sistema de misiles de defensa aérea de Osa que se hundió un barco georgiano, se usó de manera no perfilada, pero se logró el resultado, ¿el AK-630 ya no es un arma antiaérea? Me gustaría ver cómo corta un helicóptero por la mitad en una fracción de segundo, sería una vista notable, 5000 disparos a 30 mm por minuto.
          1. mvg
            0
            12 Agosto 2019 00: 45
            ¿Qué? ¿Delirante?

            Pero cómo sería este mi barco "nativo" ... Y el BCH-2 también es "nativo" ... Sobre los cuentos de hadas del AK-630 y el helicóptero con el misil antibuque, este es el hilo de otra persona ... Para la batalla del 10 de agosto, leer más .. 9M33 capaz de hundir el barco .. Bueno, al menos a veces hay que separarse del zombi. 5000 disparos / min .. si, plin .. ¿qué más puedes decir de él? ¿Qué edad la conoces? 55 años .. no vivo tanto. ¿A quién "cortará"? Tiene una extensión de 1.5 km, no chocará contra el petrolero. El alcance de disparo efectivo es de 500 M. Después de 2 cargas de munición, es necesario cambiar las medias instalaciones.
            Bueno, la avispa se desarrolló en 1960 ... ¿qué interceptará? Deltoplan? Dudas ... EPR es pequeño ...
            PD: en el papa exactamente ...
          2. +2
            12 Agosto 2019 15: 29
            Cita: KCA
            Me gustaría ver cómo cortó un helicóptero por la mitad en una fracción de segundo, el espectáculo habría sido notable, 5000 rondas de 30 mm por minuto.

            Me gustaría ver al imbécil de un piloto que entró en el área afectada de este dispositivo.
          3. +2
            12 Agosto 2019 20: 55
            Cita: KCA
            Me gustaría ver cómo cortó un helicóptero por la mitad en una fracción de segundo, el espectáculo habría sido notable, 5000 rondas de 30 mm por minuto.

            Incluso un Apache de 20 años podría examinar en detalle las caras de alguien desde 10 km, o enviar "fuego infernal" allí. Supongo que los pilotos no volarán a menos de 5-6 km. De hecho, estos RTO están condenados, defensa aérea mínima, sin la cual es imposible hoy, y durante el último medio siglo, subir al mar y luchar con ejércitos serios, esto es al menos un Buk, o sus características de rendimiento + algo para CD de bajo vuelo. Pero todo esto solo funcionará hasta que ciertas condiciones climáticas, tan pronto como comience el asalto, todos estos RTO se conviertan en piezas de hierro inútiles en la OTAN, o en otros lugares, lo saben y lo usarán. Es por eso que toda la flota oceánica de la OTAN y los aliados está formada por enormes, más de 5 mil destructores y fragatas, que, debido a su tamaño y peso, son más estables y plenamente operativas en condiciones de tormenta, llevan armas más pesadas y de mayor alcance, están equipadas con potentes radares y otros dispositivos. Es por esta flota que se necesitan destructores, grandes naves universales con cien ranuras verticales, torpedos y buena defensa aérea ... pero los destructores mismos sin apoyo aéreo tampoco lucharán mucho contra AUG ..., y contra AUG, solo AUG ayudará, nada puede dan una mejor designación de objetivo que como un AWACS que ve más lejos que cualquier barco.
    5. 0
      12 Agosto 2019 23: 53
      Cita: Chaldon48
      Cuantos no modernizan sus RTO, los pequeños seguirán siendo pequeños, lo que significa que tienen poca navegabilidad y una ausencia casi completa de defensa aérea.

      1. ¡El 123.1 actualizado se convierte en un crucero de misiles costero! 16 ¡RCC no es una libra de pasas! Y, si se entrega el Kh-35U, entonces tendrá un rango de destrucción muy decente del NK del enemigo ... Para la protección de la base naval y las operaciones de incursión desde la vuelta de la esquina, ¡es mejor y difícil de idear!
      2. Es difícil discutir sobre la "navegabilidad" ... Un casco de fondo plano en media hora en una tormenta de 5 bolas es capaz de sacudir el alma de cualquier marinero persistente. Al menos, tuve suficiente para exactamente media hora, siendo un controlador en el RS de barcos y MRC que tuve que sufrir y se puso verde, hasta que envió un prive desde lo más profundo de su alma a Neptuno ... (Y esto también sucedió, pero rara vez ...)
      3. Pero con la defensa aérea necesitas hacer algo. O estropear el "Pino"; o ir bajo la cobertura de un barco de clase fragata con poderosa defensa aérea; o no huir del área de cobertura de la aeronave costera ...
      4. Con la llegada de un gran número de CR, probablemente todos los RTO modernizados se ensamblarán en el Báltico. ¡Aquí pertenecen! Por lo tanto, tienen su propio "teatro" al que pertenecen.
      En mi humilde opinión.
      1. +2
        13 Agosto 2019 09: 45
        Cita: Boa constrictor KAA
        Con la llegada de una gran cantidad de RC, todos los RTO modernizados probablemente se ensamblarán en el Báltico. ¡Aquí pertenecen! Por lo tanto, tienen su propio "teatro" al que pertenecen.
        En mi humilde opinión.

        Tienes razón, el uso de estos barcos ahora es apropiado solo bajo la apariencia de la aviación y preferiblemente entre las islas. Aquellos. Esto es principalmente el Báltico y un par de piezas en el SF.
        El barco necesita urgentemente municiones modernas y baratas de control remoto de 76 mm, de lo contrario la estabilidad del barco está en duda.
      2. +2
        13 Agosto 2019 11: 21
        Cita: Boa constrictor KAA
        3. Pero con la defensa aérea necesitas hacer algo. O estropear el "pino"

        Ummm ... el "Pino" helado ya tiene 10 años - es parte del "Espadón" / "Palma" de ZRAK. Al menos KBTM dice que tienen una unidad de misiles para el Broadsword en la base de Sosna.
        Aunque hay un problema: la armada nativa ordenó "espadas anchas" sin misiles, en una versión pura ZAK. Esto se explica por el hecho de que la parte de misiles del ZRAK no es necesaria: el "Broadsword" funcionará en el sistema "Polyment-Redut" como la última línea del sistema de defensa aérea del barco. Simplemente no está claro: si se trata de la notoria "economía" o si hay problemas con el enfriamiento de "Pine". Porque los "complejos de la última línea de defensa aérea" sin sus propios misiles son ineficaces hoy.
  3. +2
    11 Agosto 2019 18: 19
    Plataforma de lanzamiento flotante, zona costera ... para la protección de la costa y las bases.
    Tal vez crezcan juntos ... en resumen, la jirafa es grande para él y "pan de jengibre" si algo sale mal.
  4. +3
    11 Agosto 2019 18: 19
    Sobre este tema, en la gran y poderosa lengua rusa, se encuentra la siguiente expresión: "presentar la necesidad como virtud".
  5. Kaw
    +3
    11 Agosto 2019 18: 25
    Las antenas Puma no se ven, la torreta es la misma en apariencia, la antigua, la artillería se lee, al parecer, no han sido modernizadas.
    Y luego, con una nave de este tipo, una vez ocurrió una historia trágica, estrechamente asociada con la falta de su defensa aérea.
    https://viruss30.livejournal.com/172203.html
    1. +14
      11 Agosto 2019 18: 35
      Chicos, bueno, tomen en cuenta los detalles de los barcos de vapor: el IPC también tiene el armamento principal para no repeler una amenaza del cielo. Bueno, no estamos flotando baterías antiaéreas con RTO. Bueno, no ...
      1. +8
        11 Agosto 2019 18: 45
        Cita: Destino
        Chicos, bueno, tengan en cuenta los detalles de los barcos de vapor.

        Sí, no les importa ... darles rienda suelta a ellos y en pr.855 abarrotes de defensa aérea ...
      2. mvg
        +5
        11 Agosto 2019 21: 54
        Bueno, no estamos flotando baterías antiaéreas con RTO. Bueno, no ...

        Cómo los judíos, en su propio Saar'y Barak 8, están llenos, con el mismo sistema de misiles anti-barco, no lo puedo entender .. Probablemente se usa el lema "Gruzovichkoff". ¡Podemos empujar a los imponibles!
        1. 0
          13 Agosto 2019 09: 51
          Cita: mvg
          Como los judíos, en su Saar, Barak 8 está relleno

          Y lo que es más complicado, el misil del complejo es más pequeño que la avispa, y no tiene un mecanismo de lanzamiento tan pretencioso que sale del útero. Creo que Barak-8 será más fácil que OCA-MA.
          Peso inicial 98 y 280 kg. Aquellos. bastante normal para un barco de menos de 800 toneladas.
          La hoja de antena EL / M-2248 tiene un tamaño de 1x2 m, cabe en peso - 0,5 TONELADAS.
          Estos son solo los precios de este sistema de defensa aérea será más alto que el precio de todo el MRK.
          1. mvg
            +3
            13 Agosto 2019 10: 13
            Peso inicial 98 y 280 kg.

            De improviso ... sin subir ... OSA tiene una masa de cohete de 128 kg, una masa de ojiva de 15 kg. Esto es de una vida pasada. Y de acuerdo con las etiquetas de precios, estoy seguro de que MRK 21631 Buyan, un barco bastante caro. Por dinero de 10-11 mil millones de rublos, alrededor de $ 135 millones, las corbetas israelíes, dado que parte de Alemania paga por Alemania, no son mucho más caras, pero no se pueden comparar. Existe el armamento de una fragata.
            Todo está allí, y la defensa aérea y la defensa antiaérea y los misiles antibuque y un helicóptero ... es como un bote de motor de duraluminio y un fiordo Pella con un par de remos.
  6. +1
    11 Agosto 2019 19: 01
    Bien bote ... ágil y ágil ... Ahora también habrá 16 misiles ... Hermoso ... Toothy ... ¡No es un acorazado, sino un luchador!
  7. +7
    11 Agosto 2019 19: 16
    "En primer lugar, debe tener en cuenta el aspecto económico del proyecto. La modernización ahorra dinero y tiempo en la construcción de un barco como plataforma para las armas. Por lo tanto, la actualización de 12 MRK será más rápida y barata que la construcción completa de barcos similares desde cero. Además, los barcos Ovod-1" están bien dominados por el personal y tienen la infraestructura necesaria para ellos. No se necesita una capacitación significativa de la gente de mar o la reestructuración de las instalaciones en tierra, lo que ahorra tiempo y dinero ".
    En mi opinión de aficionado, hay muchas razones superpuestas. Y considerando toda esta "cocina", los militares llegaron a la única conclusión correcta. Estoy completamente de acuerdo.
    Aunque para ver AK176 en la popa ... Un poco no es familiar.
    En mi opinión provincial, los militares no deben ser desperdiciados. Como el representante militar ruso le mostró la vida, ¡este no es un rayo canino para usted! Echará un vistazo a todas las grietas donde Makar los niños no tenían la costumbre de perseguir.
    Y la razón principal de todo este alboroto (puedo estar equivocado) es la falta de un motor para los nuevos RTO ya construidos. Tal es la visión desde el campo.
    1. +3
      11 Agosto 2019 19: 50
      Cita: Benzorez
      será más rápido y más barato que la construcción completa de barcos similares desde cero
      ¿Necesitamos tales barcos? Recuerdo que los marineros locales eran muy escépticos sobre estas "pistolas apuntadas a los templos de la burguesía mundial".
      1. +5
        11 Agosto 2019 20: 08
        El diablo lo conoce. No soy un estratega. Una vez construido, debe ser asumido. ¡Nuestra fiesta de negocios dijo que es necesario! Komsomol respondió, es. Como convulsiones.
        Aquí, mientras construyes, puedes tintinear anteojos. Y cómo se usarán allí ... Esta es una pregunta separada ...
  8. +2
    11 Agosto 2019 19: 26
    no son malas naves, bueno, y al final necesitamos preparar jóvenes oficiales en algún lugar, pero en estas naves está presente todo el complejo de ojivas además de la energía atómica.
  9. +2
    11 Agosto 2019 19: 39
    Si puede actualizar, entonces por qué no.
    Diez años (no más) servirán, de todos modos, la fatiga del metal no ha sido cancelada.
  10. +2
    11 Agosto 2019 19: 54
    Buen artículo, gracias al autor. Con respecto al uso de casos antiguos para sistemas nuevos, estoy de acuerdo al cien por cien. siempre expresó y apoyó la opinión del uso de cascos de barcos para actualizar armas. tiempo, dinero y esto no es una lista completa de las ventajas de tal furtivo. eh, nuestras águilas, así que Makar, devuelve todo a la vida. Lo sé, lo sé, no tires zapatillas. por ejemplo, devolvieron el Tiburón, tan hábilmente que el enemigo no sabe para qué y cómo.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. 0
        12 Agosto 2019 09: 21
        ¿Por qué tomarse el tiempo, colocar en el astillero, las manos de los constructores navales, si hay cascos confeccionados? y no es necesario empujar todo, es necesario instalar armas y el sistema de acuerdo con el propósito de los RTO y el desplazamiento. empujar lo inoportuno no funciona. ¿Está bien en los RTO y en el resto de las filas de los barcos? o recordarle que estamos construyendo una corbeta, o una fragata a tiempo, ¿cómo construyen los adversarios BDK / UDC y destructores? esto no está bien. Pero la situación está cambiando para mejor. En VO, un colega de Vladivostok solía decir que todas las facultades y departamentos especializados de universidades y técnicos están abarrotados de jóvenes, lo cual ya es bueno. Por supuesto, es muy bueno construir nuevas naves, dar viejas a los aliados, poniéndolos en la aguja de los servicios técnicos y el personal militar. Espero que lleguemos a esto pronto, si los astilleros existentes se expanden y modernizan y se construyen otros nuevos.
  11. +5
    11 Agosto 2019 20: 17
    Pequeño proyecto de misiles "Smerch" 12341, que ha sido modernizado. En la parte trasera hay un nuevo montaje de artillería AK-176MA.
  12. +2
    11 Agosto 2019 20: 30
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    Pequeño proyecto de misiles "Smerch" 12341, que ha sido modernizado. En la parte trasera hay un nuevo montaje de artillería AK-176MA.

    ¿Se la necesita allí, en la popa? ¿Quizás algo de ZRAK sería más útil ...? guiñó un ojo
    1. 0
      11 Agosto 2019 20: 58
      La defensa aérea del barco con la tarea de destruir objetivos aéreos individuales se asigna al sistema de misiles antiaéreos (SAM) de autodefensa de Osa-M ubicado en la proa del barco.
      1. +2
        11 Agosto 2019 21: 40
        Sería bueno tener un arma en la nariz, y en la popa del sistema de misiles de defensa aérea en los sistemas de misiles guiados por aire como Barak o EvolvedSperrow
        1. 0
          11 Agosto 2019 23: 21
          Se llena la nariz. El arma se pudriría allí. Correctamente la pusieron en la popa.
          1. 0
            12 Agosto 2019 08: 43
            Cita: timokhin-aa
            Se llena la nariz. El arma se pudriría allí. Correctamente la pusieron en la popa.

            Y así va sin defensa aérea solicita
            1. 0
              12 Agosto 2019 10: 29
              No va))))
    2. 0
      12 Agosto 2019 10: 49
      Cita: Radikal
      ¿Se la necesita allí, en la popa? ¿Quizás algo de ZRAK sería más útil ...?

      Los objetivos principales son barcos pequeños con un desplazamiento de 50 a 1000 toneladas, objetivos terrestres, helicópteros y, a veces, UAV. La instalación de 76 mm es solo para ellos.
  13. +4
    11 Agosto 2019 22: 33
    Un sentimiento mixto por la noticia. Es realmente bueno que haya una modernización de equipos y la instalación de más misiles con mejores características de desempeño. Hará una buena corbeta pequeña de choque de la zona costera. Otra cosa es que ni un solo militar cuerdo entrará en la zona costera (bueno, quizás algún almirante ucraniano), hasta que se destruya la infraestructura costera en forma de aeródromos, complejos de defensa costera móviles y estacionarios. Pero estas ya son otras preguntas. La mala noticia es que nuestra construcción naval no es capaz de saturar nuestras armadas al menos con corbetas. Ni siquiera quiero hablar de naves de rango 1-2. Aquí es donde reside la incomprensible situación. Horneamos corbetas del proyecto "Cheetah" como pan caliente para Vietnam. Lo que impide, sobre la base de este proyecto, la liberación de patrulleras o IPC que tanto faltan. El desplazamiento lo permite. Poco claro. Y sobre la base del proyecto 20380 para hacer una versión de choque de una corbeta pesada. Ambos proyectos se han dominado. pero siempre estamos tratando de "abrazar la inmensidad", y esto es imposible en las realidades modernas. Lo confieso de inmediato: esta es la opinión de un aficionado en la construcción naval militar
  14. -1
    11 Agosto 2019 22: 57
    Cita: Aristarkh Lyudvigovich
    La defensa aérea del barco con la tarea de destruir objetivos aéreos individuales se asigna al sistema de misiles antiaéreos (SAM) de autodefensa de Osa-M ubicado en la proa del barco.

    Sé que suena amenazante, pero todavía me enseñaron en la escuela que dos baúles son más de uno. Quiero decir, dos sistemas de defensa aérea son mejores que uno. Además, el montaje de artillería ubicado en la popa puede ser de uso práctico en el combate naval, ¿apoyando el aterrizaje desde la popa o disparando a los perseguidores en forma de piratas somalíes? Es dudoso .... lol
    1. +1
      11 Agosto 2019 23: 23
      Además, el montaje de artillería ubicado en la popa puede ser de uso práctico en el combate naval, ¿apoyando el aterrizaje desde la popa o disparando a los perseguidores en forma de piratas somalíes?


      Darle la vuelta al enemigo no es largo. Y un ataque aéreo en este barco de cualquier manera, si no desde una gran altura, será desde las esquinas de popa. Y allí opa - 76-mm, y detrás de él 30-mm.

      De acuerdo
  15. 0
    12 Agosto 2019 01: 25
    Cita: timokhin-aa
    Además, el montaje de artillería ubicado en la popa puede ser de uso práctico en el combate naval, ¿apoyando el aterrizaje desde la popa o disparando a los perseguidores en forma de piratas somalíes?


    Darle la vuelta al enemigo no es largo. Y un ataque aéreo en este barco de cualquier manera, si no desde una gran altura, será desde las esquinas de popa. Y allí opa - 76-mm, y detrás de él 30-mm.

    De acuerdo

    ¿Y dónde es más fácil entrar en la proyección lateral o en la proa? wassat
    1. 0
      12 Agosto 2019 10: 32
      No hay diferencia, el barco es bajo, solo sobresale la superestructura, su área desde la proa es insignificantemente más grande que desde el costado.
  16. +1
    12 Agosto 2019 01: 29
    Cita: timokhin-aa
    Además, el montaje de artillería ubicado en la popa puede ser de uso práctico en el combate naval, ¿apoyando el aterrizaje desde la popa o disparando a los perseguidores en forma de piratas somalíes?


    Darle la vuelta al enemigo no es largo. Y un ataque aéreo en este barco de cualquier manera, si no desde una gran altura, será desde las esquinas de popa. Y allí opa - 76-mm, y detrás de él 30-mm.

    De acuerdo

    ¿De dónde sacaste ese ataque aéreo desde las esquinas de popa, a pedido tuyo o qué? lol
  17. 0
    12 Agosto 2019 02: 30
    Cita: Ave Fénix
    La mala noticia es que nuestra construcción naval no puede saturar nuestra Armada con al menos corbetas


    No por sí mismo, no puede hacerlo.
    Las flotas privadas de Abramovich, los otomanos y otros camaradas están simplemente saturados.
    El resto no tiene dinero, pero tú actualizas.
    1. -2
      12 Agosto 2019 19: 44
      Pero esto es hermoso! ¡Aplaudo mientras estoy de pie! candidato
  18. 0
    12 Agosto 2019 06: 26
    Extraña modernización, muchas preguntas
    1. Por qué "Urano" y no "Calibre"
    2. ¿Por qué cambiar el AU-76mm a casi lo mismo (este no es el tipo principal de arma) y abandonar el antiguo sistema de defensa aérea, aunque ya hay algo que reemplazar, ambos con 2 sistemas de defensa aérea?
    3. ¿Por qué cambiar la UE cuando las características de velocidad (34-35 nudos) y alcance (4000 millas) son mejores que las corbetas nuevas?
    1. +3
      12 Agosto 2019 10: 35
      1. La Armada no comenzó a fabricar el lanzador inclinado 3C-14P para el "Calibre" y se quedó solo en papel. Normalmente.
      2 Es posible la corrosión de los viejos montajes de armas: son bajos, pueden inundarse a pesar de la ubicación en popa.
      3 El artículo contiene información incorrecta sobre la UE.
      1. 0
        12 Agosto 2019 12: 36
        Gracias, bastante completo.
      2. 0
        12 Agosto 2019 19: 47
        ¿Cómo es esto lo suficientemente exhaustivo? ¿Y qué hay de la información de la UE? Me gustaría ver en la versión ampliada.
        1. +1
          13 Agosto 2019 11: 16
          Esos motores diesel son. Solo sin restricciones. Si algo se modernizó en ellos, que algunos pequeños nodos.
      3. 0
        18 Agosto 2019 18: 22
        Cita: timokhin-aa
        La marina no fabricó el lanzador inclinado 3C-14P para el Calibre y se quedó solo en papel. Normalmente.
        ... ¿Por qué es interesante lo que está en el camino? Después de todo, en el proyecto publicitario de modernización del sitio 1155 de "Agat Morinformsystem", ¿las PU inclinadas parecían incluso muy orgánicas? ..
        1. 0
          18 Agosto 2019 20: 35
          Porque es la armada rusa.

          En 1155 ahora habrá PUs oblicuas de Urano, no de Calibre, aunque con esta nave en general resultó una mala broma.

          El hecho es que hubo otro proyecto de modernización bien desarrollado. En él, el calibre TPK (o 91PT PLUR) estaba ubicado directamente dentro del CT KT-100 estándar.

          Es decir, estúpidamente en el PU PLRK, en lugar del estándar PLUR de gran tamaño, se montaron dos TPK con un misil cada uno Y TODO.

          No fue necesario cortar el cañón, no fue necesario comprar 3С-14 y terminar el BIUS por mil millones de rublos. Solo una pequeña revisión del portador estándar de PU y Calibre está lista.
          Incluso el muelle no tendría que ser puesto.
    2. 0
      12 Agosto 2019 10: 52
      Cita: mark1
      Por qué "Urano" y no "Calibre"

      Debido a que un conjunto de objetivos potenciales y capacidades de designación de objetivos no permiten el uso efectivo del Calibre, y con la colocación de tales misiles, algunas características están disponibles.

      Cita: mark1
      ¿Por qué cambiar el AU-76mm a casi lo mismo (este no es el tipo principal de arma) y abandonar el antiguo sistema de defensa aérea aunque ya hay algo que reemplazar, ambos con 2 sistemas de defensa aérea?

      Los cambios fundamentales en el dinero lo valen. La opción propuesta es barata.
      1. 0
        12 Agosto 2019 12: 34
        Cita: ganso
        Los cambios fundamentales en el dinero lo valen. La opción propuesta es barata.

        Pero, ¿qué es tan barato si quieren salir de un edificio?
  19. 0
    12 Agosto 2019 21: 39
    Cita: ganso
    Cita: pijama
    ¿Cómo se relaciona su comentario con la discusión de por qué se creó 1234.1?

    Directamente. La modernización de los RTO y la búsqueda de un nuevo concepto de aplicación es un intento de crear una unidad de combate moderna y útil más barata y más relevante. En condiciones de falta de financiación y capacidad industrial.

    Cita: pijama
    RL-watch - ¿Qué? ¿Dónde? ¿Entiendes lo que escribes?

    Entiendo.
    El barco tiene un radar de vigilancia y un equipo de reconocimiento de radar, tarde o temprano se entregará una estación OLS. Aquellos. el barco puede controlar el área de envío.

    Los misiles Urano se pueden usar para objetivos radiopacos en tierra, por ejemplo, en instalaciones portuarias, lo que ha sido demostrado más de una vez por el ejemplo de los misiles antibuque rusos antiguos, sin mencionar misiles guiados ópticamente (como SCULP) o UAV.
    ¿O consideras sinceramente el hecho de que haya lanzadores compatibles con Urano una prohibición del lanzamiento de todo lo demás?

    Creo que la patrulla de radar es la posibilidad de su propia designación de objetivo, y tenemos un límite en el horizonte de radio: 0.9-0.95, no importa Positive-M o 3Ts-25 es 35-40 km, lo que hace que este tipo de acción no tenga sentido para objetivos marinos, X35 es exclusivamente un misil antibuque , para objetivos terrestres, el buscador no está destinado a homing, no hay óptica sino ARGS-35 y solo "contraste", por lo tanto, la posibilidad de bloquear un objetivo cae bruscamente con una emoción creciente, con 6 bolas una ruptura (aunque debido a la altura de las olas es la misma), por lo que puede si tengo dudas razonables sobre las instalaciones del puerto, el ángulo de elevación es de -20 +10 grados, la adquisición del objetivo desde 20 km, estoy seguro de que no habrá ningún objetivo contrastante, el perfil de vuelo en el crucero es de 3-4 metros. Si hubiera una oportunidad de trabajar en objetivos terrestres, creo que sería una gran ventaja competitiva, que definitivamente les diría a los clientes. Por lo tanto, creo que la patrulla radar es su invención, el trabajo a lo largo de la costa es el mismo, y lo más importante no está claro por qué, qué tipo de operaciones militares cuando es necesario disparar misiles antibuque a lo largo de la costa, hay otros medios para esto. Si sabes que la modernización implicará el uso de una nomenclatura diferente, entonces no conozco esas innovaciones, todo, por supuesto, en mi humilde opinión.
  20. +4
    15 Agosto 2019 12: 52
    Me veo obligado a someter su artículo a duras críticas. Me considero optimista en la vida, pero en materia de defensa es mejor, perdóname, “estar atento”, y no a las ilusiones, lavarse después de que tal cosa suele ser sangre. Ahora en el llamado. "modernización" punto por punto.
    1. El proyecto en sí. Debo decepcionarlos: no hay nada "nuevo" ni siquiera "nuevo" en él, excepto la planta ejecutora. En los años noventa, la planta marina de Kronstadt, como parte de la reparación de los barcos del Proyecto 90E para Argelia, llevó a cabo su modernización en el marco del proyecto 1234EM, reemplazando 1234 misiles antibuque P-4 por 20 misiles antibuque de uranio, así como también reemplazando las armas electrónicas. Los marineros argelinos recibieron 16 (CUATRO) barcos similares al "Smerch" "modernizado" más rápido y 4 - 20 años antes que el nuestro. ¡Halillujah!
    2. El principal sistema de misiles de ataque. Los misiles P-120 (Malaquita) y 3M-24 (Urano) fueron creados en diferentes momentos y, lo que es más importante, para propósitos completamente diferentes. El P-120 está "afilado" para derrotar grandes objetivos de superficie con una poderosa defensa aérea, incluidos los portaaviones. Además de la poderosa ojiva, que es ligeramente inferior en peso a todo el conjunto 3M-24 junto con el acelerador de lanzamiento, y es capaz de llevar un SBS (nuclear), esto se ve facilitado por una alta velocidad transónica, protegida por una ojiva "penetrante", DOS GOS (ARLS e IR) y un perfecto sistema de control. con elementos de "inteligencia artificial". La mejor confirmación de las altas características tanto del misil como, especialmente, del sistema de guía, es el uso de combate de estos misiles el 10.08.2008/3/24, cuando el misil, por definición destinado a destruir grandes objetivos marinos, alcanzó con éxito el KATER de la Guardia Costera de Georgia, que es mucho más meta difícil. Los 120M-1234.7 estaban destinados a armar barcos y barcos pequeños de la zona cercana al mar y para atacar objetivos del máximo de clase "fragata". Si el armamento de tales misiles de los barcos DKBF y KCHF parece razonable (es poco probable que aparezcan barcos más grandes que un destructor en su teatro de operaciones, aunque los viajes al Mediterráneo han vuelto a ser relevantes), entonces reemplazar el complejo "antiaéreo" por uno "anti-fragata" para el KSF y KTOF no parece lógico y justificado. sólo por una sencilla razón: la producción del P-XNUMX no se puede restaurar, la armamos con lo que tenemos. Aunque el Yakhont sería preferible (sus pruebas se realizaron en el proyecto XNUMX, todo está verificado, solo póngalo), pero, aparentemente, su producción "se fue" a la India en forma de "Bramos", tenemos a Serdyukov, Rogozin, Poseidon y "bases en la luna".
    3. El sistema de propulsión, el "talón de Aquiles" de todos nuestros RCA y MRK, comenzando con los proyectos 183 y 205. No sé de dónde sacaste la información de que es "nuevo" (si especificas, estaré muy agradecido), abre el sitio web del fabricante - "Estrellas ". Todos los mismos motores con un número inimaginable de cilindros (hasta 112 inclusive), que tienen aproximadamente la misma confiabilidad que en 1973, cuando (los motores) decepcionaron mucho a los árabes, no permitiendo, debido al rápido desgaste y pérdida de potencia, desarrollar una velocidad de al menos 2 / 3 del máximo en el pasaporte y alejarse del duelo de artillería con los israelíes. El primer Buyan-M tuvo mucha suerte, estaban equipados con motores diésel alemanes con un número razonable de 12 cilindros, la misma potencia y una fiabilidad mucho mayor. Solo que ahora no estaban desconcertados al comprar una licencia para su producción, el dinero se fue a ver yates. Tuve que volver a "Zvezda" con las tecnologías de los años 50 del siglo pasado y monstruos de 112 cilindros en forma de estrella (en el sentido literal de la palabra).
    4. SUAO. El MR-123-02 / 3-4.2 es una versión modernizada del antiguo MR-123/176, al que se le agregó una estación de seguimiento con AFAR y se reemplazó una mira óptica con un telémetro láser por un dispositivo multiespectral más nuevo. Teniendo en cuenta que en la actualidad sólo un barco ("Admiral Tributs") está equipado con dicho sistema, y ​​se ha recordado o no un sistema similar para el sistema de misiles de defensa aérea "Poliment", es demasiado pronto para hablar de su superioridad sobre el anterior.
    5. Lo más importante es el tiempo. ¡Hurra! ¡Todo uno! ¡Casi operativo! ¡Celebracion! Repito: en los elegantes años 90, una planta en los mismos tres años convirtió 4 (CUATRO) barcos de manera similar. Y para esta planta fue FIABLEMENTE POCO en comparación con los tiempos de la URSS. Pero entonces el personal calificado no se perdió irremediablemente y el equipo de la fábrica se vendió descuidadamente como chatarra. Y ahora incluso Kuznetsov está siendo reparado por trabajadores de todo el país y con sus propias herramientas. ¡Viva el mariscal Taburetkin y el comandante en jefe!
    1. +2
      15 Agosto 2019 15: 23
      Cita: samaravega
      Obligado a someter su artículo a duras críticas.

      Duro ... pero al punto! si
    2. 0
      12 noviembre 2019 00: 18
      la flota se lanzó antes del órgano genital femenino de Serdyukov. Los datos de MRK son una solución temporal, tienen dos ventajas: un precio y un lugar de modernización ... de hecho, Karakurt todavía está produciendo esta solución temporal debido a la demora de la flota en términos de capacidades de choque ... y con respecto al alcance ... Por el momento, la tarea principal es la defensa costera
  21. 0
    25 Agosto 2019 09: 23
    Todo esto es bueno. Pero Señor, ¡qué poco y largo para nuestra flota!
  22. 0
    27 Agosto 2019 08: 03
    Surgieron dos preguntas.
    El primer articulo. ¿En qué sentido es comparable la velocidad de Mosquito y Urano?
    Segunda pregunta. ¿Y cómo se concibe el uso de combate de los RTO modernizados?
  23. 0
    29 Septiembre 2019 17: 15
    Una solución interesante ... En cualquier caso, el alcance de los Uranios (260 km) es mayor que el de los Malachites (120 km), y 16 misiles en una salva, esto no es 6, como antes ... El problema es que la Federación de Rusia carece hoy en día buques de guerra universales que al menos podrían reemplazar de alguna manera a los universales construidos por los soviéticos que dejan agujas ... Solo un ignorante puede argumentar seriamente que incluso varios RTO no universales pueden reemplazar una fragata de misiles ... Los RTO son completamente indefensos contra los submarinos, casi indefensos contra los aviones, su autonomía y navegabilidad es varias veces menor que la de una fragata ... Y sin mar y océano los barcos de la Federación de Rusia no pueden hacer ...
  24. 0
    12 noviembre 2019 00: 14
    Hay dos puntos: el precio de la modernización y el hecho de que no se trata del astillero, sino del Centro de reparación, que le permite obtener barcos más modernizados en el menor tiempo posible