Blitzkrieg 1914. Mitos sobre la primera guerra mundial
¿Qué recordamos de la Primera Guerra Mundial?
¿Cómo te imaginas la Primera Guerra Mundial lejos de historias gente? Las fuentes de conocimiento más comunes son recuerdos vagos de las lecciones escolares, información fragmentaria de publicaciones y largometrajes, fragmentos de debates, opiniones que se han escuchado accidentalmente. Todos juntos forman ciertos estereotipos en las cabezas.
La mera presencia de estereotipos no se puede llamar un mal fenómeno. Esto no es más que un apretón seco de la historiografía que domina la comunidad científica nacional y extranjera. Y la historiografía se puede diluir y aromatizar con réplicas de rebeldes de la ciencia histórica, de las cuales hay pocos, e historiadores aficionados que no están conectados por la ética corporativa, que ahora son mucho más grandes.
Otra cosa es que la historiografía a menudo es unilateral. En la época soviética, unilateral por el bien de la ideología, y en los tiempos modernos, por el bien de ella no está claro para nadie. Sin embargo, puede buscar beneficiarios.
La interpretación de la historia de la manera correcta para los intérpretes es un asunto lucrativo. Pero a menudo es difícil llamarlo solo historia. El estereotipo se convierte primero en un mito, y luego con la ayuda de una astuta selección de hechos, en desinformación directa.
Está claro por qué el PMV fue interpretado astutamente durante la era soviética. Era necesario mostrar la podredumbre y la reacción del régimen zarista. Pero ¿por qué los modernos, no, no los historiadores, sino los distribuidores de nuevos mitos democráticos están haciendo lo mismo?
Uno podría referirse a la irrelevancia e insignificancia del tema y, como resultado, a la falta de interés entre los historiadores. Pero no, hay interés, como lo demuestra la amplia discusión que comenzó 15 hace años con respecto a la existencia del plan Schlieffen.
Entonces, si lo desea, puede encontrar a quienes estén interesados en continuar con los mitos bolcheviques y crear nuevos mitos es beneficioso. Pero es beneficioso para aquellos con quienes ni los bolcheviques ni la autocracia están satisfechos. Y los hay. Son los herederos ideológicos del Gobierno Provisional de 1917 del año. Además, son ellos quienes están a cargo de la ideología en nuestro país desideologizado. Por lo tanto, no solo no rechazaron la herencia histórica de los bolcheviques en este tema, sino que también se desarrollaron lo mejor que pudieron. Y a nuestros creadores de mitos de cosecha propia, puede agregar estadounidenses. ¿Dónde sin ellos?
En relación con el Primer Mundo, los siguientes mitos se encuentran y reproducen con mayor frecuencia en la historiografía rusa y la literatura popular.
Mito No. 1. Los objetivos del Imperio ruso en la Primera Guerra Mundial.
En la época soviética, se afirmaba que Rusia entró en la guerra para capturar el estrecho del Mar Negro. La razón de la declaración es simple: era necesario morder el zarismo recientemente derrocado, exponiendo su naturaleza agresiva antipopular. A veces se agrega el deseo de apoderarse de las tierras polacas de Alemania y Austria.
Durante mucho tiempo y a menudo se ha argumentado que Rusia se involucró en un enfrentamiento de las potencias occidentales que era innecesario para ella, ya que se encontraba firmemente en el gancho financiero francés. Categóricamente no debería haber entrado en la guerra, a pesar del empuje de los franceses. Sería correcto mantenerse alejado. Y los europeos les permitieron sangrarse tanto como quisieran.
Finalmente, una nueva encuesta, que apareció en los años cero de nuestro siglo: la afirmación de que el "Plan Schlieffen" nunca existió. Alemania no se estaba preparando para la guerra. El lanzamiento a París a través de Bélgica fue completamente al azar.
Mito No. 2. La falta de preparación del país para la guerra.
Rusia, a diferencia de los países civilizados, no estaba lista para la guerra. Prueba de esto es la falta de artillería pesada y el pequeño número de proyectiles almacenados, lo que condujo a problemas bien conocidos cuando la guerra entró en la fase posicional. Además de la falta de municiones, ametralladoras, rifles y en general de todo.
Mito No. 3. Ataque suicida
Rusia, por el bien de los acreedores, después de no haber completado la movilización, se precipitó en un ataque suicida sin preparación en Prusia Oriental, donde fue derrotado naturalmente porque, ver párrafo 2.
Analicemos los puntos.
Mito No. 1. Los objetivos del imperio ruso en la primera guerra mundial
Todas las acusaciones de objetivos en la guerra son eliminadas por la cronología de los acontecimientos de la primera semana de agosto.
El imperio entra en la guerra para capturar el estrecho. Que esta haciendo ella Volviendo a los hechos, vemos que nada.
Aquí está la cronología de 1914 del año:
Resulta que primero Austria-Hungría atacó a Serbia, luego Alemania a Rusia. Dos días después, Alemania ataca a Bélgica y Francia. Un día después, Inglaterra defiende a los aliados, y otro día después, Austria-Hungría ataca a Rusia. Algún tipo de extraña agresión de Rusia. ¿Cómo la declaración de guerra de Alemania y Austria-Hungría ayuda a Rusia a capturar el estrecho del Mar Negro, que (qué sorpresa) pertenece a Turquía, que no participa en la guerra?
Solo después de 2 meses, a saber, 29 y 30 de octubre 1914 del año, la flota turca bajo el mando del almirante alemán disparó contra Sebastopol, Odessa, Feodosia y Novorossiysk.
En respuesta a esto, en noviembre 2 de noviembre 1914, Rusia declaró la guerra a Turquía. ¿Es esta la evidencia de la agresión de Rusia contra Turquía para capturar el estrecho? ¿Y si los turcos seguían siendo más inteligentes y no atacaban? ¿Qué hacer entonces con el estrecho?
Por lo tanto, la afirmación de entrar en la guerra por el estrecho turco no solo es incorrecta, sino falsa. ¿Por qué se repite si los bolcheviques que lo inventaron han descansado durante mucho tiempo en el Bose? Creo que la respuesta es obvia. Esta es la forma más simple, después de haber conversado sobre los hechos, para declarar a Alemania y Rusia como co-instigadores y señores de la guerra de la Segunda Guerra Mundial y olvidarse de los británicos, que hicieron todo lo posible para que el Kaiser no cambiara de opinión y volviera la espalda.
Nada como?
En cuanto a los planes para apoderarse de las tierras polacas, esta es una nueva versión clara. Entonces no había tierras polacas. Hubo Silesia alemana con Pomerania y Cracovia austríaca con Galicia. Y no en todas partes los polacos constituían la mayoría de la población. Sospecho que los polacos lanzaron este discurso, persuadiéndose activamente de que ellos, los polacos, son urgentemente necesitados por Rusia, y con estos hechizos chamanísticos están invocando tropas estadounidenses a su tierra.
¿Por qué Rusia entró en la guerra mundial?
Lo más interesante es que nadie comenzó ninguna guerra mundial y no tuvo la intención de comenzar incluso en las condiciones de confrontación entre los dos bloques militares.
Austria atacó a Serbia, teniendo una tarea completamente local. Rusia anunció una movilización parcial contra Austria para evitar la destrucción del aliado, pero no tenía la intención de luchar contra Alemania, porque no era necesario.
En julio 28 de 1914, Austria-Hungría declaró la guerra a Serbia por telegrama directo y el mismo día comenzó a bombardear Belgrado. Nicolás II envió un mensaje a Berlín de que se anunciaría una movilización parcial en julio de 29. En un nuevo telegrama el mismo día, el emperador sugirió que William enviara el conflicto austro-serbio a la Conferencia de La Haya para evitar el derramamiento de sangre. El Kaiser Wilhelm II no consideró necesario responder.
En la mañana del 30 de julio, el emperador en un telegrama instó nuevamente a Guillermo II a influir en Austria. Por la tarde, Nicolás II envió a Berlín con el general Tatishchev V.S. Otra carta al Kaiser pidiendo ayuda en paz. Solo por la noche, bajo la presión de los oficiales militares, el emperador dio permiso para comenzar la movilización general.
En la mañana de agosto de 1, Nicolás II intentó convencer al embajador alemán de que la movilización rusa no significaba una amenaza para Alemania. Habría una mesa de negociación. Además, en julio de 26, el Ministro de Asuntos Exteriores británico propuso que Inglaterra y Alemania, con la participación de Francia e Italia (sin Rusia. - Aprox. Aut.), Actúen como mediadores para reconciliar Serbia y Austria, pero Alemania rechaza esta opción. Pero por la tarde, el embajador alemán Lichnovsky informa desde Londres a Berlín: "En caso de que no ataquemos a Francia, Inglaterra permanecerá neutral y garantizará la neutralidad de Francia". Habiendo recibido numerosos informes de alta probabilidad, casi una garantía de neutralidad británica, el Kaiser declara la guerra a Rusia 1 August 17.00.
¿Y dónde está el gancho de crédito francés? ¿Dónde está la Entente empujando a Rusia a entrar en una masacre mundial innecesaria? Fue Inglaterra la que empujó a Alemania a la guerra con Rusia, y solo con Rusia.
Pero Francia podría mantenerse al margen y no acudir en ayuda de un aliado que definitivamente no se opondría a la Triple Alianza. Pero los franceses anunciaron una movilización en 2 en agosto, después de lo cual el Kaiser decidió actuar de acuerdo con el Plan Schlieffen. Y allí ya los británicos tuvieron que encajar para evitar la derrota de la Francia aliada. La derrota de Rusia aliada fue completamente permitida por ellos.
Muchos dicen que la muerte del ejército de Samsonov en Prusia Oriental salvó a París. Esto es asi. Pero después de anunciar la movilización después de un día de vacilación, Francia frustró el plan inglés de dejar a Rusia sola con la alianza germano-austriaca y casi se derrotó a sí misma. ¿Por qué nadie habla de esto? Sí, todos entendemos que si Rusia fuera derrotada, Francia sería la próxima. Pero aquí, como dicen, las opciones ya son posibles. Sin embargo, esta dirección no es interesante para los investigadores. El mito cultivado es interesante y su propósito es interesante.
La afirmación de que Rusia, que Alemania atacó, no tenía que participar en la guerra mundial, podría atribuirse a la ignorancia. Bueno, ¿cómo no puedes participar en la guerra si te declararon esta guerra? Pero no tan simple. Cuando dicen que Rusia no tuvo que quedarse atrapada en la guerra de Inglaterra y Francia contra Alemania y Austria-Hungría, significa algo completamente diferente. La idea de que incluso no era necesario tratar de proteger a los serbios del ataque austriaco y, en general, participar en los asuntos europeos se está empujando implícitamente. Y en esto sospecho un llamado consciente y deliberadamente enmascarado a la rendición histórica a Occidente de la serie "Ahora beberíamos el bávaro".
Se está construyendo una cadena implícita pero lógica: era necesario capitular en 1812, y el buen Napoleón nos aboliría la servidumbre. En 1914, era necesario capitular, y en lugar de la revolución, la industrialización, los vuelos a Kosomos, crujían con un bollo francés. En 1941, era necesario capitular, y habría bebido cerveza. Es necesario capitular ahora para degustar quesos y jamones.
En 2002, se publicó el libro "Inventar el plan de Schlieffen". Su autor es Terence Zuber, un militar retirado del Ejército de EE. UU. Y, a juzgar por el apellido, étnico alemán. Una nueva versión del libro y, más aún, la crítica están más allá del alcance del artículo. Es fácil encontrar materiales para la discusión que se estaban desarrollando ampliamente en círculos históricos estrechos. Me limitaré a exponer la esencia.
La declaración clave de Zuber es que el plan de Schlieffen no existía. Por lo tanto, nada especial, notas no vinculantes de un jubilado. En apoyo del lector presentó una extensa base de evidencia. Es decir, según Zuber, la campaña en Occidente en el verano de 1914 no es más que una improvisación apresurada de Moltke Jr. frente a una amenaza del este. Date prisa, porque Alemania no tenía planes ofensivos, y por alguna razón se negó a existir defensivamente, si es que existía. Como resultado, Alemania fue una víctima. Si ella declaró la primera guerra, fue únicamente como respuesta a la movilización rusa con el fin de lanzar un ataque preventivo. El primero de los historiadores famosos, la idea de una víctima alemana fue presentada por Delbrück, en 1941, Hitler la desarrolló y ahora Zuber trabajó en este campo.
Parecería, ¿y qué? ¿Alguien dijo o escribió algo? Pero en el siglo 21, nada se hace así como así.
¿Qué obtenemos al final?
La primera afirmación temprana de que Nicolás II no intercedió por Serbia en absoluto, sino que trató de quitarle el estrecho a Turquía, convierte a Alemania y Rusia en los instigadores de la guerra por igual.
El segundo, sobre el dinero francés, desinforma directamente a las personas, alegando que el país ha entrado en una guerra extranjera que ya ha comenzado. Este discurso, por su propia existencia, nos niega el derecho a participar en los asuntos europeos como una fuerza política independiente, pero solo como un ejecutor de la voluntad de otra persona.
La tercera declaración, sobre la ausencia de planes ofensivos de Alemania, deduce completamente eso de la lista de organizadores de la masacre. Ahora es una víctima, como Austria-Hungría, que, por cierto, generalmente se intenta no recordarla nuevamente.
El resultado para la conciencia de masas: Rusia, y solo Rusia, tiene la culpa de comenzar una guerra mundial. Alemania y Austria son víctimas de agresión no provocada. Inglaterra y Francia, debido a una nobleza caballeresca falsamente entendida por Rusia, entraron en una guerra fratricida con pueblos afines. Rusia tiene la culpa de todo. Y en las sutilezas, pocos entrarán.
Eso es todo lo que hay que saber sobre los mitos históricos para comprender quién los está plantando y por qué, y no prestar atención a las cáscaras verbales.
Mito No. 2. La falta de preparación del país para la guerra
¿Es la falta de preparación para la guerra una realidad objetiva o también un mito, solo un mito histórico militar? ¿Y por qué estamos acostumbrados a hablar solo de la falta de preparación de Rusia? ¿Y estaban listos otros países? ¿Quién, por ejemplo? Los estrategas de todos los lados se sentaron en un charco. Y este es un hecho indiscutible.
Los alemanes fracasaron con su plan Schlieffen, a pesar de que al principio tuvieron éxito. No pudieron derrotar a los franceses y liberar fuerzas para atacar al este.
Del mismo modo, los estrategas rusos se equivocaron en los cálculos para derrotar a Austria-Hungría de un solo golpe y liberar fuerzas para asaltar Berlín.
Los austriacos no lograron derrotar a los serbios con los montenegrinos y, después de haber arrojado tropas al este, disuadieron al ejército ruso en la frontera, mientras que los alemanes aplastaron a los franceses.
Los franceses también esperaban vincular a los alemanes en Alsacia en la batalla que se avecinaba y esperar el avance de Rusia.
Y muchos más países sobreestimaron por completo sus puntos fuertes, decidiendo que era su entrada en la guerra de un lado u otro lo que sería decisivo, que recibirían toda la gloria y que los aliados les deberían su ataúd. Estos son Inglaterra, Turquía, Bulgaria, Italia, Rumania.
En el año 1914, solo los serbios lograron el resultado previsto. Cumplieron su tarea, sosteniendo completamente el frente. Y no es su culpa que Rusia no haya podido derrotar a Austria-Hungría para el Año Nuevo.
Ah, sí, todavía hay japoneses que recogieron las colonias alemanas en China.
Es decir, nadie estaba listo para la guerra que ocurrió en realidad, y no en la mente de los generales. Y esto está teniendo en cuenta la lección de la guerra ruso-japonesa, donde se manifestaron todos los elementos técnicos, tácticos y estratégicos, excepto quizás por el papel aviación. Si se reprocha a Rusia, significa una falta de potencial industrial, cuyo inconveniente en 1913 no fue tan obvio como en 1915.
Desde el primer día, todos los estados clave han utilizado una estrategia de ataque. Todos iban a tener éxito en la batalla que se avecinaba y terminarían la guerra antes de la matanza de otoño. En consecuencia, a partir de estas consideraciones se crearon las mismas reservas de proyectiles. No olviden que las reservas de proyectiles para las armas en nuestro ejército eran aproximadamente iguales a las francesas, superaron a las austriacas e inferiores a las alemanas. Sin embargo, los alemanes se estaban preparando para dos guerras. Primero con Francia, luego con Rusia. Y para cada una de las guerras individualmente, acumularon menos proyectiles que nosotros. Resulta que, en el marco de la estrategia elegida, nuestra artillería se proporcionó muy bien (por 1915, no se disparó más del 40% del recurso de municiones). Es decir, el hambre de conchas se organizó en realidad.
Entonces, la estrategia de antes de la guerra no se justificaba.
¿Significa esto que la Primera Guerra Mundial estaba condenada a transformarse de maniobrable a trinchera, en la que gana el que tiene una industria más poderosa y más recursos? ¿O alguien de las partes en guerra y países con una mejor combinación de circunstancias o con una mejor gobernanza tuvo la oportunidad de una victoria rápida?
Alemania? Apenas
El plan de Schlieffen se detuvo de inmediato, en las fortalezas belgas. En movimiento, no podían ser tomados. Es cierto que el obstáculo para el blitzkrieg fue parcialmente detenido por Ludendorff. Se las arregló para asegurar la captura de Lieja. Pero había muchos obstáculos similares, y no había suficientes Ludendorfs. Al final resultó que, con toda la belleza sombría, el plan de Schlieffen no tenía un margen de seguridad en caso de circunstancias imprevistas.
Sí, más la reelaboración creativa del plan por parte de Moltke, Jr., más de una vez criticada por los historiadores. Además, los belgas opusieron las matemáticas de Schliffen a la intransigencia, y los franceses, maniobra rápida por parte de las reservas. Y no debe olvidar que el plan Schlieffen permitió la pérdida de Prusia Oriental. Mientras los rusos estuvieran ocupados frente a los fuertes de Koenigsberg, Graudin, Thorn y los Cárpatos fueron asaltados, Francia habría sido derrotada. De hecho, Moltke intercambió una victoria estratégica cerca de París por una victoria táctica cerca de Königsberg, preservando las fincas, pero perdiendo la guerra.
Después de la masacre, se presentaron varias recetas de victoria para los alemanes. Incluyendo nuestro general Svechin. Pero en la medida en que la alternativa de Svechinsky era lógica y precisa en términos de estrategia militar, era igualmente impracticable en términos de política. En general, utilizando el conocimiento posterior, se puede argumentar: para los poderes del Eje no había una estrategia ganadora.
La estrategia de la Entente fue que Inglaterra y Francia restringen a Alemania, y Rusia aplasta a Austria-Hungría. Luego presionan a Alemania juntos. Y si en Galicia los eventos se desarrollaron en su conjunto de acuerdo con el plan, entonces el Frente Noroeste fue derrotado y no se llevó a cabo el blitzkrieg oriental. Es decir, de hecho, el plan de guerra Entente resultó ser tan irrealizable como el plan Schlieffen. Parecería que todo. ¿De qué hablar después?
Sin embargo, por la pureza del experimento, vale la pena mirar, y ¿qué pasaría si la operación de Prusia Oriental (sin tener en cuenta la opción alternativa del estallido de la guerra) fuera exitosa? Pero primero, uno debe determinar si el Frente Noroeste realmente no tenía ninguna posibilidad, o si el plan del Estado Mayor era bastante viable.
To be continued ...
información