¿Para quién es la guerra y para quién es querida madre? ¿Trump dará paso a su industria de defensa nativa?
El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hizo una declaración que, sin embargo, es difícil de sorprender a nadie. El propietario de la Casa Blanca admitió que los conflictos armados en diferentes partes del mundo son muy beneficiosos para el complejo militar-industrial estadounidense y sus cabilderos.
Donald Trump probablemente no descubrió América, diciendo que el principal beneficiario de muchos conflictos armados que tienen lugar en varias partes del mundo es el complejo militar-industrial estadounidense. Hoy, Estados Unidos tiene la industria militar más desarrollada y poderosa del mundo, cuyos productos se compran en todo el mundo.
Pero los ingresos de los ases del complejo militar-industrial estadounidense dependen directamente de cuánto encuentran sus productos una aplicación real. Si tanques y las pistolas, las ametralladoras y los cartuchos no se desempolvan en las bases y almacenes, sino que están involucrados en conflictos armados, existe la necesidad de su posterior lanzamiento, en mejora, el desarrollo de nuevos tipos de armas. Y esta necesidad es alimentada por más y más conflictos armados, nuevos riesgos geopolíticos.
En el Congreso, en la administración del Presidente de los Estados Unidos, operan grupos de presión del complejo militar-industrial, que eliminan contratos adicionales para el suministro de armas y, en general, forman un fondo general favorable para estimular la industria militar.
Se han escrito y publicado numerosas monografías sobre cabildeo en el sistema político estadounidense, tanto en los Estados Unidos como en otros países del mundo. Pero los jefes del estado estadounidense no suelen reconocer este hecho. Sin embargo, Donald Trump, apoyando su impactante imagen, hizo declaraciones bastante duras, tratando de responder a los estadounidenses comunes por qué las fuerzas armadas de EE. UU. Están luchando en Afganistán y Siria, Irak y Libia, en África tropical.
- dijo Donald Trump
No fue una coincidencia que el presidente estadounidense planteó la cuestión del papel del complejo militar-industrial de los Estados Unidos y sus cabilderos en desatar conflictos armados en diferentes partes del mundo. Trump, como saben, ha estado ocupado durante mucho tiempo con el tema de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán y Siria. Pero la situación político-militar actual en el Cercano y Medio Oriente aún no permite realizar plenamente esta tarea.
Trump admitió que las interminables guerras en las que Estados Unidos está involucrado nunca terminan. Y realmente lo es. No hay razón para llevar a cabo la misma guerra en Afganistán que ha estado ocurriendo durante la quinta década y no hay razón para contar con su finalización. Vemos aproximadamente la misma imagen en Siria, Irak, Libia, Yemen, Somalia y muchos otros países de Asia, África e incluso América Latina.
Antes de convertirse en el jefe del estado estadounidense, Trump a menudo declaraba la necesidad de poner fin a las guerras en todo el mundo, al menos para retirar a Estados Unidos de ellas. Por supuesto, un emprendedor prudente, Donald Trump está lejos de las consideraciones humanistas: no está en contra de las guerras por su propio pacifismo. Trump simplemente cree que se están gastando fondos colosales en guerras que Estados Unidos podría enviar a otros objetivos.
Durante veinte años, se han gastado 8 billones de dólares en el Medio Oriente. Esta es una cantidad enorme para el presupuesto de incluso un país tan rico como los Estados Unidos. Y Trump afirma la necesidad de poner fin a un gasto tan impresionante en conflictos armados interminables.
- Trump responde bastante nervioso sobre la presencia militar del ejército estadounidense en Siria. Y hay verdad en sus palabras.
Después de todo, la guerra civil en la fase activa dura en este país por noveno año. El dinero del presupuesto estadounidense se va, los soldados estadounidenses mueren y no se espera el final de la campaña militar en Siria. Por lo tanto, Trump decidió una decisión impopular entre muchos "halcones": la retirada de la mayoría de las tropas estadounidenses del territorio de Siria. Afganistán es el siguiente, lo que el propietario de la Casa Blanca tampoco quiere hacer, al menos en una escala como antes.
Trump también critica el papel del "gendarme mundial", que, habiéndose probado a sí mismo, Estados Unidos se vio obligado a verse envuelto en una serie de conflictos armados. Por ejemplo, al caracterizar la situación en Siria, Trump dice sin rodeos que Estados Unidos está haciendo el trabajo de otras personas allí. Según Trump, la carga principal, tanto financiera como militar y política, debe recaer en los países de Europa occidental, en Rusia, Turquía, Irak, pero no en los Estados Unidos.
El presidente estadounidense enfatiza que su país está a miles de kilómetros de Siria y no tiene fronteras terrestres con él. En su mayor parte, los refugiados de Siria no pueden ingresar a los Estados Unidos; la guerra en este país no tiene ningún efecto en la situación económica y política de los Estados Unidos. Pero Washington gasta su dinero, arruinando a sus soldados a través del océano.
En respuesta a las críticas de su antiguo oponente, el senador Lindsay Graham, quien, por cierto, también representa al Partido Republicano de Estados Unidos, como Trump, el presidente afirma que "como Graham" le gustaría enviar cientos de miles de soldados a cada "punto caliente". Con esto traza una línea entre él y los "halcones" que se oponen a la retirada de las tropas estadounidenses de Siria. Y señala que hoy las tropas estadounidenses están ubicadas en países del mundo que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no han escuchado.
Por cierto, John Bolton dejó su cargo como asesor de seguridad nacional precisamente por su desacuerdo con el curso político del presidente. Tanto Bolton como otros defensores de mantener una presencia estadounidense en el Medio Oriente estaban convencidos de que Estados Unidos debería, en cualquier caso, participar "personalmente" en estos conflictos armados.
El presidente tiene una posición diferente. No es reacio a trasladar toda la carga financiera, todas las pérdidas humanas a los aliados de los Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte, quienes en el conflicto sirio fueron prácticamente distantes, no participaron especialmente en las hostilidades.
De hecho, Trump es consciente de que la participación del ejército estadounidense en numerosos conflictos en el extranjero no solo es financieramente costosa para el presupuesto. Impide que Estados Unidos se concentre en enfrentar a sus principales oponentes. Y estos oponentes no son muyahidines barbudos de los desiertos sirios y no husitas yemenitas, sino Rusia y China, que están aumentando sus armamentos y mejorando sus tecnologías. Estas consideraciones también deben tenerse en cuenta al analizar declaraciones que no son muy comunes para el presidente estadounidense sobre el papel del "gendarme mundial".
Trump, que ha admirado repetidamente las políticas del presidente ruso Vladimir Putin, bien podría tomar prestado el modelo ruso: Moscú prefiere no intervenir en conflictos armados fuera del país con las fuerzas del ejército ruso.
Siria es el único ejemplo después de Afganistán de la participación del ejército ruso en hostilidades fuera del espacio postsoviético, con la excepción de las operaciones de mantenimiento de la paz. En otros países, Moscú prefiere operar utilizando otras herramientas. Al menos, a diferencia de los Estados Unidos, nuestro país no tiene muchos miles de contingentes terrestres en los "puntos críticos" de África, el Cercano y Medio Oriente.
Lo más interesante es que la idea fija de Trump sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria va en contra de los intereses y las numerosas solicitudes de Israel, el aliado estadounidense más cercano y confiable en el Medio Oriente. Al mismo tiempo, Trump siempre ha sido un político "pro-israelí". Reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, causando odio en todo el mundo árabe y musulmán. Aboga por restringir la inmigración musulmana a los Estados Unidos.
Pero en este caso, Trump no actúa en interés de Israel. Después de todo, el liderazgo israelí teme mucho la retirada de las tropas estadounidenses, ya que son el principal contrapeso a la creciente influencia de Irán y Rusia, a pesar de los gestos amistosos demostrativos de Benjamin Netanyahu hacia Vladimir Putin, Israel no confía y no confiará. Aunque el liderazgo estadounidense afirma que seguirá siendo un pequeño contingente de tropas estadounidenses en la frontera sirio-israelí, el curso político de Trump es motivo de gran preocupación en Israel.
Otro pequeño contingente estadounidense permanecerá en Siria para proteger los campos petroleros. Está claro que donde está el petróleo, hay estadounidenses. Y Trump no lo oculta. Incluso enfatizó que siempre había dicho: si las tropas estadounidenses invaden algún lugar, entonces deberían dejar el petróleo bajo su control. Y ahora el jefe de la Casa Blanca ya está argumentando que una empresa estadounidense podría dedicarse a la producción de petróleo en el norte de Siria, "en interés de los kurdos", por supuesto. El control del petróleo de EE. UU. Garantizará, según Trump, la entrada de efectivo a los kurdos sirios.
Asumiendo la misión de retirar las tropas estadounidenses de los países del Cercano y Medio Oriente, Trump, a primera vista, invade una fuerza muy seria: el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos intereses financieros directos están vinculados a numerosas guerras. Pero está claro que la crítica de Trump al lobby militar-industrial es un juego para el público. De hecho, Trump no necesita el destino de Kennedy a una edad avanzada. Y con la élite militar-industrial de Estados Unidos, el problema se decidirá de manera diferente.
Si Trump quería retirar las tropas estadounidenses de otros países, no debería privar al complejo militar-industrial del "comedero". Y lo entiende perfectamente. La industria militar de EE. UU. Se dedicará a proyectos casi más caros para enfrentar a Rusia y China, para los cuales Estados Unidos ya ha violado el Tratado sobre la eliminación de los misiles intermedios y de corto alcance y está discutiendo la posibilidad de romper algunos tratados más. Esto significa que Washington está listo para invertir importantes recursos en la carrera armamentista.
Otro paso hacia la élite militar-industrial de los Estados Unidos es el anuncio de una nueva doctrina militar, la llamada. fuerza multidominio. Este concepto también implica la creación de nuevos tipos de armas, comandos y comunicaciones para las fuerzas armadas estadounidenses, y los costos financieros de su implementación serán enormes.
Uno puede ganar casi más en la modernización de las fuerzas armadas estadounidenses que en las operaciones militares en Afganistán y Siria. Pero al mismo tiempo, las pérdidas humanas en las fuerzas armadas se minimizarán, y la industria estadounidense, y no solo el ejército, recibirá incentivos adicionales para el desarrollo. Por ejemplo, ahora el liderazgo estadounidense está discutiendo la necesidad de profundizar las asociaciones público-privadas en la industria de alta tecnología. Y estos son nuevos trabajos, y grandes pedidos, y oportunidades para desarrollar sus propios negocios para empresarios estadounidenses.
Los industriales de guerra benefician a los guerreros de todo el mundo
Donald Trump probablemente no descubrió América, diciendo que el principal beneficiario de muchos conflictos armados que tienen lugar en varias partes del mundo es el complejo militar-industrial estadounidense. Hoy, Estados Unidos tiene la industria militar más desarrollada y poderosa del mundo, cuyos productos se compran en todo el mundo.
Pero los ingresos de los ases del complejo militar-industrial estadounidense dependen directamente de cuánto encuentran sus productos una aplicación real. Si tanques y las pistolas, las ametralladoras y los cartuchos no se desempolvan en las bases y almacenes, sino que están involucrados en conflictos armados, existe la necesidad de su posterior lanzamiento, en mejora, el desarrollo de nuevos tipos de armas. Y esta necesidad es alimentada por más y más conflictos armados, nuevos riesgos geopolíticos.
En el Congreso, en la administración del Presidente de los Estados Unidos, operan grupos de presión del complejo militar-industrial, que eliminan contratos adicionales para el suministro de armas y, en general, forman un fondo general favorable para estimular la industria militar.
Se han escrito y publicado numerosas monografías sobre cabildeo en el sistema político estadounidense, tanto en los Estados Unidos como en otros países del mundo. Pero los jefes del estado estadounidense no suelen reconocer este hecho. Sin embargo, Donald Trump, apoyando su impactante imagen, hizo declaraciones bastante duras, tratando de responder a los estadounidenses comunes por qué las fuerzas armadas de EE. UU. Están luchando en Afganistán y Siria, Irak y Libia, en África tropical.
Complejo militar-industrial ... Echa un vistazo a Eisenhower. Lo descubrió hace muchos años. Ellos [representantes del complejo militar-industrial] poseen un tremendo poder. Les gusta la acción militar. Ganan mucho dinero cuando pelean. Sin embargo, ha llegado el momento de traer a nuestros soldados a casa,
- dijo Donald Trump
No fue una coincidencia que el presidente estadounidense planteó la cuestión del papel del complejo militar-industrial de los Estados Unidos y sus cabilderos en desatar conflictos armados en diferentes partes del mundo. Trump, como saben, ha estado ocupado durante mucho tiempo con el tema de la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán y Siria. Pero la situación político-militar actual en el Cercano y Medio Oriente aún no permite realizar plenamente esta tarea.
Trump admitió que las interminables guerras en las que Estados Unidos está involucrado nunca terminan. Y realmente lo es. No hay razón para llevar a cabo la misma guerra en Afganistán que ha estado ocurriendo durante la quinta década y no hay razón para contar con su finalización. Vemos aproximadamente la misma imagen en Siria, Irak, Libia, Yemen, Somalia y muchos otros países de Asia, África e incluso América Latina.
Antes de convertirse en el jefe del estado estadounidense, Trump a menudo declaraba la necesidad de poner fin a las guerras en todo el mundo, al menos para retirar a Estados Unidos de ellas. Por supuesto, un emprendedor prudente, Donald Trump está lejos de las consideraciones humanistas: no está en contra de las guerras por su propio pacifismo. Trump simplemente cree que se están gastando fondos colosales en guerras que Estados Unidos podría enviar a otros objetivos.
Durante veinte años, se han gastado 8 billones de dólares en el Medio Oriente. Esta es una cantidad enorme para el presupuesto de incluso un país tan rico como los Estados Unidos. Y Trump afirma la necesidad de poner fin a un gasto tan impresionante en conflictos armados interminables.
El peor error que ha cometido Estados Unidos, en mi opinión, es llegar a Oriente Medio. Es un atolladero
- Trump responde bastante nervioso sobre la presencia militar del ejército estadounidense en Siria. Y hay verdad en sus palabras.
Después de todo, la guerra civil en la fase activa dura en este país por noveno año. El dinero del presupuesto estadounidense se va, los soldados estadounidenses mueren y no se espera el final de la campaña militar en Siria. Por lo tanto, Trump decidió una decisión impopular entre muchos "halcones": la retirada de la mayoría de las tropas estadounidenses del territorio de Siria. Afganistán es el siguiente, lo que el propietario de la Casa Blanca tampoco quiere hacer, al menos en una escala como antes.
Estados Unidos no quiere ser un "gendarme mundial"
Trump también critica el papel del "gendarme mundial", que, habiéndose probado a sí mismo, Estados Unidos se vio obligado a verse envuelto en una serie de conflictos armados. Por ejemplo, al caracterizar la situación en Siria, Trump dice sin rodeos que Estados Unidos está haciendo el trabajo de otras personas allí. Según Trump, la carga principal, tanto financiera como militar y política, debe recaer en los países de Europa occidental, en Rusia, Turquía, Irak, pero no en los Estados Unidos.
El presidente estadounidense enfatiza que su país está a miles de kilómetros de Siria y no tiene fronteras terrestres con él. En su mayor parte, los refugiados de Siria no pueden ingresar a los Estados Unidos; la guerra en este país no tiene ningún efecto en la situación económica y política de los Estados Unidos. Pero Washington gasta su dinero, arruinando a sus soldados a través del océano.
En respuesta a las críticas de su antiguo oponente, el senador Lindsay Graham, quien, por cierto, también representa al Partido Republicano de Estados Unidos, como Trump, el presidente afirma que "como Graham" le gustaría enviar cientos de miles de soldados a cada "punto caliente". Con esto traza una línea entre él y los "halcones" que se oponen a la retirada de las tropas estadounidenses de Siria. Y señala que hoy las tropas estadounidenses están ubicadas en países del mundo que la mayoría de los ciudadanos estadounidenses no han escuchado.
Por cierto, John Bolton dejó su cargo como asesor de seguridad nacional precisamente por su desacuerdo con el curso político del presidente. Tanto Bolton como otros defensores de mantener una presencia estadounidense en el Medio Oriente estaban convencidos de que Estados Unidos debería, en cualquier caso, participar "personalmente" en estos conflictos armados.
El presidente tiene una posición diferente. No es reacio a trasladar toda la carga financiera, todas las pérdidas humanas a los aliados de los Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte, quienes en el conflicto sirio fueron prácticamente distantes, no participaron especialmente en las hostilidades.
De hecho, Trump es consciente de que la participación del ejército estadounidense en numerosos conflictos en el extranjero no solo es financieramente costosa para el presupuesto. Impide que Estados Unidos se concentre en enfrentar a sus principales oponentes. Y estos oponentes no son muyahidines barbudos de los desiertos sirios y no husitas yemenitas, sino Rusia y China, que están aumentando sus armamentos y mejorando sus tecnologías. Estas consideraciones también deben tenerse en cuenta al analizar declaraciones que no son muy comunes para el presidente estadounidense sobre el papel del "gendarme mundial".
Trump, que ha admirado repetidamente las políticas del presidente ruso Vladimir Putin, bien podría tomar prestado el modelo ruso: Moscú prefiere no intervenir en conflictos armados fuera del país con las fuerzas del ejército ruso.
Siria es el único ejemplo después de Afganistán de la participación del ejército ruso en hostilidades fuera del espacio postsoviético, con la excepción de las operaciones de mantenimiento de la paz. En otros países, Moscú prefiere operar utilizando otras herramientas. Al menos, a diferencia de los Estados Unidos, nuestro país no tiene muchos miles de contingentes terrestres en los "puntos críticos" de África, el Cercano y Medio Oriente.
Trump, Israel y el petróleo sirio
Lo más interesante es que la idea fija de Trump sobre la retirada de las tropas estadounidenses de Siria va en contra de los intereses y las numerosas solicitudes de Israel, el aliado estadounidense más cercano y confiable en el Medio Oriente. Al mismo tiempo, Trump siempre ha sido un político "pro-israelí". Reconoció a Jerusalén como la capital de Israel, causando odio en todo el mundo árabe y musulmán. Aboga por restringir la inmigración musulmana a los Estados Unidos.
Pero en este caso, Trump no actúa en interés de Israel. Después de todo, el liderazgo israelí teme mucho la retirada de las tropas estadounidenses, ya que son el principal contrapeso a la creciente influencia de Irán y Rusia, a pesar de los gestos amistosos demostrativos de Benjamin Netanyahu hacia Vladimir Putin, Israel no confía y no confiará. Aunque el liderazgo estadounidense afirma que seguirá siendo un pequeño contingente de tropas estadounidenses en la frontera sirio-israelí, el curso político de Trump es motivo de gran preocupación en Israel.
Otro pequeño contingente estadounidense permanecerá en Siria para proteger los campos petroleros. Está claro que donde está el petróleo, hay estadounidenses. Y Trump no lo oculta. Incluso enfatizó que siempre había dicho: si las tropas estadounidenses invaden algún lugar, entonces deberían dejar el petróleo bajo su control. Y ahora el jefe de la Casa Blanca ya está argumentando que una empresa estadounidense podría dedicarse a la producción de petróleo en el norte de Siria, "en interés de los kurdos", por supuesto. El control del petróleo de EE. UU. Garantizará, según Trump, la entrada de efectivo a los kurdos sirios.
En cualquier caso, el complejo militar-industrial no perderá
Asumiendo la misión de retirar las tropas estadounidenses de los países del Cercano y Medio Oriente, Trump, a primera vista, invade una fuerza muy seria: el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos intereses financieros directos están vinculados a numerosas guerras. Pero está claro que la crítica de Trump al lobby militar-industrial es un juego para el público. De hecho, Trump no necesita el destino de Kennedy a una edad avanzada. Y con la élite militar-industrial de Estados Unidos, el problema se decidirá de manera diferente.
Si Trump quería retirar las tropas estadounidenses de otros países, no debería privar al complejo militar-industrial del "comedero". Y lo entiende perfectamente. La industria militar de EE. UU. Se dedicará a proyectos casi más caros para enfrentar a Rusia y China, para los cuales Estados Unidos ya ha violado el Tratado sobre la eliminación de los misiles intermedios y de corto alcance y está discutiendo la posibilidad de romper algunos tratados más. Esto significa que Washington está listo para invertir importantes recursos en la carrera armamentista.
Otro paso hacia la élite militar-industrial de los Estados Unidos es el anuncio de una nueva doctrina militar, la llamada. fuerza multidominio. Este concepto también implica la creación de nuevos tipos de armas, comandos y comunicaciones para las fuerzas armadas estadounidenses, y los costos financieros de su implementación serán enormes.
Uno puede ganar casi más en la modernización de las fuerzas armadas estadounidenses que en las operaciones militares en Afganistán y Siria. Pero al mismo tiempo, las pérdidas humanas en las fuerzas armadas se minimizarán, y la industria estadounidense, y no solo el ejército, recibirá incentivos adicionales para el desarrollo. Por ejemplo, ahora el liderazgo estadounidense está discutiendo la necesidad de profundizar las asociaciones público-privadas en la industria de alta tecnología. Y estos son nuevos trabajos, y grandes pedidos, y oportunidades para desarrollar sus propios negocios para empresarios estadounidenses.
información