Military Review

Los buques de guerra más inútiles.

239

Estas naves son realmente afortunadas. En una situación de combate real, se habrían "roto" al máximo. La primera batalla los amenazó con grandes pérdidas, no justificadas por otra cosa que la obstinación de los altos rangos y el exceso de ganancias de los "administradores efectivos" involucrados en la creación de estos buques. Cuyas decisiones fueron dictadas por cualquier otra consideración que no sea mejorar la efectividad del combate flota.


Y el enemigo ... El enemigo habría acuñado medallas conmemorativas y celebrado victorias. Por supuesto, sin mencionar el hecho de que los perdedores simplemente tenían naves ineficientes.

Llevar a la gente no preparada a la batalla significa traicionarlos.

(Sun Tzu.)

Pero la verificación de la batalla no tuvo lugar. Todos se olvidaron gradualmente de las deficiencias de esos barcos e incluso se sintieron orgullosos de ellos.

Torpes e incapaces, desplegaron una bandera en tiempos de paz, después de lo cual perecieron pacíficamente en una fusión. Sus herederos continúan tomando el sol bajo el sol de California, sin preocuparse por nada en sus carreras.

No se pueden nombrar los nombres específicos de los culpables de crear recipientes. Barcos: el fruto de la mente colectiva, que a menudo toma formas extrañas.

Equipos de diseño separados trabajaron en sus tareas estrechas, sin darse cuenta del progreso general del proyecto. En cuanto a la apariencia y el concepto de aplicación, también fueron elegidos por más de una persona. Cualquier barco es un compromiso en la lucha de los grupos de interés, a menudo con puntos de vista completamente opuestos sobre las tareas que enfrenta la flota.

Los términos de referencia inadecuados dieron lugar a problemas asociados con la necesidad de combinar fantasías con dura realidad. En otra ocasión, el valor de las ideas se adelantó a las posibilidades de la tecnología. La innovación literalmente "devoró" el barco.

En algún lugar, muchos "gerentes efectivos" han robado. No es ningún secreto que la mayoría de los proyectos nacidos en tiempos de paz tienen un solo objetivo: reducir el presupuesto de defensa.

Pero bonita filosofía. Estamos esperando al menos cinco de las mejores páginas de historias Marina Si un lector respetado decide que cinco casos no son suficientes, siempre puede ampliar esta lista agregando sus "nominados".

Grandes cruceros como Alaska


Alaska y el mismo tipo de Guam son verdaderos veteranos estadounidenses. Participantes en los combates en el Pacífico. En una mañana nublada de abril 1945, ellos, junto con seis acorazados en la comunidad de portaaviones 10, avanzaron valientemente para interceptar el Yamato (con plena confianza de que la batalla terminaría antes de la llegada de las fuerzas lineales).

La descripción canónica de Alaska entre los historiadores marinistas fue esta frase:

Demasiado grandes y caros para ser utilizados como cruceros y demasiado débiles y vulnerables para operaciones conjuntas con acorazados ... según los propios expertos estadounidenses, "fueron los barcos más grandes inútiles construidos durante la Segunda Guerra Mundial".

(Kofman VL Supercruiser 1939-1945. "Grandes cruceros" tipo "Alaska").

Los buques de guerra más inútiles.

Además del concepto de aplicación indistinto, los súper cruceros se construyeron sin prestar atención a la protección antitorpedo, una tontería para la construcción naval de los 1940. La primera reunión con el submarino amenazó a Alaska y a los dos mil marineros a bordo con una catástrofe similar a la muerte de Barham o el Congo japonés.

De los seis cruceros planeados, dos fueron completados. En el tercer edificio, el entusiasmo del almirante se agotó por completo, y la construcción del gran crucero (en fuentes rusas - lineal) "Hawai" se detuvo en un grado de preparación de 80%.


Alaska (izquierda) y el acorazado de Washington esperando una línea de corte

Después de un par de años de andar sin rumbo por las aguas del Océano Pacífico, se bromeó con Alaska y Guam. El siguiente paso vertiginoso en su carrera fue cortar para chatarra.

Barcos de desembarco universales estadounidenses (1971 g.- n.a.)


Comenzó con Tarava y continúa hasta nuestros días. UDC "Avispa", "Isla Makin" y el proyecto con el orgulloso nombre de "América".

"Barcazas" de baja velocidad desarmadas por valor de miles de millones de dólares. Demasiado caro para operar en tiempos de paz y completamente inútil en combate.

La flota no sentía la necesidad de tan voluminosos barcos de desembarco. Además, como los propios marines no sentían la necesidad de ellos. "Tarava" no encajaba en el concepto del uso del Cuerpo de Marines: se dieron cuenta durante mucho tiempo de que los desembarcos clásicos eran cosa del pasado.

Solo un lado estaba interesado en crear súper UDC. El astillero de Pascagul, donde se construyó este, y todos los hipopótamos posteriores de 45 000-ton.


El astillero se distingue por su rendimiento envidiable: hasta la fecha, ya ha habido portaaviones de aterrizaje 15. Y el valor de los contratos recientes ha cruzado la línea de 3 mil millones de dólares por unidad.

En la práctica, todas las tareas de transporte de la UDC son proporcionadas por una flota de transportes militares, que más grande y más rápido cualquier "Tarawa", mientras que también capaz de descargar en alta mar.

Los aterrizajes tácticos de helicópteros se realizan desde las cubiertas de portaaviones de alta velocidad de la clase Nimitz (como fue el caso durante la Operación Garra del Águila).

En tiempos de paz, los barcos más modestos hacen frente a las tareas de patrullaje, que incluyen Porta helicópteros basados ​​en petroleros civiles. Que se está construyendo en la actualidad.

A diferencia de los europeos, que se entregan a sus Mistrals, la Marina de los EE. UU. Tiene una gran flota de portaaviones nucleares, contra los cuales las capacidades de los grupos aéreos Uospa y Taravy parecen simplemente incómodas.


Es interesante que, a pesar del aumento en el precio, la nueva generación de UDC "América" ​​perdió por completo la cámara de acoplamiento para botes de desembarco, convirtiéndose en un trozo de un portaaviones clásico sin catapultas, arrastrándose a una velocidad de nudos 20.

Bueno, la pregunta principal: ¿quién quiere estar en su cubierta en la zona de guerra, bajo el fuego de los "Bastiones" y "Calibre"?

Cruceros de aviones pesados


En comparación con el estadounidense "Tarava", su par, TAKR "Kiev", parece un triunfo indudable. ¡Su ejemplo muestra cuántos sistemas de combate se pueden colocar en un barco con un desplazamiento de 40 mil toneladas!


Ocho "Basaltos" antibuque, cuatro sistemas de defensa aérea de mediano y corto alcance, misiles antisubmarinos, sonar perfecto, artillería. Tripulación 2000 personas. Energía de planta de energía - 180 000 hp (2,5 veces más alto que el de Tarava). Rango de crucero: más de una vez y media.

Pero esta historia tiene un lado negativo.

Es difícil contener el resentimiento al observar cuál era la idea de la flota de portaaviones soviética en el 1970-80-e.

Misiles antibuque 8: una salva de un submarino, etc. 670M. Todos los demás armamentos del 40 de mil toneladas TAKR correspondieron al 7 de mil toneladas BOD.

Tales gigantes no deben construirse para cruzar los brazos de un barco antisubmarino y un submarino. Se requieren metros 270 de longitud para el despegue / carrera de aviones a reacción con una masa de despegue de decenas de toneladas.

Sin embargo, los lanzadores de misiles y una superestructura voluminosa ocupaban la mitad de la cubierta superior del TAKR. En la mitad restante, un puñado de Yak-38 sin radar y un radio de combate de 150 km se llenaron.


En ausencia de cualquier alternativa, los helicópteros se convirtieron en la principal fuerza activa del grupo aéreo. Como tal, los TAKR viajaron por todo el mundo, representando la flota de portaaviones soviética. Se dieron explicaciones vagas a preguntas más vagas: "TAKR no es un portaaviones", "tiene importantes misiones antisubmarinas", "hay pocos aviones, pero cuenta los misiles".

El resultado final, a pesar de todo el esplendor técnico, nunca cumplió el plan para la aparición de buques portaaviones en la Armada Soviética. Las últimas esperanzas de los partidarios de esta idea, que promovieron el diseño del portaaviones bajo la designación de camuflaje "TAKR", fueron destruidas por partidarios del punto de vista opuesto.

Quién estaba dispuesto a gastar miles de millones de rublos y, si es necesario, a pagar con la vida de miles de otras personas para justificar sus postulados erróneos e ideas originales sobre la apariencia de la flota.

Zamvolt


Los creadores de Zamvolt enfrentaron una misión difícil. Crea un destructor capaz de superar el exitoso proyecto de Orly Burke.


Resultó poderosamente.

Seis antenas de un radar que todo lo ve, desde el cual ni un periscopio brilló entre las olas, ni un satélite a alturas cósmicas. Armas combinadas de cañones de misiles. Nuevo diseño En lugar de secciones llenas de UVP, la colocación de misiles alrededor del perímetro de la cubierta, en minas con paneles de protección. Medidas de reducción de visibilidad sin precedentes. Aumento de la vida útil de los mecanismos. Reducción de tripulación.

De todas las promesas, casi nada se ha logrado. La asignación táctica y técnica de Zamvolt se puede transferir de forma segura a la biblioteca de ciencia ficción.

Los creadores de los cañones, que pervirtieron la idea misma de la artillería naval del siglo XXI, se mostraron especialmente complacidos. En lugar de un sistema auxiliar, listo para derrumbar una lluvia de "espacios en blanco", invulnerable a cualquier "Shell" y sistemas de defensa aérea, con un tiempo de reacción mínimo e inmunidad a las condiciones climáticas, algo sorprendente sucedió aquí. ¡El disparo de artillería de Zamvolt fue igual en costo al lanzamiento de un misil de crucero!

Para esos barcos que no han entrado en la serie, hay un apodo poético "Elefantes de la flota blanca". Pero los tres Zamvolta construidos son "elefantes cojos" que no han recibido ni la mitad de los sistemas de combate previstos por el proyecto. Y dado el nivel inicial de ambición, el proyecto Zamvolt sufrió un fiasco ensordecedor.

No hay un solo gramo de simpatía en estas líneas. La nación hostil "falló" el programa para crear una nueva generación de destructores. Siete pies sobre la quilla. Deseamos que los socios trabajen en la misma dirección, aumentando el grado de absurdo.

Sin embargo, pueden hacer frente a esto sin nuestro consejo.


Little Crappy Ship (LCS)


La flota no puede consistir solo en cruceros y destructores solos; para algunas tareas, se necesitan barcos de tercer rango. En lugar de las torres de vigilancia y corbetas habituales, se propuso el LCS, un innovador buque de guerra costero. La velocidad parecía un poco extraña: nudos 50, de gran importancia para una nave de desplazamiento de este tamaño. Pero los ricos tienen sus propias peculiaridades ...

En realidad, por la mitad del costo de un destructor de misiles, resultó ser un "buque", en el que, en lugar de Aegis, un MANPADS y una ametralladora de armas de choque. El concepto modular no se materializó. En primer lugar, el tiempo necesario para reemplazar los módulos. En segundo lugar, la disponibilidad de los modelos correctos. Finalmente, el equipo desmontable rápido es inferior en capacidades para completar sistemas.


Los creadores de LCS continúan insistiendo en "tareas especiales en la zona costera", pero los marineros tienen una opinión más simple. Con los fondos gastados en la creación de la LCS, fue más fácil construir una docena de cuerpos de Orly Berkov con un armamento reducido. Las unidades de combate completas habrían resultado, en contraste con la "nave litoral", que no es capaz de resistir incluso las amenazas más simples.

Anti-rating no se limita a los ejemplos presentados.


Aquí podría haber, por ejemplo, submarinos de artillería. El "Surkuf" francés y una serie de submarinos del escuadrón soviético del tipo "Pravda". Ideas absolutamente locas, encarnadas en metal, contrarias a todos los argumentos de los escépticos.

Los creadores de Surkuf y Pravda no parecían darse cuenta de que el submarino, debido a sus contornos específicos, diseño y menor flotabilidad, era categóricamente incapaz de operar en la misma formación con destructores y otras naves de superficie. Un submarino de tal "destructor de buceo" también resultará dudoso.

Lo cual se confirmó en la práctica.

En una era posterior, los estadounidenses se distinguieron al construir "cruceros ligeros muy grandes" del tipo "Worcester" con "cañones antiaéreos" automáticos 152-mm. En un momento en que el peligro de los bombarderos a gran altitud se reconocía como prácticamente cero, y se necesitaban un calibre y una velocidad de disparo completamente diferentes para garantizar la defensa aérea del barco.

Hoy en día, los alemanes son raros con su fragata F125 Baden-Württemberg. Una caja enorme, vacía y de movimiento lento con un desplazamiento de toneladas 7000, que soporta casi nada menos armasque el ruso RTO Karakurt (toneladas 800).

Como puede ver, el número de proyectos inadecuados y sin sentido aumentará constantemente con el tiempo. Una consecuencia directa del hecho de que 40 de las economías más desarrolladas del mundo no han luchado entre sí durante años 70. En tales circunstancias, se da prioridad a los beneficios de la implementación de un proyecto en el campo de la construcción naval militar. Asegúrese, veremos muchas más construcciones paradójicas y no muy útiles.

autor:
239 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Rasguño DAC
    Rasguño DAC 4 diciembre 2019 05: 51
    + 11
    Oh kaptsov lol mucho tiempo sin verte
    1. Civil
      Civil 4 diciembre 2019 07: 02
      + 36
      La consecuencia directa del hecho de que 40 de las economías más desarrolladas del mundo no han luchado durante 70 años, no han luchado entre sí.

      Algunos lograron perder sin guerra.
      1. Santa Fe
        4 diciembre 2019 07: 19
        + 40
        Las cuarenta economías más desarrolladas del mundo no han luchado entre sí en los últimos 70 años. La humanidad no ha conocido un período de paz tan fuerte y prolongado desde la época del Imperio Romano.

        Todas las pérdidas de la URSS por nueve años de guerra en Afganistán igualó un día Arco de Kursk. Juntos, todos los conflictos armados, guerras civiles y genocidios de los últimos 70 años han cobrado menos vidas que la Segunda Guerra Mundial. Esto es aún más sorprendente dado el aumento casi triple en la población de la Tierra.
        1. Pereira
          Pereira 4 diciembre 2019 10: 40
          + 14
          Matar personas con armas se ha vuelto costoso e ineficiente.
          Hoy esto se hace solo si los plazos se están agotando. Y si no hay necesidad de apresurarse, se utilizan medios mucho más confiables.
          1. TermNachTer
            TermNachTer 7 diciembre 2019 18: 43
            0
            Entonces sí, es mucho más fácil organizar una revolución de color y dejar que los papúes se maten entre ellos mismos.
        2. hohol95
          hohol95 4 diciembre 2019 14: 04
          +8
          Oh! Ya una piedra del alma ...
          Entonces, estimado autor, ¡NO considera que los dos acorazados de defensa costera "Novgorod" y "Kiev" (más tarde "Vicealmirante Popov") sean buques de guerra inútiles!
          Gracias !!!
          1. Simargl
            Simargl 7 diciembre 2019 04: 23
            0
            Cita: hohol95
            Entonces, estimado autor, ¡NO considera que los dos acorazados de defensa costera "Novgorod" y "Kiev" (más tarde "Vicealmirante Popov") sean buques de guerra inútiles!
            Simplemente no en el TOP 5 wassat
        3. antivirus
          antivirus 7 diciembre 2019 14: 05
          -2
          que 40 de las economías más desarrolladas del mundo no han luchado entre sí durante 70 años.
          UNA GUERRA TODO CORREGIRÁ NULOS EL GENIO Y PONERÁ NUEVAS IDEAS
  2. Rasguño DAC
    Rasguño DAC 4 diciembre 2019 05: 56
    -7
    sí, kaptsov, Dios mismo le aconsejó que le escribiera 1) leería por qué los estadounidenses comenzaron a hacer su UDC 2) "Es interesante que, a pesar del aumento de precio, la nueva generación de UDC" America "perdió por completo la cámara de atraque para los botes de desembarco" - sí, y construyen cámaras con base en otras nuevas, pero no creo que lo sepas
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 06: 11
      + 10
      leerías por qué los estadounidenses comenzaron a hacer su UDC

      Los constructores navales de Pascagula quieren dinero, prometen crear empleos en Mississippi
      Cita: cero
      Es interesante que, a pesar del aumento de precio, la nueva generación de UDC "América" ​​haya perdido por completo su cámara de acoplamiento para aterrizar botes ", y las cámaras de acoplamiento se están construyendo sobre otras nuevas, pero no creo que lo sepas.

      Sé que no hay cámara de acoplamiento

      "América" ​​incluso cambió la designación LHD a LHA (aterrizaje de helicóptero de asalto), por una razón

      1. Rasguño DAC
        Rasguño DAC 4 diciembre 2019 06: 26
        -13
        Cita: santa fe
        leerías por qué los estadounidenses comenzaron a hacer su UDC

        Los constructores navales de Pascagula quieren dinero, prometen crear empleos en Mississippi
        Cita: cero
        Es interesante que, a pesar del aumento de precio, la nueva generación de UDC "América" ​​haya perdido por completo su cámara de acoplamiento para aterrizar botes ", y las cámaras de acoplamiento se están construyendo sobre otras nuevas, pero no creo que lo sepas.

        Sé que no hay cámara de acoplamiento

        "América" ​​incluso cambió la designación LHD a LHA (aterrizaje de helicóptero de asalto), por una razón


        1) sí, estúpido, no conocen la experiencia de usar DC en Vietnam, pero el inteligente Kaptsov que en el pasado manejó una enorme flota vio a través de ellos 2) pero no sabemos sobre el vuelo 1, pero discutimos persistentemente y creemos que otros países también son tontos para construirlos
        1. Solieri
          Solieri 4 diciembre 2019 06: 32
          + 22
          Más barcos inútiles: aquellos que la mayoría de las veces están parados en el muelle, en reparación ...
          1. tihonmarina
            tihonmarina 4 diciembre 2019 10: 19
            + 11
            Cita: Solleri
            Los barcos más inútiles son aquellos que están la mayor parte del tiempo de pie en el muelle, en reparación.

            No hay barcos inútiles, especialmente en el mundo del capital. El objetivo principal del barco es "ganar dinero". La empresa desarrolladora y el fabricante realizan un proyecto que es aceptado (o no aceptado por el departamento de Marina). Necesitamos asegurarnos de que el proyecto sea aceptado e incluso lanzado en una serie. Se eliminan los competidores, el proyecto ha entrado en serie, las partes interesadas han recibido un buen premio mayor. Y nadie está interesado en la necesidad de este barco, se puso a trabajar. Este ya no es un barco inútil, sino un barco que trae "huevos de oro". Este es el mundo del capital.
            1. Privado-K
              Privado-K 4 diciembre 2019 13: 13
              +8
              Cita: tihonmarine
              No hay barcos inútiles, especialmente en el mundo del capital. El objetivo principal del barco es "ganar dinero".

              No crea que esto es solo en el "mundo del capital". En la URSS, algo similar sucedió más de una vez, y no dos.
              Y a la lista de Kaptsov debería agregarse el BDK soviético pr. 1174.
              1. tihonmarina
                tihonmarina 4 diciembre 2019 14: 11
                -2
                Cita: Privado-K
                No crea que esto es solo en el "mundo del capital". En la URSS, algo similar sucedió más de una vez, y no dos.

                Somos excusables, pero no estadounidenses. Tienen astilleros tan poderosos, un enorme teatro naval de operaciones en la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam y muchos pequeños. Ya puedes aprender. Y tenemos durante la Segunda Guerra Mundial, el aterrizaje de Novorossiysk y el aterrizaje en las islas japonesas. Después de la Segunda Guerra Mundial, las entregas de armas pequeñas a Egipto y Angola.
            2. pmkemcity
              pmkemcity 5 diciembre 2019 08: 15
              0
              Y el "Tripits", que estuvo en el muro durante toda la guerra, ¿es útil o inútil? ¿Tuvieron los alemanes la oportunidad de reemplazarlo por algo más "útil"?
            3. 3danimal
              3danimal 7 diciembre 2019 21: 00
              0
              Dé un ejemplo de cómo actúan en el mundo no capital.
          2. Alien De
            Alien De 5 diciembre 2019 17: 58
            +4
            Y agregaré un poco, los colchones PUEDEN permitirse tales experimentos, ¡no lo necesitamos en absoluto!
          3. El comentario ha sido eliminado.
        2. Santa Fe
          4 diciembre 2019 06: 35
          + 10
          Nadie está construyendo tales hipopótamos.
          El mismo "Mistral" - la mitad del desplazamiento. Juguetes para quienes no pueden soportar el portaaviones. Pero un portahelicópteros y helicópteros que vuelan en círculos sobre las olas son hermosos
          Los "porta-helicópteros destructores" japoneses tienen sus propias razones. Japón tiene una prohibición constitucional de armas ofensivas y barcos que transportan aviones.
          1. Rasguño DAC
            Rasguño DAC 4 diciembre 2019 06: 38
            -33
            respóndeme, ¿manejaste una gran flota de naves dispersas o no? Si no, entonces solo miras la nave, ves que no tiene armadura y la consideras innecesaria.
            1. Santa Fe
              4 diciembre 2019 06: 42
              + 24
              el rasguño de dag se desvaneció))) si no hay nada que agregar sobre el tema: hay preguntas locas y fragmentarias sobre nada
              De todos modos, gracias por participar en la conversación.
              1. Rasguño DAC
                Rasguño DAC 4 diciembre 2019 06: 44
                -25
                y solo estoy en el tema lol su comentario es otra prueba de que no sabe por qué se creó UDC engañar
                1. ProkletyiPirat
                  ProkletyiPirat 28 diciembre 2019 04: 34
                  +1
                  Cita: scratch DAC
                  y solo estoy en el tema lol su comentario es otra prueba de que no sabe por qué se creó UDC engañar

                  Estoy completamente de acuerdo contigo, "Santa Fe" no entiende por qué se creó la UDC. Y es una lástima que te "rasques rasguños" en vano te pongas los contras. Si alguien no lo sabe entonces ve a leer lo que es "infierno gerencial" durante las operaciones de aterrizaje. Y solo entonces puedes leer que los UDC se esconden detrás de otros barcos y, por lo tanto, hay una protección de torpedos físicamente innecesaria porque no hay submarinos y torpederos ...
            2. tihonmarina
              tihonmarina 4 diciembre 2019 10: 22
              +7
              Cita: cero
              respóndeme, ¿manejaste una enorme flota de barcos dispersos o no?

              Cómo me gustan nuestros comandantes navales de cosecha propia. Controlan los místicos escuadrones y flotas, como su triciclo.
              1. Pereira
                Pereira 4 diciembre 2019 10: 47
                + 10
                Volé la flota, no la flota, sino el portaaviones. En buque de guerra. Puedo contarte mucho sobre las tácticas de los torpederos cerca de la costa.
                También soy un experto. Y quien no me considere un experto, permítame dar un ejemplo de un almirante que ha utilizado con éxito portaaviones en combate naval en los últimos 75 años.
                1. tihonmarina
                  tihonmarina 4 diciembre 2019 11: 35
                  +8
                  Cita: Pereira
                  Y quien no me considere un experto, permítame dar un ejemplo de un almirante que ha utilizado con éxito portaaviones en combate naval en los últimos 75 años.

                  Los argumentos están a tu favor. Al menos estás en el buque de guerra, y los almirantes están en las oficinas, pero todo el cofre está en orden.
                2. timokhin-aa
                  timokhin-aa 4 diciembre 2019 12: 54
                  +6
                  También soy un experto. Y quien no me considere un experto, permítame dar un ejemplo de un almirante que ha utilizado con éxito portaaviones en combate naval en los últimos 75 años.


                  Contralmirante Guy Zeller, Marina de los EE. UU., Operación Mantis Religiosa, 1988.
                  Por ejemplo)))
                  1. Pereira
                    Pereira 4 diciembre 2019 14: 03
                    +3
                    ¿De quién portaaviones se le opuso?
                3. Proxima
                  Proxima 4 diciembre 2019 15: 15
                  +9
                  Cita: Pereira
                  También soy un experto. Y quien no me considere un experto, permítame dar un ejemplo de un almirante que ha utilizado con éxito portaaviones en combate naval en los últimos 75 años.

                  Estimado experto, ¿los portaaviones solo participan en el combate naval? amarrar Te recuerdo que Un portaaviones es principalmente un aeródromo móvil con toda la infraestructura. Pregúntele a cualquier Vietnam militar ¿cuál fue una verdadera pesadilla en la guerra con los estadounidenses? Todos dicen por unanimidad: cubierta de aviación! De hecho, la posición geográfica de Vietnam era ideal para la operación de la aviación basada en transportistas. hi
                4. sala7111972
                  sala7111972 5 diciembre 2019 13: 55
                  0
                  No puedo acostumbrarme al nuevo formato, antes de que el enemigo no tuviera casi ninguna posibilidad contra Avik. Y ahora estoy aprendiendo 20-30 kilogramos de daño, lo considero mi norma. Ninguna otra manera.
              2. timokhin-aa
                timokhin-aa 4 diciembre 2019 12: 46
                +4
                Tu oponente tiene razón. La idea de UDC nació en Vietnam por razones bastante objetivas. Kaptsov cometió un grave error con este artículo. Especialmente en términos de UDC.
                1. Rasguño DAC
                  Rasguño DAC 4 diciembre 2019 13: 22
                  -3
                  pero por alguna razón me golpearon violentamente, ¿por qué no pueden leer la historia de la creación de la UDC y solo entonces escribir sobre ellos?
                  1. timokhin-aa
                    timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 33
                    +8
                    Es muy dificil.

                    Necesitamos profundizar en un tema a partir de la Segunda Guerra Mundial, entender cómo evolucionó el concepto de aterrizaje de la Segunda Guerra Mundial a Corea y la crisis de Suez, y luego estar al tanto de las fuerzas de asalto naval de Vietnam, el papel de los helicópteros en ellos, los problemas identificados durante estas operaciones y la influencia de la idea de Sea Control Ship en las mentes de los comandantes navales. etc. etc.

                    Aquí hay una pregunta que debe hacerse: ¿cómo se conecta la capacidad de aterrizaje del Amer UDC y los estados de sus unidades expedicionarias, dado el hecho de que MEU puede tener personal muy diferente dependiendo de la tarea?

                    Pero, ¿cómo se relaciona el hecho de la existencia de grandes UDC con el hecho de que el Presidente de los Estados Unidos solo puede usar parlamentarios sin el permiso del Congreso? Esta no es una pregunta para todos. Necesitas conocer la historia militar, pensar en cuestiones tácticas de aterrizaje en tierra, saber inglés.
                    Kaptsov claramente no quería profundizar en todo.
                    1. Simargl
                      Simargl 7 diciembre 2019 04: 27
                      0
                      Cita: timokhin-aa
                      Es muy dificil.
                      ¿O no? UDC como concepto, hasta el advenimiento de helicópteros de ataque completos (y aviones con un breve despegue y aterrizaje) - más o menos idea ...
          2. Vol4ara
            Vol4ara 4 diciembre 2019 10: 58
            0
            Cita: santa fe
            Nadie está construyendo tales hipopótamos.
            El mismo "Mistral" - la mitad del desplazamiento. Juguetes para quienes no pueden soportar el portaaviones. Pero un portahelicópteros y helicópteros que vuelan en círculos sobre las olas son hermosos
            Los "porta-helicópteros destructores" japoneses tienen sus propias razones. Japón tiene una prohibición constitucional de armas ofensivas y barcos que transportan aviones.

            Sabemos que nadamos ... Algo similar sucedió en Alemania cuando los tanques se desarrollaron bajo la apariencia de tractores
          3. Cympak
            Cympak 5 diciembre 2019 01: 04
            +1
            En mi humilde opinión, el punto es que los estadounidenses tienen una flota separada de los marines. Los LHD son los "portaaviones" de los marines.
        3. Médico
          Médico 4 diciembre 2019 12: 53
          0
          1) sí, estúpido, no conocen la experiencia de usar DC en Vietnam, pero el inteligente Kaptsov que en el pasado manejó una enorme flota vio a través de ellos


          Nuestros verdaderos comandantes navales en las condiciones reales de los russo-japoneses, la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial gobernaron para que parezca mejor confiar a Kaptsov. Y a juzgar por la tasa de accidentes y después de la Segunda Guerra Mundial no es mejor.
      2. oleg83
        oleg83 4 diciembre 2019 14: 23
        +1
        Cita: santa fe
        leerías por qué los estadounidenses comenzaron a hacer su UDC

        Los constructores navales de Pascagula quieren dinero, prometen crear empleos en Mississippi
        Cita: cero
        Es interesante que, a pesar del aumento de precio, la nueva generación de UDC "América" ​​haya perdido por completo su cámara de acoplamiento para aterrizar botes ", y las cámaras de acoplamiento se están construyendo sobre otras nuevas, pero no creo que lo sepas.

        Sé que no hay cámara de acoplamiento

        "América" ​​incluso cambió la designación LHD a LHA (aterrizaje de helicóptero de asalto), por una razón



        Las cámaras de acoplamiento no estarán solo en los primeros 2 barcos de la serie
      3. Pete mitchell
        Pete mitchell 6 diciembre 2019 01: 01
        +1
        Cita: santa fe
        por qué los estadounidenses comenzaron a hacer su UDC

        Como llamas a un bote, navegará; capitán Vrungel, especialmente cuando considera que usmc es una palabra sinónimo de Tarawa y Saipan derrota. Están allí 'mentalmente' enrollados
      4. TermNachTer
        TermNachTer 7 diciembre 2019 18: 53
        0
        En Estados Unidos, durante mucho tiempo, las decisiones sobre uno u otro sistema de armas para la marina, la fuerza aérea o las fuerzas terrestres no las han tomado los generales (almirantes), diseñadores o trabajadores de producción, sino el lobby financiero en Washington. Y tienen el mismo criterio, cuanto más caro mejor. De ahí los aviones "V - 2", "F - 22", "F - 35". Portaaviones "Ford", aunque los marineros estaban bastante contentos con "Nimitz". Los destructores "Zamvolt" aunque "Arlie Burke" siguen muy en línea con la realidad. Y hay muchos de esos ejemplos.
    2. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 4 diciembre 2019 12: 10
      +2
      De hecho, el autor no sabe por qué se quitó la base para cámara en las dos primeras Américas. No es consciente de que físicamente no hay lugar para los paracaidistas para dar servicio a los motores de los aviones y los marines tienen que llevarlos en helicópteros a la costa o a un portaaviones. Por lo tanto, en el LHA 6,7, el muelle se entregó para cajas de reparación, convirtiéndolos en portaaviones autosuficientes y permitiendo a los Grupos Expedicionarios operar independientemente, sin el apoyo del AUG.
      1. Privado-K
        Privado-K 4 diciembre 2019 13: 23
        +3
        Es decir, como resultado, el concepto UDC, incluso en su forma maximizada (incluido el costo), no es autosuficiente.
        Por lo tanto, los grandes centros de recreación deben ser helicópteros o embarcaderos.
  3. Magro
    Magro 4 diciembre 2019 06: 15
    +6
    ¡Oleg, estos son barcos inútiles para ti! Este es dinero liquidado en feed, ¡a menudo es mucho dinero! !!
    1. tihonmarina
      tihonmarina 4 diciembre 2019 10: 23
      +1
      Cita: Thrifty
      ¡Oleg, estos son barcos inútiles para ti! Este es dinero liquidado en feed, ¡a menudo es mucho dinero!

      Es inmediatamente evidente que una persona captó el pensamiento.
  4. PSih2097
    PSih2097 4 diciembre 2019 06: 19
    + 11
    Bueno, UDC es un barco multifuncional, es tanto el transporte / aterrizaje de las fuerzas expedicionarias con todos los medios de refuerzo y un portaaviones o helicóptero, y los buques de aterrizaje de tanques, e incluso el buque insignia (sede) al final ...
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 06: 28
      +7
      1. donde se reunieron para aterrizar, por las fuerzas de un par de miles de paracaidistas. La derrota en Dieppe (1942) no enseñó nada?
      2. ¿Cuáles son los medios de amplificación? 6 aguiluchos?
      3. ¿Por qué un portaaviones tan ligero es un país con una flota de portaaviones completa?
      4. Este NO es un barco de desembarco de tanques. El grupo de aterrizaje, privado del soporte de vehículos blindados pesados, está esperando una derrota aún más rápida.
      5. qué hacer con un grupo de almirantes en esta barcaza en las cercanías de la costa enemiga, desde donde vuelan los cohetes. La sede de las operaciones navales en el siglo XXI - en el búnker naval de Gaet (Sicilia)
      1. timokhin-aa
        timokhin-aa 4 diciembre 2019 12: 58
        +2
        1. donde se reunieron para aterrizar, por las fuerzas de un par de miles de paracaidistas. La derrota en Dieppe (1942) no enseñó nada?


        UDC proporciona el aterrizaje de un batallón de apoyo aéreo avanzado. Y hay otro DVD de San Antonio
        1. Nemchinov Vl
          Nemchinov Vl 5 diciembre 2019 15: 44
          +1
          Cita: timokhin-aa
          UDC proporciona el aterrizaje de un batallón de apoyo aéreo avanzado. Y hay otro DVD de San Antonio
          ?! Por favor, dime, Alejandro, ¿cuánto cuesta un paquete de estos dos barcos nombrados por ti? Entonces dime cuánto por la misma cantidad, nuestra Marina puede pedir fr. 22350 y un DBO tipo Morgun? Entonces, elija cuál sería preferible en nuestra Marina, ¿ahora?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 5 diciembre 2019 18: 41
            -1
            ¿Quieres probarme o algo? ¿Y por qué mezclar nuestra flota con la estadounidense?
            1. Nemchinov Vl
              Nemchinov Vl 5 diciembre 2019 18: 48
              +1
              Cita: timokhin-aa
              ¿Quieres probarme o algo?
              ten piedad, Alexander. De ningún modo.
              Cita: timokhin-aa
              ¿Y por qué mezclar nuestra flota con la estadounidense?
              Solo quería su opinión sobre la mayor conveniencia de gastar los fondos asignados a la Armada / Armada ...
          2. Sasha_rulevoy
            Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 20: 52
            0
            Cita: Nemchinov Vl
            Entonces dígame cuánto por la misma cantidad, nuestra Marina puede ordenar fr. 22350 y un DBO tipo Morgun? Entonces, elija cuál sería preferible en nuestra Marina, ¿ahora?


            Pero la verdad es curiosa.

            Una fragata 22350 cuesta 277 millones de dólares. América: $ 3,4 mil millones. Lanzaremos otros mil millones en el ala. Así, una "América" ​​cuesta 16 fragatas 22350 (pero aquí también hay que tener en cuenta que la construcción en diferentes países, se construyen en un solo país, probablemente "América" ​​serían 10-12 fragatas).

            Tratemos de estimar cuál de ellos puede golpear la costa con más fuerza, un "América" ​​o 16 "Gorshkovs".

            16 Gorshkovs, 16 calibres, ojivas de 0,4 toneladas cada una.

            16 x 16 x 0,4 = 102 toneladas de ojivas

            Hay seis F-35B a bordo del America. Un F-35B, estas son dos bombas aéreas ZhiPiEs de dos mil libras en una salida. Para ser honesto, no sé cuántas municiones tienen. Bueno, aproximadamente esos barcos están en las áreas de hostilidades durante un mes. Tomemos 20 municiones para el avión.

            Total: 6 x 2 x 0,9 x 20 = 216 toneladas.

            Aquellos. por una sola munición "Rayo" "América" ​​es dos veces más efectivo que el costo de "Gorshkov". Y en él hay 7 helicópteros Sea Cobra más. Cada uno toma 76 misiles HIDRA a la vez, cada misil tiene una ojiva de un kilogramo.

            7 x 76 x 20 = 10 toneladas

            Pero el valor de cada uno de esos kilogramos es mucho más alto que un kilogramo de ZHPS de la munición dirigida, porque este último cae con una desviación de diez metros, y HIDRoy apunta con fuego directo a través de la cruz de la vista. Puede destruir un búnker, golpear un objetivo en movimiento. Además, hay misiles Hellfire, que golpean con mayor precisión a los vehículos blindados en movimiento. Un helicóptero toma 16 de esos misiles a la vez. Que haya menos de ellos, solo un par de municiones, entonces

            16 x 7 x 2 = 224 misiles, que pueden corresponder a aproximadamente 150 objetivos blindados destruidos, es decir, reemplace los impactos de al menos 300 "Calibre" (y solo si el objetivo está estacionario y se conocen sus coordenadas).

            Entonces, bombas de aire = 200 calibres
            HIDR = dejar otros 30
            "Hellfires" = 300 (siempre que el enemigo utilice una gran cantidad de vehículos blindados)
            munición de cañón - bueno, deja otros 20

            Total 550. sólo el armamento del grupo aéreo estadounidense es cinco veces y media más poderoso. O dos veces y media, si el enemigo no tiene vehículos blindados. Incluso sin tener en cuenta las armas del aterrizaje. También debemos tener en cuenta la flexibilidad de uso, la capacidad de realizar reconocimientos tanto desde el aire como desde tierra por parte de grupos de sabotaje. La capacidad de realizar combate aéreo. La capacidad de ocupar el territorio con un grupo de desembarco. Y muchas, muchas más ventajas, y todo está del lado del grupo de aterrizaje.
            1. Nemchinov Vl
              Nemchinov Vl 5 diciembre 2019 21: 51
              +3
              Cita: Sasha_rulevoy
              Pero la verdad es curiosa.
              ¿Honestamente? Es decir, ¿estás seguro de las ventajas de la UDC "América"? Ni siquiera te avergüenza el hecho de habernos encontrado en el Mediterráneo (bueno, imagina una hipotética colisión) incluso contra 3-4 fragatas 22350 ...
              Cita: Sasha_rulevoy
              Por lo tanto, la una "América" ​​cuesta 16 fragatas 22350
              ... pero incluso contra tres o cuatro, ¿Estados Unidos tendrá la oportunidad de sobrevivir y desembarcar tropas? Creo que su ala de aire, en tal confrontación "no arrastrará" ... ¿No crees que el precio es demasiado diferente (y en la cantidad de dinero gastado, como acertadamente has mencionado anteriormente, y en la cantidad de muertes)?
              Cita: Sasha_rulevoy
              Total 550. sólo el armamento del grupo aéreo estadounidense es cinco veces y media más poderoso.
              Es genial, pero, por desgracia, la oportunidad de desplegar este poder, incluso en mi versión propuesta de la colisión, no tendrá éxito ...
              Cita: Sasha_rulevoy
              Incluso sin equipo de aterrizaje.
              sobre el número de estas víctimas condenadas y decir triste ...
              1. Sasha_rulevoy
                Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 22: 29
                0
                Cita: Nemchinov Vl
                Ni siquiera te molesta que cuando te encuentres en el Mediterráneo (bueno, imagina un choque hipotético) contra incluso 3-4 fragatas 22350 ...


                UDC es un barco especialmente diseñado para combatir la costa, lo que significa que debe ser evaluado por su capacidad para luchar contra la costa. Hay otras naves para combatir la flota de superficie.
                1. Nemchinov Vl
                  Nemchinov Vl 5 diciembre 2019 22: 51
                  +2
                  Bravo Sasha! Confieso que esperaba una respuesta como esa. La verdad es más simple ... Bueno, como - "las vacas grandes no van solas, están cubiertas por los barcos de escolta KUG", o similares. Pero no me decepcionaste mucho.
                  Cita: Sasha_rulevoy
                  UDC es un barco especialmente diseñado para combatir la costa, lo que significa que debe ser evaluado por su capacidad para luchar contra la costa. Hay otras naves para combatir la flota de superficie.
                  Después de todo, inicialmente (incluso cuando le hice mi pregunta a Timokhin, a la que decidiste responder), sonó como:
                  Cita: Nemchinov Vl
                  solo quería tu opiniones sobre la mayor factibilidad de gastar dinero, asignado a la Armada / Armada
                  es decir, la flota.
                  Por lo tanto, cuando dicen que
                  Cita: Sasha_rulevoy
                  Aquellos. para una sola munición "Lightning" "America" ​​es dos veces más efectivo que el costo de "Gorshkov".
                  Creo que esto es una exageración ... ¡¡Al menos cuatro veces, una exageración ... !!
                  1. Sasha_rulevoy
                    Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 23: 55
                    0
                    Cita: Nemchinov Vl
                    ¡Al menos cuatro veces, una exageración ...!


                    Si asumimos que la flota rusa nunca tendrá que desembarcar fuerzas de asalto anfibio, entonces tiene razón. Confunde este mismo "si".
                    1. Nemchinov Vl
                      Nemchinov Vl 6 diciembre 2019 00: 51
                      +3
                      Cita: Sasha_rulevoy
                      Si asumimos que la flota rusa nunca tendrá que desembarcar fuerzas de asalto anfibio, entonces tiene razón. Confunde este mismo "si".
                      Si la flota rusa necesita desembarcar fuerzas de asalto, y al mismo tiempo es racional gastar los fondos asignados para ello, entonces cantidad equivalente una "América", sería más lógico que encargara 7-8 fragatas 22350 y 4-5 BDK tipo "Pyotr Morgunov". Y las posibilidades de su uso táctico serán más amplias ... Bueno, incluso una "América" ​​UDC muy buena y grande no puede desembarcar tropas simultáneamente, a la vez en dos lugares (simultáneamente) del mismo Mediterráneo. 4-5 BDK pueden fácilmente (divididos en dos grupos) y cada uno tendrá cobertura de un enemigo potencial de un grupo de fragatas, que también proporcionarán apoyo de fuego durante el aterrizaje.
                      1. Sasha_rulevoy
                        Sasha_rulevoy 6 diciembre 2019 19: 24
                        +1
                        Cita: Nemchinov Vl
                        que también proporcionan apoyo contra incendios durante el aterrizaje.


                        Cañón A-192m. Municiones: 60 rondas. Resta las armas antiaéreas, bueno, deja que permanezcan 30 fragmentaciones altamente explosivas. Peso explosivo 3,56 kg, no impresionante. Para el fuego montado sobre infantería atrincherada, un proyectil es de poca utilidad. No hay proyectil perforador de armadura, es decir búnkers y tanques de hormigón, es inofensivo. Y es imposible disparar explosivos altamente explosivos en el objetivo costero. El primer proyectil, al fallar, levantará una nube de polvo, que cerrará este objetivo, espere más tarde, cuando se asiente. Para apoyar el aterrizaje, los estadounidenses sacaron acorazados de 16 pulgadas de museos de museos, y lo entendieron.
                      2. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 7 diciembre 2019 01: 08
                        +2
                        Cita: Sasha_rulevoy
                        Cañón A-192m. Municiones: 60 cartuchos...
                        Por favor, perdóname, Sasha, pero no dejarás una piedra sobre mí.
                        Cita: Sasha_rulevoy
                        Para apoyar el aterrizaje, los estadounidenses sacaron acorazados de 16 pulgadas de museos de museos, y lo entendieron.
                        se puede decir, aplastar hechos, y me fusiono ... de lo contrario ordena al "Aurora" resucitar, y se ofrece a entrar en el número de buques de guerra de la Armada ... paso.
                      3. Sasha_rulevoy
                        Sasha_rulevoy 7 diciembre 2019 20: 29
                        -1
                        Cita: Nemchinov Vl
                        Me disculpo,


                        "Cartucho (cartucho unitario, latín unitas -" unidad ") - munición para armas pequeñas y piezas de artillería, con las que el arma se carga en un solo paso.

                        Un cartucho unitario puede ser un disparo de artillería o un cartucho en el que un proyectil (bala, perdigón o carga de disparo), una carga propulsora, un elemento de ignición (cebador-encendedor) y, a veces, elementos adicionales se conectan en una sola pieza por medio de una manga ".
                      4. Nemchinov Vl
                        Nemchinov Vl 8 diciembre 2019 23: 03
                        0
                        Cita: Sasha_rulevoy
                        "Cartucho (cartucho unitario, latín unitas -" unidad ") - munición para armas pequeñas y piezas de artillería, con las que el arma se carga en un solo paso.
                        gracias - "Vicki", ¿puedo llamarte así? Es solo que los artilleros a menudo usan la palabra proyectil, bueno, algo así ...
                        Cita: Sasha_rulevoy
                        No hay proyectil perforador de armadura, es decir búnkers y tanques de hormigón, es inofensivo.
                        sobre la cobertura del fr 22350 y la presencia de "calibres" en ellos, decidió "omitir los corchetes" (en la variante considerada anteriormente). Además, las lanchas de desembarco grandes del tipo "Gren / Morgunov" tienen la capacidad de llevar un tocadiscos tipo "Katran" (o incluso dos) para apoyar la fuerza de aterrizaje ... Según tengo entendido, según su lógica, en comparación con el "América", esto es atención. no se merece?
                        Pero todo comenzó con la pregunta de Timokhin sobre
                        Cita: Nemchinov Vl
                        solo quería tu opinión sobre la mayor factibilidad de gastar dinero, asignado a la Armada / Armada ...
                        ya que hay tantas opiniones sobre el presupuesto militar limitado ... En otras palabras, hoy, en ausencia de un número suficiente de buques de guerra principales de rango 1-2 (crucero, BOD / EM, fragata), suficiente para formar el KPUG, la retaguardia , el programa para la construcción de una UDC como "América", ¡¿o será útil ?! Admito plenamente que cuando (si) la SF y la Flota del Pacífico tuvieran 22-25 banderines en formación de combate (1-2 rangos), la Flota del Mar Negro de aproximadamente 12-15 unidades, el BF 7-8, es posible hablar de la construcción de un UDC para la Federación Rusa. tendría sentido. ¿Pero ahora entonces? ?! ¿De qué podemos hablar cuando - "¡el rey está desnudo!" ... ¡¿Sobre el conocimiento de "Wiki" es importante ahora?! Por favor, perdóname si te ofendí sin querer, con razón no tenía esto como mi objetivo. Solo me gustaría observar la lógica de la cordura en los programas de construcción naval de la Marina, en un estado de renacimiento, eso es todo lo que me gustaría decir.
      2. Privado-K
        Privado-K 4 diciembre 2019 13: 26
        +6
        No encontrarás apoyo aquí, bueno, excepto yo. Todos están nublados por la mente del concepto UDC que salta triunfante alrededor de las flotas del mundo. Para comprender los problemas de UDC y, en general, las grandes DC, uno debe profundizar en el tema. Y esto es complicado.
      3. PSih2097
        PSih2097 4 diciembre 2019 17: 45
        +1
        Cita: santa fe
        1. donde se reunieron para aterrizar, por las fuerzas de un par de miles de paracaidistas. La derrota en Dieppe (1942) no enseñó nada?
        2. ¿Cuáles son los medios de amplificación? 6 aguiluchos?
        3. ¿Por qué un portaaviones tan ligero es un país con una flota de portaaviones completa?
        4. Este NO es un barco de desembarco de tanques. El grupo de aterrizaje, privado del soporte de vehículos blindados pesados, está esperando una derrota aún más rápida.
        5. qué hacer con un grupo de almirantes en esta barcaza en las cercanías de la costa enemiga, desde donde vuelan los cohetes. La sede de las operaciones navales en el siglo XXI - en el búnker naval de Gaet (Sicilia)

        Entonces, no estamos hablando específicamente de los estados, sino en general sobre el concepto ... a menos que el artículo se llame "Los buques de guerra estadounidenses más inútiles"??? No, se llamaba "Los buques de guerra más inútiles" aquellos. sobre barcos construidos alrededor del mundo ...
      4. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy 4 diciembre 2019 22: 39
        +1
        Cita: Santa Fe
        La derrota en Dieppe (1942) no enseñó nada?


        Dieppe refutó su punto de vista de que los barcos de desembarco pueden ser reemplazados por transportes. Antes de la incursión en Dieppe, había una teoría tal que, dicen, de repente aterrizamos trescientos de los comandos más geniales en la costa, capturarán toda la infraestructura portuaria tan rápida y fácilmente como en una película de acción moderna. Luego conduciremos los transportes a estas literas, sacando tanques de las bodegas con grúas de puerto y conduciendo el fritz. Nada de esto salió a la luz. Quedó claro que necesitábamos embarcaciones especializadas capaces de descargar equipos en una costa no equipada.
      5. Saxahorse
        Saxahorse 4 diciembre 2019 23: 39
        +3
        Cita: Santa Fe
        . reunidos donde aterrizar, por las fuerzas de un par de miles de paracaidistas. La derrota en Dieppe (1942) no enseñó nada?

        Estrictamente hablando, un par de miles de paracaidistas y con el apoyo de AUG son suficientes para ofender a quizás dos tercios de los países representados en la ONU.

        Sí, y las Malvinas, por ejemplo, Gran Bretaña regresó con las fuerzas de tres batallones de parlamentarios, unas 7 mil personas. Solo tres UDC.

        Aunque en términos de confrontación estratégica, probablemente tenga razón, es difícil imaginar un aterrizaje exitoso en la costa de China.
    2. tihonmarina
      tihonmarina 4 diciembre 2019 10: 25
      +3
      Cita: PSih2097
      Sí, incluso el buque insignia (personal) se envía al final ...

      Un "boo" y no hay sede.
      1. Caminando
        Caminando 4 diciembre 2019 14: 22
        0
        Cita: tihonmarine
        Cita: PSih2097
        Sí, incluso el buque insignia (personal) se envía al final ...

        Un "boo" y no hay sede.

        ¿Pero UDC nada solo, sin un convoy? Él siempre está acompañado.
        1. aakvit
          aakvit 6 diciembre 2019 10: 11
          -2
          ¿No es el antimisil en el tambor, es todo su acompañamiento? ¡Van a vencer en UDC! hi
    3. Médico
      Médico 4 diciembre 2019 12: 56
      +7
      Bueno, UDC es un barco multifuncional, es tanto el transporte / aterrizaje de las fuerzas expedicionarias con todos los medios de refuerzo y un portaaviones o helicóptero, y los buques de aterrizaje de tanques, e incluso el buque insignia (sede) al final ...


      Ya escribí, repito. El sueño de marinesco.
      1. tihonmarina
        tihonmarina 4 diciembre 2019 14: 33
        +6
        Cita: Arzt
        El sueño de marinesco.

        Y cualquier bomba.
      2. PSih2097
        PSih2097 4 diciembre 2019 17: 39
        +2
        Cita: Arzt
        Ya escribí, repito. El sueño de marinesco.

        Cita: tihonmarine
        Y cualquier bomba.

        Tanto UDC como AB no caminan sin compañía, las mismas fragatas / corbetas contra la aviación, contra los submarinos nucleares / submarinos de submarinos en forma de un par Ka-27, tanto desde el propio UDC como desde el BOD ...
        1. Médico
          Médico 4 diciembre 2019 17: 45
          +1
          Tanto UDC como AB no caminan sin compañía, las mismas fragatas / corbetas contra la aviación, contra los submarinos nucleares / submarinos de submarinos en forma de un par Ka-27, tanto desde el propio UDC como desde el BOD ...


          ¿Pero existe, en este caso, la necesidad de un barco de transporte militar especializado? Con tal protección, un buque de carga seca ordinaria no se las arreglará peor. Lo cual se ha demostrado muchas veces en varias guerras.
          1. PSih2097
            PSih2097 4 diciembre 2019 17: 55
            0
            Cita: Arzt
            Con tal protección, un buque de carga seca ordinaria no se las arreglará peor.

            el buque de carga tendrá que rehacerse muy específicamente, pero el costo de la modificación será tal que sea más barato construir un buque especializado.
            Esta es la forma de remodelar un departamento del mercado secundario: la remodelación puede resultar casi el doble de cara que reparar el mismo, pero solo un departamento nuevo.
            1. Médico
              Médico 4 diciembre 2019 18: 02
              +3
              el buque de carga tendrá que rehacerse muy específicamente, pero el costo de la modificación será tal que sea más barato construir un buque especializado.


              ¿Y qué hay para rehacerlo? Los helicópteros despegan, y para el resto hay grúas. Incluso misiles de crucero, al menos S-300.
              Aquí está el legendario Mar Ártico. ¿Qué no es UDC?



              Pero luego, el buque de carga en tiempo de paz gana dinero para el país, y el UDC solo gasta.
              1. ProkletyiPirat
                ProkletyiPirat 28 diciembre 2019 06: 12
                0
                La idea de "hacer un buque militar con un buque civil" tiene muchos problemas
                1) sistemas de estabilización de tono
                2) sistemas de geo-posicionamiento acoplados con sistemas sin amarre de remolque
                3) sistemas de apoyo al aterrizaje (desde el aire hasta el baño)
                4) el sistema de descarga / elevación del aterrizaje del agua durante las olas
                5) plataformas para el mantenimiento de aeronaves y equipos terrestres
                6) parámetros de fuerza para la instalación de armas (al menos UVP)
                И многое другое.
                En general, la idea, aunque es posible para la implementación, pero con una reducción significativa en las características de rendimiento de la flota.

                Cita: Arzt
                Pero luego, el buque de carga en tiempo de paz gana dinero para el país, y el UDC solo gasta.
                En general, personalmente, analizando esta idea, llegué a la conclusión de que necesitamos un proyecto especial de un buque militar-civil con la función de "militarización-desmilitarización en el puerto" en el que servirían "marineros militares en reserva" y que sería arrendado a empresas privadas-estatales (incluyendo exterior). Pero al mismo tiempo, para preservar las capacidades de la Armada, será necesario fortalecer la flota de submarinos y crear aviones de transporte militar tipo avión con VTOL (VTOL) y varios elementos para ellos (desde boyas reutilizables con SAC hasta radar retráctil-AWACS y mucho más).
  5. mark1
    mark1 4 diciembre 2019 06: 35
    +8
    4-6 UDC no dañaría nuestra flota, no veo nada inútil. Los cruceros que transportan aviones del tipo Kiev pr. 1143 se crearon como un desarrollo del crucero antisubmarino pr. 1123. (mejorando la eficiencia de la flota de helicópteros al aumentar el número y cambiar la ubicación de la pista) Buque antisubmarino: todo lo demás son "dispositivos útiles" adicionales.
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 06: 39
      +8
      Cita: mark1
      Los cruceros que transportan aviones del tipo "Kiev" pr. 1143 se crearon como un desarrollo del crucero antisubmarino pr. 1123. (mejorando la eficiencia del uso de la flota de helicópteros al aumentar el número y cambiar la ubicación de la pista)

      Porque no consiguieron dinero para un portaaviones normal. Tuve que promover la idea como "el desarrollo del crucero antisubmarino pr. 1123. (mejorando la eficiencia de la flota de helicópteros aumentando el número y cambiando la ubicación de la pista)"
      Desafortunadamente, en tales condiciones, el resultado final estaba infinitamente lejos del portaaviones.
      1. mark1
        mark1 4 diciembre 2019 06: 49
        +2
        Cita: Santa Fe
        Tuve que promover la idea como "el desarrollo del crucero antisubmarino pr. 1123".

        No, en absoluto: la ubicación en popa del GDP redujo significativamente las posibilidades de uso simultáneo de una flota de 14 helicópteros. Pero el uso de aviones de ataque GDP ya es el resultado del efecto producido en los almirantes por el tipo de crucero antisubmarino "portaaviones", así como el aumento de VI llevó a la tentación de dar más. funciones antiaéreas ("Basalt"). Pero en cualquier caso, estos son complementos (útiles o inútiles)
      2. Pavel57
        Pavel57 4 diciembre 2019 09: 20
        +1
        Nedavianosets, por así decirlo.
    2. filisteo
      filisteo 4 diciembre 2019 07: 05
      +2
      Cita: mark1
      El Proyecto 1143 se creó como un desarrollo del crucero antisubmarino Proyecto 1123.

      Yak-38 tenemos antisubmarinos?
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 4 diciembre 2019 07: 27
        + 10
        Yak 38 se puede clasificar como "el avión más inútil". Durante mucho tiempo leí una monografía sobre él, y así hubo recuerdos de los participantes de la primera campaña del Mediterráneo con estos aviones a bordo. Cuando se encontraron con el escuadrón enemigo, decidieron impresionar. Pero el avión no quería salir de la cubierta con el calor, ¡incluso sin bombas y NUR! ¡Luego se drenó casi todo el combustible! Yak38 despegó, dio una vuelta de honor alrededor de los barcos de ITS y se dejó caer sobre la cubierta con los tanques vacíos. Entonces ese otro soldado de asalto era ...
        1. Pavel57
          Pavel57 4 diciembre 2019 09: 22
          +1
          El rendimiento de demostración del Yak-38 fue en Afganistán.
        2. Sasha_rulevoy
          Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 23: 37
          0
          Cita: líder de los pieles rojas
          Entonces ese avión de ataque más fue ...


          Por cierto, aquí es extraño, ¿parece que se lamieron al "Harrier"?
      3. mark1
        mark1 4 diciembre 2019 12: 10
        0
        Cita: hombre en la calle
        Yak-38 tenemos antisubmarinos?

        USTED es posible ... no sabíamos sobre esto
        1. Caminando
          Caminando 4 diciembre 2019 14: 28
          +2
          Cita: mark1
          Cita: hombre en la calle
          Yak-38 tenemos antisubmarinos?

          USTED es posible ... no sabíamos sobre esto

          Si alguien no sabe, esto no significa que esto no fuera así. Las pruebas del Yak-38 en Afganistán se llevaron a cabo en 1980. aquí está el enlace http://www.airwar.ru/history/locwar/afgan/yak38/yak38.html
          1. mark1
            mark1 4 diciembre 2019 14: 44
            +1
            Cita: Senderismo
            Cita: mark1
            Cita: hombre en la calle
            Yak-38 tenemos antisubmarinos?

            USTED es posible ... no sabíamos sobre esto

            Si alguien no sabe, esto no significa que esto no fuera así. Las pruebas del Yak-38 en Afganistán se llevaron a cabo en 1980. aquí está el enlace

            Disculpe, ¿dónde está Afganistán y dónde están los submarinos? Lamentablemente, por alguna razón, eliminaron mi comentario, pero aquí está el enlace;
            https://lyricstranslate.com/ru/ляля-брынза-люди-читают-жопой-lyrics.html
    3. EvilLion
      EvilLion 4 diciembre 2019 11: 26
      -1
      En lugar de un "Kiev", se podrían construir una docena de BOD normales. Y sería incluso más barato. El Yak-38, como el Yak-141, es simplemente sabotaje, en los años 30 lo pusieron contra la pared para eso, y no pidieron lavado ni estupidez.
      1. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 5 diciembre 2019 23: 59
        +1
        Un compañero que estudió en el Vasilkovsky VATU dijo que sus graduados negligentes fueron asignados al Yak 38. A menudo se metieron en el agua al despegar, ¡los sacaron y luego los pusieron en funcionamiento durante varias semanas!
  6. Caminando
    Caminando 4 diciembre 2019 06: 41
    +7
    Los submarinos Surkuf y Pravda se construyeron incluso cuando se estaba formando submarinos, utilizando tácticas. Lo que debería ser el submarino mostró solo la Segunda Guerra Mundial.
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 06: 48
      +2
      Cita: Senderismo
      Los submarinos Surkuf y Pravda se construyeron incluso cuando se estaba formando submarinos, utilizando tácticas. Lo que debería ser el submarino mostró solo la Segunda Guerra Mundial.

      Todavía tenían suficientes críticas en la etapa de diseño
      1. Caminando
        Caminando 4 diciembre 2019 06: 57
        +4
        Cita: santa fe
        Cita: Senderismo
        Los submarinos Surkuf y Pravda se construyeron incluso cuando se estaba formando submarinos, utilizando tácticas. Lo que debería ser el submarino mostró solo la Segunda Guerra Mundial.

        Todavía tenían suficientes críticas en la etapa de diseño

        Siempre ha habido suficientes críticas; esto no es un indicador. Cualquier barco es en algún lugar fuerte, en algún lugar débil
        1. Santa Fe
          4 diciembre 2019 07: 03
          +4
          Cita: Senderismo
          Siempre ha habido suficientes críticas; esto no es un indicador.

          Esto esta claro. Los proyectos tenían demasiados oponentes entre los especialistas. Y todos sus miedos fueron confirmados
    2. Vladimir_2U
      Vladimir_2U 4 diciembre 2019 09: 28
      -2
      Tu verdad! Bueno, al menos los nuestros en un par de barcos y calmados, y con el monstruo "Surkuf" y cerca de "Pravda" no valen la pena.
    3. EvilLion
      EvilLion 4 diciembre 2019 11: 27
      +1
      Esas son las atrocidades submarinas en las atrocidades de la Primera Guerra Mundial.
  7. pmkemcity
    pmkemcity 4 diciembre 2019 06: 54
    + 25
    Evaluaciones controvertidas e ejemplos igualmente controvertidos.
    Estoy totalmente en desacuerdo con "Minsk" (lo visité en el año 86). El barco podría complacer a los legos durante mucho tiempo. Como operador antisubmarino, llegó tarde, ya que las líneas de lanzamiento de SLBM se habían alejado de nuestras costas en los años 80, y como un portaaviones apareció temprano, ya que no había aviones. Pero, el propósito principal de estos barcos era educar al personal de la aviación basada en portaaviones. Habría un avión y no habría preguntas. Y como concepto de portaaviones "ligero", el TAVKR anticipó la locura mundial actual, a partir de los resultados del conflicto anglo-argentino y la idea de los estadounidenses de ceder el componente de aviación del ASW a los aliados.
    ¿"Tarawa"? En los días del materialismo histórico, fue un porta-helicópteros. Los estadounidenses en ese momento estaban enfermos con helicópteros después de Corea y Vietnam. ¿Quién los condenará? Sí, y teníamos barcos ... "Wasp" es un intento de hacer que el mismo "Tarawa" funcione en "tiempos de paz". Pero, la principal tarea de la UDC, la lucha contra los barcos y la cobertura aérea de los convoyes, nadie se apartó de ellos. Basta con mirar el "programa" de cualquier ejercicio de la OTAN en los años 70-80.
    El Sumvolt es un intento estadounidense de replicar el éxito del Dreadnought. Por así decirlo, en un día tachar todo lo construido anteriormente, y pasar a la cabeza en un salto cualitativo. Y si volvemos a la filosofía marxista-leninista, quedará claro que los Sumvolt, incluso los países ricos, no pueden tener muchos. Un ejemplo de ello son los acorazados de los años 40, cuyo precio y, lo más importante, el coste de explotación excedía todos los límites imaginables. Entonces no está claro. qué más saldrá de eso.
    "Alaska" se construyó en un momento en que todos los acorazados que se oponían a Estados Unidos ya habían sido destruidos. No tenía sentido conducir uno propio para darle "estabilidad de combate" al AUG, así nació este proyecto. No fue la estupidez de los desarrolladores lo que lo mató, sino el desarrollo de URO. Este es el destino de todos los proyectos que se están construyendo en el cambio de época: como barco de artillería, supera todo lo construido anteriormente (recuerde "Tsukuba"), y como barco de una nueva era, fue sacrificado en la grada.
    Un montón de palabras. No aburriré a los lectores, déjenlos pensar por sí mismos ...
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 07: 26
      +4
      Cita: pmkemcity
      "Alaska" se construyó en un momento en que todos los acorazados que se oponían a Estados Unidos ya estaban destruidos

      Los oponentes de Alaska fueron considerados cruceros pesados ​​japoneses.
      Cita: pmkemcity
      como un barco de artillería, supera todo lo construido anteriormente

      No superaron a nadie, los Yankees simplemente inflaron el crucero pesado a tamaños sin precedentes y aumentaron el calibre de 203 a 305 mm. lo que anuló la idea misma de un crucero

      Resultó ser demasiado caro para su clase, al precio de un acorazado, pero aún demasiado débil para ser considerado LC
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 diciembre 2019 08: 52
        +5
        La idea de un crucero (un crucero, que no debe confundirse con un "crucero") murió junto con el "Alabama", aunque nuestros cruceros a la Monomakh, que no dispararon, sacaron dinero de los armadores ingleses a través del mismo Lloyd. "Brooklyn" se construyó mucho antes para los japoneses, y "Alaska" es exactamente lo que dije anteriormente y nada más.
    2. Privado-K
      Privado-K 4 diciembre 2019 13: 50
      +2
      Estoy totalmente en desacuerdo con "Minsk" (lo visité en el año 86). El barco podría complacer a los legos durante mucho tiempo.

      Eso es, ese laico. Entonces usted mismo señaló que como cazador de SSBN llegó tarde.
      Es muy cierto que el portaaviones se echó a perder por la instalación del sistema de misiles antibuque Basalt (y el Vodopad PLRK no fue necesario en presencia de helicópteros submarinos).
      El concepto de un "portaaviones ligero", como un portaaviones en general, implica una "cubierta limpia"; esta es una conclusión directa y bien conocida basada en los resultados y en el camino de la Segunda Guerra Mundial. Los portaaviones de antes de la guerra tenían armas antibuque; durante la guerra fueron retiradas rápidamente, tk. resultó ser su inutilidad y nocividad (ocuparon espacio, tiraron del peso). Y en el portaaviones, proyecto 1143, volvieron a la presencia de armas antibuque mediante la instalación de basaltos. Si no fuera por él, el barco sería un verdadero portaaviones "ligero".

      ¿"Tarawa"? En los días del materialismo histórico, fue un porta-helicópteros. Los estadounidenses en ese momento estaban enfermos con helicópteros después de Corea y Vietnam. ¿Quién los condenará?

      ¿Y quién condena por los helicópteros? Los helicópteros son lo más útil y útil para el aterrizaje naval. Condenan por una aproximación falsa a la integración de un porta helicóptero y un barco de atraque en un mega buque.
      UDC Tarava es UDC activamente involucrado en la OLP operacional-estratégica. Entonces, ¿cuán eficientemente esta tarea sería llevada a cabo por un helicóptero limpio sin llevar una enorme y pesada cámara de acoplamiento debajo de su vientre? Los estadounidenses fueron por el camino equivocado.
      1. pmkemcity
        pmkemcity 4 diciembre 2019 19: 38
        +1
        No había avión y no había helicóptero, porque no había queroseno, no había recurso motor, no había RSL (según uno de nuestros maestros, una boya costaba como "Volga"), pero había un KPUG, "Cascada" era, "Basalto" fue, y "Tormenta" es lo mismo, por cierto, el URC - por lo que la ojiva nuclear rehuye que no parecerá un poco.
        Y "Tarawa" surgió de "Iwo Jima", que a su vez surgió de los "Essexes" que quedaron después de la guerra, que fueron transferidos a la categoría de "portaaviones ligeros", porque en comparación incluso con "Midway" se veían así y ya no podría recibir aviones a reacción. Los portaaviones ligeros, como clase, surgieron durante la guerra, como barcos de escolta al principio, y más tarde, como barcos de control de la zona. Los vehículos de asalto aerotransportados y los marines no son más que un intento de alistar estos barcos inútiles en tiempos de paz en funciones policiales. "¡La guerra es ... la guerra!"
    3. Nedgen
      Nedgen 5 diciembre 2019 01: 31
      0
      Lo siento, Paul, pero sobre Alaska, estás un poco equivocado. Fueron llevados a la reserva cuando, sobre URO, nadie pensó en serie. Especialmente sobre RCC. Alaska fue retirada a la reserva el 17 de febrero. 1947 Guam incluso antes. En febrero de 1946. ¿Y cómo es consistente con la URO? De alguna manera no tengo suficiente imaginación. Además, ambos fueron los únicos en la flota de Amer en llevar un calibre de 305 mm, lo que creó ciertos problemas de suministro. Por supuesto, probablemente en sus almacenes, los depósitos de armadillos estaban llenos incluso antes de la era del acorazado. riendo Desafortunadamente, Oleg todavía tiene razón sobre Alaska. Puede leer más sobre las razones para crear Alaska aquí: http://www.historyofwar.org/articles/weapons_alaska_class_cruisers.html
      E incluso si Alaska fueran barcos realmente necesarios, ¿qué demonios después de 2-3 años de operación, se pusieron en reserva? Y luego nunca fueron retirados del servicio nuevamente. Pero Iow fue cancelado solo en los años 90
      1. pmkemcity
        pmkemcity 5 diciembre 2019 08: 06
        +1
        Alaska se construyó para dar estabilidad de combate a los portaaviones de alta velocidad, que los estadounidenses ya tenían, pero los acorazados de alta velocidad aún no existían. Fueron llevados a la reserva, como dije, en vista de que se acabaron los goles para ellos. Y cancelaron, porque la URO no les dejó ninguna posibilidad. Te encuentras en la típica trampa de nombres, clasificaciones, traducciones al ruso, comparaciones con nuestra "clasificación", etc. ¿Puede decirme qué es un "crucero", "acorazado" o "barco"? Creo que la etimología de estas palabras te sorprenderá mucho. ¿Una "goleta", "bergantín", "fragata" o "acorazado" pueden ser "cruceros"? O viceversa: ¿un "bergantín" o una "fragata" pueden ser "acorazados"? Al responder a estas preguntas, puede comprender el resto: todo tipo de "destructores", "acorazados", "corbetas-fragatas", etc.
  8. Eskobar
    Eskobar 4 diciembre 2019 07: 17
    + 13
    Como parte de este artículo, se podrían agregar patrulleros rusos del proyecto 22160.
    1. timokhin-aa
      timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 00
      -2
      Si, eso es seguro. Podrían haber sido uno de los primeros lugares.
  9. Rocket757
    Rocket757 4 diciembre 2019 07: 21
    +3
    Asegúrese, veremos muchas más construcciones paradójicas y no muy útiles.

    ¡Siempre ha sido así, siempre lo será!
    Pero, sin diseños inútiles y controvertidos, ¡las obras maestras no nacen!
    El equipo militar está diseñado para su uso en situaciones extremas, porque la guerra no es un feriado, por lo que es posible verificar el concepto por completo, a menudo solo entonces ... por lo que no todo es absolutamente y obvio en la revisión.
    1. Santa Fe
      4 diciembre 2019 07: 31
      +3
      Cita: rocket757
      Pero, sin diseños inútiles y controvertidos, ¡las obras maestras no nacen!

      No hay conexión entre estos dos eventos.

      La gente comete errores, pero eso no significa que sea bueno.
      Y las obras maestras nacen de ideas prometedoras que no tienen nada que ver con proyectos extraños e inadecuados que han encontrado encarnación en metal contrario al sentido común
      1. Rocket757
        Rocket757 4 diciembre 2019 07: 50
        +2
        Cita: Santa Fe
        No hay conexión entre estos dos eventos.

        ¿Por qué es esto? ¡Es muy útil, ya sabes, asegurarte de que de esta manera, específicamente, NO LO HAGAS!
        Y para crear una obra maestra, si está llena ¡CÓMO NO SOLO, no funcionará!
        Anteriormente, ¡no todo se podía calcular y verificar en papel! ¡NO hubo simulaciones por computadora!
        ¡Ahora, errores fundamentales, es muy por pereza o estupidez! pero, una vez más, incluso la mayoría, la mayoría de los competidores, solo pueden verificar lo que una persona ha puesto en ella ... ¡y una persona está equivocada!
        1. Santa Fe
          4 diciembre 2019 08: 02
          +5
          Cita: rocket757
          ¡Es muy útil, ya sabes, asegurarte de que de esta manera, específicamente, NO LO HAGAS!

          En las disputas con amigos que afirmaban que todo debería probarse en esta vida, generalmente aconsejé comenzar con mis propias heces.

          Se habló de cosas que se sabe que son peligrosas para la salud; aquí estamos hablando de naves estúpidas, pero la esencia es una
          Cita: rocket757
          Anteriormente, ¡no todo se podía calcular y verificar en papel! ¡NO hubo simulaciones por computadora!

          No se necesita simulación para comprender el hecho obvio.

          Por ejemplo, que un submarino no puede operar en la misma formación con un barco de superficie, y un barco de superficie no puede convertirse en un submarino. En el primer caso, la planta de energía no tendrá suficiente energía, y el diseño no le permitirá colocar y aplicar el arte. armas En el segundo caso, el margen de flotabilidad del barco de superficie hará que el proceso de buceo de emergencia = infinito
          1. Rocket757
            Rocket757 4 diciembre 2019 08: 15
            +3
            Cita: Santa Fe
            No se necesita simulación para comprender el hecho obvio.

            Los soñadores siempre lo han sido, y los soñadores en posiciones ... esto también sucede.
            Para aquellos que están en posiciones, ¡a menudo hay pocas razones además de las más importantes como con una cabeza en la cabeza!
            1. Santa Fe
              4 diciembre 2019 08: 24
              +4
              Cita: rocket757
              y visionarios en publicaciones

              esto se llama incompetencia
              Cita: rocket757
              Para aquellos que están en posiciones, ¡a menudo hay pocas razones además de las más importantes como con una cabeza en la cabeza!

              la justicia en la vida es algo raro; los conjunturistas-carreraistas y que han recibido puestos por herencia, han disfrutado de todas las ventajas de su puesto. Los contribuyentes pagan por sus decisiones
              1. Rocket757
                Rocket757 4 diciembre 2019 09: 07
                +3
                ¿No es un soñador competente, con un puesto ??? Este es un JEFE que tiene su propia opinión, alrededor del cual uno tiene que dirigir tales "bailes redondos", ¡Dios no lo quiera, para toparse con tal cosa! Esto no es tan raro en la vida.
          2. Vladimir_2U
            Vladimir_2U 4 diciembre 2019 09: 31
            +1
            Cita: Santa Fe
            En las disputas con amigos que afirmaban que todo debería probarse en esta vida, generalmente aconsejé comenzar con mis propias heces.

            Aquí hay un argumento, pero qué, barato y rápido!
          3. aakvit
            aakvit 6 diciembre 2019 10: 28
            +2
            ¡No todos los hechos obvios son correctos! Recuerde: "los barcos de hierro no pueden navegar ..." ¡Pero no se hunden!
            Por lo tanto, el método de prueba y error no se ha cancelado. Especialmente con, como dijiste, enfoques innovadores y nuevos desarrollos, e incluso basados ​​en nuevos principios científicos (tecnológicos, ...). hi Inmediatamente, todo no puede volverse correcto, ¡es necesario un robo! solicita
    2. pmkemcity
      pmkemcity 4 diciembre 2019 09: 04
      +3
      Es posible crear una obra maestra solo en el marco de un concepto armonioso y, lo que es más importante, correcto de desarrollo de la flota. De lo general a lo específico, y no de otra manera. No es posible construir una flota a partir de una composición de barcos hermosa pero variada. Siguiendo con el lenguaje de las cartas, el as es bueno, pero sin madre son 11 puntos en los whists del oponente ("1000"), lo mismo es diez sin jota. Putin se está portando mal, quizás esta sea la única estrategia positiva para los pícaros con pistolas sentados a la mesa.
      1. Rocket757
        Rocket757 4 diciembre 2019 09: 12
        0
        Cita: pmkemcity
        Putin es miserable, tal vez esta es la única estrategia positiva con los pícaros con armas sentados a la mesa.

        El PIB ya ha dicho que la flota debería desarrollarse armoniosamente, es decir ¡correctamente! No es el hecho de que veamos esta ... edad, sin embargo, ¡deseo que los descendientes vean cómo debería ser la flota de un PODER fuerte!
        1. pmkemcity
          pmkemcity 4 diciembre 2019 10: 48
          +8
          Fe eterna en el rey ... Desafortunadamente, estoy familiarizado con algunos tomadores de decisiones navales: ¡gris opaco! .... e ignorancia. Pero mirando hacia atrás, entiendo que solo la guerra puede hacer avanzar a personas con talento a posiciones de liderazgo. Siempre ha sido así en Rusia. Y siempre será así.
          1. Rocket757
            Rocket757 4 diciembre 2019 11: 00
            0
            Cita: pmkemcity
            Fe eterna en el rey ...

            ¿¿¿En serio??? ¿Estás leyendo mi mente, verdad?
            Cita: pmkemcity
            Pero mirando hacia atrás, entiendo que solo la guerra puede hacer avanzar a personas con talento a posiciones de liderazgo.

            Es directo, ¿es la única forma y no otra?
            Cita: pmkemcity
            Siempre ha sido así en Rusia. Y siempre será así.

            ¿Y te suscribes a esto y le das un diente?
            1. pmkemcity
              pmkemcity 4 diciembre 2019 19: 07
              +2
              ... Mañana, no todos pueden mirar. Por el contrario, no solo todos pueden mirar, pocos pueden hacerlo. Y, si reformulas el clásico, ayer no todos pueden mirar, o más bien todos pueden mirar, pero solo unos pocos pueden ver algo. Enseñe que la historia y la verdad se le revelarán, aunque dicen que no toda la verdad es verdad. Mi firma está en la parte superior, y sobre dientes: Μολὼν λαβέ.
              1. Rocket757
                Rocket757 4 diciembre 2019 19: 13
                0
                Claramente, iluminado, inspirado ... luego, por mí.
  10. 7,62h54
    7,62h54 4 diciembre 2019 07: 31
    +3
    Todos piensan que es un estratega, viendo la pelea desde
  11. sergo1914
    sergo1914 4 diciembre 2019 08: 11
    +3
    Queda una pregunta. ¿Por qué el autor todavía no es el comandante en jefe de la flota de toda Rusia?
  12. AlexVas44
    AlexVas44 4 diciembre 2019 08: 22
    +2
    Comparado con el Tarava estadounidense, su par, TAKR Kiev, parece un triunfo indudable

    Y, disculpe, ¿hay alguna comparación? El propósito es diferente, pero los parámetros de su necesidad son los mismos.
  13. Pulpo
    Pulpo 4 diciembre 2019 08: 23
    +9
    Kaptsov tal Kaptsov.

    1. Alaska. La idea de un pequeño LC / LKR / super crucero fue a finales de la década de 30. De una forma u otra, todas las partes superiores tenían algo similar (inglés y japonés LKR, abuelos italianos bajo velocidad, Charles / Gnei, Dunkerque). Los estadounidenses tuvieron un fracaso en este sentido, por lo que Alaska se necesitaba con urgencia. Otro problema es que el proyecto no tuvo éxito, y se manejó tarde, vino bajo Iowa.

    2. UDC. El autor simplemente no está en el tema de los sonajeros estadounidenses. Sí, el precio debería plantear preguntas, pero la necesidad misma de estos barcos para ILC indudable.

    3.TAKR. Es difícil decir algo, gracias camarada. Ustinov para nuestra feliz infancia.

    4. Zumvolt. Las peculiaridades de las personas ricas. Qué cosas malas se pueden decir de él: cuando finalmente se convirtió en un demostrador de tecnología, valió la pena meter aún más arcos, pero reescribirlo en una nave experimental. En este caso, estaría completamente en su lugar.

    5.LKS. Este es un proyecto abiertamente demoledor en el que los estadounidenses fueron consultados en secreto por el fallecido Mikhail Vasilyevich Egorov, un héroe del trabajo. En particular, fue él quien instó a los estadounidenses a aceptar los barcos de dos proyectos al mismo tiempo en la flota, ninguno de los cuales puede llevar a cabo tareas del tipo Perry, que deberían reemplazar. Ahorro en fósforos (el trimarán estaba fuera de servicio, porque los cañones de agua de acero estaban unidos directamente al casco de aluminio para ahorrar peso y dinero), la recepción de barcos para los que no había armamento planificado, todo en las tradiciones de la URSS tardía. Y el precio, por supuesto, es el precio loco tradicional estadounidense.

    6. Submarinos del escuadrón. El autor menciona dos de ellos, pero tampoco tuvieron mucho éxito entre los británicos. Mala idea, pero de nuevo más o menos universal.

    7. Worcester. La idea de crear Atlanta de 6 "se implementó sin éxito, pero básicamente no fue completamente loca. En los primeros años de la posguerra, los estadounidenses no instalaron nada en la defensa aérea, incluido el LK. La idea de la defensa aérea con misiles no fue percibida de inmediato por ellos.

    8. Ф125. Lo único que genera dudas es el precio. La idea en sí es muy buena si los alemanes realmente logran implementar KOH 0.6 para NK, simplemente estarán en las damas.
    1. Avior
      Avior 4 diciembre 2019 10: 12
      +1
      El problema del zamvolt es que no lo recordaron, en particular, no desarrollaron misiles para nuevas células de MK 57
      Bueno, dos armas enormes son algo para un barco moderno.
      1. Pulpo
        Pulpo 4 diciembre 2019 11: 58
        +1
        Cita: avior
        El problema es que no se les recuerda

        Desde cierto momento, comenzaron a mejorar en aras de la mejora. Y esto no es un problema en sí mismo, se lo pueden permitir. Solo un barco de prueba se emite por error como un barco de combate.
        Cita: avior
        dos armas enormes es algo para un barco moderno

        La idea de abandonar los vagones de mar en favor de los habituales 155 mm es correcta, pero en algún momento se redujo al absurdo.
        1. Avior
          Avior 4 diciembre 2019 13: 02
          +1
          Como una nave de defensa antimisiles, el acecho es mucho mejor que Arly Burke.
          Es necesario hacer una versión cm-3 para las celdas MK57, tendrá características mucho mejores debido al hecho de que la nueva celda es notablemente más grande que MK41.
          y están tratando de adaptarlo al menos en alguna parte.
          1. 5-9
            5-9 4 diciembre 2019 13: 24
            +1
            El problema es que el radar de defensa antimisiles en él es incompatible con el radar de defensa aérea :)
            1. Avior
              Avior 4 diciembre 2019 16: 37
              0
              ¿En cuál de ellos?
              En dejarlos en el proyecto 2
              1. 5-9
                5-9 5 diciembre 2019 07: 16
                0
                En Zamvolte, por supuesto, de acuerdo con el proyecto 2, pero en la vida, la incompatibilidad electromagnética y la posibilidad de defensa antimisiles con SM-3 se cortaron
                1. El comentario ha sido eliminado.
                2. Avior
                  Avior 5 diciembre 2019 10: 12
                  0
                  Ford tiene exactamente el mismo radar DBR
                  No hay problemas de compatibilidad.
                  1. 5-9
                    5-9 5 diciembre 2019 10: 38
                    0
                    ¿En Ford? Radar PRO ?????
                    En Burke también, pero en Zumvolt, hay ...
                    1. Avior
                      Avior 5 diciembre 2019 11: 06
                      0
                      Ford tiene exactamente el mismo radar que se planeó para Zamvolt
                      Probado, funciona
                      https://ru.m.wikipedia.org/wiki/DBR
      2. Arkadiyssk
        Arkadiyssk 4 diciembre 2019 12: 22
        -1
        El problema de Zumvolt es que el enemigo era débil e incapaz de construir una flota comparable. Como resultado, un barco tan elegante resultó ser redundante. La mitad de los radares y las armas fueron retirados y la serie fue cortada. Eso es exactamente lo mismo que con los submarinos Sivulf, en lugar de que comenzaron a construir Virginia barato. No nos haría daño: el fracaso de Zumwalt es culpa de Rusia, no de Estados Unidos.
        1. Avior
          Avior 4 diciembre 2019 13: 02
          0
          como una nave de defensa antimisiles ahora estaría en demanda
        2. 5-9
          5-9 4 diciembre 2019 13: 26
          +2
          Sí, y se volvió más débil que Burke, con 1,5 veces más y 3 veces más caro ... ¡Plan complicado!
    2. EvilLion
      EvilLion 4 diciembre 2019 11: 32
      +1
      Los tanques de crucero también son una mala idea y también comunes, como las torres múltiples. De prevalencia no se hizo menos estúpido.
      1. Pulpo
        Pulpo 4 diciembre 2019 12: 03
        +2
        Cita: EvilLion
        Los tanques de crucero también son una mala idea y también comunes, como las torres múltiples

        Ambas son la decisión correcta. Multi-torre antes de la propagación de la FP. Tanque de crucero hasta finales de los años 40 (el primer tanque universal - T-44 y Centurion, en cierta medida Panther). Así que no sé quién es tonto en esta situación.
        1. EvilLion
          EvilLion 4 diciembre 2019 12: 24
          +1
          ¿Recibiste mucha BT? Por cierto, la velocidad BT en la columna no difería de la del T-26, pero era 4 veces más potente que el motor. La torre múltiple es completamente absurda debido al gran peso de incluso un tanque con armadura a prueba de balas, y el peso siempre es un problema. Incluso para remolcar, si es así, es aconsejable hacer más fácil el chequeo. En este caso, el comandante es físicamente incapaz de hacer frente a la gestión de todos estos puntos de disparo a la vez. Dos tanques más ligeros serán mucho más eficientes y mucho menos problemáticos.

          Además, ya en España, la reserva a prueba de balas mostró su total falta de idoneidad. Estrictamente hablando, no protegerían 15 mm incluso de una ametralladora de 12.7 mm, incluso al final de la Segunda Guerra Mundial no hubo problemas con la penetración de los tanques.
          1. Pulpo
            Pulpo 4 diciembre 2019 13: 16
            +1
            Cita: EvilLion
            ¿Recibiste mucha BT?

            Esta conversación no tiene sentido. Existe la idea de un tanque de crucero, hay una implementación concreta, hay un comando estúpido.
            Cita: EvilLion
            La torre múltiple es completamente absurda.

            Durante mucho tiempo, la idea de un búnker rastreado de defensa circular se consideró bastante adecuada. Con el tiempo, sí, se negaron. Pero preste atención al número y ubicación de las ametralladoras en el IS-7.

            Lo que ha demostrado allí que no es, la décima cuestión. En los años 30 y principios de los 40 no era posible proporcionar al tanque armadura y movilidad al mismo tiempo. O una máquina para incursiones en la parte trasera, es decir, un tanque de caballería, también está navegando, o para trabajar con infantería. Si se combinan, una o ambas tareas desaparecen.
            1. EvilLion
              EvilLion 4 diciembre 2019 14: 38
              0
              Con cualquier comando del T-34, o KV-1 era para el enemigo un problema mucho mayor. El IS-7 no entró en serie en absoluto, y solo quedaban 2 ametralladoras en los tanques. Ningún tanque de los 30 simplemente iría a la parte trasera, no habría suficiente combustible, simplemente no puedes imaginar lo que es una formación de tanque para un gran avance. En cuanto a la armadura, las estructuras de fundición siempre estuvieron disponibles, y el BT tenía un motor de hasta 400 litros. con. Es más que Pz-IV. Sin mencionar el T-28, que pesaba 25 toneladas y tenía un motor de 450 litros. con. Ahora imagine que tal agregado en 1933 se hizo sin dos torres de bala ridículas, una torreta de una altura más baja, menos longitud del cuerpo. El Ejército Rojo en 1933 ya tendría algo comparable al T-34. Bueno, las armas antitanque de 37 mm eran de principios de los años 30, sin mencionar los rifles antimateriales modernos con un calibre de 20 mm o más. Uno también podría preguntarse qué haría el tanque con él y qué haría con el tanque.

              En Khalkhin-Gol, los tanques BT mostraron un riesgo de incendio extremadamente alto (Zhukov no llega a tal conclusión sobre el T-26) y sufrieron armas pesadas como las que los alemanes, después de 2 años, reuniéndose con el T-34, serían la madre de las esteras alemanas más seleccionadas.
              1. hohol95
                hohol95 4 diciembre 2019 14: 55
                0
                ¡La gasolina "Sherman" en el ejército de los Estados Unidos no se quemó peor que nuestro BT!
                ¡Cualquier tanque se quema y explota! ¡Todo depende de la calidad de su uso y de las fuerzas enemigas opuestas!
                1. EvilLion
                  EvilLion 4 diciembre 2019 14: 58
                  0
                  Estos son solo algunos de los tanques que se encienden con más frecuencia y se encienden más rápido. Repito una vez más, Zhukov expresó la opinión sobre el peligro de incendio de BT en un informe oficial, no dice nada de eso con respecto al T-26.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 diciembre 2019 15: 14
                    +2
                    ¡Y no podría haber otro! ¡Tanques como BT y vehículos blindados BA6 / 10 llevaron toda la carga en esas batallas!
                    A partir del 1 de febrero de 1939, el 57 Cuerpo Especial tenía solo 33 T-26, 18 HT-26 y seis tractores basados ​​en el T-26. "Betašek", en comparación, había 219 unidades. La situación ha cambiado poco en el futuro. Entonces, el 20 de julio de 1939, en las unidades del 1er Grupo de Ejércitos había 10 tanques KhT-26 (en la 11ª Brigada de Tanques) y 14 T-26 (en la 82ª División de Fusileros). En las batallas de agosto, el número de "veintiséis", principalmente químicos, aumentó ligeramente, pero aun así representaron un porcentaje relativamente pequeño del número total de tanques que participaron en las batallas. Sin embargo, se usaron con bastante intensidad.

                    ¡Sí, uno de los T-26 soportó 5 golpes y regresó a SPAM por su propia cuenta! ¡Durante las batallas por Krasny Bor, el tanque T-26 del teniente junior Yakovlev tenía 9 hoyos! ¡Pero el auto dejó la batalla por sus propios medios!
                    ¡Pero estos casos no afirman que el T-26 podría, sin solo, infantería, artillería y cobertura aérea, irrumpir en una defensa saturada de misiles antitanque!
              2. Pulpo
                Pulpo 4 diciembre 2019 20: 58
                0
                Cita: EvilLion
                Con cualquier comando del T-34, o KV-1 era para el enemigo un problema mucho mayor

                Útil. Un intento en el caso del T-34 de combinar armadura, un arma y movilidad condujo a lo que se conoce por el año 41.
                Cita: EvilLion
                En la parte trasera, ningún tanque de los años 30 simplemente irá

                Y luego 38 (t) no es un tanque de los años 30.
                Cita: EvilLion
                Los alemanes en 2 años, reunidos con el T-34, serán la madre de las alfombras alemanas más seleccionadas

                Debajo de moscú.

                Tú, miro, no entiendes. Chaffee, probablemente el tanque de guerra más ágil, tiene solo 12 hp. por tonelada. El T-34-76 tiene casi 19 CV Pero Chuffy es su bhp implementa, pero el T-34 - no. Mover rápidamente un vehículo pesado con orugas es una tarea separada, su solución tomó muchos años. En el caso de la URSS, hasta T-54obr49, en el caso de los estadounidenses, hasta M46.

                Fuerzas blindadas: originalmente era caballería blindada. Fueron abordados por 38 (t) y no se ajustaban ni al KV ni al T-34 del año 41 con su confiabilidad, recursos y movilidad, y en términos de velocidad, y sobre todo en términos de horas (minutos) de progreso antes de la reparación / ajuste / sobrecalentamiento de los bonos etc.
          2. hohol95
            hohol95 4 diciembre 2019 13: 39
            0
            ¿Recibiste mucha BT?

            La pregunta es la cantidad de equipo enemigo estrellado o el tiempo de uso en unidades de combate.
            1. EvilLion
              EvilLion 4 diciembre 2019 14: 40
              0
              Sobre los resultados de esta guerra, y cuánto mejor fueron que el mismo T-26. La respuesta correcta no es mucho.
              1. hohol95
                hohol95 4 diciembre 2019 14: 49
                0
                Declaración controvertida! Si tomas todos los autos perdidos y los destruyes, ¡el resultado no será a favor del BT y el T-26! ¡Pero si comprende más específicamente y aprovecha los momentos brillantes de su aplicación! ¡La imagen no será tan gris y sin alegría!
                ¡La mayor parte de los tanques se perdió por razones técnicas o simplemente se abandonó debido a la falta de combustible! ¡Naturalmente, no nos olvidaremos del uso analfabeto de las formaciones de tanques!
                Pero no vale la pena considerar los autos en sí mismos "aburridos G ..."
                La gente está peleando.
                1. EvilLion
                  EvilLion 4 diciembre 2019 15: 14
                  0
                  Mire arriba, entonces estoy escribiendo sobre el T-28 y lo que el Ejército Rojo ya podría tener en 1933. No tiene sentido contar cuántos equipos enemigos fueron destruidos por los tanques de 41, cuando chocaron con la infantería alemana, es obvio que tres de los nuestros en un tanque, incluso uno liviano, podrían llevar consigo muchos más alemanes que nuestros tres con tres líneas. Pero si estás hablando de esos. las razones, bueno, entonces Prudnikova dijo muy específicamente sobre esto, después de haber estudiado los documentos: "¡Con un 2% de disponibilidad de repuestos para fuerzas blindadas, no tenemos!" Aquí ni siquiera puede pasar al comando, especialmente porque recibió toda esta economía de todos los Tukhachevskys. También lo considero culpable de la creación del T-28 y T-35. Y no tiene preguntas sobre qué pasaría si el T-26 se arrastrara sobre un motor de 100 hp. desde. luego, el BT tenía una capacidad de hasta 400 litros. desde. sin embargo, esto no le dio una superioridad significativa en movilidad, ¿por qué entonces es necesario? Al mismo tiempo, un motor de 300-400 litros. desde. obviamente, consume horas de motor y combustible mucho más rápido que un motor por cien. Es decir, también se necesitan más repuestos, por así decirlo. Un tanque, cuando el órgano de observación es una ranura de observación, puede conducir rápido solo si sabe con certeza que no está en peligro, es decir, en espectáculos por etapas, el mecánico abrirá la escotilla en general y con una palanca hacia adelante y hacia atrás 50 km / h en todo el campo. Sí, inspira desde fuera.

                  Y en batalla serán 15 km / h.
                  1. hohol95
                    hohol95 4 diciembre 2019 15: 18
                    +2
                    ¡Propongo detener el debate sobre los tanques en el comentario sobre el artículo sobre los barcos!
                    Si desea hablar sobre vehículos blindados, escriba a su página personal. hi
                    1. pmkemcity
                      pmkemcity 5 diciembre 2019 08: 58
                      0
                      Déjame resumir. En los años 50, también hubo una discusión sobre la movilidad del tanque: "si el tanque estuviera en el campo de batalla". Entonces, los expertos llegaron a la conclusión de que el pesado y bien protegido "Centurion" mostraba una movilidad incomparablemente mayor en el campo de batalla que el ligero pero de alta velocidad AMX. Más o menos lo mismo que se nos ocurrió durante la guerra: los tanques ligeros fueron expulsados ​​rápidamente de las unidades de reconocimiento de las fuerzas de tanques porque no mostraban ninguna ventaja en movilidad y no podían realizar tiroteos.
    3. Alexey ra
      Alexey ra 4 diciembre 2019 11: 57
      +3
      Cita: Pulpo
      2. UDC. El autor simplemente no está en el tema de los sonajeros estadounidenses. Sí, el precio debería plantear preguntas, pero la necesidad misma de estos barcos para el ILC es innegable.

      PMSM, la principal ventaja de UDC - es que los marines pudieron usar su aviación ya en la primera etapa del aterrizaje. Sí, "Harrier" no es un regalo, pero es suyo, Marine. Y no una naval con AB, que está aquí hoy, y mañana todo, se fue para realizar otras tareas.
      Desde la época de Guadalcanal, el Cuerpo de Marines no ha esperado particularmente la interacción con la flota (había barcos por la tarde y ya no por la mañana, y junto con ellos se liquidaron los transportes con suministros). sonreír
      1. Pulpo
        Pulpo 4 diciembre 2019 13: 09
        +2
        Cita: Alexey RA
        Desde la época de Guadalcanal, el Cuerpo de Marines no ha esperado particularmente la interacción con la flota.

        Peor aún. La CIT está subordinada al Presidente, la Armada al Congreso. Teóricamente, no deberían luchar uno sin el otro, pero todo sucede en la vida. Por lo tanto, la ILC se inclina a considerarse un ejército separado.
        1. Gato montés
          Gato montés 4 diciembre 2019 19: 39
          +4
          "La Coalición está subordinada al presidente, la Marina está subordinada al Congreso".
          hi En mi humilde opinión.
          La "vertical de mando" allí es un poco diferente, pero la esencia es esta: el uso del ejército y la marina (guerra) requiere el consentimiento de los legisladores (que "reúnen al ejército y equipan la marina", esto es idealmente, y con la excepción de "amenaza directa y evidente"; en la práctica "consultas").
          La Coalición, como "no el ejército y la marina", puede recibir instrucciones sin pasar por los legisladores, quienes, si no están de acuerdo, tienen influencia: desde el juicio político hasta "no daremos dinero" (esto sin contar la práctica de la aprobación de altos cargos militares a través de legisladores).
          1. Pulpo
            Pulpo 4 diciembre 2019 20: 33
            +1
            Cita: Gato montés
            Allí, la "vertical de mando" es ligeramente diferente, pero la esencia es

            Gracias, no pinté esto, para no mentir a los detalles. La idea es simple, la ILC puede estar solo en guerra, no solo porque los marineros repostaje reinicio del reactor. El ILC en su estado debería poder luchar solo, sin portaaviones de flota e incluso la Fuerza Aérea.
    4. Privado-K
      Privado-K 4 diciembre 2019 14: 07
      0
      la necesidad misma de estos barcos [Tarava] para la ILC es innegable

      El Cuerpo de Marines quiere para el MAO: a) aterrizaje y apoyo de helicópteros; b) una cámara de atraque para transportar pequeñas DKA a través del océano oceánico. ¿Dónde está la obligación de combinar en un solo barco? Bueno, mira, no está sesgado: está enganchando un caballo, un águila y una cierva temblorosa a un carro.

      Cita: Pulpo
      8. Ф125. Lo único que genera dudas es el precio. La idea en sí es muy buena si los alemanes realmente logran implementar KOH 0.6 para NK, simplemente estarán en las damas.

      Expande la tesis: ¿qué ves bueno o interesante en este proyecto?
      Los europeos se las arreglaron para no poder poner en el buque PU NURSES ... amarrar y montaje de pistola de 155 mm. El barco, tan grande y espacioso, no tiene un sistema de defensa aérea de mediano alcance. engañar casi se utilizan proyectiles con misiles antibuque Harpoon anticuados en el barco. solicita
      1. Pulpo
        Pulpo 4 diciembre 2019 18: 27
        +1
        Cita: Privado-K
        Bueno, mira, no está sesgado: está enganchando un caballo, un águila y una cierva temblorosa a un carro.

        Desde el punto de vista del hierro, podría haber sido mejor. Yo mismo estoy sorprendido por el precio de UDC America. Pero desde el punto de vista del liderazgo de la CIT, esta opción parecía más correcta. Quizás un gran barco sea más fácil de impulsar en el Congreso, lo saben mejor.

        En cualquier caso, si deja a los notorios contribuyentes fuera de los corchetes, el UDC estadounidense es sin duda el más fuerte de su clase.

        Cita: Privado-K
        Los europeos se las arreglaron para no poder poner en el buque PU NURSES ...

        Los alemanes están haciendo exactamente lo que necesitan, sus corbetas, incluso para la importación, están mejor armadas que esta fragata. No estoy interesado en la composición de armamentos ahora, será necesario, agregarán, hay mucho espacio. Estoy interesado en cómo, en principio, pueden darse cuenta de lo que quieren. Portaaviones normal KOH - 0.2, EMNIP, tres veces menos.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 5 diciembre 2019 17: 24
        +1
        Cita: Privado-K
        El Cuerpo de Marines quiere para el MAO: a) aterrizaje y apoyo de helicópteros; b) una cámara de atraque para transportar pequeñas DKA a través del océano oceánico.

        Los marines quieren apoyo de aeronaves para el aterrizaje. Además, el suyo, y no el naval, que puede caer en el momento más inoportuno.
        En la Segunda Guerra Mundial, los marines finalmente eliminaron los AVE de sus escuadrones, que se dedicaban exclusivamente a apoyar el aterrizaje. Pero con la transición a los motores a reacción, que requerían grandes cubiertas, los marines volvieron a caer en una completa dependencia de la "aviación" de la flota. Luego apareció KVVP, y AVE reencarnó en una nueva forma. Es cierto que creció más que "Essex". sonreír Pero solo porque algunos se propusieron colocar el batallón en un barco y asegurar su aterrizaje, en lugar de transportar un convoy de varios tipos de barcos: DVKD, DTRD, DVN.
  14. Sacudidor de la tierra
    Sacudidor de la tierra 4 diciembre 2019 08: 34
    +8
    Bueno, los estadounidenses pisotearon. Estoy esperando un artículo sobre Karakurt, Ivan Rogov y otros proyectiles de patrulla doméstica.
    1. EvilLion
      EvilLion 4 diciembre 2019 12: 25
      0
      No comieron tanto como un "Kiev".
    2. Privado-K
      Privado-K 4 diciembre 2019 14: 09
      +1
      Sí, sin mencionar que Rhinos es la omisión del autor del artículo.
  15. BAI
    BAI 4 diciembre 2019 08: 52
    +3
    En 13, el autor cita la siguiente cita: "
    Hay tres cosas inútiles en el mundo: la pirámide de Keops, la Gran Muralla China y el acorazado Yamato ...
    ".
    Pero allí, el autor argumentó que Yamato es uno de los mejores.
  16. Basarev
    Basarev 4 diciembre 2019 09: 16
    0
    En lugar de reírse de las peculiaridades del oeste, nuestro zoológico de barcos pequeños recordaría mejor. Uno es más ridículo que el otro.
    1. 30hgsa
      30hgsa 4 diciembre 2019 11: 27
      +2
      Si hablamos de corbetas pequeñas (MRK, MAK, RK). Entonces tenemos ahora
      - Buyan y Buyan-M con poca navegabilidad, pero el primero cumple plenamente con las tareas del Caspio, y el segundo lleva calibres.
      - Karakurt, ¿qué te disgusta de ellos? Se construyeron botes de misiles en la URSS y karakurt en nuestro país. Se pueden construir aquí y ahora, hay muchos, y ellos mismos pueden resolver ciertos problemas.
      - 22160 es un barco completamente adecuado para la patrulla de largo alcance, su misión es el reconocimiento y patrullaje, a la vez que es confiable y proporciona buenas condiciones de vida.
      Sí, el zoológico, pero justo aquí el zoológico evolutivo. De Buyanov a Karakurt, 22160 - para misiones especiales que no sean de combate.
      1. Basarev
        Basarev 4 diciembre 2019 12: 49
        -3
        Idealmente, veo una pequeña nave. Un proyecto único para todas las flotas. Y no como el nuestro: la oscuridad de los débiles barcos de oro de pequeñas series. Predigo que en el futuro habrá una fusión de clases: todos los patrulleros, guardias, corbetas y fragatas se fusionarán en una clase, lo que yo llamo simplemente un pequeño barco. Del mismo modo, los antisubmarinos, los destructores y los cruceros se fusionarán en la nave central, los precedentes ya estaban en la persona de Grozny: la potencia de fuego del crucero en el casco del destructor. Y finalmente, los barcos más grandes, UDC y portaaviones, también se fusionan en un solo barco grande, que también es el barco central. No se necesitan muchas clases, solo se necesitan tres. Procesos similares se aplicarán a la tecnología terrestre: por ejemplo, vehículos blindados de transporte de personal y vehículos de combate de infantería se fusionarán.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 diciembre 2019 12: 53
          0
          Estoy de acuerdo. Pero tenemos lo que tenemos. Nunca hemos tenido una construcción real a gran escala, como en los Estados Unidos o China. También hay razones para esto: la debilidad de la industria de la construcción naval y un cierto atraso. No podemos poner diez fragatas en un solo proyecto: rápidamente se volverán obsoletas. Y para hacer lo moderno: hemos estado trayendo armamentos, problemas con el sistema de propulsión y el poder de los astilleros durante mucho tiempo ...
      2. Alexey ra
        Alexey ra 4 diciembre 2019 12: 51
        +2
        Cita: 30hgsa
        - 22160 - un barco bastante adecuado para la patrulla de largo alcance, su tarea es el reconocimiento y patrullaje

        Sus tareas, expresadas repetidamente por representantes del planificador, el fabricante y las filas navales, patrullan la zona económica y el territorio, combaten la caza furtiva y la piratería, y buscan barcos. 22160: este es el PSKR brillante de FSB habitual, vientos desconocidos ingresados ​​en la Armada.
        ¿De qué patrulla o reconocimiento lejano podemos hablar si el barco:
        - No existe un GAS completo: tiene un complejo anti-sabotaje que funciona solo a distancias cortas.
        - No hay defensa aérea, excepto los paliativos en forma de MANPADS. Y no será así: el lugar del módulo del sistema de defensa aérea está ocupado por locales residenciales y domésticos, y no hay ningún lugar para poner el radar. ¿Cómo enviar un barco sin defensa aérea a una guardia distante?
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 diciembre 2019 13: 17
          -1
          ¿Por qué necesita defensa aérea? ¿De quien? Este es un barco en tiempos de paz, diseñado para pasar el rato en el Mar Negro, el Mediterráneo, el Golfo de Adén y ahorrar el recurso de grandes barcos, que construimos un poco porque no podemos construir mucho (y no resuelven el dinero aquí, no hay capacidades, problemas con las centrales eléctricas). Bueno, pon defensa aérea, ¿qué defensa aérea puedes poner en el rango 3? Que enemigo En el rango 3, la defensa aérea es efectivamente imposible en principio. Y para conducir 1 rango, condujeron Chabanenko, 5 años en reparación, ¿y qué?

          De nuevo. La tarea principal de 22160 es reemplazar las naves de rango 1-2, que no podemos construir en grandes cantidades y que cada una cuenta para resolver tareas de tiempo de paz: observación, presencia, inteligencia limitada, protección de envío, salvado. operaciones Es por eso que hicieron 22160 con una autonomía mayor que la de 23350. De hecho, 22160 nos aseguramos de que 1-2 rangos se mantengan en combate, sus recursos no se gastan, como era Chabanenko, sino que se mantienen en caso de un desastre de diversos grados de intensidad.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 4 diciembre 2019 15: 43
            +2
            Cita: 30hgsa
            ¿Por qué necesita defensa aérea? ¿De quien? Este es un barco en tiempos de paz diseñado para pasar el rato en el Mar Negro, el Mediterráneo, el Golfo de Adén durante el período de paz y ahorrar el recurso de los grandes barcos.

            Bueno, ¿quieres enviarlo a reconocimiento y patrulla?
            Cita: 30hgsa
            - 22160 - un barco bastante adecuado para la patrulla de largo alcance, su tarea es el reconocimiento y patrullaje

            Sí, como LCS. Y 22160 tendrá los mismos problemas: las armas y la defensa no corresponden al nivel de amenazas. Lamentablemente, en comparación con los años 90, la situación ha cambiado drásticamente: ahora, incluso frente a la costa de los países del tercer mundo, puede participar en el RCC.
            Cita: 30hgsa
            La tarea principal de 22160 es reemplazar las naves de rango 1-2, que no podemos construir en grandes cantidades y que cada una cuenta para resolver tareas de tiempo de paz: observación, presencia, inteligencia limitada, protección de envío, salvado. operaciones

            Tareas buenas y necesarias. Y lo más importante, son extremadamente relevantes para la flota, que no tiene nada que prever la liberación del SSBN, en el que murieron las fuerzas de operaciones especiales y las fuerzas de barrido de minas. Pero no estamos a la altura: lo principal es identificar la presencia en el Golfo de Adén.
            Además, el OVR murió precisamente a causa de 22160, ya que Chirkov ordenó un "barco patrulla" en lugar de la corbeta OVR.
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 diciembre 2019 15: 54
              -1
              El SSBN es generalmente un fantasma, si de repente disparan (Dios no lo quiera) lo harán, luego desde el muelle. De hecho, un medio costoso pero inútil en las condiciones del dominio de las flotas de la OTAN en el mar, con el que ningún OVR puede hacer frente. Nuestra economía no es la que construye una flota que asegurará la efectividad de los SSBN en el mar. No se necesitan corbetas. Aquí necesitamos la construcción masiva de destructores y la solución de la tarea de cubrir el despliegue aéreo del SSBN. Y en 20 años no hemos construido una sola nave del primer rango sobre la superficie. No tenemos forma de construir naves de superficie de rango 1 ahora.

              Al mismo tiempo, desde el punto de vista de la lógica pura, es hora de eliminar todos los SSBN y construir la mayor cantidad de PGKR y minas. Pero aquí está, desde el punto de vista de la psicología de la disuasión, se necesitan diferentes métodos de entrega, por lo tanto, se necesitan SSBN, pero no son la base de las fuerzas de contención, nunca lo fueron y nunca lo serán.

              Buscaminas? ¿Y qué vas a rastrear? Oh, ¿vas a rastrear posibles minas en caso de una posible guerra? ¿Pero nada de que el dominio total de la aviación de la OTAN en el mismo Báltico sus buscaminas se multiplicará por cero inmediatamente? ¿O tienes una economía capaz de construir a tus luchadores tanto que puedan cubrir a los buscaminas?

              Todas las discusiones sobre los buscaminas, la cobertura de los SSBN han estado en la categoría de psiquiatría aplicada, ya que Rusia, en virtud de su economía, es cinco veces más débil que los EE. UU. Y diez veces más débil que la OTAN. NO puede construir una flota comparable a la OTAN. Entonces, si aborda las tareas con prudencia, debe abandonar todos los planes napoleónicos para el barrido del Báltico y centrarse en lo que podamos, solo en la presencia en Adén y el este de la Tierra Media. Hay una guerra, en todo caso, en la que tenemos nuestros propios intereses y el curso en el que influimos.

              PD: las corbetas no fueron pirateadas porque decidieron construir patrulleros y no tenían suficiente dinero, hay dinero y capacidades para el rango 3. El valor de combate de esas corbetas, como los MRC, en la gran guerra es cero. Y para las tareas de hoy no son adecuadas, a diferencia de los patrulleros. Por lo tanto, no tiene sentido construirlos. Y los patrulleros son necesarios para mantener los rangos 1-2 y, al mismo tiempo, no encerrarse en sus puertos, sino para asegurar su presencia donde haya intereses.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 4 diciembre 2019 20: 33
                0
                Cita: 30hgsa
                Buscaminas? ¿Y qué vas a rastrear? Oh, ¿vas a rastrear posibles minas en caso de una posible guerra? ¿Pero nada de que el dominio total de la aviación de la OTAN en el mismo Báltico sus buscaminas se multiplicará por cero inmediatamente?

                Y no estoy hablando del Báltico. Estoy hablando de los mismos SSBN, para cuyo retiro de la base se necesitan con urgencia TSC.
                De lo contrario, en la víspera del Día D, las minas autotransportadas se arrastrarán directamente hacia la calle y los "captores" de combate se desplegarán junto a la base, y eso es todo, la salida está cerrada.
                Cita: 30hgsa
                PD: las corbetas no fueron pirateadas porque decidieron construir patrulleros y no tenían suficiente dinero, hay dinero y capacidades para el rango 3.

                El Alto Mando no ve perspectivas en la creación de barcos previamente designados como OVR Corvette. Una de las principales tareas de la OVR es velar por la protección y defensa de las fuerzas navales en las áreas de las bases navales y en los territorios adyacentes a ellas. Esta tarea ahora es realizada por sistemas de vigilancia costera, estaciones de sonar estacionarias y tropas de artillería y misiles costeros armados con misiles antibuque de varios rangos, así como aviones antisubmarinos y de ataque.
                Habiendo abandonado la corbeta, la Armada recurrió a la idea de crear patrulleras, menos armadas, pero con mayor autonomía y versatilidad, capaces, entre otras cosas, de realizar largos viajes. El desarrollo del proyecto de la patrullera será realizado por OJSC "Northern Design Bureau
                © Comandante de la Armada Chirkov
                Y dado que en 2014 no había un nuevo avión base para la aviación antisubmarina en el país (todavía no está allí), el único medio de la defensa antiaérea cercana era y es la corbeta OVR. Trabajo en el que cerró el comandante en jefe.
                Cita: 30hgsa
                El valor de combate de esas corbetas, como los MRC, en la gran guerra es cero.

                En una guerra importante, solo los ICBM y SLBM tienen valor de combate. Y el 40% de los UBC estratégicos en nuestro país son la flota.
                Y el valor de combate de las corbetas es evitar una gran guerra. El cual está provisto de un ataque de represalia garantizado, infligido por SSBN desplegados sigilosamente. Y las corbetas OVR son solo una de las que proporcionan este despliegue.
          2. karabass
            karabass 4 diciembre 2019 16: 00
            0
            Hace mucho tiempo escuché por marineros que en los años 90, los capitanes de submarinos estratégicos recibieron una orden si encontraban una razón para no navegar en un DB, por lo que los almirantes salvaron la vida del submarino nuclear para evitar el desmantelamiento.
      3. timokhin-aa
        timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 05
        +1
        Con el dinero que obtuvo toda esta chatarra, sería posible construir veinte corbetas completas como 20385, con calibres, cascos, torpedos, PLUR y un helicóptero a bordo. Barcos completamente universales que pueden realizar una variedad de tareas y no esconderse de la costa en anticipación de un comando para lanzar misiles
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 diciembre 2019 13: 20
          -1
          ¿Vas a construir 20385 en el astillero Zelenodolsky? :)) ¿Puedes decirme como?
          Si el programa de construcción naval se ahoga en dinero, no hay capacidades, no hay planta de energía, no hay motores diesel.
          Y sí, 20385 tiene una autonomía de 15 días para 22160 - 60 días. Entonces, sin construir 22160, tendrás que conducir a Aden Gorshkovs y deshacerte de ellos mientras matan a Chabanenko para resolver problemas en tiempos de paz. Ah, sí, lo olvidé, piensas que nuestra presencia no es necesaria allí :) Porque crees que están presentes donde hay una guerra de buques tanque entre Irán y Estados Unidos con Gran Bretaña solo para luchar contra los piratas :)
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 26
            +4
            ¿Vas a construir 20385 en el astillero Zelenodolsky? :)) ¿Puedes decirme como?
            Si el programa de construcción naval se ahoga en dinero, no hay capacidades, no hay planta de energía, no hay motores diesel.


            Los iba a construir en NE, Amber, NEA y en todas partes, excepto Zelenodolsk.

            Y agrego: la Oficina de Diseño de Zelendolsky tenía y tiene un as bajo la manga: 1166X, no revelaré el último dígito, pero esta es una nave que básicamente reemplaza a 20385 y que se puede construir allí. Si estuvieras incluso un poco en el tema, lo sabrías.

            Y sí, 20385 tiene una autonomía de 15 días para 22160 - 60 días.


            en agua y comida. ¿Y? 20380 normalmente fue al Mar Rojo, sin ninguna queja. Pero si ocurriera una guerra real, estas naves también serían útiles, a diferencia de los canales de 22160.

            Y sí, se me olvidó agregar que ni siquiera un canal 22160 ha ido al Golfo de Adén, ¿es extraño?

            Ah, sí, lo olvidé, piensas que nuestra presencia no es necesaria allí :) Porque crees que están presentes donde hay una guerra de buques tanque entre Irán y Estados Unidos con Gran Bretaña solo para luchar contra los piratas :)


            Zaycheg, y usted tiene el poder de formular qué objetivos podemos lograr, ¿estoy presente donde está la guerra de los petroleros en Amers y los persas? (que por cierto no fue cuando se colocó el comedero 22160)?
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 diciembre 2019 13: 43
              -2
              Y sí, se me olvidó agregar que ni siquiera un canal 22160 ha ido al Golfo de Adén, ¿es extraño?

              Sí, eres un genio :) El primer barco del proyecto 22160 fue aceptado en la flota en diciembre de 2018, y hasta ahora solo viajó a la Flota del Mar Negro :) Es tan extraño que el nuevo barco no se envió de inmediato en un largo viaje, sino que se envió, por ejemplo, para controlar a los estadounidenses. -Ejercicios ucranianos en la flota del Mar Negro :)

              Por cierto, en caso de guerra ... bueno, dime cómo, en una guerra con los mismos Estados Unidos o la OTAN, una docena extra de RTO construidas en lugar de 22160 nos ayudarán. :) Parry amenaza de un destructor Arly Burke? :))) Eso es poco probable, por el número de celdas es comparable y por el desplazamiento total, también, solo para el resto de las características de rendimiento, incluso 10 RTO son solo 10 RTO.
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 49
                +2
                Sí, eres un genio :) El primer barco del proyecto 22160 fue aceptado en la flota en diciembre de 2018, y hasta ahora solo viajó a la Flota del Mar Negro :)


                No, no fue solo a lo largo del Mar Negro, de nuevo te equivocas.

                siga los ejercicios estadounidense-ucranianos en la flota del Mar Negro :)


                El seguimiento significa muchas cosas que el comedero no puede hacer. El seguimiento llevó a RZK. El comedero se colocó en el RZK para al menos salir al mar.

                En general, estudie la práctica soviética de rastreo. Mire qué barcos se usaron en ellos y piense por qué son así, y no algunos otros.
              2. timokhin-aa
                timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 50
                +3
                Por cierto, en caso de guerra ... bueno, dime cómo en una guerra con los mismos Estados Unidos o la OTAN una docena extra de RTO nos ayudará


                Los RTO son igual de estúpidos. No tan salvaje como 22160, pero estúpido.
                1. 30hgsa
                  30hgsa 4 diciembre 2019 13: 52
                  -2
                  Si. Salvajemente estúpido, con la capacidad de construir un número limitado de naves de rango 2 (y no construyen las de la primera superficie en absoluto), guarde las existentes y conduzca en las dudosas naves de misiones de rango 1, que se pueden construir mucho, pero que en la versión de combate no resuelven mucho y, por lo tanto, hacen una serie limitada estos 3 se clasifican solo por autonomía y multifuncionalidad, para esas misiones muy dudosas :)
    2. Privado-K
      Privado-K 4 diciembre 2019 14: 11
      +1
      Incluso todo un zoológico de una flota de mosquitos es mucho más barato y menos dañino que un megaproyecto erróneo de una megaciudad oceánica. Además, los mosquitos modernos rusos son bastante picantes y, en cualquier caso, serán útiles.
  17. nikolai.kolya
    nikolai.kolya 4 diciembre 2019 09: 41
    +2
    interesante, y el muelle que se encuentra en la parte inferior a inútil se puede atribuir ...?
    riendo
  18. Avior
    Avior 4 diciembre 2019 10: 09
    +3
    UDC, por supuesto, debe tachar, todo el mundo se está construyendo, Kaptsov solo está en contra, la comparación de UDC con el crucero parece especialmente épica
    En comparación con el estadounidense "Tarava", su par, TAKR "Kiev", parece un triunfo indudable.

    Pero el proyecto 1143 solo se puede ingresar en su totalidad, el intento de cruzar la serpiente con el erizo obviamente fue por el camino equivocado
  19. Operador
    Operador 4 diciembre 2019 10: 49
    +2
    Cualquier NK en el mar, como desnudo en el baño.

    Por lo tanto, solo los submarinos / LA más el número mínimo de NK de la zona cercana al mar con un desplazamiento de 1 mil toneladas (guardacostas) y la zona del mar distante con un desplazamiento de 4 mil toneladas (fuerzas de escolta).
  20. A_2010
    A_2010 4 diciembre 2019 11: 05
    0
    Bueno, creo que tres veces antes de insertar Zumvolt aquí. Todavía puede mostrarse. Arreglarán las enfermedades de los niños y allí ya se verá qué y cómo, incluso puede convertirse en la base de un barco completamente nuevo)
    1. Arkadiyssk
      Arkadiyssk 4 diciembre 2019 12: 28
      0
      Bueno, después de unos cinco años, los estadounidenses comenzarán a construir algo para reemplazar a los Tikanderogs, y es muy posible que el Zumwalt revisado tenga la forma del futuro CG (X). Es incómodo, se rieron, se rieron, pero no será así, pero cómo ...
  21. mik193
    mik193 4 diciembre 2019 11: 08
    -1
    Bueno, en cuanto al proyecto 1143, se puede dudar de la inutilidad. Eliminamos el Yak-38 realmente pobre, plantamos helicópteros antisubmarinos, obtenemos un crucero antisubmarino bastante decente para reemplazar el proyecto 1123. Por cierto, inicialmente "Kiev" se clasificó como un crucero antisubmarino, y solo entonces como un TAKR. Y esto sin tener en cuenta la posible sustitución del Yak-38 en el ala aérea por el Yak-141, que no se produjo por el colapso.
    Los más inútiles pueden considerarse nuestras patrulleras recién inventadas, pr. 22160.
    1. 30hgsa
      30hgsa 4 diciembre 2019 11: 35
      +1
      Nichrome en sí inútil 22160.
      En un momento, resolviendo las tareas de reputación de la presencia en Adén, mataron el recurso de GTU Chabanenko, ahora, de hecho, el destructor (BOD) tiene 8000 toneladas, y para nuestra flota casi nueva (puesta en servicio en 1999) está en reparación :)
      Realizamos un patrullero económico, confiable, autónomo, con buenas condiciones para la tripulación, para resolver tareas de reconocimiento y patrullaje de largo alcance. "Anti piratería". Lo que ahorra el recurso de los grandes barcos, de los que tenemos pocos, y dinero, pero resulta "inútil".
      1. mik193
        mik193 4 diciembre 2019 11: 41
        0
        Escriba en el motor de búsqueda aquí en el sitio web "22160" y lea sobre esta obra maestra de la construcción naval. Por ejemplo, aquí está https://topwar.ru/151455-chemodany-bez-ruchek-vmf-pokupaet-seriju-absoljutno-bespoleznyh-korablej.html.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 diciembre 2019 11: 48
          0
          VO es el sitio de análisis de sofás, que se rige por una bola Kaptsov y timokhin de todas las rayas :)
          No le aconsejo que confíe en sus análisis: su nivel es más bajo que el zócalo.
          Lea más fuentes autorizadas, hay alrededor de 22160 pensamientos completamente diferentes.
          1. mik193
            mik193 4 diciembre 2019 11: 49
            0
            ¿Y quién es la fuente autorizada?
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 diciembre 2019 11: 54
              0
              Definitivamente no es un especialista general con un conocimiento limitado al que se refiere allí.
              Después de que Timokhin se arrancó el pelo con el tema de que nuestra aviación estratégica está equipada con misiles de crucero, y no bombas como el B-2 de los estadounidenses ... todo quedó completamente claro con él :) Confías en el análisis de la persona que escribe sobre todo, de los láseres que ordeñan el Tu-160 y promueve la idea de que en el Tu-160 necesitas colgar bombas atómicas para que después de la guerra nuclear exista la posibilidad de bombardear un aeródromo global en Nebraska desde donde puedan sacar algo :)

              Leer, horrorizado:
              https://topwar.ru/164275-aviacionnye-sjas-pohozhe-my-koe-v-chem-oshibaemsja.html
              Y dime, todavía tienes ganas de referirte a Timokhin :)
              1. mik193
                mik193 4 diciembre 2019 12: 10
                0
                Bueno, no pretendo tener conocimiento global en aviación. Trataré de explicar sobre 22160.
                Bueno, en primer lugar, el barco tiene un pequeño desplazamiento. En las condiciones del Norte y el Océano Pacífico, me parece que algo necesita al menos 2500 toneladas.
                Como patrullero, puede y lo hará, pero no puede llevar a cabo un reconocimiento de largo alcance: no hay nada. En este caso, debe haber un GAS con GPBA (o la posibilidad de su instalación rápida), equipos de radio e inteligencia de radio.
                Si es necesario, no se puede convertir en un buque de guerra: no hay lugar para los sistemas de defensa aérea de autodefensa (los MANPADS no cuentan), las armas antisubmarinas. El despliegue de un sistema de misiles antibuque se declara solo en teoría.
                Bueno, si hablamos de antipiratería, los PMC simplemente están armando a los arrastreros comunes y no están navegando.
                Por lo tanto, no sea exacto, mi opinión es que este proyecto es el dinero bebido habitual.
                1. 30hgsa
                  30hgsa 4 diciembre 2019 12: 19
                  +1
                  1. Se necesita GAS para PLO. Este no es un barco de la OLP. Este no es un barco de guerra en absoluto.

                  2. Su tarea es patrullaje, reconocimiento electrónico y óptico, operaciones de rescate y protección de embarque. Para hacer esto, tiene todo lo que necesita: armas, un helicóptero, cómodas cabañas, una reserva de autonomía.

                  3. En cuanto a la navegabilidad y la clase de hielo: así es como resuelve los problemas en la Tierra Media y en las cercanías. Por lo tanto, se necesita 22160 para garantizar la presencia de ojos y oídos solo en el Golfo de Adén. frente a la costa de África y la Península Arábiga - mire, escuche, si acaso - proteja el envío. ¿Por qué allí? Pero porque todas las guerras ahora están sucediendo allí. Medio Oriente, si eso. Siria, Yemen, Libia. Cerca de Irán, Israel, Egipto: la zona de interés de nuestras parejas sexuales estratégicas :)

                  4. Sobre los arrastreros. Y que hay helicópteros en los arrastreros, ¿hay helicópteros? Y hay y hay un hangar. ¿Qué tan rápido son los arrastreros? De ninguna manera. De hecho, sí, los arrastreros se están convirtiendo en "barcos" de reconocimiento. Pero esto es un sucedáneo. Y aquí tenemos un barco de reconocimiento, salvado. operación y protección del transporte marítimo de pequeñas amenazas de un edificio especial, que tiene todo lo que necesita, que puede moverse con relativa rapidez al área deseada, donde es cómodo para servir a los marineros e infantes de marina.

                  5. En cuanto a la bebida ... Repito, abandonamos una nave de rango 1, de hecho, gastamos su recurso en estas tareas. Chabanenko de barcos nuevos y por 5 años en reparación. ¿Realmente se bebió la construcción de una serie de 6 naves de rango 3 cuando la alternativa es la destrucción de buques de guerra reales? Al mismo tiempo, 22160 no se construye en detrimento de los barcos grandes: no se pueden construir barcos grandes con las capacidades con las que se construye. Aquellos. cargó lo que se puede cargar y esto es exactamente lo que es óptimo: para preservar las naves más poderosas en el ejército a capacidades que no pueden construir 1-2 rangos, construir 3 rangos para resolver tareas que no sean de combate, para no desperdiciar un poco de fuerza numérica de 1-2 rangos.
                  1. mik193
                    mik193 4 diciembre 2019 12: 30
                    0
                    Es decir, ¿no se necesita reconocimiento sonar?
                    Tal reconocimiento puede ser realizado por cualquier barco e incluso un barco con una pequeña modificación.
                    Pues un helicóptero, sí. OKAY. De nuevo, una embarcación suficientemente grande se puede convertir en un porta helicóptero.
                    Sí, necesitas un barco lo suficientemente barato para patrullar, pero que puede convertirse en combate después de actualizaciones no muy grandes. Debido a los recursos limitados, no podemos construir buques de guerra no adaptados
                    para la guerra
                    Y 22160 a este respecto es simplemente incompleto.
                    1. 30hgsa
                      30hgsa 4 diciembre 2019 12: 31
                      -1
                      GAS está realmente allí.
                      1. mik193
                        mik193 4 diciembre 2019 12: 36
                        0
                        Bueno, este es un GUS enfermizo, de corto alcance. Escribí sobre el GAS con una antena remolcada extendida flexible para la detección temprana de submarinos. Hubo rumores de que el "Minotauro" estaría atrapado allí, pero todo terminó con los rumores.
                      2. 30hgsa
                        30hgsa 4 diciembre 2019 12: 44
                        0
                        1. Y este GUS es suficiente para sus tareas. Hay todo lo que necesitas para sus tareas. Este no es un barco de la OLP. Está comprometido en reconocimiento y patrullaje.

                        2. En cuanto al precio, sí, esa es una pregunta. Pero este precio incluye una mejor autonomía que Gorshkov (60 días frente a 30 días, 6000 millas frente a 4500). Comodidad de la tripulación en un viaje largo. 25 nudos (15 para un arrastrero). helicóptero y hangar para él. ¿Puedes hacer esto en un barco de "patrulla barata"?

                        3. Este es el Astillero Zelenodolsky: no construyeron nada importante allí. Por lo tanto, el trabajo de construcción en él 22160 no es a expensas de otros proyectos. Además, también ahorra el recurso de otros buques de guerra. En lugar de 22160 fue posible construir karakurt o boyas, probablemente, pero tienen capacidades de combate limitadas, tendría que conducir a Aden Gorshkov, y lo más importante es que karakurt es donde construir más :)

                        Piensa por ti mismo: tienes todos los astilleros que pueden construir krupnyak, tratando de construirlo. Hay un montón de astilleros en los que puedes construir una bagatela, se construye una bagatela, pero también tiene poca autonomía y navegabilidad. Y ahora hay un desafío REAL: la presencia en la Tierra Media y Adén, donde están nuestros intereses y guerras. ¿Cómo resolverlo? Puedes conducir buques de guerra de rango 1-2, de los cuales hay muy pocos. Puede convertir los arrastreros y tratar de resolver problemas con ellos ... solo su curso es lento, y todos tienen ersatz. Y es posible hacer un oficial de patrulla normal de un edificio especial encarcelado específicamente para patrulla y reconocimiento, con un helicóptero, blackjack ... y ... no hay y, las mujeres en el barco no necesitan :) En el que es cómodo servir como marineros para marines en un clima cálido, que es autónomo, lo cual puede hacer todo lo que realmente necesita hacer.

                        Cuando Timokhin escribe sobre "una maleta sin asa" ... hay que recordar que el 22160 es un barco para el que hay tareas reales en tiempos de paz y que las realiza aportando beneficios reales :) Se acerca la inteligencia, el transporte marítimo está protegido, nadie se ríe de que los rusos navegar en arrastreros :) Y los marineros y los infantes de marina viven en condiciones normales, y no soportan firmemente las condiciones del servicio militar :)
                      3. mik193
                        mik193 4 diciembre 2019 12: 51
                        0
                        Para el reconocimiento, tal GAS no es aplicable.
                        No fijé el precio de la culpa de este proyecto. Tenía en mente un barco más barato que una fragata clase destructor. Simplemente planteó la cuestión de reservar espacio para la vigilancia y los sistemas de armas.

                        Bueno, aquí hay un póster de la exposición sobre lo que debe hacer el barco. Algo que dudo ...
                        Bajo reconocimiento definitivamente no está preso.
                        El texto es poco visible, ahora intentaré encontrarlo por separado ...
                        Diseñado para patrullar las aguas territoriales, patrullar la zona económica exclusiva de 200 millas en mar abierto y cerrado, detener el contrabando y la piratería, buscar y ayudar a las víctimas de desastres marítimos, la vigilancia ambiental del medio ambiente en tiempos de paz, la vigilancia de barcos y buques en la transición por mar, así como bases navales y áreas de agua con el objetivo de advertir sobre un ataque de varias fuerzas y equipos enemigos, en tiempos de guerra, así como operaciones en las lejanas zonas marítimas y oceánicas.
                        Bueno, ¿cómo proteger la base y advertir de un ataque?
                      4. 30hgsa
                        30hgsa 4 diciembre 2019 12: 57
                        -1
                        ¿Y qué no está preso entonces? Se para en Adén. Es un servicio y entrenamiento de combate. Escucha la transmisión. Observa con la ayuda del radar y ópticamente para los objetos necesarios. Si es necesario, se mueve lo suficientemente rápido donde sea necesario. Puede ahorrar, puede conducir piratas. Puede llevar a alguien de la orilla o aterrizar en tierra. Tal vez la bandera muestra las pequeñas cosas. Y nada más se necesita de él, de hecho. Sí, y qué equipo de inteligencia no está escrito en el folleto, no consume mucho peso y desplazamiento.
                      5. mik193
                        mik193 4 diciembre 2019 13: 03
                        +1
                        Bueno, debería estar equipado con equipo especializado, incluida la hidroacústica normal, y no la detección de minas GAS y la búsqueda de nadadores de combate. En su forma actual, el barco se puso en servicio sobre la base del principio de que de todos modos no habrá guerra.
                      6. 30hgsa
                        30hgsa 4 diciembre 2019 13: 07
                        0
                        Se pone en funcionamiento sobre la base del principio de construir un rango de 1-2, podemos ser muy limitados, conduzcamos a Adén el tercer rango, que podemos construir en cualquier cantidad para no desperdiciar un recurso de rango de 3-1 :) Bueno + hizo buena la habitabilidad.
                      7. mik193
                        mik193 4 diciembre 2019 13: 21
                        0
                        Y si no hay piratas, ¿dónde poner este tesoro? ¿Quizás para devolver a los guardias fronterizos? Pido disculpas, por cierto, me gustaría el enlace prometido a fuentes autorizadas sobre la necesidad y utilidad de 22160.
                      8. 30hgsa
                        30hgsa 4 diciembre 2019 13: 22
                        0
                        Sí, ¿dónde funciona ... **** piratas? ¿No necesita su barco en la zona de guerra de petroleros de EE. UU. Con Irán frente a la costa de la guerra con SA Yemen o no? Esos piratas nunca se rindieron ante nadie, la presencia allí para luchar contra los piratas fue una excusa hace mucho tiempo.
                      9. mik193
                        mik193 4 diciembre 2019 13: 23
                        0
                        Para hacer esto, hay naves de reconocimiento.
                      10. 30hgsa
                        30hgsa 4 diciembre 2019 13: 39
                        -1
                        Bueno, dígame, como parte de la Flota del Mar Negro, un barco de reconocimiento que puede resolver las tareas de reconocimiento en sí, proteger el envío y realizar operaciones de rescate en esa área.
                      11. mik193
                        mik193 5 diciembre 2019 19: 55
                        -1
                        Entonces, no estaremos de acuerdo. En su forma actual, 22160 es una mierda aburrida. Para las mejoras que necesita:
                        -aumentar el desplazamiento a 2500-3000 toneladas -aumentar la navegabilidad y ampliar el rango de operación de un helicóptero de cubierta.
                        - expandir las capacidades del helicóptero basándose en Ka-27 PS a Ka-27 submarinos o incluso para atacar helicópteros (lugares para armas PLO y herramientas de búsqueda (RSAG)).
                        - instalación de un HAS infrasónico con AN / SQR-19 tipo GPAA importado - reconocimiento de sonar de largo alcance.
                        - instalación de sistemas RR y RTR - similar a un buque de guerra del destructor de fragatas de clase - reconocimiento de radio y radio.
                        - reserva de espacio para autodefensa SAM y ZAK.
                        - reserva de espacio para un complejo de misiles antibuque (si es posible).
                        - instalación de sistemas de guerra electrónica - similar a un buque de guerra de la clase de fragata-destructor.
                        - para las funciones de la nave OVR - si no hay suficiente espacio para el GAS alado, reserve un lugar para el GAS activo-pasivo y las armas submarinas reducidas (TA de pequeño tamaño).
                        Creo que no será particularmente costoso y el barco será útil.
                        Y en su forma actual, solo cómo conducir a los cazadores furtivos del PSKR.
      2. timokhin-aa
        timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 07
        -1
        Por extraño que parezca, un partidario de patrulleros ... aparentemente algún tipo de infección.

        Por si acaso: los mercenarios de Eric Prince mataron a la población de las regiones costeras de Somalia, que proporcionaron el personal principal para los "piratas" en 2015-2016.

        No hay piratas allí y no tienen de dónde venir. No hay nada que patrullar, no hay necesidad de asistir.
        1. 30hgsa
          30hgsa 4 diciembre 2019 13: 10
          -2
          Rukalitsa ... ¿creías que hay barcos en Adén, al lado de Yemen, para conducir piratas exactamente? :)))) ¿Y no porque es un sitio estratégicamente importante, donde se elaboran los borsch más viciosos del enfrentamiento con la participación de SA, EE. UU., Israel e Irán? Mejor ve y dime cómo con Tu-160 después de la guerra nuclear global vas a bombardear aeródromos detrás de las líneas enemigas, cayendo libremente :) Especialista, ¿qué hay allí?
          1. timokhin-aa
            timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 21
            0
            Ya no existe tal presencia como en 2008-2014, incluso cerca. Simplemente no estás en el tema de cómo y qué había allí, así que salta aquí.

            Aquí hay una foto para ti, por ejemplo



            Los británicos inspeccionan al escita, en el fondo un barco. ¿Por qué exactamente esto? ¿Asustar a alguien con un derrame de combustible? No, solo como base para operaciones antipiratería y antiterroristas, es más conveniente que el militar.

            Tres giradiscos, mucho espacio interior. Entonces el problema desapareció, y ya no queman combustible, se sientan en casa. Y todavía tenemos un montón de naves inútiles.

            Mejor ve y dime cómo con Tu-160 después de una guerra nuclear global vas a bombardear aeródromos detrás de las líneas enemigas, cayendo libremente :)


            Y cuenta el KR en efectivo, calcula cuánto serán suficientes y todo brillará con nuevos colores. Por cierto, hemos actualizado las bombas hace varios años, están en servicio, hay cientos de ellas, y es SÍ que el problema es que, a diferencia de los estadounidenses, simplemente las tenemos, pero no estamos trabajando en el uso de combate.

            Deja de hacer muecas. Y no se preocupe por el tema de especialistas y no especialistas, en cualquier caso, incluso entre un especialista, incluso entre un laico que ha profundizado en el problema, y ​​usted, hay un abismo de dimensiones infinitas.
            1. 30hgsa
              30hgsa 4 diciembre 2019 13: 40
              -2
              Y no pretendo ser un especialista y no escribo artículos de estupidez cósmica, o más bien, no soy yo quien finge ser un especialista :)
              1. timokhin-aa
                timokhin-aa 4 diciembre 2019 13: 46
                0
                Me alegra que sepas dónde está tu lugar. Silbar cuando 22160 descienda al Golfo de Adén o realizar un reconocimiento en alguna parte, ¿de acuerdo? Discutiremos la necesidad de este proyecto con usted.
                1. 30hgsa
                  30hgsa 4 diciembre 2019 13: 49
                  -2
                  ¿Por qué te necesito, silbas? :) Mientras tanto, la única forma ...
                  Una patrulla del proyecto 22160 "Vasily Bykov" ingresó al Mar Mediterráneo, donde, como parte del escuadrón ruso, realizará ejercicios con la Armada de varios países del sur del Mediterráneo.
                  https://vz.ru/news/2019/11/5/1006719.html
    2. EvilLion
      EvilLion 4 diciembre 2019 12: 29
      +1
      No necesitas construir un monstruo de 40k toneladas para esto. La idea de un portahelicópteros antisubmarino puede ser buena, pero se puede colocar un escuadrón de plataformas giratorias en el casco convertido de Atlant. El Yak-141 en la Fuerza Aérea no habría sido aceptado en ningún caso, tenían Su-27 allí (bueno, en la defensa aérea, que entonces estaba separada), lo que, al menos, significa que al menos alguien allí sabía qué construir.
      1. mik193
        mik193 4 diciembre 2019 13: 06
        0
        Sobre el monstruo. Sí, estoy de acuerdo, pero sobre la conversión a un crucero antisubmarino, por falta de princesas tienen una criada. Quise decir que no era completamente inútil, era posible adaptarse ...
    3. Avior
      Avior 4 diciembre 2019 14: 39
      0
      Estos son dos barcos diferentes para diferentes proyectos.
      La primera Kiev en el lapso de 1123 comenzó a construirse y abandonó
      Ninguno de los 1143 realmente existentes se mostró
  22. 30hgsa
    30hgsa 4 diciembre 2019 11: 22
    0
    Kaptsov ... ¡hasta las lágrimas! Cuánto tiempo te esperaron con tu "creatividad" :))) Entiendo que en tu opinión un barco con un cinturón de armadura de menos de 300 mm es inútil, pero ...

    1. Line Cruiser Alaska - xs, no sé nada sobre ellos.

    2. UDC ... pero nada de eso es que UDC sea también sede, base de suministros, helipuerto, centro de comunicaciones y, en general, un barco indispensable para las guerras coloniales, por supuesto :)

    3. IMPUESTOS. Y su problema no está en los barcos o su concepto, sino en el Yak-38. El avión resultó muy regular. A pesar del hecho de que los británicos utilizaron con éxito los harriers en la Guerra de Malvinas, el concepto de un barco que transportaba aviones con aviones UVVP demostró estar justificado. Como resultado, KMP ordena el F-35V, y Mig-141 fue esculpido por nosotros.

    4. A Zamvolt le gusta una mierda de barco, sí, pero es más bien un "barco" experimentado :) Probará tecnología.

    5. LKSh: falló, pero ¿qué no le gusta a Oleg del concepto de una corbeta con armas modulares? para que la armadura no esté puesta? Para funciones de seguridad, patrullas, es lo mismo.

    F125 Baden-Württemberg ... aquí está. La nave fue concebida como una huelga, para trabajar en objetivos terrestres. Aparentemente, los alemanes tienen problemas con las armas de misiles, las células universales, porque la primera nave se entregó realmente con un conjunto extremadamente extraño.
  23. voyaka uh
    voyaka uh 4 diciembre 2019 11: 58
    +3
    1) Acerca de los últimos proyectos, todavía es demasiado pronto para aprobar. ¿Quizás serán súper útiles en las próximas guerras?
    2) De los barcos no combatientes tampoco se puede decir que sean inútiles. Simplemente tuvieron mala suerte, no "agitaron los puños".
    3) Puedes criticar solo a los barcos que participaron en las hostilidades, pero sin éxito, debido a su diseño y armas.
  24. smaug78
    smaug78 4 diciembre 2019 12: 10
    -2
    Por el título está claro: Oleg Popov mismo, pah, Kaptsov riendo
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. maíz
    maíz 4 diciembre 2019 14: 02
    -1
    Noble trolling de un verdadero profesional en su campo, Oleg Kaptsov probablemente no tiene igual en esto.
    El encendido de tal fuego en los comentarios es, de alguna manera, incluso un talento.
  27. ser56
    ser56 4 diciembre 2019 15: 46
    +1
    "Los creadores de Surkuf y Pravda no parecieron darse cuenta de que el submarino, debido a sus contornos específicos, diseño y menor flotabilidad, es categóricamente incapaz de operar en la misma formación con destructores y otros barcos de superficie. Un submarino de un" destructor de buceo " también será cuestionable ".
    en realidad los británicos comenzaron con sus submarinos con turbinas ... hi
  28. Fevralsk. Morev
    Fevralsk. Morev 4 diciembre 2019 16: 21
    0
    El que no hace nada no se equivoca. Puedes recoger una colección de 10 tanques o aviones incómodos. La falta de resultado también es un resultado.
    1. Vladimir1155
      Vladimir1155 5 diciembre 2019 12: 36
      0
      la diferencia es que el torpe tanque y el avión son mucho más baratos que el torpe acorazado
  29. mmaxx
    mmaxx 4 diciembre 2019 16: 29
    +1
    Sobre los "Alaska" podemos decir que fueron inútiles para la flota estadounidense. Sería adecuado para cualquier otra persona. Cuando entraron en servicio, no tenían más tareas. Y en términos de armas antiaéreas, no se diferenciaron de ningún otro crucero estadounidense.
    No tenemos nada que evaluar sobre UDC en absoluto. Los estadounidenses tienen una gran ILC. Hay que transportar a los marines. De lo que quieren en eso y lo llevan. Si cree que esas cosas son las mejores, entonces lo son. Nuestros almirantes, allí, "Mistrals", estaban asustados. Demasiado todo estaba bien por dentro. Un barco que descompone todo y a todos los de la flota.
    1. Pulpo
      Pulpo 4 diciembre 2019 22: 55
      +2
      Cita: mmaxx
      Sobre los "Alaska" podemos decir que fueron inútiles para la flota estadounidense.

      Esto no es enteramente verdad.

      En los años 30, las flotas japonesa e inglesa tenían un ala de 30 nodos (en papel) de la LCR: Hood / Ripals / Rinaun y 4 Congo, respectivamente. Los nuevos barcos también se diseñaron originalmente como de alta velocidad. Pero los estadounidenses no solo no tenían LCR, sino que también los principales barcos de la línea tenían 21 nudos, por detrás de la mitad de los británicos y todos los japoneses con 25 nudos. Los estadounidenses han afirmado durante mucho tiempo que tienen su propio orgullo, pero poco a poco comenzaron a arder.

      Un pequeño acorazado de alta velocidad, como Scharnhonst o Dunkerque, podría ser una buena opción para los estadounidenses. Pero no pudieron hacer un proyecto competente ni implementarlo a tiempo. Pero hicieron un gran acorazado de alta velocidad, Iowa. Es decir, no había tareas para Alaska, pero ya había 2 veces más barcos para estas tareas.

      Conociendo la compra la más razonable, quizás, sería la versión italiana con la expulsión de las torres centrales de Nueva York y Wyoming. Pero esta es una historia alternativa.
      1. mmaxx
        mmaxx 5 diciembre 2019 01: 36
        +1
        No necesitaban un pequeño acorazado bajo tierra. Cualquier escaramuza de tales tonterías con un barco de guerra normal condujo a su muerte. Y 10000 mil millas de alcance no han sido canceladas.
        Alaska se creó contra los cruceros. Pero los japoneses se quedaron sin cruceros. Y los estadounidenses tienen tantos cruceros que el "Alaska" en realidad se volvió innecesario.
        1. Pulpo
          Pulpo 5 diciembre 2019 10: 58
          +2
          Cita: mmaxx
          Cualquier escaramuza de tales tonterías con un acorazado normal condujo a su muerte.

          Sí, este es un argumento común.

          En realidad, los estadounidenses estaban luchando con el KRT y el Congo, y en el Yamato Iowa probablemente no sería suficiente. Así que un Scharnhorst rápido, barato y bien blindado de los viejos japoneses de 14 pulgadas encajaría perfectamente en la situación real. Pero, de nuevo, conocería la recompra.
          Cita: mmaxx
          "Alaska" en realidad se volvió innecesario.

          Los nuevos LC, el Báltico y la aviación asumieron sus funciones.
  30. Good_Anonymous
    Good_Anonymous 4 diciembre 2019 21: 40
    +1
    Lo que es característico: 4 de cada 5 barcos estadounidenses. Bueno, tupy ...
    1. Pulpo
      Pulpo 4 diciembre 2019 23: 01
      +2
      Cita: Good_Anonymous
      Lo que es característico: 4 de cada 5 barcos estadounidenses

      Lo que es característico, de hecho, se seleccionaron muestras aleatorias. Kaptsov.
  31. Sasha_rulevoy
    Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 00: 11
    +3
    La flota no sentía la necesidad de tan voluminosos barcos de desembarco.


    Si miras la biografía de cualquiera que comience con el "Tarawa", entonces quizás los barcos más populares. Cada dos o tres años hay una operación de combate. Traslado de tropas, aprovisionamiento, evacuación de embajadas y traslado de refugiados. Acciones humanitarias y de mantenimiento de la paz. También está el papel de los barcos de mando en ellos. Rara vez un crucero y un destructor tienen un servicio tan activo.

    los aterrizajes clásicos son cosa del pasado.


    De las cuatro guerras principales que libraron los Estados Unidos y los europeos durante la Guerra Fría (Guerra de Corea, Crisis de Suez, Vietnam y Malvinas), en tres el resultado de la guerra fue decidido por el desembarco naval. Además, de estos, en dos casos, el aterrizaje fue una combinación de marinos y helicópteros, para los cuales los UDC son los más adecuados.

    ... Las tareas de transporte UDC son proporcionadas por una flota de transportes militares, que son más grandes y más rápidos que cualquier Tarava, mientras que también pueden descargarse en alta mar.


    Frase inexplicable ¿El transporte ro-ro descarga en alta mar?

    Los aterrizajes tácticos de helicópteros se realizan desde las cubiertas de portaaviones de alta velocidad de la clase Nimitz (como fue el caso durante la Operación Garra del Águila).


    No fue un aterrizaje, sino una operación de operaciones especiales. Ocupar un portaaviones para aterrizar helicópteros significa excluir su uso como portaaviones. Entonces tienes que poner al lado de otro portaaviones normal. Vendrá aún más caro.

    Es interesante que, a pesar del aumento del precio, la nueva generación de UDC "América" ​​perdió por completo la cámara de acoplamiento para los barcos de desembarco, ...


    Muy estúpida decisión, estoy de acuerdo.

    Bueno, la pregunta principal: ¿quién quiere estar en su cubierta en la zona de guerra, bajo el fuego de los "Bastiones" y "Calibre"?


    ¿Y quién quiere estar en la bodega de "Rogov", "Shabalin" o "Zubr" en el rango de una ametralladora pesada o ATGM?

    Worcester


    Worcester?
    1. Santa Fe
      5 diciembre 2019 02: 33
      0
      Los UDC tienen tanta demanda que comenzaron la construcción de bases flotantes tipo Puller para presencia en puntos calientes

      Sobre la operación especial, de hecho, estos son aterrizajes de helicópteros. Los marines no han desembarcado en medio siglo


      Por qué Chester se pronuncia Chester, y Worcester es Worcester, y también lo es todo
      También me gusta Gloucester - Gloucester
      1. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 19: 25
        +1
        Cita: Santa Fe
        Los marines no han desembarcado en medio siglo


        Los años 80-90 es el momento del triunfo de la UDC y DVKD estadounidense.

        1982 - Beirut
        1983 - Granada
        1989 - Panamá
        1990 - Liberia
        1992 - Somalia
        1999 - Timor Oriental
        2002: el punto más alto de UDC, tres helicópteros CH-53 aterrizaron en Afganistán en una distancia de 500 km, el primero en la historia de asalto anfibio en un país sin fronteras marítimas
        2003 - Umm Qasr


        Cita: Santa Fe
        Por qué Chester se pronuncia Chester y Worcester es Worcester


        Y, gracias, nunca he escuchado esta palabra de los estadounidenses, ahora lo sabré.

        En la "Colección Marina" dedicada a "Sverdlov" compararon "Sverdlov" y "Worcester" (donde fue nombrado "Worcester") y consideraron este último como el mejor barco. Tanto en términos de capacidades de defensa aérea como de combate barco a barco, en este último caso debido a mejores radares y una mayor velocidad de disparo de los cañones de 6dm. ¿Consideraremos "Sverdlov" un barco de poca utilidad?
        1. Santa Fe
          5 diciembre 2019 23: 38
          +1
          1982, cito la crónica ... El 25 de agosto, el primer bote de aterrizaje se acercó al muelle en el puerto de Beirut bajo las armas ... de las cámaras de televisión. Los paracaidistas en la orilla fueron recibidos por el embajador estadounidense Dillon junto con los embajadores de Italia y Francia ...

          ¿Qué es esta tontería? ¿Es este un ejemplo de una operación anfibia?

          Granada, Panamá - entrega de tropas por los transportistas de la Fuerza Aérea, y allí la flota y Tarava en general

          No, Sasha, tus ejemplos no son buenos.

          ¿Por qué incluso comparar Sverdlov y Worcester? Solo debido al hecho de que este es el último crucero Amer con calibre 6 dm, y Sverdlov se estaba construyendo en este momento. Desde creado en diferentes condiciones, y sus roles en la flota se vieron de diferentes maneras.

          Sverdlov, como los 30 bis destructores, se construyeron en general para revivir las empresas de construcción naval después de la Segunda Guerra Mundial que para cualquier tarea militar real.
          1. Sasha_rulevoy
            Sasha_rulevoy 6 diciembre 2019 20: 03
            +1
            Cita: Santa Fe
            ¿Es este un ejemplo de una operación anfibia?


            Un barco con un pelotón de paracaidistas es la punta del iceberg. El aterrizaje fue cubierto por cuatro portaaviones (como en la Guerra del Golfo), y participaron cinco buques de desembarco, incluido el LPH-9 "Guam" de la clase "Iwo Jima", dos barcos de muelle y dos barcos de aterrizaje de tanques. Al menos en términos de logística, se trata de una operación militar a muy gran escala, cuyo éxito depende en gran medida, entre otras cosas, de las capacidades de los barcos de desembarco. Y que el enemigo no ofrezca resistencia es asunto suyo. No importa cuán "opereta" sea la guerra, sigue siendo una guerra que requiere miles de personas especialmente capacitadas y barcos en los que, junto con las armas, podrían ser transportados, alimentados y entretenidos en el camino. Es posible que los motobots y los dragaminas, como en 1945 en Sakhalin, no funcionen. Por cierto, este batallón, que había desembarcado un año después, despegó con toda su fuerza.

            Granada - la composición del grupo anfibio: de nuevo LPH-9 "Guam", LHA-2 "Saipan" tipo "Tarawa", LSD-30 "Fort Snelling" tipo "Austin" y dos "Newports". Regañar es incomprensible.

            Panamá - no es el tema, estoy de acuerdo.

            La Guerra del Golfo es una historia especial. Aquí la fuerza de aterrizaje jugó un papel de distracción. Saddam, por supuesto, sabía sobre la reanimación de "Nueva Jersey" y "Missouri", por lo que no esperaba nada más que un poderoso asalto anfibio. A la orilla del mar, colocó las mejores divisiones "Medina", "Hamurappi" y otras. Y en la frontera con Arabia Saudita, el flanco de extrema derecha quedó al descubierto. Los barcos de desembarco estadounidenses entraron vacíos al Golfo Pérsico, los marines permanecieron en la costa y luego inmovilizaron a las fuerzas iraquíes en Kuwait. El golpe principal fue asestado por las divisiones "ligeras" - 82ª y 101ª, avanzando más lejos en el flanco derecho de Saddam con la amenaza de ir a la retaguardia. El ejército iraquí tuvo que huir, y durante la retirada sufrió enormes pérdidas por los ataques aéreos estadounidenses. Pero si los eventos hubieran ido de acuerdo con un escenario diferente, coloque las mejores fuerzas de Saddam en la frontera con Arabia Saudita y deje la costa descubierta. Entonces, los estadounidenses probablemente repetirían el escenario de Incheon.
          2. Sasha_rulevoy
            Sasha_rulevoy 6 diciembre 2019 20: 06
            0
            Cita: Santa Fe
            ¿Por qué incluso comparar Sverdlov y Worcester?


            Bueno, no es necesario, por lo que no es necesario. Este es un reclamo de la "Colección Marina". Para Balakin, Kofman y Dashyan de mente cerrada.
    2. Gato
      Gato 5 diciembre 2019 17: 04
      +1
      Guerra de Corea, crisis de Suez, Vietnam y Malvinas), en tres el resultado de la guerra se decidió por asalto anfibio

      Naturalmente, ¿cómo podrían llegar allí los principales operandos? Además, la capacidad del UDC es un batallón de MP reforzado promedio, bueno, puedes meter dos si lo deseas, pero pueden resolver tareas tácticas limitadas, principalmente capturar y mantener una sección de la costa hasta que las fuerzas principales aterricen, y estos son transportes mucho más especializados.
      En principio, el papel principal de la UDC es similar al papel de los cañoneros de la misma política colonial: asustar a los papúes.
      1. Sasha_rulevoy
        Sasha_rulevoy 5 diciembre 2019 23: 08
        +1
        Cita: Gato
        batallón reforzado MP


        El libro de Wesley Clarke "Ganar la guerra moderna" explica esto. ¿Cuál es el principal elemento llamativo de un tanque / división mecanizada? ¿Tanque? ¿Obús? ¿Ametralladora? ATGM? Ninguna de las anteriores. Todos estos son solo ayudas. El propósito de los petroleros y de la infantería solo es forzar al enemigo a maniobrar (Clark lo ha puesto en cursiva). Y la principal fuerza de ataque es un batallón de helicópteros antitanques, que consta de 24 helicópteros Apache. Los tanques y la infantería, evitando poderosos nodos de resistencia, entraron en un área importante para el enemigo y se detuvieron. El enemigo lanza sus tropas y tanques para fortalecer la defensa en una dirección amenazante, y luego sus helicópteros detectan rápidamente y bam, bam. Las fuerzas enemigas se han secado, nuestra infantería y tanques están avanzando. Solo el enemigo comenzó a moverse: nos detuvimos y esperamos a que el avión lo rematara. Si alguien se abrió paso antes que nosotros, solo aquí, como último recurso, damos batalla. Los estadounidenses ganaron las dos guerras del Golfo de esta manera. La diferencia es que en 1991, las fuerzas iraquíes intentaron contraatacar a los estadounidenses sin pasar por ellos y finalmente murieron en la Carretera de la Muerte. Y en 2003, Saddam era un científico y ordenó a "Hamurappi" y "Medina" que se enfrentaran a la muerte y no se retiraran en ningún caso. Los estadounidenses atravesaron sus defensas en un par de secciones estrechas y tomaron Bagdad sin luchar.

        Por lo tanto, el batallón de infantería reforzado en la costa es una cosa, pero el mismo batallón, cubierto por el ala de helicópteros de combate y aviones, es un asunto completamente diferente. El batallón fue desembarcado donde el enemigo no esperaba un ataque y no pudo resistir. Aterrizaron, atrincherados y esperan que el enemigo comience un contraataque. El enemigo se trasladó al lugar de aterrizaje: los helicópteros de UDC lo matarán. El enemigo no hace nada, luego los soldados de infantería expanden la cabeza del puente hasta que despejan la costa lo suficiente. Entonces tanques, obuses, vehículos blindados de transporte de personal aterrizaron allí. Luego, la cabeza del puente se expande aún más, luego los ingenieros construyen literas, y luego las fuerzas principales comienzan a aterrizar desde los transportes militares y el transbordo rodado.

        Cita: Gato
        asustar a los papúes.


        "Shabalin", "Zubr" o "Horns" ni siquiera pueden hacer eso. Los papúes enterrarán un T-55 oxidado en la arena de la playa, lo disfrazarán y no se le podrá hacer nada. Dejará que el DK se acerque y desde un cañón de 200-300 metros disparará el puente y los montajes de armas con fuego preciso, y luego debajo de la línea de flotación hasta que se hunda.
  32. Vladimir1155
    Vladimir1155 5 diciembre 2019 12: 34
    +1
    Apoyo completamente al respetado Oleg Kaptsov, solo que allí debes agregar el famoso Popovka redondo, todos los acorazados y el acorazado de fragata especialmente sin sentido para el super-Gorshkov de 48 velocidades, líder de acorazado tipo destructor y AV Lamantin y Storm.
  33. Gato
    Gato 5 diciembre 2019 16: 48
    0
    La experiencia negativa también es experiencia. Los barcos de vapor en un momento también se consideraron torpes y sucios en comparación con los hermosos barcos de vela. Solo las bases de datos reales pueden mostrar quién es hermosa y quién es inteligente.
  34. Rasskazov Sergey Ivanovich
    Rasskazov Sergey Ivanovich 11 diciembre 2019 15: 23
    0
    El autor se cayó de la estufa. No es la menor idea de la flota y el ejército. El autor tampoco conoce la HISTORIA. Y sobre el propósito y el uso que tendrá que aprender estudiando al menos una universidad equivalente a una escuela vocacional. Se enteró de los torpedos, pero no de la defensa antitorpedos, tampoco del principio de insumergibilidad. Sobre la complejidad del uso es necesario terminar al menos una escuela técnica.
  35. Izzy Gubinstein
    Izzy Gubinstein 11 archivo 2020 04: 24
    0
    las armas más estúpidas: jed con una bolsa de dólares revolucionarios
  36. Pavel57
    Pavel57 11 archivo 2020 21: 52
    -1
    Las naves inútiles soviéticas se transformaron fácilmente en otras útiles. Solo se realizó una vez.