Military Review

La reunión de aviones no tripulados de la OTAN con el "Shell-S1E" sacudió los castillos aéreos del Pentágono. Sorpresa de Tula

210

Como lo muestra un breve seguimiento del espacio de los medios de comunicación rusos, información sobre la reciente intercepción exitosa de vehículos aéreos no tripulados de reconocimiento y reconocimiento MQ-9A "Predator-B" de la Fuerza Aérea de EE. UU. Y MQ-9 "Reaper" de la Fuerza Aérea Italiana a través del sistema de misiles antiaéreos Pantsir-S1E sobre Libia causó sensación tanto en la blogósfera militar-analítica nacional como en las comunidades de expertos. No hay nada sorprendente aquí, porque fue la "creación" del académico Arkady Georgievich Shipunov y especialistas de la Oficina de Diseño de Tula de Ingeniería Mecánica JSC que una vez más hizo una contribución significativa para preservar el prestigio de las empresas militares-industriales rusas especializadas en el desarrollo y la producción a gran escala de sistemas avanzados de defensa antiaérea autopropulsadas .


El trabajo inestable de los acusados ​​del sistema de reconocimiento estatal podría jugar una broma cruel con el "Depredador" y "Destripador"


De hecho, por un lado, la modificación de la exportación del exclusivo sistema móvil de defensa aérea móvil Prakir-S1E, que está en servicio con el Ejército Nacional de Libia (LAA) Khalifa Haftar, demostró una vez más el mayor potencial para resistir los modernos sistemas de ataque aéreo no tripulado de la Fuerza Aérea Conjunta de la OTAN, aumentando así el nivel de competitividad todo tipo de artillería antiaérea y sistemas de misiles antiaéreos desarrollados por el Tula KBP.

Por otro lado, a partir de datos más recientes publicados un día después del incidente, en noviembre 25, Associated Press, citando a una fuente competente en el comando de LAA, se puede concluir que la intercepción de drones de reconocimiento de choque estadounidenses e italianos se llevó a cabo sin querer; aparentemente, debido a la falta de respuesta de los encuestados del sistema de reconocimiento estatal, que son parte del equipo electrónico a bordo de los drones Predator-M y Reaper. Después de todo, es bien sabido que los sistemas de misiles de defensa aérea Pantsir-M están equipados con interrogadores de radar del tipo de sistema de identificación de la guardia estatal.

La imposibilidad de identificar drones usando el complejo Sentinel llevó al hecho de que los operadores libios del Shell-S1E los confundieron erróneamente con los drones de reconocimiento de drones Bayraktar TB2 turcos, que tienen un diseño similar de fuselaje, silueta y firma de radar y operan en el teatro de operaciones libio. con el fin de proporcionar información y apoyo de fuego a las fuerzas del llamado Gobierno de Acuerdo Nacional.

La conclusión es la siguiente: el inicio del trabajo de fuego del "Shell-S1E" libio en los drones MQ-9A "Predator-B" y MQ-9A "Reaper" fue una completa sorpresa operativa para los operadores de este último. Además, en este caso, ni el comando de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En Europa (mantiene una posición neutral con respecto a los desacuerdos entre las fuerzas de Khalifa Haftar y las fuerzas del Gobierno ilegítimo de Acuerdo Nacional), ni siquiera el comando de la Fuerza Aérea Italiana (demuestra la adhesión a las fuerzas de Faiz Sarraj, brindando a estos últimos apoyo técnico-militar) no planeaba atacar unidades del ejército nacional libio. En consecuencia, en el momento de la inesperada interceptación del MQ-9A "Predator-B" y el MQ-9 "Reaper", llevaron a cabo un vuelo de reconocimiento ordinario sin "maniobras peligrosas" y el uso de contramedidas electrónicas en el aire, sin mencionar el uso de equipo de misiles y bombas, que convirtió los datos drones para excelentes objetivos de velocidad media alta y baja para el "Shell-S1E" libio.

El potencial de defensa antimisiles de "Shell-S1" enfrenta nuevos desafíos


Surge una pregunta lógica: ¿qué podría "Shell-S1E" contraponer a los drones de reconocimiento de choque antes mencionados en una situación de duelo, cuando los operadores del primero tendrían la tarea de incapacitar al Shell-S1E y luego destruir los objetos que cubre? Para responder a esta pregunta, es necesario profundizar en el análisis de los parámetros tecnológicos de los sistemas de radar y guía optoelectrónica del sistema de misiles de defensa aérea Tula, y luego compararlos con las características de los "Traidores" y "Ripers" de aviónica y municiones.

En primer lugar, vale la pena señalar que los radares aéreos con matrices de antenas parabólicas Lynx II AN / APY-8 instaladas en los UAV Predator-B y Reaper son capaces de detectar e identificar el sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-S1E eliminación de 70 y 50 km, respectivamente, lo que se ve facilitado por la implementación de hardware y software del modo de apertura sintetizada (SAR) con una resolución de "imagen de radar" del orden de los medidores 1-2. En consecuencia, en una situación de combate, el MQ-9 "Reaper" y el MQ-9A "Predator-B", incluso teóricamente, no pueden ingresar erróneamente en la zona de destrucción 20-kilómetro de los misiles guiados antiaéreos 57EX6 del complejo Shell-S1. Mientras tanto, acercarse al Pantsir-S1E a una distancia de más de 25-30 km no permitirá que los drones utilicen misiles antitanque AGM-114C / K / L Hellfire / Longbow, cuyo alcance apenas alcanza los km 8-9.

Sin embargo, el misil táctico JAGM multipropósito, que ya ha alcanzado el nivel de preparación operacional operacional, que es una versión profundamente mejorada ("bombeada") de los misiles Hellfire, se someterá a la adaptación de software y hardware para el uso de la mayoría de los tipos de armas tripuladas y no tripuladas en sistemas de control de armas en el futuro previsible. aviación La Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. (Incluidos Ripers y Traitors), después de lo cual comenzará su producción a gran escala. Con cohetes propulsores sólidos más sólidos y de "mayor duración" (en comparación con los Hellfaers comunes), los misiles tácticos JAGM teóricamente permitirán a los Ripers lanzar un ataque Panzer-S1E desde una distancia de 30 km (fuera del alcance de los misiles antiaéreos 57E6).

¿Puede un vehículo de combate del sistema de defensa aérea 96K6 Pantsir-S1 estándar interceptar, por ejemplo, misiles tácticos 28 JAGM lanzados simultáneamente desde las unidades de suspensión de dos vehículos aéreos no tripulados de la familia Riper durante un ataque a objetivos terrestres? Dado el hecho de que la carga de municiones de los misiles antiaéreos 57E6 de un complejo Pantsir-S1E es solo unidades 12, la intercepción exitosa de tal cantidad de JAGM es prácticamente imposible, ya que el módulo de artillería consiste en dos cañones automáticos 30-mm emparejados 2A38M con un alcance objetivo efectivo disparar en 3500 m, no hará mucho tiempo en esta situación, interceptando no más de dos misiles enemigos en la sección terminal de la trayectoria. Otra cosa son dos vehículos de combate ZNPK 96K6 "Shell-S1" con una carga de munición total de 24 SAM 576 y el canal objetivo en 8 dispararon simultáneamente objetivos aéreos.

Basado en el hecho de que la velocidad de vuelo promedio de los misiles tácticos JAGM estadounidenses en la sección final de la trayectoria es de aproximadamente 400 m / s, y su rango de búsqueda de dirección utilizando el complejo óptico-electrónico multiespectral 10ES1-E (uno de los elementos principales de la armadura Shell) del orden de 10 - 12 km cuando se utilizan canales de TV / infrarrojos, no es difícil concluir que en 30 segundos de tiempo de vuelo dos "Shell-S1" pueden manejar más del 75% (unidad 21) de misiles de ataque JAGM con usando solo misiles 57E6. El resto de las intercepciones 25% (unidades 8) provendrán de las pistolas automáticas 30-mm. Dos factores más importantes facilitarán el proceso de intercepción.

En primer lugar, esta es la incapacidad de los misiles JAGM para realizar vuelos de alta velocidad con maniobras antiaéreas, lo que aumentará la probabilidad de golpear un misil antiaéreo hasta 0,95. En segundo lugar, esta es la alta velocidad promedio de los misiles antiaéreos 57E6, que alcanza hasta 4500 km / h, lo que permitirá golpear a JAGM a una distancia de hasta 7 km desde la posición del sistema de misiles antiaéreos (lejos de su "zona muerta").
autor:
210 comentarios
Anuncio

Suscríbase a nuestro canal de Telegram, regularmente información adicional sobre la operación especial en Ucrania, una gran cantidad de información, videos, algo que no cae en el sitio: https://t.me/topwar_official

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Pesimista22
    Pesimista22 5 diciembre 2019 05: 33
    + 29
    La publicidad fue buena, lo más importante es que inmediatamente abrumaron a una pareja.
    1. Aaron Zawi
      Aaron Zawi 5 diciembre 2019 06: 22
      + 20
      Cita: Pessimist22
      La publicidad fue buena, lo más importante es que inmediatamente abrumaron a una pareja.

      En Siria, este sistema ya ha derribado docenas de vehículos aéreos no tripulados, por lo que no hay nada sorprendente en el mensaje.
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 5 diciembre 2019 06: 41
        -33
        Sí, y derribar un UAV subsónico, tal logro
        1. Kaw
          Kaw 5 diciembre 2019 11: 21
          + 18
          Sí, y derribar un UAV subsónico, tal logro

          Estos UAV se fabrican con tecnología sigilosa. No todos los complejos pueden verlos.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 5 diciembre 2019 11: 30
            -21
            ¿Qué tipo de "sigilo" hay, en algún lugar?
            1. Alexey G
              Alexey G 5 diciembre 2019 21: 22
              + 11
              ¡El sigilo no es sigilo, pero un par de estas aves cuesta $ 33 millones! Y el precio de todo el Shell, junto con los misiles, no es más de $ 14 millones, y por supuesto, el precio de dos misiles lanzados para derribar estos preciosos artilugios cuesta un centavo, ¡¡¡EXCELENTE LOGRO !!!
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 07
                -10
                Cualquier avión es más caro que un misil antiaéreo, incluso algunos Supe Tucano propulsados ​​por hélice.
                1. Alexey G
                  Alexey G 5 diciembre 2019 23: 18
                  +5
                  Sí, y el Segador no es Tucano, ni siquiera es Corrado, y por lo tanto, el Air Defense Shell trabajó al 100 por ciento en el plan económico. En general, se agudiza para disparar cohetes, ¡y aquí el objetivo es 30 lyam! ¡Suerte! ¡Y los árabes pueden recogerlos y dárselos a los rusos para que los investiguen, de modo que en otra ocasión no sean derribados con dos misiles! Un cohete - dos golpes riendo
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 20
                    -12
                    Ah, bueno, si en lo económico - sí) Pero este no es el logro de este complejo como arma)
                    1. Alexey G
                      Alexey G 5 diciembre 2019 23: 32
                      +3
                      ¿Por qué no un logro! ¡Nuestras armas son más baratas y más efectivas! No entiendo. En general, está aprisionado contra los caparazones, y luego derribó un ganso gordo y un pato que podía mantenerse a 70 km y no podía ser sustituido, ¡pero los árabes los inclinaron como vaquillas de guardia y frieron los mismos tomates!
                      1. Solieri
                        Solieri 6 diciembre 2019 03: 28
                        +2
                        Cita: Aron Zaavi
                        En Siria, este sistema ya ha derribado docenas de vehículos aéreos no tripulados, por lo que no hay nada sorprendente en el mensaje.

                        Aron Zaavi (Aron), lo más importante es que los tubos intensificadores de imagen de los UAV caídos no son muy diferentes de los tubos intensificadores de imagen F-35 a juzgar por la forma y la cobertura sigilosa, lo que demuestra que el F-35 puede ser golpeado fácilmente dentro del rango "Pantsir-C1" y no solo, incluso con el uso de aviones de guerra electrónica F-35 ...
                      2. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 09: 56
                        -4
                        "¡Nuestras armas son más baratas y efectivas!" - para hacer tal declaración, es necesario comparar nuestros sistemas de defensa aérea con los sistemas de defensa aérea estadounidenses, y nuestros drones con sus drones, de lo contrario, está comparando 2 clases diferentes de equipos. Entonces, su misil SAM también será más barato que nuestro Orion o Hunter.

                        "El caparazón generalmente se afila contra los misiles" - "El caparazón" se afila bajo la protección de cualquier medio de ataque aéreo dentro de su radio de acción, y no solo de los misiles.

                        "¿Quién podría mantenerse a sí mismo 70 km y no ser sustituido" - ¿ha leído el artículo? Allí está escrito en blanco y negro por qué estos drones fueron "sustituidos".
                      3. Alexey G
                        Alexey G 6 diciembre 2019 10: 47
                        +2
                        Justo por qué se enmarcan en el artículo no está escrito! ¡Esta es una gran pregunta!
                        Con un alcance como el de un proyectil, ¡es difícil contar con la derrota de cualquier otra cosa que no sean cohetes! Incluso los helicópteros intentarán disparar desde detrás de la cubierta fuera de la vista.
                        Y lo más importante, que en una guerra es necesario competir con el enemigo, ¡hay que disculpar la homosexualidad comparativa para expresarse! Patriot no puede luchar con la cáscara o C400. ¡El caparazón está luchando con los objetivos aéreos del enemigo, y no con armas antiaéreas! Y si el caparazón u otro sistema es capaz de golpearlos de manera efectiva, ¡este es el criterio de su efectividad! El arma antiaérea está luchando contra un avión, un cohete o una bomba, aquí está su oponente. ¡El objetivo del portero es engañar al atacante, y no a otro portero!
                        ¡La guerra no es un deporte en el que un corredor compite con otro! Si una herramienta derrota con éxito a otra herramienta en una batalla directa, ¡este es un criterio para su efectividad! De lo contrario, puede crear armas antiaéreas con tasas exorbitantes contra las aeronaves que no están en la naturaleza. ¡Solo para romper el récord de cañones antiaéreos del estado vecino! Regresa a la tierra de Cirilo, te llevaste lejos de la salud riendo nuevo significado!
                      4. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 12
                        -7
                        "Un Patriot no puede pelear con un proyectil o un S400" - bueno, ¿qué te estás haciendo pequeño? La efectividad comparativa de los sistemas de defensa aérea está determinada por sus acciones contra objetivos aéreos, y no entre sí. Entonces digo, para decir que nuestros sistemas de defensa aérea son los más videntes del mundo, necesitamos comparar cómo el sistema de defensa aérea estadounidense dispara contra nuestros Orion y nuestro sistema de defensa aérea, contra los depredadores estadounidenses.
                      5. Alexey G
                        Alexey G 6 diciembre 2019 19: 36
                        +3
                        ¡Entonces nuestro Cirilo ya disparó y golpeó! ¡Pero no lo son! ¡Así que 1.0 a nuestro favor!
                      6. Kirill Dou
                        Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 19
                        -3
                        ¡Entonces nuestro Cirilo ya disparó y golpeó! ¡Pero no lo son!
                        - Casos en los que "Patriots" respondieron con éxito a varios objetivos en condiciones reales de combate: oscuridad, oscuridad.
                      7. Alexey G
                        Alexey G 8 diciembre 2019 11: 43
                        +2
                        ¿Si? Pero el reciente lanzamiento de misiles, según los husitas, según las posiciones de los patriotas de los sauditas, mostró su debilidad en comparación con nuestros sistemas, que ahora son tan elogiados por los turcos. ¿Leyeron que probaron nuestro C8 durante aproximadamente 400 horas con sus aviones y helicópteros F16 y aún no han encontrado una holgura en nuestro sistema, a pesar de todos los trucos y maniobras antirradar?
                      8. meandr51
                        meandr51 10 diciembre 2019 19: 22
                        +1
                        En primer lugar, toda esta oscuridad y oscuridad están en duda, y en segundo lugar, el Patriot debe ser comparado con el S-400. No hay análogos de Shell en los Estados Unidos en absoluto.
                      9. free_flier
                        free_flier 30 января 2020 19: 29
                        0
                        Bueno, sí, especialmente de acuerdo con la información más reciente sobre el viejo conflicto en Irak, la última, sobre Arabia Saudita y los misiles rebeldes yemeníes.
                      10. Doliva63
                        Doliva63 7 diciembre 2019 19: 08
                        +1
                        Cita: Kirill Dou
                        "Un Patriot no puede pelear con un proyectil o un S400" - bueno, ¿qué te estás haciendo pequeño? La efectividad comparativa de los sistemas de defensa aérea está determinada por sus acciones contra objetivos aéreos, y no entre sí. Entonces digo, para decir que nuestros sistemas de defensa aérea son los más videntes del mundo, necesitamos comparar cómo el sistema de defensa aérea estadounidense dispara contra nuestros Orion y nuestro sistema de defensa aérea, contra los depredadores estadounidenses.

                        Eres difícil. Para evaluar nuestros sistemas de defensa aérea, no necesitamos saber cómo se disparan sus sistemas de defensa aérea, es importante para nosotros si nuestro avión los está golpeando, es decir, si están cumpliendo las tareas asignadas o no. Y cómo y cómo realiza tareas desde el sistema de defensa aérea es su problema (y de nuestra fuerza aérea, por supuesto)).
                      11. Kirill Dou
                        Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 23
                        -2
                        Cita: Doliva63
                        Para evaluar nuestros sistemas de defensa aérea, no necesitamos saber cómo se disparan sus sistemas de defensa aérea,


                        Mi oponente dijo que "Nuestra arma baratoe y actos mas efectivo"- es decir, él mismo comparó nuestros sistemas de defensa aérea y sus sistemas de defensa aérea. Él lo hizo, no yo. Es decir, no se trata de evaluar la efectividad de nuestros sistemas de defensa aérea como tal, el oponente habla de una evaluación comparativa de la efectividad de nuestros sistemas de defensa aérea y sus sistemas de defensa aérea. Y por eso digo , que para esto necesita saber, "si su SAM está disparando".

                        Entonces el difícil no soy yo.
                      12. Doliva63
                        Doliva63 8 diciembre 2019 17: 50
                        +1
                        Cita: Kirill Dou
                        Cita: Doliva63
                        Para evaluar nuestros sistemas de defensa aérea, no necesitamos saber cómo se disparan sus sistemas de defensa aérea,


                        Mi oponente dijo que "Nuestra arma baratoe y actos mas efectivo"- es decir, él mismo comparó nuestros sistemas de defensa aérea y sus sistemas de defensa aérea. Él lo hizo, no yo. Es decir, no se trata de evaluar la efectividad de nuestros sistemas de defensa aérea como tal, el oponente habla de una evaluación comparativa de la efectividad de nuestros sistemas de defensa aérea y sus sistemas de defensa aérea. Y por eso digo , que para esto necesita saber, "si su SAM está disparando".

                        Entonces el difícil no soy yo.

                        Y, este es otro nivel de evaluación, estoy de acuerdo. Pido disculpas por el descuido bebidas
            2. Nick
              Nick 6 diciembre 2019 14: 04
              +1
              Cita: Kirill Dou
              ¿Qué tipo de "sigilo" hay, en algún lugar?

              En cualquier caso, el ESR de estos UAV es significativamente más bajo que el mismo F-16 debido al tamaño más pequeño del planeador.
            3. vfwfr
              vfwfr 6 diciembre 2019 17: 23
              -1
              Radiación reflejada de ondas de radio (durante la búsqueda de dirección) desde un avión de pasajeros o paracaidista ... hay una diferencia, ¿no es así? ¿Qué tipo de tontería preguntas? ... Cuánto arrojó en el avión y cuánto en el paracaidista ... Bueno, entonces ... en el UAV no hay tanto metal, el casco y las alas pueden ser de plástico ... ya ves.
        2. ccsr
          ccsr 5 diciembre 2019 19: 56
          + 13
          Cita: Kirill Dou
          Sí, y derribar un UAV subsónico, tal logro

          Este es un logro excelente, con un complejo de "centavos" para llenar aviones multimillonarios, e incluso con las manos de árabes analfabetos.
          "De primera clase" para evaluar un evento de este tipo: simplemente no está en el tema de lo que hay en los sistemas militares, por lo que sus evaluaciones locales solo indican una falta total de comprensión de la situación.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 09
            -11
            Este no es un logro excelente, sino para qué fue diseñado este SAM. No, bueno, por supuesto, fue capaz de derribar drones de baja velocidad no diseñados para maniobras activas. Sería generalmente vergonzoso si no hubiera derribado. Pero no hay un gran logro.
            1. Anykin
              Anykin 5 diciembre 2019 23: 41
              +1
              Cita: Kirill Dou
              para qué fue diseñado este sistema de defensa aérea

              Si alguna técnica hace lo que se establece en ella, ¿por qué planteó el tema del logro?))
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 09: 57
                -4
                No es así como llamé al hecho de que el "Shell" aterrizó dos drones no maniobrables de baja velocidad "logro". Lea cuidadosamente.
                1. Anykin
                  Anykin 6 diciembre 2019 14: 53
                  +1
                  Respondiste
                  Cita: Aron Zaavi
                  así que no hay nada sorprendente en el mensaje.

                  ¿Probablemente confundido?
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 6 diciembre 2019 15: 16
                    -4
                    No, respondí esto:

                    Cita: ccsr
                    Cita: Kirill Dou
                    Sí, y derribar un UAV subsónico, tal logro

                    Este es un logro excelente, con un complejo de "centavos" para llenar aviones multimillonarios, e incluso con las manos de árabes analfabetos.
                    "De primera clase" para evaluar un evento de este tipo: simplemente no está en el tema de lo que hay en los sistemas militares, por lo que sus evaluaciones locales solo indican una falta total de comprensión de la situación.
                    1. Anykin
                      Anykin 6 diciembre 2019 22: 48
                      +1
                      No, este ccsr te respondió))
                      1. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 23: 56
                        -3
                        Así es, respondió con la frase "Este es un logro excelente" a mi frase "derribar un UAV subsónico -" Es actualmente logro ". En el sentido de que no tiene nada de especial, considerarlo como un gran anuncio.
            2. Alexey G
              Alexey G 5 diciembre 2019 23: 41
              0
              ¡La guerra no es una competencia de sistemas! ¡También es principalmente un negocio! Y si alguien pierde un montón de dinero, ¡entonces pierde la guerra!
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 09: 59
                -5
                Escribe tonterías. Los estadounidenses gastaron más en la Guerra del Golfo en 1991 de lo que gastó Irak. Irak ganó?

                La URSS también gastó más en la guerra con los finlandeses en 1939–40 que los finlandeses. Finlandia ganó?
                1. Alexey G
                  Alexey G 6 diciembre 2019 10: 24
                  +1
                  riendo ¡Pero luego obtuvieron mucho más de lo que invirtieron! ¡Que te entusiasmes!
                  ¿Quieres argumentar que las guerras no son por dinero? ¡Aquí está el verdadero sinsentido!
                  Es solo que Saddam tenía menos dinero para jugar con el Tío Sam, como los finlandeses, y sí, gastamos más, pero obtuvimos a Karelia de los finlandeses, empujamos las fronteras.
                  Pero ahora, si los finlandeses finalmente nos obligaron a exponer todo lo que tenemos y ganamos, ¡entonces gastaríamos todo lo que teníamos y los finlandeses no lo hicieron!
                  ¡Napoleón en Waterloo puso todo en juego, incluido el guardia, todas sus reservas y siguió siendo un mendigo porque perdió! Lea los clásicos: K. Clausewitz "On War" ...
                  Hitler también trató de aplastar económicamente a Stalin, pero al final expuso todo lo que tenía Alemania, ¡y Stalin encontró los recursos y eliminó todas las tasas alemanas! ¡Y sí, perdimos más durante la guerra, pero obligamos a los alemanes a exponer todo! ¡Y ellos mismos se quedaron solos y aún así ganaron con la victoria! ¡Introdujeron sus tropas en el territorio, ocuparon la mitad de Europa!
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 15
                    -5
                    "¿Quieres argumentar que las guerras no se pelean por dinero?" - Yo nunca dije eso. Acabo de refutar su afirmación de que "si alguien pierde mucho dinero, ¡pierde la guerra!" Entonces la URSS perdió más dinero que los finlandeses, pero ganó la guerra. Lo mismo ocurre con Estados Unidos.

                    Me atribuyes algunas insinuaciones propias, además, te contradices a ti mismo.
                    1. Alexey G
                      Alexey G 6 diciembre 2019 19: 42
                      +1
                      ¡No Cyril te estás contradiciendo! Sigo argumentando que cuanto mayor sea la cantidad de fondos perdidos, más cerca estarás de derrotar, ¡y quien se quede sin recursos perderá! No hay contradicción, hay una conexión lógica rígida, llamada implicación: si el lado A pierde durante la guerra más que el lado B, entonces el lado A pierde la guerra. ¡Pero esta regla solo funciona si las partes A y B inicialmente tienen la misma cantidad de recursos! Y no tiene esto en cuenta en caso de guerra con los finlandeses. En este caso, parece que la regla obvia no funciona, pero este es el sofisma de Cyril, ¡y tú haces un truco! guiño
                      1. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 20: 18
                        -4
                        Cita: Alexey G
                        que cuanto mayor sea la cantidad de fondos perdidos,
                        - Los estadounidenses gastaron en 1 guerra en el Golfo que los iraquíes, pero ganaron.


                        Cita: Alexey G
                        y quien antes se queda sin recursos que pierde
                        - vooot, esto está más cerca de la verdad. Pero esto no es lo mismo que "gastar más dinero es perder". Estados Unidos ha gastado más dinero en la guerra con Irak que Irak, pero Estados Unidos tiene muchos más recursos que Irak. Y es por eso que Estados Unidos ganó la guerra e Irak perdió. Aunque gasté menos dinero.

                        ¡Pero esta regla solo funciona si las partes A y B inicialmente tienen la misma cantidad de recursos!
                        - whoo! ¡Ahora mismo! Ahora su declaración tendrá sentido. Pero no lo dijiste desde el principio, ¿verdad?) Es por eso que te di un ejemplo de los Estados Unidos con Irak y la URSS con Finlandia.
                      2. Alexey G
                        Alexey G 6 diciembre 2019 21: 28
                        +1
                        Si no dije esto, entonces esto no significa en absoluto que esto no sea así en realidad Cyril. En Lógica y Matemática, los valores iguales siempre se toman en la prueba de los teoremas, por defecto. Por lo tanto, los adultos se saltan algunas declaraciones en las conversaciones, ya que las consideran obvias y se dan por sentado. ¡Estas inferencias en Logic se llaman silogismos abreviados! pensaste en un adulto y entiendes eso! Pero esto no contradice mi tesis, Cirilo. ¡Quien gasta más en guerra pierde! 300 espartanos también lucharon bien, pero el número de persas fue demasiado grande inicialmente para ellos, ¡aunque los persas gastaron más! Sin embargo, la lección de la Batalla de las Termópilas fue asustar al rey de los persas, porque si estos 300 lograran vencer a los persas de esta manera, ¡qué pasaría si hubiera mil o diez mil de ellos! ¡Sin embargo, no entendieron esto y fueron aplastados en el Maratón!
                        Entonces el que gasta más pierde. Estados Unidos gasta mucho y pierde. Hasta ahora, sus recursos son suficientes para gastar mucho, ¡pero no son infinitos! Trump ya está tratando de ahorrar. Esta es la puesta de sol! ¡La eficiencia requiere obtener más por menos! Aquí hay un axioma. ¡Nuestros proyectiles son geniales sistemas de defensa aérea de corto alcance! ¡Con ellos puedes liberar a la mitad del mundo contra la presión estadounidense, pero por supuesto no solo con ellos! riendo hi
                      3. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 21: 50
                        -5
                        En lógica y matemática en la prueba de los teoremas siempre se toman valores iguales, por defecto
                        - eso no es simplemente matemáticas y no es una prueba de un teorema. Tenemos una discusión. No tengo que adivinar qué quieres decir con eso o no. Al explicar su posición a su oponente en una disputa, debe justificarla completamente, identificar claramente todos los aspectos de su posición. ¿Qué pasa si se le ocurrió el principio de comparabilidad de recursos solo en el proceso y no lo tuvo en mente inicialmente? Tenía una excelente lógica y teoría de la argumentación en la universidad, así que no te corresponde a ti enseñarme.

                        Entonces el que gasta más pierde
                        - No, de nuevo no así. Esta declaración en la forma correcta debería leer así:

                        Aquel cuyos costos de la guerra son inconmensurables con sus recursos, pierde.

                        - Entonces esta afirmación tendrá sentido. De esta forma, es justamente aplicable a cualquier conflicto militar en la historia, incluidos los que cité como ejemplo. Pero su declaración al menos no corresponde a mis ejemplos.
                      4. Alexey G
                        Alexey G 6 diciembre 2019 22: 03
                        +1
                        Aquel cuyos costos de la guerra son inconmensurables con sus recursos, pierde.

                        ¡No estoy de acuerdo! ¡Esta afirmación es demasiado a priori! No tiene en cuenta la capacidad de defender al otro lado. ¡Hay muchos ejemplos en los que un estado con menos recursos venció al lado más rico con sus acciones hábiles! Tal declaración no tiene en cuenta el proceso de guerra en sí mismo, que puede no ser tan predecible. Solo los que gastan durante la guerra pierden más. Perder no significa perder en absoluto. Pierde mientras tiene recursos. Después de todo, el enemigo también pierde, pero menos o más. ¡Su tesis no tiene en cuenta que la guerra es una confrontación de dos partidos, y no una lucha de uno contra sí misma! ¡Esto no es querido ananismo!
                        ¡Escuchaste esa expresión de victoria pírrica! Esta es una victoria con grandes costos esencialmente iguales a la derrota.
                      5. Kirill Dou
                        Kirill Dou 7 diciembre 2019 00: 07
                        -4
                        Cita: Alexey G
                        No tiene en cuenta la capacidad de defender al otro lado.
                        - está bien, entonces ajustaré:

                        en la guerra, el partido pierde cuyos costos para la guerra son menos proporcionales a sus recursos
                        - Esta redacción tiene en cuenta ambos lados.

                        Solo los que gastan durante la guerra pierden más.
                        - No. Una vez más: esta formulación no tiene en cuenta los recursos de ambas partes. Un bando puede gastar más en una guerra, pero si sus recursos son más que los del enemigo, gana. Lo que importa no es la cantidad de gasto en la guerra, sino la relación entre estos gastos y los recursos (para cada bando). Su redacción original no tenía esto en cuenta.
                      6. Alexey G
                        Alexey G 7 diciembre 2019 00: 49
                        +1
                        Cirilo, simplemente no entiendo el significado de la palabra perder! La expresión de perder la guerra no significa el resultado final, sino el proceso de perder. En este sentido, cada derrota es un paso para perder, ¡pero hasta ahora no perder como resultado final!
                        ¡Sin embargo, el número de derrotas asociadas con las pérdidas puede convertirse en una nueva cualidad en la derrota en la guerra en su conjunto! Pero esta derrota es el resultado de perder muchas batallas que implicaron este gasto de fuerzas y medios. Por lo tanto, una pérdida en una guerra es el resultado de muchas derrotas, porque una guerra no es una batalla, sino una serie.
                        Cada barco hundido, cada tanque perdido, un avión derribado es un paso hacia la victoria, ganando una guerra. Si un camión cisterna noquea un tanque, entonces esto es beneficioso para el lado en el que están las aves, si un misil antiaéreo golpea un avión no tripulado costoso, ¡entonces es beneficioso para el lado que tiene un sistema de defensa aérea! ¡Todo es obvio aquí! La guerra es un proceso. Además, puede cambiar su enfoque. ¡Pero el que gasta más que el enemigo pierde! Esta tesis es absoluta. Intenta decir lo contrario? Todo es obvio aquí. Y esto no es lo que se me ocurrió. Este es Karl Clausewitz! Un clásico del pensamiento militar.
                      7. Kirill Dou
                        Kirill Dou 7 diciembre 2019 02: 46
                        -3
                        "Por lo tanto, una pérdida en una guerra es el resultado de muchas derrotas, porque una guerra no es una batalla, sino una serie" - derecha)) Irak en la primera guerra en el Golfo tuvo tantas derrotas, lo que llevó a una pérdida en la guerra)) Acerca de qué Dije)

                        "¡Pero el que gasta más que el enemigo pierde!" - de nuevo veinticinco. No, ese pierde en la guerra. que no logra sus objetivos en esta guerra.
                      8. Alexey G
                        Alexey G 7 diciembre 2019 09: 20
                        +1
                        ¡Cirilo explica de nuevo! ¡Perder es el proceso, no el resultado final!
                        Déjame mostrarte un ejemplo de un juego de ajedrez. Al comienzo del juego, puedes perder un peón contra tu oponente. Si su pérdida no está respaldada por una mejora seria en la posición, entonces podemos decir que en la apertura comenzó a perder. Pero el debut no es el final del juego, tienes muchas figuras y puedes seguir perdiendo.
                        En medio del juego pierdes tu caballo. Esta es una nueva derrota, que ya te pone al borde de una derrota final. Pierdes, pero aún no has perdido por completo. Después de todo, el jaque mate aún no se ha puesto, pero desde el punto de vista de la ventaja material, aún pierdes el juego.
                        ¡Al final del juego, tu oponente bosteza a la reina! La reina del ajedrez se valora más que un caballero y un peón. Usted recuperó e incluso dio un paso adelante, a pesar del hecho de que perdió. Ganas, es decir, lideras el juego, pero tu alegría no fue muy larga, tu oponente te dio la reina por una razón, la sacrificó intencionalmente, se te da un jaque mate y esta es la pérdida final, porque el rey en el ajedrez es valorado por encima de todas las figuras, él es el objetivo de la guerra !
                        Entonces puedes perder la guerra, recuperarla, y nuevamente perder y perder por completo. ¡El hecho de que perdimos la guerra en la final en términos de la cantidad de pérdidas es un hecho! Pero el hecho de que pongamos al compañero de la final tomando la línea Manerheim también es un hecho. La línea Mannerheim para los finlandeses era como un rey en el ajedrez: la pieza más valiosa, ¡su pérdida fue mayor que la pérdida de nuestros soldados en los bosques y las nieves al tomar pastilleros y bunkers!
                      9. Alexey G
                        Alexey G 6 diciembre 2019 22: 04
                        +1
                        Tenía una excelente lógica y teoría de la argumentación en la universidad, así que no te corresponde a ti enseñarme.

                        ¡Tal vez enseñaría, porque todavía lo enseño! Lo obvio no necesita ser adivinado, ya que es obvio.
                      10. Kirill Dou
                        Kirill Dou 7 diciembre 2019 00: 09
                        -4
                        Lo obvio no necesita ser adivinado, ya que es obvio.
                        - Todo el problema es que la premisa sobre la igualdad de recursos no es obvia. Por tanto, había que designarlo inicialmente con la frase "el bando que incurre en más costos de la guerra pierde, con igual cantidad de recursos en ambos bandos". Eso sería correcto.
                2. ccsr
                  ccsr 6 diciembre 2019 11: 36
                  +1
                  Cita: Kirill Dou
                  Los estadounidenses gastaron más en la Guerra del Golfo en 1991 de lo que gastó Irak. Irak ganó?

                  Pero no perdió: el territorio permaneció igual, el régimen no cambió, Israel bombardeó el SCAD, el propio Saddam gobernó durante muchos años, los pozos kuwaitíes se quemaron durante casi dos años, el precio del petróleo no cayó. Entonces, en general, fueron los estadounidenses quienes no lograron sus resultados, sino que solo forzaron a las tropas de Iraq a abandonar Kuwait. Entonces, ¿qué perdió Irak en la primera guerra, además de la pérdida de algunos objetos civiles y algunas armas?
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 41
                    -4
                    Y no perdió: el territorio permaneció igual, el régimen no cambió
                    - El propósito de Irak en esa guerra era controlar los campos petroleros kuwaitíes. Para hacer esto, invadió Kuwait. El propósito de los estadounidenses no era el derrocamiento de Saddam en esa guerra, sino el noqueo de Iraq desde Kuwait.

                    Saddam dejó Kuwait y perdió el control del petróleo local. Estados Unidos ha logrado sus objetivos, Iraq no. Por lo tanto, perdió la guerra. Pero gastó menos dinero en la guerra que Estados Unidos.
                    1. ccsr
                      ccsr 6 diciembre 2019 12: 56
                      +3
                      Cita: Kirill Dou
                      El objetivo de Irak en esa guerra era controlar los campos petroleros kuwaitíes. Para hacer esto, invadió Kuwait.

                      El objetivo era, pero no se logró, como por ejemplo los estadounidenses en Somalia, donde su desembarco fue destruido:
                      Operación en Mogadiscio: el completo fracaso de las fuerzas especiales estadounidenses

                      https://topwar.ru/153142-operacija-v-mogadisho-polnyj-proval-amerikanskogo-specnaza.html
                      Cita: Kirill Dou
                      El propósito de los estadounidenses no era el derrocamiento de Saddam en esa guerra, sino el noqueo de Iraq desde Kuwait.

                      Esto es una mentira: Saddam los impidió principalmente con su política, de lo contrario no habría habido una segunda guerra después de muchos años.
                      Cita: Kirill Dou
                      Saddam dejó Kuwait y perdió el control del petróleo local.

                      Saddam no ha perdido un solo campo petrolero.
                      Cita: Kirill Dou
                      Estados Unidos ha logrado sus objetivos, Iraq no.

                      A juzgar por cuántos años los estadounidenses no han podido lograr el éxito en el Medio Oriente, y los costos totales, como afirman, son más de $ 1,5 billones, lo que está claramente subestimado, resulta que Saddam, con su mano huesuda de la tumba, está sosteniendo firmemente la economía de los Estados Unidos por un lugar causal. ... Por tanto, sólo aquellos que no tienen en cuenta todas las consecuencias del derrocamiento de Saddam ni siquiera para Estados Unidos, por no hablar del resto del mundo, pueden hablar de una "victoria" sobre Irak.
                      1. Karen
                        Karen 6 diciembre 2019 14: 29
                        -1
                        Cita: ccsr
                        ... Por tanto, sólo aquellos que no tienen en cuenta todas las consecuencias del derrocamiento de Saddam ni siquiera para Estados Unidos pueden hablar de una "victoria" sobre Irak,

                        Creo que el objetivo principal de los Yankees era originalmente el mismo: la guerra eterna en la BV ...
            3. ccsr
              ccsr 6 diciembre 2019 11: 29
              +2
              Cita: Kirill Dou
              . No, bueno, por supuesto, fue capaz de derribar drones de baja velocidad no diseñados para maniobras activas.

              De hecho, muchos de ellos, en términos de capacidad de carga, pueden transportar cargas nucleares o ser impactados con misiles a bordo, por lo que al menos a este respecto no es necesario escupirlos.
              Cita: Kirill Dou
              Sería generalmente vergonzoso si no hubiera derribado.

              Es obvio de inmediato que no puede imaginar en qué contingente consistió el cálculo, de lo contrario no habría considerado todo esto. ¿Y quién te dijo que los drones serios no tienen su propio equipo de guerra electrónica?
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 36
                -4
                De hecho, muchos de ellos, en términos de capacidad de carga, pueden transportar cargas nucleares o ser impactados con misiles a bordo, por lo que al menos a este respecto no es necesario escupirlos.
                - Y no escupo en drones estadounidenses. Grandes autos para sus propios fines. Pero no son capaces de realizar maniobras antiaéreas activas.

                Cita: ccsr
                ¿Y quién te dijo que los drones serios no tienen su propio equipo de guerra electrónica?
                - El artículo dice por qué estos drones no usaron estas guerras electrónicas.
                1. ccsr
                  ccsr 6 diciembre 2019 12: 45
                  +3
                  Cita: Kirill Dou
                  El artículo dice por qué estos drones no utilizaron estas guerras electrónicas.

                  No los usaron con la esperanza de hacer un vuelo encubierto, y cuando fueron descubiertos, simplemente no tuvieron tiempo de usar rápidamente su guerra electrónica, lo que demuestra una vez más lo rápido que funcionan nuestros sistemas "Pantsir" desde el momento de la detección hasta la derrota. Así que hay un motivo de orgullo: si los libios de los operadores de vehículos aéreos no tripulados de la OTAN fueran violados, solo puedo admirar nuestras armas.
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 6 diciembre 2019 12: 50
                    -3
                    Cita: ccsr
                    No usaban con la esperanza de volar encubiertamente,

                    ¿Te dijeron eso?

                    "entonces sólo puedo admirar nuestras armas", así que no estoy diciendo que la tecnología sea mala. Digo que el aterrizaje de "Pantsyr-MS" de dos UAV de baja velocidad no maniobrables no es un super anuncio para este complejo.
                    1. ccsr
                      ccsr 6 diciembre 2019 13: 19
                      +2
                      Cita: Kirill Dou
                      ¿Te dijeron eso?

                      Usted dijo esto, diciendo, refiriéndose al artículo, que los fondos de EW no estaban incluidos de acuerdo con los propietarios de los drones.
                      Cita: Kirill Dou
                      Digo que el aterrizaje de "Pantsyr-MS" de dos UAV de baja velocidad no maniobrables no es un súper anuncio para este complejo.

                      Por el contrario, es porque no son productos artesanales caseros, sino drones de alta tecnología, incluso con sus propios equipos de guerra electrónica, lo que demuestra una vez más el alto nivel de esta tecnología.
                      1. Kirill Dou
                        Kirill Dou 6 diciembre 2019 13: 45
                        -4
                        Esto dijiste, afirmando, refiriéndote al artículo
                        - Ni en el artículo ni en mis palabras dice en ninguna parte que los estadounidenses intentaron encubierta pasar un vuelo

                        con tu propia guerra electrónica
                        - que los estadounidenses ni siquiera intentaron usar.
                      2. ccsr
                        ccsr 6 diciembre 2019 18: 12
                        +2
                        Cita: Kirill Dou
                        ni en el artículo ni en mis palabras dice en ninguna parte que los estadounidenses intentaron volar secretamente.

                        Los vuelos de reconocimiento siempre se realizan en secreto: este es el ABC de cualquier reconocimiento, y los estadounidenses no son la excepción.
                        Cita: Kirill Dou
                        que los estadounidenses ni siquiera intentaron usar.

                        No asumieron que nuestra armadura aparecería donde no se esperaba, así como el hecho de que los libios necesitarían muy poco tiempo para encontrar y antes de alcanzar estos objetivos. Es por eso que su guerra electrónica resultó ser inútil contra el radar de la armadura.
            4. Nick
              Nick 6 diciembre 2019 14: 06
              0
              Cita: Kirill Dou
              e, bueno, por supuesto, que fue capaz de derribar drones de baja velocidad no diseñados para maniobras activas. Sería generalmente vergonzoso si no hubiera derribado. Pero no hay un gran logro.

              En el contexto de los mismos patriotas sauditas, que también están obligados a derribar, pero no derribar, este es un buen logro.
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 14: 27
                -6
                En el contexto de los mismos patriotas sauditas, que también están obligados a derribar, pero no derribar,

                ¿Por qué no derriban? Derribado.
                En junio de 2015, misiles Patriot fue interceptado con éxito Misil balístico R-17 disparado en el territorio de Arabia Saudita por rebeldes husitas.

                26 de agosto: otro cohete dirigido al territorio de Arabia Saudita, fue interceptado por un dobles El lanzamiento de los Patriots.

                4 de noviembre de 2017: lanzamiento por parte de los husitas de un misil balístico en el aeropuerto internacional de Riad, fue interceptado usando la defensa antimisiles MIM-104 Patriot.

                Y dispararán, fíjate, misiles balísticos que son mucho más difíciles de interceptar, en lugar de UAV de movimiento lento, que fueron enviados en un vuelo de reconocimiento regular, y no en una misión de combate.

                En el famoso incidente con los patriotas sauditas, fallaron los misiles de crucero y los objetivos pequeños que maniobraban activamente. Este hecho en sí mismo no pinta a los "Patriots", por supuesto, sin embargo, no hace que el éxito discutido de "Shell" en su contexto sea algo sobresaliente. El mismo "Pantsir" en 2018 no pudo repeler un ataque con drones en la base aérea de Khmeimim, a pesar de que "Pantsir" se especializa en objetivos pequeños.
                1. Alex Zorro
                  Alex Zorro 7 diciembre 2019 15: 20
                  0
                  Cita: Kirill Dou
                  misil balístico R-17

                  que fue lanzado en 1962? Dicho esto, el error épico ... ¿Por qué estos misiles balísticos son objetivos más complejos? Toda la esencia del artículo, si para aquellos que son tensos, se puede traducir fácilmente (en particular para usted), ¿cómo los vio Shell en absoluto? las tasas de detección están cerca del sigilo ...
                  Pero aquí te rascas y haces un berrinche ... ¿ya llenaste los pantalones de harén?
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 30
                    -2
                    Cita: Alex Fox
                    que fue lanzado en 1962?
                    - ¿Y qué? ¿Explota de alguna manera diferente?

                    Cita: Alex Fox
                    ¿Por qué estos misiles balísticos son objetivos más complejos?
                    - el hecho de que los misiles vuelan mucho más rápido y son mucho más pequeños que los drones.

                    "Si traduces para aquellos que son estrictos en un lenguaje simple (en particular para ti)", declararás esto a tu descendencia, él es aún más digno, todo en una carpeta.

                    "sus tasas de detección están cerca del sigilo ..." - ¿alguna vez has visto estos drones? ¿Dónde están "cerca del sigilo"?

                    "¿Ya te has llenado los pantalones?" - ¿Todavía usas pantalones harem?
                2. Por la verdad
                  Por la verdad 10 diciembre 2019 10: 56
                  -1
                  Cita: Kirill Dou
                  Y dispararán, fíjate, misiles balísticos que son mucho más difíciles de interceptar, en lugar de UAV de movimiento lento, que fueron enviados en un vuelo de reconocimiento regular, y no en una misión de combate.

                  ¡Tienes completa ignorancia de la pregunta! Es muy difícil derribar los UAV debido a los pequeños tubos intensificadores de imagen y a la baja altitud.
                  El sistema de misiles de defensa aérea Patriot tiene una altura mínima de ataque al objetivo de 60 m, y los UAV vuelan más bajo y no los "ven" ... ¡Esa es la respuesta completa a las preguntas sobre objetivos perdidos!
        3. El comentario ha sido eliminado.
      2. Pesimista22
        Pesimista22 5 diciembre 2019 06: 41
        +3
        Ahí es cuando el C 300 tu F 35 aterrizará, será noticia, es invisible.
        1. Kirill Dou
          Kirill Dou 5 diciembre 2019 06: 47
          -26
          Algo aún no está aterrizando.
          1. Pesimista22
            Pesimista22 5 diciembre 2019 06: 55
            +9
            Todo tiene su tiempo....
            1. Kirill Dou
              Kirill Dou 5 diciembre 2019 06: 57
              -31
              Si si si. Aquí una vez - wow, como lo muestran!

              - ¡asegúrate de golpear! y mas de una vez! ¡Todo el mundo en ruinas! pero entonces ... (c)
              1. bulvas
                bulvas 5 diciembre 2019 18: 31
                -7
                Cita: Kirill Dou
                Si si si. Aquí una vez - wow, como lo muestran!

                - ¡asegúrate de golpear! y mas de una vez! ¡Todo el mundo en ruinas! pero entonces ... (c)


                el abrigo no está crecido y el mundo será demasiado grande para ti
                1. Kirill Dou
                  Kirill Dou 5 diciembre 2019 19: 24
                  -3
                  Si no te diste cuenta, fue sarcasmo. Lea el hilo completo, por favor, antes de comentar.
          2. Woland
            Woland 5 diciembre 2019 19: 23
            +1
            Palabra clave adiós
            1. Kirill Dou
              Kirill Dou 5 diciembre 2019 19: 24
              -6
              La palabra clave "adiós" muy a menudo se convierte en la palabra "nunca".
              1. Narak-zempo
                Narak-zempo 5 diciembre 2019 20: 14
                +2
                Cita: Kirill Dou
                La palabra clave "adiós" muy a menudo se convierte en la palabra "nunca".

                ¿Y no puedes esperar a llegar al cielo ("y simplemente mueren")?
                1. Kirill Dou
                  Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 12
                  -8
                  Para ser honesto, realmente no me importa cómo se mostrarán los sistemas de defensa aérea rusos en Siria. Es gracioso ver cómo el "hurra" local de vez en cuando promete que "la próxima vez el ejército judío" definitivamente no será bueno. Y no es que el sistema de defensa aérea S-300 sea malo, no, es un arma excelente. La cuestión es la vana jactancia.
          3. Alex Zorro
            Alex Zorro 7 diciembre 2019 15: 26
            0
            Cita: Kirill Dou
            Algo aún no está aterrizando.

            Querida luz militar mareada, habrá una orden de aterrizar. Créeme, ni siquiera puedes imaginar a distancia lo que son las Fuerzas de Defensa Aérea, los sigilos son visibles, se disparan. En el artículo sobre el shell, y usted decidió discutir aquí sobre el C300, el C300 F35 es un objetivo muy simple. PERO comparemos las batallas de entrenamiento de Israel donde su Letak (Avión) entrena Mig21-2000 (sí, el muy modernizado momento soviético 21 que Israel rearma a todos seguidos). Contra el F35 israelí. Te sorprenderás mucho, pero el puntaje es 8-2 a favor de Miga.
        2. Aaron Zawi
          Aaron Zawi 5 diciembre 2019 07: 28
          -1
          Cita: Pessimist22
          Ahí es cuando el C 300 tu F 35 aterrizará, será noticia, es invisible.

          Es "discreto".
          1. Solieri
            Solieri 6 diciembre 2019 03: 31
            0
            Cita: Aron Zaavi
            Es "discreto".

            Por lo tanto, el F-35 y la tierra ...
            1. Kirill Dou
              Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 31
              -3
              ¿Cuándo aterrizará?
        3. Ivan7527
          Ivan7527 5 diciembre 2019 20: 41
          +1
          Entonces ya hubo un incidente. En Siria, nuestra tripulación con la ayuda del S-300 "sirio" derribó un F35 israelí.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 13
            -5
            riendo riendo el número del Laitning 2 caído, ¿puedes nombrar al piloto?) ¿Puedes mostrar los restos?)
        4. Aiden
          Aiden 5 diciembre 2019 20: 52
          +5
          Entonces aterrizamos. Los amigos israelíes lo negarán, pero lo frieron bien. El animal herido apenas se arrastró hasta la base. En Israel, escribieron que el pájaro se metió en el motor. El avión está fuera de servicio. Y con el cohete s-200 infierno
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 5 diciembre 2019 23: 15
            -7
            La misma pregunta: ¿dónde están los restos del Rayo "caído"?)
            1. Alex Zorro
              Alex Zorro 7 diciembre 2019 15: 28
              0
              Cita: Kirill Dou
              La misma pregunta: ¿dónde están los restos del Rayo "caído"?)

              El avión fue dañado, pero voló a la base, te escribieron en un lenguaje sencillo, luego la prensa dijo que el pájaro entró, el daño a los pájaros llevó a la cancelación del avión ...
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 39
                -3
                El avión fue dañado, pero voló a la base, como que escribiste en lenguaje sencillo
                - Los comentaristas de VO me escribieron esto, recurriendo a expertos excepto en sofás.

                "El daño a las aves llevó al desmantelamiento de la aeronave ..." - bien puede ser. Para que tú, sobre todo dotado, no parezcas ser algo inexplicable, daré un ejemplo con el caza ruso MiG-29:

                8 de junio de 1989 durante el vuelo de demostración del caza MiG-29 en el espectáculo aéreo en Le Bourget un pájaro cayó en la toma de aire del motor derecho. El piloto expulsó desde una altura de 90 m, pero se mantuvo con vida.


                Cuente, el pájaro no solo hizo que el MiG-29 se cancelara, sino que lo estrelló frente a los visitantes del espectáculo aéreo.

                Así que puedes fantasear tanto como quieras con el "Rayo derribado", pero aparte de los artículos en los medios y las opiniones de los "expertos" locales, no tienes nada que probar.
      3. litoral
        litoral 5 diciembre 2019 08: 07
        -16
        Cita: Aaron Zawi

        En Siria, este sistema ya ha derribado docenas de vehículos aéreos no tripulados, por lo que no hay nada sorprendente en el mensaje.

        Puede ser mas?
        1. kupitman
          kupitman 5 diciembre 2019 15: 49
          +5
          Las incursiones constantes en la base Khmeimim por aviones no tripulados se reflejan en el Shell
        2. Alex Zorro
          Alex Zorro 7 diciembre 2019 15: 29
          +1
          Cita: litoral
          Cita: Aaron Zawi

          En Siria, este sistema ya ha derribado docenas de vehículos aéreos no tripulados, por lo que no hay nada sorprendente en el mensaje.

          Puede ser mas?

          Allí está Google, allí puedes restaurar las fechas en que ocurrieron las redadas en la base rusa .....
      4. El comentario ha sido eliminado.
    2. litoral
      litoral 5 diciembre 2019 08: 09
      -17
      Cita: Pessimist22
      La publicidad fue buena, lo más importante es que inmediatamente abrumaron a una pareja.

      En el avión no tripulado italiano no vi rastros de derrota ZRAK. Ninguno en absoluto. Parecía que se hubiera caído.
      Vas a mostrar?
      1. Pesimista22
        Pesimista22 5 diciembre 2019 08: 21
        +7
        ¡Auge! Entonces se cayó.
        1. litoral
          litoral 5 diciembre 2019 08: 42
          -13
          Cita: Pessimist22
          ¡Auge! Entonces se cayó.

          Gracias a los expertos!
      2. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 5 diciembre 2019 12: 52
        0
        Estuviste allí, tocado con las manos, el resto no es aceptado, sin sentido.
    3. Prisionero
      Prisionero 5 diciembre 2019 19: 16
      +4
      Nuestros campesinos son gente sencilla, no confían en su palabra. Entonces tienes que demostrarlo. ¡Y la evidencia es de primera! No como los "zhentelmen" que creen en su palabra. Y que tienen tales características de desempeño en los folletos publicitarios que solo los precios declarados evitan que los clientes potenciales se ahoguen en su propia saliva. Es cierto que los productos comerciales no son muy buenos, pero los productos no se pueden devolver ni cambiar. riendo
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. nombre_arriba
      nombre_arriba 7 diciembre 2019 03: 52
      0
      ¿Podrá interceptar un vehículo de combate del ZRPK 96K6 estándar "Shell-C1" para Por ejemplo, ¿28 misiles tácticos JAGM lanzados simultáneamente desde las unidades de suspensión de dos vehículos aéreos no tripulados de la familia Riper durante un ataque contra objetivos terrestres?

      ¿Y qué harán S-300, S-400 y otras Bukahs con Torá? ¿Por qué demonios se necesitan?
  2. Magro
    Magro 5 diciembre 2019 05: 33
    +3
    Bueno, derribado, y bien hecho! Nefig vuela en el espacio aéreo alienígena. ¡Y el cálculo del Shell conoce bien la técnica y sabe cómo usarla! Por lo tanto, los resultados son los siguientes.
    1. bessmertniy
      bessmertniy 5 diciembre 2019 12: 19
      +2
      La próxima vez pensarán si enviar un dron para quedarse sin él. negativas Debe suponerse que Haftar todavía está terminando la coalición en su guarida.
  3. Voluntad
    Voluntad 5 diciembre 2019 05: 36
    + 12
    ¡Más proyectiles y términos de referencia, buenos y necesarios! Es como un seguro: ¡que la democracia no volará hacia ti, a rayas! detener
    Gran anuncio: ¡armas rusas!
    1. Solieri
      Solieri 5 diciembre 2019 05: 52
      + 10
      Quería señalar Estos excelentes resultados se lograron con la versión de exportación "Pantsir-S1E", y que las versiones más modernas y confiables de este sistema de misiles antiaéreos estarán y estarán en servicio con el ejército ruso ...
    2. Kirill Dou
      Kirill Dou 5 diciembre 2019 06: 31
      -26
      Siria de alguna manera este seguro no funciona
      1. Okolotochny
        Okolotochny 5 diciembre 2019 12: 32
        +7
        Siria de alguna manera este seguro no funciona

        ¿Por qué? Porcentaje del territorio controlado por Assad en 2014 y ahora compare Vuelos de aviación de la coalición entonces y ahora compare
        1. Kirill Dou
          Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 18
          -6
          Es suficiente ver cómo el S-300 protege "efectivamente" a Siria de los ataques israelíes. riendo
          1. Okolotochny
            Okolotochny 6 diciembre 2019 11: 57
            +2
            Sí Sí. Que Benya a menudo comparte en Sochi y en Moscú. Más a menudo que la Casa Blanca. La etiqueta lleva a reinar, a los golpes. lengua
            1. Kirill Dou
              Kirill Dou 6 diciembre 2019 12: 01
              -6
              Excusa favorita "hurra" cuando los sistemas de defensa aérea rusos, sobre los cuales el liderazgo militar ruso dijo que "cerraría el cielo sirio" y "crearía una zona de exclusión aérea", algo no hace frente a esta tarea))
              1. Okolotochny
                Okolotochny 6 diciembre 2019 12: 13
                +2
                Excusa favorita "hurra"

                Cual es la excusa? ¿Cuándo llega tu primer medio doblado? Mira las estadísticas de viaje. ¿Por la llegada de los israelitas al retiro del IL-20? Cuando simplemente no fueron aceptados por las primeras personas. Benya corrió después. Y tu país está bombardeando desde otros países. Una vez más, Benya aprueba lo bueno y los objetos en Sochi y en Moscú. De nuevo lengua
                1. Kirill Dou
                  Kirill Dou 6 diciembre 2019 12: 23
                  -5
                  ¿Cuándo llega tu primer medio doblado?
                  - En primer lugar, Benjamin Netanyahu no es "mi primer ministro" por la sencilla razón de que soy ciudadano de Rusia, no de Israel) Así es como construyes tus declaraciones, sobre la base de tus fantasías y conjeturas.

                  Cita: Okolotochny
                  ¿Por la llegada de los israelitas al retiro del IL-20?
                  - Bueno, recuérdame)) Por supuesto que no lo aceptaron, porque los israelíes llegaron con evidencia directa de no estar involucrados en el desastre de IL-20, y nuestro liderazgo no estaba acostumbrado a hacer la vista gorda a los hechos o simplemente a repudiarlos.

                  "Y su país está bombardeando desde el territorio de otros países" - una vez más: Mi país es Rusia. En cuanto a Israel, está bombardeando tanto desde el territorio del Líbano como entrando en las fronteras de la RAE. Por cierto, según sus características de rendimiento, el S-300 es bastante capaz de alcanzar aviones israelíes en los cielos del Líbano. Pero, en el camino, los misiles llegan con precisión a la frontera y caen riendo

                  Benya, tal vez, está coordinando los ataques con Moscú; de hecho, este es su trabajo como primer ministro de su país. Pero, ¿qué tiene que ver Moscú con eso, si estamos hablando de los S-300 que fueron entregados a la propia Siria?) ¿Resulta que Siria también se coordina con Moscú para no tocar los aviones israelíes?)

                  Estás completamente confundido Entiende ya.
      2. VLADIMIR VLADIVOSTOK
        VLADIMIR VLADIVOSTOK 5 diciembre 2019 12: 55
        +3
        Siria no funciona. Antes de escribir, debe pensar.
        1. Kirill Dou
          Kirill Dou 5 diciembre 2019 13: 03
          -12
          Así que piensa antes de escribir.
  4. Fedorov
    Fedorov 5 diciembre 2019 05: 47
    + 10
    , después de todo, es una "creación" del académico Arkady Georgievich Shipunov y especialistas de la Oficina de Diseño de Ingeniería Mecánica Tula JSC

    Gryazev Vasily, el autor olvidó mencionar, también trabajaron en conjunto.
  5. certero
    certero 5 diciembre 2019 05: 52
    -5
    Tal situación de duelo ya es una pérdida para la defensa terrestre.
  6. sen
    sen 5 diciembre 2019 06: 13
    +6
    Los misiles tácticos JAGM teóricamente permiten a los Ripers lanzar un ataque contra el Shell-S1E desde una distancia de 30 km.

    Para la modificación moderna del "Armor SM", el rango de destrucción se ha incrementado a 40 km.
    https://zen.yandex.ru/media/armsblog/zrpk-pancir-preimuscestvo-i-nedostatki-ego-raketnogo-voorujeniia-5c517b8e9f20ac00ac19048f
    1. cazador650
      cazador650 5 diciembre 2019 13: 51
      -1
      Alcance de detección o seguimiento de 40 km. El daño no puede ser esto)))
      1. Nikolay Balashov
        Nikolay Balashov 5 diciembre 2019 21: 43
        +2
        sí, una derrota de 40 km. La detección siempre ha sido de 90 km.
        1. cazador650
          cazador650 6 diciembre 2019 00: 51
          0
          Esto es más que el TOP
  7. Kirill Dou
    Kirill Dou 5 diciembre 2019 06: 21
    -25
    Derriba a un explorador subsónico que no es capaz de realizar maniobras antibalas activas. ¿Es este un indicador directo de la súper eficiencia de los sistemas de defensa aérea?

    tambaleó los castillos aéreos del Pentágono.
    "¿El Pentágono sabe de esto?"
    1. lev1759
      lev1759 5 diciembre 2019 19: 20
      +4
      ¿Y el Pentágono sabe de esto?


      Reconocido en Arabia Saudita y Siria
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 5 diciembre 2019 19: 26
        -6
        ¿Qué aprendió específicamente allí?
  8. Fuerza aerea
    Fuerza aerea 5 diciembre 2019 07: 10
    +9
    El complejo de caparazón es ciertamente excelente, pero lo que el título "sacudió las cerraduras", etc., es que es común que "Caparazón" derribe drones. Elevar esta noticia al rango de mayor logro es degradar la efectividad del "Shell". Mucho mejor para la autopromoción en este caso en particular, esta es la pereza de la narrativa, casi bostezando para informar, "El caparazón en Libia ha llenado un par de drones", por lo que se daría por sentado, que "Caparazón" está en el papel de un matamoscas, y las moscas en este caso son Depredadores. y Reapery, no admirarás, como "Brave Tailors", que se hayan llenado siete moscas de un solo golpe.
    1. Monster_Fat
      Monster_Fat 5 diciembre 2019 11: 45
      -8
      Existe la opinión de que esto no es obra de "Pantsir" sino de sistemas de guerra electrónica. Pues sí, derribar un dron que prácticamente no cambia y está volando en una sola copia no es un gran mérito. Por cierto, sobre el "sigilo", la baja visibilidad de los drones derribados, no tanto, son "discretos" y el "Pantsir" tiene un canal de puntería óptico-electrónico. Me pregunto cómo se comportará el "Shell" al atacar al "enjambre" .....
      1. Fuerza aerea
        Fuerza aerea 5 diciembre 2019 13: 03
        +4
        En este caso, no he oído hablar del trabajo de la guerra electrónica, pero sobre el "enjambre" "Pantsir" debe suponerse que debe mostrarse digno, el armamento de misiles lo permite, como me parece. Pero en un compartimiento con guerra electrónica y si no una sola "Armadura", entonces en el ejemplo de múltiples ataques con drones por bases rusas "barmaley" en Siria, creo que contraatacará, por supuesto, dependiendo de qué "enjambre". PD: si honestamente no entendiste por qué tienes los contras "atascados", me gusta el "Shell", pero también creo que derribar tales drones es una situación común y debería tratarse de manera más simple, como escribí anteriormente.
        1. l7yzo
          l7yzo 5 diciembre 2019 18: 43
          +1
          En cuanto al enjambre, en primer lugar, los cohetes son limitados, incluso en aviones. En segundo lugar, es un enjambre para eso y un enjambre, y no una multitud de drones: hay formación de combate y maniobras, así como enlaces de cobertura y ataque (todo es como en la aviación). Israel ya ha demostrado en Siria que la defensa aérea es bastante fácil de atravesar. Y el costo principal de un bla es un centavo, pero la defensa aérea tiene un precio completamente diferente. Es por eso que están tratando tanto de desarrollar láseres, son una solución bastante buena contra el enjambre (a menos que, por supuesto, tomemos campos de fuerza y ​​"aturdimientos" magnéticos)
      2. Chaldon48
        Chaldon48 5 diciembre 2019 18: 27
        +2
        Cualquier arma tiene ciertas limitaciones en la capacidad de golpear al enemigo y defenderse del ataque.
      3. Alexey G
        Alexey G 5 diciembre 2019 21: 41
        +4
        ¡Entonces los proyectiles están diseñados para funcionar en misiles de crucero, misiles aire-aire, tierra y más! Esta es la defensa cuerpo a cuerpo! ¿Qué quieres de él? ¿Para que f16 cayera en picada? Así que este último no volará hacia él durante 20 km, lanzará cohetes mucho más lejos y ahora Shell trabajará en cohetes.
        Este es un protector complejo para el C400. Su tarea no es derribar grandes trofeos.
        El hecho de que derribó un avión no tripulado, e incluso 2 piezas y tan caro como, por ejemplo, el Reaper, es un gran resultado.
        Simplemente no entiendes por qué lo es. Los colchones descansaban, echaban de menos al Shell y se deslizaron en la distancia del ataque del Shell. ¡Lea el artículo cuidadosamente! Ellos escriben sobre eso allí ...
  9. Cruorvult
    Cruorvult 5 diciembre 2019 07: 30
    + 11
    No entiendo cómo el autor suspenderá 28 JAGM-3 en 2 Rippers.

    Tiene seis puntos de suspensión:

    2 domésticos 680 kg cada uno
    2 en el medio del ala, 230-270 kg
    2 voladizos para 68–91 kg
    Puede llevar:

    Hasta 4 misiles aire-tierra AGM-114 Hellfire
    O 4 misiles Hellfire y dos bombas Mark 82 guiadas por láser (GBU-12)
    O marque 82 bombas guiadas por GPS (JDAM)
    AIM-92 Stinger misiles aire-aire están siendo probados.

    7 puntos duros
    Hasta 1,500 lb (680 kg) en las dos estaciones de armas internas [184]
    Hasta 750 lb (340 kg) en las dos estaciones intermedias [184]
    Hasta 150 lb (68 kg) en las estaciones externas [184]
    Estación central no utilizada
    Se pueden transportar hasta 4 misiles AGM-114 Hellfire de aire a tierra o cuatro misiles Hellfire y dos bombas guiadas por láser GBU-500 Paveway II de 230 lb (12 kg). La munición de ataque directo conjunto GBU-500 de 230 lb (38 kg) también se puede transportar. Las pruebas están en curso [necesita actualización] para apoyar la operación del misil aire-aire SIMGER AIM-92. En marzo de 2014, MBDA probó con éxito un misil Brimstone de modo dual desde un avión Reaper en nombre del Ministerio de Defensa del Reino Unido y la Royal Air Force. [185]
    1. l7yzo
      l7yzo 5 diciembre 2019 18: 55
      0
      El UAV MQ-9 Reaper fue diseñado originalmente para el ejército de los EE. UU. El primer vuelo tuvo lugar el 2 de febrero de 2001. Posteriormente, se sometió a varias actualizaciones. Los últimos modelos alcanzan velocidades de hasta 400 km / hy cubren distancias de hasta 6000 km. El límite de servicio es de 15 km. La capacidad de carga es de 1,7 toneladas. Las armas son misiles aire-tierra y bombas aéreas guiadas ".

      Digo enjambre, este es un grupo portador de cobertura y un grupo de distracción, todos estos son diferentes tipos de bla.
    2. Alexey G
      Alexey G 5 diciembre 2019 21: 45
      +4
      Entonces Damantsev siempre está un poco más allá de la medida riendo
      Por si acaso, agregó que nuestros expertos en el Paciri pusieron 28 misiles, lo que en sí mismo no está mal, pero Kamaz necesita ser cambiado a la base T72 o Armata ...
  10. El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 5 diciembre 2019 08: 02
    0
    Bueno, si es así:
    Como lo muestra un breve monitoreo del espacio mediático ruso
    En Rusia, TODO y POR TODAS PARTES en nuestro país es maravilloso, hermoso, asombroso y magnífico.
    Y si es puramente de acuerdo con el artículo, entonces me parece que este análisis no es perfecto. Antes de eso, hubo casos de destrucción de "proyectiles" y los lectores juntos buscaron excusas para estas derrotas. Pero luego, finalmente, lo que sucedió, para lo cual se creó el ZRPK, y el hombre en la calle levantó triunfalmente su mano doblada "¡eu! ¡Los hicimos!"
    Esperemos el desaliento en las filas del enemigo, cuando los rayados y los elegidos de Dios recomendarán oficialmente a su Fuerza Aérea no volar en el espacio que está cubierto por "proyectiles". Como en Vietnam hace cincuenta años.
    1. Cruorvult
      Cruorvult 5 diciembre 2019 08: 16
      +2
      Uno tiene la sensación de que no puede dominar el artículo, excepto por el titular publicitario.

      “Esperemos el desaliento en las filas del enemigo, cuando los rayados y elegidos de Dios recomendarán oficialmente a su Fuerza Aérea no volar en el espacio, que está cubierto de" proyectiles ". - El mensaje es inicialmente falso, ya que el "Shell" de ninguna manera puede cerrar el cielo, no fue creado para esto.
      1. El líder de los Redskins.
        El líder de los Redskins. 5 diciembre 2019 08: 28
        -3
        Personalmente, no conozco un sistema de defensa aérea que pueda "cerrar el cielo" solo. Pero, en mi opinión, cualquier medio de este tipo de arma debería impedir los vuelos de las aeronaves en cualquier rango / altitudes disponibles. ¿Y según su lógica, el "caparazón" no tiene nada que ver con eso?
        1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Essex62
        Essex62 5 diciembre 2019 08: 45
        +2
        Para un verdadero desánimo en las filas del enemigo, es necesario que el enemigo se vuelva a calificar como enemigo. Es decir, una decisión política, entonces será como en Vietnam. Solo que es poco probable que esto suceda.
    2. VLADIMIR VLADIVOSTOK
      VLADIMIR VLADIVOSTOK 5 diciembre 2019 13: 02
      -1
      Los estadounidenses, como los alemanes en la Segunda Guerra Mundial, ocultarán sus pérdidas. Es decir, mentir.
    3. Alexey G
      Alexey G 5 diciembre 2019 21: 48
      +2
      Creo que Erdogan ya les ha dicho en voz baja a Macron y a los chicos que están al oído que el C400 ve al F35 y otros fantasmas, por lo que comenzaron a negarse a comprar el F35. riendo
  11. litoral
    litoral 5 diciembre 2019 08: 05
    -3
    Me gustaría decir algunas palabras al autor de este artículo "analítico".
    Análisis: asume total imparcialidad en el análisis de eventos actuales. De lo contrario, resulta la propaganda. Una vez más, no hay nada de malo en la propaganda en sí misma (la propaganda de un estilo de vida saludable, por ejemplo) si es objetiva, basada en hechos y amigable con la lógica y el sentido común. Desafortunadamente, el autor tampoco tuvo éxito aquí. Que hay un título sobre los "castillos en el aire" del Pentágono, que supuestamente sacudió el "Shell". Me temo que es cierto que a Evgeny Damantsev le resultará difícil responder a la pregunta: de qué tipo de castillos estamos hablando.
    Siguiente.
    La modificación de la exportación del exclusivo sistema de defensa aérea móvil Prakir-S1E, que está en servicio con el Ejército Nacional de Libia (LNA) Khalifa Haftar, demostró una vez más el mayor potencial para resistir los modernos vehículos de ataque aéreo no tripulados de la Fuerza Aérea Conjunta de la OTAN,

    1. Una vez más, ¿qué es? ¿Cuántos y qué tipo de UAV derribó la OTAN antes de este "Pantsir"?
    2. ¿De qué "máximo potencial" estamos hablando en relación con un avión de baja velocidad que vuela directamente sobre su cabeza y no tiene en su arsenal de medios para contrarrestar al bando atacante? Personalmente, en mi opinión, es difícil pensar en condiciones más "invernadero" para el funcionamiento del sistema de defensa aérea.

    Por otro lado, a partir de datos más recientes publicados un día después del incidente, el 25 de noviembre, Associated Press, citando a una fuente competente al mando del LNA, podemos concluir que se llevó a cabo la intercepción de drones de reconocimiento de choque estadounidenses e italianos. sin querer; aparentemente, debido a la falta de respuesta de los encuestados del sistema de reconocimiento estatal, que son parte del equipo electrónico a bordo de los drones Predator-M y Reaper.

    ¿Por qué, Eugene, generalmente decidió que Estados Unidos e Italia compartían el sistema de identificación de "amigo o enemigo" con el mismo Haftar? Porque Por supuesto, no podrá proporcionar enlaces más o menos confiables a esto, entonces solo me gustaría escuchar su opinión ¿por qué llegó a esta conclusión?

    Tendré un montón de preguntas para ti, pero por ahora hablemos de ellas para que el pensamiento no se extienda demasiado en el árbol.
    ¡Tengo toda la atención!
    1. Kirill Dou
      Kirill Dou 5 diciembre 2019 08: 15
      -15
      Sí, cualquier artículo sin sentido
      1. Alien De
        Alien De 5 diciembre 2019 10: 59
        +1
        Damantsev ...., él es, Damantsev .............)))
    2. Alexey G
      Alexey G 5 diciembre 2019 21: 53
      +3
      ¡Por $ 33 millones, se ganó y se pagó dos veces! ¡Aquí tienes un castillo roto! Piensan que los drones son una súper arma del futuro, ¡y aquí el mini tirachinas ruso bang bang y Khishnik y el Reaper se posan en un barril con senos! Entonces, ¿aún no entiendes las cerraduras? lol
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 21
        -5
        Piensan alli
        - no es usted Crees. que ellos piensan que sí. Allí (en el Pentágono) no hay tontos.
        1. ccsr
          ccsr 6 diciembre 2019 11: 42
          +3
          Cita: Kirill Dou
          Allí (en el Pentágono) no hay tontos.

          Y se dieron cuenta de que sus drones incluso contra los sistemas de defensa aérea rusos de las Fuerzas Terrestres apestan por completo. Y ni siquiera hablo de los sistemas de defensa aérea de un país de nivel superior en forma de S-300, allí no tienen nada para brillar en absoluto. Creo que los militares de muchos países ya han entendido correctamente la información recibida, y es posible que una alineación a largo plazo de los países no más ricos del mundo aparezca detrás de Shell.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 diciembre 2019 11: 57
            -5
            Cita: ccsr
            que sus drones incluso contra los sistemas de defensa aérea rusos de las Fuerzas Terrestres apestan por completo.


            Pffff, los estadounidenses nunca dijeron que estos drones fueron diseñados para contrarrestar los sistemas de defensa aérea. UAV "Pridator" y están armados con 2 ATGM "Hellfire" y "Reapers" ("Predator" modificado) - "Helfires" y bombas guiadas. Se trata de dispositivos para detectar ataques contra vehículos blindados, vehículos y pequeñas fortificaciones en condiciones de defensa aérea ya suprimida. Usted atribuye a los estadounidenses algunos de sus pensamientos, construye "castillos en el aire" usted mismo y luego trata de desacreditarlos. ¿Para qué?

            "Pantsir" es sin duda un buen sistema de defensa aérea militar. ¿Pero cuál es el logro?)
            1. ccsr
              ccsr 6 diciembre 2019 13: 04
              +3
              Cita: Kirill Dou
              Usted atribuye a los estadounidenses algunos de sus pensamientos, construye "castillos en el aire" usted mismo y luego trata de desacreditarlos. ¿Para qué?

              No les atribuyo nada en absoluto, pero estoy tratando de explicarles que el "Pantsir" es un sistema de defensa aérea muy eficaz de las Fuerzas Terrestres, capaz de atacar aviones incluso con armas nucleares en la zona cercana, por ejemplo, maniobrar Tomahawks estadounidenses. Es a partir de esto que debemos proceder, evaluando con qué facilidad los libios abrumaron a los vehículos aéreos no tripulados, cuyo nivel de entrenamiento me dijo una persona que les enseñó en la época soviética. Por cierto, no tenía una opinión muy alta de sus habilidades para administrar equipos complejos.
              Cita: Kirill Dou
              "Pantsir" es sin duda un buen sistema de defensa aérea militar. ¿Pero cuál es el logro?

              En una situación de combate, sus capacidades operativas contra un enemigo real están completamente confirmadas; esto no lo lograrás en ningún campo de entrenamiento. Y este es el logro de nuestros diseñadores, creo que sí.
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 13: 09
                -5
                Cita: ccsr
                explicarte que el "Pantsir" es un medio muy eficaz de defensa aérea de las Fuerzas Terrestres

                ¿Por qué me explicas esto si ya lo sé muy bien? La discusión fue sobre otra cosa.

                , evaluando con qué facilidad los libios abrumaron los UAV,
                - UAV de baja velocidad, no maniobrables, fácilmente abrumados, no diseñados para operaciones de combate en condiciones de defensa aérea activa, del SAM, que está diseñado para derrotar a las aeronaves que maniobran activamente. Entonces pregunto: ¿cuál es el logro en este caso particular?
                1. ccsr
                  ccsr 6 diciembre 2019 13: 24
                  +3
                  Cita: Kirill Dou
                  Entonces pregunto: ¿cuál es el logro en este caso particular?

                  El hecho de que tales drones ya tienen la capacidad de contrarrestar los sistemas de defensa aérea enemigos en forma de sistemas de guerra electrónica activa, y que resultaron ser "accidentalmente" inoperativos. Esto en sí mismo hace sonreír a los profesionales, que saben perfectamente bien que la OTAN está bien informada sobre todos los sistemas de defensa aérea libios, y nadie puede convencerme de que fueron descuidados en este caso; esto no sucede.
        2. Alexey G
          Alexey G 6 diciembre 2019 19: 37
          +1
          ¡Barren millones y construyen nuevos drones!
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 42
            -2
            Así es, están construyendo. ¿Y? ¿Qué hay en esta "esclusa"? ¿Y cómo muestra esto lo que los estadounidenses consideran drones?super arma"?
            1. Alexey G
              Alexey G 8 diciembre 2019 11: 38
              +1
              Primero, los estadounidenses creen que los vehículos no tripulados se convertirán en el arma principal en el futuro. Este es su concepto. Lea el trabajo de E. Toffler "War and Antiwar". Hay muchas cosas interesantes, incluso sobre robots en guerras futuras.
              En segundo lugar, durante mucho tiempo, los estadounidenses fueron considerados los únicos fabricantes de tales armas. ¡Por lo tanto, resulta que son los creadores de las armas del futuro! Como esperan, por supuesto, porque de muchas maneras en este momento, los drones siguen siendo juguetes caros, ¡a menudo son interceptados con guerra electrónica o derribados por armas de la vieja generación!
              Entonces resulta ser un castillo aéreo. Es decir, debería ser como un castillo, ¡pero mientras está bien ventilado!
              1. ccsr
                ccsr 8 diciembre 2019 15: 37
                +2
                Cita: Alexey G
                En primer lugar, los estadounidenses creen que los vehículos no tripulados se convertirán en el principal medio de lucha en el futuro. Ese es su concepto.

                Simplemente no contra países con armas nucleares y fuerzas nucleares estratégicas. Entonces, los UAV se pueden usar en la guerra contra los países débiles, e incluso entonces, si no adquieren sistemas modernos de defensa aérea de Rusia.
                Cita: Alexey G
                ¡Por lo tanto, resulta que son los creadores de las armas del futuro!

                Según sus capacidades, no puede ser un arma del futuro para quienes tienen fuerzas nucleares estratégicas, porque Tiene muchas deficiencias, incluso demasiado lenta en relación con la aplicación operativa. Entonces, los estadounidenses simplemente están iniciando una campaña de relaciones públicas y sueñan con obtener grandes dividendos de la venta de vehículos aéreos no tripulados.

                Cita: Alexey G
                Entonces resulta ser un castillo aéreo.

                Ellos mismos saben que estos juguetes no funcionarán contra Rusia, pero como dicen, nada personal, solo negocios. Por eso se promueve este tipo de arma.
  12. Aficionado
    Aficionado 5 diciembre 2019 08: 06
    +5
    Por lo tanto, en el momento de la intercepción inesperada, el MQ-9A "Predator-B" y el MQ-9 "Reaper" llevaron a cabo un vuelo de reconocimiento ordinario sin "maniobras peligrosas" y el uso de contramedidas electrónicas en el aire,

    Un intento de proyectar una "sombra sobre la cerca". Hecho: ¡Fueron derribados!
    1. Rocket757
      Rocket757 5 diciembre 2019 08: 09
      +5
      La pregunta es, ¿quién les impidió maniobras "peligrosas"? ¿O salieron a caminar?
      1. litoral
        litoral 5 diciembre 2019 08: 45
        -1
        Cita: rocket757
        La pregunta es, ¿quién les impidió maniobras "peligrosas"? ¿O salieron a caminar?

        ¡Solo con un ojo para ver cómo los Reapers con Predators "maniobran peligrosamente" y realizan maniobras antimisiles! recurso
        1. Rocket757
          Rocket757 5 diciembre 2019 09: 06
          +1
          Cita: litoral
          ¡Solo con un ojo para ver cómo los Reapers con Predators "maniobran peligrosamente" y realizan maniobras antimisiles!

          Esto es cierto, ¡no parecen modelos para acrobacias aéreas! Pero de todos modos, si el médico le dijo al jardín, vamos todos al jardín ... ¿probablemente?
        2. Mestny
          Mestny 5 diciembre 2019 09: 09
          0
          ¿No pueden ellos?
          Entonces, es solo basura obsoleta.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 5 diciembre 2019 19: 29
            -5
            Entonces, ¿el Orion ruso también es una basura obsoleta?
        3. opus
          opus 5 diciembre 2019 13: 26
          +1
          Cita: litoral
          ¡Solo con un ojo para ver cómo los Reapers con Predators "maniobran peligrosamente" y realizan maniobras antimisiles!

          para una palabra roja, todo se puede escribir. papel sitio (TopVar) ella resistirá
        4. Alexey G
          Alexey G 5 diciembre 2019 21: 56
          0
          ¿Y ahora que piensen ahora qué le da al sacerdote el acordeón de botón para 30 dibujos animados, si no es maniobrable?
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 8 diciembre 2019 04: 44
            -3
            ¿Por qué diablos, entonces Rusia está desarrollando Orión con exactamente la misma (es decir, ninguna) maniobrabilidad?
            1. Alexey G
              Alexey G 8 diciembre 2019 11: 31
              0
              Creo que no apostamos por Oriones. Tal vez produzcamos un lote limitado para propósitos estrechos, ¡eso es todo! Tipo de lucha contra el terrorismo. ¡Otra cosa es el Cazador, que se realiza sobre la base del principio de invisibilidad! Como la valquiria americana. La velocidad de invisibilidad es opcional, lo principal es acercarse en secreto al objetivo ...
  13. Rocket757
    Rocket757 5 diciembre 2019 08: 08
    +1
    La reunión de aviones no tripulados de la OTAN con el "Shell-S1E" sacudió los castillos aéreos del Pentágono. Sorpresa de Tula

    Si todavía habrá oh, oh, oh!
  14. Zaurbek
    Zaurbek 5 diciembre 2019 08: 16
    +3
    Nadie canceló el disfraz y el cambio de posición y el trabajo del Shell desde una unidad de control externa .....
    1. Rocket757
      Rocket757 5 diciembre 2019 09: 09
      +1
      Cita: Zaurbek
      Nadie canceló el disfraz y el cambio de posición y el trabajo del Shell desde una unidad de control externa .....

      Todo es correcto. ¡Para una operación efectiva y segura, la presencia de sistemas de inteligencia externos, separados, designación de objetivos, directo, directo al traje será!
  15. Sotskiy
    Sotskiy 5 diciembre 2019 09: 16
    0
    De los últimos párrafos del artículo se deduce que al atacar a un par de "Shell-C1" podrán luchar contra dos UAV Riper, pero no hay respuesta a cambio, que quedará impune para este último, sin unidades de apoyo adicionales en forma de defensa aérea y guerra electrónica . Las conclusiones no son muy alentadoras, lo que no implora los méritos y el genio del equipo de Shipunov, especialmente si recuerdas cómo se creó el Shell en ausencia total de fondos del estado nativo.
  16. Jekasimf
    Jekasimf 5 diciembre 2019 10: 03
    +4
    Es decir, el autor, de hecho, afirma que estos vehículos aéreos no tripulados volaron sobre la zona de combate en completa relajación. Es por eso que los abrumaron. Además, incluso cuando fallaron el primero y el segundo, no tensaron los rollos, pero si fuera con rollos tensos, entonces esto no sucedería ¡Y si hubiera 2 traidores, sí, con 28 misiles tácticos JAGM! ... ¿Y si hay 2 proyectiles? ¿Y si hay un elefante contra una ballena?
    Que yo sepa, la primera versión del Shell fue vendida a los sauditas, ahora ya hay una versión del Shell-SM ... Alcance de 40 km.
  17. Pavel57
    Pavel57 5 diciembre 2019 10: 29
    +2
    Al final del artículo, el escenario del duelo es demasiado optimista.
  18. Boris55
    Boris55 5 diciembre 2019 10: 32
    -2
    Si Medvedev, como presidente de nuestro país, no hubiera dejado de estar parado bajo la descarga de nuestros barcos con sistemas de defensa aérea en Libia, habría mirado e ISIS en Siria ...
  19. Nick Russ
    Nick Russ 5 diciembre 2019 10: 39
    0
    Simplemente no entiendo por qué los estadounidenses no esperaban que sus drones pudieran aterrizar. O hay algún tipo de trampa, o exclamaré junto con Zadornov: "¡Bueno, estúpido!" solicita sonreír
  20. opus
    opus 5 diciembre 2019 11: 35
    +4
    Cita: Yevgeny Damantsev
    que ZRPK "Shell-M" equipado con interrogadores de radar del sistema de reconocimiento de estado tipo "Centinela".


    ¿Si? Pero los hombres no lo saben ...
    amarrar
    1. escribe sobre "Shell-S1E"
    Cita: Yevgeny Damantsev
    Reunión de aviones no tripulados de la OTAN con "Shell-S1E" escalonado

    se desliza hasta el complejo Pantsir-M / Mace, que de hecho aún no existe.
    2. Sistema de identificación de radar estatal "Contraseña" y su versión modernizada -
    "Guardia" ... Me temo que asumirlo, pero al final de las entregas de C1 a los Emiratos Árabes Unidos, las Fuerzas Armadas de RF no tenían el número adecuado de "Guardia" ...

    porque
    En 1997 entró en vigor el Reglamento sobre el equipamiento de aeronaves civiles con transpondedores a bordo del sistema Password, aprobado por el Director del Servicio Federal de Aviación de Rusia.

    GK de 26.08.2013 No. 629 / 3K / 2013DRGZ "Complejo de medidas para finalizar el uso (desmantelamiento) de vehículos terrestres y aéreos utilizando el modo de operación del sistema Silicon-2 (2M), incluida la nomenclatura de: barcos, puestos costeros de la Armada, Defensa Aérea de la Fuerza Aérea, Fuerzas de Defensa Aérea de Kazajstán Oriental, Fuerzas de Defensa Aérea, Aviación y Defensa Aérea de la Armada "/ fuente: informe anual 2015 de OJSC" MCCO Air Defense "Granit".
    3. Con una alta probabilidad: ni "Contraseña" ni "Guardia" estaban allí (Complejo 96K6 para los EAU) y no pudieron estar allí
    40D (emula el Mk-XA (Mk XII) utilizado por los países de la OTAN y el sistema de control de tráfico aéreo internacional ATC RBC de la OACI)
    pero muy probablemente allí:
    Mark XA (Mk XA) / Mark XII (Mk XII), el centro comercial EAU se convirtió en el primer país en desplegar complejos THAAD después de los EE. UU.
    o nada en absoluto, tal vez no haya ESGO en los EAU (y esto es normal en muchos países).
    Hay RBS (1030/1090 MHz), por supuesto.
    4. "Predator-B" de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y MQ-9 "Reaper" de la Fuerza Aérea Italiana, por supuesto, volaron en el cielo de Libia con RBS (modo acusado A + C). Y el equipo Shell C1E, por supuesto, recibió estas señales.
    Sucede, pero los muyahidines aún más. Si tenemos
    violaciones (errores) de los miembros de la tripulación ... accidente de un avión MiG-31 - funcionamiento anormal del sistema de control de armas S-800 (captura del caza de reserva MiG-31 con el signo "objetivo alienígena""Y ponerlo en el ataque) no alertó a los miembros de la tripulación, y continuaron llevando a cabo la tarea


    UAVs "Predator-B" y "Reaper", ZRPK "Pantsir-S1E" a una distancia de 70 y 50 km, modo de apertura sintética (SAR) con una resolución de "imagen de radar" de aproximadamente 1-2 metros ... 57E6 misiles ... " Shell-S1E "a distancia ... AGM-114C / K / L" Hellfire / Longbow "..

    ¿Dónde está el botón del autor?
    1. S-400
      S-400 5 diciembre 2019 12: 56
      -2
      Cita: opus
      La Fuerza Aérea de EE. UU. "Predator-B" y la Fuerza Aérea Italiana MQ-9 "Reaper", por supuesto, volaron en el cielo de Libia con RBS (modo acusado A + C)

      ¿Por qué tan viejo? Todavía les asignas el modo S. En general, dudo mucho que el UAV tenga acusados ​​civiles. ¿Por qué demonios, en un pequeño avión para transportar basura extra, la antena es el acusado? Sí, consigamos más TCAS, etc. cuelgue al relleno completo :))
      Cita: opus
      UAVs "Predator-B" y "Reaper", ZRPK "Pantsir-S1E" a una distancia de 70 y 50 km, modo de apertura sintética (SAR) con una resolución de "imagen de radar" de aproximadamente 1-2 metros

      Esto es, sí, el autor ya ha mezclado un montón de caballos, personas ... Él, camina, no entiende qué es el modo SA y con qué se come :))
      1. opus
        opus 5 diciembre 2019 13: 24
        +1
        Cita: S-400
        Los UAV tienen acusados ​​civiles. ¿Por qué demonios, en un pequeño avión para transportar basura extra, la antena es el acusado?

        En febrero de 2013, el Presidente de los Estados Unidos firmó la Ley Federal de Reforma de la Aviación, que incluyó la integración de drones en el espacio aéreo de los Estados Unidos a partir de septiembre de 2015.
        Y no se trata solo de defensa aérea, o de lo que colisionará con un avión de pasajeros, se trata de
        Gormley D. sin tripulación vehículos aéreos como armas terroristas: real o imaginado? / Dennis
        Gormley // NTI: sitio web. 2005. 1 de julio
        +
        un requisito importante para Cualquier UAV moderno cualquier propósito cumple con los requisitos de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI).
        Al mismo tiempo, un requisito específico para los UAV cuando se usan en el espacio aéreo es la contabilidad obligatoria de dos modos de vuelo: control remoto por comandos del operador desde tierra y un modo de vuelo totalmente autónomo.
        En ambos casos, los drones deben llevar a bordo un sistema de identificación de amigo o enemigo, luces de navegación a bordo que se activan al volar en el espacio aéreo público y un sistema de prevención de colisiones en el aire, que está diseñado para proporcionar
        nivel de seguridad equivalente
        para todos, sin excepción, usuarios del espacio aéreo

        y ellos
        ICAO 10019 Manual de sistemas de aviación tripulada (RPAS)
        y nosotros
        GOST R 56122-2014 Transporte aéreo. Sistemas de aeronaves no tripuladas. Requerimientos generales
        / Orden de la Agencia Federal de Regulación Técnica y Metrología de 18 de septiembre de 2014 N 1130-st /


        Cita: S-400
        Sí, vamos allí de nuevo TCAS

        y ella es
        Lynx Multi-mode Radar Block 20A junto con Sky Warrior ® Alpha y Grey Eagle y proporciona el modo TCAS
        Cita: S-400
        Esto es: sí, el autor ya ha mezclado caballos en un montón, gente

        qué hay para llorar, por "Klim Chugunki", el título muestra
  21. Maks1995
    Maks1995 5 diciembre 2019 12: 05
    0
    Si él "influyó en la tubería", entonces, ¿por qué entonces Siria se ara con regularidad ...
    1. S-400
      S-400 5 diciembre 2019 12: 46
      -2
      Cita: Max1995
      Si él "influyó en la tubería", entonces, ¿por qué entonces Siria se ara con regularidad ...

      Sí, simplemente porque, ya infantados, nuestros equipos arrastraron a Siria, hincharon las mejillas, pero ni siquiera están tratando de usarlo contra Israel. Incluso los sirios ya se han topado con, ¿por qué no trabajas para los objetivos israelíes?
      Según tengo entendido, en primer lugar, hay algunos acuerdos con Israel (en el mismo lugar, en el que no escupes de nuestra élite y los oligarcas, luego un pasaporte israelí, luego una mujer de negocios, luego un apartamento, etc.), y, en segundo lugar, fresco en la memoria de muchos miembros del personal de defensa aérea nacional, una derrota total llamada "Medvedka-19", to-ry los israelíes perpetraron la defensa aérea soviética.
  22. MyVrach
    MyVrach 5 diciembre 2019 12: 23
    +1
    que en 30 segundos de tiempo de vuelo dos "Shell-C1" podrán manejar más del 75% (21 unidades) de misiles de ataque JAGM usando solo 57E6 SAM.

    Confieso que no entiendo bien los números. Digamos.
    Si la probabilidad promedio de una intercepción de misiles es de 0.97, entonces con una probabilidad total de 0.4 de que al menos uno de los 24 objetivos no serán derribados. Bien, deja que 21 objetivos sean derribados.
    Como resultado, una de las 2 balas de cañón tendrá 4 objetivos en el intervalo de 30 segundos. Entonces, ¿cuál debería ser la probabilidad de golpear a un objetivo con un cañón automático para derribar los misiles restantes con una garantía del 98%?
    1. Gnefredov
      Gnefredov 5 diciembre 2019 17: 30
      +1
      Sí, no hay garantías. Hay cálculos promediados. No más. Te diré que, una vez, en el lado n, experimentamos algo. A 120 kilómetros del vertedero se derrumbó el "maíz" (AN-2 en el nuestro). ¿Porque? Zhelezyaka, la hélice interrumpió. Hay 4 cuchillas, una voló, luego una vibración y ... un animal del norte.
      Entonces, todos los cálculos son hipotéticos. Vi muchas cosas; Diré esto, las matemáticas funcionan cuarenta por ciento, el resto ... El resto está más allá de nuestro control.
  23. S-400
    S-400 5 diciembre 2019 12: 35
    -4
    Cita: Aaron Zawi
    Cita: Pessimist22
    La publicidad fue buena, lo más importante es que inmediatamente abrumaron a una pareja.

    En Siria, este sistema ya ha derribado docenas de vehículos aéreos no tripulados, por lo que no hay nada sorprendente en el mensaje.

    Hasta ahora, en Siria, se sabe con certeza acerca de la destrucción de un "Shell" sobre el cual los israelíes presentaron evidencia en video a todo el mundo. Y a pesar del chillido de varias chaquetas mega-acolchadas y mega-patriotas, que "como siempre, los sirios no tienen disciplina" y "sí, finalmente se apagó", una clara victoria, sin embargo, como de costumbre.
    Incluso si los cálculos rusos estuvieran "detrás del volante", todo sería exactamente igual. Esto se evidencia claramente por la derrota total de las Fuerzas de Defensa Aérea soviéticas (sí, demonios, ¡exactamente soviéticas!) En la Operación Medvedka-19.
    "Carapace" no es algo malo, pero no es un "wunderwaffle" en absoluto y todo dependerá (como es habitual) de la experiencia, habilidad y motivación de los que están sentados en las consolas.
    1. Nick Russ
      Nick Russ 5 diciembre 2019 13: 08
      +1
      "Incluso si los cálculos rusos estuvieran conduciendo, todo sería exactamente igual".
      Bueno, adelante. En la base aérea de Khmeinim, las tripulaciones rusas están sentadas, lo que interfiere en gran medida con Israel para instigar disturbios en Siria. ¿O los judíos "valientes" sólo atacan a los débiles?

      Respeto a los fuertes
      Ofende a los débiles
      Pero en todo el mundo
      No mas fuerte que yo
      ¡No lo encontrarás!
      Soy poderoso, soy duro
      Fisicamente saludable
      Soy un lobo, lo que significa ...
      ¡Rey de las bestias!

      Bien hecho bien hecho
      Puedes estar orgulloso de el
      Por todos uno
      No tengo miedo!
      sonreír
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 5 diciembre 2019 19: 34
        -7
        "En la base aérea de Khmeinim hay tripulaciones rusas, que interfieren en gran medida con los disturbios de Israel en Siria". ¿Cómo están interfiriendo? ¿Cuándo interfirieron?

        Entonces, en 1982, la defensa aérea soviética desplegada en Siria realmente interfirió con Israel. Entonces los derrotó.
        1. Anykin
          Anykin 6 diciembre 2019 00: 30
          0
          http://otvaga2004.ru/voyny/wars-mid-east/wars-arab/mir-galilee-4/
          Los tanques sirios interfirieron con Israel, pero tuvieron que hacer las paces.
        2. ccsr
          ccsr 8 diciembre 2019 15: 48
          +1
          Cita: Kirill Dou
          Entonces, en 1982, la defensa aérea soviética desplegada en Siria realmente interfirió con Israel. Entonces los derrotó.

          Pero por qué Israel no hará lo mismo con Gaza: cuéntanos con más detalle qué tipo de defensa aérea tienen en el sector ...
      2. S-400
        S-400 7 diciembre 2019 14: 43
        -1
        Cita: Nick Russ
        En la base aérea de Khmeinim, tripulaciones rusas están sentadas, lo que está obstaculizando a Israel al causar disturbios en Siria.

        Bueno, dime cómo interfieren. Casi todas las semanas hay informes de que los israelíes han roto algo en Siria. ¿Dónde están tus "halcones rojos"? Una vez que realmente interfirieron, y el Il-20 se fue a las aguas del Mar Rojo. Note que los israelitas ni siquiera hicieron nada, ¡no tocaron un dedo!

        Y si Israel realmente asumiera nuestra agrupación, como fue en 67, 73 y principios de los 80, ¡entonces solo quedarían los restos del "Sushki" más nuevo y los conjuntos de antenas de S-300 y S-400 juntos!

        Les diré más: que la base en Siria, que la cúpula del Kremlin repite como un mantra: "¡Dios no permita luchar contra los israelíes"! Porque la aviación israelí, Dios no lo quiera, esto sucederá, con todo el gracioso grupo ruso en Siria para recuperarse en 30 minutos :(
        1. Nick Russ
          Nick Russ 8 diciembre 2019 14: 23
          0
          Me pregunto cuántos misiles se necesitan para nivelar toda la infraestructura militar de Israel. ¿No me digas?
        2. ccsr
          ccsr 8 diciembre 2019 15: 45
          +1
          Cita: S-400
          ¿Dónde están tus "halcones rojos"?

          Sí, ¿por qué necesitamos usar halcones si tenemos higos OTP antes que nosotros, y los israelíes ni siquiera pueden protegerse de las mejoras impulsadas por aviones de Gaza? Todo será más simple si plantean tal tarea al ejército ruso.
          Cita: S-400
          Y si Israel realmente asumiera nuestra agrupación, como fue en 67, 73 y principios de los 80, ¡entonces solo quedarían los restos del "Sushki" más nuevo y los conjuntos de antenas de S-300 y S-400 juntos!

          Sueña, ya que te da placer. Pero no olvides que bajo tal escenario, el propio Israel puede no convertirse, y donde entonces correrán los antiguos ciudadanos de la URSS, probablemente solo Lieberman lo sepa.
    2. lucul
      lucul 5 diciembre 2019 13: 21
      +1
      Hasta ahora, en Siria, se sabe con certeza acerca de la destrucción de un "Shell" sobre el cual los israelíes presentaron evidencia en video a todo el mundo. Y a pesar del chirrido de varias chaquetas mega acolchadas y megapatriotas

      Ahahaahah - MEGAhayfa condujo riendo
      1. S-400
        S-400 7 diciembre 2019 15: 01
        0
        Cita: lucul
        Ahahaahah - MEGAhayfa condujo

        Estoy traduciendo tus palabras al ruso normal: "de hecho, no hay nada que objetar": riendo
    3. Nikolay Balashov
      Nikolay Balashov 5 diciembre 2019 21: 50
      -1
      ¿Y Nitsche, que estaba vacío y que los cálculos fumaban al margen? Y cuando notaron algo con sus ojos, uno corrió hacia la Cáscara, y luego el cohete golpeó la cáscara de la cáscara. Por cierto, unos días después fue restaurado.
      1. Domador
        Domador 6 diciembre 2019 23: 17
        0
        Cita: Nikolai Balashov
        Por cierto, unos días después fue restaurado.

        enlace por favor
      2. S-400
        S-400 7 diciembre 2019 15: 15
        -2
        Leíste mi mensaje sin prestar atención, ya he enumerado esta razón ("me quedé vacío y el cálculo se esfumó al margen") en la lista de excusas estándar. El bando perdedor siempre encontrará algo que justificar, se lo aseguro.
        Cuando en 1973. los israelíes derribaron los MiG-21 más nuevos en lotes (también había pilotos soviéticos en las cabinas y mostraron rez: no eres en absoluto mejor que sus colegas árabes) y, habiendo fallado el primer golpe, después de un corto tiempo se encontraron casi en El Cairo, nuestros asesores militares rápidamente compusieron un cuento de hadas. sobre "árabes perezosos que no saben pelear" y luego fueron replicados durante mucho tiempo en todos "Wings of the Motherland", sí ... la misma historia.
  24. Gnefredov
    Gnefredov 5 diciembre 2019 17: 23
    +3
    Si. A veces, las estrellas convergen para que los ingenieros no sueñen.

    Suntuosamente. Maravilloso. Una nota sutil en las variedades de la noche de Shehirezada :)

    PD Chicos, estoy satisfecho :)
  25. Nikolay Alexandrovich
    Nikolay Alexandrovich 5 diciembre 2019 17: 26
    +6
    Cayó y bien. La OTAN tiene 2 menos.
    1. Gnefredov
      Gnefredov 5 diciembre 2019 22: 13
      +2
      Sí señor :)
  26. Saxahorse
    Saxahorse 5 diciembre 2019 23: 21
    -1
    Pequeño artículo extraño. Bueno, dos vehículos aéreos no tripulados fueron derribados en Libia ... Y con razón derribados, porque nefig. Y Haftar, por cierto, inmediatamente se disculpó por esto. Y con razón, dicen, no del mal. Todavía toca y disculpa de nuevo. riendo

    Pero luego sucedió una especie de tontería, con cálculos ridículos y conclusiones de gran alcance de la nada. ¿Por qué el Segador dispararía al Shell con el Helfire antitanque? El Reaper tiene bombas de planificación, GBU-35 \ GBU-38 con un alcance de 16-28 km. Sí, y el viejo Maverick no es difícil de recoger, con sus 30 km. ¿Pero por qué otra vez? Para suprimir la defensa antiaérea, otros misiles usan el tipo AGM-88 HARM con su alcance de 106 km y 630 m / so incluso munición de bombardeo del tipo IAI Harpy o IAI Harop. Los dos últimos valen un centavo y un gran alcance de 400-1000 km., Y es difícil detectarlos. Garm, también, en las guerras recientes se mostró perfectamente, nadie luchó ...

    Por cierto, no es necesario volar alto, por el contrario, enjambre y bajo, bajo, como vuelan los cocodrilos.

    La noticia más interesante es, por supuesto, el hecho de la entrega del moderno complejo de defensa aérea a Haftaru. Después de todo, le recuerdo que no se lo considera en absoluto el representante legal de Libia. Una pregunta razonable, si es posible para Haftaru, ¿por qué es imposible poner TOR o Husites de Hezbollah? Sin mencionar el DPR con el LPR. Según tengo entendido, había restricciones en el suministro de armas pesadas a todo tipo de rebeldes. La guerra en Siria parece haber descontado esta prohibición. Primero, los ATGM eran cualquiera, ahora hay sistemas modernos de defensa aérea. ¿Estamos solos haciendo algo autolimitado en esta área?
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. Kirill Dou
    Kirill Dou 6 diciembre 2019 13: 58
    -5
    Cita: ccsr
    El objetivo era, pero no se logró.
    - Así es, Iraq no logró su objetivo.

    como por ejemplo los estadounidenses en Somalia, donde su desembarco fue destruido:
    "¿Qué tiene que ver Somalia con Irak?"

    Esto es una mentira: Saddam los impidió principalmente con su política, de lo contrario no habría habido una segunda guerra después de muchos años.
    - puede haber interferido, pero el objetivo de los estadounidenses en la primera Guerra del Golfo no era derrocarlo. Porque si así fuera, lo habrían derrocado entonces, y no 12 años después. Tenían todas las oportunidades para esto. Además, también tenían una "justificación moral" para esto, no tendrían que "sacudir un tubo de ensayo" en la ONU, como en 2003. Durante la Primera Guerra del Golfo, incluso la URSS apoyó a Estados Unidos.

    "Saddam no perdió ni uno solo de sus campos petroleros", es cierto, pero perdió todos los kuwaitíes, que fueron el escollo de la Primera Guerra del Golfo.

    "no pueden tener éxito en el Medio Oriente": ¿qué éxito se suponía que debían lograr?

    “Y por lo tanto, para hablar de una“ victoria ”sobre Irak”, en primer lugar, estaba hablando de la primera, no de la segunda Guerra del Golfo. En segundo lugar, se puede hablar plenamente de la victoria de los estadounidenses sobre el Irak de Saddam, porque el Irak de Saddam cayó, el ejército iraquí fue derrotado y el propio Saddam fue ejecutado. Este fue el objetivo de los estadounidenses en la segunda guerra de Irak. El hecho de que no lograron establecer un control total sobre el Irak posterior a Saddam ya no se aplica a la guerra con Saddam. En él, los estadounidenses lograron plenamente sus objetivos.
    1. ccsr
      ccsr 6 diciembre 2019 18: 32
      +1
      Cita: Kirill Dou
      ¿Dónde está Somalia, si estamos hablando de Irak?

      A pesar de que los estadounidenses no siempre logran sus objetivos.
      Cita: Kirill Dou
      Puede haber interferido, pero el objetivo de los estadounidenses en la primera Guerra del Golfo no era derrocarlo.

      Era. Simplemente lo lograron, porque Los ataques con misiles de crucero y aviones no dieron el resultado deseado (¡ni siquiera se golpeó una sola instalación de SCAD!), y simplemente estaban asustados de usar el grupo terrestre después de una batalla de tanques, que fue conducida por el ejército de Saddam como reconocimiento, y después de lo cual los estadounidenses abandonaron su pánico. posiciones en uno de los sectores frontales.

      Cita: Kirill Dou
      Porque si lo fuera, lo habrían derrocado en ese momento, y no después de 12 años.

      ¿Y por qué esperaron tanto, si había una meta en ese momento? No hagas reír al público ...
      Cita: Kirill Dou
      Durante la Primera Guerra del Golfo, incluso la URSS apoyó.

      Mentiras: la URSS no apoyó a los estadounidenses, sino que, por el contrario, continuó entregando a Irak en virtud de tratados previamente concluidos.
      Cita: Kirill Dou
      “Y por lo tanto, para hablar de una“ victoria ”sobre Irak”, en primer lugar, estaba hablando de la primera, no de la segunda Guerra del Golfo.

      Y esto prueba que en la primera guerra los estadounidenses no lograron sus tareas en absoluto, por lo que tuvieron que mentir, agitando un tubo de ensayo para comenzar la segunda guerra.

      Cita: Kirill Dou
      En segundo lugar, la victoria de los estadounidenses sobre Saddam Iraq puede discutirse completamente, porque el Saddam Iraq cayó, el ejército iraquí fue derrotado y el mismo Saddam fue ejecutado. Este fue precisamente el objetivo de los estadounidenses en la segunda guerra en el propio Iraq.

      Eres tú a quien le cuentas en tu caja de arena: el objetivo era el petróleo, no Saddam, que simplemente no quería dejar entrar a los estadounidenses y confiar en la URSS. Y su idea de redistribuir los petrodólares hacia la URSS simplemente lo puso en una serie de atacantes suicidas, que posteriormente se implementó, y luego con la ayuda de traidores en su círculo. Él mismo nunca se rendiría, por lo que fue destruido sin un tribunal internacional, como fue el caso de Milosevic.
      1. Kirill Dou
        Kirill Dou 6 diciembre 2019 19: 02
        -4
        A pesar de que los estadounidenses no siempre logran sus objetivos.
        - ¿Y dije que siempre logran sus objetivos? No consideré todas las operaciones militares estadounidenses, solo la Primera Guerra del Golfo.

        Y luego te contradices a ti mismo. Primero dices esto:

        Era. Simplemente lo hicieron fácil
        - En mi opinión, este es el objetivo de los estadounidenses en la primera Guerra del Golfo no fue derrocar a Saddam, sino eliminarlo de Kuwait.

        Y luego declaras esto:
        "el objetivo era el petróleo, no Saddam, que simplemente no quería dejar entrar a los estadounidenses y confiaba en la URSS"

        Usted ya decide si van a derrocar a Saddam o no.

        Siguiente.
        después de una batalla de tanques que fue conducida por el ejército de Saddam como reconocimiento
        - ¿Estás hablando de la batalla de Hudgee? Bueno, veamos sus consecuencias:
        - las fuerzas de la coalición perdieron varias docenas de personas asesinadas: unas 18 personas perdieron al ejército saudita, unas 11 - el estadounidense fue destruido 2 tanques y aproximadamente 6 unidades de vehículos blindados,
        - El escuadrón iraquí perdió 32 muertos (según otra estimación, más de 200 muertos), 35 heridos, destruidos 30 unidades de vehículos blindados, varios cientos de soldados fueron capturados.

        Algo de alguna manera no es así
        después de lo cual los estadounidenses en pánico abandonaron sus posiciones en uno de los sectores del frente.



        y aqui esta el resultado operación en tierra "Sable del desierto" realizado por las fuerzas de la MNF contra el ejército iraquí: por cuatro días operaciones de tierra tropas MNF Kuwait completamente liberado y ocupado alrededor del 15% del territorio de Iraq. Directamente en el campo de batalla durante la ofensiva, el índice de pérdidas de la MNF e Irak ascendió a aproximadamente 1 soldado muerto de la MNF por 1 división iraquí destruida. Y lo curioso es que, según los resultados de esta operación el 26 de febrero, Saddam Hussein felicitó a los iraquíes en un comunicado de radio. con victoria sobre las fuerzas de coalicióny pero admitió que las fuerzas iraquíes se ven obligadas a abandonar Kuwait riendo
        1. ccsr
          ccsr 6 diciembre 2019 19: 29
          +2
          Cita: Kirill Dou
          y yo dije que siempre logran sus objetivos?

          Entonces, ¿por qué solo reclamar a Saddam?
          Cita: Kirill Dou
          Usted ya decide si van a derrocar a Saddam o no.

          Por supuesto que iban a derrocar a Saddam, él les impidió controlar los flujos de petróleo, así que decidieron destituirlo. Así que el petróleo todavía estaba en el centro de su eliminación, y no los pobres kurdos, que supuestamente fueron destruidos por Saddam. No hablaré del "dinar de oro", ni tampoco de dónde lo iban a invertir los propietarios de los petrodólares, pero señalaré que esto asustó mucho a los estadounidenses. Entonces aquí todo está entrelazado, por eso fue necesario destruir a Saddam incluso para la edificación de otros.
          Cita: Kirill Dou
          Bueno, veamos sus consecuencias:

          Las consecuencias: la desmoralización completa de las tropas estadounidenses y la negativa del comando a llevar a cabo una operación terrestre, y esto cambió todo el curso de la guerra.
          Cita: Kirill Dou
          En cuatro días de operaciones terrestres, las tropas de las MNF liberaron completamente a Kuwait

          Saddam sabía perfectamente bien que no podía retener estos territorios, por lo que retiró sus tropas. ¿Qué tiene de inusual el vuelo de los estadounidenses desde Vietnam?
          Cita: Kirill Dou
          aproximadamente 1 soldado de la MNF muerto por 1 división iraquí destruida.

          Deja de mentir, porque los aficionados creen en esta mentira, y los profesionales saben que Saddam ni siquiera usó las mejores tropas en la captura de Kuwait. Y la imposibilidad de destruir el SCAD en una zona desértica en general mostró lo que los aficionados organizaron la inteligencia en los Estados Unidos durante la guerra. ¿Y a qué llamas éxito?
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 diciembre 2019 19: 52
            -3
            Entonces, ¿por qué solo reclamar a Saddam?
            - ¿Recuerdas cómo empezó la conversación? Acabo de citar la Primera Guerra del Golfo como un ejemplo de cómo los estadounidenses, gastando más dinero que Irak, ganaron la guerra. Fui yo quien le contestó a otro oponente a su respuesta de que "quien gastó más - perdió".

            Las consecuencias: la desmoralización completa de las tropas estadounidenses y la negativa del comando a realizar una operación terrestre,
            - ¿Eso es lo que te dijeron las tropas estadounidenses?

            La batalla de Khafji tuvo lugar el 29 de enero de 2019. La operación terrestre "Desert Sabre", que terminó con la liberación de Kuwait y la toma de otro 15% del territorio iraquí, el 24 de febrero. Se produjo una extraña desmoralización de los estadounidenses si la batalla que siguió a la batalla "desmoralizadora" se diferenciaba de ella en una mayor eficiencia y derrota completa del ejército iraquí, expulsándolo de Kuwait y capturando el 15% del territorio del propio Irak)) Pensé que la desmoralización de las tropas conduce a una caída en el rendimiento, pero tienes lo contrario))

            Saddam sabía muy bien que no podía mantener estos territorios, por eso se llevó a sus tropas
            - a, si si si si)) ¿Qué más se te ocurre?)

            ¿Qué tiene de inusual el vuelo de los estadounidenses desde Vietnam?
            - Está bien. Los estadounidenses retiraron sus tropas de Vietnam y fueron derrotados. E Iraq, después de haber retirado sus tropas de Kuwait, también fue derrotado. Diste una maravillosa analogía confirmando mis palabras, gracias)

            , "y los profesionales saben que Saddam no usó ni siquiera las mejores tropas en la toma de Kuwait" - ah, bueno, sí) Las 42 divisiones perdidas por Irak, más de 90 soldados - esto es así, reclutaron de la calle))

            Ya estás girando como una sartén. ¿Tú mismo no eres gracioso?)
            1. ccsr
              ccsr 6 diciembre 2019 20: 41
              +1
              Cita: Kirill Dou
              Acabo de citar 1 guerra en el Golfo como un ejemplo del hecho de que los estadounidenses, gastando más dinero que Irak, ganaron la guerra.

              Sí, no se puede traducir la guerra solo al dinero, porque entonces solo los países ricos ganarían, y esto no sucede en Vietnam y Afganistán desde la URSS, y el Medio Oriente actual lo demuestra.
              Cita: Kirill Dou
              ¿Es esto lo que te dijeron las tropas estadounidenses?

              ¿Crees que en ese momento no pudimos controlar los eventos en la bahía y evaluar la situación? Estás equivocado: incluso en el GSVG supervisaron todos los movimientos de tropas desde Europa hasta el golfo y estaban al tanto de lo que estaba sucediendo allí.
              Cita: Kirill Dou
              y la derrota completa del ejército iraquí,

              Una derrota completa ocurrió solo en la segunda guerra, y luego debido a la traición de los generales sobornados, y no debido a la frialdad del ejército estadounidense.
              Por cierto, lucharon más o menos, e incluso lloraron, porque no se les proporcionó todo lo necesario, desde datos de inteligencia hasta falta de agua potable. Este es también un indicador para aquellos en el tema.

              Cita: Kirill Dou
              Los estadounidenses retiraron sus tropas de Vietnam y fueron derrotados. E Iraq, después de haber retirado sus tropas de Kuwait, también fue derrotado. Diste una maravillosa analogía confirmando mis palabras, gracias)

              La analogía aquí no está en la derrota, sino en el hecho de que el país más poderoso del mundo fue derrotado, y en este contexto, la pérdida de Saddam de la segunda guerra en la bahía no parece tan inusual desde el punto de vista militar.
              Cita: Kirill Dou
              más de 90 soldados, es cierto, marcaron desde la calle

              No sé de dónde obtiene esos datos, pero no todos en VO lo creen:
              Los medios occidentales citaron números de hasta 100 militares iraquíes muertos en ataques aéreos y con cohetes y operaciones terrestres. Algunos investigadores citan números más bajos: alrededor de 20-25 mil soldados. En cualquier caso, las pérdidas de combate del ejército iraquí fueron muchas veces mayores que las pérdidas de las fuerzas de la coalición.

              https://topwar.ru/91422-burya-v-pustyne-chetvert-veka-nazad-voyska-saddama-huseyna-pokinuli-kuveyt.html
              Cita: Kirill Dou
              Ya estás girando como una sartén. ¿Tú mismo no eres gracioso?)

              Tu imaginación es ridícula para mí, especialmente porque puedes ver de inmediato de dónde sacas tu conocimiento.
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 21: 13
                -4
                Sí, no solo puedes transferir dinero a la guerra
                - así que no fui yo quien lo tradujo, sino mi oponente, diciendo que "el que más gasta en ello pierde la guerra". Acabo de refutar esta afirmación.

                ¿Crees que en ese momento no pudimos controlar los eventos en la bahía y evaluar la situación?
                - No me importa lo que puedan controlar o no. Te pregunté cómo un ejército desmoralizado en una batalla puede ganar la próxima batalla, y aún más eficientemente. No necesito tus pensamientos sobre quién controla allí. Necesito una explicación del hecho que he indicado.

                La derrota completa ocurrió solo en la segunda guerra.
                - en el primero, también, porque Iraq salió de Kuwait previamente capturado y acordó cumplir con todas las demandas del Ministerio de Impuestos y Deberes que se le presentaron.

                La pérdida de Saddam de la Segunda Guerra del Golfo no parece tan inusual
                - en primer lugar, nunca dije nada sobre el hecho de que la derrota de Saddam fue inusual. En segundo lugar, ¿de dónde viene su derrota en la segunda guerra, si aplicas la analogía con Vietnam a la primera? Ya estás confundiendo tus propias réplicas.

                No sé de dónde obtiene esos datos, pero no todos en VO lo creen:
                - así que proporcione otros datos "fiables".

                Habiéndome enviado una cita del artículo "topvar" de que "algunos investigadores son números más pequeños", de alguna manera se olvidó de citar más el mismo artículo (pero lo corregiré):

                Ejército de los EE. UU. Capturado más de 71 mil Personal militar iraquí. Realmente, 42 divisiones del ejército iraquí dejado de existir. Iraq sufrió enormes daños en el campo de los armamentos y equipos militares. Conocido por haber sido destruido aviones 319, otros 137 aviones volaron a Irán. Los ataques aéreos y de misiles fueron destruidos 19 barcos de la Armada iraquí. En cuanto al equipo militar terrestre, fue destruido, deshabilitado y capturado por los Aliados de 1800 a 3700 tanques iraquíes.


                Pero todos estos números (42 divisiones ya "- esto es así, basura, lo escribieron desde la calle, entiendo riendo

                Y obtengo conocimiento del mismo lugar de donde vienes, de la Web)
                1. ccsr
                  ccsr 7 diciembre 2019 11: 37
                  +1
                  Cita: Kirill Dou
                  Te pregunté cómo un ejército desmoralizado en una batalla puede ganar la próxima batalla, y aún más eficientemente.

                  Pero, ¿no sabes que Irak ha estado bajo sanciones durante más de diez años y, lamentablemente, también participamos en esto? Si no fuera por esto, entonces los estadounidenses de la FIG podrían hacer cualquier cosa en la segunda guerra con Saddam.
                  Cita: Kirill Dou
                  en el primero, también, porque Iraq salió de Kuwait previamente capturado y acordó cumplir con todas las demandas del Ministerio de Impuestos y Deberes que se le presentaron.

                  Esto solo significa que Irak no fue derrotado, porque ni el régimen ni el territorio habían cambiado.
                  Cita: Kirill Dou
                  Pero todos estos números (42 divisiones ya "- esto es así, basura, lo escribieron desde la calle, entiendo

                  Lo más probable es que el autor del artículo sea una persona no militar, porque no sabe que si 42 divisiones "dejaron de existir", esto no significa que todo su personal y todas sus armas fueron destruidas. Fue organizativamente que dejaron de existir, y en su lugar se inició la formación de otras nuevas, como lo hicieron durante la Gran Guerra Patria por ambas partes beligerantes. Así que tenga cuidado con sus fantasías sobre las 42 divisiones: no hubo batallas de Stalingrado y Kursk en la guerra en el Golfo ...
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 8 diciembre 2019 05: 00
                    -3
                    Si no fuera por esto, entonces los estadounidenses de la FIG podrían hacer cualquier cosa en la segunda guerra con Saddam.
                    - ¿Conoces la historia del mal bailarín?)

                    que Irak no fue derrotado porque ni el régimen ni el territorio habían cambiado
                    - Fue derrotado, ya que fue expulsado de Kuwait y aceptó todas las demandas de la coalición internacional. La victoria sobre un país no significa el derrocamiento obligatorio de su régimen gobernante o cambios territoriales.

                    Así que tenga cuidado con las 42 divisiones.
                    - está bien, 22-25 mil muertos y 70 mil prisioneros (solo 92-95 mil personas) - ¿será más tranquilo para usted?) Bueno, de modo que, sin contar el número de divisiones, se recolectan 90 mil soldados iraquíes. ¿de la calle?)
                    1. ccsr
                      ccsr 8 diciembre 2019 15: 15
                      +1
                      Cita: Kirill Dou
                      ¿Conoces una historia sobre un mal bailarín?

                      Así que un buen bailarín, si sus piernas están atadas, también demonios que bailarán.
                      Cita: Kirill Dou
                      De acuerdo, 22-25 mil muertos y 70 mil prisioneros (solo 92-95 mil personas), entonces ¿estará más tranquilo?

                      Los prisioneros (y podrían ser desertores comunes) que más tarde regresaron a Irak, así que tenga cuidado con las reclamaciones de aproximadamente 100 mil pérdidas. Muchos aliados también regresaron del cautiverio de Hitler: no se cuentan en las pérdidas de los Estados Unidos y Gran Bretaña en la Segunda Guerra Mundial, es decir. Hay un doble enfoque.
                      Cita: Kirill Dou
                      Bueno, así que con el recálculo sobre el número de divisiones para no vaporizar)

                      Si entendiste algo en asuntos militares, entonces habrías sabido que el ejército iraquí recordaba al ejército soviético en su estructura organizativa, lo que significa que habiendo perdido 42 divisiones, como dijiste, los iraquíes deberían haber perdido medio millón de muertos o desaparecidos. Bueno, ¿cómo explica ahora la pérdida de 42 divisiones y las pérdidas exageradas en personas que no interfieren en absoluto con sus declaraciones?
      2. Kirill Dou
        Kirill Dou 6 diciembre 2019 19: 10
        -4
        ¿Y por qué esperaron tanto, si había una meta en ese momento? No hagas reír al público ...
        - a saber, que no había tal propósito (el derrocamiento de Saddam). De nuevo: Propósito declarado de la MHF en la 1ra Guerra del Golfo, hubo la liberación de Kuwait. Lograron este objetivo. Y su especulación de que el objetivo de los estadounidenses era precisamente la captura de Irak es simplemente su especulación.

        que posteriormente se llevó a cabo, y luego con la ayuda de traidores en su entorno.
        - Entonces, ¿tienen los estadounidenses la culpa del hecho de que las ratas Saddam terminaron? Tuvieron que detener caballerosamente la guerra, dejar que lidiara con las ratas y solo entonces continuar. riendo

        Una vez más: el propósito de la primera Guerra del Golfo fue liberar a Kuwait. Los estadounidenses y sus aliados negociaron. El objetivo de la segunda guerra en el Golfo era derrocar a Saddam (ya sea por petróleo o por otras razones, no importa), los estadounidenses también hicieron frente a esto. Todo lo demás que escribes son tus intentos de tirar de un búho en el mundo.
        1. ccsr
          ccsr 6 diciembre 2019 19: 40
          +2
          Cita: Kirill Dou
          Una vez más: el propósito de la primera Guerra del Golfo fue liberar a Kuwait.

          Mentiras: esta fue la razón, y la razón radica en la personalidad de Saddam, que simplemente se burló de los estadounidenses cuando ofreció a los oligarcas del Medio Oriente crear un solo "dinar de oro" e invertir parte de las ganancias de la producción de petróleo en la economía de la URSS. Después de que hizo estas declaraciones a principios de 1990, su destino quedó sellado. Por cierto, Saddam recibió una bendición por la captura de Kuwait de parte de los estadounidenses, quienes prometieron no interferir en sus disputas internas, pero simplemente lo arrojaron tan pronto como trajera tropas. Por eso lo colgaron tan rápido sin un tribunal internacional. tenían miedo de que saliera a la luz toda la verdad sobre la guerra.
          Cita: Kirill Dou
          Todo lo demás que escribes son tus intentos de tirar de un búho en el mundo.

          Simplemente sabes poco de la historia de esa época, y crees en la versión estadounidense, y es falsa.
          1. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 diciembre 2019 20: 32
            -5
            y la razón radica en la personalidad de Saddam,
            - y nuevamente contradice su propia declaración de que:
            el objetivo era el petróleo, no Saddam


            Una vez más, decídase ya riendo

            Por cierto, Saddam recibió una bendición para capturar Kuwait de estadounidenses que prometieron no intervenir en su enfrentamiento interno,
            - El hecho es que Kuwait no fue el enfrentamiento interno de Saddam. Esto, por un segundo, es otro país.

            Simplemente sabes poco de la historia de esa época, y crees en la versión estadounidense, y es falsa.
            - ¿Y qué es verdad?) ¿Saddam?) ¿Es sincero en el mismo espíritu que su declaración de que el ejército iraquí ganó, pero se ve obligado a abandonar Kuwait?))

            Por Dios eres raro riendo
            1. ccsr
              ccsr 6 diciembre 2019 20: 53
              +1
              Cita: Kirill Dou
              El hecho es que Kuwait no fue el enfrentamiento interno de Saddam. Esto, por un segundo, es otro país.

              Conozca la historia que nos iluminó, y luego comprenderá que antes de Saddam había un problema en estos territorios después del colapso del Imperio Otomano:
              Por lo tanto, Iraq siempre ha afirmado ser un emirato. Pero hasta 1961, los planes de los nacionalistas iraquíes fueron restringidos por la presencia militar británica en Kuwait: la élite política de Irak era muy consciente de que el país no podía oponerse a Gran Bretaña. Pero tan pronto como Kuwait fue declarado estado independiente, Irak se apresuró a declarar sus reclamos a su territorio. El 25 de junio de 1961, menos de una semana después de la declaración de independencia de Kuwait, el primer ministro general iraquí, Kassem, calificó a Kuwait como parte integral del estado iraquí y es un distrito de la provincia de Basora. Hubo serias preocupaciones de que el primer ministro iraquí abordara el asunto y trasladara al ejército iraquí a Kuwait. Por lo tanto, las tropas británicas de aproximadamente 7 soldados fueron reintroducidas en Kuwait. Permanecieron en el territorio del país hasta el 10 de octubre de 1961, cuando fueron reemplazados por unidades de las fuerzas armadas de Arabia Saudita, Jordania, Egipto (entonces se llamaba República Árabe Unida) y Sudán.

              https://topwar.ru/91422-burya-v-pustyne-chetvert-veka-nazad-voyska-saddama-huseyna-pokinuli-kuveyt.html
              Cita: Kirill Dou
              ¿Y qué es verdad?) ¿Saddam?)

              El más sincero es el soviético, es una pena que no lo sepas, así que estás tratando de especular en Wikipedia.
              1. Kirill Dou
                Kirill Dou 6 diciembre 2019 23: 31
                -5
                "Por lo tanto, Irak ha afirmado durante mucho tiempo que incluye al emirato en su composición" - ¿y qué?) Bueno, ¿lo hizo)) Hitler en 41 también reclamó el territorio de la URSS, ¿significa esto que tenía que estar de acuerdo con él?)

                Una vez más: la independencia de Kuwait se proclamó en 1961. Este país fue reconocido por la ONU como un estado separado. Por lo tanto, el ataque iraquí contra Kuwait no fue "un asunto interno iraquí".

                El más sincero es soviético,
                - riendo riendo Ah, bueno, exactamente)) ¿Solo porque es soviético?) Tenemos historiadores nobles, pero ¿"ellos" son unos mentirosos mezquinos?)

                Oh ok)
                1. ccsr
                  ccsr 7 diciembre 2019 14: 53
                  +2
                  Cita: Kirill Dou
                  Hitler también afirmó estar en la URSS en 41, ¿significa esto que tenía que estar de acuerdo con él?)

                  No, era necesario obligarlo a aceptar la línea Curzon y no más.
                  Cita: Kirill Dou
                  Una vez más: se proclamó la independencia de Kuwait en 1961. Este país ha sido reconocido por la ONU como un estado separado.

                  En nuestro país, Ichkeria también se proclamó recientemente un estado independiente, y ¿qué deberíamos haber acordado, incluso si algunos miembros de la ONU lo reconocen?
                  Por ejemplo, Israel aún no es reconocido por unos 34 países del mundo, y ¿con qué deberíamos estar de acuerdo en este caso con respecto a las tierras palestinas?
                  Cita: Kirill Dou
                  ¿Solo porque ella es soviética?

                  Luego los profesionales trabajaron y si hablaron, tal vez no toda la verdad, pero lo que dijeron era cierto. Ahora, casi todos los ideólogos modernos mienten, y no solo en nuestro país, así que, por desgracia, no todos pueden aprender la verdadera verdad. Esto requiere algunos conocimientos y una GRAN experiencia de vida: algún día llegarás a esta idea y comprenderás que el pueblo soviético tuvo suerte en este sentido, debido a que el liderazgo del PCUS se encargó de la alfabetización de toda la población del país.
                  1. Kirill Dou
                    Kirill Dou 8 diciembre 2019 05: 06
                    -5
                    En nuestro país, Ichkeria también se proclamó recientemente un estado independiente, y ¿qué deberíamos haber acordado, incluso si algunos miembros de la ONU lo reconocen?
                    - Ichkeria hizo esto de manera ilegal, contrario al derecho internacional. Kuwait obtuvo la independencia después de la partida de las fuerzas coloniales británicas y se convirtió en un estado independiente, también de conformidad con el derecho internacional.

                    Por ejemplo, Israel aún no es reconocido por unos 34 países del mundo.
                    - Israel obtuvo su independencia de acuerdo con la decisión de la ONU. El hecho de que 34 países islamistas especialmente tercos todavía no puedan estar de acuerdo con esto es su problema.

                    "pero lo que dijeron era verdad" - sí, cómo. por ejemplo, la divertida "verdad" sobre los "28 hombres de Panfilov", que se incluyó en los libros de texto de historia soviéticos y luego se reconoció oficialmente como una invención literaria)
                    1. ccsr
                      ccsr 8 diciembre 2019 15: 29
                      0
                      Cita: Kirill Dou
                      Kuwait obtuvo su independencia después de la partida de las tropas coloniales británicas

                      Estas áreas eran Iraq mucho antes de que las tropas británicas aparecieran allí, por lo que no debe especular sobre este problema territorial, de lo contrario, puede recordar Texas y California, que los estadounidenses cortaron de México, y donde todavía los consideran suyos.
                      Cita: Kirill Dou
                      Israel obtuvo su independencia de acuerdo con una decisión de la ONU.

                      La misma decisión determinó los territorios de Palestina, algunos de los cuales fueron capturados por los israelíes y aún se encuentran detenidos. ¿Qué tipo de legitimidad de Israel se puede discutir en 34 países que requieren que Israel cumpla con la decisión de la ONU en su totalidad, y no de la manera en que los israelíes la quieren?
                      Cita: Kirill Dou
                      "pero lo que dijeron era verdad" - sí, cómo. por ejemplo, la divertida "verdad" sobre "28 hombres de Panfilov",

                      No negaré el hecho de que la batalla en sí pudo y fue embellecida con fines de propaganda, ni que tuvo lugar y que los alemanes realmente perdieron una gran cantidad de tanques en la batalla contra la unidad de infantería. Usted no discute este hecho, y la comprensión de las personas no se aferra particularmente al número 28, porque no hay pelotones separados, por lo que la compañía al menos estaba allí. Los alemanes no tenían menos mentiras: el mismo Hartman, con sus victorias según los cálculos alemanes, difícilmente las habría tenido en la aviación soviética, donde había criterios más estrictos para las victorias aéreas. Por lo tanto, su especulación sobre Panfilov no prueba nada: en la guerra siempre existe propaganda y, a menudo, actúa en contra de los hechos. Bueno, por ejemplo, la victoria estadounidense en Siria en este momento: su presidente dijo que fueron los estadounidenses quienes derrotaron a ISIS. ¿Tú también crees eso?
          2. Kirill Dou
            Kirill Dou 6 diciembre 2019 20: 37
            -4
            Cita: ccsr
            y parte de los beneficios de la producción petrolera para invertir en la economía de la URSS.
            - esto es ridículo en general)) Irak, en el momento de la Primera Guerra en el Golfo, tenía una deuda de 3 millones 796 millones de rublos con la URSS. Hablando en el Soviet Supremo de la URSS en septiembre de 1990, el Ministro de Asuntos Exteriores E. Shevardnadze admitió que "solo este año recibiremos menos de Iraq y Kuwait moneda y petróleo aproximadamente en 800 millones de dolares". ¿De qué "inversiones" de Irak en la economía de la URSS está hablando? si ni siquiera pudiera pagar la deuda?
            1. ccsr
              ccsr 6 diciembre 2019 20: 59
              +1
              Cita: Kirill Dou
              Irak en el momento del comienzo de la Primera Guerra del Golfo tenía una deuda de 3 millones 796 millones de rublos con la URSS.

              La guerra Irán-Iraq y la caída de los precios del petróleo les costó caro, pero el potencial de las reservas de petróleo era enorme, por lo que pagaron las facturas.

              Cita: Kirill Dou
              ¿De qué "inversiones" de Irak en la economía de la URSS está hablando? si ni siquiera pudiera pagar la deuda?

              ¿Has oído algo sobre la Liga Árabe? ¿Quién jugó un papel decisivo en ese momento, y cuántos líderes árabes fueron hostiles a los Estados Unidos, y cómo discutieron estos países el futuro económico de sus países? Si está seriamente interesado, probablemente verá los eventos de esos años desde una perspectiva completamente diferente.
  29. El comentario ha sido eliminado.
  30. El comentario ha sido eliminado.
  31. Doliva63
    Doliva63 7 diciembre 2019 19: 17
    0
    Cita: Alexey G
    ¡La guerra no es una competencia de sistemas! ¡También es principalmente un negocio! Y si alguien pierde un montón de dinero, ¡entonces pierde la guerra!

    La guerra entre los capitalistas es una continuación del negocio involucrado en la política. Petróleo, gas, sección de mercados y áreas de influencia empresarial. Anteriormente, simplemente se llamaba robo. Ahora nos metimos en esta mierda. Definitivamente no lo necesito. ¡Devuélveme la URSS!
  32. bratchanin3
    bratchanin3 10 diciembre 2019 14: 30
    0
    Bueno, como siempre se argumentó claramente. ¡Bravo! Pero más bien como un informe o informe al Estado Mayor.
  33. meandr51
    meandr51 10 diciembre 2019 19: 34
    -1
    La conclusión del artículo es la siguiente: el caparazón es adecuado solo para hundirse a través de misiles JAGM y KR Tomahawk separados. Debe actuar sobre la captura de Bukov y S-400, que debe interceptar
    portadores de misiles aire-tierra antes del lanzamiento del misil. Entonces todo encaja.
    1. ccsr
      ccsr 10 diciembre 2019 20: 14
      +1
      Cita: meandr51
      El caparazón es adecuado solo para deambular por misiles JAGM y KR Tomahawk individuales. Debe actuar sobre la captura de Bukov y S-400, que debe interceptar

      De hecho, el objetivo principal del Shell es proteger a las fuerzas terrestres de los helicópteros de ataque y los aviones de ataque, tanto en las posiciones como en la marcha, porque no estaba destinado a otras tareas desde el principio. S-400 y Buki son sistemas de defensa aérea de nivel superior, aunque su trabajo común es establecido por los desarrolladores en la etapa de diseño.
  34. John buka
    John buka 28 archivo 2020 22: 33
    0
    ¿Qué tienen de malo las armas? Es muy posible que se derriben 100500 cohetes disparados contra Shell: ¡el robot controla los cañones!