Military Review

El diablo está en los detalles: casi los mismos bombarderos Ju.88 y He.111

114

Aviones de combate. Comparaciones De hecho, vale la pena considerar esta pregunta: ¿por qué diferentes países tenían diferentes enfoques para la creación de aviones? Si tomamos Alemania como un ejemplo para analizar un vuelo, entonces hay una cierta rareza en que dos aviones casi idénticos estaban en servicio casi simultáneamente.


La palabra clave es "casi", porque el diablo está en los detalles.

Sí, si tomas la misma Gran Bretaña, es, por un lado, aún más interesante. "Whitley", "Blenheim", "Wellesley", "Wellington" - esto es justo lo que luchó de los bombarderos medianos. Los estadounidenses tenían casi lo mismo, ni siquiera hablamos de Japón, allí la flota y el ejército se burlaban de quien sea.

Entonces, tal vez, la URSS y Alemania fueron solo las excepciones. En general, bombardeamos toda la guerra contra Peón; los alemanes todavía tenían una variedad de surtido.

Y todavia

Tres aviones de ataque principales. El bombardero de buceo Ju.87, el He.111 horizontal y algo así como el Ju-88 medio universal. Si todo está absolutamente claro con el primero, es una inmersión pura, luego con otros dos ...

Más precisamente, con 88.

Podía zambullirse. Por lo tanto, incluso hubo una versión del bombardero de buceo, a pesar del hecho de que la inmersión cargó mucho el armazón del avión, que obviamente no fue diseñado originalmente para eso. Pero qué hacer, a raíz de la histeria de buceo, y no se han cumplido tales proyectos. Por lo tanto, a los pilotos de la Luftwaffe realmente no les gustaba el 88 como piloto de buceo.

Desde el 1943 del año, generalmente se han emitido instrucciones que prohíben los bombardeos desde ángulos superiores a 45 grados. Entonces la inmersión de los Junkers resultó ser regular.

Y si compara la misma masa total de buceadores reales Pe-2 (8 700 kg) y Ju.87 (4 300 kg), entonces 14 000 kg Ju-88 es mucho más. Y sacar un avión tan suave de un pico empinado, por decirlo suavemente, no es una tarea tan fácil. Nadie especialmente quería correr riesgos.

De hecho, estamos considerando dos bombarderos "suaves". Y si es así, vale la pena intentar encontrar las diferencias. Considere He.111h-16 y Ju.88a-4, tienen la misma edad y se usaron en los mismos roles. Ju.88a-4 todavía estaba tratando de mostrar algo allí como un bombardero de buceo, pero fue allí donde comenzaron las prohibiciones y recomendaciones.

Comencemos con la masa. El despegue máximo (es decir, nos interesa, un bombardero vacío es estupidez) su masa es aproximadamente la misma y es igual a 14 toneladas. El vacío es más pesado que el Junkers, pero esto es normal; fue creado como un avión militar, y no como un pasajero o correo.

Alas Es bastante natural aquí que el ala reconocible de Heinkel sea mucho más grande que la de los Junkers. Con casi el mismo alcance, el área del ala Heinkel es considerablemente más grande: 87,7 sq.m. contra 54,5 en Junkers.

Motores Casi lo mismo. Heinkel tiene dos Junkers Jumo-211f-2 con una capacidad de 1350 l. pp., los Junkers esperaban dos Junkers Jumo-211J-1 o J-2 power 1340 hp

10 "caballos" ... No es muy importante, en mi opinión. Pero, mira las características de velocidad.

111: velocidad máxima 430 km / h, crucero 370 km / h. A una altitud de 6000 m.

88: velocidad máxima 467 km / h, crucero 400 km / h. A la misma altura.

Aquí está, el fuselaje de pasajeros y el ala grande. Los Junkers son un poco más rápidos, no críticos, pero aún así, el 30 km / h no es un dios sabe qué cifra, pero puede resultar mortal. En el sentido de que era más difícil ponerse al día con los Junkers.

Velocidad máxima de ascenso. Igualmente aproximada igualdad, 111 / 88 - 240 contra 230 m / min. Aquí sí, solo el ala Heinkel juega un papel. Pero, insignificantemente.

Alcance 111 / 88: 2000 vs 2700. Nuevamente, se explica tanto por un diseño y volumen de tanques más exitosos como por la aerodinámica, que en Junkers era claramente más avanzada y moderna. Y, de nuevo, no pasajero.

El techo práctico es el mismo, metros 8500. Lo cual no es sorprendente con el mismo peso y motores.

En general, dos aviones, diferentes en apariencia, pero completamente idénticos en esencia. Pasamos a la siguiente sección.

Armamento Defensivo


Heinkel 111:
- un cañón MG-FF 20-mm en la nariz, una ametralladora coaxial MG-7,9 X-mm-mm a veces también estaba montada en él;
- una ametralladora 13-mm MG-131 en la instalación superior;
- Dos ametralladoras 7,9-mm MG-81 en la parte trasera de la góndola inferior;
- un MG-15 o MG-81 o un par de MG-81Z en las ventanas laterales.


Junkers 88:
- una ametralladora 7,9-mm MG-81 hacia adelante;
- un MG-13 131-mm móvil o dos MG-7,9 81-mm-mm en una instalación en movimiento hacia adelante;
- dos MG-81 de respaldo;
- un MG-131 o dos MG-81 hacia atrás y hacia abajo.

Definitivamente, el Heinkel mira un poco más lejos y, según los recuerdos de nuestros pilotos, fue así. Y otra gran ventaja: Heinkel no tenía zonas "muertas" en absoluto. En cualquier proyección del enemigo se encontró fuego de ametralladora, o incluso varios.

Otra pregunta es que después del año 1943 el calibre del rifle se volvió irrelevante, los combatientes armados con cañones y / o ametralladoras pesadas y podrían funcionar debido al alcance de las ametralladoras calibre del rifle.

Pero esto también se aplica a los Junkers. Donde las armas eran aún más débiles.

¿Qué es ofensivo?

El diablo está en los detalles: casi los mismos bombarderos Ju.88 y He.111

Heinkel: 32 x 50-kg, o 8 x 250-kg, o 16 x 50kg en la bahía de bombas + 1 x 1000-kg bomba en el soporte externo, o 1 x 2000-kg + 1 x 1000-kg en el soporte externo.


Junkers: bombas 10 x 50-kg en la bahía de bombas y bombas 4 x 250-kg o 2 x 500-kg debajo de la sección central, o bombas 4 x 500-kg debajo de la sección central.

Igual? En principio Es decir, 3 000 kg podría llevarse y un lugar para deshacerse de cada uno de los aviones. La única diferencia es que el Heinkel podría llevar bombas más pesadas. Esa es toda la diferencia.


Finalmente, la última cifra que explica mucho. Este es el número de aviones liberados.

Heinkel - 7 716 de todas las modificaciones;
Junkers - 15 100.

En realidad, aquí es donde se encuentra la pista. El Heinkel, que había sido comisionado en 3 un año antes que los Junkers, era un avión de doble uso y, de hecho, no difería mucho de su contraparte. Pero fue diferente. Como se puede ver en los números, no fue tan rápido como los Junkers, pero los pilotos lo apreciaron por su excelente manejo.

La Luftwaffe en realidad recibió dos aviones, no muy diferentes en características de rendimiento. La única diferencia fue precisamente en la aplicación como bombarderos. Heinkel podría llevar bombas más grandes que los Junkers. Pero este último llevaba una carga de bomba más lejos y más rápido.


Incluso los torpedos arrastraron y soltaron los dos aviones con bastante propiedad. Hay otra diferencia: el Heinkel no fue un luchador nocturno. Y ambos no fueron realmente capaces de bucear. Más precisamente, uno ni siquiera intentó hacer esto, el segundo ...

Aquí es mejor referirse a las modificaciones publicadas. Sí, son muy similares en muchos aspectos, pero si pones todo junto, esta es la situación.

Heinkel: bombardero, torpedero, planeador, remolcador, observador, bombardero nocturno, avión de transporte.


"Junkers": bombardero, torpedero, reconocimiento de largo alcance, caza pesado, caza nocturna, avión de ataque.


En general, hay un desequilibrio en Junkers en la dirección de las modificaciones de combate, que requiere un avión más rápido y más maniobrable, y Heinkel ocupó el nicho de un avión militar y de transporte, que se debió principalmente a su fuselaje.

Y al mismo tiempo, ambos soltaron bombas y torpedos regularmente.

En general, la Luftwaffe tomó la decisión correcta, en mi opinión.


Se produjo un Ju-88 más avanzado y moderno siempre que fue posible, ya que se declaró una máquina prioritaria para el Reich, y las fábricas de Heinkel, para no quedarse inactivas, se cargaron con un conjunto de máquinas conocidas y familiares, Ne.111.

¿Podrían las plantas de Heinkel cargarse con el lanzamiento de Junkers? Es facil Los alemanes normalmente hacían esto con los Messerschmitts, y no solo con ellos. Y no publique 15 mil 88, sino todos 20.

No encontré ninguna diferencia en las tácticas de aplicación; en general, los alemanes no brillaron con diversidad, en contraste con las modificaciones de la aeronave. Pero este no es el punto.

Lo principal es que los alemanes pudieron permitirse producir dos autos casi idénticos, que eran diferentes en diseño y otros componentes. Pero si algo sucediera, cada uno de los aviones podría cumplir de manera fácil y natural el papel que actualmente era más necesario.


Las alteraciones de los aviones alemanes en el campo usando kits rustsatz eran bastante comunes. Esta práctica hizo posible responder rápidamente a las necesidades emergentes de modificaciones de aeronaves y resolverlas a medida que aparecen.

No es una panacea, pero bastante cuerdo.

Si tomamos como ejemplo la comparación de la URSS, donde también hubo ciertos problemas con los aviones, generalmente preferimos posponer y cerrar todos los problemas relacionados con la producción de bombarderos.

De hecho, toda la guerra de la Fuerza Aérea del Ejército Rojo fue arrastrada por dos máquinas de ataque: el Il-2 como avión de ataque y el Pe-2 como todo lo demás. Buceo, bombardero suave y así sucesivamente. Bueno, sí, en las antiguas reservas y Lend-Lease hubo algunos intentos de torpedo. Aviación. La aviación de largo alcance fue más bien un tic en la masa total.

11 Las unidades 500 del Pe-2 parecen bastante serias incluso en comparación con la cifra de producción de bombarderos medianos en Alemania. Muy significativo, especialmente cuando consideras que no libramos una guerra en tres o cuatro frentes.

Pero para comparar la carga útil y el rango tampoco vale la pena, mucho menos a favor del Pe-2. Pero él, sin embargo, no era un bombardero promedio.

La Fuerza Aérea del Ejército Rojo prefirió un avión para todas las ocasiones. El lanzamiento de todos los demás aviones se suspendió virtualmente, y todos los "adicionales" se dejaron de lado. Ar-2, Ep-2, Yak-4, Su-4, etc.

Además, con modificaciones, Pe-2 tampoco se tensó particularmente. Cinco en Pe-2 y tres en Pe-3. ¿Vale la pena compararlo con más de veinte modificaciones de Ne.111 que entraron en la serie?

Comparar, por supuesto, no vale la pena. Ese era su punto. Un plano, un conjunto de problemas. Debe admitir que incluso con motores de Junkers, el 111 y el 88 eran aviones diferentes, que requerían diferentes conocimientos y enfoques.


Aparentemente, la Luftwaffe descubrió que era posible aplicar tales tácticas y en detrimento de la uniformidad para obtener un 7 adicional de miles de aviones. Esto no cuenta al Dornier, que también construyó bombarderos de tamaño mediano.

Es difícil decir cuán exitosa podría ser esta práctica, simplemente porque a pesar de que 30 había disparado miles de bombarderos de todo tipo, Alemania perdió la guerra. Por lo tanto, las tácticas de un avión también podrían jugar, pero la práctica de dos, que podría rediseñarse en cualquier cosa, también está bastante justificada.

Entonces, descubrir quién era el más genial de nuestra pareja es una ocupación bastante ambigua, porque ambos aviones fueron muy útiles tanto en su propósito previsto como en otros adicionales.


Es cierto que esto no ayudó mucho en Alemania.
autor:
114 comentarios
Anuncio

El comité editorial de Voenniy Obozreniye necesita urgentemente un corrector de pruebas. Requisitos: conocimiento impecable del idioma ruso, diligencia, disciplina. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimir_2U
    Vladimir_2U 7 diciembre 2019 06: 18 nuevo
    +13
    Un artículo muy débil sobre Dountless es mucho más interesante. "Smooth bombardero" se entrega por separado, "plano" y de alguna manera más lógico.
    1. Proxima
      Proxima 7 diciembre 2019 13: 50 nuevo
      +3
      Cita: Vladimir_2U
      Artículo muy débil.

      El artículo es interesante, personalmente me gusta cuando el autor no carga números secos para TTX, etc., que se puede encontrar en cualquier libro de referencia, pero transmite su posición, opinión, aunque no siempre es inequívoca.
      1. Undecim
        Undecim 7 diciembre 2019 16: 13 nuevo
        +20
        El artículo es interesante, personalmente me gusta cuando el autor no carga números secos para TTX, etc., que se puede encontrar en cualquier libro de referencia, pero transmite su posición, opinión, aunque no siempre es inequívoca.
        Comencemos con el hecho de que para determinar algún tipo de puesto que se informa, debe familiarizarse con los "números secos sobre las características de desempeño" y otras características. Al mismo tiempo, también es deseable tener una idea de lo que son estas cifras tan áridas, de lo contrario la "posición" será total e inequívocamente irrelevante para la realidad. Es decir, como en este caso, el artículo puede ser interesante solo para aquellos que no entienden absolutamente nada sobre la aviación y su historia.
        Para aquellos que tienen al menos algún conocimiento básico de estos temas, el artículo solo puede causar un sentimiento de sincero pesar en los lectores que lo leen y están "interesados" en él.
        El oxímoron en forma comienza con los primeros párrafos.
        [i] Tres aviones de ataque principales. Bombardero de buceo Ju.87, He.111 horizontal y algo así como el Ju-88 mediano universal. Si todo está completamente claro con el primero, es una inmersión pura, luego con los otros dos ... Más precisamente, desde el 88.
        El 111 y el Ju-88 son aviones conceptualmente diferentes de diferentes períodos de tiempo, creados de acuerdo con diferentes programas, sobre una base diferente. Por tanto, su comparación es completamente incorrecta. Si el autor del artículo no comprende esto, es mejor para él mantener consigo "su posición" sobre cuestiones de aviación.
        Bueno, sobre las "características de rendimiento en seco" y números en los que el autor no está familiarizado en absoluto.
        En general, bombardeamos toda la guerra de peones
        Durante la Gran Guerra Patria, excluyendo los aviones de antes de la guerra, se produjeron alrededor de 21000 bombarderos en la URSS (los aviones de ataque no se incluyen aquí). Pe-2 y sus modificaciones: alrededor de 11 000. Los aliados suministraron otros 3700. Surge la pregunta, ¿quiénes son estos "nosotros" que bombardearon un "peón"? Pero, ¿qué pasa con el 5256 Il-4? Esto es sin DB-3F. Incluso el Tu-2 se produjo 750 coches.
        Alcance 111 / 88: 2000 vs 2700. Nuevamente, se explica tanto por un diseño y volumen de tanques más exitosos como por la aerodinámica, que en Junkers era claramente más avanzada y moderna. Y, de nuevo, no pasajero.
        Aquí, en general, todo está al revés.
        El autor compara He.111h-16 y Ju.88a-4. El autor no se molesta con la argumentación de una elección tan arbitraria de más de 50 variantes de Ju.88 y más de 60 variantes de He.111. Sí, y también entendiendo tsifiri.
        Detengámonos en la versión del autor. En este caso, intentaremos llevar la comparación a un denominador común, porque el autor tampoco se molestó con esto. Como tal, el denominador elegirá la carga, es decir, el peso de las bombas entregadas al objetivo.
        Ju.88a-4 con 2000 kg de bombas tenía un alcance de 2030 km.
        He.111h-16 con la misma carga tenía un alcance de 2000 km. Pero en la variante He-111N-18 (ligero He.111h-16) ya 2800 km.
        Por eso los alemanes produjeron estas máquinas. He.111 podría lanzar más bombas a una distancia mayor.
        No hablaremos de la competencia del autor en aerodinámica; este es un valor extremadamente pequeño. Teniendo en cuenta lo anterior, es mejor que el autor no escriba sobre la aviación por su cuenta. En realidad, ni siquiera hace frente a la recopilación de textos de otras personas, y cuando llega a "su posición", hay absolutamente problemas.
        1. antivirus
          antivirus 7 diciembre 2019 20: 23 nuevo
          0
          nadie dijo sobre el desarrollo de las fuerzas productivas y las relaciones de producción: somos principalmente del analfabetismo y la falta de cultura industrial (y de la industria misma), y los alemanes buscaron desde la cima hasta los EE. UU.
        2. Olezhek
          Olezhek 10 diciembre 2019 13: 16 nuevo
          0
          En vista de lo anterior, es mejor para el autor no escribir sobre la aviación por su cuenta. No hace mucho con la compilación de textos de otras personas,


          ¡Malvado, todos se irán de ti! am
  2. mark1
    mark1 7 diciembre 2019 06: 53 nuevo
    +14
    Diferente potencial de modernización, lo que hay que adivinar. En general, el Xe-111 está de alguna manera más cerca del IL-4. aunque en algo mejor.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 diciembre 2019 07: 47 nuevo
      +21
      IL-4? ¡No le digas a Roman! "Según Skomorokhov" IL-4 no lo era. Toda la guerra "bombardeamos Peshki" (c).
      1. Gato montés
        Gato montés 7 diciembre 2019 12: 54 nuevo
        +7
        No recuerdes a Boston, por favor.
      2. Proxima
        Proxima 7 diciembre 2019 13: 36 nuevo
        -2
        Cita: Dooplet11
        IL-4? ¡No le digas a Roman! "Según Skomorokhov" IL-4 no lo era. Toda la guerra "bombardeamos Peshki" (c).

        No fue así, porque el artículo trata sobre bombarderos medianos ¿Y aquí está el IL-4?  solicitar Aún recuerdas el Pe-8.
        1. Dooplet11
          Dooplet11 7 diciembre 2019 13: 39 nuevo
          +19
          IL-4 con su carga de 1000 kg "pesada"? Bueno, entonces el Peón es "pesado". riendo
          1. Proxima
            Proxima 7 diciembre 2019 14: 04 nuevo
            -2
            Cita: Dooplet11
            IL-4 con su carga de 1000 kg "pesada"? Bueno, entonces el Peón es "pesado". riendo

            Muy gracioso, Yer-2, Il-4, Pe-8: estos son bombarderos distantes que Alemania no tenía. ¿Y aquí está "pesado"?
            1. Dooplet11
              Dooplet11 7 diciembre 2019 14: 49 nuevo
              +11
              ¿Y dónde está Henka al lado de Yu-88? O comparamos por carga o por rango. O de acuerdo con la aplicación actual vigente. Y, por cierto, tanto IL-4 como Er-2 trabajaron a lo largo de la línea del frente.
            2. BAI
              BAI 8 diciembre 2019 19: 25 nuevo
              0
              Yer-2, Il-4, Pe-8 son bombarderos de largo alcance que Alemania no tenía.

              ¿NO me digas a quién las fábricas de Gorki (actual Nizhny Novgorod) se limpiaron en polvo?
        2. 30hgsa
          30hgsa 7 diciembre 2019 13: 57 nuevo
          +17
          IL-4 es, de hecho, un bombardero promedio con un mayor alcance.
          Dos motores Carga de bomba 1000 kg.-2500 kg.
          Rango 3800 con 1000 kg.
          Heinkels voló 2000 km con 3 toneladas en medio de la guerra.
          Y el IL-4 se usó principalmente precisamente como un bombardero promedio / bombardero de torpedos en algunos lugares. Por supuesto, bombardearon Berlín, pero este es un caso especial.
          Si toma el clásico bombardero pesado: B17 o Lancaster, o incluso el Pe-8, entonces el IL-4 no entra en la categoría de pesado.
          1. Proxima
            Proxima 7 diciembre 2019 15: 08 nuevo
            +1
            Cita: 30hgsa
            Y el IL-4 se usó principalmente precisamente como un bombardero promedio / bombardero de torpedos en algunos lugares. Por supuesto, bombardearon Berlín, pero este es un caso especial.
            .

            Todo el encanto de la aviación estratégica no es que pueda llegar a Berlín, sino que estás en cuestión de días. veces puede aumentar la presencia de la aviación en cualquier sector del largo frente soviético-alemán. Según las memorias de los veteranos de la aviación de largo alcance: hoy bombardeas Crimea (Kuban), mañana Orsha, y pasado mañana son Kirkines (y todo como aviación de primera línea). Entonces, no, qué aviones se usaron como alguien ...
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 diciembre 2019 15: 13 nuevo
              +12
              No, seamos.

              Para determinar el nicho que ocupa el equipo militar, es necesario determinar qué tareas resuelve. La aviación estratégica también es estratégica, lo que resuelve tareas estratégicas. B-25 bombardeó fábricas, ciudades y otros objetos en la parte trasera. En este caso, se utilizaron bombardeos a gran altitud. IL-4 se utilizó para resolver tareas inherentes a un bombardero de primera línea. Y el punto. Las fortalezas voladoras, los libertadores y Lancaster no bombardearon desde una altura baja de la columna de equipo, el borde de ataque, no portaban torpedos y no intentaban alcanzar el mástil. Y el IL-4 no intentó participar en incursiones masivas en la retaguardia, con la excepción de las incursiones de prestigio en Berlín. Entonces oIL-4 es un bombardero mediano en términos de funcionalidad.
              1. Proxima
                Proxima 7 diciembre 2019 15: 44 nuevo
                -6
                Cita: 30hgsa
                Y el IL-4 no intentó participar en incursiones masivas en la retaguardia, con la excepción de las incursiones de prestigio en Berlín.

                ¡Mentiras! Estudie el tema de la pregunta y se sorprenderá de que, además de Berlín, el IL-4 funcionó perfectamente en las instalaciones traseras de Alemania y sus satélites. Puede volver al tema original de discusión, que Se le reprochó al autor que no hizo una ensalada de su artículo y no comparó la aviación de primera línea y la estratégica.. Y para que puedas despotricar sin cesar. Puede recordar cómo se utilizó el IL-2 como caza (funcionaba en aviones de transporte en el cercado Stalingrado) y viceversa, el MiG-3 se utilizó como avión de ataque. Adelante, habla más ...
                1. 30hgsa
                  30hgsa 7 diciembre 2019 15: 47 nuevo
                  +9
                  Entonces He-111 bombardeó Moscú. ¿Se convirtieron en estrategas de esto?
                  El IL-4 no podría en principio proporcionar un bombardeo estratégico: 1000 kg de carga no son nada.

                  Por cierto. El autor amontonó basura rara. Se olvidó de todo. No solo con IL-4. el autor se olvidó de 2000 Tu-2., 1000 Su-2, 6500 SB, 3000 A-20. Se olvidó de los alemanes al menos sobre el Do217 y el FV190F (no había más fockewulfs en la versión del avión de ataque que 111 heinkels)
                  1. Proxima
                    Proxima 7 diciembre 2019 15: 56 nuevo
                    -3
                    Cita: 30hgsa
                    Entonces He-111 bombardeó Moscú. ¿Se convirtieron en estrategas de esto?

                    Lógica elegante !! amarrar ¿Hablas contigo mismo? ¿Y la IL-2 bombardeó Berlín (Talgat Begeldinov fue el primero en entrar en la capital del Reich) y ...?
                    1. 30hgsa
                      30hgsa 7 diciembre 2019 16: 08 nuevo
                      +5
                      Lógica normal. El hecho de que el rango Xe-111 hizo posible resolver las tareas de bombardeo estratégico a veces no lo convierte en un estratega. Además, el hecho de que a veces IL-4 bombardeó la retaguardia no hace que IL-4 sea un estratega. Y si el autor menciona Xe-111, también debería mencionar IL-4 porque las máquinas no son exactamente de la misma clase, pero en principio son similares en capacidades (si toma el Xe-111 de la mitad de la guerra, no extendió el alcance al comienzo de la guerra).
                  2. Proxima
                    Proxima 7 diciembre 2019 17: 16 nuevo
                    -4
                    Cita: 30hgsa
                    Por cierto. El autor amontonó basura rara. Se olvidó de todo. No solo con IL-4. el autor se olvidó de 2000 Tu-2., 1000 Su-2, 6500 SB, 3000 A-20. Se olvidó de los alemanes al menos sobre el Do217 y el FV190F (no había más fockewulfs en la versión del avión de ataque que 111 heinkels)

                    ¿De qué estamos hablando ahora? Has leído el artículo al menos en diagonal. El autor no se propuso enumerar todos los bombarderos en Alemania y la Unión Soviética y (¡qué sedicioso! llanto ) ¡sin mencionar el caza FV-190 en la versión de asalto! El autor hizo una pregunta en un artículo por qué los alemanes produjeron dos aviones diferentes (Xe-111 y Yu-88) con casi las mismas características de rendimiento (que es un placer extremadamente costoso) y estos dos aviones ocuparon un segmento bastante grande en la flota de bombarderos alemanes.
                    1. Médico
                      Médico 7 diciembre 2019 17: 47 nuevo
                      +1
                      El autor hizo una pregunta en un artículo por qué los alemanes produjeron dos aviones diferentes (Xe-111 y Yu-88) con casi las mismas características de rendimiento (que es un placer extremadamente costoso) y estos dos aviones ocuparon un segmento bastante grande en la flota de bombarderos alemanes.


                      Es solo que nuestra Fuerza Aérea también tenía ese par, Pe-2 e IL-4.

                      Pe-xnumx:
                      Longitud - 12,6 m
                      Envergadura - 17,1 m
                      Velocidad - 540 km / h
                      Peso en vacío - 5 840 kg
                      Motores - 2x1100
                      Bomba carga hasta 1000 kg

                      IL-4
                      Longitud - 14,8 m
                      Envergadura - 21,8 m
                      Velocidad - 430 km / h
                      Peso en vacío - 6 400 kg
                      Motores - 2x1100
                      Carga de bomba 1000 kg

                      La diferencia está solo en el rango de vuelo, para Pe - 1200 km, para Il - 3800 km,
                      de este modo:
                      La capacidad de los tanques de combustible para Pe es de 1484 km, para Ila - 3855 km

                      Entonces, lo que se dice correctamente:
                      IL-4 es, de hecho, un bombardero promedio con un mayor alcance.
                      1. Alf
                        Alf 7 diciembre 2019 21: 58 nuevo
                        +1
                        Cita: Arzt
                        Carga de bomba 1000 kg

                        A corto alcance, el IL-4 arrastró 2,5 toneladas.
                      2. Dooplet11
                        Dooplet11 8 diciembre 2019 14: 19 nuevo
                        -1
                        ¿Y no se convirtió en estratega? Y no se convirtió en un bombardero "pesado".
                  3. Dooplet11
                    Dooplet11 8 diciembre 2019 08: 34 nuevo
                    +3
                    Bueno, el autor dijo que "bombardeamos toda la guerra en el Peón", por lo que se acordó de varios bombarderos soviéticos. Incluso sobre la IL-4.
                    Además, si decimos sobre "las mismas características de rendimiento del Xe-111 y Yu-88", entonces las modificaciones específicas deben compararse en apoyo de esta tesis, porque de una modificación a otra, las características de rendimiento tanto del Xe-111 como del Yu-88 han cambiado mucho. Pero entonces no se vinculará todo el leitmotiv del artículo de Roman sobre la producción paralela de dos aviones idénticos, ¿verdad?
                    Dos aviones que tienen "casi las mismas características de rendimiento" (velocidad, alcance, altitud, carga de combate y calibre de armas defensivas) pueden resultar completamente diferentes en sus posibilidades de aplicación y ocupar nichos diferentes en el trabajo de combate. Pero incluso esto es desconocido para el autor del artículo.
                    En general, donde sea que lances, Roman siempre tiene una cuña.
                    1. technarj
                      technarj 6 января 2020 10: 53 nuevo
                      0
                      Apoyo, un artículo muy débil.

                      Por cierto, poco se dice sobre el hecho de que el 111 se usaba a menudo como transporte militar, por lo tanto, por ejemplo, cerca de Stalingrado Heinkels tuvo pérdidas muy grandes, junto con los U-52.
                2. Alf
                  Alf 7 diciembre 2019 21: 56 nuevo
                  +4
                  Cita: 30hgsa
                  alrededor de 2000 Tu-2.

                  Hasta el 09.05.45/800/2, se produjeron 750 TU-XNUMX y XNUMX aviones llegaron al frente.
                3. Bad_gr
                  Bad_gr 8 diciembre 2019 00: 13 nuevo
                  +1
                  Cita: 30hgsa
                  Por cierto. El autor amontonó basura rara. Se olvidó de todo.

                  El autor comparó solo dos del mismo tipo de avión. Él habló sobre el tema, para el cual lanzaron dos diferentes, y ninguno de ellos.
                  ¿De qué estás hablando?
                  1. Dooplet11
                    Dooplet11 8 diciembre 2019 08: 37 nuevo
                    0
                    El hecho de que el avión no es del mismo tipo y la comparación del autor es torcida.
              2. svp67
                svp67 7 diciembre 2019 17: 46 nuevo
                +4
                Cita: Proxima
                Estudie el tema de la pregunta y se sorprenderá de que, además de Berlín, el IL-4 funcionó perfectamente en las instalaciones traseras de Alemania y sus satélites.

                Entonces, nosotros y Li-2 fuimos rehechos en un bombardero, entonces, ¿quién debería ser comparado con el Xe-111 ...
                A propósito
                Al 10 de mayo de 1945, como parte del ADD, ya había 19 regimientos en Li-2, un total de 593 aviones. Li-2 en ese momento era el bombardero soviético más grande en la aviación de largo alcance (ADD).
              3. BAI
                BAI 8 diciembre 2019 19: 29 nuevo
                0
                IL-4 funcionó perfectamente en las instalaciones traseras de Alemania y sus satélites.

                Un vuelo en 2 semanas (tales estadísticas para IL-4 y Pe-8) - con el debido respeto, no puedo llamarlo un gran trabajo. Informes alemanes: a una profundidad de más de 80 km desde el frente, la aviación soviética no causó problemas. (Informes de las fuerzas terrestres). La flota alemana, en general, no consideró la aviación soviética como una amenaza y no informó sobre sus acciones.
          2. Saxahorse
            Saxahorse 7 diciembre 2019 20: 22 nuevo
            +2
            Cita: Proxima
            Todo el encanto de la aviación estratégica no es que pueda llegar a Berlín, sino el hecho de que en cuestión de días puede aumentar significativamente su presencia en la aviación en cualquier área

            ¡Y recordemos los clásicos, la batalla de Iwo Jima! Preparándose para la invasión:
            72 días, un avión estadounidense bombardeó la isla.


            Los veteranos notaron de inmediato una circunstancia inusual: una gigantesca nube de humo y polvo se cernía sobre la isla, levantada por explosiones de proyectiles y bombas; en el área de aterrizaje se arrojaron 6800 toneladas de bombas y se dispararon 22 proyectiles de gran calibre, pero no se vieron incendios.


            Según los recuerdos de los japoneses, la mayoría de las bombas ni siquiera alcanzaron la isla. El asalto a Iwo Jima se convirtió en una de las batallas más sangrientas en el Océano Pacífico y también mostró la completa inutilidad de los intentos de utilizar la aviación estratégica para fines operativos.




            Por cierto, George W. Bush también fue derribado en el área de Iwo Jima.
  • El líder de los Redskins.
    El líder de los Redskins. 7 diciembre 2019 07: 17 nuevo
    +15
    Con el debido respeto al autor, la tesis del artículo (c):
    "¿Hay vida en Marte, hay vida en Marte ... La ciencia no sabe nada al respecto"!
  • andrewkor
    andrewkor 7 diciembre 2019 07: 20 nuevo
    +5
    ¿Y no consideramos la competencia, los intereses de cabildeo?
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 diciembre 2019 07: 54 nuevo
      +2
      Podemos considerar a Roman, aparentemente no.
  • Dooplet11
    Dooplet11 7 diciembre 2019 07: 42 nuevo
    +23
    Un artículo muy débil sobre Dountless es mucho más interesante. "Smooth bombardero" se entrega por separado, "plano" y de alguna manera más lógico.
    - Creo que, debido a los Dountlesses, esta es una compilación de textos de otras personas, y este artículo es un intento de analizarlo personalmente.
    Hagamos un análisis rápido del "análisis"?
    Entonces, tal vez, la URSS y Alemania fueron solo las excepciones. En general, bombardeamos toda la guerra de peones, los alemanes todavía tenían una variedad de surtido.

    - "Nosotros" en diferentes períodos, simultáneamente con Peshka, producimos o usamos bombarderos "medianos": SB, Ar-2, Il-4, Er-2, Tu-2, Li-2, Lend-Lease A-20, V-25 ... La novela o no sabe, o no encaja en el esquema de análisis, así que ¿"se olvidó"?
    Tres principales avión de percusión. Bombardero de buceo Ju.87, He.111 horizontal y algo así como el Ju-88 mediano universal.

    - Si comprende correctamente el término "avión de ataque", la lista de los tres principales se convertirá en una lista de diez aviones, en la que no habrá ninguno "principal". Roman se olvidó por completo de los bombarderos FW-190 serie F, Me-410, Dornier, Hs-129 y otros ¿Roman estudió tan mal la flota de la Luftwaffe?
    Más precisamente, con 88.
    Podía zambullirse. Por lo tanto, incluso hubo una versión del bombardero de buceo, a pesar de que la inmersión es muy armazón de avión muy cargadoobviamente no calculado originalmente.

    - Para empezar, el Yu-88 no tenía marco. Tenía un poder establecido en partes separadas y una piel funcional. Y el Yu-88 fue diseñado originalmente para trabajar con una inmersión.
    Comencemos con la masa. Máximo despegue (es decir, nos interesa, un bombardero vacío es estúpido) su masa es aproximadamente la misma y equivale a 14 toneladas. El vacío es más pesado que el Junkers, pero esto es normal, ya se estaba creando como un avión militar, y no como un pasajero o correo.

    - el peso del avión vacío en relación con el peso de despegue es una característica de la perfección del peso y uno de los parámetros de la eficiencia, pero a Roman no le interesa esto en su análisis. Para él, esto es "estupidez". Junkers fue creado como un bombardero en picado, con altos factores de seguridad, por lo que es más pesado.
    Alcance 111 / 88: 2000 vs 2700. Nuevamente, se explica tanto por un diseño y volumen de tanques más exitosos como por la aerodinámica, que en Junkers era claramente más avanzada y moderna. Y, de nuevo, no pasajero.

    - Si vamos a comparar el alcance, es aconsejable compararlo con la misma carga de combate. Y luego da una explicación. Incluso sobre la aerodinámica "más avanzada" de Junkers. Me pregunto por qué ella está más avanzada con él. ¿Qué soluciones aerodinámicas tan innovadoras utilizaron los ingenieros de Junkers en él?
    Para un análisis expreso del análisis, creo que es suficiente. El análisis falló. Argumentos controvertidos, "hechos" poco fiables, lógica torcida.
    Artículo muy débil
    - 100500 +
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 diciembre 2019 07: 58 nuevo
      +6
      No puedes discutir con uno en el artículo de Roman: el diablo está en los detalles. Y con los detalles, el autor del artículo está lejos de ser todo Feng Shui.
    2. Drvintorez
      Drvintorez 7 diciembre 2019 09: 07 nuevo
      -1
      Cita: Dooplet11
      IL-4, EP-2, ... Li-2

      Bueno, aquí has ​​ido demasiado lejos. Otro TB-3 fue recordado como un bombardero "promedio".
      IL4 y EP2 son dalnyaki, Li2 generalmente transportan.
      1. gurzuf
        gurzuf 7 diciembre 2019 11: 05 nuevo
        +1
        Cuando era necesario, se usaba como bombardero, las bombas se suspendían en una suspensión externa.
      2. dgonni
        dgonni 7 diciembre 2019 12: 49 nuevo
        +2
        Li-2 se utilizó como lámpara de noche. Por cierto resultó ser un bombardero no ácido. En IL-4 se estrelló más por la fatiga de los pilotos que por la defensa aérea. Bueno, necesitas leer a los guerreros.
        Y lo que es más paradójico, pero el m-88 era idealmente amigo del cuarto limo. Cualquier intento de reemplazar el motor falló en los parámetros críticos. El mismo al-82 agregó velocidad de Maltz y velocidad de ascenso. Pero un rango muy reducido.
        En general, el IL-4 fue, por así decirlo, solo y no está claro por qué se produjo toda la guerra. El mismo B-20 fue apreciado por los pilotos como un bombardero de torpedos un orden de magnitud mayor. Ver todo debido a la renuencia a romper la producción.
        PD Tu-2? Según los recuerdos de aquellos volando sobre él y un peón. Tenía problemas de visibilidad debido a los motores, y los que volaban sobre peones no lo favorecían mucho. Sí, podría sacar una bomba mucho más. Pero fue precisamente en la realidad de la guerra contra los drochs que los pilotos prefirieron un peón. No creyentes en el sitio, recuerdo a los pilotos bombarderos. Bueno, hay mujeres bombarderos.
        1. Gato montés
          Gato montés 7 diciembre 2019 12: 58 nuevo
          +15
          El caso cuando los comentarios sobre el artículo en su conjunto son más informativos que el artículo en sí.
        2. Dooplet11
          Dooplet11 7 diciembre 2019 13: 37 nuevo
          +2
          Cada uno de los anteriores tiene sus propias características. Pero esto no cambia la ilegalidad de la declaración "bombardeamos toda la guerra en un peón".
        3. Aviador
          Aviador 8 diciembre 2019 10: 05 nuevo
          +1
          Tu-2 era un avión muy bueno, pero llegó tarde a la guerra. De nuevo, no pude bucear. E IL-4 se produjo porque no había nada más que producir.
          1. Dooplet11
            Dooplet11 8 diciembre 2019 14: 31 nuevo
            0
            Cuando el Tu-2 entró en escena, la relevancia del bombardeo ya se estaba desvaneciendo. La precisión apropiada del bombardeo se logró por otros métodos. Altímetros de radio, computadoras en el aire, giroscopios y buceo depreciado por radar. Y el desarrollo de FOR DIVERS de pequeño calibre recortó enormemente sus alas.
            1. Aviador
              Aviador 8 diciembre 2019 15: 15 nuevo
              0
              Sin embargo, inicialmente se declaró como una inmersión, como escribió VB. Shavrov, por alguna razón no se convirtió en eso. Esos Pe-2 se lanzaron a la Victoria.
              1. Dooplet11
                Dooplet11 8 diciembre 2019 15: 36 nuevo
                +1
                Sí, comenzamos a trabajar en el "sharazhka" sobre el PB de largo alcance, como resultado recibimos un bombardero de primera línea y un bombardero torpedo Tu-2. Por cierto, por primera vez el Tu-2 no tenía rejillas de freno. Pero podrían haberse instalado:
                "El Tu-2 estándar se caracterizó por los siguientes cambios:

                Fueron retirados de la aeronave, pero pueden ser suministrados por pedido especial a) rejillas de freno con sistema de control y comunicación eléctrica de las rejillas con buceo automático, b) rumbo automático AK-1, c) tanques de gasolina No. 8,9, 10 y 1,6 (se compensa la disminución en la cantidad de combustible aumentando el volumen de los tanques N ° 7 y XNUMX), d) ametralladoras frontales ShKAS ".
                de aquí:
                http://www.airwar.ru/enc/bww2/tu2-716.html
                Sin embargo, incluso a principios de los años 50, se probó en el Tu-2 una mira automática para bombardear desde una inmersión PBP-6:



                Y se aumentó la precisión con él, y los ángulos de buceo Tu-2 se indican en el rango de 40 a 70 grados.
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 diciembre 2019 15: 37 nuevo
                  0
                  Aquí, por cierto, en términos de precisión y ángulos de buceo:

      3. Dooplet11
        Dooplet11 7 diciembre 2019 13: 24 nuevo
        +1
        Los alemanes tienen el Xe-111 tanto de "largo alcance" como de luz nocturna, y el Li-2 fue ampliamente utilizado como bombardero nocturno de largo alcance. IL-4 y Er-2 trabajaron en la zona frontal
        1. El líder de los Redskins.
          El líder de los Redskins. 7 diciembre 2019 16: 40 nuevo
          0
          El mismo Gastello bombardeó un convoy en IL 4. Y no en una remota y distante retaguardia ...
          1. Aviador
            Aviador 8 diciembre 2019 10: 06 nuevo
            0
            Esto es de la desesperanza. En el verano de 1941, incluso TB-3 fue bombardeado durante el día.
            1. El líder de los Redskins.
              El líder de los Redskins. 8 diciembre 2019 10: 22 nuevo
              0
              Lo sé. Cuando tenía quince años, él mismo vio cómo una pareja de "mensajeros" que bombardearon la estación de tren TB3 se deshicieron en tres corridas ...
              1. Aviador
                Aviador 8 diciembre 2019 10: 27 nuevo
                +3
                Un episodio similar incluso entró en Simonovskie "Los vivos y los muertos".
            2. Dooplet11
              Dooplet11 8 diciembre 2019 14: 35 nuevo
              0
              Tanto la caldera de Stalingrado como el Kursk Bulge Il-4 trabajaron en la zona frontal. 43 - no el 41.
              1. Aviador
                Aviador 8 diciembre 2019 15: 13 nuevo
                0
                Trabajaron principalmente de noche, y si durante el día, entonces con cobertura obligatoria de caza
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 diciembre 2019 15: 40 nuevo
                  0
                  luego con cubierta de combate obligatoria
                  - Pero funcionaron. riendo
                  Y su cobertura de luchador ya es una señal de un enfoque diferente para la aplicación.
      4. technarj
        technarj 6 января 2020 10: 58 nuevo
        0
        Estos NO son dalnyaks. Compare las características de rendimiento del DB-3 con el He-111.
    3. Gato montés
      Gato montés 7 diciembre 2019 16: 51 nuevo
      +2
      hi
      "Dooplet11 (Alexander) 29 de noviembre de 2019 21:33
      +5
      Esta es la visión del artista. Deje el "autor" en la conciencia ".
  • Ryaruav
    Ryaruav 7 diciembre 2019 08: 44 nuevo
    +1
    El potencial de modernización de Junkers es incomparablemente mayor que el de Henkel
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 diciembre 2019 09: 03 nuevo
      +1
      Todo depende de la dirección en la que se actualice. Por cierto, Henkel fue explotado por más tiempo. Y tiene más opciones de uso de combate.
  • Drvintorez
    Drvintorez 7 diciembre 2019 09: 05 nuevo
    0
    "Cinco para Pe-3 y tres para Pe-3", corrígelos.
  • bionik
    bionik 7 diciembre 2019 09: 08 nuevo
    +1
    bombarderos idénticos Ju.88 y He.111 Roman tuvo que organizar una votación, algunas para 111, otras para el 88. Estoy personalmente para Él -111.
    Heinkel: bombardero, torpedero, planeador, remolcador, observador, bombardero nocturno, avión de transporte ..... Junkers: bombardero, torpedero, avión de reconocimiento de largo alcance, caza pesado, caza nocturno, avión de ataque.
    Por cierto, además de estas ventajas enumeradas anteriormente, ambos podrían llevar un dispositivo "Kuto Nase" (un paravan para cortar los cables de los globos, se usó originalmente en barcos marítimos y fluviales y submarinos).

  • AK1972
    AK1972 7 diciembre 2019 11: 03 nuevo
    +4
    No soy especial en aviación, pero creo que es estúpido adoptar dos aviones similares. Si las características de rendimiento de las dos máquinas son cercanas, debe elegir una, guiada por los siguientes criterios: capacidad de fabricación, nivel de mecanización de la producción, número de piezas, insumos de mano de obra, costo, mantenibilidad. Esto permitiría aumentar el número de vehículos fabricados varias veces, ubicando la producción en dos plantas, reducir los costos de reparación y mantenimiento, reducir el tiempo de mantenimiento y reparación, y reducir los requisitos de calificación del personal, para unificar armas y municiones.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 7 diciembre 2019 13: 20 nuevo
      +6
      La cuestión es que el Xe-111 y el U-88 son planos diferentes, diseñados de acuerdo con diferentes tareas técnicas, y resuelven diferentes tareas, solo que se superponen ligeramente.
      En cuanto a los automóviles con las mismas características de rendimiento, entonces no todo está tan claro. No puedes poner todos tus huevos en una canasta.
    2. Alf
      Alf 7 diciembre 2019 22: 02 nuevo
      +1
      Cita: AK1972
      No soy especial en aviación, pero creo que es estúpido adoptar dos aviones similares.

      Los estadounidenses se aseguraron y adoptaron dos estrategas. Y resultaron tener razón: cuanto más distante fue a Japón, más armados, a Europa.
  • Médico
    Médico 7 diciembre 2019 12: 23 nuevo
    +1
    Pertinente. Generalmente se aplica a cualquier equipo militar. La cuestión es la competencia entre fabricantes en tiempos de paz. En la actualidad hay varias docenas de autos de clase sedán con características similares en el mercado, pero en tiempos de guerra esto solo dificulta.

    Hay un inconveniente. Recientemente, ha habido una tendencia hacia la unificación y el deseo en un modelo de implementar varias funciones con pérdida de calidad para tareas especializadas, por ejemplo, F-35. Sin embargo, la experiencia de las guerras sugiere la desventaja de tal enfoque. Con el estallido de la guerra, las oficinas de diseño se activan, a medida que crece el número de modelos de hongos, se mejoran las características de rendimiento de los anteriores, y esto es natural.

    Ahora estamos armados con una flota de aviones SU, similares en características de rendimiento. Quizás tenga sentido crear varios tipos de luchadores especializados para diferentes misiones. Por ejemplo, un interceptor para objetivos a gran altitud, un interceptor KR, un caza para combate aéreo, un "techo" para bombarderos. Esto activará el pensamiento de diseño, cargará la producción y posiblemente aumentará las ventas de exportación.
    1. AK1972
      AK1972 7 diciembre 2019 12: 45 nuevo
      0
      Cita: Arzt
      cargar la producción, posiblemente aumentar las ventas de exportación.

      Tal vez no estoy en lo cierto, pero leí que la producción de equipos de aviación está sobrecargada y apenas hace frente a los pedidos de exportación, es decir por el contrario, debe descargarse, liberando instalaciones de producción y aumentando el ritmo de ensamblaje, y nada acelera la producción y mejora el ritmo como la unificación de piezas y ensamblajes.
      Su ejemplo con sedanes es exitoso. No te comprarás dos sedanes casi idénticos, sino de diferentes fabricantes.
      1. Médico
        Médico 7 diciembre 2019 13: 15 nuevo
        +1
        No te comprarás dos sedanes casi idénticos, sino de diferentes fabricantes.


        Por supuesto. Pero tener un sedán pequeño, un SUV grande y una minivan serían buenos. Al mismo tiempo, también es necesario operarlo correctamente.
        Por ejemplo, al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, teníamos varios tipos de luchadores: I-15,16, I-153, Yak-1, MiG-1,3. Además, los principales tipos en las fuerzas de defensa aérea (hasta el 90%) fueron I-16 e I-153. Y el Migi de gran altitud partió hacia la aviación de primera línea.
        1. 30hgsa
          30hgsa 7 diciembre 2019 14: 21 nuevo
          +2
          Ahora imagine que puede comprar 1000 camionetas en diferentes versiones, gastando $ 90 millones (f-35 :) para cada una y gastando $ 1,5 trillones en I + D. dolares

          O ...

          Haga 250 sedanes pequeños de 50 millones cada uno. Después de haber gastado 500 mil millones en I + D.
          Para hacer 250 sedanes grandes de 75 millones cada uno. Habiendo gastado en I + D 750 mil millones.
          Haga 250 SUV de 100 millones cada uno. Después de haber gastado en I + D 1000 mil millones.
          Haga 250 minivans de 125 millones cada uno. Habiendo gastado en investigación y desarrollo 1,25 billones.
          Y luego enseñar a los conductores y servirlo todo.

          ¿Qué eliges :))))
          1. Médico
            Médico 7 diciembre 2019 15: 20 nuevo
            0
            Ahora imagine que puede comprar 1000 camionetas en diferentes versiones,


            Ese es el punto. Encuentre un compromiso entre la unificación y la especialización. En el caso de Henk y Yu-88, los alemanes no tuvieron éxito, compraron dos sedanes en una familia. Pero había otras razones.

            Y en tu ejemplo, siendo, por ejemplo, el alcalde de una ciudad, todavía compraré 250 sedanes pequeños para repartidores de pizzas, 250 medianos para la administración, 250 todoterrenos para la policía y ambulancia, 250 minivans para taxis. Aunque la I + D es cara, no me retirarán de mi puesto por el hecho de que la ambulancia no llegó al paciente a través de los barrancos. Y la guerra estará inundada de misiles crucero, que esta "camioneta" ni siquiera notará.
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 diciembre 2019 15: 32 nuevo
              +2
              Se ha encontrado un compromiso por mucho tiempo.

              La potencia del motor ha crecido, los combatientes como armas recibieron cohetes explosivos bastante pesados, debido a lo cual pudieron (como lo hicieron durante la Segunda Guerra Mundial) trabajar en el suelo. Las funciones de un luchador de primera línea y un bombardero de primera línea son realizadas por una sola máquina: un cazabombardero. Como resultado, los bombarderos de primera línea se extinguieron, incluso el Su-34 es un cazabombardero basado en T-10. Y sus capacidades son mejores que las del Su-24.

              Los aviones de ataque limpios como el A-10 y el Su-25 fueron hechos para una gran guerra y pérdidas masivas y ahora están desapareciendo: fueron reemplazados en parte por helicópteros de ataque y en parte por bombarderos de combate.

              La idea de separar a un luchador ligero y un luchador para ganar superioridad también está desapareciendo gradualmente, debido a la convergencia de las clases.

              Los interceptores, como una clase separada, también se extinguieron, porque los combatientes recibieron radares, las velocidades necesarias para interceptar.

              Como resultado, los cazabombarderos, que resuelven todos los problemas a nivel de la aviación de primera línea y los bombarderos de largo alcance, resuelven tareas estratégicas, ahora quedan en servicio con el avión. A-10, Su-24, Tornado, etc. eliminado masivamente del servicio. Seguridad de la información real (f-16, f-15, f-18, rafals, tifones, Su-30/34/35) y algunos de ellos tienen estrategas como Tu-22/95/160 y B-52 / B2 / B21. Y vehículos aéreos no tripulados con helicópteros de ataque, pero esa es otra canción.

              Y lo más importante, para el futuro no hay diseño de aviones de ataque y bombarderos de primera línea. No hay muestras prometedoras. Los viejos trabajarán, serán reemplazados por IS, UAV, helicópteros.
              1. bk0010
                bk0010 8 diciembre 2019 02: 10 nuevo
                +1
                Tienes un poco de confusión: los aviones de caza-bombarderos se extinguieron a mediados de los 90. Todas. Lo que estás describiendo es un luchador multifuncional. Y su apariencia se debe no solo a las capacidades de los motores, sino también al hecho de que el sistema de puntería y navegación del luchador se ha vuelto muy costoso, complejo (como con los bombarderos) y se le ha dado la oportunidad de trabajar en tierra.
    2. 30hgsa
      30hgsa 7 diciembre 2019 14: 12 nuevo
      +1
      ¿Compara usted las décadas de 1940 y 2010? :))))

      El F-35 tiene un peso máximo de despegue de 30 toneladas. F-35 cuesta alrededor de 100 millones de dólares y se planea producirlos solo alrededor de 3000, pero por ahora alrededor de 500 piezas.

      Durante esa guerra, el B-25 tenía una masa máxima de 29 toneladas y se produjo en un lote de 19000 unidades.
      Los famosos Mustang P-51 produjeron 18000 con una masa máxima de aproximadamente 6 toneladas.

      Luego, la gran producción de máquinas básicas y su bajo costo comparativo justificaron parcialmente la producción en masa de varios tipos. Además, se requería constantemente mejorar la aviación en condiciones de feroz competencia militar (por lo tanto, se adoptaron nuevas máquinas por cortos períodos de tiempo) y si era correcto; la pregunta es, se cree que si se produjera y mejorara un tipo, sería posible producir muchos más aviones. La multiplicidad de oficinas de diseño es más un problema que la dignidad de la época: entonces la aviación estaba en su infancia, no se necesitó mucho dinero para realizar I + D, muchos fabricantes ingresaron al negocio en los Estados Unidos de inmediato, como en un mercado de automóviles :) Como resultado, el 90% se declaró en quiebra, se fusionó , unidos y .d. ahora seguía siendo Lockheed Martin, Boeing y Northrop-Grumman.

      Ahora el caza pesa como un bombardero pesado, se alza como un regimiento aéreo de aquellos tiempos, es difícil de fabricar y, en consecuencia, se produce en una serie pequeña. No tiene sentido construir diferentes tipos de máquinas en paralelo en aproximadamente el mismo nicho, no. Además, la I + D cuesta mil veces menos que ahora. Una cosa es construir un pistón semi-de madera, la otra es un luchador moderno.
      1. Médico
        Médico 7 diciembre 2019 15: 07 nuevo
        +1
        ¿Compara usted las décadas de 1940 y 2010?


        Por qué no? Y no solo aviones, sino también cualquier otro equipo y armas. Y no necesariamente desde el año 1940. Puede comparar 2 tipos (o más) de armadillos similares, pistolas de regimiento, rifles, etc. El principio es importante: no es razonable y costoso tener 2 o más tipos de armas en un nicho de tareas.

        Desde este punto de vista, tener un Su - 30SM, Su-35 e incluso Su-34 es irracional. El mismo tema con los helicópteros. Estos son martillos del mismo peso con diferentes mangos.
        Entendido aquí.

        https://topwar.ru/160123-pochemu-mig-35-35d-horoshaja-ideja-dlja-vks-rf.html

        Pero en la lucha por la unificación, se debe encontrar un compromiso óptimo.
        Está claro que los aviones actuales son más pesados, más potentes, más caros, más rápidos, pero esto no significa que solo necesite tener el Su-57. Si atrapa 1 KR de 60, significa hacer otro avión o mejorar este. Si, como resultado de una mejora, pierde críticamente la capacidad de combate aéreo, entonces no hay necesidad de mejorar, necesitas otro avión.

        En general: defina un círculo de tareas y cree una herramienta para cada una. Si logra resolver dos problemas con una herramienta, está bien, pero tener dos tipos de martillos del mismo peso es una tontería.
        1. 30hgsa
          30hgsa 7 diciembre 2019 15: 21 nuevo
          0
          Por que no

          Debido a que el avión de los años 40 es una estructura de media madera, cuyo modelo a menudo ni siquiera se sopla a través de la tubería, con un motor barato, armas baratas y aviónica barata, no requiere servicio y se produce en grandes cantidades. Como resultado, el diseño de un avión de este tipo requirió una pequeña oficina de diseño y los costos de I + D fueron insignificantes.
          Por lo tanto, fue posible diseñar y producir aviones en una fábrica de muebles.

          Y el avión ahora es producto de décadas de I + D utilizando grandes institutos, la creación de motores y dispositivos sofisticados. Los costos de diseño son colosales, tolerancias y precisión ... generalmente difíciles de decir. Por lo tanto, el diseño de un avión moderno, incluso uno, es mucho dinero y la I + D realmente cuesta más que la serie misma. En el mismo F-35, el costo de I + D ha excedido un billón, y ahora parece que una pieza vale 87 millones.

          Lo sentimos, en la Edad Media, un herrero de la aldea podía forjar una espada, y ahora solo todos pueden producir un rifle de francotirador moderno. Así con los aviones de los años 40 y modernos.
          1. Médico
            Médico 7 diciembre 2019 15: 54 nuevo
            0
            Como resultado, el diseño de un avión de este tipo requirió una pequeña oficina de diseño y los costos de I + D fueron insignificantes. Y el avión ahora es producto de décadas de I + D utilizando grandes institutos, la creación de motores y dispositivos sofisticados.


            Estás hablando de cifras absolutas de costos, pero necesitas usar cifras relativas para diferentes épocas. La remuneración del diseñador en Alemania en la década de 1940 le permitió mantener aproximadamente el mismo nivel de vida que el moderno. El equipo de trabajo era más simple, pero las tolerancias eran más amplias. Además, ni siquiera se discutieron las computadoras. El herrero de la aldea ni siquiera tenía un reloj exacto, por lo que lanzó hechizos de manera monótona para determinar el tiempo de endurecimiento de la espada.
            Pero esto no significa que sudara menos al mismo tiempo.

            Si hablamos de I + D en la URSS, entonces los costos allí son muy pequeños. Soldadura normal, chaqueta acolchada limpia, trabajo cálido y 8 horas de sueño: ¿qué más necesita un buen diseñador?

            Pero estoy de acuerdo con usted, incluso teniendo en cuenta la relatividad, el costo de desarrollo ha crecido mucho. Lo más importante es evitar errores de diseño.

            Considere dos opciones:

            Para instruir al MIG a hacer un interceptor de gran altitud capaz de llenar el V-2, o incluso un misil balístico, y en su altura eliminar el 60% de las victorias sobre el F-35.
            Al mismo tiempo, indique a Sukhoi que desarrolle un cazabombardero para altitudes medias y bajas, capaz de trabajar cerca del Su-34, obtener el 60% de las victorias sobre el F-35 y, si es necesario, romper el misil con una ojiva especial en el portaaviones.

            ¿O aumentar el doble de dinero en dos KB, que desarrollará dos luchadores universales con las mismas características, que cumplirán mediocremente todo el complejo de tareas?
            Y luego otra carrera tanto en una serie, como nos gusta.
            1. 30hgsa
              30hgsa 7 diciembre 2019 16: 07 nuevo
              0
              Bueno, vamos a entrar en números relativos.

              El programa JSF se lanzó en 1996, el primer vuelo F-35 en 2006. Se recibió un modelo de producción normal solo para 2018. La I + D costó aproximadamente 1/15 del PIB anual de los EE. UU.

              Entonces respóndeme dos preguntas:
              1. Puede recordar al menos un programa para crear un avión en los años 30-40 de los 50, que costaría 1/15 del PIB anual de los EE. UU. Y tomaría 22 años.
              2. ¿Podría EE. UU. Retirar al mismo tiempo 2-3 programas como JSF?

              Cuando responda a estas preguntas, comprenderá cómo el avión de los años 40 difiere del moderno y por qué ahora no pueden hacer varios aviones separados en nichos adyacentes (aviones de combate por separado, FB por separado, aviones de ataque por separado)
              1. Médico
                Médico 7 diciembre 2019 16: 24 nuevo
                0
                La I + D cuesta aproximadamente 1/15 del PIB anual de EE. UU.


                ¿No te equivocas? El PIB de EE. UU. Para 2006 (primer vuelo) es de aproximadamente $ 14 billones. 1/15 es de unos 930 mil millones de dólares. ¿Destruyeron 3 presupuestos anuales de Rusia para el desarrollo del F-35?
                1. 30hgsa
                  30hgsa 7 diciembre 2019 16: 41 nuevo
                  0
                  Esperan comprar 2400 autos. Y gaste $ 1,2 billones en investigación, producción y mantenimiento.
                  https://time.com/5575608/lockheed-martin-f-35-jet-cost/

                  Ahora el presupuesto ya se ha incrementado a 1,5 billones.
                  https://www.aviationtoday.com/2018/09/04/f-35-program-update/

                  Si toma el costo promedio de 1 F-35 para los Estados Unidos en 90 millones, entonces 2400 automóviles costarán 216 mil millones. Suponiendo que se gaste la misma cantidad en mantenimiento, esto es otros 216 mil millones. Habrá 1 billón de alrededor de $ 1. Aproximadamente 15/1996 del presupuesto de EE. UU., Si toma el promedio entre 2018 y XNUMX. + \ - Pensé que podría haber diferencias en una dirección u otra, pero el orden es así.
                  1. Médico
                    Médico 7 diciembre 2019 17: 00 nuevo
                    +1
                    Y gaste $ 1,2 billones en investigación, producción y mantenimiento.


                    Sí, este es el costo de la aeronave y el mantenimiento.

                    MOSCÚ, 21 de abril (ARMS-TASS). El costo total del programa para crear una nueva generación de caza furtivo F-35 "Lightning-2" (Lightning II) ha alcanzado los 1,3 billones de dólares, dijo el jefe del programa, el teniente general Christopher Bogdan.

                    Se supone que se comprarán un total de 2443 aviones. Se espera que el desarrollo y la adquisición de aviones cueste $ 398,6 mil millones. El costo de mantenimiento, según los datos de Bogdan, será de alrededor de $ 917 mil millones ".


                    https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/1136666

                    El costo de desarrollo para 2012 es de aproximadamente 55 mil millones, según tengo entendido.
                    Esto es de su informe al Congreso.



                    https://www.gao.gov/assets/660/652948.pdf

                    Y ya parece claro que el intento de crear un avión de primera línea para todas las ocasiones fracasó.
  • Cyril R
    Cyril R 7 diciembre 2019 12: 36 nuevo
    +1
    Según una fotografía donde tres están parados en una bomba de dos toneladas. Un historiador me mostró esta foto, alegando que fue la bomba que se arrojó sobre el Fuerte Este de la Fortaleza de Brest el 29.6.41. Esa es la misma tripulación.
  • doktorkurgan
    doktorkurgan 7 diciembre 2019 13: 20 nuevo
    +1
    > La aviación de largo alcance fue más bien un tic en la masa general.
    Uh-uh ...
    ¿Casi 6 mil producidos durante la guerra IL-4? ¿No?
    1. 30hgsa
      30hgsa 7 diciembre 2019 13: 44 nuevo
      +5
      1000 Su-2, 2000 Tu-2, 3000 A-20, 6500 IL-4 (DB-3), 6500 SB ...
      Dijeron que no había nada de esto: lucharon solo en Pe-2 e Il-2.
      ¡La mierda no dirá bufones!
  • 30hgsa
    30hgsa 7 diciembre 2019 13: 35 nuevo
    +3
    Gracias relincho

    1. Según los alemanes, sobre u87 + Xe 11 y u88 como los principales bateristas ...
    Y el FW190F del cual no sé exactamente cuántos fueron lanzados, pero ¿hay alguna opinión de que es muy pequeño y es comparable a los otros fokewulfs ya como un baterista?
    2000+ Dor217, 1000+ D188, etc. ciertamente es basura ...

    2. A través de la URSS.
    En cuanto a la Pe-2 e IL-2 ...
    ¿5000+ IL-4 + 1500 DB-3 (6500+) no es un bombardero?
    ¿Los 6500+ SB tampoco son bombarderos?
    Bueno, 1000 Su-2 allí, 3000 A-20 Boston aquí, tampoco contamos para la serie.
    1. 30hgsa
      30hgsa 7 diciembre 2019 13: 47 nuevo
      +1
      Olvidé el 2000 + Tu-2 todavía. Pero esto también es así ... no es una figura.
    2. EvilLion
      EvilLion 16 diciembre 2019 11: 59 nuevo
      0
      ¿Sabes cómo la Segunda Guerra Mundial bombardeó desde las montañas? ¿vuelo? Hay un grupo de bombarderos, frente a la meta, el navegador que conduce con un registro. la regla calcula en función de la velocidad, la altitud, posiblemente el viento, si hay al menos alguna idea de ello en el área objetivo, donde arrojar bombas. Y todo el grupo antes del bombardeo establece un curso de combate, es decir, va a la misma altura a la misma velocidad, de acuerdo con los cálculos de navegación, bueno, y los artilleros antiaéreos establecen alegremente esta altitud. Llegan al punto, el líder se reinicia, los demás se reinician. En realidad, la tarea de los bombarderos a menudo podría verse interrumpida simplemente desgarrando al grupo principal.

      Por supuesto, no había nada de eso en el Ju-87 o Fw-190 de un solo asiento, en principio, el "laptezhnik" se arrojó una bomba estrictamente a sí mismo desde una inmersión, el "Fokker" se dedicaba a la basura, arrojaba bombas a la luz blanca, como un centavo bonito. porque apuntando a las montañas. bombardear en tiempo real antes de la llegada de las computadoras era prácticamente imposible. IL-2 y sus análogos fueron mucho más útiles con fuego de cañón y RS. Dejar caer bombas en el extremo a lo largo de la carretera o trinchera, por lo que es imposible perder. Bueno, los PTAB del 43 se derramaron desde el corazón sobre el área, son pequeños, entrarán en un tanque.
  • Good_Anonymous
    Good_Anonymous 7 diciembre 2019 13: 52 nuevo
    +3
    Qué molesto este papel de calco del inglés. En las pequeñas cosas, no en los detalles. El diablo está en las pequeñas cosas.
  • Saboteador Holuy
    Saboteador Holuy 7 diciembre 2019 16: 38 nuevo
    0
    No recuerdo cuál de ellos voló al puente Kuybyshev Syzran para bombardear, pero voló
  • jonny64
    jonny64 7 diciembre 2019 19: 50 nuevo
    +1
    ¿Dónde está Dornie D17, D215, D217, etc.?
  • Saxahorse
    Saxahorse 7 diciembre 2019 20: 35 nuevo
    -1
    Pero me gustó el artículo de todos modos. :) Gracias al autor!

    Buenas fotos, buena descripción atmosférica. Externamente, He-111 es más parecido. Y la aerodinámica de tal esquema es mejor. Pero, por desgracia, la práctica aproximada ha demostrado que, en condiciones climáticas difíciles, la vista desde dicha cabina es muy pobre. En general, los junkers ganaron.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8 diciembre 2019 09: 30 nuevo
      +2
      Junkers-88 no ganó, porque "de facto" no "jugó" con He-111. Pero te creaste el mensaje falso de este artículo.
      PD. El diseño aerodinámico es el mismo. Monoplano bimotor independiente con plumaje clásico. Esto es si hablamos de la aerodinámica del circuito.
      1. Saxahorse
        Saxahorse 8 diciembre 2019 20: 11 nuevo
        0
        Cita: Dooplet11
        Junkers-88 no ganó, porque "de facto" no "jugó" con He-111. Pero te creaste el mensaje falso de este artículo.

        Producido y utilizado en paralelo, contra los mismos objetivos. Es extraño escribir "no jugó" después de eso. ¿Qué? ¿No voló? guiño

        Bajo el esquema, tenía un fuselaje aerodinámico He-111, sin cabina sobresaliente, no más.
        1. Dooplet11
          Dooplet11 8 diciembre 2019 20: 20 nuevo
          0
          Contra los mismos objetivos se utilizaron FV-190, Me-410, Grif y Yu-87. En algún momento, todos pasaron a cruzar goles. ¿Todos jugaron uno contra el otro? guiño Hitler pensó como autor: ¿por qué producir tantos tipos diferentes de aviones? Y ordenó dejar solo Me-262. ¿Pero tenía razón?
          En cuanto al "esquema", la forma de la cabina no es un esquema. Esta es una solución constructiva a su elemento.
          1. Saxahorse
            Saxahorse 8 diciembre 2019 20: 24 nuevo
            0
            Cita: Dooplet11
            Contra los mismos objetivos se utilizaron FV-190, Me-410, Grif y Yu-87.

            Por supuesto no. Ni el FV-190 ni el Yu-87 solían ser bombardeados desde un vuelo horizontal. Así que disculpe este He-111 y Ju-88. Su autor compara.

            Cita: Dooplet11
            En cuanto al "esquema", la forma de la cabina no es un esquema. Esta es una solución constructiva a su elemento.

            Estoy de acuerdo. Este artículo también es como. Pero resultó ser poco práctico. :)
            1. Dooplet11
              Dooplet11 8 diciembre 2019 20: 50 nuevo
              0
              Por supuesto no. Ni el FV-190 ni el Yu-87 solían ser bombardeados desde un vuelo horizontal. Así que disculpe este He-111 y Ju-88. Su autor compara.
              - El FV-190 nunca fue bombardeado con una fuerte caída. Pero él, y Shtuka, y Yu-88 y Henkel trabajaron a lo largo de la línea del frente, a lo largo de transbordadores, a lo largo de cruces de ferrocarril, a lo largo de aeródromos, instalaciones industriales, puertos y barcos. Alguien consiguió algunos objetivos más, alguien ocasionalmente, por una gran necesidad. Comparemos a todos, chegozh solo pensando en limitarnos? TTX no son similares? Entonces, ¿son comunes los objetivos? guiño
              Pero resultó ser poco práctico. :)
              - ¿Quien dijo? ¿Absolutamente siempre poco práctico?
              1. Saxahorse
                Saxahorse 8 diciembre 2019 20: 59 nuevo
                0
                Cita: Dooplet11
                Pero él, y Shtuka, y Yu-88 y Henkel trabajaron a lo largo de la línea del frente, a lo largo de transbordadores, a lo largo de cruces de ferrocarril, a lo largo de aeródromos, instalaciones industriales, puertos y barcos.

                Estás distorsionando Si inicialmente el Yu-87 estaba enfocado en objetivos puntuales, entonces el Xe-111 estaba inicialmente dirigido a objetivos reales. Pero trataron de encajar Yu-88 allí y allí. Pero el jugador de buceo de él es regular, tuvo que competir con Henschel por los bombardeos horizontales.
                1. Dooplet11
                  Dooplet11 8 diciembre 2019 21: 36 nuevo
                  0
                  Pero el jugador de buceo de él es regular, tuvo que competir con Henschel por los bombardeos horizontales.
                  Y la inmersión Yu-88 es normal, no es peor que el mismo Peón.
                  Y no hubo "competencia" con Heinkel. Los junkers del horizonte trabajaron MÁS durante el día y en la parte trasera cercana, y Heinkel en la noche y en la distancia. Y Junkers ciertamente no compitió con Heinkel en tareas de lanzamiento o transporte de torpedos. Y Heinkel Junkers trabajando en cruces de buceo. Aunque los nichos de su aplicación se superponían, no eran comunes. Ninguno de estos aviones podría reemplazar completa y completamente la funcionalidad del otro. Así que no tirones. La flota de aviones está organizada de tal manera que duplica parcialmente funciones entre tipos. Esto es requerido por la variedad de condiciones de combate y características del objetivo.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 8 diciembre 2019 22: 03 nuevo
                    0
                    Cita: Dooplet11
                    Y la inmersión Yu-88 es normal, no es peor que el mismo Peón.

                    El peón es definitivamente mejor :)
                    1. Dooplet11
                      Dooplet11 9 diciembre 2019 05: 05 nuevo
                      0
                      No vale la pena tan categóricamente. En algo mejor, en algo peor. En general, son comparables.
                    2. technarj
                      technarj 6 января 2020 11: 09 nuevo
                      0
                      Cita: Saxahorse
                      Cita: Dooplet11
                      Y la inmersión Yu-88 es normal, no es peor que el mismo Peón.

                      El peón es definitivamente mejor :)

                      Bomba de buceo de peón iniciar, si no se equivoca, aproximadamente un año y medio después de aparecer en el frente. Sí, ella era más rápida que la 88 (¡pero no la 288!), Pero en términos de radio y carga de combate, perdió mucho. ¿Cómo estaba ella mejor?
                      1. Saxahorse
                        Saxahorse 6 января 2020 22: 17 nuevo
                        0
                        Cita: technarj
                        Sí, ella era más rápida que la 88 (¡pero no la 288!), Pero en términos de radio y carga de combate, perdió mucho. ¿Cómo estaba ella mejor?

                        En primer lugar, en términos de margen de seguridad, el Peón inicialmente era mucho más fuerte que el Yu-88 y realmente podía bombardear desde una inmersión, a diferencia de un alemán que solo podía bucear con gran precaución, como nuestro DB-3 o SB, en teoría, podrían bombardear en una disminución.

                        Pero en segundo lugar, el Peón es más rápido y este es un momento muy importante, especialmente al comienzo de la guerra. Junkers no acompañado estaba disponible incluso para los I-16 posteriores, más y más combatientes modernos fueron atrapados sin dificultad. Pe-2, el único de nuestros bombarderos tuvo la oportunidad de escapar. En el desastre de la etapa inicial de la guerra, en ausencia de experiencia práctica en la organización de la cobertura y la escolta, esto se salvó.
                      2. technarj
                        technarj 14 января 2020 13: 30 nuevo
                        0
                        No voy a comentar sobre las perspectivas de escapar de los Peones.

                        En cuanto al hecho de que el Peón era más fuerte, daré dos citas de un artículo sobre el Pe-2 de Wikipedia: "En batallas defensivas en las afueras de Stalingrado desde el verano de 1942 el suplemento dietético número 270 funcionó a partir del año, de los cuales cinco de los cinco regimientos, dos (el 94 y el 99) volaron en el Pe-2. A pesar de que el Pe-2 ya era un vehículo bien dominado en ese momento, y las tripulaciones de muchos regimientos habían adquirido una experiencia considerable en su uso en combate, todavía no se ha convertido en un verdadero piloto de buceo: los bombardeos de buceo se han usado extremadamente raramente"

                        "...Pe-2 en la etapa inicial de la guerra (y en el futuro también) se utilizaron para bombardear desde un vuelo horizontal o desde una inmersión suave. Los estudios de bombardeo de inmersión profunda a gran escala comenzaron en el Pe-2 después de que terminó la guerra."

                        No creo que sea necesario explicar que los "Peones" de la posguerra eran aviones completamente diferentes.

                        Y aqui:
                        https://ok.ru/video/97112165104
                        a las 24:40 aproximadamente, hay disparos de un bombardeo de grados de buceo a 40 88go. Además, bombas de gran calibre. Déjame recordarte que él podría normal (sin sobrecarga) llevar menos de tres toneladas de bombas, a diferencia de los "Peones" de 600 kg.

                        Escribí anteriormente en otro comentario, pero repetiré que nuestros pilotos consideraban que los Junkers eran una máquina _muy_ resistente.
                      3. Saxahorse
                        Saxahorse 14 января 2020 23: 47 nuevo
                        +1
                        Sin embargo, el Pe-2 tenía una sobrecarga de ala máxima calculada de 13 unidades, y el Yu-88 tenía alrededor de 6-7 unidades. Porque el Pe-2 era un luchador convertido en una inmersión, y el Yu-88 era un pasajero rápido. Un análogo del Yu-88 es nuestro Tu-2, que, sin embargo, llegó tarde al comienzo de la guerra.

                        El hecho de que al comienzo de la guerra Pe-2 se usara poco como piloto de buceo es un problema de entrenamiento muy pobre del piloto. Simplemente no sabían cómo. Sin embargo, el acristalamiento del piso de la cabina y las máquinas automáticas de buceo se encontraban allí inicialmente.
            2. Dooplet11
              Dooplet11 9 diciembre 2019 09: 42 nuevo
              0
              Pero el jugador de buceo de él es regular, tuvo que competir con Henschel por los bombardeos horizontales.

              S. Ivanov en su monografía "Junkers Ju-88" afirma que el Ju-88 se utilizó con frecuencia y con éxito precisamente como bombardero en picado. Y aquí están sus objetivos característicos para el Frente Oriental:
  • technarj
    technarj 6 января 2020 11: 06 nuevo
    0
    Cita: Saxahorse
    Pero me gustó el artículo de todos modos. :) Gracias al autor!

    Buenas fotos, buena descripción atmosférica. Externamente, He-111 es más parecido. Y la aerodinámica de tal esquema es mejor. Pero, por desgracia, la práctica aproximada ha demostrado que, en condiciones climáticas difíciles, la vista desde dicha cabina es muy pobre. En general, los junkers ganaron.


    La aerodinámica puede ser mejor con el esquema, pero específicamente con el 111 fue peor que el 88, principalmente debido al diámetro mucho mayor de la sección transversal del fuselaje + perfil y plano del ala.

    Además, 111 era mucho más "endeble" (nuevamente, el legado del pasado civil).

    Nuestros pilotos consideraron el 88º - uno de los objetivos más difíciles en el aire, si no fuera posible dispararlo en los cursos de intersección (no importa, desde horizontal o vertical). Muy fuerte y había un auto rápido, y en pequeños ángulos hacia la cola ("en persecución" si intentas atacarlo), entonces varias ametralladoras trabajaron en el caza atacante a la vez. Por el contrario, el 111 tenía exactamente la cola y ligeramente por debajo; en general, había una zona muerta para las armas defensivas.
  • Pavel57
    Pavel57 8 diciembre 2019 09: 47 nuevo
    +2
    La opinión del autor tiene derecho a la vida. Pero si tomas la analogía, entonces el Henkel en el Ejército Rojo es IL-4.
    1. Dooplet11
      Dooplet11 8 diciembre 2019 12: 16 nuevo
      +1
      Eso es sí. Tiene el derecho. Hay gente que piensa que la tierra es plana. Y bueno. Polokho, cuando están desde el podio al respecto. También estoy de acuerdo con usted sobre la analogía entre Heinkel e Il-4. Incondicionalmente.
  • BAI
    BAI 8 diciembre 2019 19: 17 nuevo
    0
    En general, bombardeamos toda la guerra de peones

    ¿El autor escuchó algo sobre el Tu-2? Solo lo menciono porque ... casi copia del peón.
    1. Pavel57
      Pavel57 8 diciembre 2019 21: 31 nuevo
      +1
      Tu-2 y Pe-2- no son 10 diferencias?
  • rubin6286
    rubin6286 8 diciembre 2019 23: 05 nuevo
    0
    El artículo del autor, de hecho, es "chupado del dedo". En general, es hora de olvidarse de estos Heinkels, Junkers, discutir sobre los méritos de LaGG-3, Peón, etc. etc. Este es el siglo pasado. Es necesario centrarse en el día actual de la aviación y su futuro, las características de diseño de los aviones, motores, ensambles y sistemas de suministro de combustible, aterrizaje y limpieza del tren de aterrizaje, navegación, armas aerotransportadas, comunicaciones, características de uso de combate, etc. Como aquellos que no sirvieron en el ejército pueden juzgar sobre la aviación, no saben cuál es el objetivo número 1 y número 2, BSL-110, e incluso cuánto será 1/2 +1/3, aunque las matemáticas escolares son gimnasia mental.

    En la guerra pasada, además del Xe-111 y el U-88, Alemania tenía bombarderos medianos Do-17, Do-215, Do-217. El uso de combate de los vehículos se realizó en función de sus características de diseño y características de rendimiento, de ahí la diferencia en términos de producción y destino. El Yu-88 era más versátil en el uso de combate que el Xe-111. Se lanzaron más Junkers y se perdieron en la batalla. ¿Por qué no se sacó Heinkel de la producción? Sí, debido a que los pilotos ya han sido entrenados, la producción se ha establecido, la máquina se ha dominado en el ejército, se necesitaba, se usaba para su propósito previsto y el nivel de pérdidas se encontraba dentro de los límites disponibles. Los "junkers" también fueron suficientes, hasta que comenzaron a ser utilizados como combatientes nocturnos. La producción de máquinas disminuyó gradualmente y estas capacidades se dieron para la producción de Xe-219 y Yu-188. Los alemanes utilizaron el avión Do-215, Do-217 hasta el final de la guerra. Sus características de rendimiento fueron ligeramente mejores, pero el grado de universalización, las capacidades de producción y el costo de las máquinas fueron significativamente mayores. Básicamente, el Do-217 sirvió como plataforma para el uso de armas guiadas y también se utilizó como un bombardero de alta velocidad con frenos de aire del tipo "paraguas" y la capacidad de bucear abruptamente.
  • Victor Tsenin
    Victor Tsenin 16 diciembre 2019 00: 02 nuevo
    0
    Sobre Do-217 nada tan ligero e informativo me llamó la atención, pero no me desespero por esperar)
  • EvilLion
    EvilLion 16 diciembre 2019 11: 48 nuevo
    0
    Autor, ¿dónde estás haciendo más de 5200 IL-4? Lo que simplemente muestra los análogos de los bombarderos que no se zambullen. Estoy en silencio sobre los automóviles estadounidenses, de alguna manera no se detiene en un avión para todo.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • jonny64
    jonny64 16 января 2020 22: 10 nuevo
    0
    ¿Y por qué el autor no mencionó una palabra sobre Dornie Do 17 (215) ???
  • vitlas
    vitlas 17 января 2020 19: 42 nuevo
    0
    Resulta interesante. ¡El nuestro resultó estar en guerra solo en Pe-2! Aparentemente, el autor tiene amnesia. Pero, ¿qué pasa con IL-2, IL-4 (modificación de DB-3)? ¿Y qué hay del Tu-2? Sin mencionar que en la etapa inicial de la guerra todavía había Sat, Su-2? Incluso un poco usado Tb-3. ¿Un pequeño pero dolorosamente picante Po-2 en la noche? Incluso fueron bombarderos Li-2, aunque este avión fue producido bajo licencia. Quizás no recuerdes todo de una vez ...
  • Pavel57
    Pavel57 25 января 2020 08: 38 nuevo
    0
    A IL-4 se debe agregar DB-3.

    Y, sin embargo, los alemanes en medio de la guerra bombardearon poderosamente a Saratov y Gorki. Aparentemente tenían aviación estratégica.)))