Lista de preguntas. Y ni una sola respuesta.
"Mace", tal vez, volará ... pero ¿cuándo?
Este verano, las pruebas del ICBM basado en el mar de Bulava continuarán, aunque el 9 de diciembre del año pasado, el próximo lanzamiento de este misil terminó con el resultado insatisfactorio esperado. Y luego la reacción desinteresada y perezosa de los expertos, que habían discutido previamente los problemas asociados con el Bulava, se sorprendió. Parece que la mayoría de los especialistas (así como los no especialistas) finalmente se han desilusionado con este proyecto. Solo unos pocos de ellos creen en un resultado feliz, repitiendo el largo axioma aprendido que "no hay alternativas al Bulava", que "piensan, creen, esperan" e incluso están convencidos: "La Maza volará".
Surge la pregunta: ¿qué fundamentos hay para una fe tan firme y esperanzas similares? ¿Hay una conclusión del examen realizado por los principales institutos especializados y organizaciones de diseño del país sobre la exactitud del diseño teórico, el diseño de circuitos y las soluciones tecnológicas adoptadas, sobre la suficiencia de las pruebas experimentales basadas en el terreno que garantizan, con el cumplimiento de la producción y la disciplina tecnológica, el funcionamiento normal de todos los sistemas? y unidades de cohetes en vuelo? Por lo que sabemos, todavía no hay tal conclusión, a pesar del intento de las estructuras de gobierno de organizar su preparación después de la próxima prueba fallida de Bulava. Es mucho más fácil publicar en la información de los medios que el diseño del cohete es perfecto, y en los lanzamientos de emergencia, las fábricas que suministran componentes de calidad inferior para este ICBM son las culpables, por lo que solo necesita reforzar el control sobre la calidad de los productos. En otras palabras, tan pronto como las piezas y ensamblajes defectuosos dejan de llegar de las empresas, el Bulava vuela, pero por el momento es necesario continuar fabricando el siguiente lote de misiles no voladores y colocar otro submarino debajo de ellos en las reservas.
Los problemas asociados con Bulava, en el peor de los escenarios de su desarrollo, pueden llevar a consecuencias desastrosas para las fuerzas nucleares estratégicas del país y, en última instancia, poner en riesgo la seguridad de Rusia. Tratemos de explicar por qué, con alta probabilidad, asumimos que el sistema de misiles Bulava no se adoptará en los próximos años.
EXCURSION RECIENTEMENTE PASADO
Pero primero un poco historias. En nuestro país, como resultado de un trabajo largo y exitoso, surgió una escuela de producción de cohetes marinos, de acuerdo con las leyes y las instalaciones metodológicas de las cuales se diseñaron prácticamente todos los complejos de cohetes marinos estratégicos nacionales. Diseñadores y científicos tan destacados como VP Makeev, N.A. Semikhatov, S.N. Kovalev, A.M. Isaev, VP Arefyev, L.N. Lavrov, participaron en su formación y desarrollo. E. I. Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, V. D. Protasov, V. N. Soloviev, y muchos otros.
Esta escuela determinó el proceso de desarrollo de sistemas de misiles estratégicos basados en el mar basados principalmente en la comprensión del siguiente hecho indiscutible: el sistema de misiles (RK) es un sistema técnico complejo, de alta tecnología y costos múltiples que es de suma importancia nacional y requiere la participación de casi todas las industrias del país.
Sobre la base de este entendimiento, se desarrolló una estrategia para diseñar y fabricar el complejo, que involucraba principalmente el monitoreo de industrias y empresas en la industria para la posibilidad de resolver la tarea establecida. El monitoreo fue realizado por institutos y empresas sectoriales - desarrolladores de sistemas de la República de Kazajstán. Según sus resultados, se identificaron "cuellos de botella", se tomaron medidas para eliminarlos, después de lo cual se elaboró un plan para la Comisión Militar-Industrial en el marco del Consejo de Ministros de la URSS, en el que se asignaron tareas a todas las industrias para garantizar la creación de un sistema de misiles, así como la construcción y suministro de capital necesarios. Máquinas y mecanismos de producción masiva que aseguran la solución de la tarea planificada.
Para coordinar el trabajo y monitorear su progreso, se seleccionó el método de planificación de la red con un error de cálculo periódico en la computadora de toda la base de programaciones de la red para los sistemas desarrollados del complejo con el fin de detectar rutas críticas en la creación de un sistema en particular.
Uno de los principales documentos organizativos fue el calendario general de la red para la creación del complejo, que incluye todas las etapas y eventos clave para el desarrollo y desarrollo del complejo:
- preparación de proyectos y documentación de diseño, producción de equipos para la provisión de pruebas experimentales en tierra;
- emitir conclusiones sobre la idoneidad de las pruebas experimentales con base en tierra para ingresar a la siguiente etapa de prueba;
- producción de misiles para pruebas de campo, su suministro al relleno sanitario y pruebas de vuelo;
- preparación de la documentación de diseño para la producción en serie de la República de Kazajstán;
- El plazo de adopción del complejo para servicio.
El calendario general se elaboró en una línea de tiempo real y se utilizó al revisar el progreso en todos los niveles. El documento fue firmado por todos los diseñadores generales: desarrolladores de los sistemas principales, jefes de fábricas y aprobado por los ministros de las industrias de defensa involucrados en la creación del complejo, o sus primeros diputados. Además, al final de cada etapa de la creación del complejo, se indicó el valor estimado de los costos financieros para su implementación, lo que hizo posible monitorear constantemente el gasto de los fondos asignados.
El control sobre el progreso del trabajo a nivel del ministerio principal lo llevó a cabo su junta directiva (una vez por trimestre) y el consejo de coordinación interdepartamental (ICC) formado por la decisión del MIC, que incluía viceministros (jefes de academias militares) de ministerios y departamentos. La ISS iba según lo necesario, pero no menos de dos veces por trimestre.
El principal órgano de coordinación y control del complejo fue el Consejo de Diseñadores en Jefe, que se ocupó de las cuestiones técnicas más complejas. Cualquier diseñador jefe (general), si lo considerara necesario, podría ofrecer al SGC que se reuniera. El académico N. A. Semikhatov señaló: "Gracias a V. P. Makeev, los soviéticos de los principales diseñadores se han vuelto creativos, los más efectivos y, incluso, la forma favorita de resolver los problemas técnicos y organizativos más complejos". Y aquí es cómo uno de sus miembros describió el trabajo del FGC, encabezado por Y. Solomonov: “Simplemente nos ofrecen firmar un proyecto de decisión preparado por el consejo. Al mismo tiempo, las objeciones o desacuerdos, como regla, no se aceptan ".
EJEMPLO, PERO SOLO PARA FRANCES
Es apropiado plantear una pregunta más: ¿por qué VPH Makeev y sus asociados tuvieron muchos problemas para crear el próximo complejo de cohetes, que requiere la toma de decisiones a lo largo de su desarrollo y desarrollo? Sí, porque Viktor Petrovich estableció la tarea principal de su cooperación: dar un cohete a la Armada, que es mucho más alto que el nivel técnico anterior. Y esto, como norma, atrajo nuevos problemas en diseño y soluciones tecnológicas.
¿Por qué estamos hablando de esto? Porque no hay nada como esto cuando se crea el "Bulava", ya que no hay muchos documentos organizativos y técnicos y eventos estipulados por el Reglamento de la rama de RC-98. Este documento acumuló toda la experiencia acumulada en la determinación de las etapas del trabajo, su contenido principal en cada etapa, contenía una lista de los documentos producidos y los requisitos básicos que aseguran las actividades coordinadas de la empresa: el desarrollador, el pedido de las oficinas del Ministerio de Defensa, las oficinas de representación del cliente, los fabricantes y los principales institutos de la industria.
¿Cómo podría suceder que la Marina emitiera una tarea táctica y técnica (TTZ) para un misil con características tácticas y técnicas peor (más baja) que el conjunto e implementó 40 hace años? Por supuesto, la operación de un cohete de combustible sólido es más simple y más segura que un cohete líquido. Sí, y su ubicación en un submarino nuclear mejora algunas de las características operativas del submarino y hace posible excluir algunos de los sistemas de barco necesarios para garantizar el funcionamiento de un ICBM líquido. Todo esto fue mucho tiempo y todos lo sabemos. Sin embargo, sacrificando el nivel técnico del cohete. armas, su efectividad a favor de estos objetivos, por decirlo suavemente, es irresponsable.
¿Cuáles son las razones por las cuales se redujo el desarrollo a gran escala de un misil basado en el mar (en términos de enfoque y alcance de las pruebas de tierra experimentales) de hecho a la modernización del Topol de tierra? Se sabe qué condición tenía la industria rusa en el momento de la decisión de crear el Bulava, así que ¿por qué se tomó esta decisión sin un control previo de la capacidad para hacer frente a un desafío técnico tan complejo? La escala del colapso de la industria de la defensa y, en algunos casos, la pérdida total de producción de los componentes necesarios para la creación del Bulava, todo esto ya se conocía cuando se desarrolló el programa de la Comisión Industrial Militar. Ya entonces quedó claro que el costo y los términos de la creación de Bulava declarados por Y. Salomón eran prácticamente inviables. Tal vez, entonces surgió la idea de reducir el costo y el tiempo minimizando el volumen de las pruebas experimentales en tierra y combinando las fases de las pruebas de vuelo.
¿Por qué en las agencias gubernamentales, viendo que el desarrollo del sistema de misiles Bulava se lleva a cabo sin tener en cuenta la experiencia, los métodos y las reglas desarrolladas por la industria espacial y de cohetes, desarrollada durante décadas de trabajo exitoso en la construcción de complejos estratégicos basados en el mar, todo es normal? Es hora de comprender que los misiles que no fueron trabajados en el "suelo" están lejos de volar, y el costo de trabajarlos en el "verano" aumenta enormemente.
Se podría suponer que el Diseñador General del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), usando el ejemplo de Bulava, decidió decir una palabra nueva en la creación de misiles estratégicos marinos, excluyendo un desarrollo experimental a escala real en tierra. Pero entonces no está claro por qué los franceses, al mismo tiempo que creaban sus misiles balísticos de propulsión sólida para submarinos nucleares (SLBM) M-51, realizaron sus pruebas de acuerdo con el RC-98 y las recomendaciones de la escuela de producción de cohetes marinos de Makeevsky. Y el resultado es obvio: todos los lanzamientos desde tierra y submarinos fueron exitosos.
CAMINO NO CONVENCIONAL
Y ahora un poco aritmética. Las estadísticas muestran que durante las pruebas de vuelo de la SLBM desarrollada por el Design Bureau V.P. Makeyev, se gastó un 18 promedio de misiles de tierra y misiles 12 con submarinos que se habían sometido previamente a pruebas experimentales a gran escala (un total de misiles 30). Teniendo en cuenta la posibilidad de llevar a cabo la máxima cantidad de telemetría de parámetros y procesos durante las pruebas en tierra de agregados, sistemas y el cohete en su conjunto, se puede suponer que las pruebas en tierra representan el 80% del desarrollo total de misiles. Las pruebas de vuelo representan 20%. Es fácil calcular que para compensar las capacidades de telemetría perdidas durante las pruebas en tierra, será necesario lanzar más que misiles 100. Con referencia al "Bulava", que pasó las pruebas en el banco de tiro de los motores y una cierta cantidad de pruebas en tierra, para completar las pruebas, se requerirá una puesta en marcha a escala completa antes de 60. La creación de tal precio de un cohete, desactualizada por sus características técnicas incluso en la etapa de emisión de una tarea técnica, es absurda.
Pero parece que todo lo anterior no está muy preocupado por los órganos de gobierno, ya que están decididos a llevar a cabo los siguientes lanzamientos desde la cabeza SSBN del proyecto 955 y después de la primera prueba exitosa para poner en servicio el Bulava, especialmente desde que la prensa anunció recientemente el lanzamiento del libro. Yuri Solomonov, en el que dijo que los "lanzamientos confirmaron las principales soluciones de diseño". Sin embargo, el cohete no vuela o, como se indica en el libro, "no fue posible lograr la estabilidad para obtener resultados positivos".
Y es bastante extraño que la afirmación de Yu. Solomonov de que una de las razones importantes por las que Bulava no vuela no es "la falta de la base de referencia necesaria para un desarrollo experimental a gran escala en el país, que nos obligó a seguir un camino no convencional".
Pero ¿qué pasa con la base de pósters única del State Rocket Center en Miass, donde todos los misiles desarrollados por el Design Bureau V.P. Makeyev, que habían sido revisados antes de comenzar a trabajar en el Bulava, Y. Solomonov dijeron: "Nosotros todo esto no es necesario ".
La base del stand del State Rocket Center no ha desaparecido, está lista para trabajar en cualquier momento y está esperando a su diseñador.
En cuanto al camino no convencional, Y. Solomonov, como diseñador general del complejo de cohetes, realmente eligió un camino no convencional para los desarrolladores nacionales de tecnología de cohetes, el camino de no tomar decisiones bien pensadas, como resultado de lo cual se desperdiciaron enormes fondos presupuestarios, y el componente marítimo del sistema nuclear estratégico ruso estaba amenazado de extinción. .
La superioridad completa de Estados Unidos sobre Rusia en equipar a sus fuerzas armadas con armas no nucleares modernas de alta precisión, cuya operación requiere costos comparativamente más bajos y que enfrenta los desafíos modernos, sugiere que los estadounidenses podrán presentar nuevas iniciativas para prohibir completamente las armas nucleares en 2012. Este será otro problema importante para nuestro país. Después de todo, el rechazo de esta propuesta percibirá negativamente a la comunidad mundial, y no habrá nada para compensar la pérdida del potencial nuclear de Rusia, por razones objetivas. En el futuro previsible, no debemos quedarnos sin armas nucleares, por lo que el eslogan "O" Bulava ", o nada" (así es como debe entenderse, la persistencia con la que continúan los lanzamientos de cohetes que no vuelan) debe ser rechazada con decisión.
Surge la pregunta: ¿qué fundamentos hay para una fe tan firme y esperanzas similares? ¿Hay una conclusión del examen realizado por los principales institutos especializados y organizaciones de diseño del país sobre la exactitud del diseño teórico, el diseño de circuitos y las soluciones tecnológicas adoptadas, sobre la suficiencia de las pruebas experimentales basadas en el terreno que garantizan, con el cumplimiento de la producción y la disciplina tecnológica, el funcionamiento normal de todos los sistemas? y unidades de cohetes en vuelo? Por lo que sabemos, todavía no hay tal conclusión, a pesar del intento de las estructuras de gobierno de organizar su preparación después de la próxima prueba fallida de Bulava. Es mucho más fácil publicar en la información de los medios que el diseño del cohete es perfecto, y en los lanzamientos de emergencia, las fábricas que suministran componentes de calidad inferior para este ICBM son las culpables, por lo que solo necesita reforzar el control sobre la calidad de los productos. En otras palabras, tan pronto como las piezas y ensamblajes defectuosos dejan de llegar de las empresas, el Bulava vuela, pero por el momento es necesario continuar fabricando el siguiente lote de misiles no voladores y colocar otro submarino debajo de ellos en las reservas.
Los problemas asociados con Bulava, en el peor de los escenarios de su desarrollo, pueden llevar a consecuencias desastrosas para las fuerzas nucleares estratégicas del país y, en última instancia, poner en riesgo la seguridad de Rusia. Tratemos de explicar por qué, con alta probabilidad, asumimos que el sistema de misiles Bulava no se adoptará en los próximos años.
EXCURSION RECIENTEMENTE PASADO
Pero primero un poco historias. En nuestro país, como resultado de un trabajo largo y exitoso, surgió una escuela de producción de cohetes marinos, de acuerdo con las leyes y las instalaciones metodológicas de las cuales se diseñaron prácticamente todos los complejos de cohetes marinos estratégicos nacionales. Diseñadores y científicos tan destacados como VP Makeev, N.A. Semikhatov, S.N. Kovalev, A.M. Isaev, VP Arefyev, L.N. Lavrov, participaron en su formación y desarrollo. E. I. Zababakhin, Ya. F. Khetagurov, V. D. Protasov, V. N. Soloviev, y muchos otros.
Esta escuela determinó el proceso de desarrollo de sistemas de misiles estratégicos basados en el mar basados principalmente en la comprensión del siguiente hecho indiscutible: el sistema de misiles (RK) es un sistema técnico complejo, de alta tecnología y costos múltiples que es de suma importancia nacional y requiere la participación de casi todas las industrias del país.
Sobre la base de este entendimiento, se desarrolló una estrategia para diseñar y fabricar el complejo, que involucraba principalmente el monitoreo de industrias y empresas en la industria para la posibilidad de resolver la tarea establecida. El monitoreo fue realizado por institutos y empresas sectoriales - desarrolladores de sistemas de la República de Kazajstán. Según sus resultados, se identificaron "cuellos de botella", se tomaron medidas para eliminarlos, después de lo cual se elaboró un plan para la Comisión Militar-Industrial en el marco del Consejo de Ministros de la URSS, en el que se asignaron tareas a todas las industrias para garantizar la creación de un sistema de misiles, así como la construcción y suministro de capital necesarios. Máquinas y mecanismos de producción masiva que aseguran la solución de la tarea planificada.
Para coordinar el trabajo y monitorear su progreso, se seleccionó el método de planificación de la red con un error de cálculo periódico en la computadora de toda la base de programaciones de la red para los sistemas desarrollados del complejo con el fin de detectar rutas críticas en la creación de un sistema en particular.
Uno de los principales documentos organizativos fue el calendario general de la red para la creación del complejo, que incluye todas las etapas y eventos clave para el desarrollo y desarrollo del complejo:
- preparación de proyectos y documentación de diseño, producción de equipos para la provisión de pruebas experimentales en tierra;
- emitir conclusiones sobre la idoneidad de las pruebas experimentales con base en tierra para ingresar a la siguiente etapa de prueba;
- producción de misiles para pruebas de campo, su suministro al relleno sanitario y pruebas de vuelo;
- preparación de la documentación de diseño para la producción en serie de la República de Kazajstán;
- El plazo de adopción del complejo para servicio.
El calendario general se elaboró en una línea de tiempo real y se utilizó al revisar el progreso en todos los niveles. El documento fue firmado por todos los diseñadores generales: desarrolladores de los sistemas principales, jefes de fábricas y aprobado por los ministros de las industrias de defensa involucrados en la creación del complejo, o sus primeros diputados. Además, al final de cada etapa de la creación del complejo, se indicó el valor estimado de los costos financieros para su implementación, lo que hizo posible monitorear constantemente el gasto de los fondos asignados.
El control sobre el progreso del trabajo a nivel del ministerio principal lo llevó a cabo su junta directiva (una vez por trimestre) y el consejo de coordinación interdepartamental (ICC) formado por la decisión del MIC, que incluía viceministros (jefes de academias militares) de ministerios y departamentos. La ISS iba según lo necesario, pero no menos de dos veces por trimestre.
El principal órgano de coordinación y control del complejo fue el Consejo de Diseñadores en Jefe, que se ocupó de las cuestiones técnicas más complejas. Cualquier diseñador jefe (general), si lo considerara necesario, podría ofrecer al SGC que se reuniera. El académico N. A. Semikhatov señaló: "Gracias a V. P. Makeev, los soviéticos de los principales diseñadores se han vuelto creativos, los más efectivos y, incluso, la forma favorita de resolver los problemas técnicos y organizativos más complejos". Y aquí es cómo uno de sus miembros describió el trabajo del FGC, encabezado por Y. Solomonov: “Simplemente nos ofrecen firmar un proyecto de decisión preparado por el consejo. Al mismo tiempo, las objeciones o desacuerdos, como regla, no se aceptan ".
EJEMPLO, PERO SOLO PARA FRANCES
Es apropiado plantear una pregunta más: ¿por qué VPH Makeev y sus asociados tuvieron muchos problemas para crear el próximo complejo de cohetes, que requiere la toma de decisiones a lo largo de su desarrollo y desarrollo? Sí, porque Viktor Petrovich estableció la tarea principal de su cooperación: dar un cohete a la Armada, que es mucho más alto que el nivel técnico anterior. Y esto, como norma, atrajo nuevos problemas en diseño y soluciones tecnológicas.
¿Por qué estamos hablando de esto? Porque no hay nada como esto cuando se crea el "Bulava", ya que no hay muchos documentos organizativos y técnicos y eventos estipulados por el Reglamento de la rama de RC-98. Este documento acumuló toda la experiencia acumulada en la determinación de las etapas del trabajo, su contenido principal en cada etapa, contenía una lista de los documentos producidos y los requisitos básicos que aseguran las actividades coordinadas de la empresa: el desarrollador, el pedido de las oficinas del Ministerio de Defensa, las oficinas de representación del cliente, los fabricantes y los principales institutos de la industria.
¿Cómo podría suceder que la Marina emitiera una tarea táctica y técnica (TTZ) para un misil con características tácticas y técnicas peor (más baja) que el conjunto e implementó 40 hace años? Por supuesto, la operación de un cohete de combustible sólido es más simple y más segura que un cohete líquido. Sí, y su ubicación en un submarino nuclear mejora algunas de las características operativas del submarino y hace posible excluir algunos de los sistemas de barco necesarios para garantizar el funcionamiento de un ICBM líquido. Todo esto fue mucho tiempo y todos lo sabemos. Sin embargo, sacrificando el nivel técnico del cohete. armas, su efectividad a favor de estos objetivos, por decirlo suavemente, es irresponsable.
¿Cuáles son las razones por las cuales se redujo el desarrollo a gran escala de un misil basado en el mar (en términos de enfoque y alcance de las pruebas de tierra experimentales) de hecho a la modernización del Topol de tierra? Se sabe qué condición tenía la industria rusa en el momento de la decisión de crear el Bulava, así que ¿por qué se tomó esta decisión sin un control previo de la capacidad para hacer frente a un desafío técnico tan complejo? La escala del colapso de la industria de la defensa y, en algunos casos, la pérdida total de producción de los componentes necesarios para la creación del Bulava, todo esto ya se conocía cuando se desarrolló el programa de la Comisión Industrial Militar. Ya entonces quedó claro que el costo y los términos de la creación de Bulava declarados por Y. Salomón eran prácticamente inviables. Tal vez, entonces surgió la idea de reducir el costo y el tiempo minimizando el volumen de las pruebas experimentales en tierra y combinando las fases de las pruebas de vuelo.
¿Por qué en las agencias gubernamentales, viendo que el desarrollo del sistema de misiles Bulava se lleva a cabo sin tener en cuenta la experiencia, los métodos y las reglas desarrolladas por la industria espacial y de cohetes, desarrollada durante décadas de trabajo exitoso en la construcción de complejos estratégicos basados en el mar, todo es normal? Es hora de comprender que los misiles que no fueron trabajados en el "suelo" están lejos de volar, y el costo de trabajarlos en el "verano" aumenta enormemente.
Se podría suponer que el Diseñador General del Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú (MIT), usando el ejemplo de Bulava, decidió decir una palabra nueva en la creación de misiles estratégicos marinos, excluyendo un desarrollo experimental a escala real en tierra. Pero entonces no está claro por qué los franceses, al mismo tiempo que creaban sus misiles balísticos de propulsión sólida para submarinos nucleares (SLBM) M-51, realizaron sus pruebas de acuerdo con el RC-98 y las recomendaciones de la escuela de producción de cohetes marinos de Makeevsky. Y el resultado es obvio: todos los lanzamientos desde tierra y submarinos fueron exitosos.
CAMINO NO CONVENCIONAL
Y ahora un poco aritmética. Las estadísticas muestran que durante las pruebas de vuelo de la SLBM desarrollada por el Design Bureau V.P. Makeyev, se gastó un 18 promedio de misiles de tierra y misiles 12 con submarinos que se habían sometido previamente a pruebas experimentales a gran escala (un total de misiles 30). Teniendo en cuenta la posibilidad de llevar a cabo la máxima cantidad de telemetría de parámetros y procesos durante las pruebas en tierra de agregados, sistemas y el cohete en su conjunto, se puede suponer que las pruebas en tierra representan el 80% del desarrollo total de misiles. Las pruebas de vuelo representan 20%. Es fácil calcular que para compensar las capacidades de telemetría perdidas durante las pruebas en tierra, será necesario lanzar más que misiles 100. Con referencia al "Bulava", que pasó las pruebas en el banco de tiro de los motores y una cierta cantidad de pruebas en tierra, para completar las pruebas, se requerirá una puesta en marcha a escala completa antes de 60. La creación de tal precio de un cohete, desactualizada por sus características técnicas incluso en la etapa de emisión de una tarea técnica, es absurda.
Pero parece que todo lo anterior no está muy preocupado por los órganos de gobierno, ya que están decididos a llevar a cabo los siguientes lanzamientos desde la cabeza SSBN del proyecto 955 y después de la primera prueba exitosa para poner en servicio el Bulava, especialmente desde que la prensa anunció recientemente el lanzamiento del libro. Yuri Solomonov, en el que dijo que los "lanzamientos confirmaron las principales soluciones de diseño". Sin embargo, el cohete no vuela o, como se indica en el libro, "no fue posible lograr la estabilidad para obtener resultados positivos".
Y es bastante extraño que la afirmación de Yu. Solomonov de que una de las razones importantes por las que Bulava no vuela no es "la falta de la base de referencia necesaria para un desarrollo experimental a gran escala en el país, que nos obligó a seguir un camino no convencional".
Pero ¿qué pasa con la base de pósters única del State Rocket Center en Miass, donde todos los misiles desarrollados por el Design Bureau V.P. Makeyev, que habían sido revisados antes de comenzar a trabajar en el Bulava, Y. Solomonov dijeron: "Nosotros todo esto no es necesario ".
La base del stand del State Rocket Center no ha desaparecido, está lista para trabajar en cualquier momento y está esperando a su diseñador.
En cuanto al camino no convencional, Y. Solomonov, como diseñador general del complejo de cohetes, realmente eligió un camino no convencional para los desarrolladores nacionales de tecnología de cohetes, el camino de no tomar decisiones bien pensadas, como resultado de lo cual se desperdiciaron enormes fondos presupuestarios, y el componente marítimo del sistema nuclear estratégico ruso estaba amenazado de extinción. .
La superioridad completa de Estados Unidos sobre Rusia en equipar a sus fuerzas armadas con armas no nucleares modernas de alta precisión, cuya operación requiere costos comparativamente más bajos y que enfrenta los desafíos modernos, sugiere que los estadounidenses podrán presentar nuevas iniciativas para prohibir completamente las armas nucleares en 2012. Este será otro problema importante para nuestro país. Después de todo, el rechazo de esta propuesta percibirá negativamente a la comunidad mundial, y no habrá nada para compensar la pérdida del potencial nuclear de Rusia, por razones objetivas. En el futuro previsible, no debemos quedarnos sin armas nucleares, por lo que el eslogan "O" Bulava ", o nada" (así es como debe entenderse, la persistencia con la que continúan los lanzamientos de cohetes que no vuelan) debe ser rechazada con decisión.
información