Buques de guerra Hermoso, rápido, inútil

109

historia Nuestros héroes comenzaron casi inmediatamente después de la Primera Guerra Mundial, donde Italia, francamente, no ganó laureles. Los acorazados y armadillos italianos se pararon tranquilamente en los puertos, sin tratar de atrapar las severas aventuras, porque no hubo victorias, pero no hubo derrotas. Los italianos incluso "ganaron", así fue como sucedió.

Habiendo ganado de esta manera, Italia incluso aumentó su flota al recibir reparaciones.



Aquí comenzamos con las reparaciones. Habiendo recibido cinco cruceros a la vez (tres alemanes y dos austrohúngaros), y teniendo seis propios, los italianos pensaron seriamente que sería bueno hacer que el mar Mediterráneo fuera italiano. O "Nuestro Mar", como dijo Mussolini.

Pero para esto era necesario construir barcos, ya que Francia, el eterno rival, tampoco se quedó dormido. Y la pandilla de cruceros bastante antigua y heterogénea resultante no coincidía con el nivel.

Sin embargo, llegó el momento de la conclusión del condenado Tratado de Washington, y todo fue un poco diferente de lo que le hubiera gustado al Duce.

Según el Tratado, Italia recibió el estatus de la quinta potencia marítima y, a pesar de las restricciones impuestas, resultó que si los italianos enviaban un par de viejos cruceros a la chatarra, podrían construir hasta siete nuevos buques pesados ​​de esta clase.

Romper no se construye, el trabajo comenzó a hervir.

Buques de guerra Hermoso, rápido, inútil

Sabían cómo construir barcos en Italia desde la época del Imperio Romano, por lo que resultó sencillo adaptar todo lo que estaba escrito en el Tratado de Washington a las condiciones del Mar Mediterráneo.

La idea del principal barco italiano, Philippe Bonfliletti, fue muy interesante. Como resultó que, según los términos del acuerdo, había que sacrificar algo, Bonfliletti decidió llevar una armadura al altar de la victoria.

Según su plan, los barcos deberían ser rápidos, maniobrables, con cañones de muy largo alcance. El alcance y la navegabilidad no eran completamente críticos, ya que los nuevos cruceros deberían haber actuado en las condiciones del charco mediterráneo, donde los italianos se encontraban con estaciones de servicio con bastante frecuencia. La armadura tampoco era una prioridad, aunque era imposible decir que las naves tampoco salían "de cartón".

Por supuesto, como todos los países, los italianos no cumplieron con las 10 toneladas de desplazamiento asignadas, pero dado su quinto lugar en el mundo, nadie prestó especial atención a esto. Los enfrentamientos fueron un nivel más alto, por lo que los italianos construyeron barcos sin mucha atención desde el exterior.

Los primeros cruceros pesados ​​italianos fueron Trento y Trieste. Fueron seguidos por otros barcos, todos los cruceros pesados ​​de Italia recibieron nombres en honor de las ciudades que se retiraron a Italia según los resultados de la Primera Guerra Mundial.


Después de Trento y Trieste, se construyeron cinco barcos más, ya fundamentalmente diferentes del primero, aunque el Bolzano a menudo se atribuye al tipo Trento, aunque esto no es del todo correcto. Las naves eran algo similares, pero la diferencia era bastante notable. Sin embargo, hablaremos más sobre esto.

Los constructores navales italianos hicieron barcos muy peculiares. Hermoso, elegante y rápido.


Sin embargo, la elegancia y la velocidad en general fueron el sello distintivo de los barcos italianos.

El Trento primero se consideró un barco muy exitoso, y este tipo construyó dos cruceros pesados ​​para la Armada argentina, el tipo Almirante Brown.


Sin embargo, el diablo está en los detalles, y hablaremos sobre los detalles en el proceso.

¿Cómo eran los barcos?

Datos sobre Trent / Trieste.

Desplazamiento. Estándar - 10 511/10 505 t, completo - 13 548/13 540 t.
Longitud 190 / 190,96 m.
Ancho 20,6 m.
Proyecto 6,8 m.

Reservaciones:
- la correa principal - 70 mm;
- cubierta - 20-50 mm;
- travesaños - 40-60 mm,
torres - 100 mm,
barbas - 60-70 mm,
corte - 100 mm.

Motores: 4 ТЗ Parsons, capacidad total 150 000 l. s
Velocidad 36 nudos.
Rango de crucero 4 160 millas náuticas (a 16 nudos).
Tripulación 781 hombre.

armamento:
- 8 (4 × 2) pistolas Ansaldo de 203 mm Mod. 1929;
- 16 (8 × 2) × 100 mm pistolas universales "Relatividad general" Mod. 1927;
- 4 (4 × 1) × 40 mm cañones antiaéreos Vickers-Terni Mod. 1915/1917;
- 8 (4 × 2) × 13,2 mm ametralladoras antiaéreas Breda Mod. 1931;
- 4 tubos de torpedos de 2 mm.

Aviación grupo: 1 catapulta, 2 hidroaviones.


En 1937, un par severo de instalaciones de cañones universales de 100 mm fue reemplazado por 4 cañones antiaéreos gemelos de 37 mm fabricados por Breda.

El calibre principal de los cruceros del tipo Trento consistía en ocho cañones de 203 mm con una longitud de 50 calibres producidos por la famosa fábrica Ansaldo.

Los cañones se colocaron linealmente elevados en cuatro torres de dos cañones: dos en la proa y dos en la popa.


Las armas eran ... ambiguas. Peso del proyectil 125,3 kg, peso de carga de la marca C - 47 kg, velocidad inicial del proyectil 905 m / s, velocidad de disparo en un ángulo de elevación de 15 ° un disparo en 18 segundos, y en un ángulo de elevación de 45 ° - un disparo en 40 segundos. La carga se realizó a un ángulo de elevación fijo de 15 °. Alcance máximo 31 324 m.

En principio, todo se ve bastante bien, ¿verdad?

La capacidad de las bodegas es de 1300 proyectiles y 2900 cargas, la munición de un arma consistía en 162 proyectiles.

Durante las pruebas, sin embargo, resultó que los troncos se desgastan muy rápidamente, por lo tanto, se seleccionó una alineación diferente experimentalmente. El peso del proyectil se redujo a 118,5 kg, la velocidad inicial a 835 m / s, mientras que el alcance disminuyó a 28 km, pero el desgaste de los troncos se redujo significativamente.

Pero ni una caída en el rango se convirtió en el talón de Aquiles de las bellezas italianas. Pistolas 203 mm / 50 Ansaldo Mod. 1924 se inclinaban diabólicamente. Precisión ... pero no se puede hablar de precisión aquí, no lo fue en absoluto. Estas armas fueron armadas 7 (SIETE) cruceros pesados ​​italianos flotaquien participó en la Segunda Guerra Mundial. Siete cruceros con 56 barriles lograron TRES golpes registrados durante la guerra.

Esto, ya ves, si no es una pena, entonces su ensayo general.

Cuál fue la razón de esta inexactitud es difícil de decir hoy. En su mayoría, culpan a la disposición cercana de las armas en las torres, sí, ambos barriles estaban allí en la misma cuna, pero los franceses tenían el mismo sistema, y ​​mientras luchaban, de alguna manera lograron entrar. Tal vez la razón radicara en proyectiles aligerados, pero de hecho las poderosas armas en términos de características no permitieron que los cruceros al menos de alguna manera se manifestaran en el campo de batalla.

El calibre de crucero universal consistía en dieciséis cañones de 100 mm del modelo de 1924, desarrollados sobre la base de las pistolas Skoda del modelo de 1920 en ocho torres. Digámoslo de esta manera: no son malas herramientas, pero no tenían frescura. Al comienzo de la guerra, están definitivamente desactualizados tanto en términos de orientación como en términos de cadencia de fuego. Por lo tanto, en muchos barcos estaban felices de reemplazarlos con máquinas de disparo rápido.

Las armas antiaéreas incluyeron cuatro "Pom-pom" Vickers de 40 mm y ocho ametralladoras de 13,2 mm. Además, en la cubierta principal entre los tubos había cuatro tubos torpedos de 533 mm de doble tubo.

La nave estaba equipada con tres aviones, dos de los cuales estaban ubicados en el hangar frente a la torre A, y una catapulta Gagnotto para lanzarlos. Como avión, los modelos Piaggio P.6t, Macchi M.41, CANT 25AR e IMAM Ro.43 se utilizaron en serie.

En general, si se mira formalmente y en números, los cruceros de Trento tenían muy buenos armamentos para esos años, de hecho, el armamento estaba muy por debajo del promedio.


El Trento se estableció el 8 de febrero de 1925, se lanzó el 4 de octubre de 1927 y entró en servicio el 3 de abril de 1929.

El Trieste se estableció el 22 de junio de 1925, se lanzó el 24 de octubre de 1926 y entró en servicio el 21 de diciembre de 1928.


El servicio militar antes de la Segunda Guerra Mundial en los barcos no era francamente polvoriento. Desfiles, visitas, viajes por el Mediterráneo. Es cierto que Trento hizo un viaje al Lejano Oriente, con llamadas a Shanghai y Japón, lo que una vez más confirma que la navegabilidad del crucero estaba en un buen nivel.

En 1936-1939, Trento ocasionalmente actuó frente a las costas de España, apoyando al franquismo durante la guerra civil. Pero de alguna manera no obtuvo éxito militar, tal vez porque no había nadie con quien luchar.

Cuando Italia entró en la Segunda Guerra Mundial el 10 de junio de 1940, Trento, junto con Trieste y Bolzano, formaba la tercera división de los cruceros del Segundo Escuadrón. La división recibió una división de cuatro destructores, y de esta forma el complejo fue a la guerra con Francia.


Pero todo terminó muy rápido, los cruceros lograron hacer una breve campaña de combate del 22 al 23 de junio de 1940, en la que no tuvieron contacto con el enemigo.

9 de julio de 1940 "Trento", entre otros barcos de la flota italiana, participó en la batalla de Calabria.

Durante la batalla, Trento evadió con éxito el ataque Swordfish de los bombarderos de torpedos británicos, y luego, junto con otros cruceros pesados, entró en la batalla con cruceros británicos ligeros, abriendo fuego desde una distancia de aproximadamente 11 millas.

Los italianos no lograron ingresar a los barcos británicos, y luego el Urspight acudió en ayuda de los cruceros británicos y dispersó a los italianos. Luego, de nuevo, los torpederos británicos volaron y nuevamente los cruceros se defendieron con calma y se fueron.

En general, los italianos actuaron de manera muy pasiva, no lograron un solo golpe, aunque los cruceros ligeros británicos golpearon el crucero Bolzano tres veces.

Además, Italia decidió luchar contra Grecia, en relación con la cual los cruceros a finales de octubre de 1940 fueron reubicados en Taranto. Allí fueron encontrados por los británicos, quienes organizaron el 11 de noviembre en el puerto de Taranto, el precursor de Pearl Harbor.

Trento fue alcanzado por una bomba perforadora de semi-armadura de 250 libras (113,5 kg). La bomba golpeó el puerto nasal de 100 mm del puerto, atravesó la cubierta y se atascó en las estructuras de abajo, pero no explotó. Esto se llama "afortunado en su totalidad". Podría ser mucho peor.

Y el 26 de noviembre de 1940, las principales fuerzas de la flota italiana (2 acorazados, 6 cruceros pesados, 14 destructores) volvieron al mar para atacar el complejo británico. Naturalmente, la tercera división de cruceros pesados ​​también entró en batalla. Pero la pelea, si resultó, está muy arrugada.


El hecho es que el reconocimiento aéreo de la flota italiana detectó un escuadrón británico que consta de 1 portaaviones, 1 acorazado, 1 crucero de batalla, 1 crucero pesado, 6 cruceros ligeros y 14 destructores.

El comandante del escuadrón italiano, el almirante I. Campioni, decidió que una victoria fácil no funcionaría (lo que en realidad es discutible) y le ordenó que se retirara.

Entonces, el único choque vino solo de los cruceros de la 3ra división, que estaban más cerca del enemigo y se vieron obligados a unirse a la batalla. Contra tres cruceros pesados ​​italianos fueron 1 crucero pesado y 4 cruceros ligeros de los británicos.

Los italianos abrieron fuego desde una distancia de aproximadamente 10 millas y pronto se subieron al pesado crucero "Berwick", en el que fallaron las torres de popa. Pero luego el crucero de batalla Rinaun se acercó a los cruceros ligeros, y aunque sus descargas no causaron daños, los italianos desarrollaron toda su velocidad y rompieron el contacto.

La última batalla, "Trento", tuvo lugar el 15 de junio de 1942, como parte de un complejo que se hizo a la mar para interceptar el convoy británico en Malta.

En la madrugada del 15 de junio de 1942, los barcos italianos sufrieron una serie de ataques de aviones británicos. A las 05:15, Trento fue alcanzado por un torpedo del bombardero de torpedos británico Beaufort. El golpe llegó en el área del compartimento de la caldera de proa, que se inundó. El agua inundó los otros compartimentos de la nave, comenzó un incendio, el crucero perdió velocidad.

El complejo continuó persiguiendo al convoy, y la tripulación de Trento comenzó la lucha por la supervivencia. Comenzó a apagarse, el fuego se extinguió, se puso en marcha la planta de calderas de forraje, comenzaron a bombear agua y usar el destructor Pigafetta para remolcar el barco a la base.

Pero luego la roca intervino en la forma del submarino británico Ambra, que desde una distancia bastante grande (aproximadamente 2 millas) disparó dos torpedos contra el crucero. Un torpedo golpeó el crucero en el área de la torre elevada de proa. Después de la explosión, hubo una detonación de las bodegas de artillería de proa después de cinco minutos, el crucero se hundió.

En este corto tiempo, los italianos lograron salvar a 602 personas, incluidos 22 oficiales. Murieron 549 personas, incluidos 29 oficiales. Entre los muertos estaba el comandante del capitán de Trento de primera clase Stanislao Esposito.

Trieste vivió un poco más. El 10 de abril de 1943, los barcos italianos en el puerto de la nueva base de La Madallene fueron atacados por un compuesto de 84 bombarderos pesados ​​estadounidenses B-17.

Durante la incursión, el Trieste fue masacrado a fondo, el crucero recibió 4 impactos con bombas de aire de 1000 libras (454 kg). Los complementos fueron destruidos, una bomba se colocó en el lado de estribor, se abrió una fuga, se inició un incendio por otros golpes.

La lucha de dos horas para salvar el barco no tuvo éxito y, como resultado, el Trieste se volcó y se hundió a una profundidad de 20 m. Pérdidas de la tripulación: 30 muertos, 50 heridos.

¿Qué conclusión se puede hacer?

No todo lo que es hermoso en el papel es bueno en las olas. Esto se puede atribuir a los cruceros de Trento en su totalidad.


Como cualquier crucero de Washington, Trento y Trieste resultaron ser barcos poco exitosos. Especialmente en comparación con compañeros de clase posteriores, porque a fines de los años 20 del siglo pasado era muy difícil acomodar una armadura sana, una planta de energía decente y armas de 10-000 cañones de 8 mm en un contrato.

En el contexto de cruceros de oponentes potenciales, el tipo Trento se veía bien. Tenía un cinturón de armadura completo, aunque delgado, dentro de la ciudadela, una buena reserva de la cubierta y las torres. En comparación con los eternos rivales franceses, los barcos italianos generalmente parecían poderosos y sólidos.

Los italianos no necesitaban una navegabilidad especial, como ya se mencionó, porque el área de agua del Mar Mediterráneo no es el Atlántico y, especialmente, el Océano Pacífico. Como la autonomía especial y el rango de acción no eran necesarios, tanto sus bases como el probable adversario estaban al alcance de la mano.


Pero el proyecto también tenía fallas, no notables en papel, pero muy graves en el mar.

El primer inconveniente fue ... ¡velocidad! Sí, 35 nudos en papel es mucho. Para un crucero pesado, mucho. Pero las mediciones realizadas en condiciones ideales, por desgracia, fueron similares a los registros exagerados.


De hecho, los cruceros del tipo Trento en una situación de combate real podrían viajar durante mucho tiempo a una velocidad de no más de 30-31 nudos, que es bastante menos de lo previsto. Pero, de hecho, los cruceros de "movimiento lento" de Gran Bretaña y Francia se movieron con la misma velocidad.

El segundo matiz. Viviendas El eterno problema de muchos proyectos italianos (sí, recordamos de inmediato los "sietes" soviéticos) era un cuerpo francamente débil. Quizás si el casco de Trieste no fuera tan débil, la nave habría resistido una explosión de bomba cercana. Pero las vibraciones que siguieron a los cascos de los cruceros italianos contribuyeron, debilitando los ya no muy fuertes cascos.

El tercero es la artillería. El calibre principal estaba completamente incapacitado. En el papel, las armas de 203 mm eran de clase mundial, de hecho: tres golpes en 56 barriles que dispararon una buena cantidad de proyectiles es un fiasco.


Puede culpar al crucero por la velocidad insuficiente, la autonomía y el alcance pequeños, la navegabilidad débil, pero incluso estas desventajas no pueden superar el hecho de que el barco no puede realizar disparos precisos con su calibre principal. De todos modos, el objetivo principal del crucero pesado es infligir daño en las naves enemigas por debajo de la clase. Si no es capaz de hacer esto, ¿qué tipo de buque de guerra es?

Entonces, al final, los cruceros italianos del tipo Trento fueron completamente inútiles en lo más importante: en la capacidad de infligir daño al enemigo. Incapaces de luchar, fueron al fondo, hermosos, elegantes, pero nada peligrosos para las naves enemigas.


La belleza no siempre es realmente mortal ...
109 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. +1
    10 января 2020 18: 19
    Extraño, en la foto de una de las naves una estrella, ¿fue a nuestra Armada después de la guerra?
    Y, sin embargo, durante la muerte de Novorossiysk, se observó que los italianos, para aligerar el peso de su acorazado, instalaron mamparos no de acero, sino de aluminio, que simplemente no podían soportar la presión del agua entrante y estallaron ...
    1. +19
      10 января 2020 18: 36
      La estrella es un antiguo símbolo de Italia. Según la leyenda, esta es la misma estrella que señaló el camino a la nave de Eneas.
      Incluso hay una versión de que en los barcos soviéticos, la estrella apareció imitando a los italianos, después de que les compramos los proyectos de destructores y cruceros, pero esta es una bicicleta.
      1. +10
        10 января 2020 19: 44
        Ivan hi Deje que los moderadores me perdonen, haga clic en su icono en la parte superior derecha, seleccione "Perfil" y luego haga clic en la correa para el hombro. Elija Marine. No es cómodo ver un azul marino con tirantes granate. La gorra 3 te quedará bien.
        1. -3
          10 января 2020 21: 35
          Sí, inmediatamente kapraz))
          1. +1
            11 января 2020 04: 17
            Esto todavía está muy lejos.
    2. +1
      10 января 2020 20: 55
      Cita: svp67
      Para aligerar el peso de su acorazado, instalaron mamparos no de acero, sino de aluminio.

      "Giulio Cesare" es un acorazado muy antiguo (de la misma edad que "Gangutu"), por lo que los mamparos de aluminio son bastante inesperados, al menos para mí no un especialista. ¿Era posible que incluso los mamparos fueran cortados durante la modernización?
    3. +2
      10 января 2020 22: 35
      Esta no es nuestra estrella, sino italiana, con algunas alas (como una junta).
      1. +2
        11 января 2020 02: 01
        Cita: Aviator_
        Esta no es nuestra estrella, sino italiana, con algunas alas (como una junta).

        Todo puede ser, pero este solo tiene una estrella
        1. +5
          11 января 2020 04: 20
          Ponemos las estrellas a ambos lados, más cerca del arco, pero aquí está claramente en la "punta" del tallo. Sí, también tenían estrellas en sus uniformes militares: en los tirantes, cuellos, puños de las mangas y en los sombreros.
          1. +5
            11 января 2020 04: 27
            Cita: Sea Cat
            Ponemos las estrellas a ambos lados, más cerca del arco, pero aquí está claramente en la "punta" del tallo.

            Hecho ...
            Sí, diré más, en el ejército japonés la estrella se usó como símbolo, sobre todo oro, pero hubo casos y el rojo se usó en los aviones ...
            1. +2
              11 января 2020 04: 47
              Con la forma japonesa, sí, eso es seguro, pero escuché sobre la estrella en los aviones por primera vez. ¿Probablemente una iniciativa privada de pilotos individuales?
              1. +4
                11 января 2020 08: 10
                Cita: Sea Cat
                Con la forma japonesa, sí, eso es seguro, pero escuché sobre la estrella en los aviones por primera vez.



                ... en el verano de 1921, los combatientes de Ungern tomaron el avión RSFSR / FER para los japoneses ...
        2. 0
          11 января 2020 11: 06
          No solo algunas alas en la parte superior, son más ligeras.
    4. +2
      11 января 2020 02: 25
      "... instalaron mamparos no de acero, sino de aluminio, que simplemente no pudieron soportar la presión del agua entrante y estallaron ...".
      Especialmente cuando considera que el aluminio - hierro es un muy buen par galvánico. Especialmente en agua de mar. No es sorprendente que se hayan quejado del cuerpo. El aluminio alrededor de los remaches comió con una fuerza terrible.
    5. +3
      11 января 2020 04: 31
      Cita: svp67
      uno de los barcos tiene una estrella en la foto, ¿fue a nuestra Armada después de la guerra?

      En el morro del crucero blindado ruso Bayan, construido en Francia, los franceses instalaron una estrella.

      Esta es probablemente una "estrella de Marte" que lleva el nombre del antiguo dios romano de la guerra Marte.
      1. +2
        11 января 2020 04: 36
        Cita: camarada
        En la nariz del crucero blindado ruso "Bayan"

        Bueno, sí, tiene algo allí en el tanque.

        Cita: Sea Cat
        Ponemos las estrellas a ambos lados, más cerca del arco, pero aquí está claramente en la "punta" del tallo.

        Aquí hay una foto interesante del ex crucero "Svetlana", en la Armada Soviética "Profintern", eche un vistazo a su nariz.


    6. 0
      11 января 2020 11: 32
      Te equivocas. Los mamparos estancos eran de acero ordinario.
      1. +1
        11 января 2020 13: 37
        Cita: Fotoceva62
        Te equivocas. Los mamparos estancos eran de acero ordinario.

        Hay un informe sobre la muerte de Novorossiysk y ya ha sido publicado. Hay este artículo
        1. 0
          12 января 2020 07: 58
          Escribí sobre mamparos de concha a prueba de agua ...
        2. 0
          21 de octubre 2020 21: 18
          Esto significa informes de alta calidad como de costumbre. En principio, no podrían estar allí.
  2. +13
    10 января 2020 18: 28
    ¡El "punto culminante" de tres hits es impresionante! Se complementaría con el número de disparos de combate y estadísticas comparativas de otros cruceros de compañeros de clase, los mismos británicos.
    1. +7
      10 января 2020 19: 57
      Cita: Scharnhorst
      ¡El "punto culminante" de tres hits es impresionante!


      "Los italianos construyen barcos mucho mejor de lo que saben cómo luchar contra ellos"
      / aforismo atribuido a Winston Churchill /

      Se complementaría con el número de disparos de combate y estadísticas comparativas de otros cruceros de compañeros de clase del mismo británico.


      Un ejemplo, aunque no del todo sobre el tema, es indicativo del hecho de que los británicos no brillaron con una precisión sobresaliente.
      Pelea de escolta Espero
      Escuadrón anglo-australiano de 5 cruceros ligeros, gastaron más de 5000
      Conchas de 152 mm en la batalla el 28 de junio de 1940 contra 3 destructores italianos.
      Como resultado de la batalla, 1 destructor italiano fue hundido, lo que quedó para cubrir la retirada de los otros 2.
      1 crucero inglés fue dañado por un proyectil de 120 mm de un destructor italiano.
      /wiki/
    2. +7
      10 января 2020 21: 19
      Cita: Scharnhorst
      Se complementaría con el número de disparos de combate y estadísticas comparativas de otros cruceros de compañeros de clase del mismo británico.

      Bueno, Exeter golpeó el Graf Spee con dos rondas de 203 mm ... El príncipe Eugen disparó tres de lo mismo en el Prince of Wells. Casi al nivel de todos los italianos matón
      1. +5
        11 января 2020 11: 46
        La razón de la baja precisión de las armas italianas ya era bien conocida en los años 30 ...
        La pobreza total de materias primas del imperio Musolini: 1. Falta de materias primas para la producción de polvos de alta calidad (nitroglicerina balistita con características inestables).
        2. Gran análisis en la masa de conchas.
        3. La calidad de la óptica dejó mucho que desear.
        4. Baja capacidad de supervivencia de las armas debido al alto contenido calórico de la pólvora y pequeños cortes.
        5. Mala preparación de los comandantes (caro es un placer).
  3. +5
    10 января 2020 18: 38
    Interesante estudio, gracias!
  4. +11
    10 января 2020 19: 09
    "pero el mismo sistema estaba presente entre los franceses, y mientras estaban en guerra, de alguna manera lograron entrar". ¿Dónde exactamente y cuánto, Roman compartió la información? riendo
    Otro artículo de copiar y pegar. Y lo más importante, el autor en el tema, como por .. a las naranjas ...
    1. +4
      10 января 2020 19: 38
      Por desgracia, la URSS no tenía cruceros pesados, a excepción del "Luttsov" inacabado por los alemanes. Sin embargo, la forma en que actuaron los cruceros ligeros de la URSS, también bajo el pedestal, a pesar de las "filas de guardia" de algunos de ellos ..... Sin embargo, esto no es culpa de las tripulaciones de estos barcos, simplemente hicieron todo lo posible en esas condiciones para cumplir las tareas asignadas son culpa de quienes planearon utilizarlas. Especialmente triste
      1. 0
        10 января 2020 22: 05
        Es el crucero Balt. las flotas no fueron utilizadas para apoyar a las tropas?
        1. +8
          11 января 2020 12: 13
          Cita: Kostya Lavinyukov
          Es el crucero Balt. las flotas no fueron utilizadas para apoyar a las tropas?

          su único propósito?
    2. +3
      10 января 2020 19: 38
      Por desgracia, la URSS no tenía cruceros pesados, a excepción del "Luttsov" inacabado por los alemanes. Sin embargo, la forma en que actuaron los cruceros ligeros de la URSS, también bajo el pedestal, a pesar de las "filas de guardia" de algunos de ellos ..... Sin embargo, esto no es culpa de las tripulaciones de estos barcos, simplemente hicieron todo lo posible en esas condiciones para cumplir las tareas asignadas son culpa de quienes planearon utilizarlas.
  5. El comentario ha sido eliminado.
  6. +9
    10 января 2020 19: 24
    Sin embargo, la elegancia y la velocidad en general fueron el sello distintivo de los barcos italianos.
    Esto no se puede quitar ... Y nuestro "Tashkent" lo confirma.
  7. +10
    10 января 2020 19: 31
    Sí Sí. Es lo que es. Diseñadores italianos de Dios! Aunque realmente no me gustan (los italianos). Pero los barcos de vapor son hermosos esculpidos. Para aquellos que entienden la belleza del equipo militar.
    Y no solo barcos de vapor. Bueno, entonces ...
    Bien hecho muchachos. Qué pecado ocultar.
    1. +5
      10 января 2020 22: 52
      Aquí nuevamente, uno de los barcos más bellos es recordado: el líder de Tashkent. Desafortunadamente, completamente italiano, con un cuerpo delgado y delicado.
    2. -5
      10 января 2020 23: 09
      Pero los barcos de vapor son hermosos esculpidos. Para aquellos que entienden la belleza del equipo militar.

      Estimado experto en el campo de las bellas artes, comparta con otros: ¿Qué es exactamente lo que te deleita disfrazado de barcos italianos?

      ¿Puedes dar un ejemplo del "barco italiano más bello" de esa época?

      ¿Qué era tan notable de su apariencia?

      lo que sus compañeros de clase de Gran Bretaña-Francia-Estados Unidos-Japón o Alemania no tenían
      1. +6
        11 января 2020 19: 12
        Pero el camarada ya ha agregado el líder "Tashkent". Sobre algo (personalmente me gustó desde el principio. Y tenía una combinación de colores interesante).
        En términos de estética (una cuestión puramente individual) cómo puedo explicar ... Alguien agrada la vista con "Tashkent", alguien con "Ticonderogi" ...
        Para mí, por ejemplo, nuestro 22800 más que "entrega" estéticamente.
        Y la gente del taller vecino dice tonterías ... Dicen que son más hermosas ...
        Tal garabato. hi
      2. +3
        11 января 2020 22: 44
        Parar. ¡Camarada Santa Fe!
        ¿Qué es la melancolía en América?
        1. 0
          12 января 2020 05: 24
          Cita: Benzorez
          aquí el camarada ya ha agregado - el líder de "Tashkent"

          Lo que distinguió visualmente a Tashkent de docenas de otras naves de su clase

          En mi opinión, la frase "los italianos construyeron hermosos barcos" todos repiten uno tras otrosin pensar en el significado y el contenido

          Tashkent, Le Terribl, Mogador, ¿cuál de ellos es más hermoso? y como distinguirlos?


          1. +1
            13 января 2020 11: 57
            Según el diseño de la cabina. Eso es lo que me gusta.
            1. 0
              14 января 2020 03: 30
              Cita: Amf49
              Por corte de diseño

              Es lo mismo para todos los líderes de 40 líderes: barcos que formaban parte de las flotas de Italia y Francia.

              Ver foto arriba: líder destructor francés e italiano
  8. +5
    10 января 2020 19: 49
    Pero, sorprendentemente, ¿no entendieron que los gases de boca de un barril actuarían sobre un proyectil de uno adyacente? ¿El modelo de la torre en el sitio de prueba no probó (ni un solo arma, es decir, la torre)? ¿Esperando la misericordia de Júpiter?
    1. +24
      10 января 2020 22: 07
      Cita: Arthur 85
      Pero, sorprendentemente, ¿no entendieron que los gases de boca de un barril actuarían sobre un proyectil de uno adyacente?

      Es solo que Roman no está en el tema de por qué la precisión de las armas italianas era tan pobre :)))) En cuanto a los dos barriles en una cuna, el esquema de las 4 torretas de 2 armas implicaba disparar en medias salvas, cuatro armas en la salva, un barril de cada arma . Con tal disparo, los barriles adyacentes no tuvieron ni pudieron tener ningún efecto en la precisión.
      ¿Por qué los italianos fueron tan oblicuos? La respuesta es muy simple: cuando en las pruebas de sus armas (EMNIP 152 mm) dispararon proyectiles fabricados en Alemania, la precisión fue bastante buena. Pero las cáscaras italianas ... El problema es que la cáscara es difícil. Los italianos no se las arreglaron, sus tolerancias de peso eran caminar de izquierda a derecha, mamá, no te preocupes. Por tanto, no hay precisión.
      1. 0
        10 января 2020 22: 50
        Para las armas de este calibre y costo, podrían ajustarse al peso y ajustarse manualmente si la serie fallara.
  9. +5
    10 января 2020 20: 12
    Me gustó el artículo ... el ángulo de consideración del tema es muy interesante ... ¡Respeto romano!
  10. +2
    10 января 2020 20: 12
    bueno, si el crucero tuviera artillería normal del calibre principal, sería decente
  11. +14
    10 января 2020 20: 25
    El autor se confundió en los calibres principales. El artículo parece indicar correctamente 203 mm / 50 (8 ") Modelo 1924, pero arma siete cruceros con ellos.
    En TTX indica un sistema diferente.
    Pistola Ansaldo de 203 mm Mod. 1929;
    Estos son diferentes sistemas de artillería.
    Se instalaron cañones de 203 mm / 50 (8 ") Modelo 1924, calibre 50 de longitud, en solo dos cruceros:" Trento "y" Trieste ". Estos cañones no se instalaron en otros cruceros.
    203 mm / 53 Ansaldo Mod. 1927/1929 tenía una longitud de barril de 53 calibres y se montó en el crucero Bolzano y en el crucero clase Zara.
    1. +9
      10 января 2020 22: 08
      Demasiado perezoso para entrar en las fuentes, pero EMNIP tiene toda la razón.
      1. +7
        10 января 2020 22: 25
        Ya he "escalado". Armas navales de la Segunda Guerra Mundial por NJM Campbell.
        1. +4
          11 января 2020 04: 41
          Buenos días, Vic Nikolaevich. hi
          Siempre he creído que las razones de las constantes derrotas de la flota italiana radican en la completa mediocridad del mando y el insuficiente entrenamiento de las tripulaciones de los grandes buques de superficie. Sin embargo, a la luz de todo lo anterior, tengo una pregunta sobre nuestro "Tashkent". El líder del proyecto italiano y la construcción italiana, su muerte bajo las bombas alemanas, ¿no es por casualidad el resultado de las mismas deficiencias en la resistencia del casco que las de estos cruceros italianos? Sería interesante conocer tu opinión.
          1. +19
            11 января 2020 13: 04
            Si te refieres a lo indicado anteriormente "El segundo matiz. Cascos. El eterno problema de muchos proyectos italianos (sí, recordamos de inmediato los" sietes "soviéticos) eran cascos francamente débiles. Quizás, si el casco de Trieste no fuera tan débil, el barco habría resistido la explosión de una bomba cercana"., entonces esto no tiene nada que ver con la realidad, ya que fue escrito por un autor que está lejos de comprender el problema.

            Esto es Trieste en el momento del bombardeo. Puede contar usted mismo cuántas bombas explotaron en un radio de 50 metros desde el barco. La imagen muestra cómo el crucero fue arrojado fuera del agua por explosiones. Nadie puede pararse aquí. Esto es lo primero.
            El segundo. Sobre la fuerza. El barco distingue entre la fuerza general y local.
            La resistencia longitudinal total del casco es su capacidad para resistir la acción de fuerzas externas aplicadas a lo largo de la longitud. Los cruceros italianos podían tener ese problema, esto no les permitía desarrollarse a toda velocidad con cierta emoción. pero esto no está relacionado con el choque hidrodinámico que ocurre cuando una bomba detona cerca.
            La fuerza local del casco funciona aquí: la capacidad de sus estructuras individuales para resistir los efectos adicionales de las fuerzas: principalmente la presión del agua al agua y las cargas concentradas. En este caso, los impactos hidrodinámicos múltiples de explosiones cercanas de bombas de media tonelada fueron la carga concentrada en este caso.
            Ningún crucero de ningún país no fue diseñado para tales cargas.
            En cuanto al "Tashkent", el 27 de junio de 1942 sólo resistió todas las rupturas cercanas y, a pesar de la sobrecarga y del hecho de que tomó 1900 toneladas de agua y perdió el 45% de su flotabilidad, llegó a Novorossiysk. Aquí podemos decir "gloria a los diseñadores y constructores navales italianos".
            Y murió el 4 de julio por golpes directos de cuatro bombas de 250 kg: dos en la sala de máquinas de proa, dos en la popa. Y aquí la fuerza del caso.
            1. +4
              11 января 2020 15: 39
              Gracias, Victor Nikolayevich, la respuesta es integral. hi
            2. +5
              11 января 2020 16: 49
              Quería escribir algo así. Además, pero pondría 5 más.
              Dado el golpe de ariete, el daño de las caídas cercanas a menudo era irreparable.
  12. +1
    10 января 2020 20: 27
    como "Trento" eran completamente inútiles en lo más importante: en la capacidad de infligir daño al enemigo.


    -En la cara de lo extraño, bueno por dentro ... a los oponentes
  13. +4
    10 января 2020 20: 38
    En cualquier caso, dos acorazados (St. Istvan y Viribus Unitis) entran en la Primera Guerra Mundial a expensas de la flota italiana. La débil actividad de la flota lineal se explicaba por el hecho de que las principales fuerzas enemigas rara vez abandonaban sus bases seguras, por ejemplo, en Boka Kotorska.
    El término "Mare Nostrum" no es la idea de Mussoini, sino que proviene de la época del antiguo Imperio Romano.
    En cuanto al hecho de que los cruceros italianos no son muy útiles, podemos decir maliciosamente que finalmente sabemos la razón por la completa falta de utilidad de los cruceros soviéticos Proj 26 y 26bis. Era más barato entrenar a la infantería ordinaria y construir más baterías costeras ;-)
  14. +12
    10 января 2020 20: 52
    ... Sin embargo, llegó el momento de la conclusión del condenado Tratado de Washington, y todo fue algo diferente de lo que le hubiera gustado al Duce.


    Frase graciosa Mussolini tomó el poder ocho meses después de firmar el Tratado de Washington
  15. +8
    10 января 2020 20: 57
    Parece que el autor tiene razón sobre la inutilidad, pero si nos fijamos en la pregunta más amplia ...
    ¿De qué sirven los cruceros pesados ​​ingleses? ¿Ser objetivos de submarinos y aviones? y un poco para los barcos japoneses para variar.
    ¿Y de los franceses?
    ¿Y del estadounidense? Más complicados con ellos, lucharon más duro que todos los europeos juntos, pero el balance de pérdidas y éxito es simplemente deprimente ...
    ¿Del alemán? Hipper disparó a Holanda y una vez más cruzó con fuerza. En el contexto de la clasificación.
    Resulta que solo el TKR japonés cumplió con las expectativas.
    1. +4
      10 января 2020 22: 08
      Cita: ingeniero
      ¿De qué sirven los cruceros pesados ​​ingleses?

      Enorme
      1. 0
        10 января 2020 22: 11
        Aunque solo sea para oponentes de Albion. Como un saco de boxeo.
        1. +8
          11 января 2020 01: 10
          Cita: ingeniero
          Aunque solo sea para oponentes de Albion. Como un saco de boxeo.

          :))) Simplemente no entiendes las metas y objetivos que llevan a cabo los cruceros y no mides su utilidad únicamente por los éxitos en las batallas de artillería.
          1. -5
            11 января 2020 10: 21
            Simplemente no comprende las metas y objetivos que realiza el crucero.

            Qué aplomo tan gracioso.
            Específicamente, los cruceros pesados ​​británicos fueron construidos como defensores del comercio.
            De hecho, la guerra de cruceros contra cruceros no sucedió. Solo hubo dos episodios de enfrentamientos en este marco. Los alemanes trataron de confiar en los acorazados, los asaltantes y luego en los submarinos y los aviones. Las limas son inútiles para combatir estas amenazas.
            Y luego miramos el precio
            tipo Kent 2 millones de libras a finales de los 20. Y se construyeron hasta 13 piezas.
            acorazado King 7.4 millones de libras finales de los 30
            Aquí está todo el "enorme" beneficio para ti
            1. +9
              11 января 2020 12: 14
              Cita: ingeniero
              Qué aplomo tan gracioso.

              Risas sin razón ...
              Cita: ingeniero
              Específicamente, los cruceros pesados ​​británicos fueron construidos como defensores del comercio.
              De hecho, la guerra de cruceros contra cruceros no sucedió. Solo hubo dos episodios de enfrentamientos en este marco.

              ¿De verdad? :)))) Sin Exeter y Cumberland no habría sido posible detener el Spee. Devonshire descubrió y destruyó Atlantis. El pingüino es destruido por Cornualles. El Bismarck y Eugen fueron descubiertos nada menos que por Norfolk y Suffolk, quienes mantuvieron contacto con ellos y los señalaron con Hood y Wells. Sí, la batalla en danés no tuvo éxito para los británicos, pero fue él quien obligó a Lutyens a interrumpir la campaña militar y creó los requisitos previos para la destrucción del Bismarck. El Norfolk, junto con tres cruceros ligeros, detuvo al Scharnhorst, que intentaba atacar al convoy durante la Batalla del Cabo Norte, con tres rondas de 203 mm que mataron a su grupo de telémetro y radar avanzados. Esto creó los requisitos previos necesarios para el éxito del duque de York, que hundió el Scharnhorst.
              ¿Se necesitan más ejemplos? Los tengo a granel, pero para todos los episodios de lucha del TKR británico, es correcto escribir un artículo :))))))
              Cita: ingeniero
              Los alemanes intentaron apostar por los acorazados-comerciantes, y luego por submarinos y aviones. Las limas TKR son inútiles para combatir estas amenazas.

              No ha comprendido una cosa sencilla. Los alemanes confiaron en los acorazados, y luego en los submarinos, precisamente porque un intento de desatar una guerra de cruceros clásica no les dio nada: los británicos tenían suficientes KRL y TKR para detectar y destruir cualquier crucero que Alemania pudiera construir y enviar al mar. Es decir, de hecho, el TKR Limes evitó esta misma guerra de cruceros, mostrando bastante rápidamente la inutilidad de las incursiones de "acorazados de bolsillo" y cruceros auxiliares y tomó parte activa en contrarrestar las amenazas creadas por el LK Kriegsmarine. Y todavía no he tocado el Mediterráneo :))))
              Cita: ingeniero
              Aquí está todo el "enorme" beneficio para ti

              Si :)
              1. 0
                11 января 2020 12: 36
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Se necesitan más ejemplos? Los tengo a granel, pero para todos los episodios de lucha del TKR británico, es correcto escribir un artículo

                esperamos. seria muy interesante
              2. +1
                11 января 2020 13: 17
                Un buen ejemplo sobre Norfolk. Se retrasó para mí que fue Charles quien lo cortó, y el fuego de regreso no fue recordado. La contribución es buena, pero hay una combinación de factores que llevaron a la destrucción del alemán. Pero TCR es una ventaja.
                ¿Se necesitan más ejemplos?

                Necesito por supuesto. Puedes recordar Berwick vs. Hipper. Los británicos recibieron 4 proyectiles, pero con su presencia evitó que los alemanes atacaran.
                Todavía muy escaso para 15 barcos.
                No entendiste una cosa simple. Los alemanes confiaron en los acorazados y luego en el submarino precisamente porque el intento de desatar la clásica guerra de crucero no les dio nada

                La guerra de crucero no tuvo lugar por tres razones: los alemanes tienen muy pocos de estos cruceros. El segundo, el principal para las operaciones en líneas de comunicación, es EE. UU. + Canadá --- Gran Bretaña es de vital importancia para proporcionar una base en Francia. Esto no les fue dado por la FAC. El tercero es el éxito ensordecedor de los submarinos, que incluso los Raeder retrógrados no podían negar. Por lo tanto, nuevos intentos de crucero parecían inútiles en el contexto de las perspectivas de concentración de esfuerzos en la guerra submarina.
                En todas estas razones, el TKR británico no jugó ningún papel.
                1. +4
                  11 января 2020 16: 55
                  También puedes agregar una pelea de Año Nuevo.
                  Los cruceros ingleses son perros de flota. Corrieron de un lado a otro, sin ahorrarse. Roeron al enemigo como pudieron, perecieron al mismo tiempo. Completando la tarea. En el buen sentido, envidio al Reino Unido porque tenían marineros así. La tradición de qué tomar de ellos.
                  1. 0
                    11 января 2020 17: 08
                    También puedes agregar una pelea de Año Nuevo.

                    Lamentablemente, no puedes. La disputa sobre TKR
                    1. +1
                      11 января 2020 17: 31
                      El impacto de un proyectil de 6 pulgadas en el "Hipper" salió corriendo del fogonero. De 8 pulgadas, dos despegarían. Esa es toda la disputa. Barcos del mismo rango, con los mismos marineros. Un caparazón de 8 pulgadas es más de 2 veces más pesado que 6 pulgadas.
                      1. -1
                        11 января 2020 17: 43
                        Prefiero hechos en lugar de adivinación. En la batalla de Año Nuevo, los británicos no tenían TKR. El análisis siempre es más fácil y más correcto de hacer en función de lo que fue y no de lo que podría ser.
                      2. +1
                        11 января 2020 17: 47
                        De hecho, esos cruceros ligeros y estos pesados ​​son uno y lo mismo. Actuamos juntos a menudo. No fueron inútiles. Todo dependía de cómo se usaran. Usado correctamente Aquí está el efecto.
                        Por eso escribí. Sobre los cruceros ingleses. Sin dividirlos en Washington y simplemente en grandes pulmones.
                      3. -1
                        11 января 2020 17: 54
                        De hecho, esos cruceros ligeros y estos pesados ​​son uno y lo mismo.

                        No. Para mí, es bastante obvio que los TKR británicos en la guerra eran principalmente barcos de segunda línea: en las batallas de escuadrones se usaban con mucha menos frecuencia que los ligeros, y prácticamente no se usaban para operaciones independientes en las comunicaciones. Su destino son patrullas lejanas y cobertura de escolta.
                2. +5
                  11 января 2020 17: 12
                  Cita: ingeniero
                  El tercero es el éxito ensordecedor de los submarinos que incluso los Raeder retrógrados no podían negar.

                  Cometes el error habitual.

                  Compara el tonelaje en la cuenta de los submarinos alemanes y los ingleses NK y dice que estos son los SRT inútiles y que son los submarinos útiles. Pero no entiendes que los inútiles NK británicos proporcionaron un bloqueo continental sólido, llevando al Eje a perversiones como los bloqueadores submarinos. Y los útiles submarinos alemanes no hicieron más o menos nada. Recuerdo que ya hemos discutido la situación real con la pérdida de tonelaje. Luego, para bloquear Gran Bretaña, se necesitaba una historia alternativa sin Estados Unidos.
                  1. +1
                    11 января 2020 17: 22
                    Compara el tonelaje en la cuenta de los submarinos alemanes y los NK ingleses y dice que estos son los SRT inútiles y que son los submarinos útiles.

                    No tengo eso. Simplemente no.
                    Pero no entiendes que los inútiles NK británicos proporcionaron un bloqueo continental sólido,

                    Dos puntos fundamentales: el bloqueo de Alemania fue llevado a cabo por todo el CF + Comando costero + fuerzas estadounidenses en el Atlántico (primero transmitiendo información pasivamente, luego activamente), y no solo el TKR británico.
                    No se mencionó un bloqueo continental sordo.
                    1. 0
                      11 января 2020 17: 54
                      Cita: ingeniero
                      Dos puntos fundamentales: el bloqueo de Alemania llevó a cabo todo el comando costero CF +

                      Ellos, por así decirlo, fueron hechos para esto.
                      Cita: ingeniero
                      Fuerzas americanas en el Atlántico

                      No atraparon comerciantes.
                      Cita: ingeniero
                      No se mencionó un bloqueo continental sordo.

                      Hábleme del comercio internacional del Reich, por ejemplo, con los países del Caribe. Que en el año 39 fue la principal fuente alemana de petróleo. EMNIP.
                      1. 0
                        11 января 2020 18: 07
                        Ellos, por así decirlo, fueron hechos para esto.

                        Bueno, no tienes que atribuir todo a cruceros pesados ​​donde ya había dos tipos de fuerzas armadas.
                        Hábleme sobre el comercio internacional del Reich, por ejemplo, con el Caribe.

                        ¿Por qué debería? Es usted nos cuenta cómo le va a Alemania sin estos 5 años.

                        El principal problema de la discusión con usted es que está expandiendo constantemente el campo de discusión. Ahora hay un debate sobre cruceros pesados. En lugar de limitar, concretar, refinar, usted, por el contrario, introduce nuevas entidades en el debate, generaliza y, por lo tanto, oculta el tema en todos los sentidos. Y el tema de la disputa es simple: TCR británicos útiles o no? Sube a un nivel superior, bueno, estipula inmediatamente la contribución de la cal TKR y sin distracciones. De lo contrario, después de un par de publicaciones, nuevamente tendrá que leer sobre Roosevelt, el traidor a los intereses nacionales de EE. UU.
                      2. +1
                        11 января 2020 18: 38
                        Cita: ingeniero
                        ¿Por qué debería? Es usted nos cuenta cómo le va a Alemania sin estos 5 años.

                        Fue pésimo. La inclusión de la hambruna petrolera está asociada con los tristes éxitos de la flota italiana en el Mediterráneo.
                        Cita: ingeniero
                        Ahora hay un debate sobre cruceros pesados.

                        Este es un argumento sin sentido. El desequilibrio en la construcción de la SRT está asociado con la prohibición de la LC. En esta situación, todos los participantes prefirieron construir una CRT en lugar de una CRL. En términos absolutos, esta idea fue erigida por los japoneses con los mogs. Cómo construir conociendo la recompra - Otra conversación. Entonces, su idea es retirarse de la flota específicamente una clase de barcos y discutirlo por separado, nada.
                3. +1
                  12 января 2020 15: 21
                  Cita: ingeniero
                  Necesito por supuesto.

                  Bueno, si es necesario, recuerdo que solo Exeter, además de La Plata, participó en el intento fallido de Doorman de atacar el lugar de aterrizaje japonés (Palembang), luchó con cruceros japoneses en el Mar de Java y luego aceptó su última batalla con 4 TKR japoneses.
                  Cita: ingeniero
                  La guerra de crucero no tuvo lugar por tres razones: los alemanes tienen muy pocos de estos cruceros.

                  Pero por qué eran pocos, ya te he respondido. Solo puedo sugerir releer la historia del diseño de "acorazados de bolsillo" - los alemanes consideraron seriamente la posibilidad de construir seis cruceros clásicos de Washington en su lugar, pero abandonaron esta idea - demasiado débil para hacer algo en las comunicaciones contra la flota de cruceros de Inglaterra. Como resultado, invirtieron en carteristas con la transición al bastante estúpido Scharnhorst y construyeron una pequeña cantidad de barcos, costosos, pero demasiado débiles contra los acorazados y cruceros de batalla de los británicos.
                  Cita: ingeniero
                  El segundo, el principal para las operaciones en líneas de comunicación, es EE. UU. + Canadá --- Gran Bretaña es de vital importancia para proporcionar una base en Francia. Esto no se les permitió hacer

                  ¿Entonces se entregaron submarinos, y los cruceros no se habrían dado? :))) Sí, el ShiG se metió bajo el FAC, pero la pregunta es, había dos de ellos, fueron reparados allí y eran pequeños objetivos puntuales número dos :))) ) Los destacamentos de cruceros no sufrirían el FACC.
                  Cita: ingeniero
                  Retya son los éxitos ensordecedores de los submarinos que incluso Raeder no podría negar.

                  Como si sí, solo los éxitos ensordecedores terminaron en el medio de 43 años, después de lo cual los alemanes comenzaron a pagar un submarino por cada transporte aliado hundido
                  Cita: ingeniero
                  Por lo tanto, nuevos intentos de crucero parecían inútiles en el contexto de las perspectivas de concentración de esfuerzos en la guerra submarina.

                  Incorrecto :)) Los "intentos de crucero" terminaron mucho antes de que no comenzara la guerra, cuando Alemania abandonó por primera vez la construcción masiva de cruceros y luego adoptó el Plan Z, según el cual planeaba lograr el dominio en el mar. Pero el plan Z para la Segunda Guerra Mundial no se cumplió a partir de la palabra "completamente", por lo tanto, de hecho, Raeder dijo en su memorando el 3 de septiembre de 1939:
                  "Sin embargo, la flota de submarinos es todavía demasiado débil para tener una influencia decisiva en el resultado de la guerra. La flota de superficie es aún más inferior a la flota británica en número y fuerza. Difícilmente puede hacer más que demostrar que sabe morir valientemente. podemos sentar las bases para su posterior avivamiento ".

                  Cita: ingeniero
                  En todas estas razones, el TKR británico no jugó ningún papel.

                  sin siquiera considerar el hecho de que salvaron a Gran Bretaña de una guerra cruzada en las comunicaciones, hicieron mucho
                  1. 0
                    12 января 2020 16: 09
                    Bueno, si es necesario, entonces recuerdo que Exeter solo

                    No estipulamos este punto, pero me refería a ejemplos positivos de realizar misiones de combate. Y sus primeros ejemplos fueron consistentes con esto. Pero Exeter en Indonesia era un objetivo. Todavía puede pintar cada estornudo en el Mediterráneo, pero desde el punto de vista de la eficiencia es aún peor que en el Atlántico.
                    Pero por qué había pocos, ya te respondí.

                    Todo esto es maravilloso, pero en primer lugar es ampliamente conocido, en segundo lugar, los detalles del programa alemán de construcción naval están muy poco relacionados con la evaluación de la utilidad del TKR británico. Hay una debilidad de hecho de las fuerzas de crucero alemanas. Eso es todo.
                    Los submarinos, entonces, fueron dados, pero ¿no se habrían dado cruceros? :)))

                    Los cruceros no fueron entregados. Sin ello. Eugen lo confirmará.
                    Como si sí, solo los éxitos ensordecedores terminaron en el medio de 43 años

                    Crucero en el sentido más amplio, incluidos los acorazados-comerciantes terminaron incluso antes. En febrero de 1942. Toda la élite alemana de cruceros de acorazados después de huir de Brest y patear a Gneisenau fue arrojada inmediatamente a Noruega. Mi publicación trataba específicamente los resultados de los primeros dos años.. Cuando la futilidad de las operaciones de crucero se hizo evidente, y los submarinos estaban en la cima de la fama.
                    Los intentos de crucero "terminaron mucho antes de que no comenzara la guerra

                    Este es el truco.
                    Era como si no hubiera un despliegue temprano de carteristas en las comunicaciones. Avances en el Atlántico de Eugen y Hipper.

                    Andrei, no tengo dudas de que generalmente sabes más sobre mí sobre el tema, pero no formulas tesis. Además de uno, sobre el enorme papel del TCR británico.
                    La contribución de TCR se puede evaluar mediante los siguientes aspectos:
                    Tareas para este tipo de barco. En puntos: protección de comunicaciones, captura de bloqueadores y buques de suministro, servicio de escuadrón, soporte de operaciones de desembarco
                    El número de barcos y las fuerzas enemigas opuestas.
                    La capacidad de resistir las principales amenazas a los sustratos y aviones de la Segunda Guerra Mundial. Por lo tanto, mantener la estabilidad de combate necesaria para las operaciones.
                    Pérdidas y victorias.
                    ¿Por qué arrastrar en el plan Z aquí? ¿Qué proporciona esto para la comprensión?
                    1. +2
                      13 января 2020 18: 29
                      ¡Buen día! No tengo mucho tiempo, pero ... comprendamos en detalle.
                      Entonces, Gran Bretaña, poco después de la Primera Guerra Mundial, comenzó a mejorar su flota de cruceros, colocando en 1924 una serie de TKR de tipo Kent. Los 15 TKR británicos (2 de ellos para la Armada australiana) se establecieron en la década de 20. ¿Qué pasó como resultado?
                      Cuando Alemania en la segunda mitad de los años 2 pudo comenzar la restauración de su flota, tenía el derecho de construir 20 barcos con un desplazamiento de 6 mil toneladas con artillería de cualquier calibre. Y en Alemania consideraron seriamente la cuestión de construir cruceros en Washington. Pero esta idea también fue rechazada porque, contra los 10 británicos, serían, en general, inútiles, aunque no de inmediato, pero los británicos los atraparían y destruirían. Como resultado, los alemanes se vieron obligados a ir a los "acorazados de bolsillo", más poderosos, pero también mucho más caros que el clásico "Washington" de 15 mm. Y pudieron construir tales naves solo 203, y luego mudarse al ShiG.
                      Es decir, de hecho, sucedió lo siguiente. Los británicos construyeron 15 TKR y los alemanes en la Segunda Guerra Mundial pudieron oponerse a ellos con 3 naves obviamente superiores (carteristas) y 3 de la misma clase (TKR del tipo Hipper), y Blucher y Eugen entraron en funcionamiento después de que comenzó la Segunda Guerra Mundial. Pero Alemania ni siquiera trató de usar sus cruceros ligeros como invasores oceánicos; en presencia de una gran cantidad de TCR británicos, esto no tenía sentido. Como resultado, los alemanes enviaron solo TKR (que incluía tanto a los Hippers como a los Pickpockets - Deutschlands) y cruceros auxiliares en incursiones (desde cruceros) y cruceros auxiliares, este último - porque no es una pena.
                      Bueno, imagine que los británicos no se molestaron en crear una flota TKR, sino que construirían ... bueno, digamos, los mismos "Linders". Luego, los alemanes, utilizando la cuota de Versalles, podrían crear una flota de crucero muy poderosa 6 TKR + 6 KRL + ​​una gran cantidad de cruceros auxiliares, y lanzarla a la batalla por la comunicación de los británicos. Y sería difícil para los británicos oponerse a estos barcos, porque los Linders son demasiado débiles para luchar con el TKR, y los acorazados son demasiado pequeños para cubrir todos los convoyes y son demasiado lentos para interceptar al TKR.
                      Es decir, en realidad, los británicos construyeron 15 TKR y obtuvieron 3 barcos superiores y 3 más o menos equivalentes contra ellos (los Hippers eran más fuertes que Londres y Norfolk, pero no se puede decir que la batalla con ellos fue obviamente inútil) + 6 KRL alemanes más débiles, que prácticamente no se aparearon en comunicaciones oceánicas. Pero si los británicos no hubieran construido el TKR, habrían recibido al menos 6 cruceros alemanes superiores en el mismo período, o más aún, porque en lugar de 3 carteristas y 3 Hippers, los alemanes lograron construir 6 "diezmilésimas" con artillería de 203 mm y algunos otros cruceros, al menos los mismos Hippers) y 6 equivalentes (KRL alemán). Sí, con los fondos gastados en TKR, los británicos podrían construir un mayor número de Linders, pero obviamente sería poco útil para esto.
                      En realidad, los alemanes podrían involucrar teóricamente en operaciones en comunicaciones solo 6 barcos de clase crucero superiores o equivalentes a los cruceros británicos, y si Gran Bretaña rechazara el TKR, este número se duplicaría al menos, en mi OMI, se obtendrían 13-14 barcos. Y esto, + cruceros auxiliares, ya daba muy buenas posibilidades de una masacre en las comunicaciones.
                      Y desde aquí, mi postulado principal. El mero hecho de la construcción del TKR británico condujo a una reducción múltiple en los barcos de clase crucero, que los alemanes podrían usar en las comunicaciones.
                      1. +1
                        13 января 2020 18: 31
                        Tu escribes
                        Cita: ingeniero
                        Hay una debilidad de hecho de las fuerzas de crucero alemanas.

                        Todo bien. Solo que, de hecho, el hecho de la debilidad de las fuerzas de crucero alemanas es una consecuencia directa de la fuerza del TKR británico. Le insto a que no admita el error principal y clásico de la alternativa: si estamos considerando una realidad cambiada (Inglaterra no construye el TCR), no debemos suponer que otros países no lo notarán y actuarán exactamente igual que en la historia real. Inglaterra no irá "a cruceros pesados". Los programas de construcción naval alemanes obviamente cambiarán.
                        Ahora, con respecto al plan Z. Su esencia era la siguiente. Alemania iba a construir una gran cantidad de barcos pesados, que en caso de guerra se dividen en 2 partes. Los acorazados relativamente antiguos como carteristas, ShiG, Bismarck, Tirpitz y cruceros muy pesados ​​(en realidad lineales) del tipo O tendrían que ingresar a las comunicaciones británicas y organizar una guerra de crucero allí. Al mismo tiempo, el núcleo de combate de la flota (varios acorazados más poderosos) permanecería completamente preparado en Alemania. Esto llevaría al hecho de que los británicos tendrían que enviar un número significativo de sus acorazados y cruceros al océano para proteger las comunicaciones y, por lo tanto, debilitar a la Gran Flota. Entonces, la ojiva Kriegsmarine podría dar una batalla general con buenas posibilidades de éxito.
                        En otras palabras, la esencia del plan alemán era dividir las fuerzas lineales británicas superiores, uniendo su parte con una guerra de crucero en el océano. Para hacer esto, era necesario llevar a la comunicación un número suficiente de barcos que serían más fuertes que cualquier crucero británico. Entonces, en ausencia de los cruceros pesados ​​británicos, este problema sería resuelto por el habitual "Washington". Pero los británicos tenían 15 TKR, por lo que los alemanes tuvieron que planificar el uso de carteristas, ShiG y, lo más importante, preparar la construcción de cruceros tipo 30 bastante estúpidos que solo tenían una ventaja sensata: la capacidad de destruir rápidamente cualquier TKR .
                        Es decir, la presencia de TKR británico condujo al hecho de que para resolver la tarea, para desviar parte de los acorazados británicos hacia el océano, los alemanes habrían tenido que gastar no solo un esfuerzo significativo, sino mucho más esfuerzo que si no hubiera TKR británico. La presencia del TKR británico llevó al hecho de que los alemanes, al no ver la posibilidad de una guerra exitosa en las comunicaciones con la ayuda de cruceros, reasignaron esta tarea a los acorazados. Y como resultado de esta decisión, la kriegsmarine "se sentó en un charco": Alemania, en principio, logró construir muchos cruceros antes de 1939 para una guerra puramente de crucero, pero en cambio invirtió en acorazados, pero simplemente no logró construir acorazados en cantidades suficientes. No hay quejas contra Raeder: le preguntó a Hitler sobre el momento del comienzo de la guerra, estaba mal informado y creía que tenía mucho más tiempo del que resultó en realidad. Pero la conclusión es que, de hecho, la Kriegsmarine no estaba lista para una guerra al comienzo de la Segunda Guerra Mundial, y muchas gracias por esto deberían decirse al TKR británico, que había confundido los programas de construcción naval alemanes.
                      2. +2
                        13 января 2020 18: 32
                        Más lejos. Usted cuenta TKR solo batallas y peleas exitosas, su posición: "Perdido - significa inútil". Entonces, en mi profunda convicción, esto está mal. Permítanme explicar con un ejemplo de libro de texto: la batalla en la isla de Savo. Allí, los británicos y los estadounidenses perdieron 4 TKR de la nada sin causar ningún daño notable a los japoneses. Parece ser una pérdida encantadora, y sí lo fue en realidad. Solo aquí, detrás de esta aplastante derrota, muchos de alguna manera extrañan el hecho de que la formación aliada cumplió su tarea estratégica de proteger los transportes con los marines, y Mikawa, con su brillante y ejemplar derrota de las fuerzas aliadas, no logró su objetivo. Como resultado, los estadounidenses pudieron establecerse en Guadalcanal, el aeródromo Henderson Field estaba detrás de ellos y esto jugó un papel clave en la batalla por Guadalcanal.
                        Bueno, si, siguiendo el tuyo, "perdido - es inútil" imaginar que el TKR aliado del p. Savo no? Luego, Mikawa y su TKR todavía organizan una masacre, solo cortaron los transportes con marines y suministros para ellos, y luego, aquellos que sobrevivieron, habiendo logrado aterrizar en la isla, los japoneses habrían sido cálidos. Y la batalla por Guadalcanal sería perdida por los aliados.
                        La moraleja es que, aunque el éxito en la batalla es extremadamente importante, pero el resultado estratégico es mucho más importante. El TKR británico acaba de lograr un resultado estratégico, al no permitir que Alemania envíe grandes fuerzas de cruceros a las comunicaciones inglesas y descubrió rápidamente lo que salió de la comunicación.
                        Cita: ingeniero
                        Este es el truco.
                        Era como si no hubiera un despliegue temprano de carteristas en las comunicaciones. Avances en el Atlántico de Eugen y Hipper.

                        Por supuesto que lo fue. Solo que ahora debes entender que los alemanes mismos no contaban con la victoria: todas estas incursiones surgieron del hecho de que el Kriegsmarin tenía varias naves adecuadas para luchar en las comunicaciones, y no tenía sentido ponerlas en broma. Pero los alemanes mismos sabían muy bien que estos cruceros no podían desempeñar ningún papel notable. Es decir, el crucero Kriegsmarin simplemente trató de infligir al menos algún daño en el envío de Inglaterra, eso es todo. Una posición digna de respeto, pero las guerras no se ganan de esa manera.
                        Uff ... lo siento, pero Francia y las acciones del TKR británico durante la guerra quedaron fuera del comentario, y casi el artículo resultó
                      3. 0
                        13 января 2020 20: 49
                        Andrey, gracias por el largo comentario.
                        Le insto a que no permita los errores principales y clásicos de la alternativa.

                        Bueno, en ninguna parte escribí que los británicos no necesitaban construir el TKR, o construir otro TKR o borrar algo en su lugar. Especialmente extorsionado todo lo que podría dar incluso el más mínimo indicio de las notorias alternativas. Solo hechos, solo lo que era en realidad.
                        Pero como estás ofreciendo una alternativa ...
                        Pero si los británicos no hubieran construido el TKR, habrían recibido al menos 6 cruceros alemanes superiores en el mismo período, o más aún, porque en lugar de 3 carteristas y 3 Hippers, los alemanes lograron construir 6 "diezmilésimas" con artillería de 203 mm y algunos otros cruceros, al menos los mismos Hippers) y 6 equivalentes (KRL alemán).

                        ¿Podría Alemania construir más barcos? Técnicamente sí. Pero ninguna estructura funciona con 100% de eficiencia. Además de razones objetivas, también existe la coyuntura de la época, errores, errores de cálculo. En la práctica, incluso los primeros 3 carteristas fueron arrastrados al presupuesto con un gran crujido. Por lo tanto, la aparición de acorazados de bolsillo en esa forma era lógica. Dado que estamos construyendo una serie limitada, y todavía no se espera nada mejor, estamos construyendo algo especial. Por ejemplo, carteristas)
                        si al menos los mismos Hippers

                        Andrey, lo siento, no funcionará de esa manera. Los hippers son máquinas sofisticadas que cuestan medio Bismarck. No se pueden construir "además". Si construimos entonces solo tres (4 en la pestaña) como en la realidad. Si más, obtenemos condados británicos +/-
                        Entonces, en su realidad, tenemos 6 Washington, 6 KRL (incluso optimizados para el servicio de crucero en lugar del servicio de escuadrón como en la vida real), un mayor número de cruceros auxiliares + algo más, pero muy poco - 1 máximo 3 Washington.
                        Los británicos tienen 3 cruceros de batalla para contrarrestar, portaaviones para buscar (nadie pensó en el hecho de que serán tambores al comienzo de la guerra), una flota de cruceros ligeros y, lo más importante, algo más para reemplazar el TKR, incluso si son linders.
                        Por tanto, la correlación de fuerzas se mantiene prácticamente sin cambios. No hay más Deutschlands salientes. La necesidad de buques de suministro es aún mayor. Y los británicos, utilizando los códigos decodificados, los encuentran muy rápidamente. Los Washingtonianos alemanes alternativos no tienen grandes pistolas de carteristas ni "acorazados" (según Kofman) El SLA de Hippers. Si todavía construimos Hippers, entonces obtendremos un poco rentable y poco confiable. La planta de energía y nuestro apéndice-reserva alternativo de cruceros se evaporan. Alemania no tirará más de 4 hippers sin una mayor redistribución alternativa de fondos a favor de la flota
                        El KRL inglés, que ahora es dos veces más grande, es atrapado por cruceros auxiliares. Tres Ajax en Washington DC: la alineación no es peor que la de La Plata. Los comerciantes alemanes de KRL no tendrán ninguna ventaja, sino que darán paso a Linder uno a uno.
                        Por lo tanto, la diferencia será solo a nivel táctico. En lo operacional y estratégico todo permanecerá sin cambios.
                        El problema de la guerra de crucero es el problema del acceso a las comunicaciones. Los alemanes todavía tienen dificultades operativas: un avance arriesgado en el Atlántico por el estrecho danés y la necesidad de asegurar una base en Francia. Es fundamentalmente. Ahogado el buque de suministro y no hay combustible, huir a Francia. Gravado en el Atlántico que corre a Francia. Munición gastada: ve tú mismo, sabes dónde. Y habrá saludos de KVVS sin opciones.
                        Por cierto, el cuarto factor que permite a los británicos ganar con confianza la guerra de crucero es un código alemán dividido.
                        No veo qué cambios en el caso alternativo.

                        Ahora de acuerdo al plan z. Todo el plan es ciencia ficción no científica porque requiere necesidades prioritarias de la flota sobre el ejército y la fuerza aérea. Raeder no era nazi y nadie le daría tal regalo.

                        Más lejos. Usted cuenta TKR solo batallas y peleas exitosas, su posición: "Perder significa inútil"

                        Este no es el caso fundamentalmente. Ganar y ganar es realmente más fácil de contar, pero trato de mirar más profundo.
                        Ya he dado un ejemplo de Berwick vs. Hipper. El alemán ganó el Artduel 4-0, pero de hecho la batalla se cuenta como la cal porque el alemán se negó a atacar el valioso convoy.
                        La pelea de Savo sigue siendo un tema estadounidense, pero Exeter murió inútilmente)
    2. +2
      10 января 2020 22: 57
      Hipper disparó a Holanda

      Eugen por supuesto
  16. +8
    10 января 2020 21: 02
    Ve brevemente sonreír
    La belleza no siempre es realmente mortal ...

    Pues no lo digas. Aquí los vehículos de combate japoneses de esta clase eran mortalmente hermosos si
    que el barco no puede realizar disparos precisos con su calibre principal. De todos modos, el objetivo principal del crucero pesado es infligir daño en las naves enemigas por debajo de la clase. Si no es capaz de hacer esto, ¿qué tipo de buque de guerra es?

    Los japoneses construyeron sus cruceros pesados ​​para destruir a sus "compañeros de clase" guiño No olvides que no son los barcos los que luchan, sino las personas. Y si lees a Bragadin, entonces los guerreros italianos son los más "guerreros" del mundo. riendo Por lo tanto, no importa qué barcos suministre la industria, importa cómo supieron luchar contra ellos. Y si el barco no sale de las bases, y no de los vertederos, ¿cómo aprenderán a entrar? solicita
    pero de hecho, las poderosas armas sobre las características no permitieron que los cruceros se manifestaran al menos de alguna manera en el campo de batalla.
    La razón, en mi opinión, no radica en el hecho de que las armas estaban ubicadas en la misma cuna y tenían ejes muy cercanos de las armas o en proyectiles aligerados, sino porque toda la flota italiana pecó, por mediocre entrenamiento de combate y la falta de comandantes adecuados. Los estadounidenses también tenían armas. estaban en la misma cuna, pero aprendieron experimentalmente cómo lidiar con el problema disparando introduciendo pequeños retrasos en las voleas para cada arma de la torre. Los alemanes en la Primera Guerra Mundial generalmente dispararon con salvas de un solo arma. Por lo tanto, nadie interfirió con la pasta sentada en el campo de entrenamiento y disparó un par de municiones de al menos un crucero para lograr el resultado deseado. Otra cosa es que: AHORRÓ, HIZO EL ESPECTÁCULO confiando en las especificaciones en papel, pero REALMENTE obtuvo un puntaje de entrenamiento de combate real. Lo que nuevamente confirma la tesis de que las personas no están luchando contra barcos.
    De hecho, los cruceros del tipo Trento en una situación de combate real podrían viajar durante mucho tiempo a una velocidad de no más de 30-31 nudos, que es bastante menos de lo previsto. Pero, de hecho, los cruceros de "movimiento lento" de Gran Bretaña y Francia se movieron con la misma velocidad.

    Bueno, los japoneses tenían cascos débiles y velocidades de 35-36 nudos, pero nadie los molestó para ahogar a los británicos con los estadounidenses en el Pacífico. solicita Vea arriba la tesis de que las personas están peleando sonreír Los británicos simplemente no forzaron sus turbinas, y el hecho de que los italianos tuvieran tales indicadores en el papel no significa que pudieran ir de 30 a 31 nudos durante mucho tiempo. Por esa razón, en el caso de las preguntas frecuentes, había una muesca sobre la mayor velocidad de sus naves, lo que tendría, por un corto tiempo, una ventaja que ayudaría a acercarse rápidamente al enemigo o escapar rápidamente del fuego. Y nuevamente la tesis de que el comandante italiano tendrá suficiente cerebro para usar hábilmente las armas proporcionadas. Entonces no todo es tan simple ...
    Sí, los italianos construyeron barcos bastante interesantes para su tiempo en los límites de desplazamiento asignados ... Y estaban al nivel de sus compañeros de clase. Pero solo estas hermosas naves de rápido movimiento estaban en las manos equivocadas ... hi
    1. +2
      10 января 2020 21: 26
      Cita: Rurikovich
      que podrían ir por 30-31 nudos por mucho tiempo.

      Me corregiré a mí mismo - <que NO podrían ir durante mucho tiempo a 30-31 nudos>
  17. +6
    10 января 2020 21: 25
    El problema de la precisión de las armas entre los italianos estaba presente. Y no solo en cruceros sino también en acorazados. Pero no es culpa de las armas. Y la culpa de la pésima munición. La gran diferencia en el peso de los proyectiles y de las cargas hizo que la flecha y el fuego siguieran disparando ese circo.
    Según los recuerdos de los propios italianos, los artoficers competentes recogieron conchas y cargas por peso en las condiciones del barco. Pero esta acción no se hizo masiva, y la industria no pudo en el rango normal establecido de parámetros.
    Los italianos son tan frívolos.
    1. 0
      10 января 2020 21: 34
      Cita: dgonni
      Según los recuerdos de los propios italianos, los artoficers competentes recogieron conchas y cargas por peso en las condiciones del barco. Pero esta acción no se hizo masiva, y la industria no pudo estar en el rango normal de parámetros establecidos

      De nuevo, los italianos tienen la culpa riendo
      1. +2
        10 января 2020 21: 36
        ¡Sí, la culpa, pero las armas no tienen nada que ver con eso!
        1. +3
          10 января 2020 21: 41
          Una vez más, nadie molestó a los oficiales italianos en el campo de entrenamiento para averiguar la razón de la "precisión" (que haya munición, en esto también tiene razón) y realmente plantear la pregunta ante el liderazgo de la flota sobre la calidad de la munición suministrada a la flota si solicita
          1. +2
            10 января 2020 22: 10
            Se plantearon preguntas pero no se resolvieron. Italiano sin embargo
            1. +1
              11 января 2020 17: 20
              Cita: dgonni
              Se plantearon preguntas pero no se resolvieron. Italiano sin embargo

              )))
              No es un argumento. Los informes de que los torpedos estadounidenses no funcionaron llegaron antes de la guerra. Pero solo Woodwood supuso realizar disparos de prueba solo en agosto del año 43.
          2. +2
            10 января 2020 22: 55
            ¿O al menos pre-ordenar y marcar proyectiles por peso? ¿E introducir tablas de ajuste o coeficientes?
            No requirió mucho esfuerzo, y el resultado sería notable
            1. -4
              11 января 2020 02: 34
              y limar el peso de las conchas)
              1. +2
                11 января 2020 08: 29
                Tienes un conocimiento tan profundo de la metalurgia.
                ¿Qué más además de un archivo sabes?
      2. +2
        11 января 2020 16: 13
        Por alguna razón, nadie está mirando este problema metrológicamente. Después de todo, hacer conchas de la misma masa es algo obvio. Recuerdo que en las conchas rusas había una cavidad donde se vertía la pintura para salpicarla. Y la cantidad de esta pintura se redujo a una masa. Pero para llevar las conchas a la misma masa, debe tener las escalas apropiadas (!!!) Solo. ¿No había pasta? Lo más probable es que los gerentes no permitieron que la planta comprara escalas de la clase de precisión correspondiente. O simplemente los metrólogos estaban en el corral y los ingenieros no se molestaron. La medición de grandes masas puede dar un gran error.
  18. +3
    10 января 2020 21: 58
    [cita] ["Trento" se consideró por primera vez un barco muy exitoso, y por este tipo se construyeron dos cruceros pesados ​​para la Armada argentina, tipo "Almirante Brown ./ cita]

    Estás seguro 10000 ts vs 6800 ts, 196m vs 170m, 8x203 vs 6x190mm.
    1. +2
      10 января 2020 22: 24
      El proyecto italiano se desarrolló sobre la base del crucero italiano Trento, la primera serie de cruceros italianos Washington. Los argentinos, por supuesto, no tuvieron en cuenta los detalles del proyecto, debido a las peculiaridades del teatro mediterráneo de operaciones militares: corto alcance, baja navegabilidad y poca resistencia del casco. Era posible estar de acuerdo con las ideas tácticas italianas: sobre el combate de largo alcance y la elección de las condiciones de batalla debido a la alta velocidad. Los cruceros argentinos se convirtieron en una copia más pequeña de "Trento", perdiendo principalmente en armamento y velocidad y blindaje Externamente, los barcos se parecían mucho a sus prototipos italianos, se podía sentir la "mano de un maestro". Aunque la chimenea era la única en los cruceros argentinos.

      Solo una versión más pequeña que utiliza las mejores prácticas de diseñadores, es decir, italianos. Incluso la mano italiana de esa época, legible al exterior, las mismas pistolas GK en una cuna

      Típico "italiano", solo pequeño guiño sonreír
      1. +4
        10 января 2020 22: 33
        una versión más pequeña que utiliza los diseños de diseñadores con menos pistolas (¡190 mm!), un diseño diferente de la planta de energía, un número diferente de chimeneas, etc. en mi opinión, esto difiere de esto
        y por este tipo [Trento] fueron construidos
        aunque sin duda son los barcos de la escuela italiana de construcción naval, al igual que Kirov.
  19. +2
    10 января 2020 22: 02
    La velocidad de construcción de barcos es impresionante: 3-4 años es muy buena. El articulo es interesante.
    1. -1
      11 января 2020 02: 33
      Esto es realmente mucho y bastante mediocre.
      1. +3
        11 января 2020 10: 42
        Cita: mamonthful
        Esto es realmente mucho y bastante mediocre.

        Compare con el ritmo de construcción de barcos en la Federación Rusa. guiño
        1. +1
          13 января 2020 20: 32
          Compare con el ritmo de construcción de barcos en la URSS en los mismos años. El crucero "Admiral Lazarev" del proyecto 68-bis en 18000 toneladas se construyó en solo 2 años. El resto de naves de este tipo tienen un máximo de 2,5-3 años. Y los destructores 30-bis al mismo tiempo: ¡un año para el barco! Antes de la guerra, Kirov se construyó en 3 años.
  20. +6
    10 января 2020 22: 11
    Cuanto más leo este artículo, más abro los ojos con sorpresa. y no puedo controlar mi risa

    Pistolas 203 mm / 50 Ansaldo Mod. 1924 se inclinaban diabólicamente. Precisión ... pero no se puede hablar de precisión aquí, no lo fue en absoluto. Estas armas estaban armadas con 7 (SIETE) cruceros pesados ​​de la flota italiana, que participaron en la Segunda Guerra Mundial. Siete cruceros con 56 barriles lograron TRES golpes registrados durante la guerra.

    Esto, ya ves, si no es una pena, entonces su ensayo general.

    Cuál fue la razón de esta inexactitud es difícil de decir hoy. Principalmente culpo a la ubicación cercana de las armas en las torres, sí, allí ambos barriles estaban en la misma cuna, pero los franceses tenían el mismo sistema, y ​​mientras luchaban, de alguna manera lograron entrar.


    Por favor escriba cuántos impactos de los cañones de 203 mm fueron recibidos por los cruceros franceses durante la guerra :-D

    Las razones de la falta de precisión de los rifles italianos no solo eran demasiado cercanas entre sí, sino también la falta de repetibilidad en la producción de proyectiles, su peso muy diferente y las características de baja estabilidad de la pólvora.
  21. +6
    10 января 2020 23: 25
    roca en forma del submarino británico Ambra

    El HMS "Umbra" está considerado como uno de los barcos más eficaces de la Royal Navy y ha pasado por toda la guerra.
  22. 0
    11 января 2020 00: 54
    La inclinación de las armas, al parecer, debido a grandes suposiciones en la producción de cargas, es decir, la distribución del peso de las pólvoras. La dispersión era grande y las armas estaban cerca una de la otra; los franceses no tenían armas tan cercanas entre sí.
  23. -1
    11 января 2020 02: 32
    Entonces, al final, los cruceros italianos del tipo Trento fueron completamente inútiles en lo más importante: en la capacidad de infligir daño al enemigo.

    bueno ... al menos encontraron naves enemigas, en comparación con la flota soviética, solo tienen suerte.
  24. +4
    11 января 2020 04: 39
    Grupo de aviación: 1 catapulta, 2 hidroaviones.

    El crucero pesado "Fiume" incluso tenía un helicóptero en 1935.
    1. +4
      11 января 2020 05: 22
      Cita: camarada
      El crucero pesado "Fiume" incluso tenía un helicóptero en 1935.

      Esto no es un helicóptero, sino un autogiro S.30, y no está en el Fume. habia, pero solo muy poco tiempo probado.
      Autogiro creador Juan de la Sierva (1895-1936)
      https://coollib.com/b/359155/read
      El autogiro más popular en los años 30 fue C.30. Absorbió todo lo mejor que se había logrado para entonces.
      El año 1935 comenzó con un exitoso experimento realizado por la Armada italiana en este autogiro. Fue implementado por Reginald Bree. La esencia de este experimento fue demostrar el uso de un autogiro en buques de guerra en condiciones reales. Bree condujo el C.30 a La Spezia a fines de diciembre de 1934, y en enero de 1935 comenzaron las pruebas. En la popa del crucero italiano "Fiume" se instaló una plataforma de 10X35 m, y Brie, partiendo desde la orilla, realizó aterrizajes y posteriores despegues en diferentes direcciones y vientos, mientras el barco navegaba a la deriva y en movimiento hasta una velocidad de 27 nudos. A veces, el piloto llevaba un pasajero a bordo. Las pruebas tuvieron éxito y la Armada italiana se interesó en el C.30.


      https://ru.wikipedia.org/wiki/Cierva_C.30
  25. +1
    11 января 2020 16: 06
    "No hay barcos en mal estado, hay barcos que no se utilizan para el propósito previsto" (C).
    Las cajas de hierro no tienen la culpa del hecho de que las tripas de los marineros eran delgadas. Con cualquier skheher preferían lavarse. Los alemanes también se ven afectados.
    1. +4
      11 января 2020 21: 37
      Cita: mmaxx
      Las cajas de hierro no tienen la culpa del hecho de que las tripas de los marineros eran delgadas. Con cualquier skheher preferían lavarse.

      Déjame recordarte uno guardias (!) cáscara 4to rango en nuestra flota (durante la Segunda Guerra Mundial). El rango de guardia se le otorgó justo después de la hazaña, que generalmente era la primera vez en la práctica de la Armada de la URSS. En general, sí, los grandes barcos de la flota soviética casi no se mostraban (en gran parte debido al comando, que cuidaba en exceso incluso a los cruceros ligeros), pero realmente había MUCHOS héroes en los proyectiles. Para la mayoría de los caballos de batalla se han convertido.
      MO-4, que era SK-065, podría sería fácil de "lavar", la velocidad permitida. Pero, como el bergantín "Mercury", los marineros decidieron luchar. De lo contrario, los alemanes habrían ahogado fácilmente el barco de transporte Achilleion, que estaba escoltado por SK-065.
      https://topwar.ru/137715-moshka-stavshaya-dlya-gitlerovcev-moskitom-podvig-ska-065.html
      https://topwar.ru/70755-komandir-legendarnogo-morskogo-ohotnika-sk-065-pavel-pavlovich-sivenko-ushel-iz-zhizni.html
      De los fragmentos de bombas arrojados sobre él, proyectiles de cañones de aviones y ametralladoras, el casco SKA-065 tenía unos 2000 agujeros ubicados por encima y por debajo de la línea de flotación, se destruyó el pómulo izquierdo con un área total de 27 m2, se dañó la cubierta superior en un área de 4 m2, se dañó el lado derecho en la proa en un área de 3 m2, el vástago se rompió, la barandilla se rompió, la caseta del timón se movió, el cañón de proa de 45 mm se arrancó de la base, el tanque de gas izquierdo y dos tanques de aceite se rompieron, así como varias tuberías para diversos fines, en varios lugares a lo largo cableado de redilo.

      Las pérdidas ascendieron a 12 personas, un marinero fue asesinado. El barco recibió un recorte en la nariz de 15 ° del agua entrante. Las 7 personas sobrevivientes, lideradas por el comandante, tomaron todas las medidas resueltas y rápidas para salvar el bote. Tan pronto como terminó la batalla y los aviones volaron, la batalla por la vitalidad comenzó de inmediato. Los motores principales se pusieron en funcionamiento en 40 minutos, lo que permitió superar 50 millas hasta la base en una tormenta. Después de la batalla, el 25 de marzo de 1943, toda la tripulación del barco recibió órdenes y medallas.

      Se lanzaron más de 100 bombas en el bote, entre otras cosas, sin mencionar el fuego de cañones y ametralladoras.
      Aquí hay una migaja:
      1. +3
        12 января 2020 05: 07
        Se trataba de los italianos. Y el hecho de que un dispositivo como un barco no tiene la culpa de nada.
        Pero se puede extender a todos los demás. Por ejemplo, para tu ejemplo. Nuestra región de Moscú no es un buen barco. Sin armas, ni contra submarinos, ni contra su propia especie. Es mejor guardar silencio sobre la aviación. Y estos son los resultados.
  26. +3
    11 января 2020 22: 59
    Buques de guerra Hermoso, rápido,